Согласно Т.Куну историю можно представить следующей схемой:

Комментарий к схеме:

1 -- При переходе к зрелой науке на основе идей одной (или нескольких) научных школ возникает общепринятая парадигма; 2 -- одно из главных направлений деятельности нормальной науки -- обнаружение и объяснение фактов как фактов, подтверждающих парадигму; 3 -- при таком исследовании часть фактов трактуется как аномалии -- факты, противоречащие парадигме; 4 -- в период кризиса доверие к парадигме в известной степени подорвано, но она еще сохраняет свое значение; 5 -- для объяснения аномальных фактов возникает новая теория как реакция на кризис; 6 -- в ряде случаев новая теория может быть отринута, а часть аномальных фактов путем "решения задач-головоломок" объясняется старой парадигмой; 7, 8 -- новая теория приобретает статус парадигмы и, в результате научной революции, полностью (или частично) замещает старую парадигму.

Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется наличием большого числа школ и различных направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций могут находиться различные методологические и философские предпосылки.

Допарадигмальный период, по мнению Куна, характерен для зарождения любой науки. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одинаково описывают и интерпретируют одни и те же явления. Исключение могут составить такие науки, как математика или астрономия, в которых первые прочные парадигмы относятся к их предыстории, а также дисциплины, подобные биохимии, возникающие на стыке уже сформировавшихся отраслей знания. Одновременно с тем, начало астрономии характеризовалось "многопарадигмальностью". В таких разделах биологии, как, например, учение о наследственности, первые парадигмы появились лишь в XX веке.

Зрелая наука.

На смену допарадигмальной науки приходит, по мнению Куна, зрелая наука. Зрелая наука характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной общепринятой парадигмы.

Первоначальные расхождения, характерные для ранних стадий развития науки, с появлением общих теоретических и методологических предпосылок и принципов постепенно исчезают, сначала в весьма значительной степени, а затем и окончательно. Более того, их исчезновение обычно вызвано триумфом одной из допарадигмальных школ, например, общественным признанием парадигмы Франклина в области исследования электрических явлений.

Существование парадигмы предполагает и более четкое определение области исследования в зрелой науке (или профессионализм). Именно благодаря принятию парадигмы школа, интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, становится вполне профессиональной научной школой, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину.

Зрелая наука в своем развитии последовательно проходит несколько этапов. Период нормальной науки сменяется периодом кризиса, который либо разрешается методами нормальной науки, либо приводит к научной революции, которая заменяет парадигму. С полной или частичной заменой парадигмы снова наступает период нормальной науки.

Согласно концепции Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через смену ведущих представлений -- через периодически происходящие научные революции. Однако, действительного прогресса, связанного с возрастанием объективной истинности научных знаний, Кун не признает, полагая, что такие знания могут быть охарактеризованы лишь как более или менее эффективные для решения соответствующих задач, а не как истинные или ложные.

Спираль развития зрелой науки у Куна не направлена вверх к высотам "абсолютной истины", она складывается стихийно в ходе исторического развития науки.

Нормальная наука.

"Нормальной наукой" Кун называет исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом в качестве основы для развития, то есть это исследование в рамках парадигмы и направленное на поддержание этой парадигмы.

Нормальная наука не ставит своей целью создание новой теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит не в этом. Исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает.

Т. Кун представитель постпозитивизма (философия науки). В работе «научные революции» ввел понятие научная парадигма . Он употреблял его в смысле научное сообщество . В современной философии науки смысл этого термина следующий:

Научная парадигма – это система конвенционально установленных в научном сообществе методов постановки проблем и способов их решения. К числу парадигмальных феноменов в науке можно отнести так же систему принятых в научных сообществах условностей.

В концепции Т. Куна речь идет о том, как развивается наука: борьба научных сообществ имеет своим результатом установление приоритета одного их них, т.о. формируется господствующая научная парадигма и начинается период нормального развития науки. Однако возникают новые научные сообщества, начинается борьба между ними за доминирование и т.о. цикл развития науки повторяется и наука выходит на новый уровень.

Парадигма (др. греч.) прообраз. Есть культурная парадигма, есть правовая (например, в гражданско-правовой парадигме советского права не было понятия частной собственности)

Парадигма – система смыслов, правила смыслообразования которой задают границы ее изменений.

Т. Кун в работе «структура научных революций» рассмотрел в методологическом ключе динамику развития науки: развитие науки представляло как возникновение, борьба и смена научных парадигм.

Научная парадигма – это научное сообщество и характерные для него правила постановки проблем и поиска методов их решения.

Развитие науки связано с борьбой различных научных сообществ (парадигм) эта борьба заканчивается победой одной из них и наступает период нормального развития науки. Этот период равновесного развития науки сменяется новой борьбой парадигм.

Одним из основных принципов данного подхода является конвенционализм в понимании научной деятельности, а так же принцип, согласно которому стихийность развития научного знания совершенно непредсказуема (непредсказуемые результаты) и само развитие научного знания включает в себя в качестве существенного фактора субъективные мотивы не только самой научной деятельности. Но и борьбы научных корпораций.

Парадигма у Куна - основная единица измерения процесса развития науки. Это - в самом общем виде - концептуальная схема, ко­торая в течение определенного времени признается на­учным сообществом в качестве основы его практической деятельности.

Понятие «парадигма» выражает совокупность убежде­ний, ценностей и технических средств, принятых науч­ным сообществом и обеспечивающих существование на­учной традиции. Парадигма - это то, что объединяет чле­нов научного сообщества, и, наоборот - научное сообще­ство состоит из людей, признающих определенную пара­дигму.

Философия науки. Стивин тулмин. Пол Фиерабент

В философии науки (постпозитивизм) одной из наиболее фундаментальных идей является концепция харизматических факторов развития научного знания (борьба парадигм, борьба популяций научных понятий, эпистомологический анархизм И пр.). в концепциях таких представителей философии науки, как Томас Кун, Стивен Тумин, Имре Локатос, пол Фиерабент процесс развития научного знания представлен как определенный вид борьбы за доминирование научных концепций. В теориях названных авторов преобладают конвенционалистские представления о критериях истинности научного знания, причем существенную сторону этого конвенционализма составляют критика – не только теорий, выдвигаемых другими научными сообществами, но и внутренняя критика, в рамках одного научного сообщества (парадигма)

Стивен Тумин представил развитие научного знания как эволюцию понятийных популяций, уподобив развитие науки биологической эволюции: механизм развития науки он рассматривал как Дарвин (изменчивость, наследственность, естественный отбор). С его точки зрения побеждают те популяции научных понятий, которые обладают большей адаптивностью.

Создал эволюционную теорию развития научного знания. Он уподобил этот процесс эволюционному. В котором действуют механизмы, сочетающие в себе изменения, последовательность. Естественный отбор. Каждая научная школа имеет свой научный аппарат, который Тумин называет популяция понятий. Эти популяции могут погибнуть и выживают исключительно за счет факторов приспособленного поведения. Концепция Тумина как и все другие концепции философии и науки позитивистской традиции основана на рыночных по своему характеру представлениях: научные корпорации (популяции). Борьба между ними, победа и выживание.

Рассматриваем концепцию научного знания в следующей динамике:

Механизм эволюции научного знания – это взаимодействие внутринаучных (интеллектуальных) и вненаучных (социальных, культурных политических) факторов, процессов. Это взаимодействие осуществляется в дисциплинарном и профессиональном планах: рациональные инициативы (дисциплинарный план) проходят концептуальный отбор путем соотнесения их с существующими в обществе. Культуре матрицам понимания (профессиональны план). Не пошедшие концептуальный отбор дисциплины отмирают. А выживают те, которые находятся в адекватном соответствии с матрицами понимания. Для выливаний рациональных инициатив (дисциплин. Теорий) необходимы форумы конкуренции и экологические ниши, именно вписывание в интеллектуальную среду обеспечивает адаптивность и успех дисциплин.

Пол Фиерабент обосновал принцип методологического плюрализма (эпистомологический анархизм). С т.з. Фиерабента принятие некоторой теории в обществе оказывает влияние на его ментальность. Наука борется за доминирование в обществе, ученые при этом в значительной степени действуют исходя из своих личных интересов (приближенность к власти, льготы). Фиерабент обосновывает 2 основных (революционистских предложения, имеющих непосредственное отношение к судьбам науки в обществе):

1. в науке все теории, даже самые невероятные имеют право на существование равноправно с другими. (принцип пролиферации – разрастание теории)

2. науку надо уровнять в правах с мифологией, религией, идеологией.

Пол Фейерабенд. Теория эпистемологического анархизма.

В 70х г. Работа Фиерабента против метода очерк анархической теории познания произвела сильный эффект в научном мире. Основные идеи:

1. Фийерабент рассматривает науку, как социальный институт, благодаря которому обеспечивается привилегированное положение ученых и это замедляет развитие научного знания, препятствует возникновению и трансляции новых идей, поэтому науку надо отделить от государства и признать ее равноправие с другими типами рациональности (религия, здравый смысл). Не менее полезны и должны рассматриваться как равные с наукой способы создания знания, его трансляция и использование. Ф. отрицает объективность истины в науке а т.ж. коммулятивность и преемственность научного знания. Он выдвигает принцип несоизмеримости научных теорий (поскольку отсутствует единый эмпирический базис для их сравнения – отсутствие такого базиса ф. связывает с тем, что любой опыт – эксперимент теоретически нагружен)
2. Ф обосновал принцип методологического плюрализма: формулы: все дозволено, все средства хороши, любая методология плодотворна.

Научные теории хаотически множатся (процесс пролиферации научных теорий) они конкурируют и это выступает одним из мощнейших стимулов научного творчества.

1. Ф обосновывает принцип релятивизма в развитии научного знания не только как когнитивный, но и социокультурный аспектнаучного знания. Он говорит о том, что интеллектуал.. боятся.. потому что догматизм является самым надежным способом вхождения во власть, достижения в успех.

Однако подлинная действительность науки развивается как релитивистский процесс, в котором взаимодействуют самые разные типы рациональности и нет никаких оснований для диктата науки.

При рассмотрении процесса развития в общем виде философы сформулировали ключевые его закономерности. В рамках одной из них определяется стратегия прогресса. Она именуется В соответствии с ним развитие происходит спирально. На каждом витке имеет место повторение процессов, но на более высоких уровнях. Другим законом определяется тактика развития. Гегель назвал его переходом количества в качество. В соответствии с этим законом развитие состоит в постепенном увеличении числа изменений, не имеющих явно выраженных новых признаков. Но после достижения определенного значения происходит качественный скачок. Этот предел Гегель именовал мерой.

Процесс развития социального сознания, в частности в исследовательской и культурной сфере, происходит посредством накопления определенных количественных изменений. При достижении ими меры возникает качественный скачок - научная революция. Смена парадигм является при этом ключевой характеристикой процесса развития. Рассмотрим далее, как она происходит и какие события о ней могут свидетельствовать.

Парадигма - что это простыми словами?

Этот термин имеет греческие корни. Модель формулирования проблемы и ее решения, являющаяся приоритетной на протяжении определенного периода, - это и есть парадигма. Что это простыми словами? Paradeigma является определенной модой на метод постановки и решения исследовательских задач. Отклонение от нее с большой долей вероятности не найдет у ученых должного понимания. На практике существуют различные ее примеры. Смена парадигм легче всего иллюстрируется сравнением того или иного периода.

Специфика возникновения

Смена парадигмы - это процесс достаточно продолжительный. Он не происходит быстро и сопровождается постепенным внедрением новой идеи в сознание все большего числа ученых. Через некоторое время, распространившись, новая модель становится нормой восприятия. Многие вещи в жизни делаются по аналогии. Так, решение математических задач осуществляется с использованием известных решений. Факты, которые противоречат установившейся модели, обычно воспринимаются как ересь или вовсе игнорируются. Тем не менее как свидетельствует история науки, смена парадигм - явление естественное.

График

При достижении новыми фактами определенного количества происходит стремительное разрушение устоявшейся модели. На ее базе формируется новая система. В ней используются другие понятия и методы, посредством которых осуществляется адекватная интерпретация накопленной информации. Смена научных парадигм часто иллюстрируется с помощью графика. По горизонтальной оси откладывается время t, а по вертикальной - определенные абстрактные величины n и p. Последние характеризуют степень развития дисциплины и уровень прогресса техники за указанный период. Рост последнего обозначается пунктиром, а изменение первой - сплошной линией. Горизонтальные участки соответствуют установившимся моделям. На крутых отрезках происходит смена парадигмы. Это явление получило в современной литературе соответствующее наименование. На крутых участках как раз и происходит тот качественный скачок, о котором говорилось выше. Называется он

Развитие естествознания

К наиболее известным древним письменным источникам относят сведения раннего Китая, Греции и Египта. Их возраст составляет порядка трех тысяч лет. В основном в них присутствуют сведения из области медицины, математики, астрономии, осмысление основ бытия. в древности осуществлялась разрозненными учеными - мудрецами. В то время не существовало четкой модели восприятия, что обусловливалось практически полным отсутствием взаимодействия между философами. Вероятно, благодаря этому возникли ключевые идеи основных теорий, применяемых сегодня.

Например, не многие знают, почему деление окружности осуществляется именно на 360 градусов. Между тем такая модель возникла в Древнем Египте. Считалось, что год включает в себя 360 дней. За это время Солнце описывает окружность. Соответственно, один день равнялся перемещению Светила на 1/360 дуги. Впоследствии эта величина была заимствована арабами и получила наименование "градус". В работах древнегреческих философов можно рассмотреть определенное подобие парадигмы. Античным ученым было свойственно представление о целостности мироздания. При этом естествознание не разделялось ими на отдельные дисциплины и выступало как натурфилософия.

Древние мыслители

К наиболее известным античным ученым относят Фалеса из Милета, Птолемея, Архимеда, Демокрита и, разумеется, Аристотеля. Первый, по всей видимости, был первым, кто сообщил миру о явлении электризации. Демокриту приписывают теорию об атомном строении веществ. Архимедом были заложены основы гидростатики и механики. Птолемеем была разработана схема устройства мироздания, которой он обосновывал свои астрологические построения.

Между тем ключевой фигурой в процессе развития научной парадигмы считается Аристотель. Он являлся наставником Македонского. Великий полководец никогда не забывал о своем учителе. Аристотель получал не только разнообразные материальные ценности, но и документы, в которых содержалась мудрость захваченных Македонским цивилизаций. За счет такой поддержки ученый смог образовать крупную научную школу. Аристотель сформулировал основы создал первое систематическое собрание всех теорий своего времени. Именно его школа стала сообществом, сформировавшим античную парадигму в науке. Впоследствии воззрения ученого канонизировала римско-католическая церковь. Его идеи оставались приоритетными в течение весьма продолжительного времени. Смена парадигмы в научном познании в тот период жестко подавлялась. Особую роль играла при этом святейшая инквизиция. Подтверждением тому служат примеры Николая Коперника и Галилео Галилея.

Теория невесомых

Смена парадигмы - это, в первую очередь, разрушение существовавших ранее идей. С развитием общества многие воззрения Аристотеля перестали быть актуальными и достаточными. Со временем в основу объяснения многих природных явлений было положено представление о невесомых, тонких субстанциях, выступавших в качестве носителей определенных физических качеств. Объяснение оптических эффектов начало строиться на теории распространения колебаний в невесомых эфирах. Тепло стало отождествляться со всепроникающей жидкостью, которую именовали теплородом.

Магнитные и также нашли свое объяснение. В частности, их существование связывали с наличием двух жидкостей, имеющих разнополярные заряды, и одной магнитной. Впоследствии Франклин, президент Америки, оставил только одну из них. Ее наличие обозначали знаком "+", а недостаток, соответственно, "-". В современном мире эта модель нашла отражение в делении зарядов на отрицательные и положительные. Теория невесомых давно перестала существовать, но обозначения, принятые в ней, остались.

Особенности

Использование парадигмы подразумевает применение исторического подхода в процессе обсуждения определенной теории. В рамках общественного развития существование истины относится к субъективным явлениям. В качестве ключевой причины смены парадигм называют следующую. Изменение моделей обусловливается течением времени и, соответственно, развитием восприятия общества. Американский философ и ученый Томас Кун объяснил, как происходит замена теорий. Принятая в конкретное время модель очерчивает определенный круг вопросов и проблем, которые имеют и смысл, и решение. Все события и явления, которые не попадают в него, рассмотрения не заслуживают. Это говорит о том, что на каждом этапе развития общества существует нормальная теория, которая действует в рамках установившейся модели.

"Структура научных революций"

Так называется самая влиятельная, по мнению ученых двадцатого столетия, книга, раскрывающая суть изменений в сознании общества. Томас Кун, ее автор, взглянул на развитие как на разрушение старых и возникновение новых психологических взглядов на проблему. За счет них, по его мнению, и возникают новые теории и гипотезы. Концепция смены парадигм, выведенная автором, не дала ответов на множество вопросов. Однако она по-новому показала суть назревших проблем в их анализе. Труд Куна отличается смелостью и содержит новаторские идеи. Это и обусловило популярность книги и возникновение множества споров вокруг нее.

По определению философа, научная революция представляет собой эпистемологическое изменение существующей модели. Под ней автор подразумевает достижения, признанные всеми учеными и дающие на протяжении определенного периода схему формулирования проблем и решений сообществу. Смена парадигмы - это, по мнению философа, процесс обнаружения аномалий, которые нельзя объяснить с помощью универсально принятой модели. Действующая теория должна рассматриваться не просто как текущая схема, но и как целое мировоззрение, в котором она присутствует наряду с выводами, получаемыми при ее использовании.

Конфликт парадигм, имеющий место в процессе качественных скачков, представляют собой в первую очередь несогласованность разных ценностных систем, способов решения, измерения, наблюдения, практик, но не только картин мира. Предложенная автором модель отличается от теории неопозитивистов тем, что она акцентирует внимание на индивидуальности исследователей, но не на абстрагировании деятельности в исключительно философскую или логическую.

Практические объяснения

Примером того, как замена парадигмы вынуждает рассматривать одни и те же сведения по-разному, выступает оптическая иллюзия "заяц-утка". Рано или поздно в рамках дисциплины накопится достаточно информации о существенных аномалиях, вступающих в противоречие с существующей теорией. В такой момент наступает научный кризис. В ходе него осуществляются испытания новых идей, которые до определенного времени не принимались во внимание либо были отвергнуты. В итоге кризис в науке завершается сменой парадигмы. Новая модель приобретает своих сторонников. С этого момента начинается своеобразная интеллектуальная битва приверженцев старой и пришедшей на смену ей парадигм. Увеличение количества конкурирующих вариантов, стремление и готовность испытать что-то новое, обсуждение фундаментальных принципов свидетельствуют о переходе нормального процесса исследования к экстраординарному.

В качестве примера из физики 20-го столетия может выступать замена электромагнетического мировоззрения Максвелла релятивистским Эйнштейна. Этот переход сопровождался серией жарких дебатов с приведением эмпирических сведений. В результате споров более общей признали теорию Эйнштейна.

События

На практике есть несколько классических примеров смены парадигмы. Между тем ряд ученых заявляет, что наблюдение чистой замены одной модели другой можно рассматривать исключительно на довольно абстрактном срезе любого изменения. Если изучать процесс детально, то действительно достаточно сложно определить момент скачка. Под определение Куна попадают следующие события:

1. Объединение Ньютоном классической физики в связанную механистическую теорию.
2. Развитие дарвиновской теории эволюции. Она отбросила креационизм с позиции фундаментального объяснения разнообразия существующей на Земле жизни.
3. Развитие квантовой физики. Дисциплина предопределила возникновение классической механики.
4. Принятие теории о тектонических плитах как объяснения крупномасштабных изменений в геологии планеты.

Классическая теория

Она окончательно сформировалась к началу 20-го столетия. В ее основу лег Он базируется на представлении о том, что следствие однозначно и полностью вытекает из обстоятельств, его порождающих. Такая трактовка причинно-следственной связи провоцировала, в свою очередь, идею о полной предопределенности предстоящих событий. Суть теории выражалась в принципе научного детерминизма, выведенном Лапласом. В соответствии с ним все события можно предвычислить, если решить определенное число уравнений из классической физики. Все представлялось понятным и простым, и множество феноменов было объяснено благодаря этой модели.

Однако совершенствование техники, электронных устройств в первую очередь, породило новую научно-техническую революцию. Качественный скачок произошел относительно недавно. Литература, изданная в середине прошлого века, еще содержит признаки споров, обоснований правоты нового. При этом современное поколение воспринимает эти новации как само собой разумеющееся.

Заключение

В результате которой возникла современная теория мировоззрения, приходится на первые десятилетия 20 века. Она ознаменовалась в первую очередь формулированием квантовой теории, которая свела на нет существование классического детерминизма. Эта революция также привела к кардинальным изменениям в понимании сути химических связей. Новую парадигму отличает трактовка принципа причинности. В качестве ключевой характеристики существующей сегодня модели выступает признание неоднозначности следствий, вытекающих из конкретных обстоятельств. Причины порождают те или иные события с определенной долей вероятности.

Стоит сказать, что множество творцов современной революции в области науки и техники, являясь приверженцами классической естественнонаучной модели восприятия мира, скончались, так и не сумев смириться окончательно с отсутствием возможности объяснить с помощью использовавшихся ранее понятий открытия, сделанные ими.

НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА И НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ТОМАСА КУНА

Общая схема (модель) историко-научного процесса предложенная Томасом Куном, включает в себя два основных этапа: это «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма, и «научная революция» – распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец победа одной из них, т. е. переход к новому периоду «нормальной науки».

НАУКА СКРЫВАЕТ РЕАЛЬНОСТЬ

Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы. Содержание этого понятия так и осталось не вполне ясным, однако в первом приближении можно сказать, что парадигма есть совокупность научных достижений, в первую очередь, теорий, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени.

Вообще говоря, парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение какого-то времени направляющих научное исследование.

Примерами подобных парадигмальных теорий являются физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика и оптика Ньютона, кислородная теория горения Лавуазье, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и т. п. Таким образом, парадигма воплощает в себе бесспорное, общепризнанное знание об исследуемой области явлений природы.

Однако, говоря о парадигме Томас Кун имеет в виду не только некоторое знание, выраженное в законах и принципах

Ученые – создатели парадигмы – не только сформулировали некоторую теорию или закон, но они еще решили одну или несколько важных научных проблем и тем самым дали образцы того, как нужно решать проблемы. Например, Ньютон не только сформулировал основоположения корпускулярной теории света, но в ряде экспериментов показал, что солнечный свет имеет сложный состав и как можно это обнаружить. Оригинальные опыты создателей парадигмы в очищенном от случайностей и усовершенствованном виде затем входят в учебники, по которым будущие ученые усваивают свою науку. Овладевая в процессе обучения этими классическими образцами решения научных проблем, будущий ученый глубже постигает основоположения своей науки, обучается применять их в конкретных ситуациях и овладевает специальной техникой изучения тех явлений, которые входят в предмет данной научной дисциплины. Парадигма дает набор образцов научного исследования в конкретной области – в этом заключается ее важнейшая функция.

Но и это еще не все. Задавая определенное видение мира, парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение; все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения с точки зрения сторонников парадигмы. Вместе с тем, парадигма устанавливает допустимые методы решения этих проблем. Таким образом, она определяет, какие факты могут быть получены в эмпирическом исследовании, – не конкретные результаты, но тип фактов.

У Куна в значительной мере исчезает та грань между наукой и метафизикой, которая была так важна для логического позитивизма. В его методологии метафизика является предварительным условием научного исследования, она явно включена в научные теории и неявно присутствует во всех научных результатах, проникая даже в факты науки. Принятие некоторой метафизической системы, согласно Куну, предшествует научной работе.

Уточняя понятие парадигмы Томас Кун ввел понятие дисциплинарной матрицы

Последняя включает в себя элементы трех основных видов: символические обобщения, или законы; модели и онтологические интерпретации; образцы решения проблем. Онтологическая интерпретация указывает те сущности, к которым относятся законы теории. Символические обобщения и их принятая онтологическая интерпретация, если она выражена явно в определенных утверждениях, образуют, так сказать, явный метафизический элемент парадигмы. Однако еще большую роль в парадигме играет "неявная" метафизика, скрытая в примерах и образцах решений проблем и в способах получения научных результатов.

Анализируя понятие "научного данного", Кун проводит разграничение между внешними "стимулами", воздействующими на организм человека, и чувственные впечатления, которые представляют собой его реакции на "стимулы". В качестве "данных" или "фактов" выступают именно чувственные впечатления, а не внешние стимулы. Какие чувственные впечатления получит ученый в той или иной ситуации, следовательно, какие "факты" он установит, определяется его воспитанием, образованием, той парадигмой, в рамках которой он работает. Тренировка студента на образцах и примерах важна именно потому, что в этом процессе будущий ученый учится формировать определенные данные в ответ на воздействующие стимулы, выделять факты из потока явлений. Этот процесс обучения трудно направлять с помощью явно сформулированных общих правил, так как большая часть нашего опыта, участвующего в формировании данных, вообще не выражается вербально. Овладение арсеналом образцов, так же, как изучение символических генерализаций, является существенной частью того процесса, посредством которого студент получает доступ к содержательным достижениям своей профессиональной группы. Без образцов он никогда бы не изучил многое из того, что знает группа о таких фундаментальных понятиях, как сила и поле, элемент и соединение, ядро и клетка.

С помощью образцов студент не только усваивает то содержание теорий, которое не выражается в явных формулировках, но и учится видеть мир глазами парадигмы, преобразовывать поступающие "стимулы" в специфические "данные", имеющие смысл в рамках парадигмы. Поток "стимулов", воздействующих на человека, можно сравнить с хаотическим переплетением линий на бумаге. В этом клубке линий могут быть "скрыты" некоторые осмысленные фигуры (скажем, животных – утки и кролика). Содержание парадигмы, усваиваемое студентом, позволяет ему формировать определенные образы из потока внешних воздействий, "видеть" в переплетении линий именно утку, отсеивая все остальное как несущественный фон. То, что переплетение линий изображает именно утку, а не что-то иное, будет казаться несомненным "фактом" всем приверженцам парадигмы. Требуется усвоение другой парадигмы для того, чтобы в том же самом переплетении линий увидеть новый образ – кролика – и таким образом получить новый "факт" из того же самого материала. Именно в этом смысле Кун говорит о том, что каждая парадигма формирует свой собственный мир, в котором живут и работают сторонники парадигмы.

Таким образом, в методологии Куна метафизические предположения являются необходимой предпосылкой научного исследования; неопровержимые метафизические представления о мире явно выражены в исходных законах, принципах и правилах парадигмы; наконец, определенная метафизическая картина мира неявным образом навязывается сторонниками парадигмы посредством образцов и примеров. Можно сказать что парадигма Куна – это громадная метафизическая система, детерминирующая основоположения научных теорий, их онтологию, экспериментальные факты и даже наши реакции на внешние воздействия.

С понятием парадигма тесно связано понятие научного сообщества, более того, в некотором смысле эти понятие синонимичны. В самом деле, что такое парадигма? – это некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. А что такое научное сообщество? – это группа людей, объединенных верой в одну парадигму. Стать членом научного сообщества можно, только приняв и усвоив его парадигму. Если вы не разделяете веры в парадигму, вы остаетесь за пределами научного сообщества. Поэтому, например, современные экстрасенсы, астрологи, исследователи летающих тарелок и полтергейстов не считаются учеными, не входят в научное сообщество, ибо все они либо отвергают некоторые фундаментальные принципы современной науки, либо выдвигают идеи, не признаваемые современной наукой. Но по той же самой причине научное сообщество отторгает новаторов, покушающихся на основы парадигмы, поэтому так трудна и часто трагична жизнь первооткрывателей в науке.

"НОРМАЛЬНАЯ" НАУКА

Науку, развивающуюся в рамках общепризнанной парадигмы, Кун называет "нормальной", полагая, что именно такое состояние является для науки обычным и наиболее характерным. В отличие от Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том, как бы опровергнуть существующие и признанные теории, и с этой целью стремятся к постановке опровергающих экспериментов. Кун убежден, что в реальной научной практике ученые почти никогда не сомневаются в истинности основоположений своих теорий и даже не ставят вопроса об их проверке. "Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает”.

Утвердившаяся в научном сообществе парадигма первоначально содержит лишь наиболее фундаментальные понятия и принципы и решает лишь некоторые важнейшие проблемы, задавая общий угол зрения на природу и общую стратегию научного исследования. Но эту стратегию еще нужно реализовать.

Создатели парадигмы набрасывают лишь общие контуры картины природы, последующие поколения ученых прописывают отдельные детали этой картины, расцвечивают ее красками, уточняют первоначальный набросок. Кун выделяет следующие виды деятельности, характерные для нормальной науки:

1. Выделяются факты, наиболее показательные, с точки зрения парадигмы, для сути вещей. Парадигма задает тенденцию к уточнению таких фактов и к их распознаванию во все большем числе ситуаций. Например, в астрономии стремились все более точно определять положения звезд и звездные величины, периоды затмения двойных звезд и планет; в физике большое значение имело вычисление удельных весов, длин волн, электропроводностей и т. п.; в химии важно было точно устанавливать составы веществ и атомные веса и т. д. Для решения подобных проблем ученые изобретают все более сложную и тонкую аппаратуру. Здесь не идет речь об открытии новых фактов, нет, вся подобная работа осуществляется для уточнения известных фактов.

2. Значительных усилий требует от ученых нахождение этих фактов, которые можно было бы считать непосредственным подтверждением парадигмы.

Сопоставление научной теории, особенно если она использует математические средства, с действительностью – весьма непростая задача и обычно имеется очень немного таких фактов, которые можно рассматривать как независимые свидетельства в пользу ее истинности. И ученые всегда стремятся получить побольше таких фактов, найти способ еще раз убедиться в достоверности своих теорий.

3. Третий класс экспериментов и наблюдений связан с разработкой парадигмальной теории с целью устранения существующих неясностей и улучшения решений тех проблем, которые первоначально были разрешены лишь приблизительно. Например, в труде Ньютона предполагалось, что должна существовать универсальная гравитационная постоянная, но для решения тех проблем, которые интересовали его в первую очередь, значение этой константы было не нужно. Последующие поколения физиков затратили много усилий для определения точной величины гравитационной постоянной. Той же работы потребовало установление численных значений числа Авогадро, коэффициента Джоуля, заряда электрона и т. п.

4. Разработка парадигмы включает в себя не только уточнение фактов и измерений, но и установление количественных законов. Например, закон Бойля, связывающий давление газа с его объемом, закон Кулона и формула Джоуля, устанавливающая соотношение теплоты, излучаемой проводником, по которому течет ток, с силой тока и сопротивлением, и многие другие были установлены в рамках нормального исследования. В отсутствие парадигмы, направляющей исследование, подобные законы не только никогда не были бы сформулированы, но они просто не имели бы никакого смысла.

5. Наконец, обширное поле для применения сил и способностей ученых предоставляет работа по совершенствованию самой парадигмы. Ясно, что парадигмальная теория не может появиться сразу в блеске полного совершенства, лишь постепенно ее понятия приобретают все более точное содержание, а она сама – более стройную дедуктивную форму. Разрабатываются новые математические и инструментальные средства, расширяющие сферу ее применимости. Например, теория Ньютона первоначально в основном была занята решением проблем астрономии и потребовались значительные усилия, чтобы показать применимость общих законов ньютоновской механики к исследованию: и описанию движения земных объектов. Кроме того, при выводе законов Кеплера Ньютон был вынужден пренебречь взаимным влиянием планет и учитывать только притяжение между отдельной планетой и Солнцем. Поскольку планеты также оказывают влияние друг на друга, их реальное движение отличается от траекторий, вычисленных согласно теории. Чтобы устранить или уменьшить эти различия, потребовав лось разработать новые теоретические средства, позволяющие описывать движение более чем двух одновременно притягивающихся тел. Именно такого рода проблемами были заняты Эйлер, Лангранж, Лаплас, Гаусс и другие ученые, посвятившие свои труды усовершенствованию ньютоновской парадигмы.

Чтобы подчеркнуть особый характер проблем, разрабатываемых учеными в нормальный период развития науки. Кун называет их "головоломками", сравнивая с решением кроссвордов или с составлением картинок из раскрашенных кубиков. Кроссворд или головоломка характеризуются тем, что: а) для них существует гарантированное решение и б) это решение может быть получено некоторым предписанным путем. Пытаясь сложить картинку из кубиков, вы знаете, что такая картинка существует. При этом вы не имеете права изобретать собственную картинку или складывать кубики так, как вам нравится, хотя бы при этом получались боле интересные – с вашей точки зрения – изображения. Вы должны сложить кубики определенным образом и получить предписанное изображение. Точно такой же характер носят проблемы нормальной науки. Парадигма гарантирует, что решение существует, и она же задает допустимые методы и средства получения того решения. Поэтому когда ученый терпит неудачу в своих попытках решить проблему, то это – его личная неудача, а не свидетельство против парадигмы. Успешное же решение проблемы не только приносит славу ученому, но и еще раз демонстрирует плодотворность признанной парадигмы.

Рассматривая виды научной деятельности, характерные для нормальной науки, мы легко можем заметить, что Кун рисует образ науки, весьма отличный от того, который изображает Поппер. По мнению последнего, душой и движущей силой науки является критика – критика, направленная на ниспровержение существующих и признанных теорий. Конечно, важная часть работы ученого заключается в изобретении теорий, способных объяснить факты и обладающих большим эмпирическим содержанием по сравнению с предшествующими теориями. Но не менее, а быть может, более важной частью деятельности ученого является поиск и постановка опровергающих теорию экспериментов. Ученые, полагает Поппер, осознают ложность своих теоретических конструкций, дело заключается лишь в том, чтобы поскорее продемонстрировать это и отбросить известные теории, освобождая место новым.

Ничего подобного у Куна нет. Ученый Куна убежден в истинности парадигмальной теории, ему и в голову не приходит подвергнуть сомнению ее основоположения. Работа ученого заключается в совершенствовании парадигмы и в решении задач-головоломок. "Возможно, что самая удивительная особенность проблем нормальной науки, – пишет Кун, – ... состоит в том, что ученые в очень малой степени ориентированы на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой теории" . Деятельность ученого у Куна почти полностью лишается романтического ореола первооткрывателя, стремящегося к неизведанному или подвергающего все беспощадному сомнению во имя истины. Она скорее напоминает деятельность ремесленника, руководствующегося заданным шаблоном и изготавливающего вполне ожидаемые вещи. Именно за такое приземленное изображение деятельности ученого сторонники Поппера подвергли концепцию Куна резкой критике.

Следует заметить, однако, что в полемике попперианцев с Куном правда была на стороне последнего. По-видимому, он был лучше знаком с современной наукой. Если представить себе десятки тысяч ученых, работающих над решением научных проблем, то трудно спорить с тем, что подавляющая их часть занята решением задач-головоломок в предписанных теоретических рамках. Встречаются ученые, задумывающиеся над фундаментальными проблемами, однако число их ничтожно мало по сравнению с теми, кто никогда не подвергал сомнению основных законов механики, термодинамики, электродинамики, оптики и т. д. Достаточно учесть это обстоятельство, чтобы стало ясно, что Поппер романтизировал науку, перед его мысленным взором витал образ науки XVII-XVIII столетий, когда число ученых было невелико и каждый из них в одиночку пытался решать обширный круг теоретических и экспериментальных проблем. XX век породил громадные научные коллективы, занятые решением тех задач-головоломок, о которых говорит Кун.

НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Понятие научной революции является центральным понятием концепции Куна. Многие исследователи основной вклад Куна в философию науки видят именно в том, что он привлек внимание к этому понятию и к тем проблемам, которые возникают в связи с анализом крупных концептуальных преобразований в науке. Некоторые философы-марксисты стремились принизить значение работы Куна, ссылаясь на то, что марксистская диалектика всегда говорила о "скачках", "перерывах постепенности", свойственных любому развитию, поэтому с философской точки зрения в работе Куна нет ничего нового.

Следует учесть, однако, что диалектика говорила о качественных преобразованиях, об отрицании старого новым абстрактно-схоластически, вообще, а Кун показал, как все это происходит в конкретном процессе развития науки. И если абстрактный аппарат диалектики так и остался бесплодным, работа Куна вызвала широкий отклик. И научная революция в описании Куна предстала не просто как абстрактный переход количества в качество или от одного качественного состояния к другому, а как сложный многосторонний процесс, обладающий массой специфических особенностей.

Мы помним, что нормальная наука в основном занята решением головоломок. В общем этот процесс протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент решения научных проблем. Увеличивается количество установленных фактов, повышается точность измерений, открываются новые законы, растет дедуктивная связность парадигмы, короче говоря, происходит накопление знания. Но вполне может оказаться – и часто оказывается, – что некоторые задачи-головоломки несмотря на все усилия ученых, так и не поддаются решению, скажем, предсказания теории постоянно расходятся с экспериментальными данными. Сначала на это не обращают внимания. Это только в представлении Поппера стоит лишь ученому зафиксировать рас-. хождение теории с фактом, он сразу же подвергает сомнению теорию. Реально же ученые всегда надеются на то, что со временем противоречие будет устранено и головоломка решена. Но однажды может быть осознанно, что средствами существующей парадигмы проблема не может быть решена. Дело не в индивидуальных способностях того или иного ученого, не в повышении точности приборов и не в учете побочных факторов, а в принципиальной неспособности парадигмы решить проблему. Такую проблему Кун называет аномалией. Пока аномалий немного, ученые не слишком о них беспокоятся.

Однако разработка самой парадигмы приводит к росту числа аномалий. Совершенствование приборов, повышение точности наблюдений и измерений, строгость концептуальных средств – все это ведет к тому, что расхождения между предсказаниями парадигмы и фактами, которые ранее не могли быть замечены и осознаны, теперь фиксируются и осознаются как проблемы за счет введения в парадигму новых теоретических предположений нарушают ее дедуктивную стройность, делают ее расплывчатой и рыхлой.

Иллюстрацией может служить развитие системы Птолемея. Она сформировалась в течение двух последних столетий до новой эры и первых двух новой эры. Ее основная идея, как известно, заключалась в том, что Солнце, планеты и звезды вращаются по круговым орбитам вокруг Земли. В течение длительного времени эта система давала возможность рассчитывать положения планет на небосводе. Однако чем более точными становились астрономические наблюдения, тем более заметными оказывались расхождения между вычисленными и наблюдаемыми положениями планет. Для устранения этих расхождений в парадигму было введено предположение о том, что планеты вращаются по вспомогательным кругам – эпициклам, центры которых уже вращаются непосредственно вокруг Земли. Именно поэтому при наблюдении с Земли может казаться, что иногда планета движется в обратном направлении по отношению к обычному. Однако это помогло ненадолго. Вскоре пришлось ввести допущение о том, что эпициклов может быть несколько, что у каждой планеты своя система эпициклов и т. п. В конечном итоге вся система стала настолько сложной, что ей оказалось трудно пользоваться. Тем не менее, количество аномалий продолжало расти.

По мере накопления аномалий доверие к парадигме падает. Ее неспособность справиться с возникающими проблемами свидетельствует о том, что она уже не может служить инструментом успешного решения головоломок. Наступает состояние, которое Кун именует кризисом. Ученые оказываются перед лицом множества нерешенных проблем, необъясненных фактов и экспериментальных данных. У некоторых из них господствовавшая недавно парадигма уже не вызывает доверия, и они начинают искать новые теоретические средства, которые, возможно, окажутся более успешными. Уходит то, что объединяло ученых, – парадигма. Научное сообщество распадается на несколько групп, одни из которых продолжают верить в парадигму, другие выдвигают гипотезу, претендующую на роль новой парадигмы. Нормальное исследование вымирает. Наука, по сути дела, перестает функционировать. Только в этот период кризиса, полагает Кун, ученые ставят эксперименты, направленные на проверку и отсев конкурирующих теорий. Но для него это период распада науки, период, когда наука, как замечает он в одной из своих статей, становится похожей на философию, для которой как раз конкуренция различных идей является правилом, а не исключением.

Период кризиса заканчивается, когда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами, объяснить непонятные факты и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть ученых. Она приобретает статус новой парадигмы. Научное сообщество восстанавливает свое единство. Смену парадигмы Кун и называет научной революцией. Так как же происходит этот переход? И на что опираются ученые, отказываясь от старой парадигмы и принимая новую?

Чтобы вполне понять ответ Куна на эти вопросы, следует яснее представить себе, что такое научная революция в его понимании. Истолковывать этот переход просто как замену постулатов или аксиом одной теории постулатами другой при сохранении остального содержания рассматриваемой научной области – значит совершенно не понимать Куна. У него речь идет о гораздо более фундаментальном изменении. Как уже отмечалось, господствующая парадигма не только формулирует некоторые общие утверждения, но и определяет, какие проблемы имеют смысл и могут быть решены в ее рамках, объявляя псевдопроблемами или передавая другим областям все то, что не может быть сформулировано или решено ее средствами. Парадигма задает методы решения проблем, устанавливая, какие из них научны, а какие недопустимы. Она вырабатывает стандарты решений, нормы точности, допустимую аргументацию и т. п. Парадигма детерминирует содержание научных терминов и утверждений. С помощью образцов решений проблем парадигма воспитывает у своих приверженцев умение выделять определенные "факты", а все то, что не может быть выражено ее средствами, отсеивать как шумовой фон. Все это Кун выражает одной фразой: парадигма создает мир, в котором живет и работает ученый. Поэтому переход от одной парадигмы к другой означает для ученого переход из одного мира в другой, полностью отличный от первого – со специфическими проблемами, методами, фактами, с иным мировоззрением и даже с иными чувственными восприятиями.

Теперь мы можем спросить: как происходит или мог бы происходить переход от одной парадигмы к другой? Могут ли при таком понимании существа этого перехода сторонники старой и новой парадигмы совместно обсудить их сравнительные достоинства и недостатки и, опираясь на некоторые общие для них критерии, выбрать лучшую из них? Такое сравнение, считает Кун, невозможно, ибо нет никакой общей основы, которую могли бы принять сторонники конкурирующих парадигм. Если бы существовали общие для обеих парадигм факты или нейтральный язык наблюдения, то можно было бы сравнить парадигмы в их отношении к фактам и избрать ту из них, которая лучше им соответствует. Однако в разных парадигмах факты будут разными и нейтральный язык наблюдения невозможен. Кроме того, новая парадигма обычно хуже соответствует фактам, чем ее предшественница: за длинный период своего существования господствующая парадигма сумела достаточно хорошо "приспособиться" к громадному количеству фактов и, чтобы догнать ее в этом отношении, ее молодой сопернице нужно время. Таким образом, факты не могут служить общей основой сравнения парадигм, а если бы они могли это делать, то ученые всегда были бы вынуждены сохранять старую парадигму, несмотря на все ее несовершенства.

Можно было бы попробовать сравнивать конкурирующие парадигмы по числу решаемых ими проблем и обосновывать переход ученых к новой парадигме тем, что она решает больше проблем и, следовательно, является более плодотворным орудием исследования. Однако и этот путь оказывается сомнительным. Во-первых, старая и новая парадигмы решают вовсе не одни и те же проблемы. То, что было проблемой в старой парадигме, может оказаться псевдопроблемой с точки зрения новой; проблема, которая считалась важной сторонниками одной парадигмы и привлекала лучшие умы для своего решения, приверженцам другой может показаться тривиальностью. Во-вторых, если мы при сравнении парадигм будем ориентироваться на количество решаемых проблем, то мы опять-таки должны будем предпочесть старую развитую парадигму: новая парадигма в начале своего существования обычно решает очень немного проблем и неизвестно, способна ли она на большее. Для выяснения этого нужно начать работу в рамках новой парадигмы.

Таким образом, если принять во внимание то, как полновластно господствует куновская парадигма над мышлением ее сторонников, становится понятным, насколько трудно найти общие основания для сравнения и выбора одной из конкурирующих парадигм. Причем с точки зрения всех существующих методологических стандартов новая парадигма всегда будет казаться хуже старой: она не так хорошо соответствует большинству фактов, она решает меньше проблем, ее технический аппарат менее разработан, ее понятия менее точны и т. п. Для того чтобы улучшить ее, развить ее потенциальные возможности, нужны ученые, способные принять ее и начать разрабатывать, однако "принятие решения такого типа может быть основано только на вере".

Ученые, принявшие новую парадигму, начинают видеть мир по-новому: например, раньше на рисунке видели вазу. Нужно усилие, чтобы на том же рисунке увидеть два человеческих профиля. Но как только переключение образа произошло, сторонники новой парадигмы уже не способны совершить обратного переключения и перестают понимать тех своих коллег, которые все еще говорят о вазе. Сторонники разных парадигм говорят на разных языках и живут в разных мирах, они теряют возможность общаться друг с другом. Что же заставляет ученого покинуть старый, обжитой мир и устремиться по новой, незнакомой и полной неизвестности дороге? – Вера в то, что она удобнее старой, заезженной колеи, религиозные, метафизические, эстетические и аналогичные соображения, но не логико-методологические аргументы. "Конкуренция между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть решена с помощью доводов".

В одной из своих лекций Томас Кун очень ясно показал, почему, по его мнению, универсальных методологических стандартов и критериев, подобных тем, которые формулировал Поппер, всегда будет недостаточно для объяснения перехода ученых от одной парадигмы к другой.

Он выделяет несколько требований, которые философия науки устанавливает для научных теорий. В частности: 1) требование точности – следствия теории должны в определенной мере согласовываться с результатами экспериментов и наблюдений; 2) требование непротиворечивости – теория должна быть непротиворечива и должна быть совместима с другими признанными теориями; 3) требование относительно сферы применения – теория должна объяснять достаточно широкую область явлений, в частности, следствия теории должны превосходить ту область наблюдений, для объяснения которой она первоначально была предназначена; 4) требование простоты – теория должна вносить порядок и стройность там, где до нее царил хаос; 5) требование плодотворности – теория должна предсказывать факты нового рода. Считается, что этим или аналогичным требованиям должна удовлетворять хорошая научная теория.

Кун вполне согласен с тем, что все требования такого рода играют важную роль при сравнении и выборе конкурирующих теорий. В этом он не расходится с Поппером. Однако если последний считает, что этих требований достаточно для выбора лучшей теории и методолог может ограничиться лишь их формулировкой. Кун идет дальше и ставит вопрос: "Как отдельный ученый может использовать эти стандарты в случае конкретного выбора?" При попытке ответить на этот вопрос выясняется, что для реального выбора этих стандартов недостаточно.” Прежде всего, все методологические характеристики хорошей научной теории неточны, и разные ученые могут по-разному их истолковывать. Вдобавок, эти характеристики могут вступать между собой в конфликт.

Например, точность принуждает ученого выбрать одну теорию, а плодотворность говорит в пользу другой. Поэтому ученые вынуждены решать, какие характеристики теории являются для них более важными, Л решение такого рода может определяться, считает Кун, только индивидуальными особенностями каждого отдельного ученого. "Когда ученые должны выбрать одну из двух конкурирующих теорий, два человека, принимающие один и тот же список критериев выбора, могут тем не менее придти к совершенно различным выводам. Возможно, они по-разному понимают простоту или имеют разные мнения по поводу тех областей, с которыми должна согласовываться теория... Некоторые из различий, которые я имею в виду, являются результатом прежнего индивидуального опыта ученого. В какой части научной области он работал, когда столкнулся с необходимостью выбора? Как долго он в ней работал, насколько успешно и в какой степени его работа зависит от понятий и средств, изменяемых новой теорией? Другие факторы, также имеющие отношение к выбору, находятся вообще вне науки" ". Не только методологические стандарты определяют выбор, который совершает конкретный ученый, – этот выбор детерминируется еще многими индивидуальными факторами.

Приведенные соображения Куна объясняют, почему переход от старой парадигмы к новой с его точки зрения нельзя обосновать рационально – опираясь на логико-методологические стандарты, факты, эксперимент. Принятие новой парадигмы чаще всего обусловлено внерациональными факторами – возрастом ученого, его стремлением к успеху и признанию или к материальному достатку и т. п. Но такое утверждение означает, что развитие науки не является вполне рациональным, наука – основа рационализма сама оказывается нерациональной! Этот вывод вызвал ожесточенную критику куновского понимания научных революций и стал поводом к обсуждению проблемы научной рациональности.

Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания парадигмы начинается период «нормальной науки», где формулируются и широко применяются (правда не всеми и не всегда осознанно) самые многообразные и разноуровневые (вплоть до философских) методы, приемы и нормы научной деятельности.

Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих eй «методологических предписаний». Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция – полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.

В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки» вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые – особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями – могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшествующую и которая была бы основана на новой «понятийной сетке». В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для периода «нормальной науки».

Кун отмечает, что в период научной революции главная задача ученых-профессионалов как раз и состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного – того, который «вытекает» из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение методологических правил должно быть не их «голым отрицанием», а «снятием», с сохранением положительного. Для характеристики этого процесса сам Кун использует термин «реконструкция предписаний».

Историк науки американец Т. Кун (1922–1996) ввел целый ряд основополагающих понятий для описания закономерностей функционирования и развития науки.

Научная парадигма – совокупность фундаментальных достижений в данной области науки, задающих общепризнанные образцы, примеры научного знания, проблем и методов их исследования и признающихся в течение определенного времени научным сообществом как основа его дальнейшей деятельности.

Такие образцы должны быть беспрецедентны, чтобы привлечь на свою сторону сторонников из конкурирующих направлений, и в то же время достаточно открыты, чтобы новые поколения ученых могли найти для себя нерешенные проблемы любого вида. Это модели, из которых вырастают традиции научного исследования.

Ученые, деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила научной практики. В определенном смысле общепризнанная парадигма является основной единицей измерения для всех, изучающих процесс развития науки. Эта единица как целое не может быть сведена к ее логическим составляющим. Формирование парадигм является признаком зрелости научной дисциплины, т.е. показателем выхода дисциплины на стадию "нормальной науки". Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться предпочтительнее конкурирующих с ней других теорий, но она вовсе не обязана объяснять все факты и отвечать на все вопросы.

Деятельность ученых в допарадигмальный период развития науки менее систематична и подвержена многим случайностям. Когда впервые создастся синтетическая теория (зародыш, прообраз парадигмы), способная привлечь на свою сторону большинство ученых следующего поколения, прежние школы постепенно исчезают, что частично обусловлено обращением их членов к новой парадигме. Начальные этапы принятия парадигмы обычно связаны с созданием специальных журналов, организацией научных обществ, требованиями о выделении специальных курсов в университетах. Парадигмы укрепляются по мерс того, как их использование приводит к более быстрому успеху, чем применение конкурирующих с ними способов решения острых исследовательских проблем.

Нормальная наука – стадия развития научного знания, на которой в основном осуществляется накопление и систематизация знания в рамках сложившейся парадигмы и разработка парадигмальной теории в целях разрешения некоторых оставшихся неясностей и улучшения решения проблем, которые ранее были затронуты лишь поверхностно.

Решение такого рода задач Т. Кун уподобляет решению головоломок, где также необходимо действовать в рамках строгих правил-предписаний. Поэтому проблемы нормальной (зрелой) науки в очень малой степени ориентированы на открытие новых фактов или создание новой теории. Действия в рамках строгих правил-предписаний не могут привести к созданию новых парадигм, что равнозначно революции в науке, т.е. радикальной смене системы правил- предписаний научной деятельности.

Открытия начинаются с осознания аномалий, т.е. с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания. Это приводит к расширению исследований в области аномалии. Возникает парадокс – как нормальная наука, не стремясь непосредственно к новым открытиям и намереваясь вначале даже подавить их, может служить инструментом, порождающим эти открытия. Ответ состоит в том, что аномалия может проявиться только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором для обнаружения аномалии она выступает. В определенной степени даже сопротивление изменению приносит пользу; оно гарантирует, что парадигма не будет отброшена слишком легко, что к изменению парадигмы приведут только аномалии, пронизывающие научное знание до самой сердцевины.

Но открытия не являются единственным источником деструктивно-конструктивных изменений парадигмы. Вторым источником ее банкротства становится постоянный рост трудностей в решении нормальной наукой своих головоломок в той мере, в какой она должна это делать. Как и в производстве, в науке смена инструментов (орудий труда) – это крайняя мера, которая применяется только при возникновении серьезных системных кризисов.

Экстраординарная наука – наука на стадии острого кризиса, когда аномалия ее развития становится слишком явной и признается большинством исследователей в данной области.

Любой кризис начинается с сомнения в парадигме и постепенного расшатывания правил нормального исследования. Ситуация начинает напоминать допарадигмальный период в развитии науки.

Кризис завершается одним из трех исходов:

• 1) нормальная наука может доказать свою способность разрешить проблему, породившую кризис;
• 2) большинством ученых признается, что проблема в ближайшей перспективе вообще не может найти своего решения, и она как бы оставляется в наследство будущему поколению;
• 3) кризис завершается возникновением нового претендента на роль парадигмы и разворачивается борьба за "престол".

Но часто новая парадигма возникает (по крайней мере, в зародыше) до того, как кризис зашел слишком далеко или был явно осознан. В других случаях проходит значительное время между первым осознанием крушения старой парадигмы и возникновением новой. В этот период наблюдается увеличение обращений за помощью к философии, бурное выражение недовольства состоянием дел, рефлексия фундаментальных положений науки – все это симптомы перехода нормальной науки к экстраординарной.

Научная революция – это некумулятивные эпизоды развития науки, когда в результате кризиса старая парадигма замещается целиком или частично новой.

В изменениях такого рода Т. Кун усматривает много общего с революцией социальной. Именно в учении о природе и неизбежности научных революций автор наиболее глубоко расходится во взглядах с позитивистами, утверждавшими непрерывно накопительный характер развития знания и внеисторичность, незыблемость основных правил- предписаний и эталонов научного исследования. Научные революции приводят не только к радикальным изменениям взглядов на мир (перестройке картины мира), но и к изменениям самого мира, в котором живет человек.

Даже после утверждения на троне новой парадигмы сопротивление долго не прекращается. Отдельные ученые принимают новую парадигму по самым разным соображениям, в том числе лежащим вне сферы науки (например, культ солнца помог И. Кеплеру стать коперниканцем). Большую роль играют также эстетические факторы. Даже национальность и прежняя репутация новатора могут сыграть в этом процессе значительную роль. Обращение в новую веру будет продолжаться до тех пор, пока не останется в живых ни одного защитника старой парадигмы.

С точки зрения Т. Куна, прогресс науки не является строго поступательным. Он наиболее очевиден в периоды ее нормального (кумулятивного) развития. При смене парадигм число вновь открывающихся проблем обычно превышает число разрешаемых. Но именно открытие нового поля проблем обеспечивает дальнейшее движение вперед на очередном этапе существования нормальной науки уже в рамках новой парадигмы. Т. Кун также обращает внимание на то, что новизна ради новизны не является целью науки, как это часто бывает в других областях творчества. И хотя новые парадигмы редко или никогда не обладают всеми возможностями своих предшественниц, они обычно сохраняют огромное количество наиболее конкретных элементов прошлых достижений, открывая при этом возможности новых конкретных решений старых проблем.

Но можно ли считать, что с каждой научной революцией мы все ближе подходим к некоему полному, объективному, истинному представлению о природе? К положительному ответу на так поставленный вопрос Т. Кун относится скорее скептически просто потому, что такого абсолютного знания в принципе существовать не может. Но мы можем говорить о все большей сообразности инструментов и процедур исследования тому, что мы изучаем.

В заключение следует обратить внимание на особое значение понятия "научное сообщество" в подходе Т. Куна: "Парадигма – это то, что объединяет научное сообщество, и наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму". Вне конкретного научного сообщества понятие парадигмы теряет свой смысл. Таким образом, парадигмы не живут сами по себе; и когда говорят о переосмыслении в рамках той или иной парадигмы новых фактов или смене парадигм, имеется в виду реальная жизнь научного сообщества. Поэтому социология науки – неотъемлемый аспект логики развития науки.