Судья надзорной инстанции разрешает следующие вопросы: — о достаточности представленных материалов, поступивших с надзорной жалобой (представлением), для вынесения соответствующего определения (о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции); — об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; — о необходимости истребования материалов дела при наличии предположения о существенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права нижестоящим судом при вынесении обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. 2.

Часть 3 статьи 381 гпк рф - практические аспекты

ГПК РФ, изучают надзорные (теперь — кассационные) жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению. Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной (кассационной) инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорных (кассационных) жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч.

1 комментируемой статьи). Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления.

Жалоба председателю вс рф в порядке ч 3 ст 381 гпк образец

ГПК, изучаются судьями кассационных инстанций по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего жалобу, представление и вынесения определения об истребовании дела или определения об отказе в истребовании дела не требуется. После принятия судьей решения об истребовании дела он вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Статья 381. рассмотрение кассационных жалобы, представления

Текущая редакция ст. 381 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статья 381 гпк рф. рассмотрение кассационных жалобы, представления

Внимание

ГПК РФ определенные сведения. На этом рассмотрение жалобы (представления) в суде кассационной инстанции заканчивается, но не прекращается (!), поскольку у Председателя ВС РФ или его заместителя существует законодательно закрепленная возможность не согласиться с таким определением судьи. При вынесении такого определения все кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; — о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (см. ст. 384 — 388). Результат изучения законодатель ставит в зависимость от наличия выявленных в рассматриваемой жалобе (представлении) оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, т.е.

Комментарии к ст 381 гпк рф

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи этого Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч.
2 ст.

An error occurred.

Таким условием является просьба заинтересованного лица, обращенная к суду, рассматривающему кассационную жалобу (представление). Вынесение определения о приостановлении исполнения решения суда является основанием для приостановления исполнительного производства на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Важно отметить, что возможность обращения заинтересованного лица с просьбой о приостановлении исполнения решения суда законодателем не ставится в какие-либо временные рамки, поскольку она может быть выражена как непосредственно в жалобе (представлении), так и в независимо поданном от них ходатайстве.
2. Результатом изучения кассационных жалобы, представления является вынесение судьей определения: — об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое должно содержать согласно ст.
Статья 381 ГПК РФ. Рассмотрение кассационных жалобы, представления Комментарий к статье 381 ГПК РФ: 1. На этапе предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен выявить наличие оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. Выявить наличие таких оснований судья может как в результате ознакомления с кассационными жалобой, представлением и приложенными к ней судебными постановлениями, так и в результате ознакомления со всем судебным делом.
В случае наличия сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений для их устранения судья должен истребовать дело из суда первой инстанции и ознакомиться со всеми необходимыми материалами. Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи (в предыдущей редакции) судьи, названные в ст.
Указанные должностные лица также вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе (представлении) или ином ходатайстве. Следует отметить, что председатели краевых, областных и равных им по компетенции судов и их заместители не имеют полномочий по отмене определений об отказе в передаче кассационных жалоб, представлений с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенных судьями указанных судов (см. ст. 380.1). 4. В ч.4 комментируемой статьи закреплено правило рассмотрения кассационных жалоб, представлений поданных в Судебную коллегию по административным делам, Судебную коллегию по гражданским делам и Военную коллегию Верховного Суда РФ, призванное сократить количество кассационных инстанций и сроки кассационного производства.

Образец письма по g 3 ст 381 гпк рф

Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. При этом взаимосвязанные положения ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — они обязывают судью суда надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы <1. <1 См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г.

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 381 ГПК РФ

1. В суде кассационной инстанции кассационная жалоба, представление рассматривается судьей, которому это поручено председателем или заместителем председателя данного суда. Кассационная жалоба (представление прокурора) может быть рассмотрена и самим председателем или заместителем председателя данного суда.

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи судьи, названные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего кассационную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.
———————————

3. Форма запроса, в котором фиксируется истребование материалов дела, в комментируемой статье не определена. Между тем мы бы рекомендовали в нем отражать следующие сведения:

а) фамилия и инициалы судьи, составившего искомый документ;

б) время и место вынесения решения;

в) номер истребуемого дела;

г) наименование лица, подавшего жалобу или представление;

д) основание для принятия решения об истребовании дела;

е) а при наличии содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве просьбы приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции — указание на это и само решение о приостановлении исполнения судебного постановления.

4. Решение о приостановлении исполнения гражданского дела не может быть принято по одному лишь усмотрению судьи, изучающего кассационную жалобу или представление. Приостановление исполнения решения возможно лишь при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.

5. Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. Законом предусмотрен следующий порядок приостановления и возобновления исполнительного производства, приостановленного в порядке ч. 1 комментируемой статьи. О приостановлении исполнения решения суда судья кассационной инстанции выносит определение. Согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Аналогичным образом решается вопрос о возобновлении исполнительного производства посредством такого указания в определении судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что названные определения судьи кассационной инстанции имеют прямое действие и сами по себе являются основанием для приостановления исполнительного производства и возобновления ранее приостановленного исполнительного производства и не нуждаются в подтверждении судом первой инстанции.
———————————
По аналогии. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7.

7. При рассмотрении соответствующими судьями кассационных жалоб и представлений необходимо обеспечивать правильное и своевременное их разрешение. Если в кассационной жалобе или представлении приводятся убедительные доводы о необоснованности судебного решении или о допущенном судом существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, дело подлежит истребованию для проверки в кассационном порядке.

8. Поскольку на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе или в прежней должности неправильного уволенного или переведенного работника подлежит немедленному исполнению, исполнение такого решения не может быть приостановлено.

9. Данное разъяснение в равной мере относится и к другим решениям суда, подлежащим в силу норм ГПК РФ немедленному исполнению, а также к решениям, в отношении которых суд имеет право вынести определение об обращении их к немедленному исполнению.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 марта 1968 года N 5 «О недопустимости приостановления исполнения решения судов о восстановлении на работе» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Спарк, 1996. С. 17.

10. Истребованные для проверки в кассационном порядке дела должны высылаться не позднее следующего дня после получения запроса.

11. Истребованное дело рассматривается тем же судьей, которому было поручено рассмотрение кассационной жалобы и (или) представления.

12. В п. 1 ч. 2 комментируемой статьи понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

13. Решение, определение, постановление не подлежат пересмотру в кассационном порядке, если установлены вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ. В этом случае дело подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. ст. 394 — 397 ГПК РФ.

14. Председатель Верховного Суда РФ и (или) его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное право не подлежит расширительному толкованию. Законодатель не предоставил указанным должностным лицам права не согласиться с определением судьи о передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

16. См. также комментарий к ст. ст. 376, 380.1 ГПК РФ.

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 381

1. На этапе предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен выявить наличие оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Выявить наличие таких оснований судья может как в результате ознакомления с кассационными жалобой, представлением и приложенными к ней судебными постановлениями, так и в результате ознакомления со всем судебным делом. В случае наличия сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений для их устранения судья должен истребовать дело из суда первой инстанции и ознакомиться со всеми необходимыми материалами.
Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи (в предыдущей редакции) судьи, названные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают надзорные (теперь — кассационные) жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.
Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной (кассационной) инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорных (кассационных) жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1 комментируемой статьи).
Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.
———————————
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.

2. По результатам предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен совершить одно из двух процессуальных действий, оформляемых мотивированными определениями, — либо передать кассационные жалобу, представление с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо отказать в такой передаче. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, на этапе предварительного рассмотрения надзорной (теперь — кассационной) жалобы суд выносит определение, в котором констатируется мнение судьи о наличии или отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. При этом взаимосвязанные положения ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — они обязывают судью суда надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы.
———————————
См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381 — 383 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Необходимо обратить внимание на то, что передача судьей кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не гарантирует отмены обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении жалобы, представления по существу суд кассационной инстанции может не разделить мнение судьи и не найти оснований для отмены судебных постановлений. Суд кассационной инстанции может реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочий.
3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи этого Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

4. В ч. 4 комментируемой статьи содержится норма, согласно которой кассационные жалобы, представления, которые подсудны судебным коллегиям Верховного Суда РФ, в случае передачи судьей Верховного Суда РФ жалобы, представления на рассмотрение в суд кассационной инстанции по существу передаются в соответствующие коллегии. В судебных коллегиях Верховного Суда РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются тремя судьями из состава коллегии в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Необходимость появления указанной нормы в ГПК РФ была вызвана тем, что ранее судьи Верховного Суда РФ часто, обнаружив наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, направляли жалобы на рассмотрение в президиумы верховных судов субъектов Российской Федерации. Теперь это не допускается.

Для несогласных с частью 1 и частью 2 статьи 381, частью 1 статьи 382, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ представляю шаблон с моей жалобы в Конституционный Суд РФ, а именно с

«Жалобы на нарушение конституционных прав частью 1 и частью 2 статьи 381, частью 1 статьи 382, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

« В Конституционный Суд Российской Федерации Сенатская площадь, дом 1, г. Санкт-Петербург, 190000 (отправлено 26.02.2017 г. в личном кабинете на официальном интернет-портале Конституционного Суда Российской Федерации)

От гражданина Российской Федерации Дубана Анатолия Васильевича,

проживающего и зарегистрированногопо адресу:г. Бийск, ул. … Почтовый адрес : ... Адрес электронной почты: …Тел. дом.: …; тел. моб.: …

Государственный орган, принявший 26.11.2010 г. Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ:

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Улица Охотный ряд, дом 1, г. Москва, 103265

Государственный орган, одобривший 01.12.2010 г. Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ:

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Улица Б. Дмитровка, дом 26, г. Москва, 103426

Президент Российской Федерации, подписавший 09.12.2010 г. и обнародовавший Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ:

Президент Российской Федерации

Медведев Дмитрий Анатольевич

Москва, Кремль (адрес для отправки обращений Президенту Российской Федерации обычной почтой: Улица Ильинка, дом 23, г. Москва, 103132)

на нарушение конституционных прав частью 1 и частью 2 статьи 381, частью 1 статьи 382, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» опубликован в официальных изданиях:

(смотрите приложение № 1 – текст Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ на 24 страницах в прикрепленном файле с названием «ФЗот09.12.10№353-ФЗ.-24л ») .

Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой от 26 февраля 2017 года мне, Дубану А.В., дает часть четвертая статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункт 3 статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации»Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 03.11.2010 г. № 7-ФКЗ).

Я, Дубан Анатолий Васильевич, подал Алтайского края

«Кассационную жалобу: 1) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Овчаренко И.Г. от 26 января 2016 г. по делу № 2-2/2016 (2-1201/2015); 2) на апелляционное определение судьи Бийского городского суда Алтайского края Веселовой Е.Г. от 22 апреля 2016 г. по делу судебного участка № 3 г. Бийска № 2-2/2016 (2-1201/2015) (дело № 11-89/2016)»

от 03 августа 2016 года , в которой, на странице 13, сослался на подлежащую применению и соблюдению часть 1 статьи 381 ГПК РФ, и в пунктах 1 и 2 просительной части указал требования, которые цитирую:

« П Р О Ш У:

1. Истребовать от мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края дело № 2-2/2016 (2-1201/2015) в 5-ти томах для изучения данной кассационной жалобы по материалам дела.

2. Вынести определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судьи Бийского городского суда Алтайского края Веселовой Е.Г. от 22 апреля 2016 г. по делу судебного участка № 3 г. Бийска алтайского края № 2-2/2016 (№ 2-1201/2015) (дело № 11-89/2016) до окончания производства в суде кассационной инстанции.»

(смотрите приложение № 2 – кассационная жалоба Дубана А.В. от 03 августа 2016 года на 15-ти станицах, с приложениями 1- 5 (всего на 51 страницах) в прикрепленном файле с названием «Кас-яЖ-баДубанАВ-51л ») .

07 сентября 2016 года судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М. «Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» отказал в передаче кассационной жалобы Дубана Анатолия Васильевича на решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2016 года, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года по делу по иску АО «Бийскэнерго» к Дубану Анатолию Васильевичу, Дубан Ирине Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав:

1) что «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Поскольку жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется оснований и для удовлетворения содержащегося в ней ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.» (абзацы 6 и 7 определения от 07 сентября 2016 года № 4Г-2351/2016);

2) что руководствовался «статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»

(смотрите приложение № 3 – определение судьи Алтайского краевого суда Пасынковой О.М. от 07 сентября 2016 года № 4Г-2351/2016 на 8-ми страницах в прикрепленном файле с названием «Опр-еАКсудаОт07.09.16-8л ») .

1) проигнорировано правомерное и обоснованное доводами кассационной жалобы требование Дубана А.В. об истребовании от мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края дела № 2-2/2016 (2-1201/2015) в пяти томах для изучения кассационной жалобы по материалам дела;

2) проигнорированы доводы кассационной жалобы, являющиеся основаниями для истребования материалов дела для изучения кассационной жалобы по материалам истребованного дела ;

3) не указаны мотивы, по которым не было истребовано от мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края гражданское дело для изучения кассационной жалобы по материалам дела;

4) в вводной части определения неправомерно указано, что судья «рассмотрев кассационную жалобу Дубана Анатолия Васильевича … УСТАНОВИЛ», поскольку в полномочиях судьи «изучить» кассационную жалобу, а не «рассмотреть» кассационную жалобу .

Я, Дубан А.В., поэтому утверждаю, что часть 1 и часть 2 статьи 381, часть 1 статьи 382, статья 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»части, регламентирующие процедуру, в соответствии с которой рассмотрена в Алтайском краевом суде кассационная жалоба Дубана А.В. от 03 августа 2016 года в президиум Алтайского краевого суда, создали непреодолимое препятствие реализации мною, Дубаном А.В., права на доступ к суду кассационной инстанции и нарушили гарантии судебной защиты судом кассационной инстанции в лице президиума Алтайского краевого суда, вытекающие из статей 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 64, 118, 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и статьи 1, пункта 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года (опубликована: в «Собрании законодательства Российской Федерации» от 08 января 2001 г. № 2, ст. 163; в «Бюллетене международных договоров» от 2001 г. № 3), по нижеуказанным основаниям:

1. Частью 1 статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации допускается уклонение судей, указанных в пункте 1 статьи 380.1 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления»ГПК Российской Федерации, от истребования дела для изучения кассационных жалобы, представления по материалам дела, поскольку не установлены случаи, когда судья вправе изучать кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, и случаи, когда судья обязан истребовать дело для изучения кассационных жалобы, представления по материалам дела:

« 1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.».

При этом такое уклонение от истребования дела для изучения кассационных жалобы, представления по материалам дела не влечет возникновение у судьи обязанности указать в «определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», предусмотренном статьей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации:

1) мотивированное основание изучении кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним;

2) мотивированное основание неистребования дела.

Статья 383 ГПК Российской Федерации не предусматривает указание в определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивов, по которым не было истребовано от суда первой инстанции гражданское дело для изучения кассационной жалобы по материалам дела , поскольку закрепляет только обязанность судьи указать «мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.»:

« Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;

4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.»;

2. В главе 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации не установлены основания для отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции , на основании которых судья вправе указать в «определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» «мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.» .

Для меня очевидно, что судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М. превысил свои полномочия, сославшись в «Определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» 07 сентября 2016 года на неподлежащую применению при изучении кассационных жалобы, представления статью 387 « Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, и при этом формально указав, что не установлено оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Очевидно, что наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке вправе установить только суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании в соответствии с полномочиями, установленными в части 2 статьи 390 « Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации:

« 2. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.».

Поэтому пункты 1 и 2 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации безосновательно закрепляют право судьи по результатам изучения кассационных жалобы, представления вынести или определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, если по мнению судьи «отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке», или определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку процессуальное действие «изучение кассационных жалобы, представления» не является процессуальным действием «рассмотрение кассационных жалобы, представления»:

« 2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.».

При этом очевидно, что в случаях, если кассационные жалобы, представление отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 5 и 7 части первой, частям третье – седьмой статьи 378 ГПК Российской Федерации, то такие кассационные жалобы, представление подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции по существу, в том числе по тому основанию, что в пункте 1 части 1 статьи 379.1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации прописано:

« 1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - и 7 части первой , частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;»;

3. Наименование статьи 381 ГПК Российской Федерации, а именно наименование «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», не соответствует процессуальным действиям судьи, установленным в части 1 и в части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации:

1) изучение кассационных жалобы, представления;

2) вынесение определения по результатам изучения кассационных жалобы, представления.

Однако наименование статьи 381 ГПК Российской Федерации, не соответствующее процессуальным действиям судьи, установленным в части 1 и в части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации, позволило судье Алтайского краевого суда Пасынковой О.М. указать в вводной части «Определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» 07 сентября 2016 года что судья рассмотрел кассационную жалобу Дубана А.В., что не соответствует полномочиям судьи, установленным в части 1 и в части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации:

«рассмотрев кассационную жалобу Дубана Анатолия Васильевича … УСТАНОВИЛ»;

4. Наименование статьи 382 ГПК Российской Федерации, а именно наименование «Сроки рассмотрение кассационных жалобы, представления» противоречит процессуальным действиям судьи, установленным в части 1 и в части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации ;

5. Часть 1 статьи 382 ГПК Российской Федерации в части слова «рассматриваются» противоречит процессуальному действию судьи, установленному в части 1 статьи 381 ГПК Российской Федерации, а именно противоречит процессуальному действию «изучают кассационную жалобу, представление» ;

6. Очевидно, что судьи, указанные в статье 380.1 ГПК Российской Федерации, наделены полномочиями осуществить всего лишь процессуальное действие по предварительному изучению кассационных жалобы, представления для установления содержащихся в кассационных жалобе, представлении «указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;», указанных в кассационных жалобе, представлении в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 378 «Содержание кассационной жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

На основаниивышеизложенного и руководствуясь:

частьями 2 и 3 статьи 118, частями 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации;

статьями 1, 2, п. 3 ст. 3, статьями 36, 37, 39, 74, 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», -

1. Признать положения части 1 и части 2 статьи 381, части 1 статьи 382, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» противоречащими Конституции Российской Федерации.
2. Указать председателю Алтайского краевого суда и президиуму Алтайского краевого суда на необходимость изучения «Кассационную жалобы: 1) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Овчаренко И.Г. от 26 января 2016 г. по делу № 2-2/2016 (2-1201/2015); 2) на апелляционное определение судьи Бийского городского суда Алтайского края Веселовой Е.Г. от 22 апреля 2016 г. по делу судебного участка № 3 г. Бийска № 2-2/2016 (2-1201/2015) (дело № 11-89/2016)» Дубана А.В. от 03 августа 2016 года в президиум Алтайского краевого суда по материалам гражданского дела № 2-2/2016 (2-1201/2015) в пяти томах, подлежащего истребованию от мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края для изучения кассационной жалобы Дубана А.В. по материалам дела и для последующего вынесения определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения:

1. Прикрепленный файл с названием «ФЗот09.12.10№ 353-ФЗ.-24л» - это Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» на 24-х страницах (документ представлен официальным сайтом компании«КонсультантПлюс», дата сохранения 24.02.2017 г.).

2. Прикрепленный файл с названием «Кас-яЖ-баДубанАВ-51л» - это «Кассационная жалоба: 1) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Овчаренко И.Г. от 26 января 2016 г. по делу № 2-2/2016 (2-1201/2015); 2) на апелляционное определение судьи Бийского городского суда Алтайского края Веселовой Е.Г. от 22 апреля 2016 г. по делу судебного участка № 3 г. Бийска № 2-2/2016 (2-1201/2015) (дело № 11-89/2016)» Дубана А.В. от 03 августа 2016 года в президиум Алтайского краевого суда (текстуальная часть на 15-ти страницах на 8-ми листах) , с приложениями, указанными в кассационной жалобе:

1) Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Овчаренко И.Г. от 10.12.2015 г. по делу № 2-1201/2015,которым отказано в принятии встречного искового заявления но уже со штампом «Копия» и с новой записью от 20.07.2016 г., скрепленной гербовой печатью суд. участка № 3 г. Бийска:

Секретарь судебного участка: [подпись] НН Жилякова

20.07.2016 г.»

(всего на 2-х страницах);

2) Определение о возвращении частной жалобы мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Овчаренко И.Г. от 21.12.2015 г. по делу № 2-1201/2015

(заверенная копия, прилагавшаяся к кассационной жалобе от 17.05.2016 г. и к кассационной жалобе от 13.06.2016 г., но уже со штампом «Копия» и со справкой, скрепленной гербовой печатью суд. участка № 3 г. Бийска, в которой указано:

«определение обжаловано, определением Бийского кородского суда АК от 02.03.2016 года

оставлено без изменения. Вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Подлинник определения подшит в дело № 2-2/2016 судебного участка № 3 г. Бийска АК.

(пронумеровано и скреплено печатью суд. уч. № 3 г. Бийска 2 листа) (всего на 4-х страницах);

3) Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Овчаренко И.Г. от 26.01.2016 г. по делу № 2-2/2016 (2-1201/2015) (заверенная копия)

(страницы 1 – 14 (листы 1 7) заверенной копии, прилагавшаяся к кассационной жалобе от 17.05.2016 г. и к кассационной жалобе от 13.06.2016 г., но уже со штампом «Копия» и с изменениями и дополнениями, осуществленными судебным участком № 3 г. Бийска:

1) 20.07.2016 г. заменен лист 8 (страницы 15 – 16) ксерокопией с подлинника решения, при этом на странице 16 нижецитируемые записи скреплены двумя гербовыми печатями суд. участка № 3 г. Бийска:

«- Копия верна

Мировой судья [подпись] И.Г.Овчаренко

Секретарь судебного участка [подпись] НН Жилякова

2) прикреплена справка (лист 9), скрепленной гербовой печатью суд. участка № 3 г. Бийска, в которой указано:

«решение обжаловано, апелляционным определением Бийского городского суда АК от 22.04.2016 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Вступило в законную силу 22.04.2016 года.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2/2016 судебного участка № 3 г. Бийска АК.

Мировой судья [подпись] И.Г.Овчаренко

Секретарь судебного участка [подпись] НН Жилякова»

(пронумеровано и скреплено печатью суд. суд. уч. № 3 г. Бийска 9 листов)(всего на 18-ти страницах);

4) Определение судьи Бийского городского суда Алтайского края Банниковой Ю.Б. от 02.03.2016 г. (дело № 11-55/2016)

(заверенная копия, прилагавшаяся к кассационной жалобе от 17.05.2016 г. и к кассационной жалобе от 13.06.2016 г.,

«Подлинник определения подшит в дело № 2-2/2016 судебного участка № 3 г. Бийска

(пронумеровано и скреплено печатью Бийск. гор. суда 2 листа) (всего на 4-х страницах);

5) Апелляционное определение судьи Бийского городского суда Алтайского края Веселовой Е.Г. от 22.04.2016 г. по делу судебного участка № 3 г. Бийска № 2-2/2016 (2-1201/2015) (дело № 11-89/2016)

(заверенная копия, прилагавшаяся к кассационной жалобе от 17.05.2016 г. и к кассационной жалобе от 13.06.2016 г., но уже с новой записью, скрепленной гербовой печатью суд. участка № 3 г. Бийска:

«Подлинник определения подшит в дело № 2-2/2016 судебного участка № 3 г. Бийска

Секретарь судебного участка: [подпись] НН Жилякова»

(пронумеровано и скреплено печатью Бийск. гор. суда 4 листа) (всего на 8-ми страницах).

Кассационная жалоба от 03.08.2016 г. с приложениями 1 – 5 всего на 51-й (Пятьдесят один) страницах.

3. Прикрепленный файл с названием «Опр-еАКсудаОт07.09.16-8л» - это «Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» от 07.09.2016 г. № 4Г-2351/2016 судьи Алтайского краевого суда Пасынковой О.М. (пронумеровано и скреплено печатью Алтайского краевого суда 4 листа) (всего на 8-ми страницах).

4. Прикрепленный файл с названием «КассовыйЧекДубанАВ-1л» - это кассовый чек Алтайского отделения № 8644 филиал № 334 Сбербанка России от 25.02.2017 г. (операция № 2, оператор № 107504), подтверждающий платеж Дубана Анатолия Васильевича госпошлины по делам рассматриваемым Конституционным Судом РФ в размере 450,00 рублей (на 1-й странице).

ПРИМЕТЕ УЧАСТИЕ В ОБСУЖДЕНИИ И ВЫСКАЖИТЕ СВОИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ ТЕХ, КТО БУДЕТ ОБРАЩАТЬСЯ В КС РФ ПО ПОДОБНЫМ ОСНОВАНИЯМ.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.