Очень понравился спектакль. Актеры играли великолепно, как и всегда! Всем рекомендую посмотреть)
Пьеса А.К. Толстого "Царь Фёдор Иоаннович" - трагедия личности, ставшая драмой общегосударственного масштаба и предметом споров драматургов и историков, обрела свое сценическое воплощение в стенах "Ведогонь-Театра" 11 лет назад. За это время сильнейший по глубине переживаний спектакль был удостоен множества наград, каждый показ ожидаем зрителями и держит в напряжении зал от момента знакомства с правителем, чья душа слишком чиста и нежна для жестоких реалий мира, до закрытия деревянных ворот, теперь уже напоминающих место плача и молитв о прощении, подкрепленных огнями церковных свечей Обратившись к историческим эпизодам, в летописях можно найти фразу Ивана Грозного о своем сыне, точно обозначившую характер будущего наследника престола: "постник и молчальник, более для кельи, нежели для власти державной рождённый". В противовес демонической фигуре отца Фёдор Иоаннович (Павел Викторович Курочкин) напоминает большого ребенка, смотрящего на окружающих влюбленными глазами, живущего по заповедям и выбирающего роль миротворца при любом раскладе противоборствующих сил. Если человек непорочен, он до последнего не может поверить в обман и подлость, наивно готов не только заботиться о всех страждущих, но и пригреть на груди, простить даже собственного врага, посягнувшего на репутацию семьи. За что добрейшему мученику, томящемуся не на своем месте, движимому желанием все уладить и не раз подставляющему для удара вторую щеку, предназначен престол? Ирония судьбы или роковая ошибка природы, последствия которой катастрофичны.. Непрекращающиеся политические игры на выживание, в которых на нарисованную карту поставлено реальное будущее, а степенью готовности предать и уничтожить ближнего в борьбе за власть определяется успех мероприятий. Каллиграфическим почерком выведены на свитке буквы, сутью которых является ставшая нарицательной фраза "казнить нельзя помиловать". Если рука дрогнет в судьбоносный миг под влиянием заинтересованных лиц, нашептывающих выгодное решение, то неверно выбранное место для запятой станет точкой в чьей-то жизни и росчерк пера оставит тяжелый след в истории. Одной из ключевых является сильная и до конца неразгаданная фигура Бориса Годунова (Алексей Ермаков), действующего манипулятивно, оперирующего фактами и безапелляционно выдающего заключения, уложенные в жесткую схему. Автор произведения в 1874г. подтвердил, что пьеса на самом деле посвящена именно этому действующему лицу, расчищающему свою линию в гигантской шахматной партии, где первоначальная расстановка образно выражена силуэтами на символичных воротах, открывающих дорогу на игровое поле Московского государства. Можно ли в сложившихся обстоятельствах доверять кому-либо из сторон, ведущих поединок, не окажутся ли шаги к дружбе и примирению попыткой разместить Троянского коня ближе к трону на давно уже незащищенной территории? И есть ли свой Иуда в собрании за столом, напоминающем сцену картины "Тайная вечеря"? "Но для чего вся благость и вся святость, коль нет на них опоры никакой" - припечатывающая фраза, произнесенная Борисом Годуновым, особенно актуальна при руководстве народом, привыкшим к железной хватке предыдущего правителя. Отсутствие субординации, полностью размытые личностные границы, постоянный конформизм, работающий не во благо, бездействие и попустительство становятся основной причиной драмы. В переломный момент пробуждается темная сторона личности царя Фёдора, таящая в себе силу Грозного отца, но механизм защиты семейной чести и благополучия страны срабатывает слишком поздно. Завершение взаиморасчетов с жизнью, на которые подталкивает мучительный голос совести, монастырь для девушки, чьи щеки еще недавно заливались румянцем при виде жениха, вопрос о том, успел ли получить царевич Дмитрий игрушки в подарок - все жесточайшие события в жизни неповинных людей вызывают безмолвный крик от сочувствия и бессилия что-либо изменить. Раздираемый на части от противоречивой информации, переживающий немыслимое количество боли, свалившейся единовременно, стремящийся сохранить помутненный от запредельности потрясений рассудок, Фёдор Иоаннович, при поддержке единственного родного человека и святой женщины - царицы Ирины Федоровны (Наталья Тимонина), находит путь к спасению в отстранении от дел. Душа, жаждущая нести добро и свет, пришла не в то материальное тело, теперь дальнейшая дорога заключается в служении Богу с полной самоотдачей. Финальная сцена порождает шок и неподдельный страх, одновременно являясь кульминационной. "Моей виной случилось все! А я - Хотел добра, Арина! Я хотел Всех согласить, все сгладить, - боже, боже! За что меня поставил ты царем!" Большую степень уважения вызывают люди, чьими силами создан спектакль, донесена так проникновенно и убедительно вся мощь исторической драмы. Трагические события воспринимаются как часть реальности без деления на сцену и зрительный зал, который публика не покидает некоторое время, находясь под сильным впечатлением от увиденного и услышанного. Аплодисменты стоя как высшая оценка мастерства актеров и естественное желание погрузиться в сумеречную тишину и молчание, чтобы пережить личный катарсис, становятся главными приметами этого эпохального вечера.
«Царь Фёдор Иоаннович» в Ведогонь-театре. Очень сильно!!Величественно.. Зал аплодировал стоя. Аншлаг. Браво, Павел Викторович!! Браво! Царь Фёдор вошёл в сердце зрителя. Царь человечный, царь - святой, как говорит пораженный князь Шуйский. Его сила в чистоте мысли. И в мудрости ему отказать нельзя, глубокой человеческой мудрости, которая в основе всего. Понимание собственной слабости и отсутствие желания ее спрятать, открытость, цельность.. Притягивает динамика. Добрый и смирный нравом царь не скучен в своей доброте. Любовь зрителя к нему безоговорочна и прощает ошибки. Красота души в светящимся взгляде, детской улыбке и горячее желание мира между людьми.. Этот образ забыть нельзя. Спасибо!! Трагедия А.К. Толстого современна, актуальна, интересна. Невероятно притягательный характер создал Александр Бавтриков! Иван Петрович Шуйский от непримиримости ярого врага приходит к искреннему уважению к нему, восхищению.. Мятежный дух покорён не силой, не хитростью, а любовью того, кого считал недругом. Очень убедителен и в ярости, и в прозрении. Как следствие, в противостоянии Шуйский - Годунов мои переживания на стороне героя Александра Бавтрикова. Годунов (Алексая Ермакова) силён духом, целеустремлён, холоден, хитер. Жесткий, закрытый, не сентиментальный.. Его трагедия за рамками пьесы и по времени будет позже, а сегодня он победитель, но.. горько от необходимости выбора либо власть, либо душа.. Василий Шуйский.. (Антон Васильев) Не броско, но точно просчитанная стратегия поведения будущего царя.. Терпением и хитростью, когда все средства приемлемы. Узнаваемая, живучая порода успешных людей. Князь Шаховской (Илья Роговин). Пылкость, горячность.. Отчаянный герой, яркий характер.. Прогибаться и торговать чувствами не горазд, но способен на поступок. Внутренний жар и огонь, искры которого любы и желанны делают спектакль эмоционально богаче и ещё пронзительнее. Андрей Петрович Луп-Клешнин.. нетерпимый, безжалостный, бескомпромиссный, волевой. Запоминающаяся, сильная роль Виталия Стужева. Женщины спектакля.. Красавицы, мудрые, понимающие, опора, тыл.. Разные краски женских характеров. Своя трагедия у каждой, но светлые лица.. Даже продажная Василиса Волохова (Елена Шкурпело) вызывает желание пусть не оправдать, но объяснить мотивы, т.е. зритель увидел человека и захотел понять. Это актерский успех. Очень точная работа. Царица Ирина.. За внешним смирением характер виден независимый, и сила ее в умении владеть им. Царственная доброжелательность идущая от сердца и лицо действительно как с фрески. Наталья Тимонина! Мастерство в каждой роли. Гармоничный дуэт, очень нежный. Наталья Третьяк в роли княжны Мстиславской необычайно хороша! Потрясающе красивый костюм, пластика, темперамент.. Зритель сочувствует и любуется. Спектакль многолюдный, палитра характеров интересна и точна. В каждом герое узнаваемый русский национальный характер. Буйный, горячий Андрей Шуйский (Вячеслав Семеин) и Иван Красильников (Сергей Никитин). Вся сила народная и может быть доверчивость в Голубе (Павел Грудцов). Бесхитростность и говорливость в Богдане Курюкове (Ильдар Аллабирдин). Молчаливая печаль в митрополите Дионисии (Дмитрий Лямочкин). Да, и обмануть мы себя даём и неправы бываем, как князь Мстиславский (Михаил Калашников). Но достоинство живо в каждом персонаже и зал это чувствует. С каким достоинством вышла на поклон боярыня царицы (Анастасия Хуснутдинова) я любовалась. Спектакль стильный! Музыка Сергея Рахманинова.. Натуральный цвет льна и пастельные тона чудо-костюмов работают на атмосферу спектакля и настроение. Тяжелый по сути финал пьесы не оставляет мрачного осадка. Жива надежда. За уважение, с которым прикоснулся театр к нашей истории, за грандиозную работу всего коллектива огромная зрительская благодарность и признательность. Вы молодцы! Браво!! Спектакль позовёт к себе ещё, я уверена.
Смотрела этот спектакль в 2009-м году на фестивале "Молодые театры России", во время гастролей театра в Омске. Брала интервью у Павла Викторович, которое затем было напечатано в газете "Омский вестник". Меня очень впечатлил этот спектакль, я несказанно рада тому, что смогла его увидеть.
Совместимы ли верховная власть и порядочность или это как гений и злодейство? Может ли жить по совести тот, кто призван решать судьбу страны или всякий, кто у руля, непременно будет замаран? Довольно ли желания не делать зла, чтобы не стать его орудием? Это всё убийственные вопросы, и отвечать на них – страшно. Сказать «нет», значит, признать заведомую вину и порченность всякого, кто окажется во главе государства, равно как и обреченность всех нас жить под властью такого человека. Сказать «да», боюсь, погрешить против истины… Ибо даже последний перед Смутой – кроткий царь Фёдор Иоаннович, прозванный блаженным отнюдь не в церковном смысле, этот неудавшийся сын Грозного, презентованный английским дипломатом Флетчером как «слабоумный, милостивый и не склонный к войне» – сделался причиной неисчислимых бедствий Отечества, всей душой желая лишь примирить враждующих вокруг него бояр. Я бываю в театре гораздо чаще, чем берусь рассказывать об увиденном, но об этом спектакле мне труднее молчать, чем говорить. В ноябрьской афишке он был выделен особо: «Царь Фёдор Иоаннович» – 10 лет на сцене театра. Если не посмотрим сейчас, можем и вообще не увидеть, испугалась я, и купила билеты – все же 10 лет для спектакля в театре, который моложе моей дочери – это срок. Одноименную трагедию Алексея Толстого я когда-то читала. Сюжет взят из Карамзинской «Истории государства Российского»: за влияние на слабонравного царя схлестнулись две партии: Шуйские – апологеты старины, и реформатор Годунов, царский шурин. Набычились и прут друг на друга, готовы сокрушить. А между ними этот… Иоанныч: «мальчики, не ссорьтесь» – остановить их пытается, помирить. Не государственной пользы ради – нет, о политике он и не помышляет. Он их просто любит обоих – Шуйского и Бориса, и не видит за ними всех противоречий, смертной вражды. Не может видеть, не дано. И уж конечно он не в силах ни подчинить их себе, ни дать перевес одной из сторон, и через эту слабость делается причиной восстания и насильственной смерти Шуйского, убиения брата своего – царевича Дмитрия, пресечения рода, Смуты. Душа царя – чиста, в мыслях одно лишь благо, но стране от того не легче… В том и трагедия: голубем ворковать – не царством править. Он и не правит – так царствует. Годунову говорит: «Ты ведай там, как знаешь, государство, ты в том горазд…» Спектакль собственно не о том, что делает история с такими «голубями» – известно что, паштет. А о том, что делают законы управления государством с теми, кто править хочет и может – с деятельным и умным Годуновым, ради «блага страны» умерщвляющим оппонентов и конкурентов, с Шуйским, который «страдая за Русь» идет на подлость, и сам это понимает: «…нет выбора иного Неправдою неправда сражена!» И в самом деле, какой выбор у них – по-разному это «благо страны» мыслящих? Ведь и Годунов и Шуйский, на минуточку», не бессовестные властолюбцы, отиравшиеся у трона – на них долг, они еще Грозным призваны непутевому сыну помогать. И оба «радетеля» всех, кто им мешает, в крови утопить готовы…. Не они первые, не они последние. Самое мощное в спектакле – да простят меня режиссер и художник, чьи творческие решения стоят отдельных похвал, сам Федор Иоаннович. Его играет артист, худрук и основатель театра Павел Курочкин – и отныне у меня здесь есть любимый актер. За все три часа я даже ни разу не вспомнила, что спектакль смотрю, что это – пос-та-нов-ка! Что этот, прости господи, самодержец с его глупостью на грани святости, возбуждающий вместе и жалость и преклонение – игра, ловко сидящая личина. Этим глазам ребенка на постаревшем лице веришь сразу. Лавров, полученных им за эту роль, хватило б на целую рощу. Мало! В мрачном сценическом пространстве, скупо освещенном пятью свечками, он как будто все время в круге света. Бог весть, каким был подлинный Федор Иоаннович – Толстой в пьесе наврал много, пренебрегая исторической правдой ради художественной. Я же видела перед собой венценосца-«дитятю», который силится помирить взрослых – соединить их, удержать, чтоб перестали браниться, ссориться потому, что для него это мука. Как ему понять, отчего один хороший человек, и другой тоже хороший – он их обоих любит – отчего они не перестанут враждовать, не могут обняться, быть вместе: «ну вот я вас помирил, а теперь поцелуйтесь». Ему очень хочется, чтобы у него получилось… зло изгнать, мир изменить. А не выходит. И он надрывается в этом неподъемном деле. Мечется в ужасе: «Моей виной случилось все! А я хотел добра… Всех согласить, все сгладить». И да, это его вина и трагедия – исполнять власть при полном нравственном бессилии. Так что же, может ли жить «по правде» тот, кто в ответе за всех и перед всеми? Федор в конце, оставляя правленье Борису, говорит: «Не вмешаюсь боле я ни во что!» По совести – мог бы, а так – увольте. И в монастырь, куда всей душой стремится – ему нельзя, и царем быть – немыслимо. И тогда на сцене деловито, как эшафот, сооружают жуткий деревянный саркофаг в виде царского облачения – и вколачивают его туда, пригвождают к трону, как к кресту: хочешь добра – будь готов жертвовать собой.
Признаюсь, что впервые оказалась в вашем маленьком, но очень симпатичном театре. Уютный зал, удобные сиденья и, наверняка, с любого места хорошо видно. А уж со 2 ряда все как на ладони. Спектакль очень интересный, эмоционально насыщенный и держит во внимании зрителя на протяжении всего действия. На мой взгляд это прежде всего актерский, нежели режиссерский спектакль. Великолепный актерский ансамбль без исключения. Потрясающе тонкий и очень трогательный Павел Курочкин в образе Федора, удивительно собранная, мудрая и умная Царица Ирина - Тимонина, прекрасно сыгранный молодым актером Годунов и все остальные. На мой взгляд, это очень сложная пьеса для постановки, но все получилось! Отсутствует ложный пафос, который очень часто бывает в спектаклях с историческим сюжетом. Наоборот - очень естественная подача материала, все очень гармонично, искренно, без нажима и потому, веришь и начинаешь сопереживать, особенно во втором акте. Декорации и костюмы очень удачные. Может только деревянные колокола меня несколько озадачили. Поздравляю!!! Здорово!!! СПАСИБО!!!
Очень динамичный спектакль. Завлекает в действие так, что приходишь в себя только от звонка мобильника в зрительном зале. Вырвало из действия очень болезненно и было обидно. *в порицание нерадивому зрителю* Снисходит такое странное ощущение после просмотра: «а ведь тогда тоже люди ЖИЛИ. Еще как». Несмотря на то, что с самим произведением я знакома, именно спектакль оживил для меня это время и этих людей. Прекрасное решение для быстрой смены «локаций» повествования, круговое действо для вовлечения зрителя. Огромное спасибо актерам массовки и боярам - играл каждый, никто не стоял просто так. Я очень люблю следить за «фонами» - взгляды, эмоции, действия актеров поддержки очень сильно помогали в общей атмосфере. Тема несчастной любви Шаховского и Мстиславской была отличным вплетением в общую канву, показав конфликт с другого ракурса. Отдельные слова хочу сказать об игре А.Бавтрикова. Он раскрылся для меня с совершенно другой стороны. Потрясающее исполнение, катарсис от сочувствия и сопереживания его герою. Годунов в исполнении А.Ермакова – это очень интересная трактовка персонажа. Пойду еще раз обязательно, чтобы последить за ним отдельно, еще раз внимательно постараться уловить все смыслы, которые актер вложил в роль. К сожалению, от меня ускользнул самый главный момент – взгляд был не на Годунове, когда пришло известие о гибели царевича. Очень об этом пожалела. Отдельное спасибо актеру Стужеву за сильное и уверенное (что конечно относится ко всем актерам труппы тоже) исполнение ключевого персонажа. Ключевого Серого Кардинала, теневого такого паука, который под пятой у Великих устроил весь этот кошмар. Ведь по большому счету именно он виноват в произошедшем. Филигранное обыгрывание интриги. Просто филигранное. И вишенкой на торте – трогательная пара Царя и Царицы. Свободное ощущение себя на сцене П.Курочкина и Н.Тимониной заставляет реальность просто растворяться. Прекрасный тандем, сложная линия, чудесные интересные характеры. Спектакль оставил непередаваемые ощущения.
7 июня устроили с мужем себе выходные с "Рюриковичами". Составили экскурсионную программу, побывали в усадьбе Коломенское и в Кремле, но больше всего проникнуться духом того времени нам помог спектакль "Царь Федор Иоаннович" в зеленоградском Ведогонь-театре. Первый акт прошел под лозунгом "О, Боже, как я плохо помню историю, что здесь происходит?", но уже во втором акте паника прошла, все вспомнилось, встало на свои места и начали сопереживать героям. Актерский состав очень сильный, они не играют, а живут, даже выделить кого-то невозможно, т.к. играют все на одинаково высоком уровне. В финале хотелось только громко аплодировать всем, кто принял участие в создание этого шедевра. БРАВО!
Кратко о Царе и не только или отзыв о спектакле Ведогоня «Царь Федор Иоаннович». Впечатления. Сразу оговорюсь, что на спектакль я шла с самыми мрачными представлениями о нем. Те из друзей, кто видел его раньше (и, если не путаю, и его режиссер в том числе), говорили, что это очень тяжелая картина и после нее нужно будет долгое время приходить в себя. Готовилась к ужасной трагедии, депрессии и горю без края. Но ничего этого не было. Нет, конечно, это отнюдь не комедия (хотя и ее элементы присутствовали). Но выбирая, куда отнести этот спектакль – к эмоциональной картине или к историческому эпосу, я бы выбрала второе. И с точки зрения историчности здесь можно сказать много хорошего. Не о костюмах или ярком вживании в конкретную эпоху. А о том, что после просмотра спектакля я заинтересовалась – хмм, а что там дальше то было? А как там было вообще? Мне кажется, если 3-х часовой просмотр спектакля вызывает желания закопаться в архивах – это воистину здорово! По поводу игры актеров. В перерыве слышала краем уха обсуждение зрителей и фразу из серии «играет только 2-3 человека». Сложный вопрос. Порой мне казалось, что герои переигрывают, порой наоборот… В конце концов, каждый видит своего персонажа по-своему, и зритель не всегда согласен с актером. Итого: спектакль хороший, бояться не надо, любителям театров посетить стоит. О сюжете о том, что было на сцене… Возникает резонный вопрос: а пытаться ли сделать лучше? Примирить огонь и воду? Или это настолько глупо и наивно, что видно и по событиям почти пятисотлетней давности? После спектакля мне задали вопрос: а на чьей я стороне? Кто прав? Чью позицию я бы выбрала? Оказалось, не так-то просто ответить. Царь пусть и не царь, но явно хочет только лучшего и делает все, что в его силах… но только это не работает, совершенно; это тот пример, коим современные деловые люди доказывают, что святоши мир не спасут, надо действовать; и даже если видя доброту блаженных кто-то проникнется и переменит свои взгляды на жизнь – в глобальной массе это ничего не изменит, масса (и людей, и обстоятельств) растопчет, задавит…. Годунов? Я не увидела по спектаклю в нем положительных сторон, не увидела того, как он реально правил бы землей и рационально руководил; я увидела жестокого диктатора, и, если не убийцу врагов, то что-то очень близкое по низости и безжалостности. Главный Шуйский? Он настолько часто меняет свое мнение и стратегию поведения, что невольно задаешься вопросом: как он умудрился дожить до этих лет и не потерять влияние (ведь мало кто из верящих в него будут рады постоянным переменам стратегии). В итоге да, Годунов кажется наиболее эффективной фигурой…. Или, нам просто хотели показать, что хорошего выхода из ситуации не было, были только более и менее отрицательные варианты решений? Философский подтекст «а кто же прав?» остался неопределенным.
Мы учим историю Древнего Рима, изучаем правление Александра Македонского и знаем дату независимости Америки. Но, однако, как же мы плохо знаем свою историю, своих героев, да даже правителей нашего государства. Честно, я особо и не помню, чтобы преподавали Историю нашего государства вот так, чтобы было интересно, чтобы это закреплялось в памяти. Ведь не помня прошлого, не будет и будущего.
«Царь Фёдор Иоаннович» — трагедия в пяти действиях А. К. Толстого, написанная в 1868 году; вторая часть исторической трилогии, первой частью которой стала трагедия «Смерть Иоанна Грозного» (1866), а заключительной — «Царь Борис» (1870).
К. П. Брюллов. Портрет Алексея Толстого в юности (1836)
Алексей Толстой в своей трилогии опирался на тогдашнюю официальную версию, согласно которой Борис Годунов, враждовавший с боярами Романовыми, предками царствующей династии, был непосредственно причастен к гибели царевича Дмитрия. В комментарии к своей трагедии («Проект постановки на сцену трагедии Царь Федор Иоаннович») Алексей Толстой писал: «Две партии в государстве борются за власть: представитель старины, князь Шуйский, и представитель реформы, Борис Годунов. Обе партии стараются завладеть слабонравным царём Фёдором как орудием для своих целей. Фёдор, вместо того чтобы дать перевес той или другой стороне или же подчинить себе ту и другую, колеблется между обеими и чрез свою нерешительность делается причиной: 1) восстания Шуйского и его насильственной смерти, 2) убиения своего наследника, царевича Димитрия, и пресечения своего рода. Из такого чистого источника, какова любящая душа Фёдора, истекает страшное событие, разразившееся над Россией долгим рядом бедствий и зол. Трагическая вина Иоанна было попрание им всех человеческих прав в пользу государственной власти; трагическая вина Фёдора — это исполнение власти при совершенном нравственном бессилии».
Фёдор I Иоаннович
Сценическая история трагедии показала, что сочинение Алексея Толстого оставляет возможность иных толкований его содержания, в том числе образа главного героя. Тяжба Годунова с Шуйскими нередко трактовалась как борьба между зарождающимся самодержавием и той «стариной», когда Боярская дума обладала большим влиянием и широкими полномочиями, — такое толкование, в частности, было актуально на рубеже XIX и XX веков, на фоне борьбы за представительный законодательный орган, и особенно после учреждения в 1905 году Государственной думы. Позднейшие интерпретаторы «Царя Фёдора» не были склонны искать в случившемся вину Фёдора, он представал скорее жертвой жестокого времени, его личная трагедия толковалась как трагедия бессилия добра; таким, в частности, был Фёдор Ивана Москвина в знаменитой постановке Художественного театра.
Действующие лица:
Царь Федор Иоаннович, сын Иоанна Грозного
Царица Ирина Федоровна, жена его, сестра Годунова
Борис Федорович Годунов, правитель царства
Князь Иван Петрович Шуйский, верховный воевода
Дионисий, митрополит всей Руси
Варлаам, архиепископ Крутицкий
Иов, архиепископ Ростовский
Благовещенский протопоп
Чудовский архимандрит
Духовник царя Федора
Князь Василий Иванович Шуйский, племянник князя Ивана Петровича
Князь Андрей, Князь Дмитрий, Князь Иван — Шуйские, родственники Ивана Петровича
Князь Мстиславский, Князь Хворостинин — ближние воеводы (сторонники Шуйских)
Князь Шаховской, Михайло Головин — сторонники Шуйских
Андрей Петрович Луп-Клешнин (бывший дядька царя Федора), Князь Туренин — сторонники Годунова
Княжна Мстиславская, племянница кн. Ивана Петровича и невеста Шаховского
Василиса Волохова, сваха
Богдан Курюков, Иван Красильников, Голубь-отец, Голубь-сын — московские гости, сторонники Шуйских
Федюк Старков, дворецкий кн. Ивана Петровича
Гусляр
Царский стремянный
Слуга Бориса Годунова
Гонец из села Тешлова
Гонец из Углича
Ратник
Бояре, боярыни, сенные девушки, стольники, дьяки, попы, монахи, торговые люди, посадские, стрельцы, слуги, нищие и народ.
Сюжет
Действие происходит в Москве, в конце XVI века. Недовольные растущим влиянием Годунова, которому царь Фёдор «передоверил» власть, князья Шуйские и сочувствующие им бояре пытаются составить заговор с целью отстранения Годунова от власти; полагая источником влияния Бориса на царя его родство с царицей Ириной Федоровной (в девичестве Годуновой), бояре задумывают развести Фёдора с женой, как с неплодной. Бояре, вдохновляемые Иваном Петровичем Шуйским, составляют челобитную, в которой просят царя вступить в новый брак; они ставят свои подписи под челобитной, но подача её царю откладывается из-за нерешённости вопроса о невесте.
Соперничество Годунова и Шуйского тревожит царя Фёдора; не понимая причин этой вражды, Фёдор, в трагедии Толстого скорее святой, нежели скудоумный, пытается помирить соперников; недобровольно, под давлением царя и царицы, соперники протягивают друг другу руки, однако борьба продолжается.
Ирина передает Фёдору просьбу вдовствующей царицы, Марии Нагой, о возвращении в Москву из Углича, куда Нагие вместе с царевичем Дмитрием были отправлен сразу после воцарения Фёдора. Годунов, который у Толстого считает незаконнорожденного царевича реальным соперником, решительно противится этому. Сторонник Годунова Андрей Клешнин, бывший дядька царя Фёдора, доставляет перехваченное письмо близкого к Шуйским Головина в Углич; письмо свидетельствует о наличии заговора, и Борис трбует взятия Ивана Шуйского под стражу, в противном случае грозит удалиться от дел. Фёдор, не желая верить верить в недобрые намерения Шуйского, в конце концов принимает «отставку» Годунова.
Тем временем, в отсутствие Ивана Шуйского, бояре вписывают в челобитную имя княжны Мстиславской, уже просватанной молодому князю Шаховскому. Возмущённый Шаховской выхватыват челобитную и исчезает с ней. Иван Шуйский, прежде отклонявший предложение сместить Фёдора и возвести на престол царевича Дмитрия, теперь склоняется именно к такому способу избавления от Годунова. Отрешённый от дел Борис просит своего приближённого Клешнина отправить в Углич в качестве новой мамки царевича сваху Василису Волохову, при этом несколько раз повторяет: «чтобы она царевича блюла». Клешнин, в свою очередь, передавая Волоховой указания Годунова, даёт ей понять, что, если страдающий падучей царевич сам погубит себя, с нее не спросят.
Фёдор, вынужденный лично заниматься государственными делами, тяготится ими и готов помириться с шурином, тем более что Шуйский на его призывы не откликается, сказываясь больным; однако для Годунова условием примирения по-прежнему остаётся арест Шуйского. Клешнин, осведомленный обо всём, что происходит в среде заговорщиков, сообщает царю о намерении Шуйских возвести на престол царевича Димитрия. Фёдор отказывается верить, но призванный к нему Иван Петрович сознается в мятеже. Дабы спасти Шуйского, Фёдор заявляет, что он сам велел поставить царевича на престол, но теперь раздумал. В царские покои врывается Шаховской с боярской челобитной и просит вернуть ему невесту; подпись Ивана Петровича под челобитной обескураживает Фёдора. Он готов простить Шуйскому заговоры и мятежи, но не может простить обиду, нанесённую Ирине. В гневе Фёдор подписывает давно заготовленный Борисом указ об аресте Шуйского.
В заключительной картине трагедии действие разворачивается на площади перед Архангельским собором, в котором Фёдор отслужил панихиду по своему отцу, Ивану Грозному. «От нынешнего дня, — решает Фёдор, — Я буду царь». Ирина и княжна Мстиславская умоляют его простить Шуйского. Фёдор, чей гнев был лишь недолгой вспышкой, посылает за Шуйским князя Туренина, но тот сообщает, что Шуйский ночью удавился; недосмотрел же Туренин потому, что вынужден был отбивать толпу, приведенную к тюрьме князем Шаховским, и отбил её, лишь застрелив Шаховского. Фёдор обвиняет Туренина в убийстве Шуйского; он сожалеет о том, что слишком долго мирволил боярам: «Не вдруг отец покойный/ Стал грозным государем! Чрез окольных/ Он грозен стал…» В это время гонец приносит из Углича весть о гибели царевича. Фёдор подозревает, что и Дмитрий был убит; Годунов предлагает послать в Углич для дознания Клешнина и Василия Шуйского и тем самым убеждает Фёдора в своей невиновности. Тут же приходит и сообщение о приближении татар к Москве и скорой, «чрез несколько часов», осаде столицы. Чувствуя себя не в силах справиться с навалившимися проблемами, Фёдор соглашается с Ириной в том, что править царством может только Борис. Трагедия заканчивается горестным монологом Фёдора:
Моей виной случилось все! А я —
Хотел добра, Арина! Я хотел
Всех согласить, все сгладить, — боже, боже!
За что меня поставил ты царем!
«Царь Фёдор» в Малом театре
Режиссёру Борису Равенских, в то время художественному руководителю Малого театра, трагедию Толстого предложил поставить его любимый актёр Виталий Доронин, давно мечтавший сыграть царя Фёдора; для него изначально и был задуман спектакль. Однако, узнав из прессы, что об этой же роли мечтает Иннокентий Смоктуновский, Равенских изменил свои планы и пригласил Смоктуновского.
Премьера спектакля состоялась в мае 1973 года; в постановке было занято целое созвездие корифеев театра: Евгений Самойлов в роли Ивана Шуйского, Виктор Хохряков (и Евгений Весник) в роли Клешнина; Василису Волохову играла Елена Шатрова, Бориса Годунова — Виктор Коршунов, царицу Ирину — Галина Кирюшина.
В Фёдоре Смоктуновского не было того «жалкого скудоумия», о котором писал Толстой, не было ничего от «блаженного», и даже слова о подаренных цесарем шести обезьянах, у Смоктуновского неожиданно наполнялись иронически-драматическим смыслом. Одним из главных достоинств этого спектакля стала музыка Георгия Свиридова , в которой наряду со специально написанными хоровыми (a capella) фрагментами были использованы темы из Маленького триптиха. «И. Смоктуновский, — писал в то время критик, — играет… со всей проникновенностью, с пугающей почти достоверностью постижения самого естества „последнего в роде“, обреченного царя. Иначе говоря, трагедию личности, но столь глубокой и необыденной, что перед душевным сокровищем его героя мелкими кажутся и проницательный ум Годунова, и недальновидная, хотя и искренняя прямота Ивана Шуйского… Музыкальные образы „Царя Федора“ сосредотачивают в себе высокое художественное общение… Дух Древней Руси оживает в этой музыке».
Малый театр считает за честь иметь среди своих авторов этого величайшего отечественного композитора. Театр является единственным драматическим театром в России, который имеет право ставить его славное имя на своей афише. Первое обращение к драматургии А.К.Толстого оказалось удачным, и театр впоследствии осуществил постановки двух других пьес трилогии, выпустив спектакли «Царь Иоанн Грозный» и «Царь Борис». Знаменитая драматическая трилогия, идущая на прославленной сцене Малого театра, теперь уже не мыслима без удивительной, прекрасной музыки Георгия Свиридова. Эта музыка является одним из тех духовных сокровищ, которые были накоплены старейшим драматическим театром России. Наверное, не найдётся человека, побывавшего на спектакле Малого театра, в котором звучит изумительная музыка Георгия Свиридова, и не ощутившего при этом на себе огромную силу её эмоционального воздействия.
В хоровых номерах композитор частично использовал распевы из рукописей Федора Крестьянина (XVI в.). Как писала музыковед М. Рахманова, «дух Древней Руси оживает в «Молитве» и «Покаянном стихе», в мелодии хора «Любовь святая» возникают столь излюбленные нашей древней литературой образы «мудрых жен».
«Молитва» - тема Ирины Годуновой - это тема Вечной женственности, идеальное воплощение Мудрости Женщины, её бесконечной доброты, её внутренней силы. «Любовь святая» - тема любви, доброта и любовь, беззащитная в своей обнаженности и жертвенная. Трагический «Покаянный стих»: «Горе тебе, убогая душа». Тема гибели, краха идеи Фёдора. Свиридов пытался музыкой выразить внутренний, душевный мир драмы, испытывая чувство глубокой симпатии к главному герою, несмотря на весь трагизм его существования и видимые человеческие недостатки. В представлении Свиридова он был воплощением любви и добра.
Хотя изначально зрители совершали паломничество в первую очередь на Иннокентия Смоктуновского, спектакль пережил и уход актёра во МХАТ (в 1976 году); царя Фёдора в дальнейшем играли Юрий Соломин и Эдуард Марцевич.
И царствования, непосредственно следовавшие за ней, интересовали Алексея Толстого с молодых лет; к этому периоду истории он обращался в балладе «Василий Шибанов» (1840) и в романе «Князь Серебряный », задуманном ещё в 40-х годах . Роман был закончен в 1862 году, к этому времени относится и замысел трагедии «Смерть Иоанна Грозного», - о драматической трилогии, посвящённой событиям конца XVI - начала XVII века, Толстой в то время ещё не помышлял . Лишь в 1865 году, когда уже были закончены и «Смерть Иоанна Грозного», и первый акт «Царя Фёдора», Толстой сообщил Каролине Павловой (переведшей на немецкий язык его первую трагедию): «Знаете новость? Вы ведь думаете, что перевели трагедию в 5 действиях под названием „Смерть Иоанна“? Ничуть не бывало! Вы перевели только пролог к большой драматической поэме, которая будет называться „Борис Годунов“» .
Замысел трилогии складывался в процессе работы над «Царём Фёдором», и первоначально Толстой намеревался завершить свою «драматическую поэму» пьесой под названием «Дмитрий Самозванец» . Но вскоре обнаружил, что Лжедмитрий I ему совершенно неинтересен - в отличие от Бориса Годунова , которого он тоже, по собственному признанию, полюбил не сразу: «Царь Борис, - сообщал Толстой в одном из своих писем, - не только посещает меня, но сидит со мной неотлучно и благосклонно повёртывается на все стороны, чтобы я мог разглядеть его. Увидав его так близко, я его, признаюсь, полюбил» . Собственно, только в процессе сочинения «Царя Бориса», Толстой понял, что у него складывается именно трилогия .
Первая часть трилогии, «Смерть Иоанна Грозного», была опубликована в журнале «Отечественные записки » в начале 1866 года. Цензура допустила постановку пьесы в обеих столицах (и она с успехом шла в Александринском театре в Петербурге и в Малом в Москве ), но запретила - под пустяковым предлогом - ставить её в провинции .
В «Царе Фёдоре» действие происходит, как указал Толстой в ремарке, «в конце XVI столетия». События, представленные в пьесе, охватывают период с 1585 года, когда состоялось примирение Ивана Шуйского с Борисом Годуновым, по 1591 год, когда погиб царевич Дмитрий . В основу сюжета легли несколько страниц из « » Н. М. Карамзина, где Толстой, помимо основных исторических фактов, почерпнул и многие детали; даже некоторые реплики его персонажей, в том числе упрёк Голубя-сына: «Князь Иван Петрович! Вы нашими миритесь головами!», - являются фактическими цитатами из Карамзина .
В то же время во многом существенном драматург не согласился с историком, и это в первую очередь касается характеров главных действующих лиц . Не намереваясь в своей трагедии следовать жанру исторической хроники, Толстой мог смещать события в соответствии со своим поэтическим замыслом: так, смерть Ивана Шуйского и гибель царевича Дмитрия происходят в пьесе одновременно, хотя в реальной истории эти события разделяют два с половиной года . С реальными историческими лицами в трагедии соседствуют вымышленные персонажи, но в иных случаях и исторические лица не имеют со своими прототипами ничего общего, кроме имени, как Михайло Головин или князь Григорий Шаховской , никогда не бывший сторонником Шуйских, благополучно переживший и Фёдора, и Годунова . Не имеют под собой исторической основы и некоторые сюжетные линии, в том числе линия Шаховской - Мстиславская и размолвка Фёдора с Борисом из-за Шуйских . Вообще, следование исторической правде Толстой не считал своей первостепенной задачей и ещё по поводу «Смерти Иоанна Грозного», предвидя возможные возражения, писал: «Поэт… имеет только одну обязанность: быть верным самому себе и создавать характеры так, чтобы они сами себе не противоречили; человеческая правда - вот его закон; исторической правдой он не связан. Укладывается она в его драму - тем лучше; не укладывается - он обходится и без неё» .
В 1865-1866 годах Толстой читал «Царя Фёдора» своим друзьям, но эта первоначальная редакция, о которой известно, что Углич , включая гибель царевича, занимал в ней значительное место, не сохранилась . Переписка Толстого свидетельствует о том, что трагедия вызвала немало возражений и была переработана: «…мне кажется, я столько же зачеркнул, сколько оставил», - писал драматург . Известная нам версия «Царя Фёдора» была закончена в начале 1868 года и в том же году опубликована в журнале «Вестник Европы », в № 5 .
Допустив публикацию, цензура, однако, запретила постановку «Царя Фёдора» на сцене, и на сей раз не только в провинции, но и в столицах - как пьесы, колеблющей принципы самодержавия . «Нахожу трагедию гр. Толстого „Фёдор Иоаннович“, - писал министр внутренних дел А. Е. Тимашев , - в настоящем её виде совершенно невозможною для сцены. Личность царя изображена так, что некоторые места пиесы неминуемо породят в публике самый неприличный хохот» . И хотя Толстой внёс в своё сочинение ряд изменений, трагедию это не спасло . Ещё надеясь добиться отмены запрета, Толстой написал «Проект постановки на сцену трагедии „Царь Фёдор Иоаннович“», также опубликованный в «Вестнике Европы», в декабре 1868 года; но первая постановка состоялась спустя много лет после его смерти .
Концепция
Сам Алексей Толстой отмечал как важную и даже «исключительную», никогда прежде не встречавшуюся, особенность своей трагедии то, что борьба в ней происходит не между главным героем и его оппонентом, а между «двумя вторыми героями» . Главный же герой в борьбе никоим образом не участвует, - его бездействие, собственно, и становится причиной всех драматических коллизий этой пьесы:
| Две партии в государстве борются за власть: представитель старины, князь Шуйский, и представитель реформы, Борис Годунов. Обе партии стараются завладеть слабонравным царём Фёдором как орудием для своих целей. Фёдор, вместо того чтобы дать перевес той или другой стороне или же подчинить себе ту и другую, колеблется между обеими и чрез свою нерешительность делается причиной: 1) восстания Шуйского и его насильственной смерти, 2) убиения своего наследника, царевича Димитрия, и пресечения своего рода. Из такого чистого источника, какова любящая душа Фёдора, истекает страшное событие, разразившееся над Россией долгим рядом бедствий и зол. Трагическая вина Иоанна было попрание им всех человеческих прав в пользу государственной власти; трагическая вина Фёдора - это исполнение власти при совершенном нравственном бессилии» . |
Борис Годунов
Что именно Борис Годунов является главным героем всей его драматической трилогии, Толстой подтвердил и в 1874 году, составляя своё краткое жизнеописание для итальянского литературоведа А. де Губернатиса : «Мною была написана трилогия „Борис Годунов“ в трёх самостоятельных драмах» .
Толстой в своей трилогии опирался на официальную версию, поддержанную и Н. М. Карамзиным , согласно которой Борис Годунов , враждовавший с боярами Романовыми , предками царствующей династии, был непосредственно причастен к гибели царевича Дмитрия . Так, Карамзин в своей «Истории государства Российского » писал, что все беды, обрушившиеся на Годунова в недолгие годы его царствования, начались с «внутреннего беспокойства Борисова сердца» . «Беспокойство сердца» стало главной темой заключительной части трилогии, «Царь Борис», во второй её части драматург недвусмысленно даёт понять, что царевич был убит по приказу Годунова .
Историки давно оспаривают эту версию - и сам факт убийства, и причастность Годунова к гибели царевича, как оспаривают и право незаконнорождённого, с точки зрения церкви, Дмитрия наследовать престол, и реальность притязаний на престол со стороны Годунова, в 1591 году и позже мечтавшего лишь об одном - остаться после смерти слабого здоровьем Фёдора правителем при его сыне и делавшего всё возможное и невозможное, чтобы этот бесспорно законный наследник родился: историческая Ирина , по свидетельствам современников, «часто, но неудачно бывала беременна», и к каким только лекарям, знахарям, колдунам не обращался с этой бедой Борис . И во времена Толстого было известно, что вина Бориса по крайней мере не доказана; тем не менее драматург приписал ему и это преступление, создавая образ человека, не склонного останавливаться ни перед чем . При этом он разошёлся с Карамзиным в толковании мотивов, движущих Годуновым: у Карамзина Борис «хотел, умел благотворить, но единственно из любви ко славе и власти; видел в добродетели не цель, а средство к достижению цели» . Толстой же в комментарии к своей трагедии («Проекте постановки на сцену трагедии „Царь Фёдор Иоаннович“») писал: «Как ни жестоки его меры, зритель должен видеть, что они внушены ему не одним только честолюбием, но и более благородной целью, благом всей земли, и если не простить ему приговора Димитрия, то понять, что Димитрий есть действительное препятствие к достижению этой цели» . Нравственной оценки приписанного Борису преступления его указание не меняло - заключительная часть трилогии, в которой Борис сам выносил себе приговор:
не оставляла на этот счёт никаких сомнений ; но это указание важно для концепции трагедии в целом: в «Царе Фёдоре» борются не «добро» и «зло», а различные политические тенденции . Сочувствуя поборникам «старины», Толстой в полной мере сознавал, что историческая правота - на стороне Бориса, о чём свидетельствует его прекрасный, по мнению П. В. Анненкова , монолог в пятом акте .
Иван Шуйский
Историю 300-летней давности Алексей Толстой писал, думая о настоящем: неприятие современного ему самодержавно-бюрократического государства, усилившееся в «эпоху первоначального накопления », нашло своё отражение в его драматической трилогии . «Двух станов не боец», Толстой, которому оказалось не по пути ни с «западниками », ни со «славянофилами », свой идеал находил в домонгольском прошлом: Киевская Русь и Новгород , с их широкими международными связями, не страдали национальной замкнутостью и порождённой ею косностью и не знали деспотизма, который утвердился в Московском царстве и в глазах Толстого не искупался «собиранием земель» . С Московского царства началось для него оскудение аристократии и падение её политического влияния - то, что Толстой болезненно переживал в современной ему России, и если, например, для декабристов новгородское вече было осуществлением начал «народоправства», то Толстой считал Новгород «республикой в высшей степени аристократической » .
Через всю драматическую трилогию проходит борьба боярства против самодержавной власти, которую в «Царе Фёдоре» в большей степени олицетворяет Борис, нежели Фёдор; и, поскольку отношение самого Толстого к современному ему государству было не чем иным, как аристократической оппозицией, симпатии его и в более ранних произведениях естественным образом оказывались на стороне бояр, представленных такими близкими автору - и идеализированными, по мнению историков, - персонажами, как Морозов в романе «Князь Серебряный », Репнин в балладе «Князь Михайло Репнин», Захарьин в первой части трилогии . В «Царе Фёдоре» об идеализации боярства говорить можно лишь с большими оговорками: интриги и своекорыстные интересы представлены в трагедии в полной мере , - здесь Толстой скорее пытается понять, почему аристократия в своей борьбе с самодержавием терпела поражения, и, сколько бы он ни симпатизировал Ивану Шуйскому, его «прямоте, благородству и великодушию» , в «Проекте постановки…» он отмечает в то же время «гордость, стремительность и односторонность» , способность сознательно допускать несправедливости, «когда они, по его убеждению, предписаны общею пользой» , а главное - не видит в нём государственного мужа. «Такие люди, - пишет Толстой о Шуйском, - могут приобрести восторженную любовь своих сограждан, но они не созданы осуществлять перевороты в истории. На это нужны не Шуйские, а Годуновы» .
Фёдор
Фёдор был любимым героем Алексея Толстого, именно в этом образе он меньше всего опирался на Карамзина, для которого преемник Ивана Грозного был «жалким венценосцем» . В «Проекте постановки…» драматург писал, что хотел представить Фёдора «не просто слабодушным, кротким постником, но человеком, наделённым от природы самыми высокими душевными качествами, при недостаточной остроте ума и совершенном отсутствии воли» .
Полемизируя одновременно и с древнерусскими сказаниями о Смутном времени , в которых Фёдор предстаёт царём-аскетом и подвижником, устранившимся от всех земных дел (у А. С. Пушкина это предание пересказывает Григорий Отрепьев ) , Толстой писал о «трагической вине» своего героя, - сценическая история трагедии показала, что «Царь Фёдор» оставляет возможность иных толкований его содержания, в том числе образа главного героя. Уже современник Толстого, П. В. Анненков, считал, что Фёдор служит как бы оправданием своего жестокого отца: «Злобный мир, в котором Федору пришлось жить и действовать, видимо нуждается в железной руке для своего успокоения и для того, чтобы не дать ему расползтись врозь… Федор был не от этого мира, да и не от какого мира вообще. Это не только правитель невозможный, это и человек невозможный - так всё в нём или выше, или ниже обыкновенных условий человеческого существования» .
Многие отмечали в толстовском Фёдоре сходство с князем Мышкиным (при том, что Ф. М. Достоевский создавал образ «положительно прекрасного человека» и не имел намерения обвинить его в том, что он никого не спас); так, первый на профессиональной сцене исполнитель роли Фёдора Павел Орленев отказался играть героя Достоевского: «боялся повторить в князе Мышкине царя Фёдора - так много общего у них» . «Царь Фёдор» Толстого и «Идиот» Достоевского писались в одно время, Толстой опубликовал свою трагедию раньше, и о заимствовании говорить не приходится ; Иннокентий Смоктуновский , которому довелось после Мышкина играть Фёдора, считал, что герой Толстого имеет с Мышкиным лишь очень поверхностное сходство: «Мне казалось, что он душевными качествами близок к Мышкину. Я ошибся. В нём всё другое. Он иной» . Во всяком случае, позднейшие интерпретаторы пьесы вслед за Анненковым не искали в случившемся вину Фёдора, его личная трагедия толковалась как трагедия бессилия добра в «злобном мире» . И если в представлении Толстого в характере Фёдора как бы уживались два человека, «из коих один слаб, ограничен, иногда даже смешон; другой же, напротив, велик своим смирением и почтенен своей нравственной высотой» , то у всех исполнителей этой роли на сцене отношения с Фёдором складывались лишь в той мере, в какой им удавалось найти в его характере цельность; таким был Фёдор и Ивана Москвина , и всех его преемников в знаменитой постановке Художественного театра , и, при всех его отличиях от мхатовских воплощений, Фёдор Смоктуновского .
Основные действующие лица
Царь Федор Иоаннович, сын Иоанна Грозного Царица Ирина Федоровна , жена его, сестра Годунова Борис Федорович Годунов, правитель царства Князь Иван Петрович Шуйский , верховный воевода Дионисий , митрополит всей Руси Варлаам, архиепископ Крутицкий Иов, архиепископ Ростовский Благовещенский протопоп Чудовский архимандрит Духовник царя Федора Князь Василий Иванович Шуйский , племянник князя Ивана Петровича Князь Андрей, Князь Дмитрий, Князь Иван - Шуйские, родственники Ивана Петровича Князь Мстиславский, Князь Хворостинин - ближние воеводы (сторонники Шуйских) Князь Шаховской, Михайло Головин - сторонники Шуйских Андрей Петрович Луп-Клешнин (бывший дядька царя Федора ), Князь Туренин - сторонники Годунова Княжна Мстиславская, племянница кн. Ивана Петровича и невеста Шаховского Василиса Волохова , сваха Богдан Курюков, Иван Красильников, Голубь-отец, Голубь-сын - московские гости, сторонники Шуйских Федюк Старков, дворецкий кн. Ивана Петровича .
Сюжет
Действие первое
Действие происходит в Москве, в конце XVI века . Недовольные растущим влиянием Годунова, которому царь Фёдор «передоверил» власть, князья Шуйские и сочувствующие им бояре пытаются составить заговор с целью отстранения Годунова от власти; полагая источником влияния Бориса на царя его родство с царицей Ириной Федоровной (сестрой Годунова), бояре задумывают развести Фёдора с женой, как неплодной. Вдохновляемые Иваном Петровичем Шуйским, они составляют челобитную, в которой просят царя вступить в новый брак; они ставят свои подписи под челобитной, но подача её царю откладывается из-за нерешённости вопроса о невесте.
Действие второе
Соперничество Годунова и Шуйского тревожит Фёдора; не понимая истинных причин этой вражды, у Толстого политической, а не личной, Фёдор пытается помирить соперников. Шуйских поддерживают московские купцы, недовольные той протекцией, которую Годунов оказывает купцам иноземным, и той суровостью, с какой он пресекает любые бунты; напрасно Борис пытается объяснить Шуйскому, что его протекционизм - часть платы за мирные отношения с соседними государствами.
Недобровольно, под давлением царя и царицы, соперники протягивают друг другу руки и целуют крест; Борис клянётся «князьям, боярам и торговым людям - ничем не мстить за прежние вины». Купцы обвиняют Шуйского в предательстве: «Вы нашими миритесь головами!» - говорит Голубь-сын .
Действие третье
На следующий день Ирина передаёт Фёдору просьбу вдовствующей царицы, Марии Нагой, о возвращении в Москву из Углича , куда Нагие вместе с царевичем Дмитрием были отправлен сразу после воцарения Фёдора. Годунов решительно противится этому. Иван Шуйский жалуется царю на Годунова, который, несмотря на данную клятву, той же ночью выслал купцов «неведомо куда». Борис напоминает, что обещал не мстить за прошлые вины; купцы, однако, тут же, на глазах царя пытались вновь поссорить его с Шуйским. Фёдор принимает сторону Бориса, и Шуйский со словами: «Мне стыдно за тебя - прости!» - покидает царские палаты .
Сторонник Годунова Андрей Клешнин доставляет перехваченное письмо близкого к Шуйским Головина в Углич; письмо свидетельствует о наличии заговора, и Борис требует взятия Ивана Шуйского под стражу, в противном случае грозит удалиться от дел. Фёдор, не желая верить в недобрые намерения Шуйского, в конце концов принимает отставку Годунова.
Действие четвёртое
Тем временем, в отсутствие Ивана Шуйского, бояре вписывают в челобитную имя княжны Мстиславской, уже просватанной молодому князю Шаховскому. Возмущённый Шаховской выхватывает челобитную и исчезает с ней. Иван Шуйский, прежде отклонявший предложение сместить Фёдора и возвести на престол царевича Дмитрия, теперь склоняется именно к такому способу избавления от Годунова. Отрешённый от дел Борис просит Клешнина отправить в Углич в качестве новой мамки царевича сваху Василису Волохову, при этом несколько раз повторяет: «чтобы она царевича блюла». Клешнин, в свою очередь, передавая Волоховой указания Годунова, даёт ей понять, что, если страдающий падучей царевич сам погубит себя, с неё не спросят.
Фёдор, вынужденный лично заниматься государственными делами, тяготится ими и готов помириться с шурином, тем более что Шуйский на его призывы не откликается, сказываясь больным; однако для Годунова условием примирения по-прежнему остаётся арест Шуйского. Клешнин, осведомлённый обо всём, что происходит в среде заговорщиков, сообщает царю о намерении Шуйских возвести на престол царевича Димитрия. Фёдор отказывается верить, но призванный к нему Иван Петрович сознаётся в мятеже. Пытаясь оградить Шуйского от гнева Годунова, Фёдор заявляет, что он сам велел поставить царевича на престол, но теперь раздумал.
В царские покои врывается Шаховской с боярской челобитной и просит вернуть ему невесту; подпись Ивана Петровича под челобитной обескураживает Фёдора. Он готов простить Шуйскому заговоры и мятежи, но не может простить обиду, нанесённую Ирине. В гневе Фёдор подписывает давно заготовленный Борисом указ об аресте Шуйского и его ближайших родственников.
В это время гонец приносит из Углича весть о гибели царевича. Фёдор подозревает, что и Дмитрий был убит; Годунов предлагает послать в Углич для дознания Клешнина и Василия Шуйского и тем самым убеждает Фёдора в своей невиновности. Тут же приходит и сообщение о приближении к Москве татар и скорой, «чрез несколько часов», осаде столицы. Чувствуя себя не в силах справиться с навалившимися проблемами, Фёдор соглашается с Ириной в том, что править царством может только Борис. Трагедия заканчивается горестным монологом Фёдора:
Художественные особенности. Критика
Как отмечал И. Ямпольский, с «Борисом Годуновым » А. С. Пушкина трилогию Толстого сближал не только стихотворный размер и не только «внутреннее беспокойство Борисова сердца» (здесь оба опирались на один и тот же источник), но и собственно язык: в отличие от некоторых своих предшественников в жанре исторической драмы, в частности Н. А. Чаева и Д. В. Аверкиева , Толстой не стремится к скрупулёзной археологической точности: как и Пушкин, он пользуется архаизмами очень умеренно и с большим тактом, органично включая их в речь своих героев .
То обстоятельство, что трагедия «Царь Фёдор Иоаннович» была лишь средней частью драматического цикла, сказалось на её композиции; как отметил один из критиков после постановки пьесы на сцене, взятая отдельно, она не имеет ни определённого начала, ни конца, ни завязки в привычном смысле этого слова, ни развязки: и то и другое оказалось за рамками трагедии .
Литературоведы отмечают психологическое богатство героев Толстого по сравнению с плоскостными фигурами исторической драмы 30-40-х годов XIX века (пьес Н. Кукольника , Н. Полевого и других) и даже по сравнению с пьесами Л. Мея , посвящёнными той же эпохе, - «Царской невестой» и «Псковитянкой» . И. Ямпольский видел в «Царе Фёдоре» прогресс и по отношению к первой части трилогии, где в образах главных героев, Ивана Грозного и Бориса Годунова, ещё достаточно сильны черты традиционных романтических злодеев . Один из первых критиков трагедии, П. Анненков , не без иронии отметил: «Из многочисленных способов относиться к русской истории и к русскому народу граф А. К. Толстой выбрал один из самых оригинальных… Способ этот, как известно, заключается в том, чтобы положить в основание трагедии один полный психический этюд главного действующего её лица и сделать из всех явлений, из всего её содержания, только подробности этого самого психического очерка или этюда» . Так, в первой части трилогии, «настоящей мыслью и целью» сочинения стал анализ характера Ивана Грозного и, поскольку сам по себе этот способ не нов и в той или иной степени использовался всеми драматургами, собственно оригинальным Анненков считал то, что в трагедии Толстого этот анализ оказался «единственным и исключительным способом создания, поглощающим все его соображения и не оставляющим места в драме для других её условий» . Точно так же и вторая часть трилогии построена, по Анненкову, на «психическом этюде» Фёдора .
Анненков находил в «Царе Фёдоре» немало недостатков: это и неисторичность как героев трагедии - речь здесь может идти только о «создании типа под покровом общеизвестного исторического имени», так и многих ситуаций; и склонность Толстого жертвовать исторической правдой ради сценического эффекта; и то, что все свои усилия драматург сосредоточил на обрисовке одного или двух характеров и тем самым как будто освободил себя от обязанности заниматься их окружением; в результате - «вся честь обладания типом принадлежит одной стороне, а на другой стоят… избитые физиономии из исторических учебников» . Столкновение реформатора и консерватора, по мнению Анненкова, «лучшее, счастливейшее» содержание для исторической драмы, какое только можно себе представить, но ни Иван Шуйский, ни Борис Годунов до настоящих типов в трагедии Толстого не выросли .
Среди отмеченных критиком недостатков - и характерное для русской драматургии в целом заимствование у У. Шекспира и Ф. Шиллера приёмов, плохо работающих в русском материале. Чужеродность этих приёмов Анненков демонстрировал на князе Шаховском, как он представлен у Толстого: живя в России XVI века, князь раскрывает царю боярский заговор, совершенно не ожидая дурных последствий для заговорщиков. «И ничто, - писал критик, - так полно не рисует иноземное, чужое происхождение этой фигуры, как её изумление и отчаяние, когда дело пошло обычным и настоящим своим ходом» .
При этом несомненной удачей Толстого Анненков считал образ главного героя трагедии. Если об Иване Грозном к началу 1860-х годов было написано уже немало и характер его представлялся вполне изученным, то любимый его сын оставался в истории фигурой загадочной: сведений о Фёдоре Иоанновиче сохранилось мало, и за достоверность их никто поручиться не мог; образ этого царя надо было «почти целиком изобрести», сохранив от предания только наиболее достоверное - внешние очертания портрета . «На этом скудном и далеко не трагическом материале, - писал Анненков, - автор создал тип Фёдора, замечательный по своему внутреннему смыслу. Он сделал из него больного, не способного к труду и ограниченного человека, но с такими сокровищами сердца, с таким обилием любви к людям, и с такой ангельскою простотой воззрения на себя и других, что этот немощный правитель часто возвышается до понимания характеров и до решений, превосходящих мудростью всё, что около него подаёт голос и совет» .
В этом отношении с Анненковым много лет спустя солидаризировался и Д. П. Святополк-Мирский , назвавший толстовского Фёдора «одной из самых интересных фигур в русской литературе» .
И в оценке трагедии в целом не все были так суровы, как Анненков; тот же Святополк-Мирский в своей «Истории русской литературы…» писал о Толстом: «…Хотя белый стих его драмы намного ниже его же рифмованных лирических повествовательных и юмористических стихов, знаменитая историческая трилогия (…) до некоторой степени заслужила свою высокую репутацию. В смысле идей эти пьесы интересны и заставляют думать. Они полны великолепно написанных характеров» . В полемику с Анненковым 30 лет спустя вступил известный театральный критик Н. Е. Эфрос , для которого «Царь Фёдор» оказался пьесой «исключительного интереса и достоинства», «шедевром нашей драматургии» . Объявив, что никаких существенных искажений реальной истории в трагедии Толстого нет, Эфрос охарактеризовал её как «полную глубокой исторической правды, общечеловеческих образов и поэтических красот» . В. Г. Короленко в 1898 году, непосредственно в связи с постановкой трагедии в театре Суворина, записал в своём дневнике: «После ничтожества современного репертуара, - это художественный перл, на котором отдыхают вкусы публики… Это жемчужина нашей драматургии. По странной прихоти цензуры, - пьеса не давалась много лет, и идёт как раз теперь, когда публика находит много аллюзий на современное положение и нынешнего царя» .
Немаловажно здесь и то, что Анненков свою статью о «Царе Фёдоре» писал задолго до первой постановки трагедии на сцене, в то время как Святополк-Мирский, Эфрос и Короленко - уже после того, как увидели её в театре.
Сценическая судьба
С подсказки Немировича-Данченко, в то время ещё не имевшего собственного театра, разрешения на постановку долго добивался влиятельный А. С. Суворин - для своего петербургского театра; в 1898 году к его ходатайству присоединились, при поддержке вел. кн. Сергея Александровича , основатели Художественно-общедоступного театра . Внеся в пьесу небольшие коррективы, цензура в конце концов дала «добро», и первая постановка на профессиональной сцене, с Павлом Орленевым в заглавной роли, состоялась 12 () октября 1898 года - в Петербурге, в Малом («Суворинском») театре .
По свидетельству Гнедича, Орленев играл человека, скорее неврастеничного, нежели блаженного, - на очевидное несходство этого Фёдора с толстовским режиссёр ещё в процессе репетиций указывал Суворину, который, признав, что всё, что делает Орленев, конечно, «чепуха», тем не менее поддержал актёра: публике такой Фёдор понравится определённо больше, чем царь-юродивый . Суворин не ошибся: Орленев в роли Фёдора имел исключительный успех, и сам актёр в своих воспоминаниях писал, что после премьеры трагедии «проснулся знаменитостью» . Орленева в своём дневнике отметил и В. Г. Короленко : «Характер Фёдора выдержан превосходно, и трагизм этого положения взят глубоко и с подкупающей задушевностию» . После его ухода из театра в 1900 году закрепиться в этой роли не удавалось никому, и когда Борис Глаголин попытался приблизить сценического Фёдора к замыслу драматурга, критика эту попытку встретила насмешками .
При очередном возобновлении спектакля, в 1912 году, Фёдора играл Михаил Чехов , в то время начинающий актёр, также понравившийся критикам меньше, чем Орленев; однако именно «Царь Фёдор» открыл перед ним двери Художественного театра .
Успех петербургской постановки, как сообщает Венгеров, многие приписывали замечательной игре Орленева, но пьеса в дальнейшем много ставилась и в провинции и предоставляла актёрам такой благодарный материал, что всюду находились «свои Орленевы» . И всё-таки главным событием театральной жизни стала другая постановка трагедии.
«Царь Фёдор» в Художественном театре
«Удивительная пьеса! Это Бог нам послал её» - так летом 1898 года Немирович-Данченко оценил «Царя Фёдора» . 14 () октября того же года, спустя всего два дня после петербургской премьеры, трагедией Толстого открылся в Москве Художественно-общедоступный театр, будущий МХАТ .
На «Царе Фёдоре», как и на чеховской «Чайке », сошлись вкусы обоих основателей театра, но за «Чайкой» тянулся шлейф недавнего провала, «Царь Фёдор» на тот момент, когда труппа приступила к репетициям, ещё не знал ни успехов, ни провалов, к тому же широкий исторический фон открывал возможность переосмысления драматического конфликта . К. С. Станиславского пьеса привлекла сочетанием лирического (в образе Фёдора) и эпического (в массовых сценах) начал; увлёк его не центральный сюжет, не борьба за влияние между Шуйскими и Годуновым, а периферия трагедии: приход выборных к царю во втором действии и особенно сцена на Яузе в четвёртом, завершающаяся бунтом . «В „Царе Федоре“, - писал Станиславский, - главное действующее лицо - народ, страдающий народ… И страшно добрый, желающий ему добра царь. Но доброта не годится, - вот ощущение от пьесы» . Такое толкование пьесы предполагало демократизацию всего строя спектакля, - К. С. Станиславский ставил «Царя Фёдора» как народную трагедию .
Для Вл. Немировича-Данченко «Царь Фёдор» и тогда, в 1898 году, перекликался с шекспировским «Гамлетом »: «век вывихнул сустав», «распалась связь времен», - но эта мысль отчётливо проявилась в спектакле позже, в 1920-1930-х годах . Немирович-Данченко, проделавший немалую работу над постановкой пьесы, как режиссёр её не подписывал, в афише были указаны только имена К. Станиславского и А. Санина , - для них ключом к трагедии стала подсказка автора: «Царь Иван умер. Гроза, свирепствовавшая над русской землёй, утихла; небо прояснилось, вся природа оживает. Оживают и те могучие силы, которые сдерживала железная рука Ивана… В государстве являются политические партии, действующие смело и открыто. Все сословия принимают участие в их борьбе; жизнь, со всеми её сторонами, светлыми и тёмными, снова заявляет свои права. …В настоящей трагедии господствующий колорит есть пробуждение земли к жизни и сопряжённое с ним движение» . Перед зрителями разыгрывалась драма обманутых надежд, но обманутых не по вине Фёдора; если в петербургской постановке В. Короленко отметил аллюзии на современное положение и нынешнего царя, то Художественный театр таких аллюзий не искал: московский Фёдор скорее противостоял «слабому» Николаю II , его бедой была не слабость и тем более не бездеятельность .
Молодой, никому не известный актёр Иван Москвин , как и Орленев, мог сказать о себе, что после премьеры спектакля проснулся знаменитым: «Его „царек-мужичок“, - пишет Марианна Строева , - потряс зрительный зал какой-то исступлённой, звенящей, до суетливости деятельной жаждой добра и справедливости, в которой словно слились вековечные чаяния людей. Театр утверждал „высшую правоту“ и стойкость сердечной веры царя Фёдора и тут же останавливался в трагическом недоумении перед бессилием добра - пусть самого деятельного. „Добро не годится, - как бы говорил он, - но да здравствует добро!“»
Новым, ещё не виданным на русской сцене было и оформление спектакля, предложенное художником В. А. Симовым : театр оказался от традиционной фронтальности, сценические картины разворачивались в зал по диагонали и размыкались в пространство . Критики по поводу московской премьеры писали, что в спектакле два героя - Москвин и мизансцены . «Перед зрителями, - пишет М. Строева, - распахнулась жизнь древней Руси во всей своей доподлинности - с низкими сводчатыми потолками, тусклыми слюдяными оконцами, с мигающими свечами и лампадами у темных икон, с высокими шапками и длинными рукавами облачений, с точными музейными вышивками и уникальной утварью» . Здесь чувствовалось влияние Мейнингенского театра Л. Кронека ; однако для создателей спектакля это был не просто достоверный исторический фон: «Глубокий историзм спектакля, - пишет критик, - подчинялся теме остросовременной, придавал ей эпическую широту. Своды царских хором придавливали людей. Каждый из яркой разнохарактерной толпы обязан был согнуть голову. Не избегал общей участи и царь Фёдор. Власть, свыше данная ему, его же и губила. Маленький человек беспомощно метался в тесных палатах» .
Бориса Годунова в этом спектакле играл Александр Вишневский , Ивана Шуйского - Василий Лужский , Ирину - , в смещениях акцентов и в сменах тональности, с годами прорастали те мотивы, которые в 1898 году, в процессе репетиций, были пережиты актёрами, но отодвинуты в окончательной редакции, как неактуальные . Ещё задолго до 1917 года из спектакля выпали две картины, принципиально важные в момент его создания: пир у Шуйского и народное гуляние и бунт на Яузе . В обновлённом в 1924 году МХАТе, теперь уже фактически возглавляемом Немировичем-Данченко, в «Царе Фёдоре» проросли гамлетовские мотивы, усилившиеся в 1930-е годы: вывихнувший сустав век - и мука того, кто волею судьбы призван этот вывих вправить . У Годунова, которого с 1935 года играл Михаил Болдуман , усилился мотив бесстрашия «рационалиста» перед кровью .
Меняясь изнутри, спектакль тем не менее сохранял целостность; он не сходил со сцены театра на протяжении полувека, став такой же «визитной карточкой» МХАТа, как чеховская «Чайка»; после Москвина и Качалова царя Фёдора играл, с 1935 года, Николай Хмелёв, много лет мечтавший о возвращении трагедии Толстого на сцену Художественного театра, в конце 1960-х годов нашёл на главную роль достойного исполнителя в лице, в то время художественному руководителю Малого театра, трагедию Толстого предложил поставить его любимый актёр Виталий Доронин , в надежде сыграть царя Фёдора; для него изначально и был задуман спектакль. Однако, узнав из прессы, что об этой же роли мечтает Иннокентий Смоктуновский, Равенских, не боясь обидеть Доронина (и, конечно, обидев его на всю оставшуюся жизнь) пригласил Смоктуновского .
Новый «Царь Фёдор» рождался в остром конфликте между актёром и режиссёром. По свидетельству Эдуарда Марцевича , Равенских стремился воскресить в своём спектакле древнерусские сказания о Фёдоре - образ царя-подвижника; его Фёдор был «встроен в структуру иконную, в поэтику святости Руси» . Смоктуновский, как он говорил в одном из интервью, напротив, хотел показать Фёдора «страшно одиноким в окружении людей, ради личных, своекорыстных целей помыкающих интересами России и её народа», создать образ реалистический настолько, насколько это вообще возможно в отсутствие достоверных сведений . Был момент, когда Смоктуновский призвал режиссёра и актёров признать, что спектакль - «так, как того требует время, сегодняшний, выросший и высокообразованный зритель», - не получился, и отказаться от него . Но «Царь Фёдор» был выпущен; получился спектакль, в котором Смоктуновский существовал как бы отдельно от эстетики Малого театра, отдельно от режиссуры, - в конечном счёте, именно то, чего хотел актёр: его Фёдор был чужероден всему и вся .
По сравнению с князем Мышкиным в нём действительно всё было другое, но давняя мысль Немировича-Данченко о близости «Царя Фёдора» к «Гамлету» своеобразно проросла и в образе, созданном Смоктуновским, - в одном из своих интервью, напомнив о том, что представления о Фёдоре как слабоумном основаны главным образом на свидетельстве некоего иностранца, актёр, уже сыгравший Гамлета , высказал мысль: а что, если Фёдору оказалось выгодно притвориться слабоумным? В Фёдоре Смоктуновского не было ни «жалкого скудоумия», о котором писал Карамзин, ни «нравственного бессилия», которым попрекал его Толстой, не было ничего от «блаженного», - в конце концов, Фёдору достало ума осознать свою непредрасположенность к государственным делам и передоверить царство Годунову, рождённому править; он достаточно прозорлив и для того, чтобы как государственного мужа предпочесть Годунова Шуйскому . В спектакле Равенских Фёдор и Борис (нетрадиционно благородный в исполнении Виктора Коршунова) делали одно общее дело, только миссии у них были разные: «Ты в том горазд, а здесь я больше смыслю…» - и, к несчастью для Фёдора, Борис служил ему, по словам критика, не только верой и правдой, но и неверием и обманом . Слова о подаренных цесарем шести обезьянах, обычно служившие подтверждением слабоумия Фёдора, у Смоктуновского наполнялись иронически-драматическим смыслом: его Фёдор, с редкой естественностью сочетавший в себе простодушие и исключительность, больше походил на человека, трагически опередившего свой век, и воспринимался скорее как философская личность . Он был, писала Елена Шатрова , и болен, и здоров, и добр, и гневен, прямодушен, но порою и хитёр, - как во всех лучших ролях Смоктуновского, в нём оставалась недосказанность .
Если во мхатовском спектакле, по мнению критиков, главными героями были Москвин и мизансцены, то в спектакле Малого театра ими оказались Смоктуновский и музыка Георгия Свиридова , в которой наряду со специально написанными хоровыми (a capella) фрагментами были использованы темы из Маленького триптиха . «И. Смоктуновский, - писал в то время критик, - играет… со всей проникновенностью, с пугающей почти достоверностью постижения самого естества „последнего в роде“, обреченного царя. Иначе говоря, трагедию личности, но столь глубокой и необыденной, что перед душевным сокровищем его героя мелкими кажутся и проницательный ум Годунова, и недальновидная, хотя и искренняя прямота Ивана Шуйского… Музыкальные образы „Царя Федора“ сосредотачивают в себе высокое художественное обобщение… Дух Древней Руси оживает в этой музыке» .
Премьера спектакля состоялась в мае 1973 года; в постановке было занято целое созвездие корифеев театра: помимо Виктора Коршунова (Бориса Годунова), Евгений Самойлов Государственной премии СССР . Агамирзян по-своему, иначе, чем Художественный и Малый театры, перевернул авторский замысел - «трагическую вину Фёдора»: в его спектакле Фёдор не бездействовал; как человек, живущий по другим законам, он вполне осознанно стоял на пути борющихся партий . Он хотел быть совестью своих подданных - они считали его своей слабостью; они видели слабость там, где он искал свою силу . «В Царе-Особике, - пишет Нина Аловерт , - действительно ощущалась некоторая болезненность, но только потому, что чувство справедливости и вера в возможность гармоничного, согласного существования людей была развита в нём до болезненности. Его нравственная чистота казалась людям, погрязшим в интригах, чем-то противоестественным, ненормальным» признало лучшей ролью года, Товстоногов назвал эти слова своей «самой приятной ошибкой» .
С неизменным успехом спектакль шёл на сцене театра 18 лет, пока Владимир Особик не покинул труппу, - замены ему не нашлось . «Царь Особика, - вспоминала Нина Аловерт 30 лет спустя, - временами не ходил, а как будто летал, особенно в сцене, где хотел всех примирить. Вскидывал руки, как крылья, и летел от Ирины - к Годунову, от Годунова - к Шуйскому, от Шуйского - к Ирине. Неожиданно останавливался и вслушивался в каждую фразу, всматривался в лица собеседников, затем зажмуривал глаза, чтобы эти лица не видеть и только сердцем постичь сплетение лжи и предательства. Новое испытание обрушивается на Царя, он узнаёт, что его хотят развести с женой… Полёт прекращался, начиналось метание по сцене. Как безумный бросался он с печатью в руке к столу и падал сверху на стол, припечатывая приказ об аресте Шуйского, одним движением решая участь Шуйского и свою, потому что с этой минуты начиналась гибель Царя. …Я и сейчас в любое мгновение могу „услышать“ страшный, из глубины сердца исторгнутый вопль Царя: прижавшись спиной к стене, вытянув вперед руки, как бы отталкивая Годунова, Особик кричал: „Я правду от неправды не отличу! Аринушка!“»
«Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис» - драматическая трилогия А.К. Толстого. Жанровое обозначение пьес, данное автором — трагедии. «Смерть Иоанна Грозного» написана в 1862— 1864 гг., впервые опубликована в «Отечественных записках» (1866 г., № 1). «Царь Федор Иоаннович» сочинялся в 1864—1868 гг., первая публикация в «Вестнике Европы» (1868 г., №5). «Царь Борис» был написан в 1868-1869 гг. и опубликован в «Вестнике Европы» (1870 г., №1).
Драматическая трилогия А.К. Толстого создавалась в эпоху либеральных реформ, когда возник всеобщий интерес к проблемам русской истории. В пору исторических сдвигов и изменений всех форм русской жизни историософская проблематика приобрела особую актуальность. В творчестве самого А.К. Толстого появление драматической трилогии во многом подготовлено его историческими балладами, работой над романом из эпохи Иоанна Грозного «Князь Серебряный», историческими штудиями. Источниками, вдохновившими А.К. Толстого на создание исторических драм, послужили древнерусские повести о Смутном времени, сочинения князя Курбского, мемуары голландского купца И. Массы, IX—XI тома «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, «История в лицах о царе Борисе Феодоровиче Годунове» М.П. Погодина, «Смутное время Московского государства в начале XVI I века» Н.И. Костомарова, а также пушкинский «Борис Годунов».
Драматическую трилогию А.К. Толстого отличает строгое единство художественной композиции, в основе которой — гегелевская триада: тезис—антитезис—синтез. В историософском плане она освещает трагедию власти, в религиозно-философском — строится на несовпадении земной правды-справедливости и небесной правды-истины, в нравственно-философском — разрабатывает тему «прямого» и «окольного» пути к устроению царства справедливости на земле. Место действия пьес — Московская Русь, символическим центром которой является царский трон. Время действия — Смута. Сквозное действие строится центростремительно по отношению к фигуре заглавного героя. В центре каждой из трех пьес — образ самодержавного властителя, личность которого во многом обусловливает содержание исторического процесса, подготовлявшего Смуту: объясняет его причинность, смыслы и итоги. Образы главных героев складываются в триптих, изображающий особенности национального характера, различные его типы.
Содержанием первой части трилогии - «Смерть Иоанна Грозного » - драматург делает «начало конца» Иоаннова царствования. Действие трагедии развивается в преддверии смерти главного героя. Образ хвостатой кометы как предвестника бед отсылает к сходным образам шекспировских трагедий, а предсказанный волхвами «Кириллин день» — к «мартовским идам» Юлия Цезаря. Личный крах самого Иоанна отзывается крахом его царства: «Все кончено! Так вот куда приводит меня величья длинная стезя!» — к «невзгоде», «горестному шатанью всей Руси». Перед лицом вечности «распаденье» Иоаннова дела воспринимается как Божья кара за его неисчислимые преступления. К своему закату царь идет, обуреваемый раскаянием и великим страхом Господнего суда.
Иоанн Грозный представлен в трагедии как человек, «сгоревший в страстях» (А.К. Толстой). Все его действия по устроению Руси — постоянные «пароксизмы произвола», придающие общему колориту трагедии чувство безотрадности и придавленности. В окружении Иоанна намечаются два типа персонажей, не окончательно раздавленных страхом, не смирившихся с кровавым произволом. Выступивший со справедливыми обличениями князь Сицкий и умудренный опытом боярин Захарин-Юрьев — герой «прямого пути» в достижении цели. Честолюбивый прагматик Борис Годунов, душа которого «борьбы и дела просит», выбирает для своих целей «скользкий», «окольный» путь, «опасный для души». Он наиболее активное лицо в трагедии. Мечта о верховной власти заставляет Бориса разоблачать заговоры придворных, перекупать изменников, призывать волхвов в надежде выведать свое будущее, торопить и приуготовлять смерть венценосца. Трагедия заканчивается смертью Иоанна Грозного и первыми распоряжениями Бориса Годунова в качестве ближайшего советника нового царя. Словами «Вот самовластья кара! Вот распаденья нашего исход!» подведен моральный итог. Предсказание грядущих бедствий — в заключительных словах Захарьина-Юрьева: «Злое семя посеял ты, боярин Годунов! Не доброй жатвы от него я чаю!»
Центральная часть трилогии - «Царь Федор Иоаннович » - выступает в качестве антитезиса по отношению к ее первой части: грозного царя сменяет «святой на троне», царящий «с любовию, и с благочестьем, и с кротостью». Душевный микрокосм Федора Иоанновича — вершина треугольника власти, основанием которого стала смертельная схватка двух партий в борьбе за влияние на царя. Каждый из участников этой трагедии — и сторонник «прямого» пути, герой обороны Пскова Иван Петрович Шуйский и хитрый Борис Годунов — знает, каким в итоге должно быть справедливое устроение русской жизни. У каждого из них своя правда и своя правота, которую они защищают с остервенелой ненавистью к противнику. Длящийся спор о судьбе Руси, в котором все правы и никто не прав окончательно, определяет развитие конфликта. Эта правда-справедливость мирского устроения власти диктует логику борьбы, необходимость которой каждому из действующих лиц русской истории понятна, ими осознана и, в принципе, приемлема для них.
Но абсолютно недоступна «эвклидовым умам» окружающих, неприемлема и странна евангельская «мудрость безумия» царя Федора. Он тоже знает, но его знание — «не от мира сего». (Неслучайно отмеченное критикой сходство этого образа с образом «положительно прекрасного» героя Достоевского — князя Мышкина. Оба они — «последние в роде» и оба отмечены чертами «неотмирности».) Духовная высота личности Федора не в мудрости правителя, а в жизни «по совести», в его призвании «быть человеком». Образ царя Федора Иоанновича построен драматургом на тончайшей грани между святостью и благостностью, смирением и слабостью натуры; между юродством как определенным типом русской святости и психическим недугом. «Чистым источником» называет драматург любящую душу Федора. Но из этого источника истекает страшное событие, разразившееся над Россией долгим рядом бедствий и зол, — инспирированное Годуновым убийство царевича Димитрия. Лучшие побуждения Федора Иоанновича, его стремление «всех согласить, все сгладить», попытка выступить не в свойственной ему роли царя (знаменитое «Я царь или не царь?») приводят к финальной катастрофе: «Моей виной случилось все...». Отныне, по словам автора, «он умер для мира, он весь принадлежит Богу».
Заключительная часть трилогии - «Царь Борис » - посвящена царствованию Бориса Годунова. Начало трагедии — момент высочайшего торжества Бориса: цель достигнута, он венчается на царство. Отныне ничто не препятствует ему синтезировать лучшие черты двух предыдущих правлений и достичь гармонии целого: царить «праведно и мудро, на тишину Руси, как царь Феодор, на страх врагам, как грозный Иоанн».
Но Борис не в силах разорвать «с прошедшим связь»: тень убитого царевича Димитрия преследует его. Борис «с именем, со звуком спорить должен». Сбывается двусмысленное предсказание волхвов: «Он слаб, но он могуч... Сам и не сам... Безвинен перед всеми... Убит, но жив» (явная отсылка к предсказаниям шекспировских ведьм Макбету).
С темой невинной жертвы за грешный мир связывается тема исторического возмездия. Череда несчастий (появление Самозванца, отравление жениха дочери Христиана, недовольство бояр отменой Юрьева дня, брожение в народе и оживление разбойничества) — это расплата Бориса за прошлое, которое он не в силах ни отменить, ни искупить. По мнению А.К. Толстого, оправдание преступления высотой цели невозможно в силу абсолютности высшей правды.
Все намеченные драматургом в начале трилогии темы находят завершение в ее последней части. Показ мирского содержания правды-справедливости в свете небесной правды-истины — можно определить как сверхзадачу автора этой драматической трилогии.
Первую постановку «Смерти Иоанна...» осуществил в 1867 г. Александринский театр (Петербург). В Малом театре (Москва) премьера состоялась в 1868 г. В 1896 г. заглавную роль в трагедии сыграл выдающийся итальянский артист Э. Росси. Позднее трагедию ставили режиссеры: К.С. Станиславский и А.А. Санин (МХТ, 1899 г.; в заглавной роли — К.С. Станиславский и В.Э. Мейерхольд); Л.Е. Хейфец (Центральный театр Советской Армии, Москва. 1966 г.); Р.С. Агамирзян (Ленинградский драматический театр имени В.Ф. Комиссаржевской. 1976 г.).
Первую постановку «Царя Федора...» осуществил 12 октября 1898 г. Петербургский театр Литературно художественного общества (Суворинский). 14 октября того же года премьерой «Царя Федора...» открылся Московский Художественно-общедоступный театр: режиссеры — К.С. Станиславский и А.А. Санин; роль Федора гениально исполин И.М. Москвин. Позднее трагедию ставили режиссеры: Р.С. Агамирзян (1972 г., Ленинградский драматический театр имени В.Ф. Комиссаржевской); М.Г. Шепенко (1997 г., Камерная сцена; Москва).
Первая постановка «Царя Бориса» была осуществлена в 1881 г. в Москве. На сцене Александринского театра трагедия была поставлена в 1898 г. и возобновлена в 1900 г. На сцене Малого театра трагедия шла в 1899 и 1902 гг. В 1978 г. трагедию поставил Р.С. Агамирзян на сцене Ленинградского драматического театра имени В.Ф. Комиссаржевской, завершив тем самым свой сценический триптих по драматической трилогии А.К. Толстого.
