Что общего у скифских и древнеславянских богов. Происхождение славян

На протяжении многих лет скифы считались непосредственными предками славян. Но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться.

Скифов всегда называли варварами, грабителями и разбойниками. Они разрушители и варвары. Но это было так лишь отчасти. В основном это мнение европейцев, пострадавших от нападений.

По данным ученых, скифы появились на территории Северного Причерноморья. Они заселили земли между Дунаем и Доном. С течением времени этот народ создавал племенные союзы (наподобие таковых у восточных славян), ходили войной на некоторые города Азии и, возможно, Европы.

Скифы торговали с греческими колониями. Вообще этот народ был очень развитым для своего времени (и в торговле, и в культуре). Но однажды им пришлось уйти от других племен, которые хотели их поработить, на север. И на своем пути скифы встретились со славянами. Постепенно две этих общности смешались и проникли друг в друга.

Поэтому то, что скифы – предки славян, не является достоверным фактом.

Информация о жизни скифов дошла до нас благодаря легендарной Велесовой книге (она состоит из дощечек, на которых начертаны знаки). Также некоторые данные получены при археологических раскопках.

Описание скифов принадлежат и Геродоту (пятый век до нашей эры, Греция). Он разделял этот народ на земледельцев и кочевых. По данным историка, также прослеживается, что место прародины древних славян просто-напросто совпало с местом «обитания» скифов. У славян в то время уже появлялся свой собственный язык. А греки, кстати, после ухода скифов продолжали называть ими и славян. Вот откуда и пошла эта путаница.

Также есть сведения, что восточные славяне сами страдали от нападений скифов. Насколько это является правдой, мы точно сказать не можем.

Таким образом, скифы плавно вошли в состав славянского народа. Хотя изначально это были два самостоятельных этноса. За сотни лет произошло смешение и языков, и культуры, традиций. Поэтому даже часть слов в русском языке, оказывается, пришла к нам именно из скифского языка.

Попытки персов и греков покорить скифов всякий раз терпели провал. Когда в 331 году до н. э. один из наместников Александра Македонского Зопирион с 30 тысячами воинов предпринял поход в Скифию, он был уничтожен вместе со всем своим войском. И все же IV век - век расцвета Скифии - стал прелюдией заката скифского могущества. Но период заката длился 500 лет.

С востока на скифов надвигались сарматы, понемногу они стали переходить на правый берег Дона. А во II веке до нашей эры сарматы перешли в решительное наступление. Территория, подвластная скифам, значительно сократилась и оказалась разрезанной надвое. Столица скифского царства была перенесена в Крым, на место нынешнего Симферополя. Греки называли ее Неаполь - «Новый город». Быт скифской знати к этому времени подвергся сильной эллинизации, скифы к тому времени утратили былую пассионарность, элита погрязла в роскоши и разврате, простолюдины ненавидели элиту.

Скифы все больше и больше смешивались с окружающими их народами, культура скифов постепенно теряла своеобразные черты. В III веке нашей эры жизнь в Неаполе скифском прекратилась, и скифы исчезли с арены истории, где почти тысячелетие были одними из главных героев.

Египетские памятники донесли до нас внешний вид "народов моря" - воинов Киммерин, боровшихся с фараоном Рамсесом. Они изображены "с бритыми бородами и головами, с длинными торчащими врозь усами и чубом, какой носили наши запорожцы в XVI-XVII вв.; черты лица суровые, с прямым лбом, длинным прямым носом... На головах высокие конические барашковые шапки; на туловищах рубахи с каймой по подолу и нечто вроде кольчуг или кожаных курток. На ногах штаны и большие сапоги с голенищами до колен и узкими носками... Сапоги настоящие, современные, какие носят и теперь простые казаки. На руках рукавицы... Вооружение: короткое копье, лук и секира".

Следует отметить также, что египетские источники называли "народы моря" гитами (гетами), а это имя издревле было одним из самых распространенных в скифской среде; так, во времена Геродота "геты" жили на Дунае, "фисса-геты" на Волге и "масса-геты" - в Средней Азии... Судя по изображениям, эти древние скифы-геты были удивительно похожи на средневековых казаков. Не оттого ли казачьи руководители носили титул "гетман"?.

О войнах скифов в Египте сообшает русская Никаноровская летопись, она упоминает о походах на Египет предков русских, братьев "Скифа и Зардана". "Зардана" из этого сообщения можно сопоставить с названием одного из "народов моря", напавших на Египет, а именно с "шарданами"; эти "шарданы" через некоторое время после похода на Египет вторглись на о. Сардинию и дали ему свое имя - Шардания, позднее трансформировавшее в Сардинию. Упоминание о "Скифе и Зардане" позволяет отнести сообщение Никаноровской летописи не к скифским походам VI-VII веков до н.э. но к нашествию "народов моря", известному по египетским источникам, около 1200 г. до н.э. Это одно из самых ранних событий русской истории, сохранившееся в национальной историографии, событие, которое можно надежно датировать.

Оригинал взят у lsvsx в О скифах, их историческое взаимоотношение со славянами Ч - 1-я
Кто такие скифы - вопрос, который относится к наименее документально разработанным страницам древней истории. Само имя «скифы» является, скорее, нарицательным, и охватывает большое количество племен, которые как кочевали, так и вели оседлый образ жизни на территориях как минимум от Карпат и Дуная до Алтая и границ Китая и Монголии, то есть на большей части южной Евразии.

Скифские времена, традиционно рассматриваемые историками - это в основном I тысячелетие до нашей эры, то есть 3000-2000 лет назад. Если немного расширить этот временной интервал, то снизу он ограничивается периодом непосредственно до Троянской войны, то есть серединой-концом II тыс. до н.э., примерно 3500-3300 лет назад, сверху - началом нашей эры, когда времена скифов сменяются временами сарматов. Самих сарматов историки относят примерно к 800-летнему периоду, между IV веком до н.э. и IV веком н.э., то есть уже вплотную подходящему к славянским временам, как их определяют лингвисты.

Здесь надо пояснить, что в этом очерке я использую обе системы датировок - как по отношению к нашей эре (до или после), как принято в исторической науке, так и «лет назад», как принято в ДНК-генеалогии. Унификации пока не получается без потери качества. Когда я цитирую принятые историками датировки, например, в отношении сармат, я не могу написать «от 2400 до 1600 лет назад», т.к. это не совсем то, что имеют в виду историки, и вносит неуместную точность в датировках. По подобной причине у меня трудности с переводом данных ДНК-генеалогии в «эры», поскольку цитируемые мной авторы оперируют в годах, и менять их данные и выводы я не имею права. Поэтому я местами дублирую датировки в обеих системах. В общем, известные проблемы на стыке наук, и эта - далеко не самая острая. Так что просьба принять, как есть.

У лингвистов славяне, как известно, это народы центральной и восточной (в основном) Европы, говорящие на языках славянской группы. Например, на известной специалистам диаграмме, представленной ниже, начало славянской группы языков помещают в начало VIII века нашей эры, 1300 лет назад, а единство балтских и славянских языков - на 3400 лет назад, как раз к началу скифских времен, если следовать датировкам историков.

Действительно, лингвисты дружно ругают авторов диаграммы выше, поскольку те являются биологами, и применили биологические методы построения филогенетических деревьев к созданию дерева языков («это же надо - применяют закономерности распространения инфекционных болезней к лингвистике»), но против датировок лингвисты, тем не менее, не возражают. Это для них довольно типично - ругают за то, что чужаки вторглись в их епархию, но сами данные не опровергают.

Доходит до забавного. Несколько месяцев назад группа лингвистов Стенфордского университета (Калифорния) устроили публичное поношение - другого слова не подобрать - тех же Аткинсона и Грея, биологов из Австралии (в их отсутствие, надо сказать) на специально созванной конференции, громя их недавнюю статью в журнале Science (2012) о индоевропейской прародине, которую те помещали в Анатолию, то есть Малую Азию, использовав те же методы биологической систематизации. И громили в течение часа. На вопрос из аудитории, а что, мол, вы сами предлагаете, последовал ответ, что предлагать - не входило в задачи конференции и докладов, задача была показать, что биологические методы к решению задач языкознания применять нельзя. А уж там Анатолия или не Анатолия, прародина или не прародина - вопрос сложный, определенного ответа нет. Кстати, те биологические методы систематизации лингвисты тоже не рассматривали по причине своей в них некомпетентности.

То же в вопросе и о происхождении славян - лингвисты помещают славян совершенно в другую языковую группу, далеко от арийской, «иранской» или «индоарийской» языковой группы (кстати, слова «арии» на диаграмме вы не увидите), на основе их собственной классификации и собственных датировок, зачастую совершенно условных. И, как правило, не хотят и слышать ни о каких других вариантах. Слова «альтернативная интерпретация» их пугают, хотя имеется в виду «основанная на тех же данных». От арийской топонимики и гидронимики на Русской равнине они отводят глаза, не рассматривают. То, что славяне и индусы гаплогруппы R1a весьма близки по гаплотипам, а значит, и по происхождению, их напрягает и уводит в пассивное безразличие и видимое отсутствие интереса. Иначе слишком много в их науке придется менять, а кому это нужно? Им - нет.

И вот здесь мы возвращаемся к скифам и их возможному происхождению, а также их историческому взаимоотношению со славянами как возможными потомками скифов, они же по сути арии и их потомки. С точки зрения традиционной исторической науки вопрос или нерешаем, или имеет негативный ответ. Современные исторические источники указывают, что славяне имели восточных и южных соседей - иранские племена скифов и сарматов (кстати, «иранские» здесь - это лингвистический термин, и к Ирану особого отношения не имеет). Ну а раз соседи - тогда какое от них происхождение славян? Тем более что когда скифы были на исторической арене, то славян, по мнению многих историков и лингвистов, еще не было - между ними исторический разрыв. Для общего происхождения скифов и славян оснований у историков никаких нет, какие славяне три тысячи лет назад, не так ли? И вообще, ни Геродот, ни Страбон об этом не писали, значит, и вопроса нет.

Надо сказать, что античные авторы у современных историков - высший авторитет. Так заведено. Цитаты из них всегда являются приоритетными в современной профессиональной исторической литературе, всегда приветствуются. Десятки и сотни исторических статей и книг повторяют легенды и мифы о происхождении скифов, описанные Геродотом, опять и опять повторяют про упавшие с неба золотые плуг, ярмо, секиру и чашу. При этом, из работы в работу переносятся даже недоразумения или опечатки, например, из описания Геродота (История. IV. 5-6):

По рассказам скифов, народ их - моложе всех. А произошёл он таким образом. Первым жителем этой ещё необитаемой тогда страны был человек по имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их утверждения).

Ясно, что «моложе всех» в этом контексте - это недоразумение. Да и какой народ будет утверждать, что он «моложе всех»? Тем более, как же «моложе всех», если произошел от Зевса? И вот это две с лишним тысячи лет активно тиражируется и обсуждается в литературе, в том числе научной. Всё это интересно, но к теме нашего обсуждения отношения не имеет. Поэтому античных историков я больше здесь цитировать не буду. У этой статьи другие задачи, нежели в тысячный раз повторять давно повторенное. Кому нужно - пусть читают многочисленные книжки про скифов, хотя они в целом повторяют одна другую.

То, что славяне и скифы - разные народы, с разным происхождением, закреплено в исторической литературе. Это традиционно принимали за данность и средства художественного выражения. Вот пример - картина В.М. Васнецова «Бой славян со скифами»:

И вдруг в науку стремительно вошла ДНК-генеалогия. В ДНК-генеалогии не нужно повторять то, что говорили античные историки. Это - только вторичный, вспомогательный материал, который служит общим фоном, и вовсе необязательно на него равняться. ДНК-генеалогия принимает только экспериментальные факты, и с ними сопоставляет свои результаты и интерпретации, основанные на изучении ДНК современников и ископаемых гаплотипов. Если данные согласуются, стыкуются, то это входит важной частью в общую картину оптимизации результатов экспериментальных данных и их трактовок. То, что историческая наука оперирует десятками наименований племен, также не является приоритетной информацией в данной оптимизации. Десятки наименований могут на самом деле относиться к одному роду, могут - к разным родам. Они, по сути, безотносительны, даже общим ориентиром часто не являются. То же относится к материальным признакам, столь важным для историков за неимением ничего лучшего. В одной из своих работ я писал:

Археологи не привыкли, что их культуры рассматривают под углом того, кто и какие рода эти культуры основали. Они не привыкли, что связь между культурами рассматривается не столько на основе общности или преемственности материальных признаков, сколько на основе преемственности родов, миграция которых привела к созданию этих культур. Признаки меняются, а род остается тем же. Для примера, культура «виниловых пластинок на 78 оборотов» заменилась «культурой магнитофонов», затем «культурой СD», а затем и «культурой DVD», но род оставался тем же. Иначе говоря, ДНК-генеалогию интересует аспект преемственности человеческих носителей археологической культуры, потому что материальные признаки меняются, а род остаётся, порой мигрируя, передвигаясь на новые места. И рассмотрение археологических данных под этим, новым углом, позволяет глубже понять историческую связь между людьми и предметами, ими созданными. Подобная ситуация сложилась и в истории, и в лингвистике. Для лингвиста славяне - это носители группы славянских языков, датированных серединой I тысячелетия нашей эры. Для историка, занимающегося славянами - те же времена. Для специалиста в ДНК-генеалогии - это и предки славян, в том числе и далекие предки славян, носители гаплогруппы R1a, жившие на тех же территориях, что и современные славяне…

Давайте применим тот же подход вначале к скифам, а затем к славянам, и посмотрим, какая картина складывается. И далее проверим, как эта картина согласуется с данными исторической науки. С данными, а не обязательно с традиционными интерпретациями этих данных.

Да, а почему происхождение славян помещают в середину I тыс. нашей эры? Какие к этому основания (точнее, конечно, интерпретации)? Летопись Нестора? Так он не о происхождении славян писал, а о происхождении названий ряда славянских племен. Они у него передвигались с места на место, что, наверняка, и было на самом деле, но ведь откуда-то передвигались? И там, откуда передвигались, тоже ведь не из воздуха появлялись. Так что историки, следующие Нестору, говорят о передвижениях славянских племен, в ряде случаев, об их прибытии на территорию Древней Руси, как ее опять же интерпретируют историки.

Смотрим у В.О. Ключевского. Он пишет в «Русской истории» о том, что в VI веке н.э. славянство было сплочено в мощном объединении, успешно противостоявшем Византийской империи. И далее: «Этот военный союз и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории». Вот откуда идут эти интерпретации. Ну, какое же это «начало истории», когда славянство уже было сплочено? Россия в начале 1940-х тоже сплотилась и успешно противостояла фашистской Германии, в итоге приведя ее к капитуляции - так что, история России тогда и началась?

Это поясняет и крупный историк, академик Б.А. Рыбаков, что перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V-VI веков н.э., когда началось великое расселение славян, изменившее всю карту Европы. Не «возникновение славян», а перелом в их судьбах, по трактовке Б.А. Рыбакова. Уж в России было столько «переломов в судьбах» народа, что считать устанешь, и тем более, каждый принимать за начало России. Что касается «великого расселения» - это опять фигура речи. Расселение славян, в основном носителей гаплогруппы R1a, c Русской равнины в Европу продолжалось в течение всего I тыс. до н.э. и до середины I тыс. н.э., по данным ДНК-генеалогии (Rozhanskii & Klyosov, 2012), многими племенами. Так что не «началось великое расселение славян» в середине I тысячелетия н.э., а продолжилось, и продолжалось до этого не одну тысячу лет, как будет показано ниже.

Естественно, и до VI века н.э. славяне были, в том числе и как мощные объединения, которые по описанию М. Орбини («Славянское царство», 1601 год) «мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держали всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями…» (русский перевод 1722 г. по указанию Петра I). Пусть «русские» здесь тоже фигура речи, но это были славяне, причем славяне объединившиеся, иначе не было бы таких воинских успехов без серьезной военной и политической организации. В традиционной истории их, правда, называют скифами и прочими разными именами, опять умышленно (или по незнанию) разрывая историю славян, но к этому мы еще вернемся.

К сожалению, в российской исторической науке традиционно продолжается разрушающий, деструктивный подход, касается ли это норманyизма или других периодов отечественной истории. Селективно выбираются и вводятся в «официальный» оборот только источники, преуменьшающие значение, роль славян в исторических процессах. Нет в этом обороте «Историографии» М. Орбини, нет трудов польского архиепископа Станислава Богуца (Stanislaw Bohusz, 1731-1826), выдающегося просветителя, в одном из трудов которого - «Исторические исследования происхождения славян и сарматов» - описываются славяне, проживающие в древние времена от Сирии до Понта Эвксинского (Черного моря). Нет десятков других книг, ставших в древности или в средние века классическими, где повествуется о славянах прошлых тысячелетий. Об этом же есть целая библиотека сербских историков прошлого, в которых славянами называют тех, кого российские (и западные) историки называют «скифами». Если против этого у историков есть возражения - где они? Или они живут по поговорке «Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу»?

При этом я вовсе не имею в виду некую «конспирацию» среди историков или лингвистов, нет такой. Это просто старая академическая традиция - не дай Бог, обвинят в национализме. В необъективности в пользу своего народа. Пусть лучше мы свой народ под лавку загоним, чем дадим повод обвинить нас в симпатии к нему. Отстранимся, будем губу топырить, зато станем выглядеть кошерно в академической башне из слоновой кости.

Итак, какая складывается картина, при совместном рассмотрении исторических данных в их многообразии, и сопоставлении с данными ДНК-генеалогии, приведенными ниже?

Картина складывается следующая: скифы - это в основном потомки ариев, носителей гаплогруппы R1a, которые не ушли на юг, через Кавказ в Месопотамию и на Ближний Восток, и не ушли на юго-восток, в Иран и Индию, примерно 4000-3500 лет назад. Это те, которые остались в северном Причерноморье и рассеялись по Великой степи от низовьев Дуная через прикаспийские территории, Среднюю Азию, Южный Урал и до Алтая, и далее, до Китая и Монголии. Часть из них остались европеоидами, часть стали монголоидами, продолжая оставаться носителями гаплогруппы R1a. Я ещё поясню, как это происходило, на основании данных по ископаемым гаплотипам. Естественно, за два с половиной тысячелетия, от 4500 лет назад и до рубежа старой и новой эры, у разрозненных кочевых и оседлых племен менялись обычаи, «плыли» диалекты, но они оставались в основном носителями гаплогруппы R1a и говорили, в целом, на арийских языках, которые лингвисты называют «иранскими», хотя сам Иран, как я уже упоминал, к этому не имеет особого отношения. Надо, впрочем, сказать, что лингвисты относят «иранские» языки к арийской ветви индоевропейской языковой семьи, тем самым соглашаясь, что древними носителями этих языков были арии. К ним относились и скифы.

Таким образом, историческая фиксация скифов как «начинающихся» с середины-конца II тыс. до н.э. является весьма условной и произвольной. Случайно или нет, черта под временем скифов отделяет миграции ариев на юг (Индостан, Иран, Месопотамия) от миграций их вдоль евразийских степей. Вспоминая хрестоматийный вопрос - «а кто же в лавке остался?», ответ - «остались скифы».

В истории народов вообще нет ничего внезапного и четко очерченного временными рамками. Народы не появляются из ниоткуда и не исчезают в никуда. То же было и со скифами. Они плавно переходили в своем существовании от ариев Русской равнины, получили произвольное и обобщенное название «скифы», просуществовали в этом довольно неопределенном качестве две с половиной тысячи лет - огромный срок даже по историческим меркам (такой же срок отделяет нас от основания Древнего Рима). В ходе I тыс. до нашей эры и первых веков нашей эры скифы, в основном носители гаплогруппы R1a, перешли частью в Европу, вплоть до Атлантики, остальные осели по территории Казахстана, южного Урала, Средней Азии, вплоть до Алтая, и сейчас там продолжают жить их потомки - киргизы, казахи, башкиры, узбеки, таджики, хакасы, тувинцы, тубалары, кумандины, челканы, алтай-кижи и другие. Скифы западные продолжают сейчас жить как современные западные и восточные славяне, в населении Центральной и Восточной Европы, принадлежащему к гаплогруппе R1a. Это же относится и к «предшественникам» скифов, киммерийцам, и к сарматам, которые по традиционным историческим сведениям вытеснили скифов на временнóм рубеже эр, а через несколько столетий как-то якобы исчезли сами. На самом деле и киммерийцы, и сарматы (предположительно, носители в основном той же гаплогруппы R1a) также никуда не исчезли, они были ассимилированы как народ, но остались в потомках населения Восточной и Центральной Европы от Черного моря до Балтики, от Алтая до Урала и до Атлантики. Среди славян определенно много потомков скифов и сармат - и русских, и украинцев, и белорусов, и поляков.

Рассмотрим ключевые периоды истории ариев с переходом их в «оставшихся» скифов, и на каких территориях и в какие времена это происходило.

Мы не будем здесь углубляться в историю человечества десятки и сотни тысяч лет назад, этому посвящены другие мои очерки. Перейдем к тому времени, когда будущие арии, носители гаплогруппы R1a, примерно 10-8 тысяч лет назад прибыли в Европу, после длинного миграционного перехода по южной дуге, из Центральной Азии, через Тибет, Северный Индостан, Иранское плато, Анатолию, на Балканы. Затем, по данным ДНК-генеалогии, арии перешли из Европы на Русскую равнину примерно 4800 лет назад, видимо, под давлением прибывающих в Европу эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Перешли они в сопровождении своих женщин, преимущественно митохондриальной гаплогруппы Н, и это нам понадобится позже для объяснения антропологии (монголоидности) части скифов. Дело в том, что как мужская (Y-хромосомная) гаплогруппа R1a, так и женская (митохондриальная) гаплогруппа Н обычно в такой комбинации сопровождают европеоидную антропологию. Ни та, ни другая, строго говоря, не определяют европеоидность, но они ее обычно сопровождают. Исключения бывают, конечно, например А.С. Пушкин, имея гаплогруппу R1a, был в известной степени и по известным причинам отчасти негроидом, но таких случаев в народе статистически мало, и не они определяют антропологию популяции в целом.

На Русскую равнину примерно 4800 лет назад прибыли из Европы несколько основных ветвей гаплогруппы R1a, которые, скорее всего, не были физически четко разделены по географии или по племенам. Во всяком случае, к их разделению нет никаких данных. Это были ветви, или, как принято называть в ДНК-генеалогии, субклады (последний образовался уже после прибытия L342.2 на Русскую равнину, в ходе миграции на восток):

R1a-Z283 (евразийская ветвь);
R1a-Z280 , её дочерний субклад
(центральная евразийская ветвь, она же ветвь Русской равнины);
R1a-Z93 (юго-восточная ветвь);
L342.2 , её дочерний субклад (арийская ветвь);
L657 , дочерний субклад последней (восточная арийская ветвь).

Две основные ветви, Z283 (евразийская) и Z93 (юго-восточная) образовались еще в Европе, 5700-5500 лет назад. Ветвь Z280, которая сейчас доминирует у восточных славян, образовалась примерно 4900 лет назад, в ходе перехода на Русскую равнину. Арийская ветвь, L342.2, образовалась тогда же, 4900 лет назад. Наконец, дочерняя ветвь арийской - субклад L657, образовался примерно 4050 лет назад, уже в ходе арийских миграций с Русской равнины. Эти данные нам будут нужны далее при обсуждении скифских миграций.

Название «арийская ветвь» для субклада L342.2 вовсе не означает, что арии относились только к этой ветви. Это название - попытка примирить традиционное историческое рассмотрение ариев как степных народов юга Русской равнины с данными ДНК-генеалогии. Действительно, именно ветвь L342.2 сейчас выявляется у носителей гаплогруппы R1a в Индии и на Ближнем Востоке, а также у многих киргизов, башкир, жителей Средней Азии. Но эта (надуманная) система традиционного отнесения ариев к степнякам ломается тем, что носители субклада L342.2 есть среди поляков, немцев, русских, украинцев, татар. Более того, арийские топонимы и гидронимы часто встречаются на Русском севере, что невозможно при привязке ариев только к южным степям и лесостепям. Ясно, что арии со своим (арийским) языком были распространены по всей Русской равнине вплоть до северных регионов.

Примерно 4500 лет назад арии стали расходиться с Русской равнины по разным направлениям - на юг (через Кавказ в Месопотамию, на Ближний Восток и далее на Аравийский полуостров вплоть до Индийского океана, примерно 4000-3600 лет назад; в арабском мире доля гаплогруппы R1a сейчас доходит до 9% от популяции по регионам; там же, на территории современной Сирии, зафиксированы древние митаннийские арии), на юго-восток (в горы Средней Азии примерно 4000 лет назад, и далее, примерно через 500 лет, на Иранское плато, как авестийские арии), до Южного Урала примерно 4000 лет назад (и далее на юг, в Индостан, примерно 3500 лет назад, как индоарии). К вопросу о скифах эти ушедшие арии уже не имеют особого отношения, кроме родственного - у них другие исторические судьбы.

Естественно, не все арии покинули Русскую равнину, и оставшиеся носители гаплогруппы R1a на юге России и Украины, в Предкавказье, в прикаспийских степях, в Средней Азии, а также на Балканах (предки сербов, например) - все они по древнегреческому определению скифов оказались скифами. Но арии-скифы прошли на восток еще далее, дальше Урала, куда прибыли примерно 4000 лет назад (городище Аркаим, название современное, существовало между 3800-3600 лет назад), и уже 3800-3400 лет назад арии оказались далеко на востоке, в хакасско-минусинской котловине. По традиционной исторической классификации - это уже ранние скифы. Так и получается - поздние арии становятся ранними скифами. В этом - условности разграничения ариев и скифов. На самом деле, один род, одна популяция.

Повтор давнишней статьи. Для Симпатичной Пчёлки особенно.

Слово "волохи", которым русская летопись обозначала древних римлян и предков современных румын и молдован - скифо-сарматское.

Начнём с легенды об Андрее Первозванном, приведённом в «Повести временных лет».
Важна одна деталь, касающаяся летописного эпизода об Андрее Первозванном. Византийское церковное предание говорит о том, что апостол Андрей проповедовал христианство среди жителей крымских городов и скифов.
Русский летописец, поместив эту легенду в свой текст, заменяет скифов на славян днепровских. Случайна эта замена, или за ней скрыт намёк на родство славян и скифов?
Геродот приводит легенду о зарождении скифов от Колоксая, получившего в подарок от отца, бога Таргетая золотые плуг, секиру и конскую сбрую (символы скифов-землепашцев, скифов-воинов и скифов-скотоводов). До XVII века русские люди, в том числе и князья, носили медальоны-обереги, на одной стороне которых изображались христианские сюжеты, а на другой — голова, реже фигура женщины, обрамлённая лучеобразными змеями.

Археологи нашли множество таких "змеевиков". Скифское изображение змееногой богини на золотом конском налобнике стилистически является образцом для древнерусских змеевиков, изображавших богиню в полный рост. На некоторых таких змеевиках есть надписи, относящиеся к этой "Медузе Горгоне": "Дна", подобная змее или дракону, "родильница" ("матица"). Что же это за "матица Дна", способная защитить хозяина оберега от напастей наравне с распятием? Не являются ли змеевики-обереги отражением другой легенды о происхождении скифов, приведённой Геродотом в явно эллинизированном виде? Эта легенда рассказывает о рождении скифов от змееногой богини и Геракла, пасшего когда-то коней то ли в Северном Причерноморье, то ли в Крыму. Не в связи ли с этой легендой "проговорился" польский хронист Галл Аноним, безусловно, знавший труды Геродота, назвав славян-язычников "змеиным родом"? Знал, значит, скифский вариант родословной славян!
На “иранском” (скифском) наречии слово «Дн» означало реку вообще. Отсюда названия многих рек южной Руси - Дон, Днепр, Днестр и т.п. Змееногая богиня Дна – видимо, символ одной или всех этих рек с многочисленными притоками - “змеями”. Геракл же (“отец скифов”, разумеется, имел другое имя в скифском эпосе) – мифологический символ некоего конного племени, давшего начало причерноморским скифам.
Скифы, как и сарматы, антропологически сходны древним славянам. Уже теплее! Много общего и в их "характерах": неприхотливость и одновременно чистоплотность, свободолюбие, отчаянная храбрость, своеобразные принципы справедливости, приверженность коллективизму, традиции многочисленных и длительных застолий с хмельным питьём, драчливость, сочетавшаяся с долготерпением и уникальной верностью дружбе. Кельты, скифы и славяне умели изготавливать уникальный по своим свойствам хмельной мёд, который сбраживался каким-то таинственным способом без участия дрожжей. Много общего у славян и скифов в тематике и стилистике изобразительного искусства. Один скифский «звериный стиль» чего стоит! Он воспринят и древними славянами, и кельтами и скандинавскими германцами в их предметах быта и украшениях. Ещё теплее!

От скифов в русский язык попали многие слова: топор, колос, молоко, корова, собака и т.п. Обратите внимание, что эти слова употребляются в хозяйственной деятельности.
В отличие от юго-западных кандидатов на «отцовство» славян, скифо-сарматы в области материальной культуры гораздо ближе к нашим древним предкам. Скифы-сколоты жили в Среднем Поднепровье практически в тождественных с древними славянами хозяйственных условиях.
В верованиях скифов и древних славян много общего. Яркий пример – культ меча. Слово "бог" - "иранское"!
Если бы славяне были только соседями скифов, то «те праславянские племена, которые жили близко к населению лесостепной полосы скифского времени, были бы связаны и культурно, и, как показывает археологический материал, этнически со скифами», как справедливо пишет в своей книге о скифах историк А.П. Смирнов. Но скифская тематика и стилистика в изобразительном искусстве распространена особенно сильно не на юге, граничащем с лесостепью, а на севере Руси (по сей день)!
Большинство историков хором называют скифов, как и ариев, и киммерийцев кочевниками. Однако, археологи убедительно доказывают, что и до прихода в Европу, и после этого у скифов наряду со скотоводством было развито земледелие (у саков - даже орошаемое земледелие!). Те же археологи приводят сведения о том, что скифы от Днепра до Алтая жили в посёлках вроде Бельского или Никопольского городищ, в глинобитных или бревенчатых домах. Крымские и причерноморские греки покупали у скифов ХЛЕБ! Высочайший уровень ремесленного и ювелирного дела кочевникам не свойственен.
Удивительный парадокс! На большой карте Великой Скифии в скифском зале Эрмитажа показаны больше десятка скифских городищ, найденных археологами. Экскурсовод, рассказывая о скифах, называет их кочевниками. А в ответ на простой вопрос («Почему у кочевников – десятки городов и городищ?) пожимает плечами! Но как же быть с описанием жизни скифов, приведённым Геродотом? Из этого описания следует, что скифы жили в кибитках, питались кобыльим молоком и мясом диких и домашних животных. Это же типичные признаки быта кочевников!
А каков мог ещё быть быт конного полка воинов и их слуг, проводивших почти всю жизнь в походах и «летних лагерях»? Ведь именно с ними, с царскими скифами, общался учёный грек.
Вероятно, кочевой образ жизни являлся своеобразной привилегией воинской элиты – кшатриев – царских скифов, быт которых описывал Геродот и запечатлели древние ремесленники в своих драгоценных шедеврах. Академик Б.А. Рыбаков изучил и замечательно описал в своих работах о Киевской Руси процесс сбора дани у подвластных соплеменников их князьями – полюдье. Полюдье заключалось в ежегодном объезде княжеской дружиной во главе, как правило, с самим князем своих земель по издавна определённому маршруту. Сборщики полюдья отправлялись в путь в начале зимы, объезжали населённые пункты, куда окрестное население свозило установленное для сдачи в качестве налогов (дани) имущество. Здесь же князь чинил суд и решал вопросы «на местах». К концу зимы обоз с данью возвращался в столицу (племенной центр). Таким образом собирали дани не только стольно-киевские князья, но и князья племенные.
Казалось бы проще было сдавать дань в установленные места – погосты государственным чиновникам, под охрану местных гарнизонов, которые свозили бы собранное в Киев. Такую организацию и установила княгиня Ольга, но поводом для изменения существовавшего порядка было чрезвычайное обстоятельство – убийство князя во время полюдья. Видимо, у полюдья были глубокие корни, уходящие в древнюю традицию, когда племена ариев (киммерийцев, скифов, сарматов) имели варновую структуру. «Кочевники»-кшатрии собирали дань, ипользовавшуюся для поддержания обороноспособности племени, демонстрировали свою силу защитников, решали текущие вопросы управления повседневной жизни. В этом состояла их служба племени и их привилегия.

Получается, что сходство скифов с древними славянами совершенно конкретное. Но…
Великая Скифия погибла в III веке до нашей эры под ударами сарматов.
А где же праславяне?

Начнём с явного логического парадокса, который почему-то не замечен официальными исследователями. Автор “Повести временных лет” перечисляет названия славянских племён: поляне, древляне, полочане, дреговичи, север… Не северяне, а именно север. Слово «север» - по происхождению не славянское и в русском языке наряду со словом «полуночь» искони означает географическое понятие. Это наводит на мысль о том, что племя или территория «север» – северная часть, оконечность некоего племенного массива в праславянские времена. Относительно кого в более ранние времена Черниговщина, Курская область - Северская земля, действительно была северной? Относительно скифо-сарматов!
Предположим, что славяне переняли слово «север» как название территории у оттеснённых (следовательно, побеждённых) ими сарматов. Как западные славяне имя венетов. Но, чтобы принять его как название СТОРОНЫ СВЕТА, необходимо было бы поменять на противоположную логику географических ориентиров, существовавших в то время. То есть названием вновь приобретённой южной (!) территории «Север» начать обозначать направление, находящееся как раз в противоположной стороне. К тому же эту странную новинку должны были принять и славяне других племён, даже не соседствовавших с южной оконечностью славянского этнического массива. Можно ли поверить в возможность такого абсурда? Нет, людей, называвших полуночь «севером» должно было быть среди славян много, они должны были жить среди них давно, повсеместно и не в роли прибившихся чужаков. Если слово «север» вошло в русский язык как обозначение стороны света, это означает, что племя северов наблюдалось нашими предками изнутри скифо-сарматских земель, а значит праславяне являлись частью этого этнического образования! Иное объяснение найти трудно.

Племя северов (савиров, сабиров и т. п.) известно по разным источникам. Их причисляют и к сарматам, и к гуннам, и к хазарам. Вероятно, что именно этому сарматскому племени обязана своим названием Сибирь, где жили ранее северы. После распада гуннской державы часть северов оказалась вовлечённой в союз хазарских племён и упоминается в хазарском эпосе в качестве одного из хазарских колен. По другой версии с гуннами пришла та часть северов, которая в своё время (III век до н. э.) не ушла в Европу с остальными сарматами.
Сарматы известны истории ещё с VI века до н. э. Тогда одно из скифо-сарматских племён, массагеты (название - греческое), жили в Средней Азии. В 530 году до н. э. великий персидский царь Кир погиб в сражении с массагетами при попытке покорить их. В 320-х годах до н. э. массагеты успешно воевали в ходе обороны Согдианы от войск Александра Македонского.
В III веке до н. э. на восточной окраине расселения индоевропейцев интенсивно завершается процесс формирования тюркоязычных кочевых племён в результате смешения арийцев, финно-угров и монголоидов. Из этих племён образовалась держава Хунну. К 179 г. до н. э. хунну прорвались к границам Европы. Именно тогда были отуречены уральские угры, а прикаспийские скифы-хазары были отуречены настолько, что их потомков многие историки считают полноценными тюрками. Именно хунну вытеснили сарматов из Средней Азии и вынудили их к переселению. Великая Скифия была ими уничтожена. А что стало с самими скифами? По мнению Б.А.Рыбакова «скифы оказались разрезанными надвое потоком кочевников: часть их ушла на юг, в Крым, а часть отодвинулась к северу, в лесостепи, где была ассимилирована славянами». Но, может быть, всё было и по-другому.
"Сарматы (греч. – «ящероголовые», вспомним змеиную традицию скифов!) — ирано-язычные кочевники-скотоводы... В III веке до н. э. началось движение сарматских племен в сторону Северного Причерноморья... Часть сарматов во II веке до нашей эры тремя племенами — языгами, роксоланами (“роксоланы” - греческое название племени, самоназвание которого “рухсалан” – с “иранского” наречия переводится как русые (светлые) аланы) и сирматами, вышла к излучине Днепра в районе Никополя и в течении пятидесяти лет заселила земли от Дона до Дуная, став хозяевами Северного Причерноморья почти на половину тысячелетия... Достоверно неизвестно, как происходил процесс вытеснения скифов из причерноморских степей — военным или мирным путем. В Северном Причерноморье не найдены скифские и сарматские захоронения III в. до н. э. Распад Великой Скифии отделяет от образования на той же территории Великой Сарматии не менее ста лет. Возможно в степи была большая многолетняя засуха, и скифы сами ушли на плодородные земли”.(А. Р. Андреев).
Сарматы либо не смогли, либо не хотели посягать на большую часть владений царских скифов, Крым, а, напротив, выступали их союзниками в войнах с греками. Таким образом для уже давно оседлого киммерийско-скифского населения покорённых сарматами земель произошла лишь смена власти.
"Сарматы" - греческое название большого количества этнически родственных, арийских по происхождению племён, не образовывавших даже племенного союза. Вряд ли эти племена подозревали, что кто-то называет их именно так. Каждое племя и некоторые группы племён имели свои названия: аланы, ясы (асы, языги), роксоланы, сирматы, аорсы и др. Сарматы не имели общего центра, бывали и междоусобицы. Социальное расслоение у сарматов было меньшим, чем у скифов. Никто не может чётко объяснить, чем сарматы отличались от скифов этнически. Этническую связь саков, массагетов и роксолан специалисты-историки считают очевидной. Может быть, роксоланы и другие племена второй волны сарматского переселения (IIвек до н. э.) – всего лишь остатки разбитых хуннами скифов-саков, точнее царских скифов-саков. Сарматские племена полностью состояли из воинов, потомков кшатриев, и их семей. Свободные общинники-вайшьи-скифы остались на своём месте. Также, как и в предыдущую эпоху - киммерийцы. Получается, что царские скифы просто ушли в Крым, а сарматы заняли их общественно-политическое место. Таким образом, состав остального населения в покорённых сарматами землях изменился мало.
Традиционная историческая школа утверждает, что славяне с момента прихода сарматов в Скифию постоянно испытывали набеги этих диких и жестоких кочевников, веками воевали с ними, на что есть намёки в фольклоре. Эти войны в конечном итоге привели к уходу праславян на север во II веке нашей эры, к резкому упадку их культуры. Этот период истории славян как раз связывают с зарубинецкой археологической культурой. Принадлежность этой культуры славянам, как уже говорилось, спорна. “Цивилизованные” греки и римляне считали сарматов варварами. Нравы сарматов по свидетельству их врагов отличались не только жестокостью, но и свободолюбием. Что же касается их дикости, то по этому поводу есть интересные возражения. По данным греков уже во II веке до нашей эры сарматы Северного Причерноморья имели тяжёлую конницу. Воин-сармат был вооружён тяжёлым длинным копьём, длинным мечом (именно такой меч получил общеевропейское распространение к началу средневековья), защищён железными шлемом и доспехами. Доспехи защищали и лошадей (ещё раз вспомните, как изобразили сарматов в “Колонне”!). Использование такого вооружения подразумевает и наличие довольно совершенного конского убора, в частности – наличие стремян. Знакомство европейцев, в особенности римлян, с оружием и тактикой сарматской конницы привело к большим изменениям в военном деле Европы.
Бронированная сарматская конница насчитывала десятки тысяч воинов. Греки называли их «катафрактами», как позднее и своих тяжеловооружённых конников. Сарматы обладали совершенной военной тактикой и диктовали военную моду для византийцев и римлян. В связи с этим не совсем ясно, как «славяне», вооружённые дротиками и лёгкими луками, действовавшие в рассыпном строю, «вытесняли» прекрасно вооружённую и организованную сарматскую конницу, да ещё в степных условиях?
Сарматская конница атаковала неприятеля, построившись клином. Ничего это не напоминает читателю? Правильно. Именно такой строй и подобное вооружение были у средневековых немецких рыцарей. Но в Европе и в Византии, имевших тяжёлую конницу, существовали большие города, ремесло давно отделилось от сельского хозяйства и развилось до цехового уровня. О том, как связана история возникновения собственно германцев с сарматами – разговор впереди.
Большие города сарматов традиционной науке не известны, но кто же тогда вооружал сарматское войско столь совершенным оружием? Ведь сарматы – кочевники!?
В XII веке арабский географ ал-Идриси написал своё сочинение, в котором описал и Северное Причерноморье, в том числе Прикубанье, где по его представлениям, в многочисленных и густонаселённых сёлах и трех больших торговых городах проживали...аланы. Река Кубань была названа “Русиййа”. А совсем рядом, видимо на месте Керчи (Корчева), находился город ар-Русиййа! Современные исследователи ал-Идриси этой ошибке (остатки алан ещё с IV века жили далеко в горах Северного Кавказа) особого внимания не придают, но уверены, что эти сведения арабы переписали из трудов Птоломея (II век н. э., современник настоящих алан и, чем чёрт не шутит, сарматов-русов!). Можно ли вообще считать классическими кочевниками племена, занимавшиеся земледелием, профессиональной торговлей, обладавшие массовым ремесленным производством? А ведь Птоломей не имел сведений о более удалённых от моря сарматских территориях! В этой связи стоит с осторожностью относиться к высказываниям греков и римлян о дикости скифов и сарматов.
Степной мир был чуждым и часто враждебным античной цивилизации, устроенным по другим принципам, непонятным «цивилизованным» соседям. Представители рабовладельческого мира удивлялись чужой жестокости и не ценили другую справедливость. Хотя их собственное общество не было ни гуманнее, ни справедливее. Подобные «двойные стандарты» знакомы и нам.
По греческой легенде сарматы (савроматы) произошли от скифов и оказавшихся на берегу Меотийского болота (Азовского моря) амазонок. Этой легендой греки объясняли необычно важную роль женщин в общественном укладе сарматов (иногда древние авторы даже называли сарматов «женоуправляемыми»).

Сарматские женщины, только до замужества, участвовали в войнах наравне с мужчинами. Известны скифские женские воинские захоронения. Совсем недавно при раскопках в Киеве обнаружено сарматское захоронение женщины-воина! Упоминание в русских былинах «богатырш-поляниц» относится, вероятно, к этому явлению. Византийцы и в VII веке отмечали участие в боях женщин-славянок. Положение женщины у древних славян-язычников было куда более свободным, чем в христианские времена. Одно только право носить оружие чего стоит!

Древнее подобие географической карты, Певтингеровы таблицы (I-III века нашей эры), население, жившее там, где историки автохтонисты ищут прародину славян, называют лугиями-сарматами, венетами, венето-сарматами, сарматами. Из этих названий только слово «сарматы» не вызывает сомнений по поводу того, кого именно в этническом смысле оно означает. Ясно, что двойные названия племён есть свидетельство древнего географа о смешении сарматов с другими племенами (балтами, фракийцами, кельтами?).
Собственно о венедах римский писатель I века нашей эры Тацит писал: «Венеды заимствовали многое из обычаев сарматов, ибо они простирают свои воинственные походы на все леса и горы, возвышающиеся между певкиннами и феннами (то есть от земель угро-финнов до северо-восточных римских границ). Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими...»
Можно предположить, что к моменту вторжения готов в III веке нашей эры скифо-сарматы в лесостепной зоне давно осели и образовали племенной союз антов (в переводе с «иранского» наречия сарматов «анты» означает союзники), который представлял из себя действительно предгосударственное образование праславян, возможно имевшее название Русь, если в качестве кшатриев в этом образовании были рухсаланы.
Ещё трипольцы выработали естественный для данного региона тип комплексного хозяйства, который просуществовал через киммерийцев, скифов и сарматов вплоть до эпохи капитализма и включал в себя земледелие (пшеница, ячмень, лён), скотоводство (корова, коза, свинья, овца), рыболовство и охоту. Неизбежно было образование крупных посёлков и даже городов. Война перестала быть основным занятием для мужчин.
Затем пришли готы. Началась длительная война за Причерноморские земли.
Византийский гот Иордан, описывая события III-IV веков, утверждал, что предки славян были покорены готами, при этом, перечисляя названия покорённых готами племён, Иордан не привёл ни одного славянского названия. Между тем готы завоевали Северное Причерноморье, где по данным Иордана и Прокопия Кесарийского в VI веке располагались земли славян-антов. Но ведь до прихода готов здесь жили сарматы и венето-сарматы Певтингеровых таблиц!
Прокопий Кесарийский в VI веке писал, что быт славян похож на быт «массагетов» (так византийцы часто называли всех сарматов). До VII века включительно славянские вожди во главе своих дружин передвигались по своим дунайским владениям, останавливаясь во временных военных станах (засвидетельствовано Маврикием). А ведь это очень похоже на образ жизни царских скифов. Это – полюдье! Византийские источники VI—VII веков не знают постоянных резиденций славянской знати. В VI-VII веках имена большинства славянских князей, известных из византийских источников, носили следы того самого «ираноязычия», доставшегося славянской знати от своих сарматских предков: Акамир, Ардагаст, Идаризий, Келагаст, Мусокий, Пирагаст, Хацон.
Византийский писатель рубежа IX-X веков Лев VI Мудрый, опираясь на более древние источники, утверждал, что когда-то славяне жили как кочевники.
По мнению А.Г.Кузьмина даже в середине X века значительная часть славянской знати носила «иранские» имена, что видно на примере послов князя Игоря в Византию (Сфандр, Истр, Прастен, Фроутан) и является «несомненным фактом участия скифов и других этнических групп, относимых обычно к иранской ветви индоевропейского населения, в сложении древнерусской цивилизации и даже антропологического типа славяно-русов».
Арабские путешественники X века Масуди и Ибрагим ибн-Якуб в землях чехов и бодричей записали легенду о существовании в древности единого союза славянских племён под предводительством племени «валиана» (аланов?) и их царя Маджака. Согласно этой легенде племя валиана было в большом почёте у славян, пока они не перессорились между собой.
Увы! Межплеменная рознь по сей день является нашим бичём!
Названия крупных славянских союзов племён - анты, сербы, чехи, дулебы, хорваты, север - как ни странно на первый взгляд, "иранского", т.е. скифо-сарматского происхождения, как и имена персонажей легенды об основании Киева - Кий, Щек (Чех), Хорив (Хорват). Наличие географических названий с корнем "Киев" почти во всех славянских странах говорит об общеславянском, а не только общерусском происхождении этой легенды, восходящей, возможно, и к скифским временам.
Итак, скифо-сарматы и древние славяне тождественны антропологически, жили на общей территории, имели близкую материальную культуру, сходные религию и мифологию. Это уже была письменная эпоха, и существуют многочисленные свидетельства древних авторов, позволяющие предполагать родство славян и скифо-сарматов.
Схожесть скифо-сарматов и древних славян существенна, если не очевидна.
Но!
Верования скифо-сарматов, подобно верованиям фракийцев, венедов и этрусков, далеки от ведических традиций. И, главное, "иранское", скифо-сарматское наречие слишком отличается от древнеславянского языка.
Опять тупик?
Чёртовы лингвисты. Опять всю малину испортили.
А что, если обратиться к самим лингвистам? Ведь и им же интересно, «откуда есть пошла Русская земля»?
Продолжение следует.

6 787

Есть цивилизации, которым фатально не везет уже после их крушения. Исследователи просто-напросто фальсифицируют (по большей части) их историю, оказываясь в плену у ложных стереотипов. Одна из таких цивилизаций — Скифия. В свое время скифов-индоевропейцев вообще причислили к монголам, что нашло и художественное отражение — вспомним хотя бы Блока:

«Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,
С раскосыми и жадными очами!»

Потом почти полностью возобладала точка зрения, согласно которой, скифы представляли собой северно-иранский народ, хотя множество явлений никак нельзя объяснить при помощи вышеуказанной гипотезы.

Например, многие «матерые» иранисты не в состоянии этимологизировать некоторые скифские имена. Сразу вызывает настороженность и упорное отождествление в средневековой традиции славян и скифов. Так, византийские авторы — Зонара, Скилица, Кедрин и др. упорно называют русов скифами и тавроскифами. Славянство скифов утверждается и в русских летописях («Влесова книга», «Повесть временных лет», «Мазуринский летописец», «Иоакимовская летопись» и т. д.).

Уже само наличие потрясающего сходства между скифами и славянами должно было бы заставить историков искать ответ на «скифский вопрос», уделяя огромнейшее внимание последним.

Однако, увы, наблюдается совершенно обратное. «Скифоведы» сломя голову бегут от славянской тематики. Иногда можно встретить и такие высказывания по поводу скифов: «Что… касается их непосредственной связи со славянами — в качестве предков или противников, то это чистейшей воды вымысел». (Брагинский И. Б. В поисках скифских сокровищ. Л., 1979. с. 27).

Не многим лучше обстоят дела в области официального, «академического» славяноведения — здесь скифов и славян также принято отделять друг от друга, причем довольно категорично. Есть, правда, одно, но довольно яркое исключение. Речь идет о концепции академика Б. А. Рыбакова, выделяющего славянский элемент внутри Скифии, описанной «отцом истории» Геродотом в 5 в. о н. э. как «квадрат». ограниченный с юга — Черным морем, с запада — Днестром, с севера — реками Конская и донец, с востока — Доном. Такое выделение основано на правильном социокультурном анализе легенды о происхождении скифов, которая дошла до нас в пересказе Геродота.

Ее текст стоит привести полностью: «Как утверждают скифы, из всех племен их племя самое молодое, а возникло оно следующим образом: первым появился на этой земле, бывшей в те времена пустынной, человек по имени Таргитай. А родители этого Таргитая, как говорят (на мой взгляд, их рассказ недостоверен, но они все равно так говорят) — Зевс и дочь реки Борисфен (Днепр — А. Е.). Такого именно происхождения был Таргитай. У него родились три сына: Липоксай (Гора-Царь — А. Е.) и Арпоксай (Царь водных глубин — А. Е.), и самый младший Колаксай (Солнце-Царь — А. Е.). Во время их правления на скифскую землю упали сброшенные с неба золотые предметы: плуг с ярмом, обоюдоострая секира и чаша. Старший, увидев первым, подошел, желая их взять, но при его приближении золото загорелось. После того, как он удалился, подошел второй, и с золотом снова произошло тоже самое. Этих загоревшееся золото отвергло, при приближении же третьего, самого младшего, оно погасло и он унес его к себе. И старшие братья после этого, по взаимному согласию, передали всю царскую власть младшему. От Липоксая произошли те скифы. Которые именуются родом авхатов. От среднего Арпоксая произошли именуемые катирами и траспиями. От самого же младшего из них — скифы, которые именуются паралатами. Все вместе они называются сколоты по имени царя; скифами же назвали их греки. Скифы утверждают, что именно так они и произошли, лет же со времени их происхождения от первого царя Таргитая до похода Дария на их землю всего, как говорят, не больше тысячи, но имено столько. Это вященное золото цари берегут больше всего и каждый год умилостивляют его большими жертвоприношениями. Кто на этом празднике, охраняя священное золото, уснет под открытым небом, тот, как считается у скифов — не проживет и года. Поэтому ему дают столько земли, сколько он сможет объехать на коне за один день. Так как страна очень велика, Колаксай разделил ее на три царства между своими сыновьями и одно из них сделал наибольшим — то, в котором хранится золото». (Геродот имеет ввиду не создание трех государств, но возникновение особых административных областей. Такой трактовки придерживаются многие «скифоведы», например, А. М. Хазанов — см. книгу «Скифский мир» (Киев., 1975.с. 81). Сама же легенда дошла в иранской передаче, т. е. со слов рассказчика-иранца).

Прежде всего, бросается в глаза то, что носители рассматриваемой сейчас этногенетической легенды включали в число сакральных предметов плуг. Это ясно указывает на земледельческий характер их хозяйственной жизни. Таким образом, указанная легенда никак не могла принадлежать кочевым скифам, и к ее носителям можно отнести только «скифов-земледельцев» (иначе — «скифов-пахарей») — разделение скифов на две части — кочевую и земледельческую — составляет один из важнейших элементов геродотовой системы описания скифов. Скифы-земледельцы помещаются «отцом истории» в район Среднего Приднепровья (античный историк называет их «борисфенитами», т. е. «днепрянами»), входившего в состав т. н. «чернолесской» археологической культуры (10-8 вв. до н. э.), которая удивительнейшим образом (по весьма сложной конфигурации) совпадает с зоной древнейших славянских гидронимов, т. е. может с полным основанием считаться праславянской. Последующие культуры Среднего Приднепровья, в том числе и т. н. «скифская» (7-4 вв. до н. э.), сохраняют преемственность от чернолесской. Получается, что скифско-земледельческая культура времен Геродота является славянской, следовательно, славянами являются и носители легенды — сколоты.

Кстати, указанный этноним великолепно этимологизируется на славянской основе. Очевидно, он произошел от реконструированного праславянского слова *kolo («колесо», «плуг»), восходящего к общеиндоевропейскому * kuolo -, производного от глагольной основы * kuel — («двигаться», «вращаться»). Данное слово связано как с кругом и движением, так и с солнцем. Следует вспомнить о том, что богом солнечного светила (не самого Света, а планеты) был Хорс (легкость перехода «х» в «к», «р» в «л»). По всей видимости, этноним «сколоты» означает «солнечные, живущие (двигающиеся) вместе с солнцем». Интересно, что к * kolo близко праславянское * koleda, являющееся, в первую очередь, именем славянского бога Коляды, связанного с зимним солнцестоянием, «рождением» нового солнца, удлинением дня. К указанным двум словам близко праславянское *koleno («колено», «племя», «род»), также восходящее к индоевропейскому *kuel. (Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 10. М., 1983. с. 141-144, 132-134).

В пользу славянства сколотов говорит и название самого мощного их «племени» (правильнее говорить — диалектно-бытовой группы) — паралатов. Учитывая крайнюю легкость перехода «р» в «л» и «а» в «о» его можно считать иранизированной формой этнонима «поляне», естественно, звучащего в 1 тыс. до н. э. несколько иначе, очевидно — палы. Паралаты жили как раз в Среднем Приднепровье, т. е. в регионе, где «Повесть временных лет» помещала полян. Показательно, что в 1 в. до н. э. греческий писатель Диодор Сицилийский сообщал о неких палах, обитавших в Северном Причерноморье. Он же сделал пересказ одной интереснейшей легенды, повествующей о Пале и Напе, двух сыновьях Скифа, родившегося от соития Геракла и змеедевы. Причем сам Скиф в сочинении Диодора Сицилийского предстоит не как прародитель этноса, но в качестве одного из правителей, всего лишь давшего ему имя (еще до Скифа действовал какой-то скифский царь). Складывается впечатление, что писатель создал искусственную легенду о скифах, приписав мифическому Скифу статус прародителя палов-паралатов (потомков Пала). Он сделал это, следуя за всей эллинской этногенетической традицией, «объединившей» славян и иранцев в рамках одного общего этнонима — «скифы». Что же касается потомков Напа, то их несомненно следует причислить к скифам-кочевникам. Самое главное — палы однозначно связываются со скифами, что подтверждает сделанное выше отождествление паралатов с полянами.

Подтверждает его и римлянин Плиний Страший (1 в. н. э.), локализовавший в Северном Причерноморье неких спалеев. Но особенно ценно сообщение готского историка Иордана (5 в.), сообщившего о народе спалов, населяющих область Ойюм, находящуюся в Скифии — недалеко от Черного моря. Исследователи много спорят по поводу того, где же располагалась эта область (готское ajoum — «страна, изобилующая водой», «речная область»), населенная спалеями? Большинство их почему то склонно видеть в ней Пинские болота, хотя уже само указание на речную область говорит о том, что спалеи жили у некоей великой реки, в стране, «изобилующей водой». Таковой рекой, с большой долей вероятности, следует считать Днепр. Итак, Иордан через тысячу лет после Геродота и четыреста лет после Диодора Сицилийского и Плиния Старшего, помещает в Приднепровье народ, чье имя этимологически тождественно паралатам. Его источник уже гораздо ближе, по времени, к «Повести временных лет», рассказывающей о полянах.

Все это придает дополнительный вес версии о тождестве сколотов-паралатов и летописных полян, ставших ядром мощнейшего восточнославянского государства, известного как «Киевская Русь».

Паралаты-палы-спалеи-спалы-поляне этимологически связаны со словом «поле» и это великолепно согласуется с данными Геродота, приписывающего днепровским праславянам-сколотам наличие высокоэффективного земледелия (что подтверждается и данными археологии). Рассуждая о геродотовых скифах-пахарях (иначе оратаях) И. Е. Забелин сделал следующее наблюдение: «По точному описанию Геродота жительство этих скифов-оратаев приходится прямо на киевскую область. Как увидим ниже… и по левому берегу Днепра живут также земледельцы на супротив этих оратаев… Западная часть Скифии… была заселена по обеим сторонам Днепра до Киева пахарями-земледельцами, которые по нашей летописи именуются полянами, а поляне в древнем языке обозначают пахарей, ратаев (польский ратай), так что геродотово название оратаев есть как бы перевод имени полян». (Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. 1. М., 1908. с. 218).

Этимологическому разбору (на славянской основе) вполне поддаются и авхаты, которых академик Рыбаков весьма обосновано связывает с древнейшей славянской гидронимикой Приднепровья (реками Большая Вись, Малая Вись, Висун). Согласно ему здесь имеет месть быть переход «вх» в «вс», вполне естественный при взаимозаменяемости славянских и иранских наречиях звуков Х и С. Отметим, со свой стороны, что название племени «авхов»-«авсов» может быть связано с именем древнеславянского бога Авсеня, одного из покровителей земледелия.

Концепцию Рыбакова, воскрешающую на новом уровне, особую историческую традицию 19 — нач. 20 в. (И. Е. Забелин, П. И. Шафарик и др.), которая приписывала славянство скифам-земледельцам, нужно считать мощнейшим прорывом к восстановлению всей правды о нашей древней истории, искаженной стараниями откровенных русофобов (например, норманистов), и чересчур острожных историков. Однако, его методология имеет существеннейший изъян. Рыбаков слишком много внимания уделяет различиям между славяно-скифами и скифо-иранцами, делая это в ущерб их сходству. А между тем, сам Геродот считал нужным именовать сколотами (признавая этот синоним самоназванием) всех скифов и приписывать всем им (как земледельцам, так и кочевникам) одну этногенетическую легенду. Конечно же, такой подход во многом неправомерен, т. к. он, в свою очередь, игнорирует факты этнического различия, существовавшего внутри Скифии. (Сам этноним «скифы» — греческого происхождения. Так называли эллины и всех жителей Скифии вообще, и кочевников-иранцев в частности. Очевидно, оно получило столь широкое распространение, что его стали использовать как славяне, так и северные иранцы (исконное самоназвание последних — «саки») С известной долей осторожности можно прислушаться к мнению русского историка 19 в. Е. И. Классена, считавшего, что этноним «скифы» произошел от греческих терминов, связанных с выделкой кожи: На греческом языке «скутость» означает у адриатических греков «кожу» — «кутис», а у понтийских греков «сыромять» или сыромятную кожу. Действительно, выделка кожи имела огромное значение для кочевников). Однако, ведь должна же была существовать какая то причина, заставившая Геродота пойти на такое объединение?

Да, безусловно, такая причина была. Скифское единство и в самом деле следует считать исторической действительностью, но не этнической, а социальной, а точнее — социально-политической. Очень часто историки упускают из виду то, что определенный термин может иметь одновременно и этническое, и социальное значение. Здесь наблюдается наличие двух значений одного того же слова. исследователь имеет дело и со сколотами как народом (славянским), и со сколотами, выступающими в качестве поданных единого многонационального государства имперского типа.

Именно таким государством была геродотова Скифия. Это утверждение многим покажется неправдоподобным, однако. при внимательном рассмотрении проблемы любой непредвзятый наблюдатель придет к выводу, что только оно и является единственно правильным. Во-первых, сам Геродот описывает Скифию как нечто единое. Вряд ли здесь достаточно наличие лишь культурного единства, слишком уж четко отграничен от других регионов знаменитый «квадрат», называемый «отцом истории» «великой страной». Кроме того, культура не могла бы стать главным фактором, объединяющим славян и скифо-иранцев. Во-вторых, отрицая наличие единой скифской государственности, трудно ответить на вопрос — как могли скифы выставлять до 400 тысяч отборного войска (это число скифских воинов приводит тот же самый Геродот)? Для создания такой армии необходимо политическое единство и весьма многочисленное население. В-третьих, только признав существование единого скифского (сколотского) государства, можно объяснить почему Геродот приписывает легенду славян-земледельцев всем обитателям «квадрата». Совершенно очевидно, что он просто исходил из наличия их гражданского единства. Зная о том, что: 1) сколоты — самоназвание славян, доминирующих в военно-политическом отношении; 2) сколоты — название всех граждан Скифии; он объединил эти два значения в одно, и не стал особо вдаваться в этнические тонкости, приписав этому «одному» конкретную славянскую легенду. Подобным образом, поступают, скажем, современные французы или немцы, считая татарина или чукчу русскими — они имеют ввиду принадлежность к Российскому государству, не утруждая себя разделением на конкретные этносы.

Государство, конечно же, могло быть только славянским, т. е. славяне-сколоты доминировали в военно-политическом и экономическом отношении. Лишь славянское Приднепровье с его богатейшей земледельческой и ремесленной культурой, с мощными городищами и укрепленными крепостями, имеет право претендовать на роль этнического «ядра», цементирующего всею имперскую многонациональную систему, известную как Скифия.

Когда же все началось? Геродот дает вполне конкретный ориентир — согласно «отцу истории» триумф Колаксая произошел за тысячу лет до прихода на скифские земли войск персидского царя Дария, т. е. где-то в 16 в. до н. э. (Кстати, именно этим временем археологи датируют появление славян в районе Приднепровья.) Тогда и было создано мощное славянское государство — царство сколотов.

О самом Колаксае, первом сколотском государе, почти ничего не известно, если не считать данных легенды. Весьма возможно, что это его имеет ввиду «Влесова книга», рассказывающая о том, как потомки Скифа (брата Славена) и его сына Венда заселив пространства «до гор русских и до пастбищ карпатских», «стали рядить и выбрали Кола и был он для них вождем». Страна Колаксая именуется здесь Скифией.

Крайне интересное предположение сделал А. И. Асов, отождествивший трех сыновей Таргитая с братьями Кием, Щеком и Хоривом. «Сыновьями Таргитая, — пишет исследователь, — представлены Липоксай, Арпоксай и Колаксай. Липоксай — это, по мнению лингвистов, царь Рипейских гор («Ксай — по-ирански: «правитель», а «липа» закономерно переходит в «рипа»). Скорее всего Липоксаю, как правителю гор соответствует Кей Кавус, завоеватель горной страны Мазендаран, а значит, и славянский Кий… Арпоксай — это дословно Глубь-Царь, царь глубин, водного и подземного мира («апро» в осетинском, а следовательно, и в скифском, означает — глубина). Скорее всего, ему соответствует Щек, имя которого Н. Я. Марром расшифровано как «змей» (отсюда «щекотать» в былинах значит: «шипеть по змеиному» — это отметил еще Б. А. Рыбаков). А Змей, действительно, царь глубин, подземного и подводного мира… Колаксаю же, очевидно, соответствует Хорив… «Коло» или «хоро», как мы уже говорили, является корнем ряда слов, имеющих значение круга: «хоровод», «колесо» и т. д., имеет смысл солнечного круга… Колаксай означает Солнце-Царь. Также и Хорив. Мы делаем вывод, что Кий, Щек и Хорив — лишь в поздних легендах стали основателями Киева. Ранее же они почитались сыновьями… Таргитая… Это, конечно, не исключает того, что в определенное историческое время жили и реальные люди, взявшие имя прародителей и исполнившие великую роль в сплочении древних народов.» (Велесова книга. Перевод и комментарии А. Асова. М., 1994. с. 272-273).

Имперская традиция русских насчитывает как минимум три с половиной тысячи лет. Мы имеем не просто древнейшую историю, и даже не просто историю древнейшей государственности. Мы имеем историю древнейшей имперской государственности.

Эта история есть история доблести и славы. Сколоты вошли в историю, прежде всего, как воинский, кшатрийский народ. Воинственные и суровые, они приводили в ужас многие народы. Ветхозаветные пророки даже пугали ими иудеев, представляя северных витязей бичом Божиим, карающим тех, кто погряз в пороках. Пророк Иеремия описывает их вторжение следующим образом: «Вот я приведу на вас, дом Израилев, народ издалека, говори Господь, народ сильный, народ древний (выд. — А. Е.), народ, языка которого ты не знаешь и не будешь понимать, что он говорит. Колчан его как открытый горб. Все они люди храбрые. И съедят они жатву твою и хлеб твой, съедят сыновей твоих и дочерей твоих, съедят овец твоих и волов твоих, съедят виноград твой и смоквы твои; разрушат мечом укрепленные города твои, на которые ты надеешься». Большинство исследователей считает, что здесь говорится именно о скифах.

Их же, скорее всего, имел виду пророк Иезекииль, когда предсказывал сокрушительное нашетвие с севера народов Рош, Мешех и Фувал, предводительствуемых Гогом из земли Магог. Это вторжение должно было послужить началом «конца времен». Имена «Мешех», «Фувал» и «Магог» совпадают с именами трех сыновей Иафета, считающегося прародителем индоевропейцев и указывают на арийство пришельцев, а имя «Рош» (т. е. «Рос»-«Рус») на их славяно-скифское происхождение. Показательно, что в средневековой славянской традиции летописания эти сыновья часто представляются родоначальниками славян. Иудеи времен Римской империи говорили о скифах из земли Магог, которые, якобы должны напасть на их народ — такой сильной была память о воинских подвигах отважных северян.

Древнегреческий историк Фукидид признавал, что по воинской доблести со сколотами «не может сравниться ни один народ не только в Европе, но и Азии; и ни один народ сам по себе не в силах устоять против скифов, если все они живут между собой с согласии». «Среди всех известных нам народов, — сообщает Геродот, — только скифы обладают одним, но зато самым важным для человеческой жизни искусством. Оно состоит в том, что ни одному врагу, напавшему на их страну, они не дают спастись; и никто не может их настичь, если только они сами не допустят этого».

Многочисленные и отважные сколоты, ведомые талантливыми полководцами, 28 лет господствовали в Передней Азии, собирая дань с тамошних народов. Прекратить славянское господство смог только мидийский царь Киаксар, заманивший сколотских вождей на пир и вероломно их убивший. Но даже отступавшее, лишенное предводителей войско сколотов сумело разгромить государство Урарту. Сколоты участвовали в разгромных походах на Ассирию, дошли до границ Египта, чей правитель поспешил умилостивить их богатыми дарами и «мольбами убедил далее не продвигаться» (Геродот).

В 5 в. до н. э. персидский царь Дарий I двинул на Скифию 700 тысячное войско, однако, так и не смог покорить сколотов, отступив с позором. Через сто лет попытку завоевать Скифию предпринял Филипп II — отец знаменитого Александра Македонского. В исторической литературе почему то бытует мнение, что он разгромил Скифское царство, но римский автор Помпоний Мела сообщает: «Некогда два царя, осмелившиеся не покорить Скифию, а только войти в нее, именно — Дарий и Филипп — с трудом нашли путь оттуда».

Получается, Филипп был сам разбит скифами. Пи этом Помпоний в другом месте своего сочинения сообщает уже о том, как скифы «были побеждены хитростью Филиппа». Тут имеет место быть либо произвольная правка текста кем-то из переписчиков, либо изложение двух, отличных друг от друга событий. Вероятнее всего второе — Филипп не одерживал победы над сколотами, ее одержал его сын Александр Македонский, ходивший на них походом в правление своего отца (об этом сообщает Геродот). Просто было осуществлено два похода — один, неудачный, возглавлял Филипп, другой, удачный (приписываемый Филиппу) — его гениальный сын.

Кстати, уже в правление Александра Македонского, скифы нанесли поражение его полководцу Зопириону. Римлянин Помпей Трог рассказывает: «… Зопирион, оставленный Александром Великим в качестве наместника Понта, полагая, что его признают ленивым, если он не совершит никакого предприятия, собрал 30 тысяч войска и пошел войной на скифов, но был уничтожен со всей армией…»

Сколоты устраивали походы и на запад. Они доходили до современных Чехии, Силезии и Бранденбурга.

Войдя в историю главным образом как страна воинов, Скифия, тем не менее, обладала и внушительным сакральным символизмом, наличие которого обычно ускользает от взоров исследователей.

Скифское царство, описывается Геродотом как геометрически правильный квадрат. Это всегда вызывало недоумение у историков, воспитанных в духе рационализма и склонных обвинять «отца истории» в фантазировании или использовании фантастических сведений. На самом же деле Геродот имел ввиду не военно-политические, а сакральные границы Скифии — первые, безусловно, могли не совпадать со вторыми — действительно, крайне сложно расселяться в пределах точно очерченной геометрической фигуры. Зато сравнительно легко очертить сакральные пределы государства, указывая тем самым на его основу, существующую в виде некоей территории, символизирующей определенные небесные, потусторонние реалии.

Что же символизировал сколотский тетрагон? Для ответа на поставленный вопрос нужно вспомнить о древнейшей, сакральной «геометрии», использующей четкость некоторых геометрических фигур в целях подчеркивания символического значения основных территориальных единиц — страны и города. Вообще, страна в системе традиционного мировоззрения всегда воспринималась как продолжение главного, столичного города — в принципе, их считали чем то тождественным. От этого отождествления и произошло русское «гражданин» (ср. со словом «град») и английское «citizen» (ср. со словом «сity» — «город»). И страна, и город представлялись чем то строго очерченным, ограниченным, отгороженным. И здесь уже прослеживается связь слов «город» и «сад» («огород»), сам город представлялся как образ небесного, райского сада. Город и страна символизировали рай, а их геометрическая форма (если таковая имела место быть) конкретизировала данный символизм, «графически» выражая отгороженность небесной обители от инфернального хаоса. Для этого обычно использовались — либо круг, либо квадрат. Именно в виде последнего римляне представляли себе город Ромула, называя его «квадратным Римом». Квадратным представляют и Новый Иерусалим. Теперь к указанному символизму можно смело причислить и скифский тетрагон, который обладал для сколотов огромным сакральным значением.

Впрочем, это значение признавали не только сколоты, но и некоторые другие народы. Например, греки теснейшим образом связывали Скифию со священным, для них, народом гипербореев. При этом сами гипербореи либо отождествлялись со скифами, либо представлялись народом, который граничит с Гипербореей на севере и непосредственно воспринимает от нее все священные дары, отправляемые в Грецию на остров Делос, особым почитателям солнечного бога Аполлона — покровителя загадочных северян. Последняя версия, отстаиваемая Геродотом, маловероятна, вернее маловероятно наличие в античное время такого народа, как гипербореи. Действительно, вряд ли тогда могли жить люди, не ведающие печали и не подверженные смерти от старости, а ведь именно такими качествами наделяли гипербореев античные авторы. Качества эти больше подходят жителям Золотого века, который разные традиции считали временем изначального могущества, близкого к райскому. Описывая чудесную жизнь гипербореев, их воздушные полеты и медные дожди, эллины определенным образом преодолевали тоску по человеческому совершенству, утерянному «во время оно», приписывая это совершенство якобы реально существующему северному народу. А вот то, что с этим народом теснее всего связывали именно сколотов весьма показательно.

Гораздо ближе к истине мнение тех античных авторов, которые наделяли гиперборейскими чертами действительно существующий этнос скифо-славян. Гиперборейские мистерии, описанные Геродотом, замкнуты на земледельческом культе, следовательно возможность отождествления гипербореев с ираноязычными скифами-номадами следует полностью исключить. Особую ценность имеет рассказ грека Ямблиха об ученике Пифагора скифе Абарисе, являвшимся жителем Гипербореи. Тут скифы и гипербореи отождествляются однозначно.

Империя сколотов пала в 3 в. до н. э. в результате экспансии сарматов-кочевников, которые, между прочим, являлись ближайшими родственниками как днепровских славян, так и северных иранцев. Согласно Геродоту, сарматы появились в результате брака скифских юношей с некими амазонками, прибывшими откуда то в район Меотиды (Азовского моря) и длительное время воевавших со сколотами. На первых порах скифы даже не поняли, что воюют с женщинами, они считали своих врагов мужчинами юного возраста. Узнав же, что непрошеные гости — женского пола, скифы решили прекратить войны и заполучить потомство от столь воинственного народа. Они послали к амазонкам своих юношей, которые покорили сердца суровых воительниц. Но потомство от брачного союза с ними досталось не скифам. Уступив просьбам своих жен молодые люди «перейдя Танаис (Дон — А. Е.)… прошли к востоку на расстояние трех дней пути от озера Меотиды в направлении северного ветра».

Геродота существенно дополняет рассказ римлянина Помпея Трога о происхождении самих амазонок. Оказывается, они ведут свой род от скифов. Некогда «двое юношей из царского рода, Плин и Сколопит, изгнанные из отечества происками вельмож, увлекли за собой множество молодежи, поселились на капподокийском берегу у реки Термодонты и заняли соседнюю Темискирскую равнину». Имена «Плин» и «Сколопит» этимологически связаны с этнонимами «пал» («паралат»-«полянин») и «сколот», на что обращал внимание еще академик Рыбаков. Совершенно очевидно, что Трог рассказал о переселении части славян-сколотов в Малую Азию в результате конфликта воинственной кшатрийской молодежи с некими высокопоставленными (и, очевидно, засидевшимися на своих теплых местах) вельможами. В Малой Азии эти пассионарные кшатрии «в течении многих лет грабили соседей и потом были изменнически убиты в следствии заговора народов». «Жены их, — сообщает Трог, — видя, что к изгнанию прибавилось сиротство, сами взялись за оружие и стали защищать свои владения сначала оборонительными войнами, а потом наступательными. Он не хотели и думать о брачных связях с соседями, называя их рабством, а не браком. Представляя единственный в своем роде для всех веков пример, они решились править государством без мужчин и даже с презрением к ним; для этого, чтобы одни не казались счастливее других, они перебили и тех мужчин, которые оставались дома, и отомстили за избиение мужей избиением соседей. Но затем оружием снискав мир, они вступают в половые сношения с соседями с целью предотвратить гибель своего рода. Если рождались дети мужского рода, они их избивали, а девочек воспитывали в одних с собой нравах… приручали… к оружию, лошадям и охоте».

Так возникли знаменитые амазонки. Славянство их подтверждается еще и тем, что молодые кшатрии, ведомые Сколопитом и Плином, поселились в Малой Азии, где страбон локализовал неких амисенов (амазонов), отождествив их с энетами (венетами, венедами, т. е. славянами) троянской эпохи (Троя находилась в малоазийской Пафлогонии, а саму Пафлагонию античные авторы считали землей энетов). Скорее всего, какая-то часть энетов осталась здесь и после падения Трои и последующего бегства своего вождя Атеонора. Сколоты поселились рядом с малоазийскими славянами. Вероятно, последние и были теми соседями, которые расправились с частью сколотов — иначе трудно понять, почему Трог говорит о предательском убийстве (предавать могут только свои). С ними же, очевидно, и вступили в брачные отношения жены погибших сколотов, взявшие себе имя амисенов или кем-то так названные.

Помпей Трог считал, что все амазонки погибли где-то во времена Александра Македонского, однако, тут уже необходимо дополнять его Геродотом. Амазонки, конечно же, не погибли, но перебрались в район Меотиды, где и произошло образование смешанного славяно-иранского этноса (скифские юноши, женившиеся на амазонках, были иранцами — подобное предположение позволяет объяснить наличие у сарматов иранского элемента). В 3 в. до н. э. сарматы-кочевники нападут на своих родственников — славян и скифов, разрушив одну из величайших в мире империй.

Разгром Великой Скифии, раскинувшейся на огромных просторах Восточной Европы, привел к резкому сокращению ее территории. Появившаяся теперь Малая Скифия включала в себя район бассейна Нижнего Днепра и Буга, а также степи Крыма. Именно в Крыму, по данным Страбона, находилась резиденция скифского царя Скилура и его сына Палака, чьи имена опять-таки схожи с именами славянских народов — палов и сколотов. Это говорит о том, что в Малой Скифии сохранилось доминирование славян.

Еще во 2 в. н. э. Малая Скифия была весьма сильна, контролировала Ольвию, воевала с Херсонесом, превратило в своего данника Боспор. Противостояние ее с Боспором весьма поэтично описано во «Влесовой книге». Последний там отождествлялся с Навью, мрачным инфернальным подземельем, а его воины со зловредным змеем. «И этот змей — суть враги, приходящие с юга. Это боспорские воины, с которыми наши деды сражались. Они хотят, чтобы земля наша отошла к грекам, но мы ее не отдадим, потому, что она наша, и мы не упустим ее» (дощ. III, 19).

Позже «малые» скифы, вместе с сарматами и теми же самыми боспорцами, противостояли Риму, причем довольно успешно. Однако, былое величие было уже потеряно — Скифское царство неудержимо катилось к упадку, который довершили в 3-4 вв. готы и гунны, окончательно разрушившие некогда блистательную империю сколотов.

После сарматского вторжения в Среднем Приднепровье воцарился упадок. Возрождение здесь наступит через сотню-другую лет, причем будет сопровождаться стремительной интеграцией сарматов в славянский этнический массив. Уже в 1 в. н. э. Тацит затруднялся найти серьезные отличия между сарматами и венедами, а Птолемей именовал Сарматией довольно обширную область, включавшую, в том числе, и все Приднепровье. А уж в восточноевропейской средневековой традиции отождествление славян и сарматов станет нормой.

Довольно значительная часть сарматов вошла в состав сложного этнического симбиоза, образованного славяно-иранцами (собственно сарматами) и славянской группой росов-русов, живших в районе Меотиды на знаменитом разбойничьем острове Русия, описанном арабскими авторами. Указанное образование, в котором превалировал славянский элемент, известно под именем роксолан. Само слово «роксолане» дошло в греко-римской передаче, его же носители сами себя называли россаланами (росы плюс аланы, т. е. плюс иранцы, сарматы). «Роксоланы, — писал по этому поводу Д. И. Иловайский, — иначе выговаривалось как россаланы (как поляки вместо саксы говорят сасы; подобным образом Полесье в латинской передаче обратилось в Polexia, например, в булле папы Александра IY). Это название сложное, вроде тавроскифы, кельтиберы и т. п.» (Иловайский Д. И. Начало Руси. М., 1996. с. 70).

Страна россалан во «Влесовой книге» именуется Русколанью (Русской Аланией). Ей предстояло сыграть значительную роль в образовании Киевской Руси, преемницы Скифской империи. Впрочем, это уже новая, особая страница нашей славной истории.
Александр Елисеев