Льва Троцкого можно назвать одной из самых противоречивых фигур истории XX века. Он был идеологом революции, создал Красную армию и Коминтерн, мечтал о мировой революции, но стал жертвой своих же идей.
«Демон революции»
Роль Троцкого в революции 1917 года была ключевой. Можно даже говорить о том, что без его участия она бы потерпела крах. По оценке американского историка Ричарда Пайпса, Троцкий фактически возглавлял большевиков в Петрограде во время отсутствия Владимира Ленина, когда тот скрывался в Финляндии.
Значение Троцкого для революции сложно переоценить. 12 октября 1917 года он в качестве председателя Петросовета сформировал Военно-революционный комитет. Иосиф Сталин, который в будущем станет главным врагом Троцкого, в 1918 году писал: «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета товарища Троцкого». При наступлении на Петроград войск генерала Петра Краснова в октябре (ноябре) 1917 года Троцкий лично организовывал оборону города.
Троцкого называли «демоном революции», но он же был и одним из её экономистом.
В Петроград Троцкий приехал из Нью-Йорка. В книге американского историка Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевистская революция» про Троцкого написано, что он был тесно связан с воротилами Уолл-Стрит и в Россию отправился при щедрой финансовой поддержке тогдашнего американского президента Вудро Вильсона. Если верить Саттону, Вильсон лично выдал Троцкому паспорт и выделил «демону революции» 10 000 долларов (более 200 000 долларов в пересчете на нынешние деньги).
Эти сведения, однако, спорны. Сам Лев Давидович так прокомментировал в газете «Новая жизнь» слухи о долларах от банкиров:
«Относительно истории с 10 тыс. марок или долларов, то ни мое
правительство, ни я об этом ничего не знали до появления сведений о ней
уже здесь, в российских кругах и российском печати». Далее Троцкий писал:
«За два дня до моего отъезда из Нью-Йорка в Европу мои немецкие единомышленники устроили мне» прощальный митинг. На этом митинге состоялся сбор на русскую революцию. Сбор дал $310».
Однако другой историк, опять же американец, Сэм Ландерс, в 90-х годах нашел в архивах доказательства того, что деньги Троцкий все-таки в Россию привозил. В количестве 32000 долларов от шведского социалиста Карла Моора.
Создание Красной армии
Троцкому также принадлежит заслуга создания Красной армии. Он взял курс на строительство армии на традиционных принципах: единоначалие, восстановление смертной казни, мобилизации, восстановление знаков различия, единой формы одежды и даже военных парадов, первый из которых состоялся 1 мая 1918 года в Москве, на Ходынском поле.
Важным шагом в создании РККА стала борьба с «военным анархизмом» первых месяцев существования новой армии. Троцким были восстановлены расстрелы за дезертирство. К концу 1918 года власть войсковых комитетов была сведена на нет. Нарком Троцкий своим личным примером показывал красным командирам, как нужно восстанавливать дисциплину.
10 августа 1918 года он прибыл в Свияжск для участия в боях за Казань. Когда 2-й Петроградский полк самовольно бежал с поля боя, Троцкий применил в отношении дезертиров древнеримский ритуал децимации (казнь каждого десятого по жребию).
31 августа Троцкий лично расстрелял 20 человек из числа самовольно отступивших частей 5-й армии. С подачи Троцкого декретом от 29 июля все военнообязанное население страны в возрасте от 18 до 40 лет было взято на учёт, была установлена военно-конская повинность. Это позволило резко поднять численность вооружённых сил. В сентябре 1918 года в рядах Красной армии состояло уже около полумиллиона человек – в два с лишним раза больше, чем ещё 5 месяцев назад. К 1920 году численность РККА составляла уже более 5,5 миллионов человек.
Заградотряды
Когда речь заходит о заградотрядах, то обычно вспоминают Сталина и его знаменитый приказ за номером 227 «Ни шагу назад», однако и в создании заградительных отрядов Лев Троцкий опередил своего противника. Именно он был первым идеологом карательных заградительных отрядов Красной армии. В своих воспоминаниях «Вокруг Октября» он писал о том, что он сам обосновывал Ленину необходимость создания заградотрядов:
«Чтобы преодолеть эту гибельную неустойчивость, нам необходимы крепкие заградительные отряды из коммунистов и вообще боевиков. Надо заставить сражаться. Если ждать, пока мужик расчухается, пожалуй, поздно будет».
Троцкий вообще отличался резкостью в суждениях: «До тех пор, пока, гордые своей техникой, злые бесхвостые обезьяны, именуемые людьми, будут строить армии и воевать, командование будет ставить солдат между возможной смертью впереди и неизбежной смертью позади».
Сверхиндустриализация
Лев Троцкий был автором концепции сверхиндустриализации. Индустриализацию молодого советского государства можно было проводить двумя путями. Первый путь, который поддерживал Николай Бухарин, предполагал развитие частного предпринимательства за счет привлечения иностранных займов.
Троцкий же настаивал на своей концепции сверхиндустриализации, заключавшейся в росте при помощи внутренних ресурсов, используя для развития тяжелой промышленности средства сельского хозяйства и легкой промышленности.
Темпы индустриализации были форсированными. На все отводилось от 5 до 10 лет. При таком раскладе «оплатить» издержки бурного промышленного роста должно было крестьянство. Если директивы, составленные в 1927 году к первой пятилетке, ориентировались на «бухаринский подход», то уже к началу 1928 года Сталин принял решение пересмотреть их и дал добро на форсированную индустриализацию. Чтобы догнать развитые страны Запада требовалось за 10 лет «пробежать расстояние в 50 – 100 лет». Этой задаче были подчинены первая (1928-1932) и вторая (1933- 1937) пятилетки. То есть Сталин пошел по пути, предложенному Троцким.
Красная пятиконечная звезда
Льва Троцкого можно назвать одним из самых влиятельных «артдиректоров» Советской России. Именно благодаря ему символом СССР стала пятиконечная звезда. При официальном утверждении её приказом Наркомвоена Республики Львом Троцким № 321 от 7 мая 1918 года пятиконечная звезда получила наименование «марсова звезда с плугом и молотом». В приказе также значилось, что этот знак «есть принадлежность лиц, состоящих на службе в войсках Красной Армии».
Серьёзно увлекавшийся эзотерикой, Троцкий знал, что пятиконечная пентаграмма обладает очень мощным энергетическим потенциалом и является одним из самых сильных символов.
Символом советской России могла стать и свастика, культ которой был очень силен в России начала XX века. Она была изображена на «керенках», свастики рисовала на стене Ипатьевского дома императрица Александра Фёдоровна перед расстрелом, однако единоличным решением Троцкого большевики остановились на пятиконечной звезде. История XX века показала, что «звезда» сильнее «свастики». Позже звёзды засияли и над Кремлем, сменив двуглавых орлов.
Первый канал и «Россия-1» завершили показ двух сериалов, приуроченных к 100-летию Октябрьской революции. Кто-то решил посмотреть «Троцкого» с Константином Хабенским в главной роли, некоторые же россияне отдали предпочтение «Демону революции», где им показали историю взаимоотношений Владимира Ленина и Александра Парвуса.
Однако если мнения зрителей разделились, то большинство историков практически единогласно заявили: оба сериала исторически недостоверны.
Портал «История.РФ» опросил экспертов, которые посмотрели оба сериала, и попросил их прокомментировать увиденное.
Илья Будрайтскис
Публицист, историк, художественный критик, активист Российского социалистического движения
«Троцкий»
Мне кажется, что оба этих сериала очень далеки от фактов. Причем не только от фактов, известных историкам, но и тех, которые проверяются путем нажатия пары клавиш на компьютере. Часто эти ошибки носят совершенно ужасный характер, начиная с неверных указаний годов жизни. Целые сюжетные линии не соответствуют действительности.
Если говорить о сериале «Троцкий», то многие линии полностью изобретены авторами сериала - отношения Троцкого с отцом, с сыном, со , драматургия его отношений с Лениным до революции.
«Демон революции»
Это во многом справедливо и по отношению к сериалу «Демон революции», где тоже весь сюжет основан на ложном утверждении о контактах Ленина с Парвусом в 1915-1917 годах, что, в общем, ничем не подтверждается. Более того, известно, что сам Ленин, прекрасно понимая, что Парвус является германским агентом, отказывался от всяких контактов, в том числе даже от личных встреч с ним, на протяжении нескольких лет перед событиями 1917 года. Таким образом, все драматургическое построение этого сериала основано на ложном историческом посыле.
Но мне кажется, что такая постановка вопроса создает у зрителей двух главных российских телеканалов фундаментально неверное представление об истории, о ее движущих силах. И эта линия связана с неуважением, презрением к роли народных масс в истории. Здесь происходит, как мне кажется, главная подмена.
Смотреть или нет?
Вместо просмотра этих сериалов я рекомендовал бы читать книги. Есть огромное количество не только профессиональных исторических исследований, но и мемуаров деятелей этого периода, представлявших самые разные стороны. Эти мемуары написаны прекрасным русским языком, и герои там говорят своими собственными словами, а не какими-то выдуманными современными сценаристами «картонными» фразами, которые вкладываются в их уста в этих сериалах.
Юрий Жуков
Советский и российский историк, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН
«Троцкий»
Это просто полная несуразность! Авантюриста делают героем, хотя он никогда им не был. Ведь никто не вспомнил, что великолепный дворец Юсуповых в подмосковном Архангельском был дачей Троцкого. Сравнили бы, где жил Троцкий и где жил Ленин. Троцкий жил как царь, без конца был в отпусках, на охоте, болел, страдал, и, тем не менее, якобы он все создавал - и революцию сделал, и Красную Армию… Понимаете, вот это невыносимо. Любой нормальный исследователь знает: когда Троцкий еще был наркомом по иностранным делам и провалил все дело в Бресте, царский генерал-лейтенант Михаил Дмитриевич Бонч-Бруевич уже возглавил Высший военный совет и началось формирование Красной Армии. И когда, наконец, проштрафившегося, опозоренного Троцкого сняли с наркоминдела и перевели в наркомат по военным и морским делам, к его услугам была уже практически готовая армия. А он только гонял на бронепоезде по фронтам и произносил пустые, ничего не значащие речи - и почему-то стал создателем Красной Армии и победителем в Гражданской войне. Этого не было, это неправда!
«Демон революции»
Хвалить этот сериал тоже нельзя, потому что изначально в основу сценария положили воспоминания Фрица Платтена - того самого социал-демократа, члена швейцарского парламента, который договорился с немцами о проезде русских политэмигрантов через Германию. Но ведь самым главным в этом были те споры, которые велись от сообщения о Февральской революции до отъезда первого состава эмигрантов, где ехали Ленин и Зиновьев. Это был драматический момент, когда Центральный комитет засыпали заявлениями по возвращению на родину. Потом, когда оказалось, что французы и англичане не пускают наших политэмигрантов, встал вопрос о том, чтобы ехать через Германию. Многие поначалу не захотели, но в конце концов через Германию прошло четыре эшелона; приехали все - и большевики, и меньшевики, и эсеры, и анархисты… Понимаете, главное не то, как ехали в поезде! Да еще зачем-то придумали немецкие деньги Парвуса, чего не было никогда в жизни. Ведь трижды всплывала эта проблема, и трижды ее все опровергали. И самое главное написал Мельгунов (Сергей Петрович Мельгунов - русский историк и политический деятель, участник антибольшевистской борьбы после Октябрьской революции. - Прим. ред. ). Мельгунов ненавидел советскую власть, ненавидел большевиков, уехал в эмиграцию и писал только антисоветские работы, но и он в своей книге «Золотой немецкий ключ к большевицкой революции» признал, что немецкие деньги - вранье, а Парвус - проходимец и авантюрист. Зачем повторять обветшалые, вытащенные из могил сплетни?
Смотреть или нет?
Я не слежу за телевидением, но вынужден был смотреть эти сериалы, поскольку занимаюсь этим по профессии. Но абсолютно никаких положительных сторон у этих сериалов я не вижу.
Николай Копылов
Доцент кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО (У) МИД РФ, главный специалист научного сектора Российского военно-исторического общества
«Троцкий»
Конечно, к истории как таковой эти сериалы имеют мало отношения. Это, так скажем, наше современное представление о тех людях и о той эпохе. Но я не знаю, как можно снимать сериал про Троцкого, не знакомясь с его работами, где он как раз сам себя раскрывает как личность. В принципе, непонятна даже самая первая серия. Да, был факт приезда Троцкого на Восточный фронт, где он, так скажем, вынужденными террористическими мерами остановил отступление Красной Армии. Если смотреть документы (я сейчас как раз работаю с документами 1918 года в архиве), то там действительно царили жуткая паника и неорганизованность. Тогда реально существовала угроза власти большевиков, и надо было принимать очень быстрые и эффективные меры. Но то, как это представлено в фильме, вперемежку с эротическими сценами, - это совсем никуда не годится. Получается, что в нашем современном представлении революция - это заговор бандитов, которые захватывают власть в стране.
«Демон революции»
Во-первых, Ленин не похож на Ленина. Лучше всего, на мой взгляд, его еще в советское время сыграл Кирилл Лавров. Во-вторых, в «Демоне революции» опять же муссируется теория немецких денег и лозунг, который был вброшен во время партийной борьбы в 1917 году: «Ленин - немецкий шпион!». Хорошая версия, только вот пока что никто ее документально не подтвердил.
Скажем так, есть два уровня истории. Первый - это историческое знание, историческая наука, когда ученые изучают историю, читают документы. Эта история - беспристрастна. Она говорит жестко: это - черное, а вот это - белое, вне зависимости от того, какой режим находится у власти. И есть история в нашем сегодняшнем общественном преломлении: это то, как мы видим или что мы хотим в ней увидеть.
Смотреть или нет?
Если смотреть с профессиональной исторической точки зрения, то оба эти сериала годятся к просмотру на один раз (и то можно не досмотреть до конца). С точки зрения современного общественного вкуса - какой вкус, такая и продукция. Никому из знакомых я бы эти сериалы смотреть не рекомендовал. Не надо позиционировать такие фильмы как исторические. Вы думаете, молодежь смотрит про Ленина, даже такой фильм? Мои студенты, например, пропустили этот сериал. Они обычно смотрят то, что я им рекомендую.
Конечно, можно вспомнить сакраментальную фразу: «Это точка зрения режиссера», и тогда эту точку зрения можно оспаривать. Но в этих сериалах видны наши современные комплексы - боязнь революции, боязнь познания этого процесса. Наверно, чтобы нормально ее понять, нужно, чтобы прошло еще сто лет…
И Ленин, и Троцкий добивались того, чтобы Совет рабочих и солдатских депутатов, будучи органом народовластия, взял в свои руки всю полноту государственной власти или, точнее, вернул то, что он добровольно, под влиянием меньшевиков и эсеров, отдал буржуазии.
И Ленин, и Троцкий видели в крестьянстве надежного союзника пролетариата. Оба предлагали в качестве ключевого требования конфискацию помещичьих земель и их передачу крестьянству. «Если они землю возьмут, - говорил Ленин о крестьянах, - будьте уверены, что они вам ее не отдадут, нас не спросят». Троцкий был того же мнения: «Если революция передаст русским крестьянам землю, принадлежащую царю и помещикам, то крестьяне будут всеми силами защищать свою собственность против монархической контрреволюции». Но, видя в крестьянстве союзника революционного пролетариата, он по-прежнему крайне скептически относился к перспективам такого союза, был склонен рассматривать его как сугубо временную меру, рожденную ожиданием социалистических революций в промышленно развитых странах. Поэтому он считал, что пролетариат не должен делать никаких уступок крестьянству. «Было бы преступлением, - писал он, - разрешить эту задачу (привлечения на сторону пролетариата крестьянских масс. - Н.В.) путем приспособления нашей политики к национально-патриотической ограниченности деревни…»
Наконец, и Ленин, и Троцкий исходили из того, что революция в России даст толчок революции в Европе, поэтому они призывали крепить союз с пролетариатом других стран. «Если не решит революцию русский крестьянин, - писал Ленин, - ее решит немецкий рабочий». Еще более жестко детерминированной эту связь трактовал Троцкий, фактически ставя успех русской революции в прямую зависимость от ее поддержки пролетариатом других государств. «…Русский рабочий совершил бы самоубийство, оплачивая свою связь с крестьянином ценою разрыва своей связи с европейским пролетариатом».
Бросается, однако, в глаза при сравнении этих подходов, что пути и методы реализации стоящих перед страной задач, сроки и очередность их воплощения в жизнь, наконец, те конкретные социальные и политические силы, которые были способны осуществить задуманное, Ленин и Троцкий представляли себе по-разному.
Ленин исходил из своеобразия текущего момента, заключавшегося в перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, переходе от первого этапа революции ко второму, и потому его подход отличался реализмом, стремлением обеспечить максимум осуществимого в данных условиях при данной расстановке классовых сил. «Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, - писал Ленин, - ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства».
Троцкий же руководствовался схемой непрерывности, без-этапности революции. Он сравнивал Февральскую революцию с французской конца XVIII века. Во Франции главной движущей силой оказалась, по его мнению, мелкая буржуазия города, державшая под влиянием крестьянские массы. В России городская мелкая буржуазия играла незначительную роль, так как ее экономические позиции в обществе были крайне слабы. Русский капитализм, считал Троцкий, с самого начала приобрел высокую степень концентрации и централизации, и особенно это верно в отношении военной промышленности, принадлежавшей государству. Русский пролетариат противостоял русской буржуазии как класс классу еще на пороге первой русской революции в 1905 году. Отсюда им делался вывод, что начавшаяся в России революция по своему характеру должна быть сразу же революцией пролетарской, без всяких переходных форм и промежуточных ступеней.
Эту точку зрения Троцкий отстаивал фактически до конца жизни. Даже в «Истории русской революции», которая писалась им при значительной коррекции своих взглядов с учетом ленинских трудов, он, удивляясь, почему Петроградский Совет в лице Чхеидзе, Церетели и прочих соглашателей добровольно передал власть Временному правительству, характеризовал этот факт как парадокс Февраля. Парадокс действительно имел место. Но не в том смысле, в каком его понимал Троцкий: мол, не отдай Совет власть буржуазии, и была бы не буржуазная, а пролетарская революция. Эта добровольная сдача позиций Советом говорила о парадоксе другого толка - о глубокой пропасти между доктриной меньшевизма, смысл которой сводился к догматическому, одноцветному толкованию революционного процесса (раз революция буржуазная, значит, и руководить ею должна буржуазия), и реальностью, свидетельствовавшей о консерватизме российской буржуазии и выходе пролетариата на роль гегемона уже на буржуазно-демократическом этапе революции.
Правда, в упомянутой выше статье, ставшей предметом его полемики с Радеком, он писал: «Перманентная революция отнюдь не означала для меня в политической деятельности перепрыгивания через демократический этап революции, как и через более частные ее ступени… Задачи очередных этапов революции я формулировал однородно с Лениным…» Но буквально через два года в книге «Перманентная революция» утверждал иное: «Между керенщиной и большевистской властью, между Гоминьданом и диктатурой пролетариата нет и не может быть ничего промежуточного, то есть никакой демократической диктатуры рабочих и крестьян».
Годом раньше, в одном из первых программных документов «интернационалистской левой» оппозиции, «Борьба большевиков-ленинцев (оппозиции) в СССР. Против капитулянтства», Троцкий настаивал на том же: «Между режимом Керенского и Чан-Кайши, с одной стороны, и диктатурой пролетариата - с другой, нет и не может быть никакого среднего, промежуточного революционного режима, а кто выдвигает его голую формулу, тот постыдно обманывает рабочих Востока, подготовляя новые катастрофы».
Осмысление истории Октября в контексте теории «перманентной революции» не позволило увидеть Троцкому то, что было ясно Ленину при оценке перспектив революции. Ленин считал ее социалистической, но постоянно выступал против немедленного введения социализма. Для этого в России не было ни объективных, ни субъективных предпосылок. В одной из своих последних статей («О нашей революции») он прямо поставил задачу создания этих предпосылок в условиях, когда пролетариат в союзе с крестьянством находится у власти. Для Троцкого же нахождение пролетариата у власти должно быть использовано прежде всего для «подталкивания» мировой революции. Если это не удастся сделать, считал Троцкий, значит, Россия начала слишком рано и гибель революции неизбежна.
Разве это похоже на чеканную ленинскую формулу из статьи «Грозящая катастрофа и как с ней бороться»:…»либо погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и экономически… Погибнуть или на всех парах устремиться вперед. Так поставлен вопрос историей». Фактически уже в этих словах заключена идея модернизации нового типа, которую предстояло осуществить в России после провала политики Витте и Столыпина и повести страну по традиционному для Европы пути индустриального развития.
Об особой позиции Троцкого после Февраля можно судить и по упорному нежеланию его вступить в большевистскую партию. На Петроградской конференции межрайонцев - социал-демократов, пытавшихся примирить большевиков и меньшевиков (май 1917 г.), в присутствии Ленина он заявил: «Большевики разболыпевичились - и я называться большевиком не могу… Признания большевизма требовать от нас нельзя».
"История русской революции" Троцкого - фундаментальный труд одного из основателей большевистского движения, который впервые был опубликован в 1930 году. В нем исследуется связь между Февральской и Октябрьской революцией. Все исследователи отмечают, что книга является политически окрашенной и имеет ярко выраженную антисталинистскую направленность. В России впервые издана только в 1997 году.
Работа над книгой
Над "Историей русской революции" Троцкий начал работать еще во время своей первой высылки в Стамбул. Он был выслан из СССР в 1929 году, еще через три года его официально лишили советского гражданства.
За границей ему пришлось скитаться по свету. Троцкий жил во Франции, затем в Норвегии. Скандинавская страна опасалась ухудшения отношений с СССР, поэтому всеми способами стремилась избавиться от нежелательного политического иммигранта. В Норвегии его заключили под домашний арест и грозили выдачей Советскому Союзу, фактически вынуждая уехать. В итоге в 1936 году он перебрался в Мексику. Там он жил у известной художницы и
Большую помощь в написании "Истории русской революции" Троцкому оказывали его секретари и помощники. Сам автор признавался, что без библиотечных и архивных изысканий, которые ему поставлял сын Лев Седов, он не написал бы ни одну из своих книг, а особенно "Историю русской революции". Троцкий опубликовал книгу в виде серии статей в американских журналах. В общей сложности получил за это 45 тысяч долларов.
Судьба книги
1 том "Истории русской революции" Троцкого посвящен эпизодам отечественной политической истории. В первую очередь Февральской революции. Во 2 томе "Истории русской революции" Троцкий рассказывает об Октябрьской революции.
Сам автор в предисловии к изданию отмечал, что ключевой вывод, который предстоит сделать из этого произведения, заключается в том, что революция 1905 года была лишь оболочкой, в которой скрывалось истинное ядро Октябрьской революции.
В настоящее время рукопись этой книги хранится в Америке, в Гуверовском институте. Она остается главным раритетом всего архива известного большевика.
В Советском Союзе "История русской революции" Льва Давидовича Троцкого, естественно, не издавалась. Российскому читателю она стала доступна только в 1997 году, когда отмечалось 80-летие революции в Петрограде.
Известный историк Юрий Емельянов так обосновывал запреты на чтение трудов Троцкого. Советское руководство якобы считало, что если вы читаете Троцкого, то заражаетесь его идеями и сами становитесь троцкистом. Такого действующая власть допустить не могла.
Критика "Истории русской революции"
Многие исследователи неоднозначно отнеслись к этой работе Троцкого. Например, экс-министр иностранных дел ознакомившись с этим двухтомным трудом, был сильно удивлен. Он отмечал, что сходится в этой книге с Троцким в общей оценке событий Февральской революции, а также в той роли, которую в этом сыграл умеренно-социалистический центр.
При этом он считал, что конфликт между Сталиным и Троцким в основном связан с завистью генералиссимуса к уму своего бывшего соратника по партии.
Еще один авторитетный исследователь, Солтан Дзасаров, называл эту книгу Троцкого, равно как и труд "Преданная революция", работой, заслуживающей особого внимания. По его мнению, это масштабное эпическое полотно, описывающее одно из величайших событий в мировой истории.
Особенности исследований Троцкого
Когда в 90-х появилось русское издание, оно было сопровождено предисловием профессора Николая Васецкого. В нем ученый отмечает, что основная ценность книги заключается в том, что она написана активным и непосредственным участником революционных событий, который знает все не по документам, а на своем личном опыте.
К тому же Васецкий отмечает, что автор сделал попытку стать в этой книге не просто публицистом и мемуаристом, но и глубоким исследователем, попытался дать объективную картину одного из величайших событий всего XX столетия. При этом в предисловии отмечалось, что в книге хватает передержек, а также замалчиваний отдельных исторических событий в пользу политической конъюнктуры.
На страницах "Истории русской революции" хорошо видно, как Троцкий ненавидит Сталина, не скрывая этого отношения к лидеру СССР. В то время он едва ли не больше всех мечтал о низвержении советского вождя.
Поэтому исследователям с большим сожалением приходится констатировать, что работа получилась слишком субъективной, многое, о чем пишет Троцкий, является полуправдой.
Сильное влияние оказывает теория Это теория, согласно которой развиваются революционные процессы в слаборазвитых и периферийных странах.
История революции
Анализ же истории Февральской и Октябрьской революции Троцкий использует, чтобы привести дополнительные аргументы в пользу своей теории неравномерного развития определенных отсталых стран. При этом Российскую империю в начале XX века он относит именно к отсталым государствам.
Интересны высказывания об этом труде Троцкого известного польско-английского биографа политика Исаака Дойчера. По его мнению, в этой работе автор умышленно принижает свою роль, выводя на первый план фигуру Владимира Ленина. Во многом, это делается для того, чтобы потом противопоставить ее с фигурой Сталина.
Отечественный исследователь Васецкий категорически не согласен с ним. Он, наоборот, считает, что роль Троцкого в описываемых событиях излишне преувеличена. Васецкий был уверен, что с помощью этой книги Троцкий, потерпевший сокрушительное поражение во внутрипартийной борьбе на рубеже 20-30-х годов, пытался переиграть заново свое прошлое.
Фундаментальный труд
Фундаментальным трудом называли эту книгу многие зарубежные троцкисты. Например, американец Дэвид Норт, который сожалел только о том, что не может прочитать ее на языке оригинала. С его оценкой согласны и многие биографы лидера большевистской партии - Георгий Чернявский, Юрий Фельштинский. Они считают ее самым весомым произведением автора по исторической проблематике. При этом книга не утратила своего историографического значения даже в начале XXI столетия, потому что до сих пор об оценке тех событий ведется множество споров. При этом они обвиняют самого Васецкого в тенденциозности, хоть и соглашаются с тем, что книга излишне политически окрашена.
Британо-американский ученый Перри Андерсон пишет о книге "История русской революции" как о ярком примере марксистского исторического анализа, а также о единстве воспроизведения прошлого, в котором мастерство историка сплетается с опытом политического лидера и организатора Троцкого.
Лучшая работа Троцкого
Именно так "Историю русской революции" оценивал российский биограф Льва Волкогонов. Он считал, что даже если бы изгнанник ничего больше не написал, его имя навсегда осталось бы в ряду значимых исторических писателей.
Интересно также мнение американского астрофизика Карла Сагана, который всегда привозил в СССР экземпляры именно этой книги, чтобы познакомить своих коллег с замалчиваемыми аспектами их истории. Важно, что популярность этого труда не угасает по сей день. В социалистической прессе регулярно выходят обзоры новых изданий. Ведь в нем автор максимально откровенно высказался о Февральской революции. Троцкий сформулировал многие проблемы, о которых десятки лет просто боялись говорить.
Реакция Сталина
В ответ на издание "Истории русской революции" Иосиф Сталин в 1931 году в журнале "Пролетарская революция" напечатал ответную статью. Она вышла под названием "О некоторых вопросах истории большевизма".
Многие исследователи рассматривают ее как ответ генералиссимуса на эту и другие книги Троцкого, появившиеся в тот период. Смысл своей статьи Сталин сводит к необходимости прекратить любую дискуссию по проблемам истории революции и партии. А в завершение призывает ни в коем случае не допускать литературной дискуссии с троцкистами.
