Что такое опричнина и опричники. Политика опричнины

Роль опричнины Ивана Грозного в истории Российского государства

О таком явлении как опричнина И.Грозного (1565-1572) написаны сотни, если не тысячи исторических исследований, монографий, статей, обзоров, защищены диссертации, давно выделены основные причины, восстановлен ход событий, объяснены последствия.

Однако и по сей день ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет единого мнения по вопросу о значении опричнины в истории Российского государства. На протяжении веков историки ломают копья в спорах: с каким знаком воспринимать события 1565-1572 годов? Была ли опричнина просто жестоким террором полубезумного царя-деспота против своих подданных? Или же в её основе всё-таки лежала здравая и необходимая в тех условиях политика, имеющая целью укрепление основ государственности, повышение авторитета центральной власти, улучшение обороноспособности страны и т.д.?

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (Н.И.Костомаров, В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию».

Среди сторонников последней точки зрения также нет единства мнений. Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества, связанного с уничтожением крупного вотчинного землевладения (С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина «целилась» исключительно в остатки удельно-княжеской аристократии (Старицкий князь Владимир), а также была направлена против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому научная дискуссия о значении опричнины продолжается.

Что такое опричнина?

Любой, кто хоть как-то интересовался историей России, прекрасно знает о том, что было время, когда на Руси существовали опричники. В сознании большинства современных людей это слово стало определением террориста, преступника, человека, сознательно совершающего беззаконие с попустительства верховной власти, а часто и при её прямой поддержке.

Между тем, само слово «опричь» в отношении к какому-либо имуществу или земельному владению стало употребляться задолго до царствования Ивана Грозного. Уже в XIV веке «опричниной» называют часть наследства, которая достаётся вдове князя после его смерти («вдовью долю»). Вдова имела право получать доходы с определённой части земельных угодий, но после её смерти имение возвращалось старшему сыну, другому старшему наследнику или, при отсутствии такового, приписывалось государственной казне. Т.о., опричнина в XIV-XVI веках - специально выделенный в пожизненное владение удел.

Со временем у слова «опричнина» появился синоним, который восходит к корню «опричь», что значит «кроме». Отсюда «опричнина» - «тьма кромешная», как её ещё иногда называли, а «опричник» - «кромешник». Но этот синоним был введён в употребление, как полагают некоторые учёные, первым «политическим эмигрантом» и оппонентом И.Грозного Андреем Курбским. В его посланиях царю слова «кромешники» и «тьма кромешная» в отношении опричнины Ивана IV употребляются впервые.

Кроме того, необходимо отметить, что древнерусское слово «опричь» (наречие и предлог), согласно словарю Даля, означает: «Вне, окроме, снаружи, за пределами чего». Отсюда «опричный» - «отдельный, выделенный, особый».

Таким образом, символично, что название советского сотрудника «особого отдела» - «особист» - фактически является смысловой калькой слова «опричник».

В январе 1558 года Иван Грозный начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами. Вскоре Великое княжество Московское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Польша, Литва, Швеция. Фактически участвует в анти-Московской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха, голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Сам государь то и дело сталкивается с проявлениями боярского сепаратизма, нежеланием боярской олигархии продолжать важную для Московского царства Ливонскую войну. В 1564 году командующий западной армией князь Курбский – в прошлом один из наиболее близких личных друзей царя, член «Избранной Рады» - переходит на сторону противника, выдаёт русскую агентуру в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев.

Положение Ивана IV становится критическим. Выйти из него можно было только с помощью самых жёстких, решительных мер.

3 декабря 1564 года Иван Грозный с семьёй внезапно выехал из столицы на богомолье. С собой царь взял казну, личную библиотеку, иконы и символы власти. Посетив село Коломенское, он не стал возвращаться в Москву и, проскитавшись несколько недель, остановился в Александровской слободе. 3 января 1565 года он объявил о своём отречении от престола, по причине «гнева» на бояр, церковных, воеводских и приказных людей. Через два дня в Александровскую слободу прибыла депутация во главе с архиепископом Пименом, которая уговорила царя вернуться на царство. Из Слободы Иван IV послал в Москву две грамоты: одну – боярам и духовенству, а другую посадским людям, подробно объяснив, за что и на кого государь гневается, а на кого «зла не держит». Тем самым он сразу же разделил общество, посеяв семена взаимного недоверия и ненависти к боярской верхушке среди простых горожан и мелкого служилого дворянства.

В начале февраля 1565 года Иван Грозный вернулся в Москву. Царь объявил, что вновь принимает на себя правление, но с тем условием, чтобы ему вольно было казнить изменников, налагать на них опалу, лишать имущества и т.д., и чтобы ни боярская дума, ни духовенство в его дела не вмешивались. Т.е. государь вводил для себя «опричнину».

Это слово употреблялось сначала в смысле особого имущества или владения; теперь же оно получило иное значение. В опричнину царь отделил часть бояр, служилых и приказных людей и вообще весь свой «обиход» сделал особым: во дворцах Сытном, Кормовом и Хлебенном был назначен особый штат ключников, поваров, писарей и т. п.; были набраны особые отряды стрельцов. На содержание опричнины были назначены особые города (около 20, в том числе Москва, Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельск, Медынь, Великий Устюг) с волостями. В самой Москве некоторые улицы были отданы в распоряжение опричнины (Чертольская, Арбат, Сивцев Вражек, часть Никитской и пр.); прежние жители были переселены на другие улицы. В опричнину было набрано также до 1000 князей, дворян, детей боярских, как московских, так и городских. Им были розданы поместья в волостях, назначенных на содержание опричнины. Прежние помещики и вотчинники выселялись из тех волостей в другие.

Все остальное государство должно было составлять «земщину»: царь поручил его земским боярам, то есть собственно боярской думе, и во главе управления им поставил князя Ивана Дмитриевича Бельского и князя Ивана Фёдоровича Мстиславского. Все дела должны были решаться по старине, причём с большими делами следовало обращаться к боярам, если же случатся дела ратные или важнейшие земские - то к государю. За подъем свой, то есть за поездку в Александровскую слободу, царь взыскал с Земского Приказа штраф в 100 тысяч рублей.

«Опричники» - люди государевы – должны были «вытравлять измену» и действовать исключительно в интересах царской власти, поддерживая авторитет верховного правителя в условиях военного времени. Ни в методах, ни в способах «вытравления» измены их никто не ограничивал, и все нововведения Грозного обернулись жестоким, неоправданным террором властного меньшинства против большинства населения страны.

В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, который якобы хотел ему изменить. Царь шёл как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома.

В 1572 году, когда создалась реальная угроза самому существованию Московского государства со стороны крымчаков, опричные войска фактически саботировали приказ своего царя выступить против неприятеля. Молодинскую битву с войском Девлет-Гирея выиграли полки под руководством «земских» воевод. После этого Иван IV сам отменил опричнину, подверг опале и казнил многих её предводителей.

Историография опричнины в первой половине XIX века

Об опричнине первыми заговорили историки уже в XVIII-начале XIX веков: Щербатов, Болотов, Карамзин. Уже тогда сложилась традиция «делить» царствование Ивана IV на две половины, что впоследствии легло в основу теории «двух Иванов», введённой в историографию Н.М.Карамзиным на основании изучения трудов князя А.Курбского. По Курбскому, Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и сумасшедший тиран-деспот - во вторую. Многие историки, вслед за Карамзиным, связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны. Возникали и всерьёз рассматривались даже версии о «подмене» царя другим человеком.

Водоразделом между «хорошим» Иваном и «плохим», согласно Карамзину, являлось введение опричнины в 1565 году. Но Н.М. Карамзин всё-таки был больше писателем и моралистом, чем учёным. Живописуя опричнину, он создавал художественно выразительную картину, которая должна была впечатлить читателя, но никак не ответить на вопрос о причинах, последствиях и самом характере этого исторического явления.

Последующие историки (Н.И.Костомаров) также видели основную причину опричнины исключительно в личных качествах Ивана Грозного, который не желал слушать людей, несогласных с методами проведения его в целом оправданной политики укрепления центральной власти.

Соловьёв и Ключевский об опричнине

С. М. Соловьев и созданная им «государственная школа» отечественной историографии пошли по иному пути. Абстрагировавшись от личных характеристик царя-тирана, они увидели в деятельности Грозного, в первую очередь, переход от старых «родовых» отношений к современным «государственным», которые и завершила опричнина – государственная власть в том виде, как её понимал сам великий «реформатор». Соловьёв впервые отделил жестокости царя Ивана и организованный им внутренний террор от политических, социальных и экономических процессов того времени. С точки зрения исторической науки это был, бесспорно, шаг вперёд.

В.О.Ключевский, в отличие от Соловьёва, считал внутреннюю политику Ивана Грозного совершенно бесцельной, кроме того, продиктованной исключительно личными качествами характера государя. По его мнению, опричнина не отвечала наболевшим политическим вопросам, а также и не устраняла тех затруднений, которыми была вызвана. Под «затруднением» историк имеет в виду столкновения между Иваном IV и боярством: «Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили».

Выходом из такой ситуации и стала опричнина, которую Ключевский называет попыткой «жить рядом, но не вместе».

По мнению историка, у Ивана IV было только два выхода:

Устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления;

Разъединить боярство, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования.

Реализовать ни один из выходов не получилось.

Ключевский указывает, что Ивану Грозному следовало действовать против политического положения всего боярства, а не против отдельных лиц. Царь же делает все наоборот: не имея возможности изменить неудобный для него политический строй, он подвергает гонениям и казням отдельных лиц (и не только бояр), но при этом оставляет боярство во главе земского управления.

Такой образ действий царя – отнюдь не следствие политического расчёта. Это, скорее, следствие искажённого политического понимания, вызванного личными эмоциями и страхом за своё личное положение:

Ключевский видел в опричнине не государственный институт, а проявление беззаконной анархии, направленной на расшатывание основ государства и подрыв авторитета власти самого монарха. Ключевский считал опричнину одним из самых действенных факторов, которые подготовили Смутное время.

Концепция С.Ф.Платонова

Наработки «государственной школы» получили дальнейшее развитие в трудах С. Ф. Платонова, который создал наиболее цельную концепцию опричнины, вошедшую во все дореволюционные, советские и некоторые постсоветские вузовские учебники.

С.Ф. Платонов полагал, что основные причины опричнины лежат в осознании Иваном Грозным опасности удельно-княжеской и боярской оппозиции. С.Ф. Платонов писал: «Недовольный окружавшею его знатью, он (Иван Грозный) применил к ней ту меру, какую Москва применяла к своим врагам, именно – «вывод»… То, что так хорошо удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним, т.е. с теми людьми, которые ему представлялись враждебными и опасными».

Говоря современным языком, опричнина Ивана IV легла в основу грандиозной кадровой перетасовки, в результате которой крупные бояре-землевладельцы и удельные княжата были переселены с удельных наследственных земель в отдалённые от прежней осёдлости места. Вотчины делились на участки и жаловались тем детям боярским, которые находились на службе царя (опричникам). По мнению Платонова, опричнина не была «капризом» сумасшедшего тирана. Напротив, Иван Грозный вёл целенаправленную и хорошо продуманную борьбу с крупным боярским наследственным землевладением, желая таким образом устранить сепаратистские тенденции и подавить оппозицию центральной государственной власти:

Старых владельцев Грозный посылал на окраины, где они могли бы быть полезны в целях обороны государства.

Опричный террор, по мнению Платонова, был лишь неизбежным следствием подобной политики: лес рубят – щепки летят! Со временем сам монарх становится заложником сложившейся ситуации. Чтобы удержаться у власти и довести до конца задуманные им мероприятия, Иван Грозный вынужден был проводить политику тотального террора. Другого выхода попросту не существовало.

«Вся операция пересмотра и перемены землевладельцев в глазах населения носила характер бедствия и политического террора,»- писал историк. - С необыкновенной жестокостью он (Иван Грозный) без всякого следствия и суда казнил и мучил неугодных ему людей, ссылал их семьи, разорял их хозяйства. Его опричники не стеснялись «за посмех» убивать беззащитных людей, грабить и насиловать их».

Одним из главных отрицательных последствий опричнины Платонов признаёт нарушение хозяйственной жизни страны – достигнутое государством состояние устойчивости населения было утрачено. Кроме того, ненависть населения к жестокой власти внесла рознь в само общество, породив после смерти Грозного всеобщие восстания и крестьянские войны – предвестники Смуты начала XVII века.

В общей оценке опричнины С.Ф.Платонов ставит гораздо больше «плюсов», чем все его предшественники. Согласно его концепции, Иван Грозный сумел достичь бесспорных результатов в политике централизации Российского государства: были разорены и отчасти уничтожены крупные землевладельцы (боярская верхушка), получила преобладание большая масса сравнительно мелких землевладельцев, служилых людей (дворян), что, безусловно, способствовало повышению обороноспособности страны. Отсюда - прогрессивность политики опричнины.

Именно эта концепция и утвердилась в отечественной историографии на долгие годы.

«Апологетическая» историография опричнины (1920-1956)

Несмотря на обилие противоречащих фактов, вскрывшихся уже в 1910-20-е годы, «апологетическая» концепция С.Ф.Платонова в отношении опричнины и Ивана IV Грозного вовсе не была посрамлена. Напротив, она породила целый ряд продолжателей и искренних сторонников.

В 1922 году вышла книга бывшего профессора Московского университета Р.Виппера «Иван Грозный». Став свидетелем распада Российской империи, вкусив в полной мере советской анархии и произвола, политический эмигрант и вполне серьёзный историк Р. Виппер создал не историческое исследование, а весьма страстный панегирик опричнине и самому Ивану Грозному - политику, сумевшему «навести порядок твёрдой рукой». Автор впервые рассматривает внутреннюю политику Грозного (опричнину) в прямой связи со внешнеполитической ситуацией. Однако трактовка Виппером многих внешнеполитических событий является во многом фантастической и надуманной. Иван Грозный выступает в его труде как мудрый и дальновидный правитель, заботившийся, прежде всего, об интересах своей великой державы. Казни и террор Грозного находят оправдание, и могут быть объяснены вполне объективными причинами: опричнина была необходима из-за крайне сложной военной ситуации в стране, разорение Новгорода - ради улучшения положения на фронте и т.д.

Сама же опричнина, по Випперу, является выражением демократических(!) тенденций XVI века. Так, Земский Собор 1566 года искусственно соединяется автором с созданием опричнины в 1565 году, преображение опричнины в двор (1572 г.) трактуется Виппером как расширение системы, вызванное предательством новгородцев и разорительным набегом крымских татар. Он отказывается признать, что реформа 1572 года была на самом деле уничтожением опричнины. Причины катастрофического по своим последствиям для Руси завершения Ливонской войны столь же неочевидны для Виппера.

Ещё дальше в апологетике Грозного и опричнины пошёл главный официальный историограф революции М.Н. Покровский. В своей «Русской истории с древнейших времён» убеждённый революционер превращает Ивана Грозного в лидера демократической революции, более удачливого предтечу императора Павла I, который также изображается Покровским «демократом на троне». Оправдание тиранов - одна из любимых тем Покровского. Главным объектом своей ненависти он видел аристократию как таковую, ибо её власть по определению вредоносна.

Однако правоверным историкам-марксистам взгляды Покровского, несомненно, казались чрезмерно заражёнными идеалистическим духом. Никакая личность не может играть сколько-нибудь значительную роль в истории - ведь история управляется классовой борьбой. Так учит марксизм. А Покровский, наслушавшись семинариев Виноградова, Ключевского и прочих «буржуазных спецов», так и не смог изжить в себе отрыжку идеализма, придавая слишком уж большое значение личностям, как будто бы они не подчинялись общим для всех законам исторического материализма...

Наиболее типичной для ортодоксального марксистского подхода к проблеме Ивана Грозного и опричнины является статья М. Нечкиной об Иване IV в «Первой советской энциклопедии»(1933). В её трактовке личность царя вообще не имеет никакого значения:

Социальный смысл опричнины был в ликвидации боярства как класса и растворении его в массе мелких земельных феодалов. Иван трудился над воплощением в жизнь этой цели с «величайшей последовательностью и несокрушимым упорством» и полностью преуспел в своём труде.

Такова была единственно верная и единственно возможная интерпретация политики Ивана Грозного.

Более того, эта интерпретация так понравилась «собирателям» и «возродителям» новой Российской империи, а именно – СССР, что была тут же взята на вооружение сталинским руководством. Новая великодержавная идеология нуждалась в исторической укоренённости, особенно в преддверии предстоящей войны. Срочно создавались и тиражировались повествования о русских военачальниках и полководцах прошлого, которые сражались с немцами или с кем-либо, отдалённо похожим на немцев. Припоминались и превозносились победы Александра Невского, Петра I (правда, он сражался со шведами, но зачем вдаваться в детали?..), Александра Суворова. Дмитрий Донской, Минин с Пожарским и Михаил Кутузов, сражавшиеся с иностранными агрессорами, также после 20 лет забвения, были объявлены национальными героями и славными сынами Отечества.

Разумеется, при всех этих обстоятельствах Иван Грозный никак не мог остаться забытым. Правда, он не отразил иноземную агрессию и не одержал воинской победы над немцами, но он был создателем централизованного русского государства, борцом против беспорядка и анархии, созданной злонамеренными аристократами - боярами. Он начал вводить революционные реформы с целью создания нового порядка. А ведь даже самодержавный царь может играть положительную роль, если монархия является прогрессивным строем на данном отрезке истории…

Несмотря на весьма печальную судьбу самого академика Платонова, осуждённого по «академическому делу» (1929-1930), начатая им «апологизация» опричнины в конце 1930-х годов набирала всё новые обороты.

Случайно или нет, но в 1937 году – самый «пик» сталинских репрессий – в четвёртый раз были переизданы платоновские «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.», а Высшая школа пропагандистов при ЦК партии опубликовала (правда, «для внутреннего пользования») фрагменты дореволюционного учебника Платонова для вузов.

В 1941 году режиссёр С. Эйзенштейн получил из Кремля «заказ» на съёмки фильма об Иване Грозном. Естественно, что товарищ Сталин желал видеть Грозного царя, который бы полностью укладывался в концепцию советских «апологетов». Поэтому все события, вошедшие в сценарий Эйзенштейна, подчинены основному конфликту - борьбе за единовластие против непокорных бояр и против всех, кто препятствует ему в объединении земель и укреплении государства. Фильм «Иван Грозный» (1944) возвеличивает царя Ивана как мудрого и справедливого правителя, у которого была великая цель. Опричнина и террор представлены как неизбежные «издержки» при её достижении. Но даже эти «издержки» (вторую серию фильма) товарищ Сталин предпочёл на экраны не допускать.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков.

Таким образом, положительной оценке деятельности Ивана IV в советской историографии была оказана поддержка на высшем государственном уровне. Вплоть до 1956 года самый жестокий тиран в истории России фигурировал на страницах учебников, художественных произведений и в кинематографе как национальный герой, истинный патриот, мудрый политический деятель.

Пересмотр концепции опричнины в годы хрущёвской «оттепели»

Как только Хрущёв прочёл свой знаменитый доклад на XX съезде, всем панегирическим одам Грозному был положен конец. Знак «плюс» резко сменился на «минус», и историки уже больше не стеснялись проводить совершенно очевидные параллели царствования Грозного и правления лишь недавно почившего советского тирана.

Сразу появляется ряд статей отечественных исследователей, в которых «культ личности» Сталина и «культ личности» Грозного развенчиваются примерно в одних и тех же выражениях и на схожих друг с другом реальных примерах.

Одной из первых вышла статья В.Н. Шевякова «К вопросу об опричнине Ивана Грозного», объясняющая причины и последствия опричнины в духе Н.И.Костомарова и В.О. Ключевского – т.е. крайне негативно:

Сам царь, вразрез со всей предыдущей апологетикой, назван тем, чем он и являлся на самом деле – обличённым властью палачом своих подданных.

Вслед за статьёй Шевякова выходит ещё более радикальная статья С.Н.Дубровского «О культе личности в некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и др.)». Автор рассматривает опричнину не как войну царя против удельной аристократии. Напротив, он считает, что Иван Грозный был заодно с боярами-землевладельцами. При их помощи царь вёл войну против своего народа с единственной целью – расчистить почву для последующего закрепощения крестьян. По мнению Дубровского, Иван IV вовсе не был так талантлив и умён, как пытались представить его историки сталинской эпохи. Автор обвиняет их в намеренной подтасовке и искажении исторических фактов, свидетельствующих о личных качествах царя.

В 1964 году вышла книга А.А.Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Зимин переработал огромное количество источников, поднял массу фактического материала, имевшего отношение к опричнине. Но его собственное мнение буквально утонуло в обилии имён, графиков, чисел и солидной фактологии. Столь характерные для его предшественников однозначные выводы в работе историка практически отсутствуют. Со многими оговорками Зимин соглашается с тем, что большая часть кровопролития и преступлений опричников были бесполезными. Однако «объективно» содержание опричнины в его глазах пока ещё выглядит прогрессивным: первоначальная мысль Грозного была верной, а потом всё испортили сами опричники, выродившиеся в бандитов и грабителей.

Книга Зимина была написана во время правления Хрущёва, и поэтому автор пытается удовлетворить обе стороны спора. Однако в конце жизни А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным.

Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведённые С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория С.Ф.Платонова о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - ни что иное, как исторический миф.

Критика концепции Платонова

Ещё в 1910-1920-х годах начались исследования колоссального комплекса материалов, формально, казалось бы, далёких от проблем опричнины. Историками было изучено огромное количество писцовых книг, где фиксировались земельные наделы и крупных землевладельцев, и служилых людей. Это были в полном смысле слова учётные бухгалтерские записи того времени.

И чем больше материалов, связанных с землевладением, вводилось в научный оборот в 1930-60-е годы, тем интереснее становилась картина. Оказалось, что крупное землевладение в результате опричнины никак не пострадало. Фактически в конце XVI века оно сохранилось почти таким же, каким было до опричнины. Оказалось также, что в те земли, которые отходили именно в опричнину, попадали зачастую территории, населённые служилыми людьми, у которых не было больших наделов. Например, территория Суздальского княжества была почти сплошь заселена служилыми людьми, богатых землевладельцев там было очень мало. Более того, по писцовым книгам часто оказывалось, что многие опричники, якобы получившие свои имения в Подмосковье за службу царю, и до этого были их владельцами. Просто в 1565-72 годах мелкие землевладельцы автоматически попали в число опричников, т.к. государь объявил эти земли опричными.

Все эти данные совершенно расходились с тем, что высказал С. Ф. Платонов, который не обрабатывал писцовых книг, не знал статистики и практически не пользовался источниками, носившими массовый характер.

Вскоре был вскрыт ещё один источник, который Платонов тоже не анализировал детально,- знаменитые синодики. Они содержат списки людей, убитых и замученных по приказу царя Ивана. В основном они умерли или были казнены и замучены без покаяния и причастия, следовательно, царь был грешен в том, что они умерли не по-христиански. Эти синодики рассылались по монастырям для поминовения.

С. Б. Веселовский подробно проанализировал синодики и пришёл к однозначному выводу: невозможно говорить о том, что в период опричного террора погибали в основном крупные землевладельцы. Да, бесспорно, казнили бояр, членов их семей, но кроме них погибло невероятное количество служилых людей. Погибали лица духовного сословия абсолютно всех рангов, люди, которые были на государевой службе в приказах, военачальники, мелкие чиновники, простые ратники. Наконец, погибло невероятное количество обывателей - городских, посадских людей, тех, кто населял деревни и сёла на территории тех или иных вотчин и поместий. По подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека - десяток простолюдинов. Следовательно, утверждение о том, что террор носил избирательный характер и был направлен только против боярской верхушки – в корне неверно.

В 1940-е годы С.Б.Веселовский писал свою книгу «Очерки по истории опричнины» «в стол», т.к. опубликовать её при современном тиране было совершенно невозможно. Историк умер в 1952 году, но его выводы и наработки по проблеме опричнины не были забыты и активно использовались в критике концепции С.Ф.Платонова и его последователей.

Ещё одна серьёзная ошибка С.Ф.Платонова заключалась в том, что он полагал, будто бы бояре обладали колоссальными вотчинами, которые включали в себя части прежних княжеств. Тем самым сохранялась опасность сепаратизма – т.е. восстановления того или иного княжения. В качестве подтверждения Платонов приводит тот факт, что во время болезни Ивана IV в 1553 году возможным претендентом на престол выступал удельный князь Владимир Старицкий – крупный землевладелец и близкий родственник царя.

Обращение к материалам писцовых книг показало, что бояре имели свои земли в разных, как сейчас бы сказали, областях, а тогда уделах. Боярам приходилось служить в разных местах, потому и землю они при случае прикупали (или она им давалась) там, где служили. Один и тот же человек часто имел земли и в нижегородской, и в суздальской, и в московской земле, т.е. не был привязан конкретно к какому-то определённому месту. О том, чтобы как-то отделиться, избежать процесса централизации, речи не шло, потому что даже самые крупные землевладельцы не могли собрать свои земли воедино и противопоставить свою власть власти великого государя. Процесс централизации государства был вполне объективен, и говорить о том, что боярская аристократия ему активно препятствовала, нет никаких оснований.

Благодаря исследованию источников, выяснилось, что сам постулат о сопротивлении боярства и потомков удельных князей централизации - чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма. Никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих только от самого Грозного.

Единственными землями, которые могли в XVI веке претендовать на «отход» от единого государства, были Новгород и Псков. В случае отделения от Москвы в условиях Ливонской войны они не смогли бы сохранить самостоятельность, и неизбежно были бы захвачены противниками московского государя. Поэтому Зимин и Кобрин считают поход Ивана IV на Новгород исторически оправданным и осуждают лишь методы борьбы царя с потенциальными сепаратистами.

Новая концепция осмысления такого явления как опричнина, созданная Зиминым, Кобриным и их последователями, построена на доказательстве того, что опричнина объективно разрешала (хотя и варварскими методами) некоторые насущные задачи, а именно: усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви. Но опричнина была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного. Развязанный им террор носил общенациональный характер, был вызван исключительно страхом царя за своё положение («бей своих, чтоб чужие боялись») и не имел никакой «высокой» политической цели или социальной подоплёки.

Небезынтересна и точка зрения советского историка Д.Аля (Альшица), уже в 2000-е годы высказавшего мнение о том, что террор Ивана Грозного имел целью тотальное подчинение всех и вся единой власти самодержавного монарха. Уничтожались все, кто лично не доказал свою преданность государю; уничтожалась независимость церкви; уничтожен был экономически независимый торговый Новгород, подчинено купечество и т.д. Таким образом, Иван Грозный хотел не сказать, подобно Людовику XIV, а действенными мерами доказать всем своим современникам, что «государство это я». Опричнина выступала в качестве государственного института защиты монарха, его личной гвардии.

Эта концепция на какое-то время устроила научное сообщество. Однако тенденции к новой реабилитации Ивана Грозного и даже к созданию его нового культа в полной мере получили развитие в последующей историографии. Например, в статье в Большой Советской Энциклопедии (1972) при наличии определённой двойственности в оценке, положительные качества Ивана Грозного явно преувеличиваются, а отрицательные - преуменьшаются.

С началом «перестройки» и новой антисталинской кампании в СМИ, Грозный и опричнина вновь подверглись осуждению и сравнению с периодом сталинских репрессий. В этот период переоценка исторических событий, в том числе и опричины, вылилась в основном не в научные исследования, а в популистские рассуждения на страницах центральных газет и журналов.

Сотрудники НКВД и других силовых ведомств (так называемые «особисты») в газетных публикациях теперь не именовались иначе, чем «опричники», террор XVI века напрямую связывался с «ежовщиной» 1930-х, словно всё это было только вчера. «История повторяется» - эту странную, ничем не подтверждённую истину твердили и политики, и парламентарии, и писатели, и даже весьма уважаемые учёные, склонные вновь и вновь проводить исторические параллели Грозный-Сталин, Малюта Скуратов – Берия и т.д. и т.п.

Отношение к опричнине и личности самого Ивана Грозного сегодня можно назвать «лакмусовой бумажкой» политического положения в нашей стране. В периоды либерализации общественной и государственной жизни в России, за которыми, как правило, следует сепаратистский «парад суверенитетов», безвластье, смена системы ценностей – Иван Грозный воспринимается как кровавый тиран и самодур. Устав от анархии и вседозволенности, общество вновь готово мечтать о «сильной руке», возрождении государственности, и даже стабильной тирании в духе Грозного, Сталина, да кого угодно...

Сегодня не только в обществе, но и в научных кругах вновь отчётливо прослеживается тенденция «апологизации» Сталина как великого государственного деятеля. С телеэкранов и страниц прессы нам вновь упорно пытаются доказать, что Иосиф Джугашвили создал великую державу, которая выиграла войну, строила ракеты, перекрыла Енисей и даже в области балета была впереди планеты всей. А сажали и стреляли в 1930-50-е годы только тех, кого надо было сажать и стрелять – бывших царских чиновников и офицеров, шпионов и диссидентов всех мастей. Вспомним, что примерно того же мнения придерживался и академик С.Ф.Платонов в отношении опричнины Ивана Грозного и «избирательности» его террора. Однако сам академик уже в 1929 году попал в число жертв современной ему ипостаси опричнины – ОГПУ, умер в ссылке, и его имя надолго было вычеркнуто из истории отечественной исторической науки.

По материалам:

Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. Три статьи. – М.,1999

Платонов С.Ф. Иван Грозный. – Петербург: Брокгауз и Ефрон, 1923

Практически каждому человеку знаком термин «опричнина». Обычно с этим словом ассоциируются мрачные времена противостояния Ивана Грозного, потомков удельных князей и опричник? Это человек, который состоял в рядах опричного войска, или гвардии, созданной царем Иваном IV в рамках политической реформы 1565 года.

История создания опричнины

Устав от властолюбия бояр и самоуправства княжеской аристократии, которая стала мнить себя соправительницей государя, 1565 года Иван Грозный своим указом вводит реформу. Называлась она опричнина. Ее цель заключалась в том, чтобы отнять у противников царя всякое значение и силу. Отныне вся страна поделилась на две части: опричнина и земство (территории, не вошедшие в опричнину). К первой относились северо-восточные земли, где было сосредоточено малое количество бояр-вотчинников. Просуществовала опричнина семь лет, однако память о ней свежа до сих пор.

Непосредственные участники реформы

Кто такой опричник? Прежде всего, это служащий государя, который состоял в рядах войска опричнины. Им мог стать представитель разных масс. Царский опричник присягал на верность. При этом он отрекался от своей семьи и давал обещание не общаться с земскими.

Характеристика опричника включала в себя отличительный признак - черные одеяния, похожие на монашеские. Кроме того, они имели специальные знаки - изображение метлы и собачьей головы. Это символизировало твердую решимость вымести и выгрызть измену. Таким образом, каждый мог определить, кто такой опричник. Впоследствии само это слово в народе стало бранным.

Суть деятельности опричников

Из объединенных в царские владения земель выводились все потомки удельных князей, казавшиеся Ивану Грозному подозрительными. Все они подлежали переселению на новые земли и самые окраины государства. По мнению царя, там изменники не могли представлять какую-либо опасность престолу. На бывшие земельные владения переселенных людей селились мелкие помещики и дворяне.

День опричника состоял из разорения и изгнания старой знати. Иван Грозный называл это «перебирать людишек». В течение всего периода гонений неугодных царю в опричнину была собрана почти половина государства. Оставшаяся половина находилась в прежнем положении и называлась «земщина». Управляла там

Разумеется, все эти мероприятия натыкались на активное противодействие. Большинство могущественных людей не одобряли курс России на централизацию и ликвидацию старых вольностей. Поэтому немалую долю начатых дел опричников противники изменений искусственно или сводили на нет. У этих людей имелись союзники в других странах, в частности Польше. Многие изменники передавали сведения противникам, и царь имел данные об этом.

Обязанности опричников

Утечка важной государственной информации представляла для правителя непосредственную угрозу. Поэтому день опричника включал в себя охрану Ивана IV. Фактически это означало создание первой в Все присягнувшие на верность обязаны были служить, как псы, охранять своего государя и державу. Кто такой опричник, можно представить, ознакомившись с деятельностью известных личностей: Малюты Скуратова, боярина Алексея Басманова, князя Афанасия Вяземского.

Главные действующие лица

Малюта Скуратов - это прозвище, настоящее же имя опричника было Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский. Благодаря четкому следованию царским указаниям во времена изменений в стране очень быстро оказался в числе самых приближенных Ивана Грозного. В народе стал известен как главный злодей тех времен. Произошло это главным образом из-за январских событий 1570 года. Новгород подозревали в измене, в связи с этим Малюта взялся руководить погромами в городе, во время которых жители вырезались тысячами. Кто такой опричник, можно представить также, услышав народную поговорку: «Не так страшен царь, как его Малюта». Именно Скуратов стал активным исполнителем всех государственных дел.

Главным вдохновителем опричнины являлся Алексей Басманов. Он же стал ведущим ее деятелем, слепо следуя всем указаниям царя. Басманов запятнал себя низложением митрополита Филиппа, выгнав его из собора метлой.

Непосредственным советником царя и одним из главных опричников являлся князь Афанасий Вяземский. Он располагал безграничным доверием Ивана Грозного. Несмотря на это, по завершении новгородского погрома Вяземский, как и Басманов, был обвинен в организации планов по передаче Новгорода и Пскова Литве.

Таким образом, опричник представлял собой приближенного Ивана Грозного, участника царской реформы 1565 года и непосредственного исполнителя государственных указаний по изгнанию и обезвреживанию изменников царя. Это участник «избранной тысячи», «государев человек». Опричниками были люди из разных социальных слоев. А принесение личной присяги на верность царю и государству свидетельствовало и создании единого орденского образования.

Опричнина - система чрезвычайных мероприятий, примененных русским царем Иваном IV Грозным в 1565-1572 гг. во внутренней политике для разгрома боярско-княжеской оппозиции и укрепления Русского централизованного государства. Также «опричниной» называлось особое административно-территориальное образование в составе Русского государства - личное владение Ивана IV и его семьи в 1565-1572 гг. Опричнина последовательно отделялась в территориальном отношении от остальной части страны - земщины.

Причины и цели опричнины

Введение опричнины Иваном Грозным было вызвано сложностями внутренней обстановки в стране, в том числе противоречием между политическим сознанием боярства, определенных кругов высшей бюрократии (дьяков), высшего духовенства, желавших самостоятельности, с одной стороны и, с другой, - стремлением Ивана Грозного к неограниченной власти. Таким образом, основным препятствием для царя здесь становились боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Но расправиться с остатками раздробленности он решил чисто традиционными методами, т.к. опричнина по форме была возвращением к временам раздробленности.

Учреждение опричнины. Опричное войско

Внутриполитический кризис обострился отставкой Иваном Грозным Избранной рады (1560), смертью митрополита Макария (1563), удерживавшего царя в рамках благоразумия, изменой и бегством за границу князя А.М. Курбского (апрель 1564). Решив сломить назревавшую оппозицию, 3 декабря 1564 г. Иван Грозный, забрав с собой государственную казну, личную библиотеку, почитаемые иконы и символы власти вместе с женой Марией Темрюковной и детьми внезапно покинул Москву, выехав на богомолье в с. Коломенское. Царь обосновался в 65 км от Москвы в Александровской слободе. Оттуда в январе 1565 г. он обратился в столицу с двумя посланиями. В первом послании, направленном духовенству и Боярской думе, Иван IV сообщал об отказе от власти из-за измены бояр и просил выделить ему особый удел - опричнину. Во втором послании, обращенном к посадским людям, он сообщал о принятом решении и добавлял, что к горожанам у него претензий нет.

Это был хорошо рассчитанный политический маневр. Используя веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и учреждение опричнины. Страна была разделена на две части: опричнину и земщину. В опричнину Иван IV включил наиболее важные земли. В нее вошли поморские города, города с большими посадами и важные в стратегическом отношении, а также наиболее экономически развитые районы страны. В опричнине параллельно с земщиной сложилась система органов управления государством: свои дума, приказы («кельи»), личная гвардия царя (до 1 тыс. опричников в начале и к концу опричнины - до 6 тыс.). Здесь традиционное право подменялось «словом» (произволом) монарха. На землях бояр, выселяемых на территорию земщины, селились дворяне, входившие в опричное войско. Содержать это войско должно было население земщины.

Однако царь не ограничил свою власть территорией опричнины. При переговорах с депутацией от земщины он выговорил себе право бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуществом всех подданных Московского государства.

Состав опричного войска был неоднородным: среди опричников были и князья (Одоевский, Хованский, Трубецкой и др.), и бояре, иностранные наемники, просто служилые люди. Вступая в опричнину, они отрекались от семьей и общепринятых норм поведения, приносили царю клятву в верности, в том числе - не общаться с «земскими» людьми. Опричники носили черную одежду. К их седлам были приторочены собачьи головы и метлы, символизировавшие собачью преданность царю и готовность вымести измену из страны. Связанные суровой дисциплиной, опричники орудовали в земщине, как на вражеской территории, рьяно выполняя приказы Грозного по искоренению «крамолы», безгранично злоупотребляя предоставленной им властью. Жестокости и зверства в расправе над людьми становились для опричников нормой. Особым усердием и выполнением царских указов выделялись провинциальный дворянин Малюта Скуратов, боярин А.Д.Басманов, князь А.И.Вяземский.

Ход и итоги опричнины

Стремясь уничтожить сепаратизм знати, Иван IV не останавливался ни перед какими жестокостями. Начался опричный террор, казни, ссылки. В Твери был убит московский митрополит Филипп, в Москве отравлен вызванный туда князь Владимир Старицкий, двоюродный брат царя, претендовавший на трон. Жесточайшему разгрому подверглись центр и северо-запад русских земель, где боярство было особенно сильным. В 1570 г. Иван IV предприняла поход на Новгород. который якобы хотел отойти к Литве. По дороге разгрому подверглись Клин, Торжок, Тверь. Экономическая самостоятельность больших городов была подорвана.

Опричнина не уничтожила окончательно боярско-княжеского землевладения, но ослабила его мощь. Была подорвана политическая роль боярской аристократии,. выступившей против централизации. В то же время опричнина ухудшила положение крестьянства и во многом способствовала его закрепощению. Так, в годы опричнины помещикам щедро раздавались «черные» и дворцовые земли, резко увеличились крестьянские повинности. Опричники вывозили крестьян из земщины «насильством и не про сроку». Это коснулось почти всех земель, вело к разорению земельных хозяйств. Стремительно сокращались площади пахотных земель. Крестьяне бежали на Урал, в Поволжье. В ответ в 1581 г. были введены «заповедные лета», когда «временно» крестьянам было запрещено вообще уходить от помещиков даже в Юрьев день. Разгром наиболее богатых территорий страны в годы опричнины и Ливонская война явились причиной социально-политического и внешнеполитического кризиса, в котором оказалась Россия на рубеже XVI-XVII вв.

Разгромив боярско-княжескую оппозицию, Иван Грозный встретился с новыми проявлениями сепаратизма, но не только со стороны бояр, но и среди верхушки опричников.

Опричнина могла дать лишь временный эффект, т.к. это была попытка грубой силой сломить то, что покоилось на экономических законах развития, свойственных феодализму. Опричнина привела к еще большему обострению противоречий внутри страны.

Набег крымских татар на Москву в 1571 г., которые сожгли московский посад, показал неспособность опричного войска успешно сражаться с внешними врагами. Все это заставило царя отменить опричнину, которая в 1572 г. была преобразована в «Государев двор».

Необходимость борьбы с удельной стариной, потребность централизации и укрепления государственности были объективно необходимы для России. Речь шла о путях централизации и о методах ее осуществления. Ряд историков считает, что альтернативой опричнине могли стать структурные преобразования по типу реформ Избранной рады. Это позволило бы, по мнению представителей этой точки зрения, вместо неограниченного самодержавия Ивана IV иметь сословно-представительную монархию.

Хронология

• 1276 — 1303 гг. Княжение Даниила Александровича. Образование Московского княжества.
• 1325 — 1340 гг. Княжение Ивана Даниловича Калиты.
• 1462 — 1505 гг. Княжение Ивана III Васильевича.
• 1480 г. “Стояние” на реке Угра, освобождение русских земель от золотоордынского ига.
• 1533 — 1584 гг. Правление Ивана IV Васильевича Грозного.
• 1547 г. Венчание на царство Ивана IV.
• 1549 г. Созыв первого Земского Собора.
• 1550 г. Составление “Судебника”.
• 1552 г. Присоединение Казанского ханства.
• 1556 г. Присоединение Астраханского ханства.
• 1558 — 1583 гг. Ливонская война.
• 1565 — 1572 гг. Опричнина.
• 1584 — 1598 гг. Царствование Федора Иоанновича.
• 1598 — 1605 гг. Царствование Бориса Годунова.

Период реформ

После смерти в 1533 г. Василия III на великокняжеский престол вступил его трехлетний сын Иван IV . Фактически государством управляла его мать Елена Глинская. И в годы правления Елены, и после ее смерти в 1538 г. не прекращалась борьба за власть между боярскими группировками Бельских, Шуйских, Глинских. Борьба эта протекала на глазах малолетнего Ивана IV. Как отмечали русские историки, “его ласкали как государя и оскорбляли как ребенка” (В.О. Ключевский), “все это порождало в сердце юного великого князя досаду, гнев, скрытую злобу” (Н.М. Карамзин).

Произвол боярства вызвал широкое недовольство и открытые выступления в ряде русских городов. Народные выступления показали, что страна нуждается в реформах по укреплению государственности, централизации власти. Иван IV вступил на путь проведения таких реформ.

В январе 1547 г. Иван IV, достигнув совершеннолетия, официально венчался на царство .

Это должно было утвердить “печатью веры святой союз между государством и народом” (Н.М. Карамзин). “Иван IV был первым из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия. Это было для него политическим откровением, и с той поры его царственное я сделалось для него предметом набоженного поклонения” (В.О. Ключевский).

В 1549 г . вокруг молодого Ивана IV сложился совет близких к нему людей, получивший название “Избранная рада ”. В работе Избранной рады участвовали князья Д. Курлятев, А. Курбский, М. Воротынский, московский митрополит Макарий, духовник царя Сильвестр, дьяк Посольского приказа И.Висковатый. Состав Избранной рады как бы отразил компромисс между различными слоями господствующего класса. Избранная рада просуществовала до 1560 г.; она проводила преобразования, получившие название реформ середины XVI в .

Интересно мнение русского историка XIX в. Н.И. Костомарова, который считал, что “этот государь всю жизнь находился под влиянием то тех, то других” и “что дела, составившие славу царствования до падения Сильвестра, исходили от этого последнего и его кружка и … совершались не только не по его (Ивана IV) указанию, но часто против желания”.

Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность . Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, — дворян, помещиков и верхи посада.

Иван IV выступил с резким осуждением боярского правления в предшествующие годы. В отношении дворянства, напротив, начала проводиться политика поддержки. В 1550 г. был издан “приговор” о размещении 1000 детей боярских (т.е. дворян) вокруг Москвы и раздаче им поместий “верст за 60 или 70 в Московском уезде, да в половине Дмитрова, да в Рузе, да в Звенигороде, … и в тетеревичных, и в оброчных деревнях”. Кроме того, дворяне были освобождены от подсудности боярам-наместникам, а все судебно-административные дела были переданы в ведение государства. Эта мера укрепила власть царя и одновременно ослабила власть бояр.

Общая тенденция к централизации страны вызвала необходимость издания нового свода законов — Судебника 1550 г. . Взяв за основу судебник Ивана III, составители нового Судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. В нем подтверждалось право перехода крестьян в Юрьев день. Феодал теперь отвечал за преступления крестьян, что усиливало их личную зависимость от господина.

В этом же году были проведены и военные реформы , суть которых сводилась к созданию стрелецкого войска, вооруженного огнестрельным оружием. Было ограничено местничество, суть которого состояла в том, что возможность занятия какого-либо поста в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными княжескими или боярскими фамилиями, а внутри этих фамилий — взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. Этими привилегиями феодальная знать не хотела поступаться. Поэтому командование армии лишалось возможности оперативного руководства властями, назначение на посты определялось не политическими соображениями, а местнической иерархией. Иван IV потребовал разрушить этот порядок: “во всяком разряде не местничатися, кого с кем куды на пошлют, чтоб воиньскому делу в том порухи не было.

Возник новый орган власти — Земский собор . Земские соборы собирались нерегулярно и занимались решением важнейших государственных дел, прежде всего вопросами внешней политики и финансов. В период междуцарствий на Земских соборах избирались новые цари. В их состав входили Боярская дума, Освященный собор - представители высшего духовенства; на совещаниях Земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада . Первый Земский собор был созван в 1549 г .

Созыв собора — свидетельство создания сословно-представительского учреждения и превращения России в сословно-представительную монархию. В то время власть царя еще нуждалась в поддержке сословий. Земские соборы не ограничивали власти царя, носили совещательный характер, однако способствовали проведению в жизнь на местах политических мероприятий верховной власти и позволяли ей лавировать между дворянством и боярами.

В 1551 г. по инициативе царя и митрополита был созван Собор русской церкви, получивший название Стоглавого , поскольку его решения были сформулированы в ста главах. Решения церковных иерархов отразили перемены, связанные с централизацией государства. Собор одобрил принятие Судебника 1550 г. и реформы Ивана IV .

Опричнина

К 1557 г. закончилась работа Рады над намеченными внутренними преобразованиями. Первоочередными стали вопросы внешней политики. При решении этого вопроса произошел разрыв Ивана Грозного с Избранной Радой, которая в отличии от намерений царя завоевать Ливонию, предлагала овладеть Крымом.

Несогласие в политических взглядах усугубилось смертью жены Ивана Грозного, Анастасии, в которой обвиняли Сильвестра и Адашева. Это повлекло за собой их опалу, казни их сторонников, родственников, близких. Вокруг царя образовалось новое окружение. В него входили Алексей и Федор Басмановы, Афанасий Вяземский, Василий Грязной, Малюта Скуратов. Изменились политические порядки, поведение царя.

Иван IV, борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, были боярско-княжеская оппозиция и боярские привилегии. Царь стал решать этот вопрос чисто средневековыми средствами.

В январе 1565 г . из подмосковной царской резиденции села Коломенского через Троице-Сергиев монастырь царь выехал в Александровскую слободу. Оттуда он обратился в столицу с двумя посланиями. В первом, направленном духовенству и Боярской думе, Иван IV сообщал об отказе от власти из-за измены бояр и просил выделить ему особый удел - опричнину (от слова “опричь ” — кроме). Во втором послании, обращенном к посадским людям столицы, царь сообщал о принятом решении и добавлял, что к горожанам у него претензий нет.

Это был хорошо рассчитанный политический маневр. Используя веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: право неограниченной самодержавной власти и учреждение опричнины. Страна была разделена на две части: опричнину и земщину . В опричнину Иван IV включил наиболее важные земли.

В нее вошли поморские города, города с большими посадами и важные в стратегическом положении, а также наиболее экономически развитые районы страны. В этих землях поселились дворяне, входившие в опричное войско . Его состав был вначале определен в тысячу человек.

Опричники носили черную, похожую на монашескую, одежду и прикрепляли к седлам собачьи головы и метлы, демонстрируя этим собачью преданность царю и готовность в любую минуту смести с лица земли любого его врага.

Опричный террор наносил безжалостные удары не только по боярской и княжеской знати, но и по всему населению. В ее лице Иван IV создал некий полумонашеский, полурыцарский орден, строившийся на щедрых земельных и денежных пожалованиях государя и на беспрекословном повиновении его воле.

Нарастание массового террора приводило к тому, что уже и сами опричники становились объектом царского гнева. Казнены были Алексей Данилович Басманов, фактический руководитель опричнины, его сын Федор, князь Вяземский, руководитель земщины Иван Михайлович Висковатый.

В конце 1569 г. начался поход на Новгород. Пятнадцатитысячное войско под руководством Ивана Грозного разгромило все села по дороге к нему, затем 40 дней расправлялось с горожанами. Н.И. Костомаров отмечает неслыханную жестокость в отношении местного населения: “истреблены хлебные запасы, домашний скот, река Волхов запружена телами”. По возвращении в Москву на Красной площади поставлены были 18 виселиц, разложены орудия казни: печи, сковороды, железные клещи. Н.И. Костомаров убежден, что “царь получал удовольствия в картинности зла”. Н.М. Карамзин, подводя итоги царствования Ивана IV, поставил его последствия в один ряд с бедствиями во время татаро-монгольского ига. В.О. Ключевский считал, что царь “больше задумывал, чем сделал, больше подействовал на нервы и воображение своих современников, чем на государственный порядок”.

Опричнина ликвидировала в стране политическую раздробленность, но вызвала в стране еще больше противоречий. В стране назрел экономический кризис, наступила разруха. Катастрофу усугубили стихийные бедствия, голод, чума.

В 1571 г. опричное войско не смогло защитить Россию от татарского нашествия, и Девлет-Гирей учинил погром Москвы.

В 1572 г. Иван Грозный отменил опричнину и запретил даже упоминать о ней. Территория, войска, служилые люди, Боярская дума — были объединены. Но казни не прекратились. Проблемы внутри страны, экономический кризис усугублялись и поражением в Ливонской войне.

Выход из кризиса правительство искало в административных мерах. В ответ на бегство крестьян принимается крепостническое право, которое фактически закабаляло крестьян.

Эпоха Ивана Грозного была одной из самых сложных и противоречивых в российской истории. Она привела, с одной стороны, к успехам в централизации страны, с другой — к разорению страны, произволу и массовому истреблению людей.

Внешняя политика Ивана Грозного

• а). на юго-востоке и востоке — борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири;
• б). на западе — борьба за выход к Балтийскому морю;
• в). на юге — защита страны от набегов крымского хана.

а). Юго-восточное и восточное направления.

Образовавшиеся в результате распада Золотой Орды Казанское и Астраханское ханства постоянно угрожали русским землям. Они держали в своих руках Волжский торговый путь.

Казань была взята штурмом, который начался 1 октября 1552 г . Спустя четыре года после взятия Казани, в 1556 г. , была присоединена Астрахань . В 1557 г. Чувашия и большая часть Башкирии добровольно вошли в состав России. Зависимость от России признала Ногайская Орда — государство кочевников, выделившееся из Золотой Орды в конце XIV в. Таким образом, новые плодородные земли и весь Волжский торговый путь оказались в составе России. Расширялись связи России с народами Северного Кавказа и Средней Азии.

Присоединение Казани и Астрахани открыло возможность для продвижения в Сибирь .

Богатые купцы-промышленники Строгановы получили от Ивана IV Грозного грамоты на владение землями по реке Тоболу. На свои средства они сформировали отряд из вольных казаков во главе с Ермаком Тимофеевичем. В 1581 г. Ермак со своим войском проник на территорию Сибирского ханства, а спустя год разбил войска хана Кучума и взял его столицу Кашлык (Искер). Население присоединенных земель должно было платить натуральный оброк мехом — ясак.

б). Западное направление

Пытаясь выйти к Балтийскому побережью, Иван IV в течение 25 лет вел изнурительную Ливонскую войну (1558 — 1583 гг.). Начало Ливонской войны сопровождалось победами русских войск, взявших Нарву и Юрьев (Дерпт). Всего было взято 20 городов. Русские войска продвигались к Риге и Ревелю (Таллину). В 1560 г. Ливонский Орден был разбит. Война приобрела затяжной характер, в нее оказались втянуты несколько европейских держав.

В 1569 г. Польша и Литва объединились в одно государство — Речь Посполитую (Люблинская уния). Речь Посполитая и Швеция захватили Нарву и вели успешные военные действия против России. Только оборона города Пскова в 1581 г., когда его жители отбили 30 штурмов и совершили около 50 вылазок против войск польского короля Стефана Батория, позволила России заключить перемирие сроком на 10 лет в Яме Запольском — местечке под Псковом в 1582 г. Спустя год было заключено Плюсское перемирие со Швецией. Ливонская война завершилась поражением. Россия отдавала Речи Посполитой Ливонию в обмен на возвращение захваченных русских городов, кроме Полоцка. За Швецией оставались освоенное побережье Балтики, города Корела, Ям, Нарва, Копорье.

Неудача Ливонской войны в конечном счете явилась следствием экономической отсталости России, которая не смогла успешно выдержать длительную борьбу с сильными противниками. Разорение страны в годы опричнины лишь усугубило дело.

в). Южное направление.

Крымские ханы совершали набеги на южные области России. Правительство Ивана IV не считало возможным прямую конфронтацию с Крымом , поэтому ограничилось оборонительными мерами. В 50-е годы началось строительство Засечной черты - оборонительной линии из крепостей и естественных преград.

Реферат

ОПРИЧНИНА: ПРИЧИНЫ, ХОД, ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Омск – 2007

Введение…………………………………………………………..………..3

Обстоятельства введения опричнины………………………………..…..4

Причины введения опричнины………………………………….….…….5

Итоги и последствия опричнины………………………………………….7

Оценка опричнины в отечественной исторической науке……………...9

Список использованной литературы…………………………………….12

ВВЕДЕНИЕ

Период с конца 40-х до конца 50-х годов был удачным для России потому, что, по выражению В.О. Ключевского, в это время наряду с «широкими и хорошо обдуманными планами внутренних преобразований» осуществлялись «смелые внешние предприятия». Наиболее важными из внешнеполитических предприятий было присоединение Казани (1552) и Астрахани (1556), а также успешное начало Ливонской войны (1558 - 1583), целью которой было завоевание выхода к Балтике. Завершилась она поражением России, но начальный этап ее был удачным. В результате ударов русских войск Ливонский орден к 1560 г. распался. Но этот год одновременно стал вехой как в истории страны, так и в биографии Ивана Грозного, ознаменовавший начало тяжелого, мрачного времени. После 1560 г. начинается полоса военных неудач России. В 1560 г. скончалась жена Ивана ІV Анастасия Романовна из рода Захарьиных-Юрьевых (будущих Романовых), с которой царь прожил в счастливом браке 13 с половиной лет и которая благотворно влияла на него. Тогда же прекращаются реформы и происходит разрыв Ивана Грозного с «Избранной радой», члены которой подвергаются репрессиям. К этому времени у Ивана Грозного окончательно сформировалась собственная концепция царской власти, ее природы и пределов. Она опиралась на:

византийскую имперскую доктрину, согласно которой власть императора имеет божественное происхождение, а следовательно – неограниченные функции;

идею о переходе прав и привилегий византийских императоров к московским князьям после завоевания турками Константинополя в 1453 г. и женитьбы Ивана ІІІ на Софье Палеолог в 1472 г.;

идею о главенствующей роли Московского государства в православном мире;

идею о преемственности власти киевских и московских князей и самодержавном характере этой власти.

Все эти постулаты нашли отражение в ряде сочинений религиозного и публицистического характера, которые получили распространение в конце XV – XVІ в. Сформировавшаяся у Ивана Грозного концепция самодержавия была изложена им в переписке с князем Андреем Курбским, начавшейся после бегства последнего в Литву и продолжавшейся с перерывами в 1564 – 1579 гг. В 1564 г. А. Курбский направляет из Литвы послание Ивану, в котором пытается объяснить причины своего побега и обвиняет царя в измене идеалу Московского царства – Третьему Риму, в союзе с Антихристом, в гонениях на бояр, в забвении своего долга и обязанностей перед подданными. В ответном послании Иван Грозный излагает свое представление о самодержавной власти царя как не стесненной, не ограниченной ни законами, ни обычаями, ни даже здравым смыслом. Царь самим Богом поставлен управлять, и кроме него никто этого делать не должен: ни попы, ни рабы. Рабами же и холопами он считал всех своих подданных. Эту идею безусловной и всеобъемлющей власти самодержца Иван ІV воплотил в опричнине.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВВЕДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ

3 декабря 1564 г. Иван ІV с семьей и приближенными, захватив с собой утварь, иконы, кресты, платье и всю свою казну, внезапно выехал из Москвы. Побывав у Троицы, поселился в Александровской слободе (около 65 верст от Москвы), примерно через месяц царь прислал в столицу с гонцом две грамоты. В одной, обращенной к боярам, духовенству, служилым и приказным людям, он «клал свой государев гнев на все духовенство и бояр, на всех служилых и приказных людей, поголовно обвиняя их в том, что они о государе, государстве и обо всем православном христианстве не радели, от врагов их не обороняли, напротив, сами притесняли христиан, расхищали казну и земли государевы, а духовенство покрывало виновных, защищало их». Царь сообщал, что «от великие жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпети», он должен был «оставить свое государство». В другом письме, к купцам, простонародью и всем тяглым людям Иван ІV Грозный демагогично писал, чтобы они себе «никоторого сумления не держали, гневу на них и опалы никоторые нет». Эти демагогические письма произвели действие, на которое царь и рассчитывал. В слободу, к царю, отправилась депутация из высшего духовенства, бояр, приказных людей и архиепископом новгородским Пименом во главе, которые шли «бить челом государю и плакаться, чтобы государь правил, как ему угодно, по своей государской воле».

Царь согласился, оговорив себе право казнить и миловать по своему усмотрению. Иван возвратился в Москву в феврале 1565 г. и созвал государственный совет из бояр и высшего духовенства. В совете он предложил условия, на которых принимал обратно власть. Для обеспечения своей безопасности Иван ІV поделил все государство на две части: опричнину (от слова «опричь» - кроме), выделяемую ему лично в особый удел, и земщину.

В опричнину царь включил наиболее экономически развитые районы страны: торговые города вдоль судоходных речных путей, основные центры солеварения и стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах. На этих землях поселялись дворяне, вошедшие в особое опричное войско, а бывшие владельцы имений выселялись в земщину. В опричнине складывались свои, параллельные земским, центральные органы управления: Дума и приказы. Земщиной руководило правительство во главе с И.М. Висковатым.

Члены «царёва войска» носили монашескую черную одежду, а к седлам приторачивали собачьи головы и метлы, как знаки преданности царю, готовности вымести любую измену в государстве и выгрызть царских недругов. Фактически опричное войско представляло собой карательный механизм, сочетавший в себе внешние атрибуты монашеского ордена и обычаи бандитской шайки. На содержание опричников (количество их первоначально составляло 1000 человек, позже возросло в 5-6 раз) Иван Грозный потребовал огромной суммы в 100 тыс. рублей.

«Государство же свое московское», т.е. всю остальную землю, подвластную московскому государю, с ее воинством, судом и управой царь приказал ведать и всякие дела земские делать боярам, которым велел быть «в земских», и эта половина государства получила название земщины».

Царь назначил для «земщины» особого «царя», «себе же раболепно смири», но скоро опять «восприянл» всю свою власть, «тако Божими людьми играя». Перед заграницей царь Иван стыдился своей опричнины и даже пытался отрицать самое ее существование.

Опричнина по своей форме напоминала возвращение ко временам феодальной раздробленности. Однако она преследовала другую цель – уничтожить остатки феодального дробления в России.

Опричники были не только личной стражей царя, но и участниками многих боевых операций.

Во главе опричнины оказались родственники покойной царицы Анастасии В.М. Юрьев, А.Д. Басманов и брат второй жены царя Ивана (брак заключен в 1561 г.) кабардинской княжны Марии Темрюковны князь М.Т. Черкасский. Среди опричников выделялись князь А.И. Вяземский, боярин Василий Грязной и незнатный дворянин Г.П. Малюта Скуратов - Бельский, ведавший казнями и пытками.

ПРИЧИНЫ ВВЕДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ.

Переход к опричнине был обусловлен объективными противоречиями и личными мотивами Ивана ІV.

Объективные противоречия (политические и социальные) внутреннего устройства Московского государства:

Отношения монарха и боярской аристократии оставались неупорядоченными и неурегулированными;

Активная военная политика и необходимость в постоянном увеличении численности войска заставляли государство систематически подчинять интересы производителей (крестьян, ремесленников и торговых людей) интересам служилого класса.

«Оба противоречия в своем развитии во второй половине XVІ в. Создавали государственный кризис» (С.Ф. Платонов).

Личные мотивы царя Ивана ІV:

В 1554 г. ему стало известно о боярских симпатиях к Старицкому удельному князю Владимиру Андреевичу, проявившихся во время его тяжелой болезни в 1553 г. Именно тогда у него впервые зародилось недоверие к Адашеву и Сильвестру;

В 1557 – 1558 гг. царь столкнулся с боярской оппозицией курсу на развязывание Ливонской войны. Не нашел он поддержки в этом вопросе и у избранной рады.

В 1560 г. Иван ІV остро переживал кончину любимой жены Анастасии Романовны. Тогда же произошел его окончательный разрыв с Сильверстом и Адашевым. Заподозренные в неверности, ближайшие советники царя были удалены от двора, а затем направлены в ссылку. Вскоре начались преследования и казни бояр, заподозренных в измене (отъезды в Литву);

Настоящий шквал эмоций вызвал у царя побег воеводы князя Андрея Курбского в Литву (в 1564 г.). После этого гонения на бояр были ужесточены.

Вернувшись в феврале 1565 г. в Москву, Иван, опираясь на опричный аппарат, приступает к искоренению крамолы. Казни, пытки, насильственные пострижения в монахи, конфискации имущества становятся повседневным явлением. Нередко государь лично участвовал в экзекуциях. Тогда же начались переселения. Стремясь подорвать экономическую силу своих противников и ликвидировать их политическую опору в лице подвластного населения, Иван ІV отбирает вотчины у бояр, а их владельцев переселяет в другие регионы. Там им предоставляются земельные владения, но уже в качестве поместья, а не вотчины. Из конфискованных вотчин выделяются поместья опричникам. Таким образом, Иван Грозный пытался ввести единый порядок владения землей. Переселения происходили в сжатые сроки, на сборы отводилось минимальное время. Переселенцы должны были следовать к новым местам обитания без остановки, по пути следования никто не имел права предоставлять им приют.

Апогей опричного террора пришелся на 1567 – 1570 гг. только за этот период по далеко неполным данным было казнено около 3,3 тыс. человек (при общей численности населения России в 5 – 7 млн. человек). Репрессиям подвергались не только отдельные лица и семейные кланы, но и целые регионы, в частности Новгород. Несмотря на жестокие погромы, которые периодически учиняли здесь московские князья, Новгородская земля все еще не лишилась своих богатств, привлекавших царя и его опричников. Сохранялась здесь и память о временах, когда Новгород был вольным городом, а потому сильнейшим желанием царя было покончить раз и навсегда с этим республиканским духом. Кроме того, Новгород с прилегавшими к нему территориями традиционно являлся регионом политической поддержки князей Старицких. Князь Владимир Андреевич Старицкий, двоюродный брат Ивана ІV, мог претендовать на российский престол, а потому в глазах царя являлся политическим противником номер один, знаменем оппозиции. Дабы избавиться от этой опасности Иван сначала лишил Владимира Старицкого его вотчины, а затем уничтожил самого князя, его семью, а также его мать, княгиню Ефросинью Старицкую. Получив донос, в котором новгородцев обвиняли в намерении отдаться под власть Речи Посполитой, Иван в самом конце 1569 г. с 15-тысячным войском предпринимает карательную экспедицию против Новгорода, разгромив по пути Тверь, Клин, Торжок, не щадя при этом никого, подвергая разграблению даже храмы. Во время погрома Твери Малютой Скуратовым, руководителем опричного террора, был задушен находившийся там в ссылке бывший митрополит Филипп (1507 - 1569) – боярин Федор Степанович Колычев, с 1548 г. игумен Соловецкого монастыря. В 1566 г. церковным собором поставлен на митрополичий престол, несмотря на отрицательное отношение к опричнине. Публично осуждал опричные казни и беззакония, за что был лишен сана и заточен сначала в Богоявленском монастыре, а затем в Тверском Отроч-Успенском монастыре, где и был убит. В 1652 г. канонизирован церковью.

В начале января 1570 г. каратели дошли до Новгорода и здесь разразилась страшная вакханалия убийств и грабежей, продолжавшаяся несколько недель. Половина разоренного города и две новгородские пятины (области) были взяты в опричнину. Покидая Новгород, опричники увозили возы награбленного добра. Все, что не смогли увезти с собой, опричники сжигали. Из Новгорода кровавый след экспедиции потянулся дальше – в Нарву, Иван-город, Псков.

В 1572 г. опричнина была отменена. Поводом к ликвидации опричнины, по мнению многих историков, послужила небоеспособность опричного войска при набеге на Русь крымского хана Девлет-Гирея в 1571 г. Опричники не смогли остановить хана, который сумел дойти до Москвы и поджечь город. В пожаре погибло огромное количество жителей. Во время повторного похода Девлет-Гирея, предпринятого в 1572 г., на его пути встало уже объединенное земско-опричное войско под командованием некогда опального князя Михаила Воротынского (спустя год он будет казнен). В битве у села Молоди оно нанесло поражение войску хана.

ИТОГИ ОПРИЧНОГО ПРАВЛЕНИЯ

Рассматривая итоги опричного правления, важно понять его влияние на все стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую и духовную.

Во-первых, за годы опричнины страна значительно продвинулась вперед по пути централизации:

Ослабло влияние титулованного московского боярства;

Со смертью Владимира Старицкого исчезло последнее удельное княжество;

С низложением митрополита Филиппа Колычева нарушались прежние отношения государства и церкви;

С разгромом Новгорода окончательно подрывалась общественная самодеятельность «третьего сословия».

Во-вторых, опричнина наряду с Ливонской войной вызвала экономический кризис в стране. Села центра и северо-запада, где побывали «опричные экспедиции», обезлюдели. Многие крестьяне либо были убиты, либо бежали в Литву, на Дон или новые восточные земли, либо их вывезли в свои поместья опричники. Большинство владельцев вотчин и поместий было разорено. По кадастровым земельным книгам, на Псковщине и Новгородчине 90% сельскохозяйственных земель не возделывались. В Московском уезде, по писцовым книгам, обрабатывалось лишь 15% пашни.

В-третьих, следствием сокращения посевных площадей стал голод. По свидетельству современника, люди убивали друг друга за кусок хлеба. Общие потери населения от террора, чумы и голода составили 500 тыс. человек (население России в целом составляло 7-9 млн. жителей).

В-четвертых, опричнина, разорив крестьян и стимулировав их бегство, послужила одной из причин принятия первых закрепостительных актов. В 1581 г. был издан указ «о заповедных летах», в которых запрещались переходы крестьян. Помещики, потеряв часть людей, пытались получить большой оброк с оставшихся. Дабы прикрепить крестьян к земле, правительство прибегает к составлению писцовых книг. В них содержалось хозяйственное описание земель для податного земельного обложения. Теперь на основании этих книг крестьяне прикреплялись к землям, на которых они обитали при введении заповедных лет.

В-пятых, были подорваны резервы России в целом. Еще в 1565 г. Иван Грозный взял с земщины себе «на подъем» 100 тыс. рублей. По тем временам на эти деньги можно было купить 5 млн. пудов ржи или 100 тыс. рабочих лошадей.

Успех политики Ивана Грозного состоял, по мнению С.Ф. Платонова, в том, что опричнина покончила с политическим господством боярства. Эта точка зрения получила широкое распространение в современной исторической литературе и подтверждается данными источников. Так, в знаменитом Синодике (поминальном списке) казненных в период наивысшего разгула опричного террора (1567 - 1570), составленном по приказу Ивана Грозного в 1583 г. и впоследствии реконструированном российскими историками, из 3,3 тыс. человек приблизительно две трети не принадлежали к боярству, а являлись представителями низших сословий. Боярство находилось на авансцене политической жизни страны и, естественно, в первую очередь стало жертвой опричного террора. Однако те его представители, которые доказали свою лояльность по отношению к царю, избежали репрессий, многие из них вступили в опричнину.

Опричнина обернулась также и политическим кризисом. Она расколола высшие слои общества, породила борьбу между сторонниками и противниками опричной политики. Эта политическая нестабильность ослабляла государство и была чревата серьезными социальными катаклизмами. Опричнина подрывала нравственные устои общества. Предательство, доносительство, наушничество, бессудные казни, пытки, откровенный разбой, полнейший произвол опричников создавали атмосферу подозрительности, страха, ненависти, дезинтегрировали общество.

ОЦЕНКА ОПРИЧНИНЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

В исторической науке ведутся многолетние споры о смысле и цели опричнины.

Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву «Историю о великом князе московском» (1573), и авторов «Хронографа» (начало 17в.), многие русские историки – Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и др. – придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго, нарочитого» правителя в 40-50-е годы XVІ в. и злобного тирана в 60-80-е годы (этот взгляд не противоречит событиям). Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная (или почти лишенная) государственного смысла.

В середине XІX в. в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего основоположник «государственников» С.М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти Соловьев и его последователи видели движущую силу истории.

Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными», и Иван ІV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. «Не произнесет историк, - писал он, - слово оправдания такому человеку».

Последователи Соловьева отбрасывали моральные оценки личностей XVІ в. как «ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные репрессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государства. Так, по мнению К.Д. Кавелина, «опричнина – учреждение, оклеветанное современниками и непонятное потомству», имела государственный смысл.

Выдающийся историк конца XІX в. – начала XX в. С.Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана 4 являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации – боярством. Реформ 50-х годов XVІ в. было недостаточно, и потребовалось организованное в масштабах страны насилие – опричнина.

Этот взгляд развивали все отечественные историки 20-50-х годов 20 в. – М.Н. Покровский, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин, а в последующие годы – В.К. Корецкий, Р.Г. Скрынников и др.

Крупные бояре – вотчинники рассматривались как сторонники «удельной системы», то есть раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних феодалов-помещиков – боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть и в итоге завершил централизацию России.

В 30-50-е годы данная теория оставалась господствующей, так как импонировала лично Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но и, определенным образом, внедрял в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своем «правильном» пути многочисленных и коварных изменников.

Ученый Г.Н. Бибиков, изучая проблему опричнины, выяснил, что в опричнину вошли не боярские вотчинные земли, что было бы логично предположить, а уезды, заселенные преимущественно рядовыми служилыми людьми.

Исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Более того, А.А. Зимин в книге «Опричнина Ивана Грозного» опроверг тезисы о том, что опричный террор был направлен против бояр – противников централизации страны, и о прогрессивности опричнины.

С.М. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утверждении крепостного права.

В 70-80-е годы В.Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни были разбросаны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.

Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы 15- XVІ вв. совершались по «приговору Боярской думы», т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно и политически боярство было заинтересовано в централизации.

И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVІ в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана ІV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричниной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С.Б. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3-4 казненных родовых дворян, а на одного «служилого по отечеству» - с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом.

По мнению Т.В. Черниковой, современные психиатры видят в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования. Но только почему-то во всей Европе во времена становления единых государств на престолах сидели мнительные тираны – Эрик XІV (Швеция), Людовик XІ (Франция), Филипп ІІ (Испания), Генрих VІІІ (Англия). Они, конечно, не отправили в могилу столько людей, сколько Иван Грозный, но в изощренности пыток и казней ему не уступали. Людовик XІ, к примеру, расставлял в окрестностях своих резиденций капканы на крупного зверя, в которые попадались исключительно люди. Его вельможи кончали жизнь в оправленных железом деревянных клетках, где можно было сидеть лишь на корточках, причем заботливые тюремщики по указу короля усиленно кормили жертвы, гадая, заполнит ли их скрюченное тело все пространство клетки.

В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако исследователь В.Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана ІV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVІ в.

В целом, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию (но в таких формах, которые нельзя признать прогрессивными), предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном ІV с целью укрепления своей власти (разделил сословие на две части и натравил их друг на друга).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2001. – 800 с.

Пятецкий Л.М., История России. – Т. 1 – М.: Московский лицей, 1998. – 432 с.

Семеникова Л.И., Головкина Н.Л., Сдобнина Т.В., Черкесова Н.Н. Отечественная история. – М.: Айрис-пресс, 2004. – 320 с.

Полторак С.Н. и др. История России (ІX – XXІ в.): Учебник по дисциплине «Отечественная история», под ред. Дворниченко В.С. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Гардарики, 2005. – 479 с.