Династический принцип международных отношений. Владимир махнач историко-культурное введение в политологию

Политическая карта Европы в Средние века представляла собой мозаику больших и мелких феодальных владений, нередко разбросанных отдельными частями на большой территории. Эти владения, а точнее говоря, - их властители играли главную роль в международных отношениях той эпохи. Как сеньоры и вассалы они были связаны между собой особыми узами зависимости. Поэтому отношения между ними носили заведомо неравноправный, иерархический характер. Старшим по рангу феодальным властителем считался император Священной Римской империи немецкого народа.

Это государственное образование, часто именуемое просто Империей, возникло в подражание античной Римской империи, где впервые и появился императорский титул. После завоевания Западной Римской империи варварами он сохранился в Восточной Римской империи, или Византии, а на Западе был возрожден лишь в 800 г., когда папа римский короновал императором франкского короля Карла Великого. В 962 г. этот титул принял германский король из саксонской династии, ставший императором Отгоном I. По примеру Карла Великого он поставил задачу возрождения вселенской, всехристианской империи. Отгон I и его преемники сумели создать могущественное государство, объединявшее в XIII в. собственно германские земли, Северную Игалию, Бургундию, Прованс, земли полабских славян, Чехию.

На исходе Средних веков власгь имперагоров посгепенно приходиг в упадок. Из наследственно-выборной, как в X- XI вв., она становится выборной. Заго растут авгоритет и влияние правителей отдельных территориальных княжеств, из которых состояла Империя. Рейхстаг, или имперский сейм, который первоначально являлся советом знаги при императоре, становится инструментом ограничения его власти. В 1356 г. рейхстаг принимает «Золотую буллу» - особое постановление, закрепившее отказ императора от вмешательсгва во внутренние дела князей и установившее порядок выборов императора. Право выбирать императора предоставлялось крупнейшим князьям. Их называли курфюрстами (князьями-избирателями). Первоначально коллегия курфюрстов состояла из архиеписко-

нов Майнца, Кёльна и Трира, пфальцграфа 1 Рейнского, герцога Саксонского, маркграфа 2 Бранденбургского и короля Чехии. Император не имел в своем распоряжении ни административного аппарата, ни общегосударственных финансов или армии. Его власть по существу опиралась на наследственные владения, в которых он чувствовал себя таким же самостоятельным правителем, как и другие имперские князья. «Золотая булла» юридически оформила так называемую «исконную немецкую свободу», или широкую самостоятельность" немецких князей по отношению к императорской власти.

Император председательствовал на международных конференциях и переговорах, выступал в роли арбитра в междоусобных конфликтах, назначал правителей светских или церковных владений, присваивая им соответствующие титулы герцога или даже короля. Внешним выражением широких полномочий императора являлись особые почести, которые ему и его послам оказывали другие властители. Короли уступали по степени важности императору, но так же как и он, считались независимыми правителями, самостоятельно проводившими внутреннюю и внешнюю политику. Еще ниже в феодальной иерархии стояли князья, герцоги, графы и т.д. Они не рассматривались как самостоятельные правители и, по крайней мере, номинально находились в вассальной зависимости от императора или королей. Вассалы считались естественными союзниками сеньоров и должны были поддерживать их в конфликтах с другими государями. Международный статус небольших республик Средневековья, например, итальянских городов-государств, был еще ниже вассальных феодальных владений.

Династический принцип взаимоотношений между государствами в Средние века играл доминирующую роль. Войны, которые велись в Европе в то время, такие как Война Алой и Белой розы, Столетняя война английского и французского ко-

1 Пфальцграф - буквально: дворцовый граф. В Франкском государстве IX-X вв. так называлась должность одного из придворных королевских служащих, председательствовавших в дворцовом суде. Со временем пфальцграфы превратились во владетельных князей. Особенно высокое положение занял пфальцграф Рейнский, ставший в XIV в. одним из 7 курфюрстов. Пфальц - феодальное владение на юго-западе Германии (иначе - Палатинат).

2 Маркграф - буквально: граф марки. В Франкском государстве - должностное лицо. Должность маркграфов учреждена Карлом Великим для управления марками (крупными пограничными административными округами) с более широкими полномочиями, чем имели графы, которые первоначально тоже были должностными лицами, управлявшими административными округами. Со временем должность маркграфа и графа трансформировалась в феодальный титул.

ролей, войны германских императоров за овладение Италией и т.д., преследовали цели возвышения той или иной династии. В них явственно преобладал династический интерес. Особенно характерна в этом отношении Столетняя война 1337-1453 гг. Непосредственной причиной войны явились притязания английских королей на французский королевский трон после того, как со смертью Карла IV в 1328 г. во Франции пресеклась династия Капетингов. Французские бароны (прямые вассалы короля) и церковные прелаты добились избрания королем Филиппом VI представителя династии Валуа - боковой ветви Капетингов. Английский король Эдуард III, считавший себя по матери (дочери Карла ГУ) прямым потомком французских королей, не согласился с этим решением и попытался оспорить его, прибегнув к силе. 7 октября 1338 г. он официально заявил о своих притязаниях на французский престол.

Но на самом деле спор между английскими и французскими королями имел давнюю историю. Он возник после того, как в 1154 г. королем Англии стал герцог Нормандский и граф Анжуйский Генрих Плантагенет, являвшийся вассалом французского короля. Заняв трон одного из крупнейших королевств средневековой Европы, Генрих остался вассалом французского короля в своих владениях на континенте. Такой двойственный статус - одновременно и самостоятельных королей, и вассалов французского короля - сохраняли и его наследники. Это неизбежно порождало трения между английским и французским королевским дворами, ревниво относившимися к вопросам чести и достоинства. Частыми были также территориальные конфликты. Французские короли не хотели лишиться даже той призрачной власти, которой они пользовались в континентальных владениях английских королей, как их феодальные сеньоры. При удобном случае они не упускали возможности округлить свой домен за счет владений английских королей.

Война, развязанная английским королем в XIV в., продолжалась более ста лет. После решающих военных побед, одержанных французами в 1453 г., военные действия прекратились. Однако мирный договор между обоими королевствами так и не был подписан. Англичане не признали своего поражения, просто их внимание и силы отвлекла война Алой и Белой розы 1455-1485 гг., разразившаяся дома, на Британских островах. В 1475 г. английский король Эдуард IV попытался взять реванш за прошлые поражения, высадившись со своими войсками на континенте. Однако почти сразу же он был вынужден заключить с французским королем Карлом VII мирный договор в Пикиньи, который обычно рассматривается как формальное прекращение Столетней войны.

Брачная дипломатия

Преобладание династического принципа международных отношений привело к расцвету так называемой «брачной дипломатии». В Средние века путем династических браков возникали огромные государственные образования, например, так называемая Анжуйская держава XII в. Элеонора (Лльенора), наследница обширного герцогства Аквитанского, выйдя в 1137 г. замуж за наследника французского трона, будущего короля Людовика VII из династии Капетингов, принесла ему в качестве приданого свои наследственные владения. Людовик VII возглавил второй Крестовый поход 1147-1149 гг. в Святую землю, в котором его сопровождала Элеонора. Во время похода между супругами произошла размолвка, и вскоре после возвращения домой они развелись. После развода Элеонора забрала герцогство обратно. Повторно выйдя замуж, на этот раз за графа Анжуйского Генриха Плантагенета, будущего английского короля, она сделала своего нового супруга одним из самых могущественных на ту пору монархов Европы. Его владения охватывали обширную территорию от Шотландии до Пиренейских гор - Британские острова, Нормандию, Анжу, а также герцогство Аквитанское, в состав которого входили области Марш, Овернь, Лимузен, Пуату, Ангумуа, Сентонж, Перигор и Гасконь. Совокупность этих владений королей из династии Плангагенетов, правивших в Англии с середины XII по конец

XIV в., иногда называют Анжуйской державой.

И впоследствии французские короли нередко прибегали к брачным союзам, чтобы округлить свои владения. В конце

XV - начале XVI в. они присоединили Бретань, которая отошла к Франции как приданое наследницы герцогства Анны Бретонской. На ее руку и сердце (и провинции) претендовали сразу два монарха - французский король и германский император. В 1490 г. Анна заочно была выдана замуж за сына императора Священной Римской империи. Цель этого брака заключалась в том, чтобы посредством династического союза с Империей отстоять самостоятельность герцогства Бретонского, которое уже давно стремились прибрать к рукам французские короли. В ответ на этот шаг французские войска вторглись на территорию герцогства. В результате французский король Карл VIII добился того, что брак Анны с немецким принцем был аннулирован, и сам женился на ней. Причем, согласно брачному контракту, после смерти супруга в случае отсутствия у него прямых наследников Анна была обязана выйти замуж за нового французского короля. Карл VIII умер в 1498 г., не оставив мужского потомства (все четыре его сына умерли еще раньше). Королем Людовиком XII стал его двоюродный брат

УДК 930.85

П. А. Сапронов *

ДИНАСТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ЕГО САКРАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ

В статье предпринята попытка рассмотреть принцип династии как реальность, оформляемую, во-первых, pos factum и, во-вторых, в секулярной культуре. В течение столетий и даже тысяч лет в государях видели представителей одного рода, от века предназначенную царствовать сакральной инстанцией. Поэтому каждая новая династия, чтобы закрепиться на престоле, должна была обозначить свою принадлежность к предшествующей династии.

Ключевые слова: династия, первопредок, сакральное, миф.

The dynastic principle in its sacral dimension

The article attempts to examine the principle of a dynasty as a formalizing reality in the first place, post factum and secondly in a secular culture. Over the centuries and millenniums, sovereigns saw members of one genus destined to rule from everlasting the sacral authority. Therefore, each new dynasty, must denote their affiliation with the previous dynasty to establish themselves on the throne.

Keywords: dynasty, the first ancestor, sacral, myth.

Слово «династия» явно относится к числу широко употребляемых и понятных каждому. Поэтому всякая попытка уточнить его смысл, определить на понятийном уровне может произвести впечатление необязательного, отвлеченного и пустого умствования. И в самом деле, в такое умствование легко скатиться, что, однако, не означает отсутствия необходимости обращения к понятию династии на понятийном уровне. И менее всего для выведения итоговой дефиниции. Обыкновенно такого рода упражнения мало кого убеждают или обязывают учитывать их в работе с историческим материалом. Того же самого уже нельзя сказать, если заняться не дефиницией, а хотя бы фиксацией того, что так называемое обыденное словоупотребление понятие династии размывает, делает рыхлым, не соотнесенным с вполне определенной предметной реальностью.

* Сапронов Петр Александрович - доктор культурологии, директор Института богословия и философии Русской христианской гуманитарной академии.

198 Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2015. Том 16. Выпуск 2

Скажем, очень широко распространено употребление слова «династия» по отношению к любому фиксированному родству, взятому во времени. Тогда и появляются династии художников, военных и т. д., вплоть до рабочих династий. Впрочем, с этой ситуацией разделаться очень легко, отметив, что династию образуют только владетельные особы, государи. Сложнее обстоит дело с рефлексией по поводу династического принципа. С тем, в частности, что сами династии, как правило, не афишировали свою династийность и даже не утверждали, в ряде же случаев вовсе отрицали ее. О том, как и почему такое происходило, разговор впереди, теперь же можно отметить тенденцию, на которую нужно обратить особое внимание, - очень часто и совершенно не случайно династия оформлялась post factum. После того, как ее представители длительное время занимали престол или она вообще прекращалась. Не так уж редки и случаи, когда династии возникали под пером историков, становились квалификацией со стороны родственной преемственности в правлении государством. Все это заставляет нас отнестись к понятию династии с осторожностью, в предположении того, что за ним стоит нечто не самоочевидное, а требующее, как минимум, уточнения, в пределе же - последовательного промысливания ее действительного статуса как в исторической реальности, так и в исторических исследованиях.

Начать же нужно с утверждения и заявки, которую будет очень легко принять за слишком нарочитый, относящийся к поэтике эффектов парадокс. Состоит эта заявка в следующем: исходно, на какой-то глубине, где живет и дремлет по сию пору миф, никаких династий не существует. Есть только одна династия в пределах данного государственного или предгосударственного образования. Она установлена от века и будет длиться до конца времен или, по крайней мере, до прекращения династической формы правления государей. Династия, естественно, представляет собой род, у которого обязательно есть фиксированный родоначальник. Прямо утвердительно или в намеке он связан с сакральной инстанцией. Если мы имеем дело с культурой, базирующейся на язычестве, то родоначальник, он же основатель династии, прямо происходит от божества. Ограничившись пределами Европы, чтобы не увязнуть в исторических дебрях, можно отметить, что основатель династии обыкновенно «полукровка». Он человек, поскольку смертен, и все же ввиду своего родства божественен, священная особа. Освященность и, соответственно, покровительство божества распространяется и на потомков основателя династии, поэтому становится невозможной ее смена в пользу другого рода, допустимо не более чем внутриродовое соперничество. С христианством как таковым, т. е. его вероучением и богословием, указанный статус династии несовместим, это слишком очевидно. Но точно так же нужно принимать во внимание, что в культурно-исторической реальности у народов, принявших христианство, оно наслаивается на предшествующее язычество, в результате чего в принципе чуждое и несводимое образуют причудливые сочетания. К династическому принципу это имеет прямое отношение. Равно как и к тому, как он бытовал в пределах Руси-России и остального Запада. Чтобы убедиться в этом, мы обратимся вначале к династийному опыту «классической» страны Запада - Франции, с тем чтобы выявить впоследствии своеобразие этого опыта на отечественной почве.

Представление о том, что Францией, первоначально же королевством франков, поочередно правили пять династий: Меровинги, Каролинги, Капе-тинги, Валуа и Бурбоны, очень подходящее для XIX в. И конечно, оно не имеет никакого отношения к династическим представлениями времен Меровингов. Между тем именно они содержат в себе свидетельство о происхождении первой из королевских династий, которая по тому времени только и могла восприниматься как единственная. Нет никакого сомнения в том, что при Меровингах не было никакого целостного и безупречно последовательного представления о том, как возникла династия. Довольно было и того, что первым королем франков числился Меровей. В глубь времен же заглядывали уже историки-хронисты. А они компоновали свои тексты в соответствии с разнородными сведениями и не без участия собственной фантазии. Несмотря на это, можно прочертить некоторый исторический вектор, ведущий непосредственно к Меровею от некоторой изначальности франкского мира. Его, в частности, зафиксировал живший в XII в. в Бургундии автор «Хроники Фредегара».

Согласно его «Хронике», первым королем франков был Приам. Конечно, согласно автору, Приам отстоял от Меровея на многие столетия, однако ведь и он откуда-то взялся, ему кто-то предшествовал, пускай и не в качестве короля. И кто же тогда это был? Вопрос этот в настоящем случае задается от лица современного читателя в предположении его неактуальности для автора и читателей «Хроники Фредегара». Они удовлетворялись тем, что Приам и его Троя существовали в правремени, оно же первоначальное состояние франков. Откуда они взялись, не так уж важно. Важнее то, что до Приама никаких франков как бы и не было. И не только их, но и всего мира. Разумеется, в этом случае их просвещенные клирики усвоили себе римский, он же общезападный, миф о происхождении Pax Romano от Энея с его воинами, бежавшими из-под стен пылающей Трои. Быть в исходной данности троянцами и означало найти себе предельные основания для очень многих западных народов уже после крушения Римской империи. Только этим можно было утвердить свое достоинство не на уровне местного языческого мира, а в масштабах всего Запада. Естественно, что франкский хронист пошел именно по этому пути.

После Приама, согласно «Хронике Фредегара» и не только ей, у вчерашних троянцев появится, правда, не Эней, а король франков, от которого они и стали именоваться франками. Потом, далеко не сразу, а через цепь поколений, за Франком появился Хлодвиг. Зафиксировав его появление и захват им территории действительного, а не мифического расселения франков, автор «Хроник Фредегара» делает знаменательное уточнение: «В это время в ходу было язычество...» Для чего именно нужно это уточнение, становится ясно по прочтении следующих строк:

Утверждают, что, когда Хлодвиг летней порой остановился на берегу моря, в полдень его супругой, отправившейся на море купаться, овладел зверь Нептуна, похожий на квитотавра. Впоследствии, забеременев то ли от зверя, то ли от человека, она родила сына по имени Меровей и по нему затем франкские короли стали прозываться Меровингами [цит. по: 3, с. 33].

Приведенный сюжет примечателен тем, что христианин и клирик в своей хронике не сумел удержаться и привел чисто языческий миф о первопред-ке и основателе династии, происходящем прямо от божества. Как бы автор хроники ни отстранялся от этого мифа ссылками на язычество и проблематичность зачатия Меровея божеством, он жил даже в его душе, не говоря уже о франках, далеких от учености. Причем языческий миф дополнял собой миф о Трое и Приаме в силу потребности усидеть сразу на двух стульях, утвердив себя как в правремени, так и в совершенно сакральной реальности. Здесь, явно не сознавая этого, автор «Хроник» следует римскому мифу, в котором происхождение римлян от Энея уживалось с их происхождением от Сатурна. То и другое представлялось совсем не лишним как римлянам, так и франкам. И это при том, что последние были уже христианами. И что же, в лице хрониста они впадали в самое глубокое язычество? Не совсем так. Скорее в этом случае логика династийности, согласно которой династия раз и навсегда одна, выходила на передний план, христианство же в хронисте на время умолкало.

Между тем отношение к династии как одной-единственной, установленной раз и навсегда, по сути, династический принцип в привычном для нас смысле как раз и отрицало. Ведь в нашем представлении династийность заведомо плюральна, когда в одной стране правит одна династия, в другой - другая, и к тому же вполне допускается и даже предполагается смена династий на одном и том же престоле. Как то, в частности, имело место во Франции и предшествовавшей ее появлению стране франков. Ни у кого ведь не вызывает сомнения, что здесь поочередно правили Меровинги, Каролинги, Капетинги, Валуа и Бурбоны. Уточним только, что каждая из династий, правившая после Меровингов, менее всего была склонна акцентировать свою династийность в ее отличии от предшествующей династии. Линия эта началась уже с Каролингов. В этом, правда, можно усомниться и в подтверждение своих сомнений привести фрагменты из такого широко известного сочинения, каким, несомненно, является «Жизнь Карла Великого» Эйнхарда:

Считается, что род Меровингов, от которого обыкновенно производили себя франкские короли, существовал вплоть до царствования Хильдерика, который по приказу римского папы Стефана был низложен , пострижен и препровожден в монастырь. Может показаться, что род [Меровингов] пришел к своему концу во время правления Хильдерика, однако уже давно в роду том не было никакой жизненной силы и ничего замечательного, кроме пустого царского звания. Дело в том, что и богатство и могущество короля держались в руках дворцовых управляющих, которых называли майордомами; им и принадлежала вся высшая власть... Честь [назначение майордомом] народ имел обыкновение оказывать не каждому, а лишь тем, кто отличался от других и славой рода, и силой величия .

В этом фрагменте более всего поражает смелость и беззаботность, с которыми автор относится к достоинству королевского сана и рода, к которому он принадлежит. Можно было бы подумать, что они в глазах Эйнхарда сами по себе ничего не стоят, а реальное значение имеют только богатство и могущество. Этому, впрочем, препятствует ссылка автора на низложение короля Хильдерика III римским папой. Она свидетельствует о необходимости сакральной санкции при

смене династии, так же как и недостаточности богатства и могущества самих по себе. И все-таки никакого пиетета по отношению к династическому принципу у Эйнхарда нет. Объяснение этому обстоятельству, видимо, нужно искать в том, что Эйнхард создавал свое жизнеописание с ориентацией на «Жизнь двенадцати цезарей» Светония Транквилла, т. е. на антично-римский образец. Для римлян же и их историков династический принцип существенной роли не играл. Но этого уже не скажешь о послеантичных временах (вплоть до настоящего времени). По этому пункту антикизирующий Эйнхард в сильной степени разошелся со своей эпохой. Подтверждается это тем, что Каролинги, в отличие от их историографа Эйнхарда, были озабочены утверждением своего родства со свергнутыми их предком Пипином Меровингами. Согласно каролингскому официозу, родоначальник Каролингов Анеберт был женат на дочери короля франков Хлотаря (понятно, что Меровинга), и от их брака родилось четверо детей, один из которых продолжил род, ведущий к Карлу Мартеллу, Пипину Короткому и Карлу Великому.

Очевидным образом презрение к Меровингам в целом не было на руку следующей династии, что бы о них ни писал Эйнхард. Вне преемства, мало отличного или вовсе не отличимого от продолжения в своем лице своих предшественников, правление Каролингов не могло выглядеть безусловно легитимным. Одной церковной санкции для легитимации было недостаточно. Особое внимание нужно обратить на то, что, как и впоследствии Романовы, Каролинги стали восприниматься как династия и соответственно именоваться далеко не сразу. И это несмотря на огромное впечатление, которое произвело правление Карла Великого на весь западный мир. Тут налицо прямое соответствие происшедшего с Карлом Великим и Петром Великим: оба они, будучи государями, в представлении подданных вполне легитимными, в своей принадлежности к соответствующей династии специально не обозначались. Династии будут со всей определенностью в одном и в другом случае обозначены значительно позднее. С той, правда, разницей, что одна из них прямо утвердится как идущая от Карла, тогда как другая при всем осознании грандиозности фигуры Петра не станет династией «Петровых».

Ко времени своего падения в 987 г. династия Каролингов настолько укрепилась в своей легитимности, что ее воспринимали как от века существующую без специального акцента на ее связи с Меровингами. Положение Капетингов в этом отношении оказалось более сложным и затруднительным. Эта династия в действительности начиналась так же с узурпации, как это имело место с Каролингами. Вот только ее права на престол пришлось длительное время утверждать, на этот раз не выводя на передний план собственно династический принцип. Никто из Капетингов не находил достаточных оснований для этого. Другое дело - восприятие и утверждение себя в качестве помазанника Божия. Помазанничество действительно выделяло каждого из королей из ряда простых смертных, не исключая и высшую знать королевства, т. е. непосредственных королевских вассалов. Проблема, однако, состояла в том, как обеспечить линию преемства от одного помазанника-Капетинга к другому, если до помазания очередной Капетинг не имел безусловных и неоспоримых прав на престол. Выход из этой ситуации был найден сразу, первым из королей этой династии - Гуго Капетом, который уже через три месяца после своего избрания королем устроил

коронацию своего сына Роберта, сделав его соправителем. Примеру Гуго следовали последующие короли на протяжении более чем двух столетий. Только Филипп Август прервал установившуюся традицию и не короновал при жизни своего сына Людовика. Но даже этот король сохранил традицию избрания короля вассалами, подкреплявшую помазание и коронование. Конечно, такой способ наследования престола мог сложиться только в ситуации, когда династический принцип длительное время не мог возобладать и в то же самое время на каком-то уровне оставался незыблемым, с чем не могли не считаться короли-Капетинги.

Об этом, в частности, свидетельствует их настойчивое стремление породниться с потомками давно потерявших королевский престол Каролингов. В конечном счете породнение можно было считать свершившимся после женитьбы Людовика VII на Адели Шампанской, в чьих жилах текла каролингская кровь. Окончательно упрочила династический статус Капетингов женитьба сына Людовика VII Филиппа Августа на Изабелле де Уно, также происходившей от Каролингов. Теперь наследник этого короля Людовик VII был связан родственными узами с Каролингами как по материнской, так и по отцовской линии [см.: 2, с. 78]. Когда в одной исторической хронике ее составитель именовал Филиппа Августа «Каролингом», а в другой утверждалось, что в лице Людовика XIII «возвратилось потомство Карла Великого» , конечно, это были официозная велеречивость и риторические красоты, но не только. Решалась еще и такая насущная для Капетингов задача, как окончательная легитимация своей династии. А она могла произойти не иначе, чем за счет расширения династического принципа до того предела, где становилось очевидным - династия должна быть одна, она дана раз и навсегда. Ее настоящая крепость в несменяемости. Смена династии всегда проблематична и рискованна, что на себе на протяжении двух столетий ощущали короли Капетинги.

В известном смысле эта проблематичность давала о себе знать и при воцарении во Франции династии Валуа. Проблема здесь заключалась в не вовсе безосновательных претензиях на королевский трон Франции английских королей. Они были потомками Капетингов хотя и по женской, но все же прямой линии. Чего нельзя сказать о Валуа. Претензии со стороны англичан вылились в итоге в бесконечно длинную и разорительную Столетнюю войну. И все же легитимность династии Валуа они по-настоящему поколебать не могли. Ее представители при всей спорности их воцарения чистыми узурпаторами не были, как это имело место у первого Капетинга Гуго Капета. Родство с Капетингами и Валуа было налицо и всем очевидно. Более того, в широком смысле Валуа могут быть отнесены к Капетингам, и это не будет риторической фигурой. Все-таки Гуго Капет был их родоначальником, точно так же как и собственно Капетингов. К тому же и крови Каролингов в жилах Валуа текло не меньше, чем у их предшественников, что, впрочем, в XIV в. особого значения не имело, настолько укрепился династический статус потомков Гуго Капета.

Можно было бы специально разобрать и своеобразие ситуации с переходом королевского трона Франции от пресекшейся династии Валуа к Бурбонам в 1589 г. Здесь тоже были свои династические проблемы, позволявшие выдвигать претензии на престол соперникам Генриха IV. Однако самое существенное в плане династийности у Бурбонов и Валуа было одним и тем же: обе эти

династии прямо восходили к Капетингам, были их продолжением. Бурбоны точно так же, как и Валуа, не столько образовывали новую династию, сколько возобновляли предшествующую, т. е. в широком смысле слова оставались все теми же Капетингами. На свой мрачный и даже чудовищный лад это обстоятельство дало о себе знать в казни Людовика XVI. Для его судей, по сути же палачей и убийц, король Людовик XVI был не кто иной, как «гражданин Капет». В их глазах он представлял собой династию, от века правившую Францией. Ее короли олицетворяли собой старый режим, с которым теперь было покончено. Он же существовал всегда, вплоть до того момента, когда был свергнут в результате революции. Очевидно, что по-своему французские революционеры принимали и воспроизводили миф о единственной династии.

Краткое рассмотрение осуществления династического принципа во Франции важно для нас не только для выяснения моментов устойчивых и непременно связанных с династийностью как таковой. Оно еще и поможет нам уяснить своеобразие исторической ситуации в русских пределах. Это своеобразие бьет в глаза при обращении к истории Киевской Руси. Только на первый и поверхностный взгляд в ней правила династия Рюриковичей. Рюриковичи - да, но, во-первых, о них говорилось как о «внуках Ярославовых и Всеславовых», а во-вторых, к моменту начала ордынского погрома на княжеских столах в Киевской Руси сидели многие десятки князей, что с принципом династийности вяжется плохо.

При попытке разобраться с первым из этих двух моментов нужно обратить внимание на то, что в приведенной формуле обнаруживает себя не столько династийное, сколько родовое начало. Последнее предполагает наличие предка-основателя рода. С его главой положение менее однозначное - его может и не быть. Но старейшины в роде обязательны, так же как и их житие-бытие в согласии, во всяком случае, стремлении к нему как родовому принципу. Среди князей Киевской Руси не наблюдалось ни того ни другого. Формула «Все мы внуки Ярославовы и Всеславовы» апеллировала вовсе не к основателю рода, которым должен был бы стать Рюрик, а к семейному родству. В ней подчеркивалась именно семейственность, а значит, равноправие и равночестность князей. Вопрос о том, кто же из них первый, а значит, является главой рода, не обсуждался в чистом виде, а решался на поле брани. Впрочем, он все равно оставался неразрешимыми, и князья Киевской Руси, кажется, в конце концов вообще махнули рукой на первенствование в качестве главы рода. Точно так же зависала и тема старейшин. Чем далее, тем более князья устраивались в своих землях-княжениях по своему разумению. Живое ощущение родства никогда не покидало их окончательно, но точно так же не оформлялось доктринально.

Если вести речь о династийности, то движение в эту сторону вроде бы намечалось в отдельных княжествах. Скажем, во Владимиро-Суздальском княжестве сменяли друг друга на княжеском столе несколько поколений потомков Владимира Мономаха. Среди них Юрий Долгорукий, Андрей Бого-любский, Всеволод Большое Гнездо, Юрий Всеволодович. Этих четырех князей и, соответственно, поколений было бы достаточно для оформления династии. И все же об этом во Владимиро-Суздальском княжестве говорить не приходится. Этому препятствует прогрессирующее дробление княжества после

смерти князя Всеволода Большое Гнездо. После себя он оставил пять сыновей, каждому из которых достался свой удел: Ростовский, Владимирский, Переяславский, Стародубский и Юрьевский. Владимирский удел, разумеется, был старшим, а его князь первенствовал над остальными князьями. Однако это было первенствование по чести. По существу князья Ростовский, Переяславский, Стародубский и Юрьевский были вполне самостоятельными. Соответственно, и род Всеволода Большое Гнездо родом был в очень ограниченной степени. Тем более его нельзя считать династией. Династия все-таки соотносится с одним государственным образованием, а его-то как раз и не было. И не только ввиду независимости княжеств. Все они, кроме Владимирского, неуклонно дробились, будучи разделяемы между сыновьями очередного князя. К примеру, из Ростовского княжества первоначально выделились Ярославское и Угличское. Затем от сильно сокращенного Ростовского княжества отделилось княжество Белозерское. И это не предел удельного дробления. Достаточно сказать, что одно только Белозерское княжество распалось на девять уделов и оно не было исключением из правил. А теперь представим себе род одних только ростовских князей к середине XIV в. В него входили десятки князей, каждый со своим уделом. И уж конечно, никакой династии они не образовывали.

С Московскими князьями, впрочем, ситуация сложилась существенно иная. Первоначально Московское княжество было уделом, выделенным из своего Переяславского княжества Александром Невским своему сыну Даниилу Александровичу. Далее ему было предзадано дальнейшее прогрессирующее дробление, если бы потомки Даниила Александровича оказались такими же плодовитыми, как Ростовские, Ярославские или Белозерские князья. Однако этого не случилось, а произошло другое: Московские князья рано, еще при князе Юрии Даниловиче начали приращение к своему княжеству. Уделы своим ближайшим родственникам они тоже выделяли, но они были немногочисленны и не множились в лице своих потомков. К тому же включение в Московское княжество все новых земель-княжений с лихвой покрывало выделение тому или иному родственнику Московского князя соответствующего удела. Тем самым в Москве мало-помалу образовывалась династия, точнее, шло движение в сторону династийности рода Московских князей. Длительное время это было движение и не более, так как у княжеского рода не было в наличии всех признаков династии. Прежде всего, незакрытым (а пожалуй, даже и не ставившимся) оставался вопрос о родоначальнике. Для Московских князей он был сложным и неразрешимым, потому что углубление в собственную генеалогию было чревато выдвижением на передний план их самого широкого и разветвленного родства с другими княжескими родами. А это, в свою очередь, вело к растворению Московских князей в необозримо широком целом. И устойчивая принадлежность Московским князьям сана великих князей Владимирских ничего длительное время не меняла - она, разумеется, очень сильно повышала престиж Московских князей и все же не позволяла им утвердить свой династический статус.

Ситуация радикальным образом менялась по мере ослабления, вплоть до исчезновения, соотнесенности владетельных князей с единым княжеским семейством. Постепенно «внуки Ярославовы и Всеславовы» перестали быть в своем представлении таковыми. «Внуки» в обращенности друг к другу - это

«братья». Реальность же Московской Руси со временем стала другой. «Братия» все более явно становились «детьми» великого князя, уже не Владимирского, а Московского. Этот же государь не был склонен углубляться в реальные генеалогические связи домосковского периода. Исключение здесь составлял Александр Невский. Он был великим князем Киевским и Владимирским и одновременно отцом первого Московского князя. Стоило, однако, сосредоточить внимание на том, что сам Александр Невский был сыном Ярослава Всеволодовича, как стала бы очевидной его принадлежность к младшей линии потомков Всеволода Большое Гнездо. И в чем же тогда состояло первенствование великих князей Московских? Получается, что за ним стояли как счастливый случай, голая сила, особые отношения с ордынскими ханами-царями и т. п.

Кажется, в этом случае московским государям можно было бы опереться на опыт византийских императоров, все-таки «первообразов» царственности в православном мире, и к тому же обладавших царственностью во всей ее полноте. Ведь династийный принцип в Византии никогда не был устойчивым, надолго закрепить его никому не удавалось. Но дело было как раз в том, что вся жизнь Руси, как Киевской, так и Московской, выстраивалась на началах если не родовых, то родственности и семейственности. Они были непременной составляющей «русского мифа», если под ним понимать незыблемые характеристики самоощущения и самовосприятия русского человека. Вне родственности и семейственности «русский миф» был немыслим. В частности, он предполагал выдвижение на передний план того, что любой русский человек кому-то родня, не просто связан семейными отношениями, но еще и выстраивает свои отношения с другими людьми в измерении родства и семейственности. Не могли быть здесь исключением и московские государи. Они являлись таковыми не в последнюю очередь ввиду родства со своими предшественниками. А потому вопрос о принадлежности их к династии вставал со всей настоятельностью. Закрыт он был, правда, только в XVI в., когда появился государственный официоз «Слово о князьях Владимирских».

Этот текст представляет для нас особый интерес не только тем, что в нем московские государи предстают как династия в ее полном соответствии с династическим мифом, т. е. как единственная, изначальная и окончательная. Династийность в «Слове» заявлена еще и на самом максимуме. Выражается этот максимум не только в том, что великие князья Московские (а для второй редакции «Слова» уже и цари) происходят прямо от Октавиана Августа. Нечто подобное имело место и в соответствующих западных текстах, где выстраивалась, скажем, генеалогия французских королей. Авторы «Слова о князьях Владимирских» пошли еще дальше и укоренили московских государей в несравненно более давних временах, по существу сделав их преемниками первого из царей, «обладавшего всей вселенной». Внуком этого царя, согласно «Слову», был второй «вселенский» царь Александр Македонский. А вот далее «Слово» прямой линии к московским государям не протягивает. Несколько спрямляя проговоренное в «Слове», можно сказать так: Октавиан Август стал преемником наследников Александра Македонского по праву завоевания. И к тому же, в отличие от них, он «начал собирать дань со всей вселенной», т. е. стал третьим вселенским царем.

Лишь после фиксации кровавого преемства Августа Птолемеям, в свою очередь наследовавшим Александру Македонскому, «Слово» обращается к реалиям, непосредственно касающимся московских государей. Напомню, что родственником Августа, согласно «Слову», был Прус, от которого происходил Рюрик. Ну а дальше все понятно: «А четвертое колено - правнук его Владимир Всеволодович Мономах» . Последний в цепи поколений великих князей был особенно важен для московских государей, так как он, если принять написанное в «Слове», был уравнен с византийским императором Константином Мономахом в своем царском статусе. В православном мире тем самым утвердилось два равночестных царства и два боговенчанных царя.

Конечно, авторы «Слова о князьях владимирских» крепко держали в уме, что Царьград уже многие десятилетия как пал, православное царство теперь одно и Московский государь правит всей православной ойкуменой. Чего еще желать в утверждении и превознесении правящей династии! Но вот что обращает на себя внимание при чтении нашего династического текста: в нем нет ни слова о временах и «царях» великой Руси в промежутке между правлением Владимира Мономаха и княжением Московского царя Юрия Даниловича. О последнем, между прочим, говорится, что «Князь Московский Юрий Данилович и князь тверской Михаил Ярославич пошли в Орду разбираться в споре о великом княжении Владимирском. И князь Тверской Михаил Ярославич был убит в Орде. Князь Юрий Данилович пришел из Орды, получив великое княжение» . На этот раз «Слово» совсем не мифологизирует, сухо излагая действительно происшедшее, правда тщательно умалчивая о хорошо известном. Во-первых, о том, что тверской князь был убит в Орде в том числе и по наущению московского князя. И во-вторых, сам он получил великое княжение из рук ордынского хана - царя Узбека. Умолчание здесь было совершенно необходимо. Иначе как быть с царским преемством в русских пределах, с выстроенностью генеалогического дерева, с линией от Владимира Мономаха до Василия Ивановича (первая редакция «Слова») или Ивана Васильевича (вторая редакция)? Конечно, в отличие от времен стародавних, связь московских государей с предшественниками применительно к русской истории последних столетий уже не могла быть представлена как чистый вымысел и фантазия. Приходилось считаться с историческими реалиями. Зато и результатом была генеалогическая и дина-стийная невнятица и недоговоренность. Впрочем, они не мешали признанию великих князей и царей Московских представителями единственной правившей и правящей на Руси династии в глазах их подданных. Династический миф был вполне жизнеспособной реальностью, никем не ставившейся под сомнение.

ЛИТЕРАТУРА

1. Слово о князьях владимирских // Библиотека литературы Древней Руси. - Т. 9. Конец XV - начало XVI в. - СПб., 2000.

2. Фавтье Р. Капетинги и Франция. - СПб., 2001.

3. Хроники длинноволосых королей. - СПб., 2004.

4. Эйнхард. Жизнь Карла Великого // Историки эпохи Каролингов. - М., 1959.

Учебное пособие

Российской Федерации по образованию в области международных

отношений в качестве учебного пособия для студентов вузов,

обучающихся по направлениям подготовки и специальностям

«Международные отношения» и «Регионоведение»

Издание осуществлено при поддержке Национального фонда подготовки кадров

Редакционный совет:

А.В.Торкунов (председатель), М.В.Ильин, Ю.М.Колосов,

Н.Н.Ливенцев, А.Ю.Мельвиль, А.К.Сорокин, И.Г.Тюлин,

О.Г.Ульциферов

Рецензенты:

доктор исторических наук, профессор В.В.Дегоев", доктор исторических наук В.В.Рогинский

Ревякин А.В.

Р 32 История международных отношений в Новое время: Учебное пособие. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 264 с.

Учебное пособие охватывает основные события и проблемы истории международных отношений от становления Вестфальской системы до Первой мировой войны. В книге характеризуются главные тенденции, принципы и обычаи международных отношений в это время, роль и значение международных конгрессов, конференций и договоров.

Книга принадлежит к серии учебников нового поколения по истории и современным международным отношениям, подготовленной Московским государственным институтом международных отношений (Университетом) МИД России.

Учебное пособие рассчитано на студентов высших учебных заведений.

Предисловие

В настоящем учебном пособии мы не ставили задачи полностью охватить события и проблемы истории международных отношений Нового времени, тем более систематически осветить внешнюю политику отдельных государств. Поэтому мы заранее приносим извинения читателю, если он не найдет здесь интересующих его сведений по тем или иным конкретным вопросам истории. Отбирая материал для учебного пособия, мы руководствовались прежде всего дидактическими соображениями, целесообразностью его использования в учебном процессе.

Главное, к чему мы стремились - представить международные отношения Нового времени как особую политическую реальность, тесно связанную с другими сторонами общественной жизни, и в то же время вполне автономную, развивающуюся но собственным законам, на собственной основе. Прежде нсего, мы исходили из представления о международных отношениях Нового времени как отношениях преимущественно межгосударственных, поскольку этот период всемирной истории характеризовался возникновением и расцветом суверенных государств, во многом определявших облик Европы и других частей света. Мы пытались показать, что межгосударственные отношения несли печать воздействия различных общественных факторов - идеологических, экономических, внутриполитических и др. Они развивались и приобретали новые качества по мере прогресса и усложнения цивилизации, в частности, подъема мировой торговли, развития средств транспорта и связи, формирования и распространения концепций государственного интереса, естественных границ, национального суверенитета, прав национальностей и др.

Исторический подход к изложению самой эволюции международных отношений в Новое время мы постарались дополнить элементами политологического анализа. Развитие международных отношений представлено в учебном пособии не только как преемственная цепь событий и тенденций, но и как переход из одного качественного состояния в другое. В пособии анализируются различные системы международных отношений, сменявшиеся на протяжении XVII-XIX вв. вплоть до Первой мировой войны. Системами мы называем не только совокупность устойчивых признаков внешней политики того или иного государства («Северный аккорд» в политике России XVIII в., «семейная система» Наполеона, «система

Бисмарка» и т.д.), но и определенные устойчивые состояния самих межгосударственных отношений в широком международном, прежде всего, европейском масштабе (Вестфальская, Венская системы). В пособии рассматриваются существенные черты этих систем, в том числе и лежавшие в их основе общественные ценности, юридические и политические принципы (национальный суверенитет, легитимизм, национальный интерес и др.). Показаны также различия и эволюция самих систем международных отношений от сравнительно простых по своей внутренней структуре к более сложным. Сочетание исторического подхода с политологическим, по нашему мнению, способствует приобщению студентов к навыкам междисциплинарного, многоаспектного подхода к анализу и оценке событий международной жизни.

Учебное пособие учитывает новейшие исследования отечественных и зарубежных историков (см. библиографию), а также опыт преподавания в высших учебных заведениях. В его основе - курс лекций по истории международных отношений Нового времени, который автор в течение ряда лет читал - и продолжает читать в настоящее время - студентам Московского государственного института международных отношений (Университета).

Глава І

Международные отношения в начале Нового времени: основные принципы и конфликты

/. Династический принцип международных отношений

Брачная дипломатия

XIV в., иногда называют Анжуйской державой.

И впоследствии французские короли нередко прибегали к брачным союзам, чтобы округлить свои владения. В конце

герцог Орлеанский, за которого Анна и вышла замуж спустя год. Она родила королю двух дочерей, старшая из которых, Клод Французская, была выдана замуж за предполагаемого наследника короны - Франциска герцога Ангулемского, представителя одной из ветвей династии Валуа, будущего короля Франциска I. Благодаря этому браку Бретань окончательно вошла в состав Французского королевства.

Михалковы
В этом многочисленном семействе практически невозможно найти малоизвестного человека. Складывается впечатление, что популярность у Михалковых передается методом деления. Ведь с каждым новым поколением в их роду появляется все больше персон, известных широкой публике. В предках современных Михалковых числятся представители дворянского рода, статский советник, а также художник Василий Суриков. Но отсчет знаменитостей принято вести от Сергея Владимировича Михалкова. Прославился он тем, что в советское время писал стихи для детей, гимны и успешно дружил с властью. Оба его сына решили возвышать фамилию в киноиндустрии. Андрей Михалков—Кончаловский сделал себе имя в Голливуде, вернулся в Россию и теперь снимает кино здесь. Никита Михалков стал известен на всю страну после исполнения главной роли в картине «Я шагаю по Москве». Затем стал и сам весьма успешно режиссировать, десятки кинонаград, в том числе и «Оскар» за первую часть «Утомленных солнцем», тому свидетельство. Актерство Никита Сергеевич также не забросил, успев попутно сняться в 40 картинах. Младшие Михалковы — Анна, Артем и Надежда с переменным успехом снимаются в кино, а Егор Кончаловский числится вполне успешным, по современным меркам, режиссером.

Бондарчуки
Сергей Бондарчук начинал свой путь к славе с ролей в кино. Благодаря таланту и природной харизме актера зрителям навсегда запомнились его роли в картинах «Шли солдаты», «Судьба человека», «Сережа». Но всемирную известность старшему Бондарчуку принесли режиссерские работы. Фильмы «Война и мир» и «Ватерлоо» получили признание, в том числе, и на Западе, а режиссер стал считаться мастером грандиозных батальных сцен. Все дети Сергея Бондарчука так или иначе связали свою жизнь с киноискусством. Наталья Бондарчук с успехом играла в кино («Солярис», «Звезда пленительного счастья»), а затем, как и отец, увлеклась режиссурой («Пушкин. Последняя дуэль»). Алена Бондарчук также снималась в кино, а ее сын Константин Крюков является известным молодым российским актером («9 рота», «Жара»). Самый младший Бондарчук, Федор, оказался и самым деятельным. С переменным успехом он режиссирует музыкальные клипы, снимается в кино, снимает его же, занимается бизнесом, ведет телепередачи.

Ремчуковы
Константин Ремчуков — журналист, экономист и политик. Владелец и главный редактор «Независимой газеты». Старший сын Ремчукова Максим не стал продолжать дело отца, ушел в бизнес, а сейчас возглавляет футбольный клуб «Кубань». А вот младшие, Николай и Варвара, увлеклись журналистикой и, по странному стечению обстоятельств, публикуются все в той же «Независимой газете».

Янковские
Олег Янковский был воплощением интеллигенции в советском кино. Его блистательная кинокарьера началась с картины «Щит и меч», затем были не менее выдающиеся «Служили два товарища», «Тот самый Мюнхгаузен», «Полеты во сне и наяву». Также Олег Янковский за тридцать с лишним лет в «Ленкоме» поучаствовал практически во всех значимых спектаклях этого знаменитого театра. Филипп Янковский поначалу пошел по стопам отца, но после малозаметных ролей в кино выбрал для себя режиссерскую деятельность, где проявляет себя более успешно.

Эдита Пьеха,Илона Броневицкая,Стас Пьеха
«Бабушка — певица, мама — певица, сын — певица» — так однажды представили эту музыкальную династию в комедийном телешоу. Эдита Станиславовна Пьеха была королевой и секс—символом советской эстрады на протяжении долгих лет, а польский акцент и утонченная элегантность делали ее практически иностранной звездой в глазах неискушенного отечественного зрителя. Дочь Эдиты Пьехи Илона пошла по стопам матери, при этом выступая под фамилией отца. Особых успехов на музыкальном поприще она не добилась, прославившись больше как ведущая различных музыкальных ТВ—шоу. Сын Илоны Броневицкой Станислав с рождения был «обречен». Помимо поющих бабушки и мамы, его отец Пятрас Герулис также был джазовым музыкантом. Стас, в отличие от мамы, не стал скромничать, взял себе знаменитую фамилию бабушки и отправился становиться звездой на «Фабрику». После заключил контракт с продюсером Виктором Дробышем и с тех пор является неизменным персонажем российской поп—тусовки.

Алла Пугачева, Кристина Орбакайте
Легенда отечественной эстрады Алла Пугачева навсегда вписала свое имя не только в летопись советско—российской музыки, но и в историю страны, став одним из символов XX века. Сейчас Примадонна в очередной раз пытается уйти со сцены, продолжает покровительствовать молодым талантам и заведует собственной радиостанцией «Алла». Единственная дочь Пугачевой Кристина Орбакайте в 12 лет сыграла главную роль в фильме Ролана Быкова «Чучело», получила хорошие отзывы. Но музыкальные гены перевесили интерес к кино. Сегодня Орбакайте вполне успешная певица, которая добилась того, что ее имя уже не ассоциируется со знаменитой мамой.

Семейство Лошак
Виктор Лошак в СССР был известным журналистом. В 90—х перешел на руководящую работу. Долгое время был главным редактором «Московских новостей», в 2003 возглавил журнал «Огонек», которым руководит и поныне. Журналистикой увлеклась и единственная дочь Виктора Григорьевича Анна, более известная под фамилией Монгайт. Публиковаться и пробоваться на ТВ девушка начала еще с юношества, с 2005 года ведет авторскую программу «Про арт» на канале «Культура». Родной племянник Виктора Лошака Андрей, окончив МГУ, пришел на НТВ, работал помощником у Дмитрия Парфенова, был шеф—редактором скандального ток—шоу «Про это». Признание телезрителей получил после создания ряда провокационных проектов в рамках цикла «Профессия репортер». По иронии судьбы, наибольшую известность Андрею принес фильм «Теперь здесь офис», который руководство НТВ вообще не решилось выпустить на экран. Передача была выложена в Интернете, где и собрала миллионы просмотров.

Семейство Ургант
В 1970 году Нина Николаевна Ургант прославилась на всю страну великолепным исполнением песни Булата Окуджавы «Здесь птицы не поют» в фильме «Белорусский вокзал». Ее сын Андрей от первого брака с актером Львом Милиндером также связал свою жизнь со сценой. Помимо выступления в театре, он сыграл в нескольких десятках кинокартин, ведет ряд телепередач. Ивану, представителю современного поколения Ургантов, поначалу пришлось доказывать, что своим успехам он обязан не знаменитой бабушке и известному отцу, а исключительно собственной одаренности. С чем «человек—оркестр» превосходно и справился. Начав с «виджействования» на MTV, за несколько лет Иван стал самым востребованным и высокооплачиваемым шоуменом страны.

Ефремовы
Когда в семье знаменитого советского актера Олега Ефремова («Берегись автомобиля», «Три тополя на Плющихе», «Батальоны просят огня» и др.) и театральной актрисы Аллы Покровской родился первенец, стало ясно, что избежать актерской судьбы ему будет сложно. Он и не избежал. Окончив школу—студию МХАТ, которой тогда как раз руководил его отец, Михаил Ефремов стал наиболее известным в России актером второго плана. Количество его ролей в кино приближается к сотне, и обычно персонажу Михаила отводится не более пяти минут экранного времени, что, впрочем, не мешает харизматичному Ефремову запомниться публике. Николай, сын Михаила Ефремова от брака с актрисой Евгенией Добровольской, планирует стать продолжателем семейного дела. Поступил в ГИТИС и уже дебютировал в большом кино.

Главная > Курс лекций

Принципы наследования власти В зависимости от принципа наследования власти монархия может быть династической, родовой и выборной. 1) Династическая монархия. В такой монархии действует строго династический принцип, в соответствии с которым престол передается от отца к сыну, но может также передаваться, например, и от брата к брату, как это было на Руси в Раннем и Высоком Средневековье, когда у нас действовало лествичное право, лествичный принцип перехода престола (по-славянски, "лествица" - "лестница"). Однако династический принцип существовал далеко не всегда. Он изобретен западноевропейским феодализмом и распространился потом в другие части света, хотя, возможно, в странах ислама сложился независимо. Нам - Восточной Европе - династический принцип не свойствен, он поздний и заимствованный. 2) Родовая монархия. Гораздо чаще, чем строгое престолонаследие, в монархиях действовал принцип принадлежности к царскому роду. Т.е. царь должен был происходить из царского рода, но это вовсе не означало, что он автоматически наследовал престол (к царскому роду многие принадлежат). 3) Выборная монархия. Она не является редкостью. В Экваториальной Африке до сих пор сохранились монархические принципы избрания сроком на год племенных королей советом старейшин, а через год этот совет вновь подтверждает или не подтверждает полномочия избранного короля. Заметим, что институты эти, интересно сочетающие элемент монархический со вполне демократической традицией, работают великолепно, в то время как западная демократия на общегосударственном уровне порождает в той же Экваториальной Африке столь чудовищную коррупцию, что перед ней меркнет даже наша отечественная! Выборная монархия была и в Византии. Более того, православного монарха в принципе легитимирует (делает законным) лишь православный народ, т.е. Церковь, ибо Церковь - это сообщество людей. При этом институты легитимации могут быть различны (совершенно не обязателен всенародный референдум). Где лежит грань между собственно монархией и президентской властью в республике? При сильной президентской власти эта грань размыта, хотя она все же существует. Сильная президентская власть - фактически республиканская модификация монархического принципа. Скажем, президент США - в некотором смысле республиканский монарх (его полномочия чрезвычайно широки). Однако в выборных монархиях монарх все же обычно избирается пожизненно. И даже там, где требуется ежегодное подтверждение полномочий монарха, как это было в Вавилоне или Экваториальной Африке, монарх (в отличие от президента республики) может сколько угодно долго продолжать царствовать, если его не отвергает собственное сообщество. Все три правильные формы власти - монархия, аристократия и демократия - необычайно древние. Во всяком случае они древнее государства, что является лишним аргументом в пользу первичности общества, приоритета его перед государством. Есть также некоторые основания полагать, что монархия является самой древней из этих трех форм, ибо прообразом монархии, монархического правления, патриархальной царской власти является семья (разумеется, не "шведская" и не вообще семья XX в., а семья нормальная, которая может быть устроена только патриархально). Достоинства монархии Их довольно много, и они приводятся в классической литературе (в частности, у выдающегося русского юриста прошлого столетия Б.Н.Чичерина и у крупнейшего монархического мыслителя нашего века Л.А.Тихомирова). Остановимся на основных. По всей вероятности, исключительное достоинство монархии состоит в ее способности сохранять неформальность отношений монарха и подданного даже в больших государствах. Вообще, элемент неформальности, элемент личных связей присущ всем правильным формам государственной власти, но не их искажениям. Если полностью разрушены неформальные связи в представительной демократии или в аристократической системе, представительная демократия вырождается в охлократию, а аристократия - в олигархию. Однако монархия обладает наибольшей устойчивостью в этом плане - она наиболее долго сохраняет элемент неформальности отношений. Не случайно, даже когда русского мужика научили обращаться к помещику на вы (французская форма), на что ушло много времени, к царю он продолжал обращаться на ты - так было принято. Возможно, в силу этого монархия - важный инструмент объединения и еще более действенный символ единства, причем универсальный. Правильно устроенная монархия может быть символом единства государства, в т.ч. многонационального, в т.ч. империи (заметим, что все империи многонациональны, поэтому все они приняли монархическую систему). Монархия также может являться символом единства нации, символом общественной стабильности (благодаря своей надсословности). И, наконец, в христианских государствах монарх - в некотором смысле символ единства Церкви. Даже формально конституционные, а фактически декоративные монархии (вроде современной монархии в Великобритании) продолжают исполнять эту миссию - символа и инструмента единства. Монархия вводит в канву социальных отношений исключительно благородные принципы. Это, например, верность - один из самых благородных критериев в отношениях между людьми и к тому же главная христианская добродетель (вряд ли кто-нибудь станет с этим спорить, если учесть, что первое название христиан, когда еще не существовало слова "христиане", было именно "верные"). Вдумайтесь также в смысл слова "верноподданный", акцент в котором явно на первом слове "верный". И.А.Ильин, известнейший мыслитель и правовед нашего века, провел такую границу: "Предел повиновения республиканца - право неповиновения, предел повиновения монархиста - долг неповиновения". Достоинство монархии, впрочем вполне распространяющееся на сильную президентскую власть, - возможность принятия оперативного решения в тех случаях, когда времени на обсуждение просто нет. Кстати, правильным монархиям даже и не в составных политических системах не свойственно оперативно единолично принимать решения, если можно подождать и посоветоваться. Еще одним важным достоинством монархии является способность эффективно выдвигать наиболее талантливых людей на руководящие посты. В монархических системах эта способность гораздо выше, нежели в республиканских, что легко объяснимо. Любой самый порядочный и благовоспитанный глава республиканского государства - премьер-министр или президент - неизбежно (хотя бы на уровне подсознания, как бы он ни гнал от себя эту мысль) будет видеть в талантливом министре или талантливом генерале конкурента, а следовательно, хотя бы невольно, придерживать его. А монарх социально выведен из конкуренции и благодаря этому не стеснен в подобных решениях. Более того, он сам заинтересован в выдвижении талантливых людей, ибо для монарха и династии поражение страны - это возможная угроза отречения, а гибель страны - гибель династии и скорее всего личная гибель монарха. Недостатки монархии Главный недостаток династической монархии так же, как и аристократии, - случайность рождения. На монархии с родовой системой наследования и монархии выборные это не распространяется, но при строго династическом наследовании нет гарантии, что не родится умственно неполноценный наследник. Поэтому в монархиях династических весьма желательно делить монархическую власть с какой-либо другой формой власти - с аристократией или с демократией. Еще одним широко распространенным недостатком монархии является фаворитизм, склонность к выдвижению любимцев. Этот недостаток опять же устраняется составными политиями (или составными политическими системами), в которых монархия - не единственная форма, а действует в сочетании с другими формами. Кстати говоря, не только демократия, а тем более аристократия, но и монархия чаще встречается в истории в составных политиях, нежели в чистом виде. Мы чаще видим монархии с аристократиями и даже монархии с демократиями, чем монархии, управляющие государством нераздельно. Не так уж редки в мировой истории и трехсоставные политии, сочетающие элементы всех трех форм власти. Исторические разновидности монархий К сожалению, в нас въелось представление, что монархии бывают абсолютными или же конституционными. Но, между прочим, абсолютную монархию придумали в XVI в., реализовали в XVII; конституционную придумали в XVII, реализовали в XVIII. Это - новейшие формы монархии, а до этого монархическая история насчитывала тысячелетия. Начнем рассмотрение с самых древних разновидностей монархии. 1. Монархии патриархальные или традиционные Они характерны для традиционных обществ и могут развиваться в монархии сакральные или в монархии деспотические. Кроме того, черты патриархальной монархии, благодаря исторической памяти многих поколений, сохраняются в той или иной степени и в других монархических разновидностях. Патриархальная монархия, по всей вероятности, имеет не только прообразом своим отцовскую власть, но и прямо происходит из развития семейного принципа (традиционный монарх воспринимается как отец своих подданных). Патриархальная монархия имеет мало возможностей воздействовать на общество реформаторски, ибо традиционное общество почти не допускает этого, что не исключает реализации полновластия патриархального монарха в экстремальных ситуациях (например, в случае войны или иноземного вторжения). Патриархальная монархия смыкается с монархией сакральной в одном чрезвычайно древнем обычае - обычае царской жертвы. Обычай добровольного принесения царем себя в жертву во имя спасения своего народа существовал у многих народов. Мифологическое наследие подобного рода изложено в классическом труде Р.Грейвса "Греческая мифология", который написан почти полвека назад, но нисколько не потерял достоинств. Грейвс замечает, что память о жертвоприношении царя достигла времен греческой и римской цивилизаций, но уже в замещенной форме (т.е. сохранились символические обряды, связанные с существовавшей в гораздо более глубокой древности царской жертвой). Видимо, то же самое мы наблюдаем в ежегодном посвящении вавилонского царя для исполнения им жреческих полномочий на свадьбе бога Бела-Мардука. Происходило это так: каждый год царь являлся в главный храм, где его встречал верховный жрец, приветствовал должным образом, а затем наносил удар плетью. Если царь при этом плакал, наступающий год считался гарантированно плодородным и удачным. Не исключено, что жрецы специально тренировались бить не больно, а цари тренировались испускать слезы (это социальные технологии). Серьезность царской жертвы, память о которой сохранялась в сознании людей в течение тысячелетий, наилучшим образом подтверждает царская жертва, принесенная Иисусом Христом - так она и воспринимается в христианском богословии. Так ее воспринимал и Понтий Пилат - наследник совершенно другой мифологической традиции. 2. Сакральные монархии Сакральные монархии - это монархии, где первенствующие функции монарха жреческие. Иногда подобные монархии принято именовать "теократиями" (этот термин распространен, хотя и не верен, потому что "теократия" - дословно "боговластие", а скорее следовало бы пользоваться термином "иерократия" - "власть жрецов"). Сакральная жреческая монархия нередко связана с патриархальной. Из библейского и римского материала явствует, что глава патриархальной семьи был и семейным жрецом. Сакральные монархии часто связаны с традиционными обществами. Такова сакральная монархия Египта, по крайней мере в Древнем и Среднем царстве, где функции жреца - основные функции фараона. Образцами сакральных монархий, но уже других (часто сословных) являются и такие, в которых монарх непосредственно не несет жреческих функций, но является высшим духовным авторитетом. Подобную монархию реализовал классический суннитский ислам, хотя реализовал недолго - на протяжении истории Халифата (до тех пор, пока халифы не утратили функций светских правителей, функцию же духовного авторитета они сохранили дольше). Многовековая, а может, и тысячелетняя история сакральных монархий привела к относительной сакрализации любой монархической власти: сложению принципа священности особы царя и даже королевской крови. До наибольшего абсурда данный принцип довели французы в Средневековье - королевская кровь считалась настолько священной, что, как и с кем бы ни блудили их короли, королевские потомки признавались принцами крови. И наплодили они этих принцев крови видимо-невидимо. Впрочем, среди них бывали и очень достойные люди. Так, знаменитый французский военачальник, одно время соратник Жанны д`Арк граф Дюнуа был побочным потомком королевской фамилии, и к нему совершенно официально обращались: "Monseigneur le batard". Я даже не знаю, как это можно было бы прилично перевести на русский язык - ведь не скажешь же: "Ваше высочество ублюдок"?! Однако нашей монархической традиции это не свойственно. 3. Деспотические монархии Это не ругательный термин - ничего общего деспотические монархии с тиранией не имеют. По-гречески, слово "деспот" означает "владыка", "повелитель". Деспотическая монархия складывается в военизированных обществах, хотя может сохраняться и после того, как они перестают быть милитаризованными. Из деспотического принципа вовсе не вытекает абсолютность власти деспотического монарха или то, что он правит более жестокими способами. Просто если сакральный монарх по происхождению - жрец, то деспотический монарх по происхождению - генерал. Как раз в деспотических монархиях мы видим обычно реально сильную монархическую власть в сочетании с ограждением чувства собственного достоинства и прав подданных. Как уже говорилось, подданные в таких монархиях - народ-войско. Классическими деспотическими монархами были ассирийский царь (он - военачальник, не жреческого, а светского происхождения), армянский царь Древности и Раннего Средневековья, а также хан тюркской или монгольской орды (выборный деспотический правитель). 4. Сословные и сословно-представительные монархии Их в истории мы видим чаще всего, может быть, потому, что о патриархальных монархиях сведений сохранилось гораздо меньше (они все-таки существовали слишком давно). Сословные и сословно-представительные монархии действуют в сословных обществах, поэтому наиболее характерны для потомков арийцев - народов, которые хоть в какой-то степени сохранили арийскую (индоевропейскую) традицию, а они основали большинство известных нам государств. Для восточноарийских обществ характерно включение царя в сословие, причем, разумеется, не в высшее, а во второе - в воинское. Стоит упомянуть, что одно из древнейших персидских наименований царя "кшатра", а на санскрите "кшатра" - "воин" (индийцы и иранцы были близко родственными народами 3500 - 4000 лет тому назад). Индийские цари - раджи (обычно правители очень небольших государств) относились как в ведический период, так и в индуистский ко второй варне - варне кшатриев. Близость к воинскому сословию можно заметить и у всех иранских царей (персидских, мидийских и др.). Однако когда персидский шах стал иранским шаханшахом ("царем царей"), его власть была сакрализована, но тем не менее сословность не была разрушена. В Иране (Эраншахре) наблюдался некоторый синтез сакральной монархии и монархии сословной. При всех шаханшахах домусульманского периода (а в Иране сменялись не только династии, сменялись господствующие имперские этносы) неизменно действовал совет представителей трех арийских сословий, т.е. монархия была реально сословной. Напротив, в западной традиции сословных обществ монарх был надсословен, видимо, еще с очень глубокой древности. Уже у ахейцев царь выделен из очень развитой и влиятельной ахейской аристократии. Можно даже предполагать, что в ахейских обществах аристократия была сильнее монархии, и все же царский род (там был родовой принцип) выделялся и обособлялся. Точно так же в традиции Домонгольской Руси князья - своеобразно обособленное сословие, отстраненное от собственно аристократии - бояр. За всю историю Древней Руси известна одна (в начале XIII в.) попытка боярина вокняжиться - попытка неудачная: не признали ни князья, ни бояре, - чем подтверждается действенность правила. Надо сказать, что сословным обществам монархия безусловно показана, она для них полезна, потому что монархический принцип позволяет главу государства в рамках культурной традиции сделать надсословным, а следовательно, сделать арбитром в случае межсословных конфликтов. Что же касается сословно-представительных монархий, то они возникают по мере роста государств. Ведь прямая демократия возможна только в очень небольшом государстве, где хотя бы полноправных граждан можно собрать на одной площади народного собрания. Видимо, 30000 полноправных афинян уже близко к пределу численности лиц, участвующих в прямой демократии. С увеличением размеров и многолюдности государства появляется демократия представительная. Она включается в систему сословно-представительных монархий, которые, конечно, в чистом виде монархиями не являются, ибо это - монархия с демократией или, что нередко, монархия с аристократией и демократией. В лучшие периоды отечественной истории мы можем наблюдать у нас монархию сословную. В Домонгольской Руси IX-XIII вв. существовал монархический элемент (княжеская власть) и демократическое вече (т.е. прямая демократия в каждом княжестве). С созданием единой России мы перешли к сословно-представительной монархии (в XVI-XVII вв. царь правил с аристократической Боярской думой и сословным представительством - Земским собором). Я не стану спорить с распространенным мнением историков, что сословное представительство и тем самым сословно-представительные монархии складываются в процессе борьбы за объединение государств против феодальной раздробленности. Нередко встречаются упоминания (это характерно для Западной Европы), что короли боролись с крупными феодалами, опираясь на парламент мелкого дворянства и горожан (бюргеров). Я могу лишь иронически заметить, что еще неизвестно, чья сторона в данном случае была инициатором. Может быть, именно мелкие дворяне и бюргеры опирались на королевскую власть в борьбе с крупными феодалами? Но за исключением этой оговорки, я согласен с данным мнением. Интересно, что парламенты появились в процессе борьбы за единство государства. Первый датируемый в Западной Европе парламент - Кортесы Кастилии (1185 г.). Первый датируемый опыт парламентаризма в отечественной истории - Земский собор кн. Всеволода III Большое Гнездо (1211 г.), т.е. наш парламент на 54 года старше английского, созванного впервые в 1265 г. Сословно-представительные монархии преобладают в Западной Европе XIII-XVI вв. В отечественной истории эта форма правления держится с середины XVI и до конца XVII вв. Впрочем, строго говоря, сословно-представительная монархия - это уже составная политическая система. Стремясь объединить государство, власть - как республиканская, так и монархическая - охотно бросается в объятья парламентаризма. Иначе она терпит поражение. В процессе объединения государства и развития своего парламентаризма, американцы противникам единства шею сломали, одержав победу в Гражданской войне (а наши школьники до сих пор думают, будто ее вели из-за негров). Еще в начале 1991 г. было очевидно: если расчленение СССР станет свершившимся фактом, ни о каком торжестве парламентских принципов у нас можно не мечтать. Дальнейшее известно - расстрел Верховного Совета РФ в 1993 г. А корни октябрьских событий 1993 г. уходят в 1991 г., когда наша страна была расчленена. 5. Абсолютные монархии Принцип абсолютизма генетически связан с тремя заметными историческими явлениями: с бюрократизацией, отходом от христианских основ и этатизмом. Во-первых, большому государству свойственна либо монархия с аристократией, либо монархия с демократией. Если же аристократических и демократических институтов нет, неизбежна монархия с бюрократией, ибо при отсутствии оперативной связи со всей огромной территорией государства царь не может эффективно решать все вопросы без бюрократии. Монархия, лишенная представительных форм, заболевает опаснейшей болезнью - бюрократизмом. Франция в качестве бюрократического государства была лидером Западной Европы, а в Высоком Средневековье - и всего мира. Уже в XIV столетии Филипп IV Красивый в значительной степени подмял аристократию, создав мощную бюрократическую систему. Не удивительно, что Франция, правда, уже в XVII столетии стала страной классического абсолютизма. Во-вторых, абсолютная монархия связана с антихристианскими тенденциями эпохи Возрождения и именно поэтому так воспевалась эпохой Просвещения. Христианин не мог бы согласиться с абсолютизмом по совести никогда, ибо для него абсолютен только один монарх на небесах. Однако христианским принципам этики и, следовательно, политики первый удар нанесли в эпоху Возрождения (вспомним известнейшие труды Н.Маккьяавелли), а эпоха Просвещения вся была посвящена этим ударам - дехристианизации западноевропейской культуры. В качестве инструмента для этого просветители с удовольствием принимали "просвещенный абсолютизм", который означает лишь одно: на троне сидит абсолютный монарх, которому на ухо нашептывает умные советы один из компании просветителей. В-третьих, абсолютная монархия связана с возобладавшим в эпоху Просвещения принципом общественного договора в варианте Т.Гоббса (принципом Левиафана). Суть его в том, что в интересах дворянства или других сословий полномочия раз и навсегда делегируются государству, и подданным остается только повиноваться. Именно этот принцип был реализован в абсолютизме. Абсолютизм - одна из обнаженнейших форм этатизма, т.е. государственничества. И неважно, говорил ли Людовик XIV (лично очень симпатичный король): "Государство - это я", или эту его фразу потом придумали. Гораздо важнее, что он мог так сказать, это вполне вписывается в период его правления и в социальный уклад Франции XVII столетия. Однако абсолютную монархию не следует путать ни с деспотической монархией (деспотический принцип воинского повиновения не исключает ограничения царской власти), ни с самодержавной (христианской) монархией, ни с тиранией. Как ни мало симпатична абсолютная монархия, тиранией она не является, ибо, во-первых, все абсолютные монархи принимали принцип неприкосновенности частной собственности. Другое дело, что конфисковать имущество могли по инспирированному приговору суда, но это - исключение из правила. Никто из абсолютных монархов не решился на массовые конфискации, на что запросто решались тираны. Во-вторых, даже абсолютные монархи не склонны полностью разрушать традиции. Так, при абсолютизме французском исчезли представительные органы (Генеральные штаты), но городские советы остались, хотя их возможности и были усечены. Существовали органы городского самоуправления и после укрепления абсолютизма в России в XVIII в. Кроме того, во Франции при абсолютизме сохранились также независимые судебные палаты (т.н. парламенты). Эта склонность соблюдать некоторые принципы собственной культуры, не рвать с ней в корне - безусловно, достоинство, сохраняемое и абсолютной монархией. 6. Конституционные монархии Конституционная монархия идейно связана с абсолютной монархией и тоже представляет собой реализацию принципа общественного договора в различных его вариантах. Только теперь уже власть короля ограничена не так, как она была ограничена в сословных и сословно-представительных монархиях, - она теперь ограничена конституцией. Принцип разделения властей, характерный для конституционных монархий, обязан своим появлением абсолютной монархии - на некоторое время должен был установиться абсолютизм, чтобы потом общество начало защищаться от государства! Безусловный этатизм абсолютизма вызвал некоторый антиэтатизм. А общество сословное от государства не защищалось - оно государством повелевало.