Экономические и политические реформы М.С. Горбачева

Реформы, проведенные Н.С. Хрущевым в экономике, не затрагивали ее базисных основ и проводились главным образом в управленческо-административной сфере. Так, в 1957 г. была осуществлена реформа управления промышленностью. Вместо отраслевого принципа (через соответствующие министерства) вводился территориальный. Упразднялись союзные промышленные министерства, которые заменялись советами народного хозяйства (совнархозами) и которые на местном региональном уровне должны были управлять предприятиями и устанавливать прямые связи между собой. Это дало кратковременный эффект, расширив возможности кооперации и специализации предприятий. Но очень скоро в условиях жестко централизованной плановой экономики возобладали местническо-обособленческие тенденции, стали проявляться нарушения в единой технической политике и др. Это пытались преодолеть в 1962 г. укрупнением совнархозов. Были созданы республиканские совнархозы и Совет народного хозяйства СССР, а также государственные комитеты по отраслям промышленности, но должного эффекта не получилось. Местнические и дублирующие тенденции по-прежнему сохранялись.

Хрущевское руководство промышленностью привело к концу 1950-х-началу-1960-х гг. к возникновению следующих неблагоприятных экономических тенденций:

– значительному увеличению капиталовложений и быстрому росту кредитов, превышающих возможности государственного бюджета, неконтролируемому росту промышленности группы «А» (производство средств производства);

– массовому притоку низкоквалифицированной рабочей силы из сельской местности и увеличению текучести кадров;

– ощутимому снижению темпов экономического роста.

Ситуацию усугубило разделение партийных органов на промышленные и сельские, что в итоге привело к различного рода несогласованностям и вызвало недовольство партийно-государственных чиновников.

В области аграрной политики , как правило, выделяются два этапа аграрно-преобразовательной деятельности хрущевского десятилетия.

Первый этап относится к 1953–1958 гг. и характеризуется как наиболее активный и результативный, так как в этот период наблюдается рост сельскохозяйственного производства за счет предоставления крестьянству и колхозам большей самостоятельности в планировании и укреплении производства, внедрения принципа материальной заинтересованности в труде, освоения целины.

К концу 1958 г. объем общей валовой продукции возрос почти в 1,5 раза, товарной – в 1,8 раза, продукции животноводства – почти в два раза.

Второй этап относится к концу 1950-х–1964 гг. и характеризуется усилением административно-бюрократического нажима на аграрный сектор.

Первая административная реформа в области сельского хозяйства заключалась в ликвидации МТС (машинно-тракторных станций) и принудительной передаче техники в собственность колхозам с удержанием их стоимости, что полностью поглощало финансовые ресурсы сельскохозяйственных производителей, накопленные в результате повышения закупочных цен. Отрицательными последствиями этой реформы стали потеря большинства кадров механизаторов в результате их отъезда в города и рабочие поселки, а также сокращение парка сельхозмашин.

Вторая реформа была направлена на укрупнение колхозов (83 тыс. – в 1955 г., 68 тыс. – в 1957 г., 45 тыс. – в 1960 г.) с целью образования сильных крупных хозяйств, что, по существу, возрождало отвергнутую при И.В. Сталине идею создания агрогородов и отражало стремление ускорить социальное преобразование деревни.

Н.С. Хрущев как реформатор большевистской школы свято верил во всесилие организационных мер, подчас неподкрепленных ни серьезными научными расчетами, ни необходимыми материально-финансовыми возможностями, поэтому большинство преобразований осуществлялось в форме различных кампаний. Например, самая известная – «кукурузная кампания», плачевно закончившаяся и приведшая к общему снижению сбора зерновых в стране.

К кампаниям следует отнести и ряд партийных решений, направленных на ограничение и ликвидацию личных подсобных хозяйств граждан, реализация которых имела тяжелые последствия для страны. Резко ухудшилось продовольственное снабжение людей, стало нарастать недовольство граждан.

В этой ситуации правительство впервые стало осуществлять массовые закупки зерна за границей, хотя среднегодовой сбор зерна в стране не сократился и был даже выше, чем в предыдущий период. Он составлял в среднем 129,3 млн тонн в 1959–1964 гг., против 80,9 млн тонн в 1949–1953 гг.

Основную роль, как считают историки-аграрники, сыграли демографический фактор и кризис потребления. Речь идет о росте миграции из села в город (т. е. о сокращении количества производящих сельскохозяйственную продукцию и увеличении числа ее потребляющих в городе), что связано как с субъективными просчетами в аграрной политике Н.С. Хрущева, так и с объективными процессами урбанизации и влиянием научно-технической революции на общество.

В июне 1962 г. повысились цены на 30 % на мясо и на 25 % на масло. По стране прокатилась волна забастовок. Самый внушительный протест был в Новочеркасске, где произошли кровавые события. По приказу высших партийно-государственных инстанций была расстреляна многочисленная рабочая демонстрация. Партийная пропаганда постоянно убеждала, что реформы сами по себе должны приводить к позитивным изменениям в обществе.

XXII съезд КПСС (октябрь 1961 г.) утвердил новую программу партии. Был сделан иллюзорный вывод о полной и окончательной победе социализма в СССР и вступлении страны в период строительства коммунизма. Утверждалось, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Советский исторический опыт показал утопичность благородных устремлений партийных руководителей.

Импульсивные хрущевские реформы, несмотря на все их издержки, имели ярко выраженную социальную направленность на улучшение условий жизни населения. Регулярно повышалась зарплата в промышленности. В 1956 г. был отменен антирабочий закон 1940 г., прикреплявший работников к предприятиям. Отныне появлялась возможность менять место работы, уведомив об этом администрацию за две недели. Сокращалась также продолжительность рабочей недели с 48 до 46 часов, были отменены обязательные государственные займы. Удвоился размер пенсий, а пенсионный возраст снизился до 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. Обделенными, правда, оказались сельские жители, получившие право на пенсию только в 1964 г., и их пенсионный барьер был на пять лет выше, чем у остальных категорий трудящихся.

Наиболее значимой социальной мерой в хрущевское десятилетие стала большая программа жилищного строительства. С 1955 г. по 1964 г. городской жилищный фонд увеличился на 80 %, т. е. 54 млн человек получили жилье (каждый четвертый житель страны).

Вместе с тем социальная политика в эти годы характеризовалась определенной двойственностью и противоречивостью. С одной стороны, были предприняты беспрецедентные по масштабам практические меры по подъему жизненного уровня населения, а с другой – проводимые мероприятия носили уравнительно-распределительный характер, что привело к огромному росту общественных фондов потребления, которые объективно являлись тяжелым грузом для плановой экономики.

Введение………………………………………………………….….....….3

1. Необходимость проведения реформ. Кризис

российского общества………………………………………….…….…..4

2. Реформы Александра II. Значение и их противоречивый

характер…………………………………………...……………….……..7

3. Контрреформы Александра III………………………………....……11

Заключение……………………………………………………………….15

Литература……………………………………………………...………..16

Введение

Великие реформы второй половины 19века явились новым рубежом, точкой отсчета начала новой истории, новой эпохи России. В результате преобразований во всех сферах государственной жизни пошатнулся основной принцип, по которому развивалась до этого момента Россия, а именно связь прогресса с крепостничеством. Освобождение от крепостного права труда, развития частной инициативы, зарождения гражданского общества стали основой в новой политике Александра II. Он вошел в историю, как царь-освободитель и его реформы были названы Великими. Период, последовавший после гибели Александра II, в истории получил название периода контрреформ Александра III. Он выразился в проведение мер, направленных на ограничение действий реформ 60-70-х годов. Россия во второй половине 19века представляет собой большой интерес для изучения и актуальность данной темы состоит в том, что именно в этот период Россия переходит на новую ступень развития, оставив позади крепостное право. Цель данной работы состоит в изучении исторических аспектов реформ в России во второй половине 19века. Задачей является отражение основных теоретических аспектов по следующим направлениям: необходимость проведения реформ, кризис российского общества; реформы Александра II, значение и их противоречивый характер; контрреформы Александра III.

1. Необходимость проведения реформ. Кризис Российского общества.

19февраля 1855 года на российский престол вступил император Александр II, который получил тяжелое наследие. Поражение в Восточной войне (1853-1856 гг.), условия Парижского мира 18(30) марта 1856 г., который лишил Россию военного флота и военно-морских баз на Черном море, части Бессарабии и поставил под сомнение престиж России как великой державы, - все это обнажило отставание страны от развитых европейских стран. Устаревшее вооружение и несовременная система комплектования армии, отсутствие железных дорог и телеграфной связи с югом страны и множество других очевидных признаков отсталости страны не оставляли сомнения в неизбежности перемен. На рубеже 50-60 годов определилось обострение, выше обычного, нужды и бедствий крестьян, которое было обусловлено кризисом феодально-крепостнической системы. В первую очередь начала снижаться производительность труда крепостных, так как помещики хотели производить больше продукции и этим подрывали силы крестьянского хозяйства. Наиболее дальновидные помещики осознавали, что подневольный труд намного уступает по производительности наемному. Но наем работников требовал немалых затрат от помещика в то время, когда крепостной труд был даровым. Многие помещики пытались вводить новые системы ведения хозяйства, применять новейшую технику, закупать улучшенные сорта, породистый скот и т.д. К сожалению, такие меры приводили их к разорению и, соответственно, к усилению эксплуатации крестьян. Росли задолженности помещичьих имений перед кредитными учреждениями. Дальнейшее развитие хозяйства на крепостной системе было невозможным. К тому же оно, просуществовав в России значительно дольше, чем в европейских странах, приняло очень жесткие формы. Крепостное хозяйство и особенно государственные финансы оказались в состоянии глубокого кризиса из-за громадных расходов на войну. Экономический кризис неизбежно породил кризис социальный. Александр II встал на путь освободительных реформ не в силу своих убеждений, а как военный человек, осознавший уроки Восточной войны, как император и самодержец, для которого превыше всего были престиж и величие державы. Не будучи реформатором по призванию, по темпераменту, Александр II стал им в ответ на потребности времени как человек трезвого ума и доброй воли. Его характер, его воспитание, его мировоззрение и мироощущение способствовали адекватной оценке сложившейся ситуации, способствовали поиску нетрадиционных решений в государственной политике, внешней и внутренней. Отсутствие фанатизма, приверженности жестко-определенной концепции в политике не мешали найти выход на новых путях в рамках самодержавно-монархического строя и, оставаясь верным заветам предков, короне, начать Великие Реформы. Первое из важных решений Александра II, отграничивающее новое царствование от николаевского, было заключение Парижского мира в марте 1856 г.- выявило в нем способность отказаться от ошибочных взглядов и оценок, предпочесть здравый смысл отжившим понятиям и традициям. Вскоре после заключения мира, выступая в Москве перед предводителями дворянства, император сказал: «Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам; это несправедливо, и вы можете сказать это всем направо и налево; но чувство враждебное между крестьянами и их помещиками, к несчастью, существуют, и от этого было уже несколько случаев неповиновения помещикам. Я убежден, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Мы живем в таком веке, что со временем это должно случиться. Я думаю, что вы одного мнения со мною, следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу» [№5, стр. 11].

Важной причиной, заставившей помещиков пойти на отмену крепостного права, был сугубо социальный фактор – нарастание из десятилетия в десятилетие крестьянских бунтов. Но помимо волнений протест крестьянства против крепостной неволи проявлялся и в других формах: убийствах помещиков и управляющих, распространение слухов о воле, плохое выполнение барщины, задержка в уплате оброка и другое.

Существует точка зрения относительно отмены крепостного права, согласно которой к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не исчерпало своих возможностей и выступления против правительства были очень слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но, сохраняя крепостное право, она могла выбыть из числа великих держав. Одной из важных предпосылок Великих реформ, по мнению Б. Линкольна, «являлось наличие кадров, людей, готовых взять на себя грандиозный труд по преобразованию России, труд, к которому пытались приступить, но который не могли осилить их предшественники в первой половине XIX в. Этот слой прогрессивно мыслящих, интеллигентных людей, объединенных общностью взглядов на задачи предстоящих преобразований и методы их исполнения, начал складываться в недрах бюрократического аппарата николаевского царствования в 1830-е и особенно в 1840-е гг.».[№1, стр. 4] Так же одной из возможных предпосылок могли стать институциональные реформы, проведенные в царствование Александра I. В то время были созданы министерства, в которых выросли кадры будущих реформаторов. В первой половине 19века были проведены реформы в сфере народного просвещения, которые готовили почву для грядущих перемен. Среди предпосылок отмены крепостного права немаловажное значение имел и накопленный в первой половине 19 в. опыт обсуждения и решения крестьянского вопроса (Указы 1803 г. о вольных хлебопашцах и 1842 г. об обязанных крестьянах, необязательные для помещиков, реформа государственной деревни, проведенная П.Д. Киселевым в 1837 г.).

С какой бы точки зрения не смотрели на процесс внутреннего социально-политического развития России в 19 веке, 1861 год, несомненно, является переломным. В советской истории этот год можно условно принять за границу, отделяющую историю феодальной России от России капиталистической.

Таким образом, рассмотрев, сложившуюся ситуацию в России в середине 19 века, можно сказать о том, что перед самодержавием встали неотложные задачи. В первую очередь выйти из финансового кризиса, разрешить социальные проблемы и при этом сохранить положение России в ранге великих держав. Следовательно, настало время проведения великих реформ.

2. Реформы Александра II . Значение и их противоречивый характер.

Царь осознавал государственную необходимость проведения реформ, в первую очередь крестьянской, поэтому последовательно шел к намеченной цели, не смотря на то, что подавляющее большинство российского дворянства выступало против каких-либо реформ. Александра II поддерживала либеральная часть помещиков, хозяйства которых были сильнее других втянуты в рыночные отношения. Они представили ему ряд своих проектов отмены крепостного права, которые предусматривали различные варианты освобождения крестьян, в зависимости от разных хозяйственных интересов помещиков в конкретных местных условиях. Все проекты объединяло стремление сохранить помещичье землевладение, власть помещиков, создать условия для предпринимательской перестройки хозяйства помещиков, а самое главное предотвратить «пугачевщину» в стране. 16 февраля 1861года в Гос. совете было завершено обсуждение проекта «Положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», одновременно 19 февраля был подписан и Манифест, возвещавший об освобождении крестьян от крепостной зависимости. По Манифесту крестьяне сразу получали личную свободу, однако данный вопрос в 1861году не получил еще окончательного разрешения. Все же черты внеэкономического принуждения продолжали сохраняться на период временнообязанного состояния крестьян. «Положение» вводило выборное крестьянское самоуправление – сельские и волостные сходы, главой которых становились сельские старосты и волостные старшины. Крестьянам предоставлялось право самим распределять между собой предоставленную им в надел землю, раскладывать повинности, давать разрешение на выход их общины и прием в нее, определять очередность в отбывании рекрутской повинности. Вводился волосной крестьянский суд по маловажным преступлениям и имущественным искам. По закону крестьяне в течение еще 2лет должны были отбывать практически те же повинности, что и при крепостном праве. Лишь 28 декабря 1881года специальное «Положение» переводило временнообязанных крестьян на обязательный выкуп. Надежды крестьян на «полную свободу» были обмануты, что вызвало взрыв крестьянского протеста. «После первых крестьянских волнений в ответ на провозглашение воли царь-освободитель, выступая в августе 1861 г. в Полтаве перед крестьянскими старостами, сказал: "Ко мне доходят слухи, что вы ожидаете другой воли. Никакой другой воли не будет, будет та, которую я вам дал. Трудитесь и работайте, будьте послушны властям и помещикам". Циркуляром министра внутренних дел предписывалось всем начальникам губерний зачитывать повсеместно эти слова императора. Жесткость позиции Александра II органично уживалась с патриархально- сентиментальным отношением к народу. "Вы мои дети, а я вам отец и молю Бога за вас", - говорил он в 1863 г. депутации старообрядцев».[№2,стр. 4] Важное место в реформе занимал аграрный вопрос, крестьянин получал землю не в собственность, а в пользование. Крестьянская реформа, не смотря на свою непоследовательность и противоречивость, явилась важнейшим историческим фактом прогрессивного значения. Освобождение крестьян дало толчок интенсивному росту рабочей силы. Предоставление крестьянам не только имущественных, но и определенных гражданских прав благоприятствовало развитию их сельскохозяйственного и промышленного предпринимательства.

Отмена крепостного права в России вызвала необходимость проведения и других реформ – в области местного управления, суда, образования, цензуры, финансов, в военном деле. Подготовка этих реформ началась на рубеже 50-60-х годов 19века, в обстановке общественно-политического подъема в стране, но проведение их растянулось на полтора десятилетия и проходило уже в то время, когда социальная напряженность была снята. Отсюда непоследовательность и незавершенность большинства реформ 1861-1874г. Далеко не все, что намечалось, получило впоследствии свое воплощение в законах, да и действие приятых законов ограничивалось последующими правительственными актами.

1января 1864г. было издано «Положение об уездных и губернских земских учреждениях» - земствах, которые занимались исключительно вопросами местного значения. Несмотря на ограниченную компетенцию земств, они сыграли немалую роль в решении местных хозяйственных и культурных вопросов. Благодаря городской реформе, новые органы городского самоуправления были основаны на буржуазном принципе имущественного ценза. Наиболее последовательный характер носила судебная реформа. «Судебные уставы» вводили всесословный гласный суд с участием присяжных заседателей, адвокатурой и состязательностью сторон, наиболее последовательно были осуществлены принципы буржуазного права.

19ноября 1864г. был утвержден «Устав гимназий и прогимназий», который вводил принципы формального равенства в среднем образовании для людей всех сословий и вероисповеданий. Был так же введен новый «Университетский устав», самый либеральный в дореволюционной России. Военные реформы 1861-1874г. сыграли важную роль в повышении боеспособности русской армии. Однако результаты этих реформ сказались не сразу, процесс перевооружения армии затянулся не несколько десятилетий. Глубокое и благотворное влияние на развитие общественного самосознания оказала также и реформа печати. В 1857 году правительство поставило на очередь вопрос о пересмотре цензурного устава. После разрешения в 1858 году обсуждать в печати проблемы общественной жизни и деятельность правительства, резко возросло количество периодических изданий (1860 год – 230) и наименований книг (1860 год –2058).

Освободив крестьян от крепостного ига, проводя реформы, которые по своей сути означали первый шаг по пути к правовому государству, Александр II продолжал осознавать себя неограниченным самодержцем в стране верноподданных, а не граждан. «Он унаследовал устойчивую традицию авторитарно-патриархальной власти, вырос и был воспитан в этой системе, его интеллект и весь психологический и душевный склад сформировались под бдительным оком и влиянием Николая I, в эпоху апогея самодержавия.»[№2,стр.7] Он не смог подняться до понимания необходимости общей программы преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни, не смог выйти за рамки государственной системы, связанной корнями с крепостным правом, сам оставаясь ее пленником. На пути Великих Реформ Александр II действовал непоследовательно, не завершив их, пошел на ограничение уже принятых. Реакционные поправки к законодательству о земстве, суде, цензуре, школе стали приниматься уже с середины 60-х годов, а по крестьянской реформе вслед за "Положениями 19 февраля 1861 г. Количество канцелярий во главе с шефом жандармов П.А.Шуваловым возросло настолько, что стало во многом определять правительственную политику в целом (а не Совет министров, как замышлялось при его учреждении). В ответ на развитие революционного движения Александр II действовал старыми полицейскими методами, пренебрегая советами тех министров, которые считали, что "только последовательные реформы могут остановить в России революционное движение" (Д.А.Милютин, 1866 г.). Эта политика Александра II была тем более опасна, что в основе уже принятых реформ лежала программа той самой либеральной бюрократии, которая теперь оказалась оттесненной силами "старого порядка". Двойственность, нерешительность Александра II, его колебания и отступления от реформаторского курса объяснялись не только личными качествами, но и объективными обстоятельствами, слабостью общественных сил, отстаивавших реформы.

Таким образом, реформы 60 – 70-х годов 19века знаменовали собой существенные изменения в политическом строе России. Однако буржуазные по своему содержанию реформы носили непоследовательный и незавершенный характер. Не смотря на буржуазные принципы, в основном все реформы ограждали сословные преимущества дворянства и фактически сохраняли неравноправное положение податных сословий. В противоречивой политике Александра II сочетались и реформаторство, и реакционные тенденции, которые замедляли ход реформ и иногда искажали их характер.

3. Контрреформы Александра III .

Период с 1881г. до середины 90-х годов получил название периода контрреформ. Внешне все выглядело как крутой поворот внутренней политики нового царя Александра III. Он вступил на престол после убийства 1марта 1881 года Александра II террористами «Народной воли». В период реформ (1861 – 1881) царизм нередко скатывался к реакционным действиям. Объективной причиной такого поворота было несовершенство реформирования в социально-экономической и особенно в политической области. Уступки были половинчатыми, непоследовательно буржуазными, и в результате пережитки старого, феодального строя не давали свободно развиваться капитализму. В тяжелом положении оказалось крестьянское хозяйство, испытывали серьезные трудности помещичьи хозяйства, пережитки опутывали тормозящими нитями финансы, промышленность, торговлю. Первыми жертвами политики Александра III стали печать и школа. В 1882 году были изданы новые «Временные правили о печати», устанавливавшие строгий надзор за газетами и журналами. Новый университетский устав 1884года фактически ликвидировал автономию университетов. В 1887 г. министр народного просвещения И.Д. Делянов издал позорный циркуляр, в котором открыто говорилось о запрещении принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей». В 1889г. издано «Положение о земских участковых начальниках». Этот закон преследовал цель восстановить власть помещиков над крестьянами, утраченную в результате реформы 1861г. Прерогативы земского начальника были очень широки, его решения считались окончательными и не подлежащими обжалованию, что обеспечивало ему полную бесконтрольность действий. Данная контрреформа ущемляла правовой статус крестьянства. Существовавший в деревне мировой суд был уничтожен, его судебные и полицейские функции перешли к земским начальникам, которыми могли быть только потомственные дворяне. Затем последовали контрреформы местного управления. 12 июня 1890г. было издано новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», направленное на усиление в земствах дворянского элемента и резкое сокращение представительства от крестьян. Компетенция земств еще более ограничивалась, а административный контроль над ними усиливался. «В объяснительной записке царю, Толстой Д.А. выступал против выборного и бессословного начала в земствах. Контрреформа, предложенная им, должна была пресечь это зло в самом корне. Уменьшался ценз для дворян, и увеличивалось количество дворянских гласных. По новому положению вместо прежней курии землевладельцев, куда входили землевладельцы-дворяне и землевладельцы-буржуа, учреждалась дворянская курия. В состав курии городских сословий наряду с представителями буржуазии, как было прежде, уже не входили дворяне-домовладельцы, проживавшие в городах. Теперь эта курия включала лишь буржуазные элементы города. Крестьянство совсем лишалось выборного представительства. Крестьяне могли выбирать только кандидатов». [№4, стр.356] По земской контрреформе все решения утверждал губернатор или министерство внутренних дел. Так же губернатор мог отменить любое из решений земств. После утверждения нового положения о земствах, повлекло за собой изменение в судьбе городского самоуправления. 11 июня 1892 года вышло «Городовое положение». Малоимущие слои населения отстранялись от участия в городском управлении. Избирательные права в городские думы получили преимущественно владельцы недвижимого имущества в городе, владельцы торговых и промышленных предприятий, имевшие купеческие свидетельства. По «Городовому положению» расширилась власть городского головы, он получал чины и ордена и считался на государственной службе.

Судебную реформу 1864 года объявили «роковой ошибкой» и в 1887 году изменили ценз для присяжных заседателей. Усиливалось дворянское представительство и ослаблялось буржуазное. Для владельцев недвижимого имущества ценз был понижен, а для владельцев торгово-промышленных предприятий, которые платили подоходный налог, повышен.

Контрреформы Александра III по своему социальному содержанию были глубоко реакционные и во всех сферах общественной жизни старались усилить позиции полукрепостнического дворянства, способствовали утверждению патриархального начала в обществе. Все это означало лишь шаг назад в государственной политике. Всю намеченную программу контрреформ провести царизму не удалось. Правительство смогло лишь несколько ограничить действие земской, судебной, городской и других реформ. Вместе с тем оно не могло не считаться с реальным положением дел в деревне и с развитием новых капиталистических отношений в экономике. В связи с этим были сделаны послабления крестьянству и рабочим. В декабре 1881года издаются указы о бывших помещичьих крестьянах, которые оставались на временном положении, теперь они переводились на обязательный выкуп, а выкупные платежи со всех крестьян понижались. В 1882 году в помощь крестьянам при приобретении земли, был учрежден Крестьянский поземельный банк. В мае 1886 года отменена подушная подать, а в июне 1886 был издан закон о введении фабрично-заводской инспекции и ограничен произвол фабрикантов при взыскании штрафов.

Таким образом, не смотря на то, что политика Александра III была направлена на ограничение действий реформ 60-70-х годов, были достигнуты значительные успехи в экономическом развитии страны, существенно укрепились финансы страны. Проведенные контрреформы, не смогли остановить развитие буржуазии и капитализма, изменить соотношение сил в земствах и городских думах. Рабочее движение ширилось и принимало массовый характер.

Заключение

Изучив Реформы в России во второй половине 19 века, можно сказать о том, что в этот период назрела необходимость проведения Великих реформ Александра II. Россия больше не могла развиваться в условиях крепостного права, так как оно тормозило развитие страны. Проведенные реформы имели огромное историческое значение. Появилась возможность для широкого развития рыночных отношений, страна уверенно встала на путь капиталистического развития. Были созданы современные органы самоуправления и суда, которые способствовали росту производительных сил, гражданского самосознания народа, распространению просвещения, улучшению жизни. Но, не смотря на все это, реформы носили противоречивый характер, так как в основном учитывались интересы помещиков, нежели крестьян, оставались не тронутыми многие дворянские привилегии, сохранилось самодержавие и полицейский строй. После гибели Александра II, на престол вступает его сын, Александр III. Он хотел путем контрреформ укрепить сословный строй и самодержавный режим, но это были обреченные на неуспех попытки направить вспять течение жизни. Данные реформы не могли остановить развитие буржуазии и капитализма, ход развития российского общества в целом в направление к демократическим преобразованиям. Не смотря на проведенные контрреформы, во времена царствования Александра III были достигнуты значительные успехи в экономическом развитии страны.

Литература

Великие реформы в России. 1856-1874/Под ред. Л.Г. Захаровой, Б.Эклофа, Дж. Бушнелла – М. 1992.

Захарова Л.Г. О личном факторе в истории: роль императора Александра II в проведении великих реформ 60-70-хгодов XIX века в России.

История России XIX – начало XX века/ Под ред. В.А.Федоров, В.И.Моряков, Ю.А.Щетинов. – М.: ТК «Велби», ЗАО «КноРус», 2006.

История СССР/ Под ред. Н.Е.Артемова. – М.: Высшая школа, 1982.

Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917/Под ред. В.Г. Тюкавкина. – М.: Просвещение, 1990.

1. Реформы Александра II (5)

   Реферат >> История

   Казачество Контрреформы Контрреформы Александра III Конституция Крепостное право Крестьяне Крестьянская реформа Крымская... реформа Сфера Террор Торг Торговля международная Традиция Труд Уезд Человек Персоналии: Александр II Александр III ...

2. Контрреформы Александра III (3)

   Контрольная работа >> История

   Литература I. Контрреформы Александра III . 1. Личность Александра III . Александр III родился в 1845 г. Он был вторым сыном Александра II , и его... направленные на слом установившейся после реформ Александра II общественной структуры, не отличались...

3. Реформы в политической системе 60-70-х гг.ХIX в. Незавершенность реформ . Поворот к реакции

   Реферат >> История

   Адвокатуры. Следует подчеркнуть, что из реформ Александра II судебная была самой последовательной и радикальной... народовольцами Александра II 1 марта 1881 г. новый император Александр III (1881 - 1894) провел ряд контрреформ с тем...

В марте 1985 г. во главе партии и страны стал М.С. Горбачев. К этому времени стало ясно, что как внешняя, так и внутренняя политика СССР зашла в тупик. Необходимо было срочно менять ориентиры. Этот процесс вошел в историю под названием «перестройка».

Замысел реформ первого этапа был изложен Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым на апрельском (1985 г.) пленуме ЦК КПСС и развит на XXVII съезде КПСС в начале 1986 г. Идеологическим стержнем первого этапа реформ являлась «презумпция невиновности» социализма в экономическом застое общества. Поэтому М.С. Горбачев решил реформировать не систему, а технологии. В связи с этим был взят курс на «ускорение».

Главная цель «ускорения», по Горбачеву, заключалась в том, чтобы вывести советскую экономику на мировой уровень, т.е. догнать передовые страны Запада. Особенностью первого этапа модернизации было то, что достичь экономического уровня Запада предполагалось без какого-либо заимствования экономических и политических механизмов западной цивилизации, а только при помощи традиционных командно-административных методов и реформ, которые уже использовались Н.С. Хрущевым и Ю.В. Андроповым. Упор делался на укрепление производственной и исполнительской дисциплины, улучшение работы с кадрами, а также жесткий контроль над качеством произведенной продукции. Среди командно-административных мер политики «ускорения» наибольшую известность приобрели постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», принятое сразу после апрельского (1985 г.) пленума ЦК КПСС, и Закон о госприемке, на основе которого создавались службы государственных инспекторов по надзору за качеством промышленной продукции.

Практически все реформы первого этапа принесли результаты, противоположные ожидаемым, и только усугубили экономические проблемы советского общества. Антиалкогольный закон, вместо уменьшения пьянства, нанес сокрушительный удар по госбюджету: поступления в казну от продажи спиртного в течение трех лет сократились на 37 млрд руб. Капиталовложения в машиностроение, импортные закупки для него, не дав реальной отдачи, привели только к перенапряжению бюджета, создав бюджетный дефицит. Школьная реформа заглохла сразу же после ее провозглашения. На рубеже 1986 - 1987 гг. Горбачев должен был признать неудачу избранной стратегии реформ.

В январе 1987 г. начался второй этап реформ: попытка заменить командно-административную систему моделью демократического социализма. Курс на «ускорение» был снят, а главными стали лозунги «перестройка», «гласность» и «демократизация». Это потребовало других подходов к экономическим реформам. Здесь прослеживались две тенденции: расширение самостоятельности государственных предприятий и расширение сферы деятельности частного сектора.

Главным инструментом для этих реформ стал Закон о государственном предприятии (объединении), одобренный в июне 1987 г. Закон был принят для замены прежнего «административного социализма» новым «хозрасчетным», или «рыночным». «Новый социализм» должен был основываться на трех «китах» - самофинансировании, самоокупаемости, самоуправлении всех предприятий. Роль центральных планирующих органов сводилась к подготовке контрольных цифр развития и к определению государственного заказа, долю которого предполагалось постоянно снижать. Продукция, произведенная сверх госзаказа, могла реализовываться по свободной цене на рынке. Теоретически рыночная среда должна была выступать в качестве регулятора рентабельности, прибыли, заработной платы.

Предполагалось, что с 1 января 1988 г. закон будет распространен на 50 % предприятий, а в следующем году - на все остальные, но уже в 1988 г. закон забуксовал, а в следующем потерпел фиаско. Причина провала была в том, что для выполнения закона не было никаких условий. В стране совершенно отсутствовала инфраструктура, которая бы соответствовала рыночным отношениям. Не было посреднических организаций, товарно-сырьевых бирж, банков, которые бы позволяли наладить механизмы закупок сырья и сбыта продукции, кредитов и инвестиций. В таких условиях большинство руководителей предпочитало не рисковать, а получать по максимуму госзаказ, который служил гарантией централизованного снабжения и сбыта готовой продукции.

Второе направление экономической реформы состояло в расширении сферы деятельности частной инициативы. Принятым 19 ноября 1986 г. и дополненным в 1988 г. законом была легализована индивидуальная трудовая и кооперативная деятельность более чем в 30 видах производства товаров и услуг. Желавшие открыть свое дело должны были зарегистрироваться, а их доходы подлежали обложению налогом до 65 % (в 1988 г. налог был несколько снижен). Весной 1991 г. более 7 млн граждан (5 % активного населения) были заняты в кооперативном секторе. Помимо этого, 1 млн человек получили патенты или регистрационные разрешения на занятие индивидуальной трудовой деятельностью. Следует, однако, отметить существенные изъяны молодого сектора экономики, а именно: высокие цены на продукцию, отнюдь не ориентированные на среднюю покупательскую способность населения; развитие побочных видов деятельности. Общественное мнение также выступало против кооператоров.

Безусловно, эти умонастроения сказались и на развитии частной инициативы в сельскохозяйственном производстве. С 1988 г. началось внедрение арендных договоров, согласно которым одна или несколько семей брали землю в аренду на длительный срок (до 50 лет) и полностью распоряжались продукцией. В новом положении о колхозах (март 1988 г .) оговаривалось, что площадь индивидуального участка и поголовье скота в личном хозяйстве будут устанавливаться коллективом каждого колхоза в зависимости от участия его членов в общественном труде. Но эти меры дали лишь незначительные результаты. Так, арендные хозяйства к 1991 г. имели лишь 2 % возделываемых земель и 3 % поголовья скота. К тому же арендные договоры могли быть расторгнуты местными властями с уведомлением за 2 месяца.

Таким образом, ни одна из начатых в экономике реформ практически не дала положительных результатов. Сказались, прежде всего, их двойственность и непоследовательность: с одной стороны, будучи продуктом политического компромисса, они не были достаточно эффективными - наиболее болезненные в социальном плане меры (реформы цен, кредитов, снабжения предприятий) были отсрочены; с другой стороны, они были слишком радикальными, вызывая сопротивление как населения, так и власть предержащих, стремившихся сохранить свои привилегии и старые связи. Поэтому на протяжении всех лет правления М.С. Горбачева ситуация в экономике не переставала ухудшаться. Начиная с 1988 - 1989 гг. стало заметно сокращаться сельскохозяйственное производство, что не замедлило сказаться на ухудшении продовольственного снабжения. Показатели прироста промышленного производства не переставали снижаться, достигнув в 1989 г. нулевого уровня, а в первом полугодии 1991 г. было зафиксировано его десятипроцентное сокращение. К лету 1991 г. усилились инфляционные процессы в связи с большим бюджетным дефицитом, превысившим уже в 1988 - 1989 гг. 100 млрд руб. (11% валового национального продукта). Официально оцениваемая в 1990 г. примерно в 10 % инфляция резко подскочила в течение 1991 г., достигнув к его концу 25 % в неделю. Одновременно происходило падение курса рубля с 10 руб. за 1 доллар в начале 1991 г. до 110 - 120 руб. в конце года.

Эти обстоятельства привели к тому, что в государственном секторе прочно воцарилась меновая, бартерная1 экономика, а в частном предприниматели искали сиюминутной спекулятивной выгоды, отказываясь от перспективы развития производства товаров и услуг. Нельзя забывать о том, что экономика СССР на 70 % зависела от военно-промышленного комплекса. Все эти обстоятельства и предопределили неудачу экономических реформ М.С. Горбачева.

Первые перестроечные мероприятия в экономике показали, что нельзя добиться кардинальных перемен, уповая по-прежнему на силу призыва или приказа. Стали очевидными потребности общества в политических преобразованиях. Прежде всего это нашло отражение в значительном обновлении и омоложении Политбюро. После более чем двадцатилетнего периода стабильности кадрового состава «кремлевских старцев» происходило постепенное отстранение от должностей консервативно настроенных личностей. В Центральном Комитете обновление кадров достигло за 5 лет перестройки небывалого за всю историю партийного строительства размаха - 85 %. Однако на смену брежневской «гвардии» пришла новая группа партийных руководителей во главе с Е.К. Лигачевым. Они полагали, что обновление возможно без ломки командно-административной системы, при соблюдении идеологической чистоты.

Резким диссонансом прозвучало на октябрьском пленуме ЦК КПСС 1987 г. выступление Б.Н. Ельцина. В нем была резкая критика нерешительности и непоследовательности реформ. Персональная критика Е.К. Лигачева, тайна, окружавшая выступление, последующее осуждение выступления партийными лидерами и отставка Б.Н. Ельцина - создали в массовом сознании людей образ последнего как мученика и борца за справедливость. Тем самым была заложена основа для возвращения Б.Н. Ельцина в большую политику, но уже в новом качестве.

Работа комиссии по дополнительному изучению материалов, связанных со сталинскими репрессиями, бурный рост «самиздатовской» прессы, попытки обрести собственную позицию, независимость суждений, преодоление цензуры многими официальными органами печати - помогали людям избавиться от стереотипов в восприятии истории и современности, от догматического видения мира.

Непосредственным толчком для политических и организационных реформ были решения январского (1987 г.) пленума ЦК. Впервые стали проходить альтернативные выборы, тайное голосование при избрании ответственных партийных работников, выборы кандидатов на самом предприятии, вводились новые формы и механизмы участия трудящихся в управлении предприятиями. Но практические результаты этих нововведений до весны 1989 г. оставались скромными. Так, во время местных выборов летом 1987 г. альтернативные кандидаты были представлены только в 0,4 % избирательных округов, да и то они прошли через сито партийных структур.

Однако период 1988 - 1990 гг. характеризовался подъемом политической деятельности народа, начинался бурный рост нетрадиционных, неформальных групп, организаций и движений. В 1989 г. насчитывалось уже до 30 тыс. самодеятельных общественных объединений различной направленности (экологических, национальных, политических и т.д.). С 1989 г. советское общество начинало становиться многопартийным. Это особенно четко проявилось на XIX Всесоюзной конференции КПСС (июнь - июль 1988 г. ). На ней впервые за годы советской власти был поставлен вопрос о необходимости глубокой реформы политической системы, направленной на достижение полновластия Советов и формирование механизмов гражданского общества и правового государства.

Эта реформа привела к установлению двухуровневой представительной системы - Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР (избранный из депутатов съезда), а также учреждение поста президента СССР, наделенного широкими полномочиями. Прежний Верховный Совет - псевдопарламент, машина для одобрения партийно-правительственных решений - был заменен новым Верховным Советом, насчитывавшим 544 депутата, избранных тайным голосованием на Съезде народных депутатов (2250 человек), из которых 1500 избиралось в округах страны и 750 – партией, профсоюзами и общественными организациями. В функции съезда входило проведение конституционных, политических, социальных и экономических реформ, а также избрание президента страны, который руководил внешней политикой и обороной, назначал премьер-министра и т.д.

Авторы реформы тем самым хотели добиться решительной победы своих сторонников и избежать неожиданностей на выборах в округах. Установив сильную президентскую власть в лице Генерального секретаря ЦК КПСС, законность которого косвенно зависела от народного волеизъявления, они пытались его защитить от партийного аппарата (не допустить «хрущевского» варианта ухода). 15 марта 1990 г. союзным съездом народных депутатов президентом СССР был избран М.С. Горбачев. С этого момента власть стремительно стала уходить из рук коммунистической партии.

Эта конституционная реформа вызвала критику как консерваторов, так и радикалов, которых возглавлял Б.Н. Ельцин. Для его сторонников реформа была ущербной, поскольку избирательная система не была ни прямой, ни равной и к тому же сосредоточивала слишком много власти в руках президента - Генерального секретаря ЦК КПСС. Кроме того, избирательный закон оставлял широкие возможности для манипуляций в ходе выборов, что подтвердила избирательная кампания в марте 1989 г. На это активно реагировали средства массовой информации, что, безусловно, способствовало политизации советского общества. В отличие от Горбачева Б.Н. Ельцин сумел выгодно использовать эту ситуацию, решительно встав на демократический путь. Избранный на всеобщих выборах президентом России с точки зрения легитимности он превзошел президента СССР, получившего свой пост от парламентариев. Однако объективно выборы народных депутатов в марте 1989 г., а затем весной 1990 г., означали полный разрыв с политической практикой, установленной после 1917 г.

Все это происходило на политическом фоне демократизации общественной жизни, расцвета различных неформальных объединений. КПСС, напротив, стремилась к сохранению однопартийной системы и монополии на решения концептуальных вопросов общественной жизни. Начиная с 1990 г., переход к многопартийности стал вопросом, требовавшим незамедлительного решения. Этому способствовали победа Ельцина на выборах и последовавший на XXVIII съезде КПСС его выход из партии.

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Однако именно с него намерен брать пример Дмитрий Медведев

В маоистском Китае было не принято напрямую критиковать того или иного политического деятеля. Если газеты проклинали «императрицу Цы Си» (маньчжурская правительница конца XIX – начала ХХ вв., «прославившаяся» бесконечными проигрышами войн с европейцами и неимоверной коррупцией) – всякий знал, что речь идет о жене «председателя Мао» Цзян Цин. Если же, напротив, официальная пресса вдруг ни с того ни с сего начинала ругать Конфуция – значит, неприятности возникали у крупнейшего теневого политика Дэн Сяопина.

Эта старая история вспомнилась мне, когда я читал о торжественных мероприятиях, посвященных отмене крепостного права в России. Официальное восхваление царя-освободителя Александра II, а также его реформ, его противопоставление предшественнику (Николаю I) напомнили мне о Китае. В самом деле, нынешний президент Дмитрий Медведев явно сравнивает себя с царем-реформатором. Владимиру Путину же, очевидно, достается роль «Николая Палкина», как оскорбительно прозвала одного из величайших царей в нашей истории «прогрессивная общественность».

Выступая на конференции «Великие реформы и модернизация России», Дмитрий Медведев подчеркнул: «Мы сегодня стараемся развить наши совсем еще несовершенные демократические институты, стараемся изменить нашу экономику, меняем политическую систему. По сути, мы все продолжаем тот курс, который был проложен полтора века назад. Причем хотел бы обратить внимание, что жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути нашей страны и не советский эксперимент, а проект нормального, гуманного строя, который был задуман Александром II. И в конечном счете в историческом масштабе прав оказался именно он, а не Николай I или Сталин».

Неожиданное обращение президента к имени Александра II – красивый жест. Очень часто политики пытаются найти в прошлом предтеч и единомышленников, чтобы продемонстрировать, что их собственная программа укоренена в истории страны. Для Дмитрия Медведева это крайне важно. Ведь доселе он утверждал, что Россия существует всего 20 лет. И, следовательно, сам он мог ссылаться только на опыт ненавидимого в народе Бориса Ельцина, противопоставляя его своему непосредственному предшественнику – Владимиру Путину.

Ссылки на авторитет Александра II позволяют Дмитрию Медведеву не выглядеть зашоренным либеральным фанатиком, в качестве которого его упорно позиционирует окружение. Оказывается, в истории России у Медведева есть предтечи и покруче Ельцина.

Но так ли хорош Александр II в качестве примера удачливого реформатора?

Начнем, пожалуй, не с него, а с его отца, Николая I. Этого императора в советской исторической традиции принято оскорблять, считать ретроградом. Между тем Николай I – это наш «король-солнце», в правление которого Российская империя достигла пика своего могущества. Одновременно произошел невиданный культурный расцвет. Эпоха Николая I связана с именами Жуковского, Карамзина, Пушкина, Лермонтова, Гоголя. Одновременно Россия укрепляет свое положение в качестве общеевропейского лидера. Пожалуй, в этот период Россия – вторая по влиянию после Британии европейская, а, следовательно, и мировая держава.

Подобно Людовику XIV, в конце своего правления Николай I был вынужден вести войну со всей Европой. В 1854-1855 гг. против России выступили наиболее передовые европейские державы – Великобритания и Франция, которые с примкнувшими к ним Пьемонтом и Османской империей одержали над Россией победу в Крымской войне. Это и вызвало к жизни реформы Александра II. Золотой век могущества Российской империи кончился.

Преобразования же царя-освободителя Александра II обычно с одобрением оцениваются общественным мнением. Он освободил крестьян, провел судебную, военную и многие другие реформы. Учредил земства. Сильно ослабил цензуру, господствовавшую при Николае I. Однако если рассматривать эти реформы беспристрастно, то выяснится, что ему многое не удалось. Главное – он не смог решить крестьянский вопрос. Россия после его преобразований так и осталась аграрной страной. Крестьяне, освобожденные от крепостного рабства, либо были обязаны десятилетиями платить выкуп, либо были на долгие годы прикреплены к земле в качестве «временнообязанных». В результате окончательно выкупные платежи были отменены царским правительством лишь с 1907 года, да и то по итогам Первой русской революции.

Заметим, что Япония, начавшая свои реформы почти одновременно с Россией, к началу ХХ века превратилась в сильную промышленную державу, которой удалось в одиночку нанести поражение России в войне на Дальнем Востоке. Напомним, что 50 годами ранее для этого потребовалась совокупная мощь великих западных держав.

Короче говоря, реформы Александра II оказались непоследовательными и неудачными. Он не смог решить базовую проблему России – построить современное общество, промышленный капитализм. За это Россия расплатилась в ХХ веке кровавой революцией, террором. Промышленность и современное общество создал Сталин.

Но как раз против Сталина и высказался Дмитрий Медведев в своем выступлении. Получается парадокс: именно реформы Александра II породили приход к власти Иосифа Виссарионовича, но царя-реформатора противопоставляют Сталину, между тем как он был одним из его предтеч.

Опыт всех промышленных стран показывает, что невозможно создать современную экономику, просто бездумно копируя опыт передовых стран. Любое государство, идущее по пути индустриализации, должно опираться на свой опыт, свою традицию, находить в своей собственной культуре и религии основания для проведения реформ. Если же эти основания отбрасываются, то это всегда приводит к кризису и краху любых самых прекраснодушных преобразований.

Что далеко ходить – неудачно закончились реформы Бориса Ельцина, а ведь он, следом за Александром Яковлевым, стремился «сломать хребет России». Хребет, может, и сломали, но никакого здорового общества не возникло. Что неудивительно: если человеку сломать хребет, получится паралитик.

Великобритания – первая страна, в которой произошла промышленная революция – бережно хранит свои традиции. То же самое можно сказать и про Японию. Современный Китай провел беспрецедентные рыночные реформы, опираясь на структуры Коммунистической партии, созданные в предшествующую эпоху и, казалось бы, совсем не нужные для капитализма.

Только Россия по-прежнему хочет не опереться на традицию, а отбросить ее. Сам Дмитрий Медведев подчеркивает, что «жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути» России, а «проект» Александра II.

Г-н президент! «Проект» Александра II провалился как с точки зрения исторической, ибо внук царя-освободителя кончил свои дни в Ипатьевском доме, так и с точки зрения личной: император был убит террористами-народовольцами.

Если история Александра II чему-то и учит, так только тому, что любая последовательная реформа должна опираться на традицию, на обычай, на особый путь. Если опоры нет, она обречена на непоследовательность, на отторжение со стороны общества и, в конце концов, на крах.

Если Дмитрий Медведев всерьез берет Александра II в качестве примера для подражания, он должен помнить, что исторически царь проиграл, и не повторять его ошибок. Реформа без опоры на национальную традицию неэффективна и вредна. Очередной тур «либеральных» реформ в стиле Бориса Ельцина неизбежно закончится поражением, ибо будет отторгнут обществом. Однако этот урок истории современные либеральные реформаторы так и не желают выучить.

Вопрос об отмене крепостного права ставился в российском обществе уже в середине XVIII в. Власть признавала необходимым приступить к разработке соответствующих проектов по крайней мере с начала XIX в. (деятельность Негласного комитета в начале правления Александра I, секретные комиссии по крестьянскому вопросу при Николае I). Но в качестве неотложной, требовавшей немедленного решения задачи ликвидация крепостничества была поставлена в знаменитой речи Александра II перед московским дворянством в 1856 г. Почему? Неэффективность крепостнической экономики для многих мыслящих людей, в том числе и тех, кто занимал высокие должности в государственном аппарате, была очевидной давно. Поражение в Крымской войне (1853-1856) показало уже всему обществу, что блестящий фасад империи скрывает военно-техническое отставание, хозяйственный застой, ветхость системы. Россия оказалась перед реальной угрозой утраты статуса великой державы, жизнь властно требовала решительных шагов по обновлению страны. Задача состояла в том, чтобы твердо встать на путь модернизации - отказа от крепостничества, развития промышленности, создания основ индустриального общества.

В 1856-1859 гг. в губернских комитетах на местах и в Секретном (с 1858 г. - Главном) комитете в Петербурге, а также на страницах журналов и газет обсуждались предложения о содержании предстоящей реформы. В 1859 г. были учреждены Редакционные комиссии для выработки окончательного текста документа. Приходилось преодолевать серьезные противоречия между помещиками черноземных и нечерноземных областей, консерваторами и либералами, столицей и губерниями, интересами землевладельцев и чаяниями крестьян. В конечном счете был подготовлен компромиссный документ, в котором приоритетное отражение нашли все-таки требования помещиков. Утвержденные Государственным советом «Положения» легли на стол императора и были им подписаны 19 февраля 1861 г. Манифест об отмене крепостного права власти обнародовали двумя неделями позже - 5 марта в условиях повышенных мер безопасности.

Крепостное право отменялось, крестьяне получали личную свободу и гражданские права. Они освобождались с землей, но за выкуп и на определенных условиях. Размер крестьянского надела не мог превышать установленной нормы. Если крестьянин до реформы имел в пользовании надел больший, чем тот, что ему полагался, излишки земли «отрезались» в пользу помещика («отрезки»). За землю нужно было выплатить определенную сумму помещику. Выкупная стоимость земли исчислялась следующим образом. За основу был взят размер оброка, который крепостной крестьянин платил помещику. Выкуп должен был равняться такой сумме, которая, будучи положенной в банк, давала бы в виде процентов с нее стоимость прежнего оброка («капитализация из 6% годовых»). До проведения выкупной операции крестьяне должны были выполнять в пользу помещика все прежние повинности («временнообязанное состояние»). Столь крупных денег у крестьян не было. Государство становилось поэтому своеобразным посредником: оно выплачивало 75-80% выкупной суммы помещику. Остальное вносил крестьянин. Затраты государства крестьянин должен был восполнить, в течение 49 лет внося в казну сумму ссуды с процентами.

Реформа 1861г. получила название «великой», Александр II- почетное звание «царя-освободителя». Значение реформы чрезвычайно велико. Освобождение миллионов крепостных, втягивание крестьянского и помещичьего хозяйства в рыночные отношение, расслоение крестьянства, формирование рынка вольнонаемного труда, ускоренное развитие промышленности - все это прямые следствия реформы. Но, ликвидируя крепостное право, власть более всего думала об интересах дворянства (в нем она видела основу стабильности и порядка). Сохранив помещичье землевладение, переложив на крестьян расходы по его содержанию, увековечив общину, реформа создала полукрепостническую, неэффективную, трагически отсталую аграрную экономику.

Крестьянская реформа была первой в ряду либеральных реформ 60-70-х гг. Важнейшими из них были земская, судебная и военная реформы.

Земская реформа 1864 г. учреждала органы местного самоуправления - земства. Земства создавались в уездах и губерниях, имели распорядительные (земские собрания) и исполнительные органы (земские управы), они формировались на основе выборов, которые наделяли преимущественными правами дворян. Земства занимались вопросами местного хозяйства, здравоохранения, образования, статистики. Они подчинялись губернаторам, центрального земского органа учреждено не было. Значение земской реформы очевидно: впервые в истории России появлялась система местного самоуправления, вокруг которой могли формироваться элементы независимого от власти гражданского общества. Очевидна и ее незавершенность: полномочия земств были строго ограничены, участвовать в решении общегосударственных вопросов они не могли.

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной. Старые сословные суды ликвидировались, создавались мировые и коронные суды, единые для всех сословий. Они функционировали на основе принципов публичности и гласности, состязательности сторон (участие адвоката и прокурора в судебном заседании), независимости судей (назначенный императором судья не мог быть без приговора суда освобожден от своей должности). Наконец, учреждался суд присяжных, которым вменялось в обязанность выносить вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

Военная реформа растянулась на полтора десятка лет (1862-1874). В процессе ее проведения страна была поделена на военные округа, качественно улучшен и обновлен офицерский корпус, создана система военного образования, осуществлено техническое перевооружение армии. В 1874 г. Александр II утвердил закон о переходе к всеобщей воинской повинности. С рекрутской системой было покончено, все мужчины в возрасте 20 лет без различия сословий подлежали призыву в армию и на флот. Действовала сложная система льгот (в зависимости от образования, семейного положения, состояния здоровья), благодаря которой в армию на самом деле призывалось не более 25-30% мужчин призывного возраста. Это означало, что сравнительно небольшая в мирное время армия обладала обученным резервом, который можно было использовать в случае войны.

Как и крестьянская реформа 1861 г., реформы 60-70-х гг. имели первостепенное историческое значение. Они охватили практически все сферы общества (кроме названных, были проведены школьная, университетская, финансовая и другие реформы), вносили принципиальные изменения в его жизнь. Реформы, бесспорно, шли навстречу требованиям времени, они давали шанс успешно решить стоявшие перед страной задачи модернизации. К сожалению, власть не демонстрировала последовательность в их осуществлении (например, в 70-е гг. из ведения присяжных были изъяты политические дела, а права адвокатов урезаны, полномочия земств сокращены). Да и общество либо проявляло нетерпение, стремясь получить все и сразу, либо глухо роптало, с трудом приспосабливаясь к новым веяниям. Экономические и политические преобразования 60- 70-х гг. XIX в. в целом остались незавершенными.

24. Раскройте причины появления, эволюцию тактики, основные постулаты идеологии движения народников. В чем причины широ­кого распространения экстремистского (террористического) направ­ления в революционном движении на рубеже Х1Х-ХХ веков?

Царствование Николая I стало эпохой напряженных размышлений о судьбах России.

Официальной являлась теория министра народного просвещения С.С. Уварова (1832). Знаменитой стала его триада: «Православие, самодержавие, народность». Официальная теория настаивала на укреплении самодержавия и православия во благо народа.

Именно на расхождении понимания пути и предназначения России и ее связи с Западом строилась борьба двух других наиболее ярких течений общественной мысли того времени, которые предлагали свои пути развития России.

Формируются два течения: «славянофилы» и «западники». О них пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души». К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма - «соборности», готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого - община, государство. Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная монархия - совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить. Также и под «православием» понималось основное содержание православной религии - воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с «официальным» православием, тем более с практикой православной церкви. Славянофилы отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает ее не только разумом, а прежде всего чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую «смерть дает органическим элементам разлагающегося тела». Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строится община и государство. «Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре», - пишут Г.А. Астаурова и Н.В. Кузнецова в книге «Славянофилы и западники: разные пути развития».

«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности. Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму. При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира. Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения. Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных общества и личности переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов (Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова «Славянофилы и западники: разные пути развития»).

Таким образом, в I половине XIX века произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое) и либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов); начинает также складываться социалистическое направление.

Об основных направлениях общественного движения во 2-й половине ХIХ века пишет Б.Н. Миронов в книге «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства».

Он пишет о том, что, подъем крестьянского движения в 1861-1862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянское восстание.

В 60-е годы сложилось два центра радикального направления. Один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А.Г. Герценом в Лондоне. Он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй центр возник в России вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н.Г. Чернышевский, кумир разночинной молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал о социализме, но, в отличие от А.И. Герцена, видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

Во второй половине 60-х годов возникли тайные кружки. Их члены сохранили идейное наследие Н.Г. Чернышевского, но, разуверившись в возможности народной революции в России, перешли к узко заговорщической и террористической тактике. Свои высокие нравственные идеалы они пытались воплотить безнравственными средствами. В 1866 г. Д.В. Каракозов совершил покушение на царя Александра II.

На рубеже 60-70-х годов, во многом на основе идей А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, оформилась народническая идеология. Она стала весьма популярной у демократически, настроенных интеллигентов последней трети XIX столетия. Среди народников сложилось два направления: революционное и либеральное.

Основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается «сверху» и на русской почве не имеет социальных корней; будущее страны - в общинном социализме; крестьяне готовы к восприятию социалистических идей; преобразования должны осуществляться революционным методом. М.А. Бакуниным, ПЛ. Лавровым и П.Н. Ткачевым были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и заговорщического. М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт.

ПЛ. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. «Разбудить» крестьян должны были «критически мыслящие личности» - передовая часть интеллигенции.

П.Н. Ткачев, так же как и ПЛ. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ «коммунистом по инстинкту», которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство.

В 1874 г., опираясь на идеи М.А. Бакунина, более 1000 молодых революционеров организовали массовое «хождение в народ», надеясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организации стояли Г.В. Плеханов, А.Д. Михайлов, С.М. Кравчинский, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др.

Было предпринято второе «хождение в народ» - для длительной агитации крестьян.

В 1878 г. часть народников вновь вернулась к идее необходимости террористической борьбы. В 1878 г. В.И. (Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова и ранила его. Однако настроение общества было таково, что суд присяжных оправдал ее, а Ф.Ф. Трепов был вынужден уйти в отставку. Среди землевольцев начались дискуссии о методах борьбы. К этому их побуждали и правительственные репрессии, и жажда активной деятельности. Споры по тактическим и программным вопросам привели к расколу.

В 1879 г. часть землевольцев (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, П.Б. Аксельрод) образовали организацию «Черный передел» (1879-1881). Они сохранили верность основным программным принципам «Земли и воли» и агитационно-пропагандистским методам деятельности.

В том же году другая часть землевольцев создала организацию «Народная воля» (1879-1881). Ее возглавили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, СЛ. Перовская, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др. Они входили в Исполнительный комитет - центр и главный штаб организации.

Программа народовольцев отражала их разочарование в революционной потенции крестьянских масс. Они считали, что народ задавлен и доведен до рабского состояния царским правительством. Поэтому своей главной задачей они полагали борьбу с этим правительством. Программные требования народовольцев включали: подготовку политического переворота и свержение самодержавия; созыв Учредительного собрания и установление в стране демократического строя; уничтожение частной собственности, передачу земли крестьянам, фабрик - рабочим.

Народовольцы провели ряд террористических акций против представителей царской администрации, но главной своей целью считали убийство царя. Они предполагали, что это вызовет политический кризис в стране и всенародное восстание. Однако в ответ на террор правительство усилило репрессии. Большинство народовольцев было арестовано. Оставшаяся на свободе С.Л. Перовская организовала покушение на царя. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен и через несколько часов скончался.

Этот акт не оправдал ожиданий народников. Он еще раз подтвердил неэффективность террористических методов борьбы, привел к усилению реакции и полицейского произвола в стране. В целом деятельность народовольцев в значительной степени затормозила эволюционное развитие России.

Либеральные народники, разделяя основные теоретические взгляды революционных народников, отличались от них неприятием насильственных методов борьбы. Народники-либералы не играли заметной роли в общественном движении 70-х годов. В 80-90-е годы их влияние возросло. Это было связано с потерей авторитета революционных народников в радикальных кругах из-за разочарования в террористических методах борьбы. Либеральные народники выражали интересы крестьян, требовали уничтожения остатков крепостничества и ликвидации помещичьего землевладения. Они призывали к проведению реформ для постепенного улучшения жизни народа. Основным направлением своей деятельности они избрали культурно-просветительскую работу среди населения. С этой целью они использовали печатные органы (журнал «Русское богатство»), земства и различные общественные организации. Идеологами либеральных народников были Н.К. Михайловский, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов. О либеральных направлениях в общественном движении пишет В.В. Леонтович в книге «История либерализма в России. 1762-1914 гг.»

В 80-90-е годы XIX в. радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. Первый сохранил приверженность идее крестьянского социализма, второй - увидел в пролетариате главную силу общественного прогресса.

Бывшие активные участники «Черного передела» Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч и В.Н. Игнатов обратились к марксизму. В этой западно - европейской теории их привлекла идея достижения социализма путем пролетарской революции.

В 1883 г. в Женеве была образована группа «Освобождение труда». Ее программа: полный разрыв с народничеством и народнической идеологией; пропаганда социализма; борьба с самодержавием; опора на рабочий класс; создание рабочей партии. Важнейшим условием социального прогресса в России они считали буржуазно-демократическую революцию, движущей силой которой будут городская буржуазия и пролетариат. Крестьянство они рассматривали как реакционную силу общества. В этом проявилась узость и односторонность их взглядов. Пропагандируя марксизм в русской революционной среде, они развернули резкую критику народнической теории. Группа «Освобождение труда» действовала за границей и не была связана с возникавшим в России рабочим движением.

О формировании марксистских кружков пишет Н. Верт в книге «История советского государства», когда анализирует причины прихода большевиков к власти.

В самой России в 1883-1892 гг. образовалось несколько марксистских кружков (Д.И. Благоева, Н.Е. Федосеева, М.И. Бруснева и др.). Свою задачу они видели в изучении марксизма и пропаганде его среди рабочих, студентов и мелких служащих. Однако и они были оторваны от рабочего движения.

Деятельность группы «Освобождение труда» за рубежом, марксистах кружков в России подготавливали почву для возникновения российской социал-демократической партии.

В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки объединились в новую организацию - «Союз борьбы за освобождение рабочего масса». Его создателями были В.И. Ульянов (Ленин), Ю.Ю. Цедербаум (I. Мартов) и др. Аналогичные организации были созданы в Москве, Екатеринославе, Иваново-Вознесенске и Киеве. Под влиянием «Союза борьбы» в Петербурге начались стачки текстильщиков, металлистов, работников писчебумажной фабрики, сахарного и других заводов. Забастовщики требовали сократить продолжительность рабочего дня до 10,5 ч, повысить расценки, своевременно выплачивать заработную плату. Упорная борьба рабочих летом 1896 и зимой 1897 г., с одной стороны, заставила правительство пойти на уступки: был издан закон о сокращении рабочего дня до 11,5 ч. С другой, оно обрушило репрессии на марксистские и рабочие организации, часть членов которых сослали в Сибирь.

Среди оставшихся на свободе социал-демократов во второй половине 90-х годов начал распространяться «легальный марксизм».