Версия 2. Что означает имя Ксенофонт

Знак Зодиака - Водолей.

Планета - Сатурн.

Цвет - серый.

Благоприятное дерево - кипарис.

Заветное растение - мимоза.

Покровитель имени - сова.

Камень-талисман - циркон.

Характер.

Ксенофонт своенравен. С виду простой и бесхитростный, с поступках несколько нагловат. Он скуповат и властен. Однако обычно он очень разносторонний человек - и своими многочисленными талантами подкупает даже недоброжелателей. У Ксенофонта бурный темперамент и эмоциональность периодически сменяются замкнутостью и даже угрюмостью. Он влюбчив, но быстро вспыхивающее чувство, так же быстро и гаснет. В семье Ксенофонт безусловный лидер, и, если жена согласится признать за ним эту роль, то станет предметом его непрестанной заботы.

Нумерология имени Ксенофонт

Число имени: 6

Люди, рожденные под цифрой шесть, стремятся к альтруизму и бескорыстности, помогают окружающим, поддерживают родственные и дружеские связи. Из них всегда получаются любящие родители и дети, также они уверенно себя чувствуют, работая в образовании, здравоохранении, занимаясь общественной работой. Заботливость, традиционность взглядов, отрицание слишком резких перемен обеспечивают шестеркам стабильность и уверенность, но в то же время могут делать их уязвимыми и инертными.

Значение букв в имени Ксенофонт

К - отличаются проницательностью, небольшой нервозностью и сильной выносливостью. В независимости от пола, люди с первой буквой имени "К" обладают сильным, волевым характером. Они отличаются недюжинным упрямством, которое является причиной подавляющего большинства конфликтных ситуаций дома и на работе.

С - отличаются упрямством, непредсказуемостью и лидерскими качествами. В своих поступках привыкли опираться на логику и здравый смысл. Бывают чрезмерно эмоциональными, а порой даже капризными. Они постоянно желают выделиться из серой массы. К партнеру могут предъявлять завышенные требования.

Е - коммуникабельность, проницательность, меркантильность и эгоизм. Обладатели этой буквы способны располагать людей к себе. Они одновременно просты и обаятельны. Постоянно стремятся к хорошей жизни, которую ценят дороже дружбы. Они хорошо реализуют себя в творческих профессиях. Являются интересными собеседниками.

Н - сильные, волевые и решительные личности. Достаточно трудолюбивые, однако не переносят монотонную и скучную работу. Умны, привлекательны, присутствует критическое мышление. Человек долго выбирает избранника, с которым он сможет прожить до конца дней. Любит заботиться о близких людях.

О - открытые, веселые и жизнерадостные натуры. Те, у кого присутствует в имени буква "О", трудолюбивы и обладают творческими способностями. Для них идеально подходят профессии, связанные со стратегическим мышлением и экономикой. Дружат они только с надежными людьми, которым доверяют.

Ф - отлично приспосабливаются к условиям окружающей среды. Всегда имеют множество замечательных идей. В своих рассказах способны немного приукрасить и приврать. Очень любят помогать людям. С ними никогда не бывает скучно. Их жизнь всегда наполнена множеством интересных событий.

Т - люди с именами, которые начинаются на эту букву, всесторонне развиты. Они ранимые, чувствительные и творческие натуры. Стараются быть во всем справедливыми. Обладают хорошей интуицией, хорошо приспосабливаются к разным условиям окружающего мира. Способны проявлять великодушие.

Имя как фраза

К - Како
С - Слово
Е - Еси (Есть, Быть, Существовать)
Н - Наш (Наше, Ваше)
О - Он (О, Об)
Ф - Ферт (смысл слова сочетает понятия: Вертел, Ось Мира, Основа, Исток);
Т - Твердо

Имя Ксенофонт на английском языке (латиницей)

Ksenofont

Заполняя документ на английском, следует писать сначала имя, потом отчество латинскими буквами и уже потом фамилию. Написание имя Ксенофонт по-английски вам может понадобиться при заявление на загран паспорт, заказе зарубежного отеля, при оформление заказа в английском интернет-магазине и так далее

Полезное видео

Происхождение имени Ксенофонт

древнегреческое, в основе лежат слова "ксенос" – "чужой, иностранный" и "фон" – "голос"

Характеристика имени Ксенофонт

с юности отличает бурный темперамент и эмоциональность, которые периодически сменяются замкнутостью и даже угрюмостью С виду простой и бесхитростный, в поступках он несколько нагловат. Это властный и своенравный человек, но при этом и разносторонний развитый: часто может играть на разных музыкальных инструментах, рисует, начитан, разбирается в технике. Своими многочисленными талантами подкупает даже недоброжелателей. Он влюбчив, но быстро вспыхивающее чувство так же скоро и гаснет. В семье Ксенофонт безусловный лидер.

Известные личности: Ксенофонт (444 – 356 до н. э.) - знаменитый древнегреческий писатель, историк, афинский полководец и политический деятель.

Святцы

Преподобный Ксенофонт, его супруга Мария и сыновья Аркадий и Иоанн, жили в V веке в Константинополе. Они отправили своих сыновей в Бейрут для получения образования, но корабль потерпел крушение. Братья были выброшены на берег в разных местах, посвятили себя Богу и приняли иночество. Родители долго не получали известий о своих детях, однако преподобный Ксенофонт, уже будучи старцем, сохранял твердое упование на Господа, утешал свою жену Марию и советовал верить, что их дети сохранены Господом. Через несколько лет супруги совершили паломничество по Святым местам и встретили в Иерусалиме своих сыновей, живших в разных монастырях. Оставшуюся жизнь преподобные Ксенофонт и Мария посвятили Богу, приняв иночество. Преподобные старцы, подвизаясь в безмолвии и строгом постничестве, получили от Бога дар чудотворений.

[рец. на:] КСЕНОФОНТ, Анабасис . Перевод, статья и примечания М. И. Максимовой, М.-Л., Изд-во АН СССР, 1951, 286 стр., тираж 5000 экз., цена 12 р. 40 к.

«Анабасис» Ксенофонта Афинского - один из самых интересных исторических источников древности; автор его был участником, а впоследствии и предводителем экспедиции греческих наемников, сражавшихся на стороне Кира Младшего против его брата Артаксеркса. Он проделал долгий путь почти до самого Вавилона и затем обратно на родину после гибели Кира в битве при Кунаксе. Наблюдательный и образованный человек, Ксенофонт собрал богатый материал о самых разнообразных сторонах жизни Эллады и Персии в V-IV вв. Однако не это привлекает сейчас наше внимание к его труду: при скудости источников, проливающих свет на древнюю историю северо-восточных областей Малой Азии, особое значение приобретают сообщения Ксенофонта о местных племенах, так как дают ценнейшие сведения исследователю. В этом смысле «Анабасис» можно сравнить с произведением Геродота.

Переводы «Анабасиса» на русский язык имеют свою историю. Впервые книга стала известна в России во второй половине XVIII в., когда был издан перевод «Анабасиса» с французского языка, что в то время было обычным явлением. «Анабасис», вышедший в 1762 г. под названием «Повесть о Младшем Кире и о возвратном походе десяти тысяч греков, переведенная с французского Васильем Тепловым», представляет собою образец переводческого искусства в старинном его понимании, при котором владение языком подлинника, передача его стилистических особенностей и строгое следование тексту не считались необходимыми. Работа Теплова и его неназванного французского коллеги - не столько перевод Ксенофонта, сколько его пересказ, содержащий множество дополнений, сокращений и объяснений, т. е. некие вариации на тему «Анабасиса». Об отношении переводчика к оригиналу наглядное представление дает начало книги. Открывая перевод Теплова, современный читатель с удивлением обнаружит вместо знакомого начала длинное рассуждение об истории и судьбах персидской державы, начинающееся так: «После смерти царя Кира Перское государство не имело владетеля, достойного царского имени. При тяжком правлении почитали они за славу ложное сияние величества и всякие роскоши». Многочисленные переводы, выходившие в свет во второй половине XIX в. (Янчевецкий, Кипарисов, Козаков и др.), в отличие от работы Теплова, сделаны с греческого оригинала и в большинстве своем доброкачественны с точки зрения филологического понимания текста, но даже лучший из них, перевод Янчевецкого, страдает присущим всем дореволюционным переводам недостатком - он не передает точно содержание текста и художественные особенности оригинала.

Новый перевод М. И. Максимовой как некий этап, завершающий для нас в настоящий момент постепенное приближение к оригиналу, несколько разочаровывает. Правда, он, насколько позволяет судить выборочное сличение с греческим текстом, дает в общем правильное понимание его и может служить пособием для того, кто не имеет возможности пользоваться подлинником, но все же вследствие ряда недостатков не может рассматриваться как адекватный заменитель греческого оригинала.

Задача, стоящая перед переводчиком исторического памятника, очень сложна: он, с одной стороны, должен стремиться к строгой точности и ясности в передаче исторических свидетельств оригинала, а, с другой, - умело сочетать точность и ясность перевода с воспроизведением его стилистического облика, ибо только эти две стороны в их совокупности, т. е. содержание текста и его форма, могут дать подлинно историческое представление о характере переводимого источника. Ошибочно полагать, что для передачи исторического источника можно ограничиться только буквальным переводом, оставляя в стороне форму, в которой она первоначально выражалась. В самом деле, использование определенной лексики или стилистическое оформление оригинала в значительной мере помогают нам представить себе социальный облик писателя и ту среду, которой он адресовал свое произведение, а также дают почувствовать историческую атмосферу периода создания памятника, т. е. являются дополнительным средством исторического раскрытия подлинника. Форма текста, которой так часто пренебрегают переводчики, требует к себе особого внимания, когда дело касается греческих или римских исторических текстов, которые самими древними рассматривались как литературные произведения. Исходя из этих двух критериев, нами будет оцениваться новый перевод «Анабасиса».

М. И. Максимова стремилась возможно буквальнее передать оригинал, сохраняя порядок слов, точно, не пользуясь синонимами, переводя отдельные слова, пытаясь не отступать от греческих конструкций; но таким образом она не приблизилась к тексту, а неизмеримо удалилась от него. Копирование оригинала не способствовала точному раскрытию смысла текста, затруднило его понимание и создало текст, стилистически очень далекий от подлинника и более всего похожий на гимназический подстрочник. Из-за стремления как можно точнее скопировать оригинал, русский текст подчас настолько затемняется, что его трудно понимать. Так, сохранение порядка слов подлинника создает загадочные фразы, подобные следующим: III, 4, 35: «Ведь своих коней персы привязывают, а, кроме того, ноги у коней, по большей части, стреножены, чтобы они не убежали, оторвавшись». Неясно, о ком идет речь - о конях или о их ногах. II, 2, 9: «Они клялись в этом, заклав быка, кабана и барана, над щитом».

Такой же метод непосредственного перенесения в русский текст иноязычного строя речи применяется М. И. Максимовой при передаче предложений, в которых подлежащее заключено в соответствующей форме сказуемого. Переводчик постоянно в ущерб ясности фразы пользуется в этих случаях личными местоимениями, а нe существительными. Примерами такой неясности могут служить: III, 4, 1: «Этот день они (кто? - С. П.) провели в деревнях». В конце предыдущей главы речь шла о пращниках, всадниках и их начальниках; здесь же, как явствует из последующего, имеется в виду все греческое войско. В предложении II, 3, 10: «...Они провели» под словом «они» приходится понимать стратегов и лохагов, даже не упоминавшихся в предшествующем пассаже. Совсем неясная фраза имеется в I, 4, 9: «Отсюда Кир проходит в четыре перехода 20 парасангов до реки Гала... Деревни, в которых они расположились». С фотографической точностью копируя каждую фразу Ксенофонта,. М. И. Максимова постоянно обозначает местоимениями даже лиц, о которых рассказывается на протяжении значительного по объему пассажа; так, в отрывке II, 6, 16-20 слл., Проксен только однажды назван по имени, а местоимение «он» употреблено» 12 раз, т. е. всякий раз, когда подлежащее заключено в форме сказуемого; Менон назван по имени два раза, местоимение «он» встречается 23 раза. Некоторые места так перегружены местоимениями, что их трудно понять, например, VI, 1, 21-23: «Он считал, что тот сон, который он видел, когда начал принимать участие в совместных заботах о войске, был послан ему этим богом, и затем он вспомнил...» Переводчик не опускает встречающихся в оригинале местоимений, даже если их передача идет вразрез с русским словоупотреблением; I, 2, 7: «...когда считал нужным поупражнять самого себя и своих коней», или I, 8, 29: «...он умертвил самого себя».

Приведенный материал наглядно иллюстрирует, что простым калькированием оригинала невозможно достигнуть отчетливого и адекватного перевода. Напротив, такой принцип не только удаляет перевод от оригинала, но нарушает и нормы русского языка, создавая, таким образом, недостаточно ясный текст, в равной мере далекий как от русской, так и от греческой нарративной прозы. В связи с этим следует отметить, что в рецензируемом переводе встречается немало прямых погрешностей против русского языка, затрудняющих понимание смысла и создающих неясности, весьма опасные особенно в историческом тексте. Так, например, в I, 4, 18 слово «мимоходом» употребляется вместо «по пути» или «проходя мимо» явно в ущерб контексту: «Переправа совершалась всегда при помощи лодок, которые Аброком мимоходом сжег, дабы помешать переправе Кира» (ср. I, 6, 1). Неправильно словоупотребление и в следующих местах: VI, 5, 9: «...смогут напасть на расстроенного неприятеля», т. е. не на огорченного неприятеля, а на расстроенные его ряды. III, 4, 18: «Эллины разбили лагерь в повстречавшихся им деревнях», т. е. в деревнях, встретившихся им по пути. Предложение «оскорбление проводника при отсутствии бдительности по отношению к нему» (IV, 6, 3) следует понимать в том смысле, что оскорбление проводника сочеталось с недостаточно строгим за ним наблюдением. IV, 5, 26; «В уровень с краями сосудов в вине плавал ячмень и в него (куда? - С. П.) воткнут был тростник». Встречается также прямое непонимание греческого текста, например, в VI, 1, 14 вместо «солдаты постановили не причинять друг другу зла» должно быть: «воины решили не причинять зла пафлагонцам, но и не давать себя в обиду» (ср. V, 8, 25 и др.).

Систематическая модернизация и вульгаризация оригинала переносят читателя из атмосферы IV в. до н. э. совсем в другие эпохи и дают исторически неверный образ автора «Анабасиса». Разве исполненный собственного достоинства олигарх, представитель аристократической верхушки афинского общества, мог разговаривать и писать на таком, например, языке: V, 7, 5: «воины, до меня дошло, что кто-то пустил обо мне клевету», или VII, 7, 40: «...для меня было бы позором устраивать свои делишки». Чего стоят такие «литературные» выражения, как «дело сорвалось» (VI, 3, 9) и «основательная встряска» (IV, 6, 15). Еще удивительнее читать в памятнике IV в. до н. э. фразы, навеянные языком современного нам официального документа; VI, 1, 25: «тогда стали выдвигать кандидатуру Ксенофонта»; III, 2, 38: «обсудить мероприятия»; IV, 4, 8: «достаточная гарантия безопасности»; IV, 8, 27: «соревнование проходило с большим подъемом»; II, 3, 12: «они включились в работу»; II, 4, 22: «создавать плацдарм» и II, 6, 13: «постановление правительства». Наконец, отдельные места перевода заставляют забыть о рабовладельческой формации; на страницах начинают мелькать замки (VII, 8, 12), эскадроны и полки (I, 2, 16), солдаты (всюду), вахты (IV,1, 5), оруженосцы (IV, 2, 20), вассалы (I, 9, 29), царские штандарты (I, 10, 12), снаряды (V, 2, 32), офицеры (21 прим. к III кн.), персидские помещики (29 прим. к VII кн.) и т. д.

До сих пор мы рассматривали те последствия переводческого метода М. И. Максимовой, которые по преимуществу касались существа переданного ею текста, - неясностей перевода и исторических анахронизмов в передаче лексики, реалий, социальной терминологии. Несколько слов о воспроизведении самой формы текста, т. е. ее стилистических особенностей. Передача особенностей формы приобретает настоятельную властность особенно в тех случаях, когда дело идет о крупнейших представителях художественной литературы. Ведь воспоминания Ксенофонта - не только исторический источник, но и прославленнейший памятник греческой художественной прозы. Познакомившись с ним впервые по переводу М. И. Максимовой, читатель вправе будет задуматься над тем, что же заставило многие поколения ставить «Анабасис» в ряды самых замечательных произведений мировой литературы? Разве при переводе произведения историка, писавшего в изящной аттической манере, не будут грубым нарушением принципа исторического подхода к памятникам отдаленного прошлого приводимые ниже фразы, написанные стилем канцелярий царского времени? IV, 8, 24: «дары гостеприимства в виде рогатого скота»; II, 3, 16: «пальма, из которой изымали капусту, совершенно засыхала»; IV, 1, 14: «что-нибудь подлежащее оставлению на месте»; VII, 5, 7: «солдаты начали ругать Ксенофонта за недополучение ими жалования». Перевод пестрит канцелярскими оборотами типа: «данный», «с целью», «ввиду».

Мы позволим себе еще на одном примере пояснить это систематическое разрушение стилистической манеры Ксенофонта; VI, 4, 1: το δε χωρίον τουτο ό καλειται Κάλπης λιμήν εστι μεν εν τη Θρακη, τη εν τη Ασία. Эта, не лишенная элегантности фраза - «местность эта, которая зовется Кальпийской бухтой, лежит в азиатской Фракии» - переведена следующим образом: «данная местность, именуемая Кальпийской бухтой, находится в азиатской Фракии».

М. И. Максимова пренебрегает также передачей антитез, столь свойственных реторизованному стилю Ксенофонта: предложение I, 8, 9: άλλοι δ’ίππεις, άλλοι τοξόται («одни - всадники, другие - лучники») переводится «были там также разного рода всадники и стрелки». На этой фразе отчетливо, несмотря на ее краткость, заметны самые существенные недостатки рецензируемого перевода; кроме стилистической неадекватности, она обнаруживает неточность (слова «разного рода» не принадлежат оригиналу) и небрежность в передаче реалий, так как слово «стрелки», ассоциируемое в русском языке с воинами, вооруженными огнестрельным оружием, напрасно заменяет здесь точный термин «лучники».

В ущерб ясности переводчик несколько злоупотребляет греческими терминами, свободно вводя в свой текст греческие слова, иногда сбивающие даже знакомого с языком читателя. Так, например, слово «походные к л и н ы» (VI, 1, 4) вместо «постели», или «крепида» (III, 4, 8) в смысле «фундамент» заставляют в первый момент задуматься. Нам представляется, что нет особой необходимости употреблять такие слова, как «дифрос» (VII, 3, 29), «просоды» (VI, 1, 11), «стленгиды» (I, 2, 10), «аконтист» (VI, 3, 7), «эномотий» (III, 4, 21), «дорифоры» (V, 2, 4), «анаксириды» (I, 5, 8) и многие другие, которые свободно можно передать русскими словами.

В этой связи нужно сказать несколько слов о транслитерации собственных имен, географических названий и некоторых терминов. М. И. Максимова во многих случаях отступает от традиционной транскрипции, но не выдерживает единого принципа, транслитерируя греческие слова так, что создается впечатление некоторого произвола в их написании. Переводчик, наряду с корректной транслитерацией «Пигрет» (Πίγρης, ητος), дает и такие, как «Сосис», «Форакс», «Опис», «Тимасий» (Τιμασίων, ωωος). Неоднократно М. И. Максимова сохраняет греческие дифтонги: «хойник» (I, 5, 6), «Плейсфен», «Клеайнет», «Лебадейя» (прим. 9 к III кн.), «Зевс Мейлихий» (VII, 8, 4), но транслитерирует также и традиционно - «Хирисоф», «Софенет». Дифтонг αι, в начале слова транслитерируемый как «э», иногда передается как «а» («Аэт» вместо привычного «Ээт»), но в ряде случаев совершенно правильно («Эолида»). Вразрез с греческой транскрипцией пишется «Энниалий» вместо «Эниалий». Все это затрудняет пользование указателем, тем более что в разных местах книги одни и те же слова подчас транскрибированы по-разному: например, в указателе «Фазис», а в прим. 2 к III кн. - «Фасид»; город Адрамитий в указателе фигурирует как Атрамитий, а там же под словом «Фивская долина» он транслитерирован корректно как Адрамитий. Следует также отметить, что в указателе отсутствуют такие слова, как, например, «Ксенофонт», «Арго» (VI, 2, 1); «Макиста» (VII, 4, 16) и др.

Экономические учения Древнего Рима

1. Экономические воззрения Ксенофонта

КСЕНОФОНТ родился в Афинах в 430 г. до н.э.. (умер в 355 г. до н.э.), принадлежал к богатой рабовладельческой аристократии. Он - ученик известного древнегреческого философа Сократа, современник Платона. Предшественник Аристотеля. По своим политическим взглядам выступал как сторонник аристократической Спарты и противник афинской демократии.

Написал большое количество разнообразных произведений. Экономические взгляды нашли отражение в "Домострое"("Экономикос"), время написания неизвестно, подготовленной как руководство для ведения рабовладельческого хозяйства. Определяя предмет домоводства, он характеризовал его как науку о ведении и обогащении хозяйства. Основной отраслью рабовладельческой экономики Ксенофонт считал земледелие, которое он квалифицировал как наиболее достойный вид занятия. По словам Ксенофонта, "земледелие - мать и кормилица всех искусств" Основную цель хозяйственной деятельности он видел в обеспечении производства полезных вещей, т.е. потребительных стоимостей. К ремеслам Ксенофонт относился отрицательно, считал их занятием, пригодным только для рабов. Не включалась в разряд достойных видов деятельности свободного грека и торговля. Вместе с тем в интересах рабовладельческого хозяйства Ксенофонт допускал использование товарно -денежных отношений.

Именно от названия этой работы произошло название науки - экономика, хотя во времена Ксенофонта под ней понимались лишь правила ведения домашнего хозяйства ("ойкос"- дом, хозяйство; "номос" - закон, правило). В силу жизненных условий связан с господствующим классом. Служил персидским деспотам, спартанским царями олигархам, не поладил с афинской демократией, стал ее изгнанником.

"Домострой" содержал многочисленные советы рабовладельцам в области хозяйственной деятельности. Их уделом являлось руководство хозяйством, эксплуатация рабов, но ни в коем случае не физический труд. Ксенофонт выражал презрение к физическому труду, квалифицируя его как занятие, пригодное только для рабов. Давая советы по рациональному ведению хозяйства и эксплуатации рабов, он учил обращаться с рабами как с животными.

Ксенофонт одним из первых среди мыслителей древности уделил большое внимание вопросам разделения труда, рассматривая его как естественное явление, как важное условие увеличения производства потребительных стоимостей. Он близко подошёл к принципу мануфактурного разделения труда. Ксенофонт впервые указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком. По его мнению, от объема рынка зависело расчленение профессий.

Ксенофонт - идеолог, прежде всего, натурального рабовладельческого хозяйства. Вместе с тем он считал полезным для этого хозяйства развитие торговли, денежного обращения. В них видел один из источников обогащения и советовал использовать в своих интересах. Ксенофонт признавал деньги как необходимое средство обращения и концентрированную форму богатства. Осуждая деньги как торговый и ростовщический капитал, он рекомендовал накапливать их в качестве сокровищ.

У Ксенофонта наметилось понимание двоякого назначения вещи: как потребительной стоимости, с одной стороны, и меновой стоимости - с другой. Будучи идеологом натурального хозяйства, он не придавал особого значения меновой стоимости. Ценность вещи ставилась в зависимость от полезности, а цена непосредственно объяснялась движением спроса и предложения.

В "Домострое" в форме диалога формулировались принципы:

1. Эффективной эксплуатации рабов - хозяину часто приходится увещевать рабов, раздавать обещания, так как добрая надежда нужна рабу не меньше, чем свободному, чтобы у него была охота оставаться у хозяина. Рабов можно сделать послушными едой сверх меры, хотя этот способ и годен лишь для животных, похвалы со стороны хозяина так же действуют на рабов. Кризис рабовладения Ксенофонт пытался смягчить путем смягчения противоречий между хозяином и рабами.

2. Решительно высказывается за натуральное хозяйство, против торгово-промышленного направления экономики. Автор считает, что натуральное хозяйство не разделяет людей на богатых и бедных, так как каждый производит на своем земельном участке не больше, чем необходимо для потребления и не участвует в торговых операциях, не использует земли для производства на продажу и для обогащения.

3. Идеализация сельского хозяйства, противопоставление его ремеслу : "Ремесло задорно, его дурная слава - естественна, оно осуждает человека на сидячий образ жизни (вредный для тела) и лишает людей солнца".

4. Понятие богатства - фонд личного потребления и средство приобретения политических друзей .

5. "Ценность"- есть нечто хорошее" и зависит от полезности вещей. Полезные предметы представляют ценность, вредные - нет.

6. Несмотря на явные симпатии к натуральному хозяйству, Ксенофонт с большим интересом относился к проблеме денег. "Когда приобретено столько утвари, сколько нужно для хозяйства, редко покупают еще"; напротив, денег никто не имеет столько, чтобы не желать их иметь еще больше, и если у кого-нибудь они оказались в избытке, то он закапывая излишек, получает не меньшее удовольствие, чем если бы он ими пользовался". Отрицать значение денег уже нельзя. Совет Ксенофонта: копить деньги на "черный день", а также для того, чтобы иметь возможность при необходимости расширить свое хозяйство. Итак, деньги - это сокровище, концентрированное богатство, которое всегда можно пустить в ход . Другая функция денег состоит в том, чтобы служить средством обращения. Но деньги в качестве торгового и ростовщического капитала вызывали резкое осуждение Ксенофонта.

КСЕНОФОН

Ξενοφω̃ν, 1) сын Фессала из Коринфа, одержал победу в Олимпийских играх ок. 464 г. до Р. X.; 2) историк, сын Грилла из дема Эрхейского в эгейской филе, родился, как полагают, ок. 445 г. до Р. X., а может быть, только в 431 г., по крайней мере, в Анабазисе он сам причисляет себя к молодым. Он был одним из преданнейших учеников и друзей Сократа и современник Платона и Алкивиада. С Сократом его познакомил особый случай: философ встретил его в тесном переулке, преградил ему палкой дорогу и спросил его, где продаются такие-то и такие-то припасы. Получив ответ, он снова спросил, где образуются честные люди. Когда К. затруднился с ответом, Сократ сказал: "Следуй за мной и узнаешь". С этого времени К. сделался преданнейшим приверженцем и учеником Сократа. Приписываемое ему участие в сражении при Делии, без сомнения, относится к позднейшему времени; нет также указаний и на то, чтобы он участвовал в Пелопоннесской войне: вероятно, он посвятил это время своему научному образованию. К. обучался также у софиста Продика красноречию, и Сократ, говорят, поощрял его сделаться историком. По окончании Пелопоннесской войны друг К., Проксен, стал звать его в Сарды, чтобы представить его Киру Младшему. Т. к. положение дел в Афинах не нравилось К., то он охотно последовал этому приглашению (Anab. 3, 1, 4), вскоре вступил в тесные отношения с Киром и участвовал в походе его против Артаксеркса Мнемона, не занимая, собственно, никакой военной должности. После сражения при Кунаксе он был избран вместе с 4 другими руководить отступлением и при этом выказал столько ума, храбрости и неустрашимости, такую мудрую уступчивость прочим полководцам и великодушное отречение от предложенного ему начальствования над всем войском, что всегда будет занимать видное место в военной истории, хотя деятельность его не окрашена славой одержанных побед. Когда войско добралось до Византии, К. склонил его поступить на службу к фракийскому царю Севту, который готовился снова завоевать свое отцовское царство. Когда это удалось, спартанцы, пославшие своего полководца Фиброна воевать против персидских сатрапов Тиссаферна и Фарнабаза, предложили К. присоединиться со всем войском к Фиброну. К. повел войско в Пергам и передал начальство Фиброну. За участие в походе Кира Младшего и за передачу войска спартанцам афиняне наказали К. изгнанием. Это обстоятельство, вероятно, побудило его продолжать служить в войске, главное начальство над которым после Фиброна перешло к Деркиллиду. Позже встречаем К. в Азии в войске спартанского царя Агесилая, с которым, благодаря продолжительным отношениям, он заключил самую тесную дружбу. Когда Агесилай был позван обратно, чтобы подать помощь стесненному отечеству, К. сопровождал его и в 394 г. до Р. X. сражался в битве при Коронее против фиванцев и афинян. Отсюда он отправился в Спарту и получил от спартанцев в подарок поместье при Скилле, недалеко от Олимпии, на землях, отнятых у элейцев. Здесь он предавался своим любимым занятиям: земледелию, охоте и коневодству, здесь же он написал большинство своих сочинений. Когда афиняне отказались от союза с фиванцами и потом заключили союз со Спартой, К. послал своих двух сыновей - Диодора и Грилла сражаться за лакедемонян в рядах афинского вспомогательного войска. Диодор возвратился из похода невредимым, Грилл же пал в сражении при Мантинее. Весть о смерти сына К. получил в то время, когда приносил жертву. Он снял венок, который был надет у него на голове, когда же ему сказали, что его сын погиб славной смертью, он снова надел венок и произнес знаменитые в древности слова: "Я знал, что родил смертного". Переход К. на сторону его отечества, кажется, побудил афинян снять с него опалу, по совету Евбула, в 369 г. Но неизвестно, возвратился ли он в Афины после того, как был изгнан элейцами из Скилла; умер он, без всякого сомнения, в Коринфе в 354 или 353 г. до Р. X. К. нельзя причислить к самым выдающимся и мудрым мужам древности, но, во всяком случае, к самым благородным; в нем вполне осуществился греческий идеал человеческого совершенства: равномерное образование души и тела. Как ученик Сократа, он до такой степени усвоил себе учение и образ действия своего учителя, что, передавая слова его, совершенно отодвигает свою личность на задний план. У Сократа он приобрел благоразумие и практический взгляд на вещи: это замечается во всех его сочинениях; у Сократа же он научился благочестию и правилу обращаться к указаниям богов, которые всегда старался узнавать и исполнять почти с чрезмерной точностью. По своему практическому направлению он существенно расходится с идеальными воззрениями Платона, однако предание о враждебных отношениях между обоими писателями есть вымысел позднейшего времени. Сочинения К.: Воспоминания о Сократе, α̉πομνημονεύματα Σωκράτους, Memorabilia (Commentarii) Socratis, 4 кн.; исходя от защиты Сократа, обвинявшегося в отрицании богов и развращении юношества, К. вернее обрисовывает характер и личность философа, чем в своих диалогах Платон, который переходит от простого учения своего учителя в царство идей, тогда как К. строго придерживается действительности и передает ее умело, правдиво и беспристрастно. Естественно, что при различных направлениях обоих писателей каждый из них изображал Сократа по-своему, но едва ли будет правильно на основании этого заключить о существовании вражды между ними. Изд. Korais (1825), Herbst (1827), Sauppe (1834), M. Seyffer (3-е изд., 1869), Kühner (1857, 3-е изд., 1876), Breitenbach (4-е изд., 1870). Защита Сократа, α̉πολογία Σωκράτους, не имеет большого значения и многими учеными считается подложной. В ней объясняется, почему Сократ предпочел лучше лишиться жизни, чем умолять судей о пощаде. Изд. (вместе с Συμπόσιον) Bornemann (1824 - Пирушка, συμπόσιον φιλοσόφως показывает, как Сократ умел пользоваться временем, посвященным удовольствию, чтобы сообщать самые увлекательные мысли о красоте и любви. Изд. (вместе с апологией) Bornemann (1824), Lange (2-е изд., 1825), Herbst (1830), Mehler (1850). Сочинение о домашнем хозяйстве, οι̉κονομικòς λόγος, представляет разговор об управлении хозяйством, особенно о земледелии, и главное из беседующих лиц есть Сократ. Изд. Herbst (1840), Breitenbach (1841). Свои политические убеждения К. также получил и развил у Сократа, который, будучи космополитом, не мог примириться с действиями афинского народа. Это недовольство народным управлением в Афинах перешло от Сократа к К., который во время своего пребывания в Азии подружился с Киром и Агесилаем и здесь убедился, как много добра может сделать, если хочет, один муж с неограниченной властью. Поэтому монархия сделалась идеалом К.; он, однако, строго отличает ее от тирании. В его "Гиероне", Ίέρων (изд. Frotscher, 1822 и R. Hanow 1835, вместе с симпосиумом и Агесилаем), представляющем разговор Симонида с Гиероном, мы видим изображение всех страданий и лишений, присущих тирании, и вместе с тем средств, которыми правитель может устроить счастье многих. А каким образом правитель может удовлетворить своему назначению, как он может сделаться не только завоевателем, но и отцом побежденных народов, это объясняет политический роман "Воспитание Кира", Κύρου παιδεία, Institutio Cyri, в 8 книгах; в нем описывается воспитание и характер безукоризненного правителя по правилам Сократа на исторической, но идеализированной почве истории Кира Старшего. Изд. Lange (3-е изд., 1822), Bornemann (1828), Holtzmann (18330, Jacobitz (1843), Hertlein (1871), Breitenbach (1875). Исторические сочинения К. имеют характер летописей, они просто представляют изображение практически замечательных исторических событий без руководящей идеи. Идея об управлении богов человеческими делами хотя местами и проглядывает, но она не есть основная идея, и там, где она замечается, изложение редко бывает безукоризненно, греческая история, Έλληνικά, Historia Graеса, распадается на две части: первые две книги можно считать продолжением истории Фукидида до конца Пелопоннесской войны, остальная часть охватывает период от окончания этой войны до сражения при Мантинее. Нет основания считать эти две части за два отдельных сочинения, хотя они написаны в различные времена. У К. история делается историей Спарты, а он сам является историком дорян и прославителем подвигов Агесилая, причем об Алкивиаде, Кононе, Тимофее, Ификрате, Пелопиде, Эпаминонде он или вовсе не упоминает, или говорит о них только вскользь. Изд. Cobet (1862), Breitenbach (1853 и 1863), Büchsenschütz (4-е изд., 1876), Kurz (1873). Анабазис, α̉νάβασις Κύρου, Expeditio Cyri, в 7 кн., представляет, так сказать, соединительное звено между обоими частями истории Греции; в нем описывается с большими подробностями отступление 10.000 греков из Средней Азии. Сочинение это, написанное 18 и 20 лет спустя после изложенных в нем событий, основывается, вероятно, на заметках, сделанных во время похода. Т. к. К. говорит постоянно о себе в 3 лице, то некоторые критики, по Hell. 3, 1, 2, приписывали это сочинение Фемистогену, но без всякого основания. Изд. Lange (1822), Jacobs (1825), Рорро (1827), Krüger (1826), К. Matthiä (1859), Hertlein (1857), Kühner (1852), Rendanz (1875), Breitenbach (1865), Vollbrecht (1873) критическое изд., Dindorf (1852, 2-е изд.), Cobet (1859), Breitenbach (1867). Приложением к греческой истории можно считать похвальное слово Агесилаю, считаемое многими подложным. Оно отличается более глубокой характеристикой этого царя (изд. Heiland, 2-е изд., 1846. Breitenbach, 1846). Есть еще сочинения (но сомнительные): спартанское государственное устройство и афинское государственное устройство, Λακεδαιμονίων πολιτεία и Άθηναίων πολιτεία. (Изд. Λακ. π. Haase, 1833, с важным коммент. Άθ. πολ. Kirchhoff, 1874), сочинение об увеличении доходов, πόρου или περὶ προσόδων (изд. Zuborg, 1876, van Deventer, 1851), руководство для начальника конницы, ι̉ππαρχικός, и статьи об охоте (κυνηγετικός) и о верховой езде (περὶ ι̉ππικη̃ς). Изд. полного сочинения H. Stephanus (2-е изд., 1881), Weiske (1798 слл.), Schneider (1790 слл.). Sturz, lexicon Xenophonteum (1801 слл.), Sauppe, lexilogus Xenophonteus (1869). Уже древние воздавали должную похвалу искусству изложения К., называя его аттической пчелой или музой. Благозвучие речи, ясность, мягкость, гибкость и простота, лишенные всяких ораторских прикрас, составляют значительную черту его изложения, хотя с этим, впрочем, соединена некоторая сухость слога, недостаток объективности и выработанной художественной формы. Но, во всяком случае, можно присоединиться к мнению Квинтилиана, который говорит (10, 1, 82): in labris eius sedisse quandam persuadendi deam. Тщательнее других обработаны: Κύρου παιδεία, Οι̉κονομικός И Συμπόσιον. Иногда поэтические или устаревшие выражения или выражения из простой речи искажают чистоту языка; 3) К. из Коса, врач императора Клавдия, которого он отравил по наущению Агриппины. Tac. ann. 12, 61, 67; 4) эротик, родом из Эфеса, жил, может быть, в 5 в. от Р. X. и написал роман, озаглавленный: Έφεσιακά, τὰ κατὰ Άνθίαν καὶ Άβροκόμην (изд. в сборнике греческих эротиков, особенно Hoffmann-Peerlkamp, 1818). Слог сочинения прост и ясен; 5) сын поэта Еврипида, был в 429 г. в числе афинских военачальников при Потидее. Thuc. 2, 70. 76; 6) ваятель и литейщик, который вместе с Кефисодотом изготовил для мегаполитян Зевса на троне, Артемиду Сотейру и изображение городской богини. Paus. 8, 30, 5.