Р е ф е рат
П е дагогические идеи Н . Г . Чернышевского
1998 год
План реферата
1. Введение .
2. Жизнь и деятельность Н . Г . Чернышевского .
3. Педагогические идеи Н . Г . Чернышевского .
а) состояние образования и школы
б) обучение и воспитание (его задачи и содержание)
в) о методах обучения и воспитания
г) дисциплина учащихся
д) учебники и книги для чтения
е) об учителе
4. Значение педагогической теории Н . Г . Чернышевского .
5. Заключение .
6. Библиографический список .
Введение
Николай Гаврилович Чернышевский вошел в историю развития человеческой культуры как символ отваги, самоотверженности, преданности делу.
В своих сочинениях Чернышевский отводил видное место педагогическим вопросам, рассматривая их в неразрывной связи со своими философскими и политическими воззрениями. Им были затронуты и освещены многие общие и целый ряд совершенно конкретных вопросов обучения и воспитания.
Н. Г. Чернышевский не оставил нам специальных трудов по теории педагогики, однако в его сочинениях представлена цельная система революционно - демократических взглядов по вопросам народного образования, обучения и воспитания подрастающих поколений.
Цель данного реферата - на основе анализа работ Чернышевского осветить основные положения его педагогической теории и тем самым показать историческое значение педагогического наследия Н. Г. Чернышевского.
Жизнь и деятельность Н . Г . Чернышевского
Великий русский мыслитель и общественный деятель Николай Гаврилович Чернышевский родился 24 июля 1828 года в г. Саратове в семье священника.
До 14-летнего возраста он воспитывался и обучался дома. Чернышевский с ранних лет пристрастился к чтению и стал “пожирателем книг”, каким оставался в течении всей своей жизни.
В 1842 году Чернышевский был определен для продолжения образования в Саратовскую духовную семинарию (класс риторики).
Не окончив полного курса обучения в духовной семинарии (духовная карьера совершенно не привлекала Чернышевского) он в 1846 году уехал в Петербург. Блестяще сдав вступительные экзамены, он был зачислен студентом университета.
По окончании университета в июне 1850 года Чернышевский вернулся в Саратов и с января 1851 года начал работать преподавателем словесности в гимназии.
Весной 1853 года Чернышевский вступил в брак с дочерью саратовского врача Ольгой Сократовной Васильевой.
Скоро после женитьбы вместе с молодой женой он переехал в Петербург.
Осенью 1853 года Чернышевский начал сдавать экзамены, а к концу года в основном была готова и диссертация на тему “Эстетическое отношение искусства к действительности”.
Диссертация звала работников искусства к справедливому отражению в их произведениях действительной жизни. Она звала к активной борьбе со всем тем, что омрачало жизнь народа. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 5-11/.
С 1854 г. Чернышевский становится редактором журнала “Современник” . В своих научных работах, литературно - критических статьях много внимания он уделял вопросам образования, воспитания и школьного обучения. В работах Чернышевского содержались основные положения революционно-демократической педагогики, представлявшей собой вершину педагогической мысли домарксова периода. В них давался ответ по таким кардинальным для педагогики и школы вопросам, как: цель и задачи воспитания и образования, проблема всестороннего развития личности и разделении труда умственного и физического, роль наследственности и среды в формировании личности, биологическое и социальное развитие человека, содержание и методы общеобразовательной школы, идейные и дижакточеские принципы построения школьного обучения и др. / Егоров С. Ф. Хрестоматия по истории школы и педагогики в России -М.: Просвещение, 1986. - С. 179-180/.
7 июля 1862 года Чернышевский был арестован по обвинению в противогосударственной деятельности. 7 февраля 1864 года сенат приговорил лишить Чернышевского всех прав состояния и сослать на каторжные работы в рудниках сроком 14 лет, а затем поселить в Сибири навсегда.
В 1889 году благодаря усиленным хлопотам сына Чернышевскому разрешено было вернуться в Саратов.
Переехав в родной город, он почувствовал прилив сил и стал питать надежду на то, что ему удастся развернуть большую творческую деятельность, создать ряд новых работ. Но этой надежде не суждено было осуществится. 17 октября 1889 года на 61-м году жизни перестало биться сердце пламенного патриота, борца за свободу и счастье трудового народа, великого мыслителя и революционера Николая Гавриловича Чернышевского. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 18-28/.
Педагогические идеи Н . Г . Чернышевского
Мировоззрение Чернышевского формировалось под влиянием идей В. Г. Белинского и А. И. Герцена, а также немецкой классической философии, особенно Л. Фейербаха. Свои теоретические воззрения Чернышевский целиком подчинял делу борьбы за освобождение трудящихся от рабства. Из всех утопистов он наиболее близко подошел к научному социализму, свои надежды возлагал на революцию. Его утопический социализм был тесно связан с революционным демократизмом. /Константинов Н. А., Медынский Е. Н., Шабаева М. Ф. История педагогики. -М.: Просвещение, 1982. - C.204/.
Чернышевский развивал дальше свои теоретические воззрения по сравнению с Белинским и Герценом. Он давал более глубокое материалистическое и диалектическое обоснование педагогической теории. Чернышевский прямо говорил: все, что существует, есть материя, без материи нет и не может быть сознания.
Чернышевский (как и Добролюбов) исходил из идеи единства человеческого организма и психической деятельности человека. Вместе с тем он прекрасно понимал, что такое единство не исключает, а предполагает конкретные различия между ними. “На человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам” - говорил Чернышевский. / Ганелин Ш. И., Зенченко Н. С., Кирпичникова Е. Н., История педагогики и современность. Ленинград, 1970. -С. 118/.
После общей характеристики теоретического воззрения Чернышевского перейдем к раскрытию его конкретных педагогических идей.
Состояние образования и школы
Обращаясь к воспитанию как к одному из главнейших факторов, обуславливающих развитие и формирование человеческой личности, Чернышевский с особой силой отмечал то неблагополучие в области воспитания, которое наблюдалось в условиях самодержавно-крепостнического строя в России, те пороки, какими была проникнута “просветительная” политика правительства крепостников и официальная система воспитания. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 41/.
Касаясь состояния грамотности в России, в статье “Суеверие и правила логики” он с болью в душе писал: “В целой Западной Европе, имеющей около 200 миллионов жителей (в России тогда насчитывалось 65-70 миллионов), не найдется столько безграмотных людей, как в одной нашей родине ” / НГ Чернышевский, Полн. Собр. Соч., т. 5, ГИХЛ, 1950, стр. 695./.
Где же причина такого тяжелого положения с грамотностью? В той же статье Чернышевский указывал, что есть люди, которые пытаются отыскать причину этого неблагополучия в природе русского человека. В действительности, утверждал Чернышевский, наблюдается как раз обратное, именно чрезвычайно сильное стремление в народе к просвещению, “но обстоятельства (и учреждения) слишком не благоприятствуют его осуществлению”.
Те же мысли Чернышевский продолжал развивать и в статье “Ясная поляна”, когда касался “недоумения” Л.Н. Толстого по поводу того, что “народ постоянно противодействует тем усилиям, которые употребляет для его образования общество и правительство“. Приведу цитату. “Кроме того, что иногда (очень редко) случается упорное сопротивление со стороны народа образованию, по какой-нибудь случайной ошибке народа или его просветителей, есть еще один факт, который мог бы ввести редакцию “Ясной поляны” в заблуждение насчет существенных отношений народа к образованию. Этот факт уже не исключительный, а общий, и проходит через всю историю просвещения. Он состоит в то, что когда кто бы то ни был, - сам ли народ, т. е. , большинство простолюдинов, - образованное ли общество, правительство ли задумает какую-нибудь реформу в народном образовании, реформа на первых порах встречает более или менее сильную оппозицию, - но не исключительно в народе, а точно так же и в образованном обществе (если ею занимается оно) и в некоторых членах самого правительства (если реформу задумает правительство).”/ Чернышевский Н. Г. Избранные педагогические высказывания. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство наркомпроса РСФСР, 1940. -C. 158/.
То есть Чернышевский хотел сказать что, во-первых, народ никогда не против образования, что если наблюдается подобное отношение к образованию со стороны отдельных лиц, то на основе этого нельзя делать обобщений и судить о народе в целом; во-вторых, когда крестьяне не посылают своих детей в школу, если она есть поблизости, то не в силу якобы врожденного консерватизма в их натуре, а в силу своей материальной необеспеченности.
Что же касается способов обучения, то они, по характеристике Чернышевского, стояли на таком низком уровне, что мало чем отличались от дрессировки, вследствие чего убивали в детях любознательность, притупляли их ум и заглушали всякое малейшее проявление самостоятельности детского мышления.
Неудовлетворительное состояние школьного преподавания, по его мнению в значительной степени объяснялось отсталостью педагогической теории и реакционной сущностью официальной педагогики, являвшейся теоретической основой современной ему системы обучения. Но главную, основную причину он видел в неблагоприятных обстоятельствах, который тормозили развитие просвещения в целом. Под этими обстоятельствами подразумевались социально-экономические условия крепостной России. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 44-47/.
Обучение и воспитание (его задачи и содержание)
Очень существенным является вопрос о задачах воспитания. Предшественники Чернышевского - Радищев, Белинский и Герцен - выдвигали идею подготовки человека - борца, революционера. Эта идея горячо поддерживалась Чернышевским и получила свое выражение в сформулированной им цели воспитания, сводившейся к тому, чтобы подготовлять человека, всегда думающего об общей пользе, активного участника в “гражданских делах”.
Идеал человека, активного общественного деятеля, Чернышевскому представлялся как личность высоко идейная и всесторонне развитая в физическом и духовном отношениях.
Требование о всестороннем развитии личности, по Чернышевскому, диктуется двумя обстоятельствами: во-первых, правильным, материалистическим взглядом на природу человека как на единое, неразделенное целое двух присущих ей сторон: телесной и духовной, и, во-вторых, правильно понятыми “настоятельными жизненными потребностями”.
Надо сказать, что самую главную общую жизненную потребность Чернышевский видел в том, чтобы каждый человек в полную меру своих сил и способностей мог трудиться, мог приносить максимум пользы общему благу.
Руководствуясь общей задачей - всестороннего развития человека, Чернышевский выдвигает некоторые требования к общеобразовательной школе. В частности он говорил что школа должна позаботиться о том, чтобы всем содержанием и организацией своей работы, всеми разнообразными средствами содействовать всемерному укреплению и развитию физических сил и здоровья учащихся и сделать их вполне образованными людьми.
Чернышевский очень строго подходил к отбору и содержанию учебных предметов. Он считал что отбор предметов должен происходить опираясь на современное состояние науки и настоящие, а не кажущиеся потребности современной жизни.
Как материалист Чернышевский очень высоко оценивал роль и значение естественных наук. Он рассматривал их как могучее средство воспитания правильных представлений о явлениях окружающей природы, как средство борьбы с суевериями и предрассудками.
Но при всей высокой оценке наук о природе, Чернышевский первостепенную роль отводил все же наукам о человеке. Среди наук о человеке на первый план он ставил родной язык, литературу и историю.
“Изучить родной язык необходимо это не подлежит спору, - писал Чернышевский в статье “Высший курс русской грамматики, составленный Владимиром Стоюниным” . - Но с какой целью и в каком направлении должен каждый из них изучать его?” - спрашивал он и тут же отвечал: “ Конечно, для того, чтоб уметь употреблять его для выражения своих мыслей”. Разумеется, свои мысли надо уметь выражать устно и письменно и вполне грамотно. И в этом отношении очень важная роль принадлежит грамматике.
Но для того чтобы учащиеся общеобразовательной средней школы овладели родным языком в такой степени, чтобы могли свободно пользоваться им для устного и письменного выражения своих мыслей, притом для вполне грамотного выражения, нужно ли изучать целый ряд филологических тонкостей: законы родного языка, его историческое развитие и место и т.д. Чернышевский придерживался в этом вопросе отрицательной точки зрения.
В решении задач эстетического воспитания Чернышевский отводил особо видное место художественной литературе и музыке.
Прекрасное и красота в человеке, писал Чернышевский, немыслимы без представления о гармоническом развитии организма и здоровья человека. Среди средств физического воспитания Чернышевский отводил видное место ежедневно проводимым физическим упражнениям, а также прогулкам.
Физические упражнения и другие средства развития и закаливания организма он расценивал положительно и с точки зрения воспитания воли. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 53-66/.
О методах обучения и воспитания
В методике учебной работы Чернышевский придает решающее значение развитию мысли. Уметь думать, самостоятельным путем добывать знания, формировать свое мировоззрение - вот, что интересует Чернышевского.
Чернышевский как и Добролюбов, придает большое значение воспитанию. Чернышевский пишет: “Разве воспитание не нужная вещь, и даже более, разве оно не неизбежно необходимо?”. Воспитывать - это значит воздействовать на мысль, чувство и волю, которые взаимосвязаны. Воспитывать во время обучения вовсе не обозначает прибегать к патетическим речам, декламации и т. д. Само познание доставляет большой материал чувству. Познание просветляет не только ум, но и сердце, оживляя и радуя.
“Однако одного воспитания мало. Оно должно дополняться самовоспитанием и самообразованием. Чернышевский рекомендовал своим детям широко заниматься самовоспитанием и самообразованием. Мы приобретаем знания не только из школы, но и из жизни, из дружеских разговоров, из порядочных книг, в числе которых школьных книг нет” - говорил Чернышевский. / Ганелин Ш. И., Зенченко Н. С., Кирпичникова Е. Н., История педагогики и современность. Ленинград, 1970. -С. 130 - 137/.
Среди разнообразных методов и приемов обучения Чернышевский видное место отводил живому слову учителя, беседе и самостоятельной работе учащихся. “ Если наши дети хотят быть людьми в самом деле образованными, они должны приобретать образование самостоятельными знаниями”, - писал Чернышевский.
Самостоятельные занятия оценивались им очень высоко по ряду причин. В них Чернышевский видел не только средство закрепления, но и расширения того круга знаний, какой получали учащиеся от устного изложения материала учителем и вообще в школе. В них он видел и одно из важных средств развития самостоятельного мышления учащихся, а также привития навыков и умения самостоятельно работать над повышением уровня своих знаний.
Процесс обучения является т процессом воспитания. Эту мысль Чернышевский подчеркивал неоднократно. Своей практикой он показал, что это достигается путем тщательного отбора материала для каждого очередного занятия, подбора таких фактов и всяких иных данных, которые даже без особых комментариев заставляют учащихся думать в определенном направлении, помогают поднимать и укреплять определенные убеждения и нравственные чувства. Он показал, как в процессе преподавания при помощи фиксирования внимания на главном, наиболее существенном, и других приемов достигается вместе с образовательной и воспитательная цель. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 66-68/.
Дисциплина учащихся
Вопрос о школьной дисциплине и телесных наказаниях занимал одно из видных мест в педагогической теории на протяжении многих веков. Чернышевский не оставил без внимания этот и этот вопрос. Он не выступил по этому вопросу с обстоятельной статьей, как это сделал Добролюбов. Он ограничился отдельными, правда, довольно определенными, замечаниями на этот счет в некоторых своих работах (“Ясная поляна”, “Статья в “Земледельческой газете”...”, ” Собрание чудес...”, “Очерк научных понятий...” и др.). Он говорил, что мелочные шалости детей - пустяки, что они не могут служить для квалификации поведения учащихся как недисциплинированного, что не угрозы , не насилия и различные наказания , а удовлетворение здоровой любознательности детей , привлекательная постановка обучения , пример педагога и другие средства должны служить основанием школьной дисциплины . / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 68 - 69/.
В заключении приведу цитату из работы Чернышевского “Очерк научных понятий по некоторым вопросам всеобщей истории”. “Нет надобности ни в каком насилии для того, чтобы дети и подрастающие юноши или девушки развивались именно так, как желают старшие: у них самих есть очень сильное стремление к этому; для воспитания их нужно не принуждение, а только доброжелательное содействие тому, чего сами они желают; не мешайте детям становиться умными, честными людьми - таково основное требование нынешней педагогики; насколько умеете, помогайте их развитию, прибавляет она, но знайте, что меньше вреда им будет от недостатка содействия, чем от насилия; если вы не умеете действовать на них иначе, как принуждением, то лучше для них будет оставаться вовсе без вашего содействия, чем получать его в принудительной форме”./ Чернышевский Н. Г. Избранные педагогические высказывания. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство наркомпроса РСФСР, 1940. -C. 192/.
Учебники и книги для чтения
В занятиях учащихся вообще и в самостоятельном (внеклассном) чтении в особенности огромная роль принадлежит книге. Отмечая это, Чернышевский обращал внимание на тот факт, что большинство учебников и книг для чтения, которыми пользовалась тогда школа, являлось неудовлетворительным, зачастую явно порочным.
Главные недостатки и пороки большинства учебников и книг для чтения заключалось, по мнению Чернышевского, в том, что, во-первых, они были пусты, бессодержательны, во-вторых, они были насыщены нравственными сентенциями, имеющими своей целью укрепить в детях ложную, вредную верноподданническую мораль; в-третьих, события и факты освещались в них часто искаженно и, как правило, языком сухим или слишком водянистым, но тоже бесцветным.
Более или менее удовлетворительных книг, официально рекомендованных, было крайне мало. К ним Чернышевский относил, например, “Руководство начальной геометрии” Остроградского, которое, по его мнению, отличалось тем, что содержание материала соответствовало современному уровню науки, что изложено оно ясно и стройно.
Само собой понятно, что новое образование нуждалось в новых учебниках и книгах для чтения. С точки зрения Чернышевского, учебники и книги для детского и юношеского чтения должны отличаться новым идейным содержанием. По цензурным условиям он не мог прямо и откровенно говорить, что это означало. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 69-70/.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что по мнению Чернышевского учебники и книги для чтения, независимо от того, какой предмет явление или событие освещают, не должны допускать какого бы то ни было отступления от истины.
Много внимания уделял Чернышевский языку учебников и детских книг. Он осуждал всякие ненужные длинноты, фигурные выражения, всякую неточность в выражениях, а также допускаемые иногда под предлогом доступности упрощенство и вульгаризацию литературного языка.
В учебниках и книгах для чтения каждое событие, каждый факт, каждое имя должны, по Чернышевскому, занять то место, какое по праву принадлежит им в науке, в жизни. Создание новых учебников и книг для чтения, охватывающих различные области знания - дело очень важное и полезное, но довольно сложное и не всякому автору доступное. Чернышевский считал, что успех в этом деле могу обеспечить те люди, которые имеют твердые и непогрешимые убеждения, в совершенстве владеют своим предметом, хорошо понимают педагогическое назначение своего труда и умеют писать грамотно, интересно, просто и доступно для детей. / Там же. - С. 71-72/.
Об учителе
Чернышевский хорошо понимал, что как бы хороши ни были учебники, книги для чтения и другие средства обучения (и воспитания), все же главную роль играет учитель. В своих сочинениях он посвятил немало прекрасных строк раскрытию назначения и характера педагогического труда, тех качеств, которыми с его точки зрения, должен обладать учитель, и, наконец, защите материально-правового положения учителя, особенно сельского.
Предмет и задачи педагогического труда очень сложны и ответственны. Выполнить эти задачи по-настоящему сможет только хороший учитель, т. е. такой, который имеет высокие и обширные познания (общие и специальные) и по своим общечеловеческим качествам является тем, кем хочет сделать своего воспитанника, или по крайней мере искренно и всеми силами к этому стремится. Если всякому порядочному работнику, то тем более учителю надо непременно знать ученика, уважать в нем человека и никогда не пользоваться негуманными мерами воздействия на него.
Чернышевский придавал большое значение педагогическому мастерству учителя. Он хотел, чтобы каждый учитель думал и работал в том направлении дабы в каждом своем занятии обеспечить такой уровень совершенства как со стороны содержания, так и со стороны формы, когда все учащиеся занимаются с интересом, непринужденно и с охотой, когда всякая невнимательность и недисциплинированность исключаются сами собой.
Обучение и воспитание подрастающего поколения является главной, но не единственной обязанностью учителя. Чернышевский считал, что учитель, правильно понявший свое назначение, как деятель, призванный всеми своими силами и способностями служить благу родины и народа, не может ограничиваться занятиями с детьми, он непременно посвятит себя в свободное от этих занятий время распространению знаний и просвещения среди населения.
На своем примере работы в Саратовской гимназии он показал, что учитель должен быть не только педагогом, но и просветителем. Помимо классных и внеклассных занятий с гимназистами, он выступал перед взрослой аудиторией с докладами и лекциями на разнообразные темы, он пытался и в условиях суровой царской цензуры распространять полезные знания и передовые идеи.
Чернышевский настаивал на изменении отношения к учителю, на коренном улучшении его материального и правового положения и, наконец на предоставлении ему как можно большей самостоятельности в проводимых с детьми занятиях. Он был враг всего того, что сковывало здоровую творческую инициативу учителя. / Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. - С. 72 - 74/.
Значение педагогической теории Чернышевского
Чернышевский (и Добролюбов) развил педагогические взгляды Радищева, Белинского и Герцена и обосновал стройную систему революционно-демократического учения о воспитании, педагогике. Он более полно разработал учение о содержании и методике учебной и воспитательной работы школы, о воспитательном значении учебных предметов, воспитании самостоятельной мысли учащихся в процессе обучения, о сущности сознательной дисциплины и многое другое. Педагогическое наследие революционных демократов по своей идейно-политической направленности и научному уровню не имело равного в домарксистский период и сыграло выдающуюся роль в борьбе прогрессивных сил России за передовую систему воспитания и обучения.
Революционно-демократические педагогические мысли Чернышевского оказали большое влияние на развитие прогрессивной педагогики и школьного образования в России. Многое из этого педагогического наследия не потеряло актуального значения и для нашего времени. /Константинов Н. А., Медынский Е. Н., Шабаева М. Ф. История педагогики. -М.: Просвещение, 1982. - C.215/.
Заключение
Педагогическое наследие Н. Г. Чернышевского - ценный вклад в золотой фонд передовой русской и мировой педагогики. По своей политической остроте, свежести мысли, научной глубине и революционно-демократической направленности оно стояло на самой высокой ступени в домарксистский период в истории педагогики.
В работах Чернышевского содержались основные положения революционно-демократической педагогики. В них давался ответ по таким кардинальным для педагогики и школы вопросам, как: цель и задачи воспитания и образования, проблема всестороннего развития личности и разделение труда умственного и физического, роль наследственности и среды в формировании личности, биологическое и социальное в развитии человека, содержание и методы общеобразовательной школы, идейные и дидактические принципы построения школьного учебника и др.
Педагогическое наследие Чернышевского сыграло выдающуюся роль в истории борьбы прогрессивных сил человечества за передовую, наиболее совершенную систему воспитания, за ее высоко гуманные основы.
РЕЦЕНЗИЯ
на реферат студента 332 группы технологического факультета
Иванова Юрия Владимировича
по философии и истории образования на тему :
“ Педагогические идеи Н . Г . Чернышевского ”.
Прочитав данный реферат, можно с уверенностью сказать, что Иванов Ю.В. довольно серьезно отнесся к раскрытию данной ему темы.
Реферат имеет подробный план, основное внимание в котором уделяется теме реферата, а именно педагогическим идеям Н. Г. Чернышевского.
Иванов Ю. В. начинает свой реферат с введения и краткой биографической справки в которой он описывает некоторые важные события жизни Чернышевского. Следующий пункт плана полностью посвящен раскрываемой теме. Этот пункт состоит и нескольких подпунктов каждый из которых посвящен отдельному вопросу педагогической теории Чернышевского. Надо сказать, что некоторые вопросы раскрыты Ивановым очень подробно и умело (“Состояние образования в школе”, “О методах обучения и воспитания”, “Об учителе”), а некоторые немного недоработаны (“Учебники и книги для чтения”, “Дисциплина учащихся”).
По ходу изложения темы Иванов Ю. В. делает ссылки на литературные источники список которых приведен в конце реферата.
В некоторых местах реферата Иванов обобщает сказанное и делает свои выводы, что свидетельствует о глубоком и тщательном изучении им данной темы.
В заключительной части реферата Иванов Ю.В. излагает важность и историческое значение педагогического наследия Чернышевского и подводит итоги.
По мнению рецензента реферат написан логично, стройно, не содержит ничего лишнего, тема раскрыта полностью. Реферат заслуживает отличной оценки.
Рецензент
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Смирнов В. З. Педагогические идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957.
2. Чернышевский Н. Г. Избранные педагогические высказывания. -М.: Государственное учебно-педагогическое издательство наркомпроса РСФСР, 1940.
3. Анисов М. И. Источники изучения истории педагогики в России. - М.: Московский государственный заочный педагогический институт, 1991.
4. Ганелин Ш. И., Зенченко Н. С., Кирпичникова Е. Н., История педагогики и современность. Ленинград, 1970.
5. Константинов Н. А., Медынский Е. Н., Шабаева М. Ф. История педагогики. -М.: Просвещение, 1982.
6. Егоров С. Ф. Хрестоматия по истории школы и педагогики в России -М.: Просвещение, 1986.
Значительную роль в своей философии уделил политике и такой известный писатель, как Николай Гаврилович Чернышевский. Идея крестьянской революции -- краеугольный камень мировоззрения Чернышевского. Философские взгляды его теоретически обосновывали программу крестьянской революции и составили эпоху в развитии материалистической мысли в России.
В пору теоретической зрелости Чернышевский отчетливо сформулировал материалистический тезис о классовом характере философии. «Политические теории, -- писал он, -- да и всякие вообще философские учения, создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к которому принадлежал философ».
Чернышевский еще в студенческие годы примкнул к «партии трудящихся» и именно поэтому уже тогда утвердился на позициях материализма.
Классовые столкновения в 50--60-х годах, борьба за крестьянскую революцию обусловили глубокую разработку вождем революционной демократии важнейших положений философского материализма, который в корне противостоял всякого рода реакционным идеалистическим теориям его политических врагов. Так же как и в политике, и на теоретическом фронте Чернышевский дал решительный бой своим философским противникам из либерально-монархического лагеря, защитникам поповщины, мистики, идеалистического мракобесия.
Чернышевскому принадлежат специальные философские труды. Таковы, например, «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855) и примыкавшие к этому трактату статьи по эстетике, «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1856), «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858), «Антропологический принцип в философии» (1860) и др.
Замечательной особенностью теоретического наследия Чернышевского (как и других великих представителей русской революционной демократии) является то, что философские вопросы он ставил и научно решал не отвлеченно, а конкретно, практически, каждый раз обращаясь к разбору выдвинутых жизнью общественно-политических, экономических, естественно-научных и литературных проблем.
Материалистические идеи Чернышевского были душой фактов, выводов и обобщений в этой живой и разнообразной области знаний. Всеми своими сочинениями Чернышевский подтверждал знаменитый диалектический тезис: отвлеченной истины нет, истина всегда конкретна. Философский материализм Чернышевского вторгался в жизнь, в практику общественной деятельности и борьбы. Это и придало материалистическому учению Чернышевского действенный, творческий, воинствующий характер. Ближайшими предшественниками Чернышевского и его учителями в философии были Белинский и Герцен.
В «Очерках гоголевского периода» Чернышевский набросал выразительную картину философских исканий движения и развития передовой русской философской мысли в 40-х годах. Он подчеркнул, что русские мыслители с поразительной смелостью, глубиной и -- что главное -- самостоятельностью дали фундаментальную критику «отвлеченного идеализма» Гегеля и выработали материалистические философские убеждения.
«Они приступили к нему (т. е. Гегелю. Е.П.), -- писал Чернышевский, -- с силами ума совершенно зрелого, с проницательностью, изощренною привычкою к самостоятельному мышлению и богатым опытом жизни, наполненной всевозможными столкновениями, -- с запасом твердых убеждений, данных жизнью и строгою наукою... Эти люди открыли пробелы и непоследовательности системы Гегеля, увидели погрешности в ее выводах, несогласие принципов ее с результатами, основных идей с применениями, постигли и односторонность принципов...». Чернышевского патриотически радовала самостоятельность, которой достигла русская мысль в Белинском и главных его сподвижниках. Он гордился тем, что «умственная жизнь нашего отечества произвела людей, которые шли наряду с мыслителями Европы, а не в свите их учеников...».
Таким образом, Чернышевский совершенно ясно высказался в том смысле, что в итоге своего философского развития ни Белинский, ни Герцен не были учениками Гегеля, не были учениками Фейербаха. Они вошли в историю философии как оригинальные, зрелые мыслители, самостоятельно выработавшие материалистическую систему «в духе строгой современной науки». С тем большим основанием мы переносим эту оценку Чернышевского на него самого.
Разумеется, в процессе философского образования Чернышевский учился у Гегеля и Фейербаха. Но достаточно сказать, что Чернышевский, опираясь на достижения и завоевания русской философской мысли, уже не был ослеплен «гениальной диалектикой Гегеля» и глубже, последовательнее, чем его предшественники, раскритиковал идеалистическую систему «исполина немецкой философии».
Чернышевский пошел дальше Фейербаха, и не в том только отношении, что самостоятельно развил материалистические принципы в эстетике, куда не простирался интерес немецкого философа. Нет, Чернышевский вообще сделал гигантский шаг вперед сравнительно с Фейербахом. Русский революционный мыслитель во многом преуспел, стремясь преодолеть созерцательность и метафизичность прежних форм материализма. Чернышевский вплотную подошел к диалектическому материализму. Он высказал гениальные догадки в области материалистического понимания истории. В свете колоссального богатства живого общественного содержания, какое было присуще боевому материализму Чернышевского, фейербахианство выглядит абстрактной системой, да еще к тому же обремененной религиозными и отвлеченно моральными наслоениями.
Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии. Мир материален. Все, что существует, есть разнообразные комбинации материи. Чернышевский видит качественное многообразие природы. Мышление также материально. Чернышевский называет хламом идеалистические трактаты, прибегавшие к «фантастическому способу ненатурального дробления человека на разные половины».
Безусловно, утверждает Чернышевский, различие между явлениями природы и явлениями психического, нравственного порядка значительно, но те и другие суть проявления единой сущности -- материи и подлежат изучению естественных наук. Чернышевский считал сознание свойством, выражаясь современным языком, высокоорганизованной материи. Правда, в ущерб объяснению человека как «совокупности общественных отношений» (Маркс), Чернышевский порой слишком уж выделял ту мысль, что человек -- часть природы и подчиняется тем же закономерностям, что и она. Великий русский мыслитель не сумел отчетливо раскрыть социальную, общественную обусловленность человеческого мышления, человеческого сознания. Так, например, Чернышевский заявлял, что в истории человечества всегда обнаруживается существование двух партий, консервативной и прогрессивной, соответствующих будто бы двум сторонам человеческой природы: силе привычки и желанию улучшений. Подобные антропологические представления встречаются в сочинениях Чернышевского. Но эти ошибочные представления не заслоняли главного -- материалистического решения Чернышевским вопроса об отношении духа и материи.
Теория познания Чернышевского также материалистична. Чернышевский, по словам В. И. Ленина, упрекал Канта за агностицизм, за абсолютно неправильную мысль о непознаваемости мира. Чернышевский считал мир познаваемым. Однако естественные науки, указывал Чернышевский, еще не достигли такого развития, чтобы удовлетворительно объяснить все важные явления природы. Наличие этих пробелов давало идеалистам повод внушать обществу «фантастическое миросозерцание», поповщину. Но достигнутые результаты научного познания мира, говорил Чернышевский, «уже достаточно свидетельствуют о характере элементов, сил и законов, действующих в остальных частях и явлениях, которые еще не вполне объяснены...».
В этих суждениях Чернышевского ясно выражена вера в то, что наука, человеческий разум способны познать общие законы, открыть истину. Путь познания мира рисовался Чернышевскому опять-таки материалистически: от восприятия «отдельных феноменов» (явлений) к уяснению «смысла общих законов». «... Для Чернышевского, как и для всякого материалиста, -- подчеркивал В. И. Ленин, -- формы нашего чувственного восприятия имеют сходство с формами действительного, т. е. объективно-реального существования предметов...».
Чернышевский догадывался, что именно практика -- «непреложный, пробный камень всякой теории», «существенный критериум» человеческого познания. «Дело есть истина мысли», -- говорил он. Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикою действительной жизни. Выдвигая это положение, Чернышевский близко подходил к теории познания диалектического материализма. «Природу, -- писал Чернышевский, -- сравнивают с книгою, заключающею в себе всю истину, но написанную языком, которому нужно учиться, чтобы понять книгу».
Материалистическое учение было таким языком. И Чернышевский горько сожалел, что развитие «образа мыслей простолюдина» находится еще на такой низкой ступени, что до него не дошла общая идея нынешней науки, выводы которой согласны с его потребностями.
Введение
Глава 1.
Н.Г. Чернышевский как протосоциолог
1. Биография Н.Г. Чернышевского 2 Основные социологические взгляды Глава 2.
Антропологический принцип
1 Разумные эгоисты Н.Г. Чернышевского 2 Концепция позитивной любви Заключение
Список использованной литературы
Введение
Изучение социологических взглядов Н.Г. Чернышевского является актуальным, так как он рассматривал вопросы, которые остаются востребованными и на сегодняшний день. Для истории социологии важна его роль как протосоциолога и то, что он почти подошел к марксистским идеям об обществе. Не теряют своей значимости, рассмотренные им проблемы развития и воспитания личности, изменение роли женщины в семье и в обществе. Этими же проблемами занимается и современная социология. Также жизнью и творчеством Николая Гавриловича занимаются и другие науки, такие как литература, философия, психология, культурология и др. Объектом курсовой работы
являются жизнь и творчество Н.Г. Чернышевского.
Предметом курсовой работы
является концепция разумного эгоизма Н.Г. Чернышевского, построенная на антропологическом принципе и продолженная в концепции позитивной любви.
Целью курсовой работы
является рассмотрение социологического наследия Н.Г. Чернышевского.
Задачи:
1) Изучение основных этапов жизни Н.Г. Чернышевского; ) Анализ основных социологических идей; ) Рассмотрение теории разумного эгоизма в работе «Антропологический принцип в философии»; ) Изучение концепции позитивной любви. Интерес к Н.Г. Чернышевскому не утихает с первых его публикаций. В Советское время он стал объектом для изучения, так как являлся любимым писателем В. И. Ленина. Современные исследователи отмечают проблему неверной интерпретации его идей в угоду режиму советского периода. На сегодняшний день подробно описаны его биография и творчество, появляется даже такое направление как чернышевсковедение. Но больше внимания уделено Н.Г. Чернышевскому как писателю, критику, философу, историку, общественному деятелю, а не как к протосоциологу. Данная тема не являлась особо популярной долгое время, но в последнее время мы отмечаем интерес к ней. Появляются новые работы и исследования. Особенно активно проявляет себя Саратовский университет. Социологи рассматривают взгляды Н.Г. Чернышевского в разных аспектах, нет единой систематизации именно его социологических взглядов. Написанием работ в этом ключе занимались Н. И. Кареев, Ю. З. Полевой, Б. Ф. Антонов, В.Г. Щукин, Я. А. Никифоров, А. А. Демченко и др. Можно сказать, что уже проработано то, что интересно для социологии, но мы хотели бы сделать акцент на изучении концепции разумного эгоизма и тесно с ней связанной концепцией позитивной любви. Их социологическую значимость мы обозначим в своей работе.
Глава 1. Н.Г. Чернышевский как протосоциолог
.1 Биография Н.Г. Чернышевского
Задолго до появления социологии в России самая образованная часть общества (ученые, философы, писатели, литературные критики и т.д.) уже занималась изучением общественных проблем. Свои работы они чаще всего публиковали в журналах. И к тому времени, когда социология как наука возникла в нашей стране, отечественной журналистикой уже был накоплен солидный опыт. Молодая наука долго испытывала на себе влияние публицистов, особая роль здесь отведена именно философам-публицистам. В. В. Зеньковский отмечал, что к ним можно отнести не только таких крупных деятелей русской мысли, как А.И. Герцен, Н.А. Бердяев, но и Н.Г. Чернышевского
, Н.К. Михайловского, Д.С. Мережковского, В. С. Соловьева.
Н.Г. Чернышевский известен как потенциальный ученый-социолог, талантливый публицист и исследователь. Но прежде чем непосредственно рассматривать его идеи, познакомимся с биографией. Николай Гаврилович Чернышевский родился 12 июля 1828 года в г. Саратове, в семье священника. Унаследовал от своего отца Гавриила Ивановича лучшие черты характера. Николая Гавриловича считали истинно светлой личностью. Среднее образование он получил дома и в 14 лет поступил в Саратовскую духовную семинарию, в старшие классы, где изумлял учителей своими обширными познаниями. Там же был любимцем своих товарищей, являясь поставщиком классных сочинений и помощником в обучении. Также занимался самообразованием и приобрел энциклопедические знания - он знал историю, философию, политэкономию, естественные науки, теорию словесности, овладел шестью языками. Д. И. Писарев отмечал, что сила Н.Г. Чернышевского не в художественном таланте, а в его широком умственном развитии. В 1846-1850 гг. учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета, где его больше увлекали не университетские предметы, а социально-политические вопросы - революционные события в Европе в 1848-1849 и настроения в России. Читал произведения Сен-Симона, Ш.Фурье, философию Г. Гегеля и Л. Фейербаха, из русских мыслителей читал В.Г. Белинского и А.И. Герцена. По окончании университета получил назначение в саратовскую гимназию, где до 1853 г. преподавал литературу. В это же время его постигло горе - умерла мать. Но в этот же период он женился на О. С. Васильевой. В 1853 г. Н.Г. Чернышевский переезжает в Петербург, где приступает к работе в «Отечественных записках». А в 1854 работает и в «Современнике», в 1865 г. становится редактором этого журнала. На его страницах писал о социализме, обсуждал философские вопросы, практические стороны жизни крестьянства. Всего было опубликовано около 250 статей за период с 1855 по 1862 гг.. чернышевский разумный эгоизм позитивный любовь
В 1855 г. защитил магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности», в то время эстетические вопросы еще не получили политической окраски и поэтому работа была допущена к защите. Но некто настроил против Н.Г. Чернышевского министра народного просвещения А. С. Норова и степень магистра русской словесности Николаю Гавриловичу не была присвоена. Ее утвердили только 3 года спустя (29 октября 1858 г.), по просьбе нового министра народного просвещения Е. П. Ковалевского. С точки зрения социологии этот труд является первым серьезным опытом социологического анализа произведений художественного творчества. Конец 50 - начало 60-х гг. XIX в. стали переломными в личной и творческой судьбе Н.Г. Чернышевского, он почти оставляет литературную критику. Теперь его занимают вопросы политической экономии, внешней и внутренней политики, подготовка к реформе об освобождении крестьян. Николай Гаврилович фактически встал во главе российской революционной демократии -распространял социалистические идеи, критиковал правительственные реформы и т.д.. Гражданская казнь петрашевцев (22 декабря 1849 г.), вызвала у Н.Г. Чернышевского ненависть к царским палачам и уже 20 января 1850 г. он формулирует мысль об уничтожении царской монархии как первейшей задаче русских революционеров. Все это обернулось для него арестом 12 июня 1862 года. Хотя улики были фальшивыми. Этот факт был доказан поздними исследованиями. Н.Г. Чернышевский был заключен в Петропавловскую крепость сроком на 2 года в 1862 году. Находился под следствием полтора года и написал за это время свой знаменитый роман «Что делать?». Сенат приговорил его сначала к 14 годам каторжной работы, позже срок был сокращен до 7 лет. 13 мая 1964 г. приговор был объявлен на Мытнинской площади. Имя Н.Г. Чернышевского исчезает из печати. Он под конвоем отправлен в Сибирь. В 1883 г. министр внутренних дел Д. А. Толстой исходатайствовал возвращение Н.Г. Чернышевского, которому для места жительства была назначена Астрахань. В 1889 г. Н.Г. Чернышевскому удалось вернуться в Саратов, но он скончался спустя 5 месяцев в ночь с 16 на 17 октября 1889 г. от кровоизлияния в мозгу. 1.2 Основные социологические взгляды
Изучив биографию Н.Г. Чернышевского, увидев как условия его жизни и сама жизнь повлияли на его мировоззрение, мы можем перейти непосредственно к его социологическим взглядам. Быть социологом в стране, где социология долгое время официально не признавалась или не имела статуса самостоятельной науки, довольно непросто. Русский историк Н. Кареев назвал Н.Г. Чернышевского самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии, а это означает, что он был социологом, сам этого не зная. Быть социологом и не подозревать этого, когда в Европе и Америке активно обсуждаются проблемы социологии, вполне по-русски. Сам Николай Гаврилович не определял свои взгляды как социологические и не систематизировал их. Следствием этого являются разночтения. Поэтому наше изложение будем считать своеобразной интерпретацией его наследия. Н. И. Кареев в своей книге «Основы русской социологии» пишет, что у него была заманчивая задача описать социологию Н.Г. Чернышевского, но он отказывается от этого в силу нескольких причин: ) идеи Конта были чужды Н.Г. Чернышевскому, и он не был готов по своим убеждениям стать у нас зачинателем новой науки, хотя и был предрасположен к тому, чтобы усвоить идею об общей теории общества. ) весь материал, наработанный Николаем Гавриловичем, рассеян и разбросан, все это им никогда не сводилось в систему, а если бы кто-нибудь взялся за это, то получилась бы не подлинная социология Н.Г. Чернышевского, а ее реставрация. Повторимся, ведь у него и в мыслях не было создания социологии. Многие ученые и исследователи изучали наследие Н.Г. Чернышевского, но это является сложной задачей, поскольку его творчество характеризуется необычайно широким диапазоном, ведь Николай Гаврилович обладал поистине энциклопедической ученостью. Так, например, И.К. Панин попытался охватить взгляды Н.Г. Чернышевского и мы, взяв за основу его наработки, также попытаемся рассмотреть творчество Николая Гавриловича, не претендуя на полноту обобщения. Мы предлагаем рассмотреть следующие вопросы: ) общественно-политические взгляды; ) философско-социологическая концепция; ) вопросы этики и эстетики; ) историческая концепция (этот пункт предложен нами). Сразу отметим, что за годы своей деятельности Н.Г. Чернышевский прошел идейную эволюцию, он постоянно развивался и его взгляды становились все полнее и глубже. Общественно-политические взгляды
Еще с университета Николай Гаврилович вышел убежденным демократом, революционером, социалистом, убежденным, что революция близка. В.И. Ленин писал, что рождаются музыканты с абсолютным музыкальным слухом, так же рождаются люди с чутьем революции, такие как К. Маркс и Н.Г. Чернышевский. Николай Гаврилович начинает заниматься просветительской деятельностью (1855-1858) относительно неотложных потребностей общественной жизнь и характера предстоящих преобразований. Начало этому положила его диссертация, в которой он отводит решающую общественную роль литературе, задача которой воздействовать на людей в духе социального и нравственного просвещения. Н.Г. Чернышевский отвергал насилие как двигатель прогресса, по его мнению, основной силой прогресса является знание. Не смотря на скептическое отношение к О. Конту, Николай Гаврилович решал вопрос о движущей силе прогресса в духе одной из парадигм основателя социологии. Чтобы жить и развиваться, человек должен мыслить и познавать. Ум и знания обеспечат прогресс человечества. Как и многих людей того времени, Н.Г. Чернышевского также интересовала и волновала судьба России. В этом отношении его считают великим русским социалистом домарксова периода, считается что он ближе других подошел к учению К. Маркса. Но в силу недостаточной просвещенности русского общества в конце 40-х - начала 60-х годов подняться до марксисткой философии не мог. Так в чем же проявляется схожесть идей Н.Г. Чернышевского и К. Маркса? Это критика капитализма, дух классовой борьбы, но они по-разному трактовали предназначение общины как пути к социализму. Для К. Маркса крестьянская революция не спасает общину от возможного разложения и также важна помощь социалистического государства. Для Н.Г. Чернышевского же крестьянская революция превращает общину в социалистическую ячейку и без помощи других стран. В своих общественно-политических взглядах Н.Г. Чернышевский проходит два идейных периода. До реформы 1861 года он был полон надежд, что с освобождением от крепостного права община сумеет противостоять капитализму и частной собственности, и придет к социализму. Но итоги реформы Александра II разочаровали Николая Гавриловича, его идея объединить образованных людей для давления на правительство не осуществилась. Теперь община ограничена реформой и не может бороться с капитализмом. Выход из сложившейся ситуации он видит в революции, признает ее необходимость, но также замечает, что народ к этому еще не готов. Поэтому предлагает приобщать рабочих людей к политической борьбе и к борьбе политических партий. Философско-социологическая концепция
Философские взгляды Н.Г. Чернышевского начали формироваться еще в университете, в то время философия не преподавалась и была гонимой дисциплиной. Но Николай Гаврилович самостоятельно изучал труды Г. Гегеля, признав его заслугой поиск истины как верховной цели мышления и также диалектический метод. Но критиковал его за двойственность идей, противоречивость выводов. Неудовлетворенный философской системой Г. Гегеля, Н.Г. Чернышевский обратился к идеям Л. Фейербаха и продолжил его антропологические идеи. В системе философии Л. Фейербаха человек, познав самого себя, становится мерилом всех вещей, дает им оценку сообразно своей сущности. Николай Гаврилович пошел дальше Л. Фейербаха, опыт революций не прошел для него даром. Цель Н.Г. Чернышевского как просветителя - человек и его благо, счастье. И это счастье в философском понимании неотделимо от природы. Естественные науки играют здесь важную роль, их задача - создание идеи о единстве человеческого организма. Мы не забываем, что Николай Гаврилович был материалистом, он подчеркивает важность материальных явлений, но и не отрицает роли духовных или как он их называет нравственных. Они неделимы и человеческие качества объясняются исключительно их природным происхождением. В этом его антропологический принцип, т.е. социологическое учение Н.Г. Чернышевского, о котором мы подробнее поговорим во второй главе. Историческая концепция
Н.Г. Чернышевского считают предшественником исторического материализма. Мировоззрение и политические позиции Николая Гавриловича находились в органической связи с его взглядами на историю человечества. В их основе лежит оценка роли знаний, законов и количественного фактора в истории. Ход и содержание исторического процесса он раскрывает с помощью теорий: ) теория «Циклов развития».
Она представляет собой своеобразную периодизацию истории человечества, подчиненную требованиям триады развития Шеллинга-Гегеля. Н.Г. Чернышевскому важна идея о том, что высшая степень развития похожа на исходную, первую ступень. И согласно этой формуле он выделил три цикла: первобытно-общинная эпоха, ускорение развития - греко-римская цивилизация, первобытно-общинный коммунизм. Но ход исторического прогресса нарушили варвары, разрушившие Римскую империю. Двигатель прогресса, по мнению Н.Г. Чернышевского, это знания, то варвары «принесли» с собой только дикость. Из этого вышел феодализм, неспособный к развитию.
) Теория прогресса, «расширения круга».
Этой теорией Н.Г. Чернышевский объясняет как под влиянием знаний и просвещения происходит процесс общественного развития. Он полагает, что просвещение начинается с высших образованных слоев общества и достигает низших слоев, таким образом, круги расширяются и охватывают все общество.
) Теория «нарастания».
Суть ее в том, что ускоренное движение общества в следствии вызывает застой, за новым движением снова застой и так до бесконечности. И свойства прогресса в том, что он происходит медленно и сохраняет лучшее предыдущего.
Вопросы этики и эстетики
Из всех отраслей философского знания наиболее разработанную форму у Н.Г. Чернышевского имеет, пожалуй, эстетика. Его эстетика близка социологии: критик видит в художественном воспроизведении жизни материал для ее объяснения и для суждения о ней. Распространяя антропологию философского учения Л. Фейербаха на явления искусства, Н.Г. Чернышевский сформулировал основные положения своей эстетики: ) действительность выше искусства, которое, в сущности, предстаёт как её суррогат; ) прекрасное есть жизнь, как мы её понимаем; ) искусство воспроизводит всё, что есть интересного для человека в жизни; ) произведения искусства имеют и другое значение - объяснение жизни, часто они имеют и значение приговора о явлениях жизни; Представления Н.Г. Чернышевского об искусстве являются позитивистскими - искусство подобно науке и должно воспроизводить истинную действительность. Глава 2. Антропологический принцип
.1 Разумные эгоисты Н.Г. Чернышевского
Социологическое учение Н.Г. Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Одной из своих теоретических задач Николай Гаврилович считал разработку науки о человеке, основанной на общих принципах научного познания и материалистическом антропологическом принципе. С помощью этого принципа он вывел идеи социализма и принцип разумного эгоизма. Общество Н.Г. Чернышевский понимал как совокупность взаимодействующих индивидов и законы общественной жизни производны от законов жизни отдельных индивидов. Поэтому нам, как социологам интересно, что движет людьми, отчего зависят их поступки и как это переносится на все общество в целом. Николай Гаврилович считает, что людьми движет стремление к удовольствию. Принцип разумного эгоизма Н.Г. Чернышевский раскрывает в статье «Антропологический принцип в философии», впервые опубликованной в «Современнике» в 1860 году. Поводом для написания статьи было намерение Николая Гавриловича выступить против статьи П. Лаврова «Очерки вопросов практической философии». В этой статье Н.Г. Чернышевский излагает стройную систему материалистических взглядов на мир. Рассуждая о природе человека Н.Г. Чернышевский приходит к выводу, что человек любит прежде всего себя. Люди знают по своему опыту, что каждый думает больше о себе самом и заботится о своих выгодах. Каждый знает, что все люди - эгоисты. Но чаще люди руководствуются убеждением, что эгоизм есть испорченность сердца и человек должен руководиться принципами, противоположными эгоизму. И здесь Николай Гаврилович применяет свой антропологический метод, суть которого в том, что на человека нужно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру. Не стоит разрезать его жизнь на половины, принадлежащие к разным натурам, чтобы рассмотреть каждую из них. Даже если изучать только одну какую-нибудь деятельность человеческого организма, нельзя забывать о его связи со всем организмом. Таким образом, в жизни человека, в его мотивах нет ничего двойственного. Не существует двух основных законов, различных или противоположных между собой, а все разнообразие человеческой жизни происходит из одной натуры, по одному закону. Н.Г. Чернышевский не заостряет внимания на тех действиях и чувствах человека, которые всеми признаются за эгоистические, происходящие из личного расчета. Ведь с ними все ясно и он обращает внимание на те чувства и поступки, которые носят противоположный характер. При тщательном рассмотрении их мы увидим, что в основе их лежит все тот же расчет, личная польза, иными словами, эгоизм. Николай Гаврилович подтверждает это многочисленными примерами, которые понятны и тем, кто не привычен к психологическому анализу. Если муж и жена жили между собой хорошо, после смерти мужа, жена искренне печалится о его кончине, но что она говорит при этом? «На кого ты меня покинул? Что я буду без тебя делать?» Обратим внимания на «меня, я», в которых смысл печали. Или возьмем в качестве примера чувства матери кпогибшему ребенку. «Как я тебя любила! Как я любовалась на тебя, ухаживала за тобою! Скольких страданий, скольких бессонных ночей ты стоил мне! Погибла в тебе моя надежда, отнята у меня всякая радость!» И снова «я, мое, у меня». Что мы видим здесь в итоге? Эгоизм. Также эгоизм может быть и причиной самопожертвования, например, жители Сагунта перерезались, чтобы не стать рабами Аннибала, геройство, совершенное с расчетом, ведь они привыкли быть свободными. И разберем такой случай, как преданность. Что заставляет человека ухаживать за своим больным другом? Ведь он тратит свое время, отказывается от свободы и удовольствий. А все потому, что чувство дружбы развилось так сильно, что это приносит ему больше удовольствия, чем свобода. По этим же причинам человек отказывается от каких-нибудь наслаждений и выгод ради служения чему-либо. Мы видим, что какая-либо потребность развивается в человеке так сильно, что ему даже приятно пожертвовать другими потребностями. Конечно эти случаи отличаются от такого расчета, где люди жертвуют деньги для удовлетворения какой-нибудь страсти, но все они подходят под один закон - более сильная потребность берет верх над менее сильными и приносит их в жертву себе. Человек поступает так, как ему приятнее поступать. При этом отдельный человек называет добрыми те действия, что полезны для него и в мнении общества добро то, что полезно для него. И общечеловеческий интерес стоит выше выгод людей и групп. В истории немало примеров, когда интересы одной нации, возвышенные над остальными, в итоге губят себя. Завоеватели всегда заканчивают тем, что сами оказываются разрушенными и завоеванными. Мы уже поняли, что суть всех человеческих стремлений в удовольствии, получении наслаждений. Н.Г. Чернышевский пишет, что существуют разные виды наслаждений: мимолетные и долговечные, материальные и духовные. И действительным источником прочной или долговечной пользы является качества, которые лежат в самом человеческом организме, т.е. духовные. И таким образом, Н.Г. Чернышевский вывел закон, доказывающий единство натуры человека - принцип «разумного эгоизма». Он противопоставляет грубому эгоизму, которым охвачены непросвещенные люди, стремящиеся только к личной выгоде, эгоизм разумный, эгоизм просвещенного человека. Следование натуре, естественному зову сердца - эгоизм разумный, окультуренный, очеловеченный. Повторимся в том, что главный смысл существования человека - польза. Но эта польза должна быть не личной, а общей. Главный нравственный принцип Н.Г. Чернышевского - «люби другого, как себя». Дальнейшее развитие концепция «разумного эгоизма» получает в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?». Эта концепция разворачивается в суждениях и поступках персонажей. В романе Николай Гаврилович пишет о «новых людях», предлагает программу их поведения. «Новые люди» - не единый совершенный образ, это люди разные по характеру, по степени эмоционального отклика на социальные проблемы. Объединяет же их одно слово -польза, однако оно не синонимично слову «выгода», ведь эти люди действуют не ради своих личных целей, а на благо всего общества. «Новые люди» действуют согласно принципу «разумного эгоизма», учитывают интересы других людей и отказывают себе во многом ради пользы других. Форма их идеологии -работа ради пользы других, исходят из своего представления о долге. Они честны, полны жажды деятельного добра, не мыслят личного счастья без счастья других. Но для чего нужны эти люди, каково их предназначение? Не будем забыть о просветительских идеях Н.Г. Чернышевского, о его желании преобразовать наше общество, направить его на путь к социализму. После Великой реформы Александра II, Николай Гаврилович пришел к выводу, что граждане в нашем государстве лишены инициативы, наши социальные классы не ведут себя как общественно-политические. И причина этому вертикальный характер системы, возведение послушания в закон и обезличенность наших людей. Для того чтобы достичь политического уровня нужно сначала индивидуально освободиться от системы. В этом и предназначение «новых людей». Н.Г. Чернышевский пишет, что этот тип людей зародился недавно и быстро исчезнет, когда выполнит свою программу модернизации общества. Начало этого процесса он и описывает в своем романе «Что делать?». Наибольшее внимание, после выхода романа, было уделено именно разумным эгоистам Н.Г. Чернышевского. Г.В. Плеханов упрекал его в излишней рассудочности, В. В. Зеньковский говорил, что эгоистический корень всех движений не отнимает цену у героизма и благородства. В связи с этим Н.О. Лоссков утверждает, что «новые люди» не эгоистичны, а просто скромны и эта скромность не позволяет им прибегать к таким словам, как совесть, честь и идеал. Также были даны и другие названия «новым людям»: хорошие, счастливые, положительные. Не смотря на многочисленную критику романа, никто не отрицал его нравственного значения. Н.А. Бердяев писал, что Н.Г. Чернышевский боролся за освобождение человека, был против власти общества над человеческими чувствами.Об одном из этих чувств мы поговорим ниже.
2.2 Концепция позитивной любви
Современные исследователи чаще всего рассматривают роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» как социально-экономический или моралистический трактат. Но сам автор отмечает, что «содержание повести - любовь, главное лицо - женщина». И. Паперно отмечает, что этот роман социальная и эмоциональная утопия. В нем развернута оригинальная философско-этическая концепция любви, которую можно назвать вполне новаторской и не потерявшей актуальности и в наше время. Позитивистские представления о любви были взяты Н.Г. Чернышевским не от О. Конта, а от Л. Фейербаха. И эти идеи он связывает со своей теорией «разумного эгоизма» - чтобы стать «разумным эгоистом» мужчина должен полюбить женщину. При этом любовь не это не страсть или страдание, а скорее разумный и эгоистический расчет, но не в материальной или социальной сфере, а в духовной. Брак следует заключать именно по этому расчету. Николай Гаврилович предлагал переустроить семейную жизнь, считая ее фундаментом для перестройки общества. Н.Г. Чернышевский уверен, что положительная любовь признана носить межличностный характер и направлена на благоустройство общества. Мужчина, которому по природе не достает любовного темперамента, получает в браке физическую и моральную поддержку. И брак становится мастерской, в которой, формируются будущие общественные отношения, основанные на принципе «разумного эгоизма». Представление о позитивной любви строилось Н.Г. Чернышевским по принципу от противного. Если романтизм рассматривал 2 вида любви - платоническую и плотскую, то позитивизм считал наличие плотской любви химерой. Идеал пассивного страдания сменяется представлением об этом чувстве как о бурном излучении жизненной энергии, направленной на душевное самосовершенствование и разумное преобразование мира. Сам Н.Г. Чернышевский верил, что полюбив и женившись на любимой женщине, приобретет опыт, который позволит ему заняться переустройством общества. В своей диссертации Чернышевский показал, что существуют позитивные, научные доказательства прекрасного. Например, аристократическая «порода» является биологической гарантией того, что такая женщина прекрасна. Также Николай Гаврилович ставил перед собой задачу научно разработать не только идеал женщины, но и природу любви. Он считал, что истинная любовь возможна в том случае, если мужчина выступает в роли учителя, а женщина - ученицы. И обосновывает неотвратимость супружеской измены, о которой мы поговорим позже. Для Н.Г. Чернышевского удовлетворенная и реализовавшаяся в браке любовь была источником энергии, направляемая на общественную деятельность. Брак как символический акт самореализации, духовное перерождение. Он сам писал своей жене: «Ты источник моего довольства самим собою, ты причина того, что я из робкого, мнительного, нерешительного стал человеком с силой воли, решительностью, силою действовать». Для «новых людей» брак связывается с мечтой об общественном служении, освобождением женщины, переустройство общества. Также от брака выигрывает не только мужчина, он еще и помогает своей жене, освобождает ее от домашнего гнета и развивает ее ум с помощью образования. Роль освободителя и наставника женщины как стремление стать спасителем и учителем человечества. Быть учителем женщины означало исполнить свой общественный долг, мужчина способствовал возвышению женщины и одновременно благодаря ей возвышался сам. Также это способствовало исправлению положения падших женщин, Н.Г. Чернышевский считал их существование социальной проблемой, которая требовала немедленного решения. Н.Г. Чернышевского возмущает всякое неравенство, женщина должна быть равной мужчине. И чтобы исправить это положение, порядочный человек обязан ставить свою жену выше себя - это временный перевес для будущего равенства. Женщины не «слабый пол», это предрассудок, втолкованный им. На самом деле их организм крепче. Еще женщины, утверждал он, заслуживают компенсации за все века угнетения - он предлагал даровать им право на неверность и это право присуще только им. Он рассматривает половую активность мужчин как избыточную трату физических сил, которая ведет к преждевременному старению и смерти. Воздержание, благотворное для здоровья мужчин, вредит здоровью женщин. И говорит о смене уже не только семейных, но и половых ролей. Один мужчина не может удовлетворить эмоциональные и сексуальные потребности женщины, а неудовлетворение этих потребностей может привести женщину к гибели. И Н.Г. Чернышевский выдвигает оригинальную идею о том, что необходимо присутствие третьего лица, которое не погубит семью, а укрепит. Любовник осуществляет роль медиатора между мужем и женой, в этом его позитивная функция. Супружеская измена не негативный фактор, а фундамент эмоциональной гармонии и социального равновесия. Это равновесие достигается путем торжества принципа медиации, с его помощью устраняются личные конфликты и индивидуальная ответственность, примиряются все человеческие противостояния, уравниваются и связываются в единую структуру. Ключ к счастью - присутствие медиатора в каждой паре. В таком устройстве человеческих отношений Н.Г. Чернышевский видел прообраз нового социального устройства, гармонический рай на земле, основанный на принципе коллективизма, примененного ко всем областям человеческой жизни, личной и общественной. Общественная гармония как продолжение гармонии семейной, так как любовь - это опосредованное чувство, имеющее коллективистскую природу. Любимой идеей Н.Г. Чернышевского является то, что любовь к женщине стимулирует энергию и заставляет участвовать в реальной жизни. Любовь - это продолжительное, сильное и здоровое возбуждение нервов, которое должным образом укрепляет нервную систему. Следовательно, умственные, моральные и физические силы растут пропорционально любви, и страсть, дает человеку энергию работать. Таким образом, концепция «положительной любви» включает следующие элементы: ) отношения любящих по смехе учитель - ученица; ) благотворная супружеская измена; ) посредничество другого мужчины и образование тройственного союза; ) разумный расчет в планировании брака. Следует отметить, что Н.Г. Чернышевский не только описал свою концепцию в романе «Что делать?», но и реализовал ее на практике в своей собственной семейной жизни и отношениях с женой. Также Н.Г. Чернышевский разработал весьма оригинальную типологию любви, в своем романе он изображает четыре разновидности любви, от самой примитивной до самой совершенной. ) первая разновидность - еще вовсе не любовь, а смесь разных чувств, проиллюстрированная в романе на примере чувств М. Сторешникова к Вере Павловне. Как отмечает другой персонаж этого произведения, Д. С. Лопухов - это просто чувство, а не страсть, которая отличается силой и не настоящая любовь, отличная альтруистическим порывом и самоотверженностью. Такое чувство может вызвать только жалость, а жалость унижает человека и ее не должно быть в гармоническом обществе будущего; ) вторая разновидность - любовь-сострадание. Такая любовь предполагает неравенство партнеров, бескорыстная забота о слабом близком. Такова, например, любовь А.М. Кирсанова к смертельно больной Н. Крюковой; ) третья разновидность или истинная страсть - она лишена жалости и жертвенности, это «положительная», созидательная любовь, такая как у Д.С. Лопухова и Веры Павловны. Есть в этом чувству и болезненное мучение, что говорит о недостаточной «позитивности», и безмятежное спокойствие, которое свойственно зрелым отношениям. Но настоящая любовь, по мнению Н.Г. Чернышевского, чувство спокойное и ровное; ) четвертая, высшая разновидность - более спокойное, зрелое, но в тоже время более нежное и интимное чувство. Чернышевский демонстрирует такое чувство на примере любви А.М. Кирсанова и Веры Павловны. Это чувство представляет собой не просто влечение к противоположному полу, а направлено на единственного его или единственную ее. Это зрелая и положительная любовь, которая сопровождается активной работой мысли и общественной деятельностью, бьющая через край жизненная энергия. И главная отличительная черта этого чувства - постоянство, такая любовь с течением времени не угасает, а становится все сильнее. Такая любовь не приходит к людям неподготовленным: она доступна только зрелой личности на высокой ступени ее развития. Глубина чувства зависит от нравственного развития личности. Роман Н.Г. Чернышевского оказал большое влияние на русскую общественность, период второй половины XIX - начала XX века прошел под знаком этого произведения. Следствием было распространение фиктивных браков, при этом такой брак рассматривался не только как уловка к преодолению юридических препятствий к независимости женщины, но и в нем видели идеальный брак, признанный удовлетворять личные чувства и служить всеобщему счастью. Также были попытки реализовать своеобразные варианты коммун - швейные мастерские. Например, писательница Е.Н. Водовозова рассказывает о судьбе двух таких петербургских затей. Но они не увенчались успехом и быстро распались из-за разногласий и экономических трудностей. И все-таки роман «Что делать?» не утратил своего влияния и на литературу, и на общество. И продолжает интересовать исследователей разных направлений. Для социологии он также имеет некоторую ценность, как историческое наследие одного из протосоциолов, и как актуальные идеи о развитии личности, межличностных и семейных отношениях.
Заключение
Таким образом, мы подчеркнули важность творческого наследия Н.Г. Чернышевского для социологии. Нами были рассмотрены его идеи и предложена типология воззрений Николая Гавриловича, которую разработал И.К. Панин. Мы согласись с его классификацией, доработали и дополнили ее, таким образом, она приняла следующий вид: общественно-политические взгляды, философско-социологическая концепция, вопросы этики и эстетики, историческая концепция. Обозначили сложность интерпретации его взглядов, надеемся, что наша работа может послужить материалом для дальнейшего изучения фигуры Н.Г. Чернышевского как протосоциолога. Также мы изучили одну из его работ «Антропологический принцип в философии». Этот принцип заключается в том, что материальные и духовные явления являются неделимыми в жизни человека и человеческие качества объясняются их природным происхождением. На основе антропологического принципа Николай Гаврилович вывел концепцию разумного эгоизма, объясняющую, что человек в своем поведении руководствуется только личной выгодой. В современном обществе стали обращать внимание на новые области исследования. Одной из такой сфер является любовь. Так, например, П.А. Сорокин свою последнюю книгу посвятил именно социологии любви, для него любовь - это энергия. Но в этой сфере выдвигал свои идеи и Н.Г. Чернышевский. Концепция позитивной любви, также построенная на антропологическом принципе, доказывает, что любовь стимулирует энергию и человек с ее помощью может служить на благо общества. Конечно, многие идеи Н.Г. Чернышевского являются утопическими, но это не уменьшает их значимости.
Список литературы
1. Антонов, В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского / В. Ф. Антонов // Вопросы истории. - 2006. - №1. - С. 3-19. Антонов, В.Ф. Н.Г. Чернышевский о пореформенной России / В.Ф. Антонов // История СССР. - 1989. - №2. - С. 20-38. Вайсман, М.И. Проблемы освещения романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?» в научной и критической литературе (1863-2010) / М.И. Вайсман // Вестник Пермского университета. Сер.: Российская и зарубежная филология. - 2011. - Вып. 3 (15). - С. 130-138. Демченко, А.А. Николай Чернышевский: к 180-летию со дня рождения / А.А. Демченко // Известия Саратовского университета. Сер.: Филология. Журналистика. - 2009. - Т. 9. - Вып. 1. - С. 36-44. Егоров, Б.Ф. Русские утопии XIX века / Б.Ф. Егоров // Звезда. - 1996. - №12. - С. 185-190. Жажская, А.С. «Новая женщина» Н.Г. Чернышевского: дискуссии вокруг романа / А.С. Жажская // Культурная жизнь Юга России. - 2008. - №4 (29). - С. 97-98. Засухина, В.Н. Антропологизм философии П.Д. Юркевича в контексте его полемики с Н.Г. Чернышевским / В.Н. Засухина // Вестник Читинского государственного университета. - 2012. - № 1 (80). - С. 116-121. Кареев, Н.И. Основы русской социологии / Н. И. Кареев. - СПб.: Издательствово Ивана Лимбаха, 1996. - 216 с. Кокарева, Ю.В. Нравственный идеал в философии русского народничества (Н.Г. Чернышевский, Н.К. Михайловский) / Ю.В. Кокарева // Гуманитарный вектор. - 2009. - №2. - С. 29-33. Кравченко, А.И. Социология труда: тенденции и итоги развития / А.И. Кравченко // Социологические исследования. - 1994. - № 6. - С. 40-49. Манова, Е.Н. «...сделать это издание я считал своим долгом»: (к истории создания первого собрания сочинений Н.Г. Чернышевского) / Е.Н. Манова // Известия Саратовского университета. Сер.: История. Международные отношения. - 2007. - Вып. 2. - С. 89-95. Никифоров, Я.А. Знание как движущая сила социального прогресса в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология - 2010. - Т.10. - Вып. 1. - С.3-5. Никифоров, Я.А. Личность как основание социального изменения в дискурсе Н.Г. Чернышевского / Я. А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2011. - Т.11. - Вып. 4. - С. 3-4. Никифоров, Я.А. Механизм социального изменения в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2011. - Т.11. - Вып. 2. - С. 25-27. Никифоров, Я.А. «Новые люди» Чернышевского как агенты модернизации русского общества / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2010. - Т.10. - Вып. 3. - С. 30-32. Никифоров, Я.А. Социально-политические взгляды Н.Г. Чернышевского в полемике по вопросу крестьянской реформы 1861 года / Я.А. Никофоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2010. - Т.10. - Вып. 1. - С. 3-9. Никифоров, Я.А. Становление социологического дискурса в литературно-публицистическом творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2008. - Т.8. - Вып. 2. - С. 6-10. Паперно, И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский - человек эпохи реализма / И. Паперно. - М., 1996. - 208 с. Полевой, Ю.З. Маркс и Чернышевский / Ю.З. Полевой // История СССР. - 1978. - №5. - С. 38-55. Плимак, Е. «Вечная история». Чернышевский и Достоевский / Е. Плимак // Свободная мысль. - 2007. - №8. - С. 170-184. Сорокин, П.А. Таинственная энергия любви / П.А. Сорокин // Социологические исследования. - 1991. - № 8. - С.121-137. Тихомиров, В.В. Развитие литературно-критического метода Н.Г. Чернышевского / В.В. Тихомиров // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. - 2009. - №3. - С. 157-167. Чернышевский, Н.Г. Сочинения в 2-х т. / Н.Г. Чернышевский. - М.: Мысль, 1986. - Т.1. - 805 с. Чернышевский, Н.Г. Сочинения в 2-х т. / Н.Г. Чернышевский. - М.: Мысль, 1986. - Т.2. - 805 с. Чернышевский, Н.Г. Что делать? / Н.Г. Чернышевский. - Нальчик.: Эльбрус, 1973. - 528 с. Щукин, В.Г. Блеск и нищета «позитивной эротологии» / В.Г. Щукин // Вопросы философии. - 2002. - №1. - С.140-150.
Похожие работы на - Социологические взгляды Н.Г. Чернышевского
Введение
Эпоха реформ 60-ых годов 19-го века значительно осложнилаидеологические отношения и в то же время обогатила русскую социологическуюмысль. Реформы были вынужденными, их диктовал ход экономического развития. Дажеимператор отмечал практически полную готовность своих подданных к решительнымдействиям. Борьба вокруг готовящейся крестьянской реформы 1861 года привела кчеткой поляризации общественных сил. Из западничества выделилась революционнаядемократия во главе с Чернышевским.
Николай Гаврилович Чернышевский представлял самый левый флангобщественных группировок эпохи, принадлежал к школе антропологическогоматериализма с некоторыми включениями диалектических и социальных фрагментов.Но эта методология не могла служить основой последовательной социологическойтеории. Чернышевский постоянно находился в поиске, в движении к адекватномупониманию истории. Поэтому в его трудах прослеживаются несколько вариантов,которые он не связал логически. Наука, знание, материальные условия жизни,попытка построения теории факторов− таков диапазон движения его мысли.
Целью данной работы является изучение основныхсоциологических взглядов и идей Н. Г. Чернышевского.
Достижение цели предусматривает решение следующих задач:
· ознакомление сбиографией;
· изучение сущностиосновных социологических идей;
· исследованиесоциалистического учения Чернышевского;
· рассмотрениетеории разумного эгоизма.
В ходе написания работы использовались методы:
· монографическийметод;
· историческийметод;
· метод сравнения.
Теоретической и методологической базой для написания работыпослужили периодические издания (″Социс″, ″История СССР″),статьи и публикации авторов (Трофимова В. Г., Сереброва С. С., Зевина В. С.,Покусаева Е. И. и др.), а также сборник статей Н. Г. Чернышевского.
Глава 1. Н.Г. Чернышевский− один из основателей русскойсоциологии
1.1 Биография автора
Николай Гаврилович Чернышевский родился 12(24) июля 1828 годав Саратове; умер 17(29) октября 1889 года там же.
Родился в семье священника. Учился в Саратовской духовнойсеминарии (1842- 45), окончил историко-филологическое отделение Петербургскогоуниверситета (1850).
Мировоззрение Чернышевского в основном сложилось встуденческие годы под влиянием русской крепостнической действительности исобытий революций 1848- 49 в Европе. На формирование его взглядов оказаливоздействие классики немецкой философии, английской политической экономии,французского утопического социализма (Г. Гегель, Л. Фейербах, Д. Рикардо, Ш.Фурье и др.) и особенно сочинения В. Г. Белинского и А. И. Герцена.
Ко времени окончания университета Чернышевский- убеждённый демократ,революционер, социалист и материалист. В 1851- 53 Чернышевский преподавалрусский язык и литературу в Саратовской гимназии, откровенно высказываягимназистам свои убеждения (многие его ученики впоследствии сталиреволюционерами).
В 1853 переехал в Петербург и начал сотрудничать в ″Отечественныхзаписках″, затем в ″Современнике″, где вскоре занялруководящее положение. В области литературной критики развивал традиции В.Г.Белинского. Идейный вдохновитель революционного движения 1860-х гг.
В 1862 арестован по обвинению в отношениях с А.И. Герценом исоставлении прокламации ″Барским крестьянам от их доброжелателей поклон″,заключен в Петропавловскую крепость.
В 1864 приговорен к 7 годам каторги (обвинение юридически недоказано, улики сфабрикованы следствием), потом был в ссылке в Восточной Сибири.В 1883 переведен в Астрахань, а затем в Саратов.
1.2 Основные идеи
Отличительнаячерта передовой русской общественной мысли России прошлого века- возрастание еедемократичности, действенного, общественно-активного характера, а потому- сближениес публицистикой. С 1853-го года Чернышевский сталсотрудничать в двух крупных журналах того времени- ″Современнике″ и″Отечественных Записках″, но через некоторое время сосредоточилсяцеликом в ″Современнике″; его статьи за восемь лет заполниливпоследствии 11 томов его сочинений. Чернышевский очень быстро стал вождемрадикальных и социалистических слоев русского общества. К этому времениотносятся его знаменитые критические очерки, вышедшие потом под общимназванием: ″Очерки гоголевского периода русской литературы″(впервые изданные, как отдельная книга, уже после смерти Чернышевского, в 1892-омгоду). К этому же времени относится большая философская статья Чернышевского: ″Антропологическийпринцип в философии″, написанная по поводу философских очерков П. Л. Лаврова,а также ответ Чернышевского на критику известного уже нам П. Д. Юркевича. Многописал Чернышевский по социальным и экономическим вопросам.Не менее спорным является вопрос о корнях позитивизма у Чернышевского. Массарнкзаявляет, что Чернышевский был позитивистом ″в духе Конта″. СамЧернышевский в одной из ранних (политических) статей писал о Конте, что ″основательположительной философии- единственной философской системы, верной научному духу,-один из гениальнейших людей нашего времени″. Правда, несколько раньше (в1848-ом году) Чернышевский в своем дневнике решительно высказался против ученияКонта о трех периодах в развитии мысли, но эта запись относилась лишь к 1-му тому″Положительной философии″ Конта,- после чего Чернышевский читал другиетома. Все-таки приведенная выше цитата очень красноречива. Но вот, в одномписьме к сыновьям от 1876-го года, Чернышевский пишет: ″есть другаяшкола, в которой гадкого нет почти ничего, но которая очень смешна для меня.Это огюстоконтизм. Огюст Конт, вообразивший себя гением..., прибавил от себяформулу о трех состояниях мысли,- формулу совершенно вздорную″. Эти словане позволяют думать, что Чернышевский когда-нибудь увлекался Контом,- междутем, его позитивизм- беря его в существе- стоит вне сомнения. Надо признать,что источники взглядов Чернышевского лежали в общей научно- философскойлитературе его времени,- и прежде всего, в том культе научности (″сциентизме″),который вообще характерен для 19-го века. Чернышевский стоял под влияниемфранцузской духовной жизни,- отсюда шли те социалистические веяния, которыезахватывали ум и сердце Чернышевского целиком. Конечно, социально-экономическиеидеи Чернышевского имели ясно выраженный этический корень; примат этики над ″чистой″научностью чрезвычайно существенно определял духовную установку Чернышевского.Это была настоящая вера в науку, в ее неограниченные возможности, еепознавательную мощь; это поддерживалось и тем реализмом, который вообще оченьярко стал проявляться в русской литературе с середины 40-ых годов,- в противовес″романтизму″ ″отцов″.Под знаком ″реализма″ шло вообще развитие русского радикализма,который с наивным обожанием тяготел к естествознанию, как залогу истины иреализма,- во всяком случае, в 50-ые и 60-ые годы. Но было бы неверно думать,что романтизм совершенно выветрился у этого поколения,- под покровом реализмасохранилась настоящая и подлинная романтическая основа. Оттого и ″сциентизм″у наших радикалов был наивной верой в ″мощь″ науки… Но впоследней своей основе этот неугасший романтизм проявил себя в той ″секулярнойрелигиозности″, которая расцветала под покровом реализма и дажематериализма. Справедливо заметил Котляревский, что культ Фейербаха был дляЧернышевского и его единомышленников поэтическим культом с оттенкомрелигиозности. Справедливо и другое замечание Котляревского, что книгаФейербаха (″О сущности христианства″) была одной из каноническихкниг возникшей в начале 19-го века особой ″религии человечества″. Иу Чернышевского, например, мы находим все возрастающий культ человека ичеловечества. Религиозная сфера у Чернышевского никогда не знала оченьинтенсивной жизни,- но, собственно, никогда и не замирала. Действительно, приразвитии у Чернышевского его позитивистических и материалистических воззрений,он не только очень долго соблюдает церковные требования, но даже долгосохраняет религиозные убеждения. ″Что если мы должны ждать новойрелигии?- писал он в дневнике (в 1848-ом году).- У меня волнуется при этомсердце и дрожит душа,- я хотел бы сохранения прежнего… Я не верю, чтобы былоновое,- и жаль, очень жаль мне было бы расстаться с Иисусом Христом, которыйтак благ, так мил своей личностью, благой и любящей человечество″. КогдаЧернышевский очень сознательно стал развивать материалистические взгляды, он,конечно, стал отходить от религиозных идей, но не остался без предметарелигиозного поклонения,- это был религиозный имманентизм, вера в ″святынюжизни″, в ″естество″, страстная преданность утопической мечтео водворении правды на земле.
Основной источник знания для Чернышевского− опыт, ощущения ″Ощущение по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущения, во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение, чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое состояние, а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется, чувствуется и самый предмет″. На определенной стадии формирования жизни ощущение перерастает в сознание. Чувственное и об истинности теоретических положений. ″Практика,− писал он,− этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть руководительницей нашей и здесь″. Чернышевский высоко ценил диалектический метод Гегеля и в своих произведениях по-своему формулировал диалектические положения. Жизнь для него проявлялась ″поляризацией, раздвоением сил, и это раздвоение выступает источником движения и развития″. Телам присуще внутреннее движение, которое порождает их саморазвитие. Диалектика Гегеля представляет для Чернышевского свод правил, посредством которых осуществляется полное и всестороннее исследование и составляет живое понятие о всех действительных качествах предмета.
Социологическое учение Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Он писал, что ″основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь специальной отрасли жизни… должны служить понятия о натуре человека, находящихся в них побуждениях к деятельности и ее потребностях″. Чернышевский исходит из того, что индивид− первичная реальность, которая обладает всеми свойствами множества людей, которые взаимодействуют между собой. Чернышевский сознательно проводит принцип антропологизма в своих теориях, считая, что требованиями человеческой природы, с интересами человека вообще без всяких различий. То, что человек принадлежит к области природы, определяет и сущность человека, сущность его побуждений к действиям. Особенностью человеческой природы является стремление к удовольствию. Поэтому, согласно Чернышевскому, человек руководствуется своей собственной выгодой и эта установка порождает волю к действию: человек ″поступает так, как приятнее ему поступать, руководится расчетом, велящим отказаться от меньшей выгоды или меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия″. С антропологических позиций Чернышевский подходит и к истолкованию исторического процесса, полагая, что принцип интереса и расчета лежит в основе движущих сил всех действий людей. Широко известны слова Чернышевского, что ″исторический путь− не тротуар Невского проспекта, он идет целиком через поля, то пыльные, то грязные, то через болота, то через дебри″.Он придавал большое значение материальным условиям жизни, которые, по его словам, играют ″едва ли не первую роль в жизни″, составляя ″коренную причину почти всех явлений и в других сферах жизни″.
Хотя Чернышевский связывает прогресс общества с развитием науки, он все же считает, что эгоизм, тщеславие, корыстные интересы, догмы в значительно большей степени влияют на ход исторического процесса, чем разум и добрая воля. В истории, по его мнению, до сих пор действовали слепые стихийные силы. Проницательность Чернышевского позволяла ему трезво оценить итоги исторического процесса и его сложность, когда результаты действий людей оказываются совершенно противоположными, а ″грошовый результат достигается не иначе, как растратой миллионов″, видя в этом парадокс исторического развития общества. Чернышевский стремился создать концепцию морали, основанную на принципах разумного эгоизма. Он полагал, что разнообразные мотивы человеческих действий заставляют человека поступать согласно узкому эгоизму, но человек, чтобы остаться цивилизованным существом, должен понимать, что его естественное стремление к счастью может осуществиться лишь в том случае, если он будет выступать против всего, что мешает общечеловеческому счастью. Поэтому разумный человек, руководствуясь принципами разумного эгоизма, совершает поступки самопожертвования. Этические воззрения Чернышевского выражены в романе ″Что делать?″. Герой романа Лопухов, совершая жертвы ради других, говорит: ″Не такой я человек, чтобы приносить жертвы. Да их и не бывает, никто их не приносит, это фальшивое понятие: жертва− сапоги всмятку. Как приятнее, так и поступаешь″. Большое место в трудах Чернышевского занимает разработка эстетических воззрений. Здесь он стоял на позициях, что ″прекрасное есть сама жизнь″. ″Реальная красота″, по мнению Чернышевского, выше ″формальной красоты искусства″.
В эстетике Чернышевский также стоялна позициях антропологизма: для человека прекрасным становится именно то, ″что служит намеком на прекрасное в человеке и его жизни″. Искусство не может превзойти реальную действительность, искусство− это лишь копия подлинника− реальности.
Глава 2. Социалистическое учение Чернышевского
чернышевский биография социология разумный эгоизм
2.1 Социализм − высшая ступень развития общества
Социалистическое учениеЧернышевского возникло на основе его критического анализа крепостничества,капитализма, буржуазной политической экономии и критического изучения западноевропейскогоутопического социализма. Чернышевскийбыл глубоко убежден в победе социализма над капитализмом. Социализм, по учениюЧернышевского, явится результатом исторического развития общества.Необходимость его определяется тем, что побеждающее крупное капиталистическоепроизводство находится в непримиримом противоречии с господствующей прикапитализме формой наемного труда, а также обострением классовой борьбы.
Понимая, что возникновение иразвитие капитализма, несмотря на прогрессивность его по сравнению сфеодально-крепостническим строем, связано с экспроприацией, обнищанием ижестокой эксплуатацией трудящихся масс, Чернышевский ставил вопрос овозможности для России миновать этап капиталистического пути развития илисократить его при переходе к социализму. Чернышевский считал, что Россия ближе ксоциализму, чем страны Западной Европы. России, по мнению Чернышевского, нетнеобходимости проходить все ступени общественного развития. Используядостижения передовых стран, Россия может из низшей ступени общественногоразвития - из феодально-крепостнического строя, минуя капитализм, сразу шагнутьв высшую ступень общественного развития- в социализм. ″Подвлиянием высокого развития,− говорит Чернышевский,− которогоизвестное явление общественной жизни достигло у передовых народов, это явлениеможет у других народов развиваться очень быстро, подниматься с низшей ступенипрямо на высшую, минуя средние логические моменты″. ПереходРоссии к социализму, по мнению Чернышевского, будет осуществлен крестьянскойреволюцией, а сохранившаяся в России сельская община послужит средством,ускоряющим этот переход. Ставка накрестьянство, на крестьянскую революцию и на сельскую общину делает социализмЧернышевского крестьянским утопическим социализмом. Но его нельзя отождествлятьс утопическим социализмом Западной Европы и с социалистическим учением Герцена.Социализм Чернышевского представлял более высокую ступень утопическогосоциализма. В отличие от социалистов-утопистов Западной Европы Чернышевскийсвязывал социализм с революцией. Он никогда немыслил социализма вне революции и не считал, что, с освобождением крестьян инаделением их землей социализм возникнет без всякой революции, что он вырастетиз самой сельской общины, поскольку она содержит в себе начала (зародыши)социализма.
Чернышевский не переоценивалсельской общины и не видел в ней начала социализма. Он рассматривал ее какостаток старины. Чернышевский говорил: ″Нечего нам считать общинноевладение особенной прирожденной чертой нашей национальности, а надобно смотретьна него как на общечеловеческую принадлежность известного периода в жизникаждого народа. Сохранением этого остатка первобытной древности гордиться намтоже нечего, как вообще никому не следует гордиться, какою бы то ни былостариной, потому что сохранение старины свидетельствует только о медленности ивялости исторического развития″. Не признавая в сельской общине началсоциализма, Чернышевский рассматривал ее как средство, ускоряющее переход ксоциализму. Он считал, что сельская община, общинный быт выработали у русскихкрестьян общинный взгляд на собственность, общинную идеологию. Поэтомукрестьяне России ближе к социализму, чем народы Западной Европы, где частнаясобственность на землю и на средства производства выработала и закрепила у нихчастнособственническую идеологию. Для того чтобы подготовить народы ЗападнойЕвропы к социализму, потребуется большая предварительная работа по изменению ихидеологии, в то время как у русских крестьян, благодаря сохранившейся в Россиисельской общине, общинный взгляд на собственность уже имеется. После победыреволюции сельская община, по мнению Чернышевского, должна стать точкой опорысоциального возрождения России, т. е. она должна послужить отправным началомдля процесса обобществления средств производства, а следовательно, и средством,ускоряющим процесс социалистического преобразования России. Чернышевскийне знал закономерностей развития общественной жизни, а поэтому и не мог научнообъяснить исторический процесс. Но вопрос этот интересовал Чернышевского, и онего решал по-своему и весьма оригинально.
Его решение позволило Чернышевскомудиалектически и своеобразно обосновать неизбежность и необходимость социалистическогообщественного строя. Чернышевскийсчитал, что развитие общественной жизни идет в направлении от низшей ступениразвития к высшей. ″Высшая степень развития, - говорил Чернышевский, - поформе совпадает с его началом″. В разъяснение этой мысли он далее говорил:″Повсюду высшая степень развития представляется по форме возвращением кпервобытной форме, которая заменялась противоположною на средней степениразвития; повсюду очень сильное развитие содержания ведет к восстановлению тойсамой формы, которая была отвергаема развитием содержания не очень сильным″.
Таким образом, возникновение высшейступени общественного развития Чернышевский объяснял диалектически, применяязакон отрицания отрицания. Под высшей ступенью общественного развитияЧернышевский понимал социалистический общественный строй как самыйпрогрессивный строй. Его неизбежность он обосновывал следующим образом. Высшаяступень общественного развития, т. е. социалистический общественный строй поформе совпадает с его началом, т. е. с первобытнообщинным строем. В началеисторического процесса имел место общественный строй, хозяйственнаядеятельность которого была основана на общественной (общинной) собственности насредства производства. Поэтому социалистический строй, производство которогоосновано на общественной собственности на средства производства, неизбежен.
Но высшую ступень общественногоразвития- социалистический общественный строй- Чернышевский отличал от низшейступени- от первобытнообщинного строя. Для будущего общества характерен высокийуровень производительных сил, производительности труда и материального и культурногоблагосостояния народных масс. Необходимость социалистического общественногостроя Чернышевский выводил из несовершенства общественного устройства классовыхобществ. Основным злом классового общества Чернышевский считал эксплуатацию иугнетение трудящихся масс, а поэтому и путь к социализму Чернышевский видел вклассовой борьбе- в революции угнетенных и эксплуатируемых народных масс. Дляфеодально-крепостнической России путь к социализму Чернышевский видел вкрестьянской революции, а для капиталистических стран Западной Европы- в революциирабочего класса.
Необходимость и неизбежностьреволюции трудящихся Чернышевский обосновывал процессом исторического развития.Он указывал, что ход истории неуклонно определяется реальным соотношениемклассовых сил. Основным содержанием истории является борьба эксплуатируемых сэксплуататорами. Всякоеотступление от защиты интересов народа является действием, направленным противнарода, на пользу эксплуататоров.
Интересы эксплуататоров едины, онимогут расходиться только в частностях. Интересы трудящихся также едины ипротивоположны всем и всяким эксплуататорам. Самойдейственной критикой эксплуататорского строя и его защитников являются движениенарода, его восстания и революции. Борьба с эксплуататорами и с их вольными иневольными приспешниками на идеологическом фронте имеет огромное значение вподготовке народа к революции. На путяхреволюции расходятся интересы трудящихся и либералов. Последние боятсяреволюции и ограничиваются провозглашением реформ. Народ не должен обольщатьсяни политическими лозунгами либералов, ни их обещаниями социальных реформ, недолжен идти у них на поводу, а вести борьбу за осуществление своих кровныхинтересов, за уничтожение эксплуатации человека человеком, за социализм.
Делая ставку на крестьянскуюреволюцию в России, защищая интересы крестьянства, Чернышевский дал емуаграрную программу. Программа эта требовала революционного свержения царизма,установления народовластия, ликвидации крепостничества и безвозмездной передачикрестьянским общинам помещичьей земли. Кроме того, в ней указывалось нанеобходимость преобразования крестьянских общин в товарищества ассоциированныхпроизводителей и всесторонней помощи со стороны демократического, народногогосударства товариществам трудящихся для наиболее быстрой ликвидацииэкономической отсталости страны и развития народного хозяйства по пути к социализму.Чернышевскийвел борьбу за полную волю, за всю землю, за уничтожение помещичьегоземлевладения, за революционный выход из кризиса, за ликвидацию крепостногоправа ″снизу″ силами крестьянской революции. Чернышевский гениальнопредвидел многие характерные черты будущего коммунистического общества. Непосредственныйпереход к коммунизму Чернышевский считал невозможным. Коммунизму должнапредшествовать стадия социалистического развития. Он подчеркивал, что хотякоммунистические принципы более просты и легче воспринимаются массами, но темне менее непосредственное их осуществление невозможно. Социализм рассматривалсяим как переходная ступень к коммунизму. На стадии социализма ликвидируютсячастная собственность и эксплуатация, но сохраняется еще ряд пережитков капитализма.Социалистическоеобщество представлялось ему как совокупность производственных ассоциаций-товариществ. Эта форма, считал Чернышевский, вытекает из интересовмаксимального развития производства, которое создает возможность всестороннегоудовлетворения потребностей трудящихся.Производственная ассоциация позволит достичь такого сочетания личных иобщественных интересов, которое создаст необходимый простор для экономическогопрогресса. Сочетание этих интересов, по мнениюЧернышевского, может быть достигнуто на основе реализации социалистической идеиравенства. Отсюда его требование максимального приближения к равномерномураспределению ценностей при социализме.
Развитие социалистической экономикимыслилось Чернышевским на основе развития крупного производства как впромышленности, так и в сельском хозяйстве. Он считал, что и сельскоехозяйство, несмотря на особенности сельскохозяйственного производства, такжеможно перевести на рельсы крупного производства при определенных общественныхотношениях. Известный четвертый сон Веры Павловны из романа ″Что делать?″рисует красочную картину будущего социалистического общества. СозданноеЧернышевским социалистическое учение представляет его огромную историческуюзаслугу. Хотя он и не разработал теории научного социализма, но он вплотнуюподошел к нему как в вопросе исторической неизбежности и необходимостисоциализма, так и в понимании закономерностей развития социалистическогообщества.
2.2 Теория разумного эгоизма
Будучи реалистом, Чернышевский видел, что путь к намеченнойцели: победы социалистической революции, построения нового общества на истинночеловеческих началах, необычайно долог и труден. Об этом он неоднократнопредупреждал своих последователей, и известна его фраза о том, что ″историческийпуть – не тротуар Невского проспекта″.
Для того, чтобы пойти по этому пути и повести за собой массы,революционер должен обладать особой нравственной силой – силой противостоящейофициальной морали и превосходящей её. В качестве такой моральной силы Чернышевскийвыдвинул свою знаменитую ″теорию разумного эгоизма″, которая былаформой выражения его революционной морали.
По мысли Чернышевского человек, который исходит в своихдействиях не из абстрактных и чуждых ему идей, а руководствуется собственнымиинтересами – эгоист. ″При внимательном исследовании побуждений, руководящихлюдьми, оказывается, что все дела, хорошие и дурные, благородные и низкие,геройские и малодушные происходят во всех людях из одного источника: человекпоступает так, как приятнее ему поступать, руководится расчетом, велящимотказываться от меньшей выгоды для получения большей выгоды. Конечно этоюодинаковостью причины, из которой происходят дурные и хорошие дела, вовсе неуменьшается разница между ними″.
Свою мораль, свой разумный эгоизм Чернышевский решительнопротивопоставлял буржуазно-мещанскому эгоизму. Луначарский писал: ″Чернышевскийрассуждает приблизительно так: новый человек, революционный демократ исоциалист, разумный человек, совершенно свободен. Он не признает над собойникакого бога, никакого долга. Поступает он исключительно из эгоистическихсоображений, то есть он сам себе верховный трибунал. Если он пойдет навеличайший риск и даже разрушение своей жизни ради будущего своего народа, тоон все-таки поступит при этом как эгоист, то есть скажет себе: ″Япоступаю так, потому этого требует лучшее во мне: если бы я поступил иначе, тоэто лучшее во мне было бы оскорблено, болело бы, грызло бы меня, я нечувствовал бы себя достойным себя самого. Зато я не требую никакойблагодарности по отношению к себе, не корчу из себя святого подвижника илигероя. Я сделал это потому, что всякий другой поступок причинил бы мнестрадания, а этот причиняет мне радость – даже если разрушает мне жизнь″.Чернышевский отвечал на вопрос чем обусловлены наши поступки, почему однипоступки считаются нравственны, а другие нет, говорил оттого, что теми илидругими они становятся благодаря условиям жизни. Организация общества повинна втом, что личные и общественные интересы не согласуются между собой и человек,стремящийся к личному счастью, неизбежно входит в противоречия с интересамидругих людей. Только созданием человеку нормальных условий жизни, уничтожающихунижающие и уродующие его обстоятельства, тогда умственные качества,нравственность станут качествами доступными всем. В этих условиях действиялюдей по удовлетворению своих потребностей не будут направлены против другихличностей и общества. Личные качества небольших групп ″новых людей″,″разумных эгоистов″ станут, таким образом, достоянием широких масс.Таким образом, Чернышевский через свою этику проводит мысль о необходимостиреволюции и последующих социалистических преобразований для достиженияобществом подобного нормального состояния.
Заключение
Вся деятельность Чернышевского−литератора, ученого, философа, революционера− была пронизана глубокимпатриотизмом, беззаветной любовью к родине. Чернышевский верил, что его роднаястрана, забитая и угнетенная, поднимется против угнетателей, что русский народпойдет первым во главе всего человечества по пути социалистическогопереустройства общества.
В «Очерках гоголевскогопериода русской литературы» Чернышевский писал: «Русский, у кого естьздравый ум и живое сердце, до сих пор не мог и не может быть ничем иным, какпатриотом...− деятелем в великой задаче просвещения русской земли».
Главной патриотическойзадачей Чернышевский считал освобождение народа от векового гнета, свержениесамодержавия и осуществление социалистических идеалов. Чернышевский верил всилу и могущество русского народа, в его революционные возможности.
С болью и гневом писалЧернышевский в романе «Пролог» об отсталости русской жизни прикрепостном праве и об отсутствии революционности в народных массах.
ДеятельностьЧернышевского, его соратников и учеников содействовала просвещению русскогонарода, возбуждала его революционность. Чернышевский гордился великимисторическим прошлым своего народа и видел в этом прошлом залог великогобудущего. Он боролся против великодержавного гнета и произвола царизма поотношению к народам Российской империи.
Всю свою жизньЧернышевский посвятил родине. К деятельности Чернышевского полностью применимыслова, сказанные им о критике Белинского: «Любовь к благу родины былаединственною страстью, которая руководила ею: каждый факт искусства ценила онапо мере того, какое значение он имеет для русской жизни. Эта идея − пафосвсей ее деятельности. В этом пафосе и тайна ее собственного могущества».
Список использованных источников
1. Антонов, В.Ф. Н.Г.Чернышевский о пореформенной России [Текст] / В.Ф. Антонов // История СССР. −1989. − №2. − С. 20-38.
2. Богословский, Н.В.Жизнь Чернышевского [Текст] / Н.В. Богословский. − М.: Детлит, 1964. −302 с.
3. Волк, С.С., НиконенкоВ.С. Материализм Н. Г. Чернышевского [Текст] / С.С. Волк, В.С. Никоненко. −Л.: Издательство ЛГУ, 1979. − 150 с.
4. Володин, А.И. Будущеесоциологической концепции Н. Г. Чернышевского [Текст] / А.И. Володин // Социс. −1975. − №1 − С. 131-144.
5. Зевин, В.Я.Политические взгляды и политическая программа Н. Г. Чернышевского [Текст] /В.Я. Зевин. − М.: Госполитиздат, 1953. − 320 с.
6. Лебедев, А.А. Разумныеэгоисты Чернышевского. Философский очерк [Текст] / А.А. Лебедев. − М.:Детлит, 1973. − 70 с.
7. Мареев, С.Н., МарееваЕ.В. Философское обоснование идей русских революционеров-демократов [Текст] /С.Н. Мареев, Е.В. Мареева. − М.: ИНФРА-М, 2004. − 825 с.
8. Пантин, И.К. Основыполитико-философского мировоззрения Н. Г. Чернышевского [Текст] / И.К. Пантин. −М.: Наука, 2008. − 457 с.
9. Покусаев, Е.И.Общественно-политические взгляды Чернышевского, его революционный демократизм[Текст] / Е.И. Покусаев. − М.: Госполитиздат, 1953. − 174 с.
10. Полевой, Ю.З. Маркс иЧернышевский [Текст] / Ю.З. Полевой // История СССР. − 1978. − №5. −С. 38-55.
11. Рейсер, С.А. Прометей[Текст] / С.А. Рейсер. − М.: Просвещение, 1967. − Т.2. −270с.
12. Розенфельд, У.Д. Н.Г. Чернышевский. Становление и эволюция мировоззрения [Текст] / У.Д.Розенфельд. − Минск.: Вышэйшая школа, 1972. − 255 с.
13. Серебров, И.С. Логиканаучного познания в трудах Чернышевского [Текст] / И.С. Серебров. − Л.:Издательство ЛГУ, 1972. − 142 с.
14. Трофимов, В.Г.Социалистическое учение Н. Г. Чернышевского [Текст] / В.Г. Трофимов. −Л.: Издательство ЛГУ, 1957.66 с.
15. Чернышевский, Н.Г.Литературно-критические статьи [Текст] / Н.Г. Чернышевский. М.: СоветскаяРоссия, 1989. 70 с.
16. Шульгин, Н.В. Очеркижизни и творчества Н. Г. Чернышевского [Текст] / Н.В. Шульгин. М.:Госполитиздат, 1956. 115 с.
«Рассказы в деловом, изобличительном роде оставляют в читателе очень тяжелое впечатление, потому я, признавая их пользу и благородство, не совсем доволен, что наша литература приняла исключительно такое мрачное направление».
Так говорят довольно многие из людей, по-видимому, неглупых, или, лучше сказать, говорили до той поры, пока крестьянский вопрос не сделался действительным предметом всех мыслей, всех разговоров. Справедливы или несправедливы их слова, не знаю; но мне случилось быть под влиянием таких мыслей, когда начал я читать едва ли не единственную хорошую новую повесть, от которой по первым страницам можно уже было ожидать совершенно иного содержания, иного пафоса, нежели от деловых рассказов. Тут нет ни крючкотворства с насилием и взяточничеством, ни грязных плутов, ни официальных злодеев, объясняющих изящным языком, что они – благодетели общества, ни мещан, мужиков и маленьких чиновников, мучимых всеми этими ужасными и гадкими людьми. Действие – заграницей, вдали от всей дурной обстановки нашего домашнего быта. Все лица повести – люди из лучших между нами, очень образованные, чрезвычайно гуманные, проникнутые благороднейшим образом мыслей. Повесть имеет направление чисто поэтическое, идеальное, не касающееся ни одной из так называемых черных стоpон жизни. Вот, думал я, отдохнет и освежится душа. И действительно, освежилась она этими поэтическими идеалами, пока дошел рассказ до решительной минуты. Но последние страницы рассказа непохожи на первые, и по прочтении повести остается от нее впечатление еще более безотрадное, нежели от рассказов о гадких взяточниках с их циническим грабежом. Они делают дурно, но они каждым из нас признаются за дурных людей; не от них ждем мы улучшения нашей жизни. Есть, думаем мы, в обществе силы, которые положат преграду их вредному влиянию, которые изменят своим благородством характер нашей жизни. Эта иллюзия самым горьким образом отвергается в повести, которая пробуждает своей первой половиной самые светлые ожидания.
Вот человек, сердце которого открыто всем высоким чувствам, честность которого непоколебима, мысль которого приняла в себя все, за что наш век называется веком благородных стремлений. И что же делает этот человек? Он делает сцену, какой устыдился бы последний взяточник. Он чувствует самую сильную и чистую симпатию к девушке, которая любит его; он часа не может прожить, не видя этой девушки; его мысль весь день, всю ночь рисует ему ее прекрасный образ, настало для него, думаете вы, то время любви, когда сердце утопает в блаженстве. Мы видим Ромео, мы видим Джульетту, счастью которых ничто не мешает, и приближается минута, когда навеки решится их судьба, – для этого Ромео должен только сказать: «Я люблю тебя, любишь ли ты меня?» – и Джульетта прошепчет: «Да…» И что же делает наш Ромео (так мы будем называть героя повести, фамилия которого не сообщена нам автором рассказа), явившись на свидание с Джульеттой? С трепетом любви ожидает Джульетта своего Ромео; она должна узнать от него, что он любит ее, – это слово не было произнесено между ними, оно теперь будет произнесено им, навеки соединятся они; блаженство ждет их, такое высокое и чистое блаженство, энтузиазм которого делает едва выносимой для земного организма торжественную минуту решения. От меньшей радости умирали люди. Она сидит, как испуганная птичка, закрыв лицо от сияния являющегося перед ней солнца любви; быстро дышит она, вся дрожит; она еще трепетнее потупляет глаза, когда входит он, называет ее имя; она хочет взглянуть на него и не может; он берет ее руку, – эта рука холодна, лежит как мертвая в его руке; она хочет улыбнуться; но бледные губы ее не могут улыбнуться. Она хочет заговорить с ним, и голос ее прерывается. Долго молчат они оба, – и в нем, как сам он говорит, растаяло сердце, и вот Ромео говорит своей Джульетте… и что же он говорит ей? «Вы предо мною виноваты, – говорит он ей: – вы меня запутали в неприятности, я вами недоволен, вы компрометируете меня, и я должен прекратить мои отношения к вам; для меня очень неприятно с вами расставаться, но вы извольте отправляться отсюда подальше». Что это такое? Чем она виновата? Разве тем, что считала его порядочным человеком? компрометировала его репутацию тем, что пришла на свидание с ним? Это изумительно! Каждая черта в ее бледном лице говорит, что она ждет решения своей судьбы от его слова, что она всю свою душу безвозвратно отдала ему и ожидает теперь только того, чтоб он сказал, что принимает ее душу, ее жизнь, и он ей делает выговоры за то, что она его компрометирует! Что это за нелепая жестокость? что это за низкая грубость? И этот человек, поступающий так подло, выставлялся благородным до сих пор! Он обманул нас, обманул автора. Да, поэт сделал слишком грубую ошибку, вообразив, что рассказывает нам о человеке порядочном. Этот человек дряннее отъявленного негодяя.
Таково было впечатление, произведенное на многих совершенно неожиданным оборотом отношений нашего Ромео к Джульетте. От многих мы слышали, что повесть вся испорчена этою возмутительною сценой, что характер главного лица не выдержан, что если этот человек таков, каким представляется в первой половине повести, то не мог поступить он с такою пошлой грубостью, а если мог так поступить, то он с самого начала должен был представиться нам совершенно дрянным человеком.
Очень утешительно было бы думать, что автор в самом деле ошибся; но в том и состоит грустное достоинство его повести, что характер героя верен нашему обществу. Быть может, если бы характер этот был таков, каким желали бы видеть его люди, недовольные грубостью его на свидании, если бы он не побоялся отдать себя любви, им овладевавшей, повесть выиграла бы в идеально-поэтическом смысле. За энтузиазмом сцены первого свидания последовало бы несколько других высокопоэтических минут, тихая прелесть первой половины повести возвысилась бы до патетической очаровательности во второй половине, и вместо первого акта из «Ромео и Джульетты» с окончанием во вкусе Печорина мы имели бы нечто действительно похожее на Ромео и Джульетту или по крайней мере на один из романов Жоржа Занда. Кто ищет в повести поэтически-цельного впечатления, действительно должен осудить автора, который, заманив его возвышенно-сладкими ожиданиями, вдруг показал ему какую-то пошло-нелепую суетность мелочно-робкого эгоизма в человеке, начавшем вроде Макса Пикколомини и кончившем вроде какого-нибудь Захара Сидорыча, играющего в копеечный преферанс.
Но точно ли ошибся автор в своем герое? Если ошибся, то не в первый раз делает он эту ошибку. Сколько ни было у него рассказов, приводивших к подобному положению, каждый раз его герои выходили из этих положений не иначе как совершенно оконфузившись перед нами. В «Фаусте» герой старается ободрить себя тем, что ни он, ни Вера не имеют друг к другу серьезного чувства; сидеть с ней, мечтать о ней – это его дело, но по части решительности, даже в словах, он держит себя так, что Вера сама должна сказать ему, что любит его; речь несколько минут шла уже так, что ему следовало непременно сказать это, но он, видите ли, не догадался и не посмел сказать ей этого; а когда женщина, которая должна принимать объяснение, вынуждена наконец сама сделать объяснение, он, видите ли, «замер», но почувствовал, что «блаженство волною пробегает по его сердцу», только, впрочем, «по временам», а собственно говоря, он «совершенно потерял голову» – жаль только, что не упал в обморок, да и то было бы, если бы не попалось кстати дерево, к которому можно было прислониться. Едва успел оправиться человек, подходит к нему женщина, которую он любит, которая высказала ему свою любовь, и спрашивает, что он теперь намерен делать? Он… он «смутился». Не удивительно, что после такого поведения любимого человека (иначе, как «поведением», нельзя назвать образ поступков этого господина) у бедной женщины сделалась нервическая горячка; еще натуральнее, что потом он стал плакаться на свою судьбу. Это в «Фаусте»; почти то же и в «Рудине». Рудин вначале держит себя несколько приличнее для мужчины, нежели прежние герои: он так решителен, что сам говорит Наталье о своей любви (хоть говорит не по доброй воле, а потому, что вынужден к этому разговору); он сам просит у ней свидания. Но когда Наталья на этом свидании говорит ему, что выйдет за него, с согласия или без согласия матери все равно, лишь бы он только любил ее, когда произносит слова: «Знайте же, я буду ваша», – Рудин только и находит в ответ восклицание: «О боже!» – восклицание больше конфузное, чем восторженное, – а потом действует так хорошо, то есть до такой степени труслив и вял, что Наталья принуждена сама пригласить его на свидание для решения, что же им делать. Получивши записку, «он видел, что развязка приближается, и втайне смущался духом». Наталья говорит, что мать объявила ей, что скорее согласится видеть дочь мертвой, чем женой Рудина, и вновь спрашивает Рудина, что он теперь намерен делать? Рудин отвечает по-прежнему: «Боже мой, боже мой», и прибавляет еще наивнее: «так скоро! что я намерен делать? у меня голова кругом идет, я ничего сообразить не могу». Но потом соображает, что следует «покориться». Названный трусом, он начинает упрекать Наталью, потом читать ей лекцию о своей честности и на замечание, что не это должна она услышать теперь от него, отвечает, что он не ожидал такой решительности. Дело кончается тем, что оскорбленная девушка отворачивается от него, едва ли не стыдясь своей любви к трусу.
