Добрый день, господа.
Вот уж скоро два года, как я увлекся философией, осознал в себе это увлечение и вот в первый раз я решил записать свои размышления, привести их в форму эссе. Результат под катом. Ищу конструктивной критики и комментариев.
Заранее благодарен.
Вопрос о справедливости, пожалуй, занимал меня еще до того, как я сознательно пришел к философии. Это было, скорее, следствием моей реакции - обладая очень острым врожденным чувством несправедливости, я постоянно отзывался, порой очень эмоционально, на проявление несправедливости в окружающей меня действительности. Большинство таких реакций сопровождалось рефлексией.
Платон был, пожалуй, первым философом, разрабатывающим вопрос о справедливости, произведения которого я прочел. Возможно, читая «Государство», я находился в какой-то полудреме или же был сильно увлечен рассуждениями о сути справедливости, но не так давно я внезапно осознал, что я оставил без внимания, без размышления, один очень важный момент - тот уровень и контекст, в рамках которого сам вопрос рассматривался. Мне совершенно не понятно, как я мог это упустить, ведь все мои личные, зачастую интуитивные, представления о справедливости располагались на совершенно другом уровне и суть того определения справедливости, около которого вращался я, во многом определялась этим уровнем.
В «Государстве» Сократ определяет справедливость как качество, как благо, даже высшее благо. Но не просто качество и не просто благо, а благо и качество человека, нечто, носителем чего человек может выступать. Он и государство свое строит, и рассматривает в нем справедливость в терминах социального, лишь только для того, чтобы перенести соображения, полученные в результате такого метода, на человека. Чтобы объяснить справедливость человека. Рассматривающие не могут оторваться от человека, они укореняют справедливость в человеке, разрабатывают ее как свойство человека. "Что нужно сделать человеку, чтобы быть справедливым?", "Что нужно сделать человеку, чтобы прожить справедливую жизнь?" Вот тот момент, который заставил меня задуматься. Я осознал, что всегда интуитивно понимал справедливость иначе. Не "какой человек справедлив?", а "что справедливо?" Мы можем наблюдать несправедливость. Мы можем испытывать несправедливость на себе. Мы можем говорить о справедливом порядке и восстановлении справедливости. Во всех этих тезисах человек присутствует, но как-то незримо, не так, как у Платона. Высшее благо, справедливость как таковая, по своей сути предполагает глобальность, масштабность и относится скорее к онтологии, чем к индивидуальной антропологии. При этом справедливость отсутствует в бытии, бытие несправедливо уже потому, что индифферентно к справедливости. Человек является орудием справедливости так как способен вносить справедливость при помощи поступков. Таким образом справедливость относится к бытию и там укореняется в поступках. Это мои гипотезы, это уровень с человеком и над человеком. Но мысль повела меня дальше, я решил подняться на наиболее высокий, метафизический уровень онтологии. Лишь для того, чтобы опуститься к тому уровню, который схематически очертил выше - уровню между обществом и бытием.
Возможно ли говорить о справедливости даже не в онтологическом, а в метафизическом смысле, на самом высоком уровне? В космическом смысле. Или же метафизика не предполагает самого понятия справедливости? Мир просто есть, с его сложным устройством, с движением планет и галактик, с его случайностью. Возможно ли говорить о справедливости на том уровне, где человек и общество настолько малы, что их можно исключить из системы. Исключите из бытия человека - возможно ли в таком случае будет говорить о справедливости или само понятие станет неприменимо? Справедливость химических реакций. Справедливость квантовой физики. Не возникает ли справедливость при столкновении человека с бытием и не предполагает ли она, таким образом, какой-то, быть может даже эмоциональной, реакции? Процессы объективны; реакция, интерпретация - субъективны. И вот еще что - свобода воли и выбор. Вот почему, как мне кажется, суждение о справедливости предполагает наличие в системе человека. Суждение о справедливости требует акта. Акт требует воли и выбора - акт предполагает человека. В контексте справедливости мы можем рассматривать даже отсутствие возможности для проявления воли и выбора при наличии способности к воле и выбору. Галактика лишена воли и выбора, гибель галактики, таким образом, не предполагает вопроса о справедливости. Гибель галактики, населенной людьми, остро ставит вопрос о справедливости подобного явления именно потому, что система, которая погибает, возможно содержит в себе глубокую историю воли и выборов отдельных людей, не предполагающих, в силу причинно-следственной связи, подобного конца. Причинно-следственная связь очень важна для меня и о ней я еще скажу ниже. Справедливость возникает там, где есть акт, выбор, и воля, а значит - есть человек. Суждение о справедливости возникает от столкновения человека с холодным, бездушным бытием. Мне кажется интересным, что подобное столкновение бросает тень на само бытие, окрашивает его, делает нечто еще недавно, казалось бы, потустороннее, нечто, к чему неприменима сама категория справедливости и не просто не применима, а не мыслится, не возникает и не существует, делает его несправедливым. Об этой несправедливости бытия я уже говорил выше. И тут, как мне кажется, нельзя ничего добавить. Бытие, метафизика, могут быть либо вне справедливости, либо, - как только бытие встречается с человеком, - несправедливы. В этой связи, как мне кажется, справедливость можно попробовать рассматривать на двух уровнях: так, как ее рассматривает Платон в "Государстве", справедливость, как качество конкретного человека, и в рамках социальной философии, но не вульгарно-социально, а на некой границе социального, совокупности людей, групп людей, и онтологического. Онтология здесь - как большая гора, в тени которой расположен поселок, в котором развивается социальная жизнь. О самой горе мало что можно сказать - она просто есть, но она бросает тень на поселок и все происходящее и о ней нельзя забыть. Об онтологии в связи с вопросом о справедливости всегда нужно помнить.
Справедливость предполагает универсальность. Справедливость, не присутствующая, не совершающаяся для всех из возможных актов и не доведеная таким образом до крайности, не есть справедливость. Неосуществленность справедливости, пусть даже в единичном случае, ведет к несправедливости, здесь невозможно нейтральное положение. То, что мы наблюдаем каждый день, на самом простом уровне, дает возможность утверждать о несправедливости бытия, дает возможность прикоснуться к тому, о чем я рассуждал выше. Some people get rich, other eat shit and die. Люди, ведущие безнравственный образ жизни, совершающие преступления самого различного порядка, люди, вторгающиеся в границы жизни других людей и ломающие жизни других людей - такие люди зачастую обладают многими благами и даже бывают счастливы, по крайней мере на поверхности. Люди, ведущие нравственный образ жизни, уважающие других людей, помогающие им, люди, много работающие для достижения поставленных целей - таки люди часто страдают и остаются ни с чем. Это тот уровень, где бытие отражается в обществе. Здесь много от человеческого и это именно та сфера, где могли бы пригодиться рассуждения Платона. Если бы справедливость присутствовала в каждом конкретном человеке, в одной из тех трактовок, которую дает ей Платон, как совершение добра для друзей и несовершение зла для всех, или же в том виде, как ее определяет либеральная доктрина - как уважение к другой личности, невмешательство в сферу ее свободы, это бы автоматически вело к справедливости в социальной сфере, в сфере человеческого, точнее к отсутствию несправедливости, происходящей от человека в рамках группы. Все "человеческое" было бы лишено несправедливости. Но - только человеческое. Вопрос о справедливости на этом уровне, таким образом, можно было бы снять. Это, однако, не исключало бы вопроса об онтологической справедливости, точнее - онтологической несправедливости, отсутствии справедливости в бытии. В системе, описанной выше, никоим образом не исключалась бы несправедливость, вызванная холодной, непреодолимой, случайной, но от этого не менее размеренной, поступью жизни. И вот вопрос - а не сводило бы на нет всю приобретенную в сфере человеческого справедливость такое положение вещей? Онтологическая несправедливость продолжала бы присутствовать в мире. Сама случайность конечного результата совокупности жизненных актов определяет несправедливость бытия. Осознание несправедливости возникает именно здесь от мысли, что в подобном вопросе не должно быть места случайности, что должна четко работать причинно-следственная связь. Это очень глубокое желание. Именно в моменты наиболее острого осознания несостоятельности причинно-следственной связи в мире, в самой его природе, человек проклинает и отвергает Бога.
Применительно к сказанному выше, к контексту, в котором возникает и существует справедливость, я хотел бы дать свое определение справедливости. Справедливость - это четкая работа причинно-следственной связи. Бытие несправедливо и причинно-следственная связь в нем не работает. Здесь есть возможность для возражения, особенно со стороны людей религиозных, о невозможности познать замысел Бога, или, другими словами, о невозможности оценить результативность механизма причинно-следственной связи. Это интересный вопрос и его требуется рассмотреть - но не в рамках данной заметки. Пока же я останусь на высказанной ранее позиции. Восстановление справедливости - это попытка восстановить работу причинно-следственного механизма. В мире господствует сила и воля, проявляющиеся в поступках. Вот почему я говорил, что человек - орудие справедливости. Человек способен делать выбор, направлять силу и волю. Осуществление справедливости - это направление силы и воли на реализацию работы причинно-следственной связи. В этом смысле это - вызов бытию, это борьба против бытия. Мне кажется, что человек должен мыслить о несправедливости, как о своем качестве лишь в одном, четко определенном смысле. Несправедливость - это отсутствие самой попытки восстания против онтологической несправедливости. Это несправедливость огромная, коллосальная. Это понятие, связанное с конкретным человеком, отраженное в бытии. Бытие дает ему трактовку: человек не может достичь справедливости, но не может и не стремиться достичь ее. Человек обременен возможностью, потенцией, к восстановлению справедливости и нереализация этой потенции, пассивность - само по себе несправедливость. Она как-бы производна от несправедливости бытия. Если несправедливость происходит от столкновения человека и бытия, то справедливость - от столкновения бытия и человека. И вот я, все-таки, прихожу к несогласию с Платоном. Несправедливость, как мне кажется, может быть присуща как качество человеку. Справедливость - нет.
Сочинение на тему "Справедливость" - это работа высокоморального характера, и направлена она не только на то, чтобы оценить уровень грамотности ученика. Одна из главных задач такого сочинения - выяснить, как мыслит ученик в данном направлении. Потому что какие ученики преимущественно пишут сочинение на тему “Справедливость“? 9 класс, 8-й, 7-ой - в общем, те, у которых мировоззрение сформировалось, но не окрепло. В общем, функция этой работы больше психологическая.
Вступление
У многих возникает логичный вопрос - о том, как лучше всего начать. Ученики делятся на две категории. Те, кому трудно начать эссе, и те, кому сложно его закончить. В принципе, вступление такой работы, как сочинение на тему “Справедливость”, написать несложно. Достаточно начать с определения. Например, следующим образом: “Что такое справедливость? Это слово мы слышим регулярно, практически каждый день. Однако, как нам свойственно, мы редко вдумываемся в истинное значение того или иного термина. По сути, это синоним слова “правосудие”. А оно определяет моральную справедливость. Этика, естественные права, честность, праведность, рациональность, милосердие, закон - всё это имеет место в данном понятии”. Такого рода вступление сразу же настраивает человека на нужный лад, моментально определяя тему и давая понять, что по ходу ознакомления с текстом придется не только вникнуть в его содержание, но ещё и поразмыслить.
Главные вопросы
Сочинение на тему “Справедливость”, как и любая другая работа, должно заставить человека что-то переосмыслить. Конечно, школьные эссе не все подряд публикуют в газетах, однако надо помнить, что именно на этом ученик и тренирует свои навыки красиво, доступно и интересно делиться собственными мыслями. Так рождаются неплохие публицисты.
Так вот, в сочинении важно поставить вопрос. Волнующий, поскольку тема морально-этическая. Он может быть простым, но рассуждение ученика должно показать, что на самом деле все серьезнее. “Сколько же справедливости в нашем мире? Есть ли она вообще?” - вот яркий пример. За вопросом следует развернутый ответ: “Сегодня мы живем в материальном мире. В котором о таких понятиях, как порядок, закон, этика, любовь и уважение, заботятся, к сожалению, меньше всего. Практически все можно получить за деньги. Люди забыли про справедливость и равноправие. Всё теперь измеряется по шкале презентабельности и богатства”.
Рассуждение обязательно должно подкрепляться фактами или доказательствами. Это не только позволит логично завершить его, но еще и продемонстрирует личную позицию автора по отношению к этой теме.
Заключение
Сочинение-рассуждение на тему “Что такое справедливость?” состоит из трех частей. Из вступления, содержания и заключения. Что можно написать в последней части? Вывод, который подвел бы черту всему, что было сказано выше. Это может быть подходящая по теме цитата, а может личное мнение автора. Удачным заключением станет фраза, написанная примерно следующим образом: “Каждому из нас следует стать более лояльным, милосердным, добрым и рациональным. Ведь, как говорил Стендаль - мир станет более справедливым, если люди станут целомудреннее”.
Что же такое справедливость и какова ее природа? Именно на эти вопросы, волнующие человечество испокон веков, Ильин предлагает нам свои ответы.
Философские рассуждения автор начинает с размышления о французской революции, которая провозгласила идею справедливости и равенства. Но как полагает автор справедливость, которая дана для всех – это «предрассудок». Философ допускает мысль, что люди все равны. «Тогда справедливость можно было бы находить арифметически и осуществлять механически.»
Однако люди не всегда равны от природы, иначе все вокруг было бы чрезвычайно просто и однообразно.
Постигая и изучая скрытую глубину души человека, люди должны рассматривать каждую индивидуально.
Таким образом, по мнению Ивана Ильина: «Справедливость есть искусство неравенства, которая требует предметно-обоснованного неравенства...»
Данную проблему мы можем рассматривать на примере произведения американского питателя Дэниела Киза «Цветы для Элджернона». Главный герой, перенеся операцию, делающую его обладателем высокого интеллекта, становится в некоторой степени эгоистичным по отношению к окружающим. До сих пор мужчина не чувствовал к себе справедливого отношения. .Ему казалось, что люди унижали и не ценили его. Став высокоинтеллектуальным он начинает относиться без справедливого, должного внимания к окружающим.
В конечном итоге, Чарли Гордон возвращается в свое первоначальное состояние.
Проблема справедливости особо остро чувствуется в переломные моменты истории. Например, за все время существования крепостного права в нашем государстве, к крестьянам относились без должной справедливости: не как к людям, а как к животным, а порой даже хуже. Крестьян считали в некоторой степени рабами, ведь помещик мог распоряжаться судьбой своего рабочего.
Итак, данные аргументы убеждают нас, что истинная справедливость не может основываться на равенстве. Для справедливого отношения к людям мы должны учитывать индивидуальные особенности каждой личности.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку
Обновлено: 2017-08-27
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Справедливость, честь и совесть
есть ничто иное как – фундамент добропорядочных, достойных и светлых человеческих отношений.
Справедливость порой спасает жизни или решает так, как должно быть в действительности честно, а не по желанию кого-либо в сугубо своих корыстных или иных целях.
Честь – достоинство сильных и благородных людей, способных не падать низко, как опускаются некоторые люди, ведомые своими страхами, желаниями и целями.
Совесть есть черта порядочных, добрых и нравственных людей, способная побуждать к здравому рассуждению, в результате которого исход может быть справедливым и правильным.
Все эти элементы этики так или иначе связаны с повседневной жизнью каждого из нас и поэтому я изложу свои рассуждения на эту, столь актуальную тему.
Как говорил известный своей педагогической деятельностью основоположник научной педагогики в России — Ушинский.К.Д
«Быть справедливым в мыслях - не значит еще быть справедливым на деле»
И с данным умозаключением я полностью соглашаюсь, поддерживая подобный ход мысли относительно того, что в действительности происходит иногда не так, как должно быть на самом деле. Объяснить это, наверное, можно тем, что не всегда человеку хватает храбрости, стойкости характера, силы воли на деяние противоречащему несправедливости.
Так к примеру, в романе Булгакова Михаила Афанасьевича «Мастер и Маргарита
» одной из основных идей является идея справедливости. А ее осуществлением заняты так сказать нестандартные, оригинальные и не привычнее для этой темы герои – Сам Дьявол и его свита. Таким образом, автор подчеркивает, что в том «вавилонском столпотворении», что представляла собой Москва 30-ых гг. 20 века, только Сатане по силам было восстановить справедливость и каждому воздать по заслугам, – Добро здесь оказывалось бессильным, что в действительности не является нормальным.
А вообще не исключено, что и в настоящей невыдуманной истории существуют такие примеры, но это уже другая история.
Если кратко описать понятие чести, то получится, что – это внешняя сторона совести, которая демонстрируется самим человеком при противодействии по отношению к тому, кто желает взять верх над ним необоснованно и несправедливо.
Как писал французский поэт и драматург, отец французской трагедии:
И это высказывание абсолютно справедливо и правильно по отношению к себе, ведь что есть человек, потерявший ее…
По этому поводу можно привести в пример всем широко известное произведение Александра Сергеевича Пушкина «Капитанская дочка ».
Героем данного исторического романа является молодой человек с высокими моральными качествами — Петруша Гринев. Честь свою Петр не измарал даже в тех случаях, когда ему угрожали смертельные опасности. Это был достойнейший уважения и гордости высоконравственный молодой, но не по годам смелый человек. Он не мог допустить безнаказанности клевету Швабрина на Машу, и поэтому вызвал его на дуэль. Так сказать – Человек чести!
Обратно же Швабрин – человек полная противоположность Гриневу Павлу: этот подлый юноша, для которого понятия справедливости, чести и совести вовсе не существуют. Он действовал наперекор всем, кто встречался на его пути, переступая даже через самого ради того, чтобы быть в выгодном положении, выполнив свое желание. Однако Швабрин - это другая история.
Лихачев Дмитрий Сергеевич советский и российский филолог, культуролог, искусствовед, академик РАН считал, что никогда нельзя позволять себе идти на компромисс с совестью, пытаться найти оправдание лжи, воровству и т.д.
И с этой мыслью нельзя не согласиться.
Все правильно, в точку, ибо поистине не существует никаких причин поступать против своей совести, которая итак плохого, с ничтожно малой вероятностью может «посоветовать». Что до совести, так это, по-моему, внутренняя сторона понятия чести.
А все возможные причины, вероятно, всего лишь отговорки, то есть прерогатива несерьезных или безответственных людей.
И конечно, мы, читатели, меньше всего ожидали от Долохова в романе Льва Николаевича Толстого «Война и мир
». Извинения перед Пьером накануне Бородинского сражения. В минуты опасности, в период общей трагедии в этом жестком человеке просыпается совесть. Этому бескрайне удивлён Безухов. Читатель как бы видит Долохова с иной стороны, а также ещё однажды удивимся, когда он с другими казаками и гусарами освободит партию пленных, где будет и Пьер, когда он с трудом будет говорить, увидев неподвижно лежащего Петю. Совесть – категория нравственная, без неё, как и без понятий вышеперечисленных невозможно вообразить настоящего Человека.
А если рассуждать относительно настоящего времени?! Какое положение сейчас с справедливостью честью и совестью у людей? Казалось бы, что утверждать можно о том, что эти понятия сейчас устарели, никому не нужны и по сути ими никто не пользуется. Так наши чиновники, да вообще чиновники почти любой страны. Люди все далеко не бедные, по должности и не должны являться таковыми, однако, это не столь важно. Другое дело заключается в том, что личных средств у каждого по какой-то неадекватной причине неумеренно, больше всего интересует: почему и куда деваются те деньги, которые выделяются на различные потребности населения, но не достаются им в полной мере. И где же тут справедливость? Где совесть и честь людей, которые подолгу своему обязаны служить народу?
И тем не менее, невзирая на подобные факты из общественной жизни, нельзя утверждать, что поднятые понятия по теме исключены в нашем современном обществе. Ведь какое бы время и обстоятельства не стояли в настоящем время, всегда найдутся Люди справедливые, честные и совестливые, которые будут на основании своего альтруизма помогать нуждающимся, спасать от опасностей, да и вообще помогать жить тем, кто запутался в себе и не может найти «доброго» слова и поддержки.
В заключение процитирую стихотворение Юлии Оленек, здесь в самый раз.
В разделе на вопрос нужно эссе (мини сочинение) на тему что такое справедливость? помогите. В инете поискала такого нет заданный автором Janna Sheih лучший ответ это Я думаю, что справедливость - это следование природе и исполнение своего долга, и есть благо человечества. Исходный принцип справедливости - принцип равенства. Несправедливость же проявляется в неравенстве, когда люди наделяют себя больше, чем других, различными ценностями. Рождается материальное и духовное неравенство. Кажется, что именно потому все рассуждения о справедливости и несправедливости - это удел слабых, а не сильных и богатых. А справедливость же выражается, прежде всего, в отношениях к другим людям. Быть справедливым - значит выполнять все то, что требует закон морали. Поэтому, каждый добрый человек, самодостаточен душой и телом, не будет творить несправедливости, он просто будет выполнять все требования добродетелей. Однако, осознание справедливости включает в себя как чувство справедливости, так и определенное знание о должном, о справедливом. Общественная жизнь держится справедливостью. Справедливое - то же, что пропорциональное, то что находится в гармонии. В заключение хочется подчеркнуть, что вера в торжество справедливости является важным моментом нравственной жизни человека.
