Главным в социальном развитии X – XI веках в Древней Руси существовала общинное землевладение. В начале Х века в южных районах земледеление было залежным: участок целины распахивался и использовался в течение нескольких лет после его забрасывали до восстановления плодородия почвы. А в северных районах использовалась подсечная система земледелия: предварительная подрубка определенного участка леса и последующее его выжигания.

Формирование феодальной экономики в русских землях относится к периоду существования древнерусского государства – Киевской Руси. Его экономической основой была феодальная собственность на землю. Формально земля и ресурсы принадлежали классу феодалов, фактически оказывались лишь во временном пользовании. Таким образом, формирующаяся феодальная собственность была частной по форме, государственной по содержанию.

Экономическое развитие Киевской Руси было связано с организацией форм крупного земледелия. Период Х-серед. ХII в. представляет начальный этап складывания индивидуальной крупной земельной собственности в форме вотчины. Феодальная вотчина была формой абсолютного землевладения, поэтому первоначально существовали княжеские вотчины, с ХI в. появляются вотчины у дружинников и церкви.

Феодальная вотчина – владение, находящееся в полной собственности феодала. Оно передавалось по наследству и могло служить объектом купли-продажи.

Период феодальной раздробленности (XII-пер. пол. XV вв.) протекал под знаком татаро-монгольского нашествия. Это время водораздела социально-исторических путей развития Западной Европы и России. Оно сопровождалось небывалым материальным истощением экономики страны, нарушением хозяйственных связей и изоляцией от Европы.

Основная форма землевладения – феодальная собственность развивается преимущественно в форме крупных княжеских, боярских и церковных (кафедральных и монастырских) вотчин. При этом сохраняется иммунитет церковной собственности – в соответствии с ярлыком, получаемым от Золотой Орды, имущество церкви не облагалось данью и не могло быть отчуждено. Совершенствование системы регулирования отношений собственности коснулось изменения лишь формы, но не ее содержания: наряду с абсолютным вотчинным владением земли существуют элементы условного держания:

· институт кормления – право на получение дохода (кормы) с населения определенных земель;

Основным источником формирования поместной системы землевладения были черные (свободные) земли, а также конфискованные у непокорных бояр владения.

Эксплуатация зависимых крестьян осуществлялась преимущественно через взимание различных форм феодальной ренты.

Формы феодальной ренты в русских землях:

· господствующая форма – натуральный оброк (доля урожая, определялась обычаями – стариной);

· отработочная рента (обработка господской земли; посев и другие повинности);

· денежная рента (оброк деньгами) имела особое значение в новгородских и псковских землях.

Основой русской экономики (сер. XV — сер. XVII вв.) оставалось сельское хозяйство, базирующееся на феодальной собственности на землю при сохранении частновладельческих (вотчина, «пожалованная вотчина», поместье), церковно-монастырских, дворцовых, казачьих и черносошных хозяйств.

Восстановительный период экономики после Великой Отечественной войны


Советский Союз закончил войну с огромными потерями. На фронтах, на оккупированной территории, в плену погибло свыше 27 млн. советских граждан. Было разрушено 1710 городов, свыше 70 тыс. сел и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий. Прямой ущерб, нанесенный войной, превышал 30 % национального богатства. В марте 1946 г. Верховный Совет СССР принял четвертый пятилетний план развития экономики. Намечалось не только восстановить народное хозяйство, но и превзойти довоенный уровень производства промышленной продукции на 48%.


В народное хозяйство намечалось вложить 250 млрд. руб. (столько же, сколько за три предвоенных пятилетки). В годы войны вся экономика была перестроена на военный лад, выпуск товаров народного потребления был фактически прекращен. На руках населения скопилась огромная масса денег, не обеспеченных товарами. Чтобы снять давление этой массы на рынок, в 1947 г, была проведена денежная реформа. Деньги, находившиеся на руках населения, обменивались в соотношении 10:1. Проведение реформы позволило упразднить карточную систему, введенную в годы войны. Как и в 30-е годы проводились государственные займы у населения. Это были жесткие меры, но они позволили оздоровить финансовое положение страны.


Восстановление разрушенной промышленности шло быстрыми темпами. В 1946 г. наблюдается определенный спад, связанный с конверсией, а с 1947 г. начинается устойчивый подъем. В 1948 г. довоенный уровень промышленного производства был превзойден, а к концу пятилетки он превысил уровень 1940 г. Рост составил 70 %, вместо запланированных 48%. Это было достигнуто за счет возобновления производства на территориях, освобожденных от фашистской оккупации. Восстановленные заводы оснащались оборудованием, произведенным на заводах Германии и поставленным в счет репараций. Всего в западных районах было восстановлено и вновь пущено 3200 предприятий. Они производили мирную продукцию, оборонные же предприятия остались там, куда были эвакуированы – на Урале и в Сибири.


После войны правительство СССР продолжало курс, начатый в годы первых пятилеток на увеличение индустриальной мощи страны, являющейся основным фактором существования государства в условиях жесткой конфронтации между социализмом и капитализмом.
Строятся промышленные гиганты: Калужский турбинный, Минский тракторный, Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат и др. Государственные резервы на начало 1953 года выросли по сравнению с довоенным уровнем: цветных металлов – в 10 раз; нефтепродуктов – в 3,3 раза; угля – в 5,1 раз. Республики Прибалтики, Молдавии, западных областей Украины и Белоруссии, вошедшие в состав СССР накануне войны, превращаются из аграрных в индустриальные. Быстро создается атомная промышленность. В 1948 г. на Урале вступил в строй комбинат «Маяк» (Челябинск-40), на нем были сооружены первые отечественные ядерные реакторы – конверторы для получения плутония. Комбинат «Маяк» стал первым ядерным центром страны. Именно здесь были получены первые килограммы плутония –239, из которого были изготовлены заряды первых атомных бомб. Параллельно развитию производства атомного оружия происходит становление ракетной промышленности.


Развернувшаяся гонка вооружений, жесткое противостояние капитализма и социализма, восстановление разрушенного народного хозяйства СССР требовали, прежде всего, колоссальных средств на развитие индустрии, отсюда в послевоенные годы гораздо меньше средств направлялось на развитие легкой и пищевой промышленности – производство потребительских товаров росло медленно, ощущалась нехватка самого необходимого.


Сложное положение было в сельском хозяйстве. От общего объёма ассигнований в четвёртой пятилетке на его развитие направлялось всего 7%. Как и в годы первых пятилеток, основная тяжесть восстановления и дальнейшей индустриализации страны легла на деревню. Государство вынуждено было для развития индустрии изымать в виде налогов и обязательных поставок свыше 50% продукции колхозов и совхозов. Закупочные цены на сельхозпродукции не менялись с 1928 г., тогда как на промышленную продукцию выросли за это время в 20 раз. По трудодням колхозник получал в год меньше, чем рабочий зарабатывал в месяц.

Внешняя политика России в конце начале ХХ века Внешнеполитическая концепция России вначале после распада СССР Развития капитализма в России Особенности исторического процесса в России XVIII века

Формы собственности на землю в России 9-17 век особенности крепостного права.

В IX-XII веках экономику Древнерусского государства можно охарактеризовать как раннефеодальную. В это время еще только закладываются основы прочной системы взаимоотношений между государством, феодалами и сельским населением по поводу производства продукции, сбора налогов.

После принятия христианства на Руси церковь и монастыри также становились крупными земельными собственниками. Церковь принимала княжеские пожалования, она захватывала земли свободных общинников и т.д.

Спорным является вопрос о времени возникновения феодального землевладения в Древней Руси. Некоторые авторы относят его появление к IX-X векам, но большинство полагает, что в X в. существовали лишь отдельные княжеские семьи, хозяйство в которых носило более скотоводческий (даже коневодческий) характер, и уже во второй половине XI - первой половине XII века образуются феодальные вотчины.

В Древнерусском государстве отдельной хозяйственной единицей с коллективной собственностью на землю, орудиями и продуктами труда была родовая община. Она располагалась обычно в виде поселения, которое называлось двор (дворище, печище, городище). Производство и потребление внутри родовой общины было совместным.

В период феодальной раздробленности продолжается рост боярских вотчин (их рост можно считать одной из причин феодальной раздробленности). К XII веку вотчины стали более сильными и независимыми, что позволяло боярам продолжать наступление на общинные земли.

В середине XII века в междуречье Оки и Волги образовалось Владимиро-Суздальское княжество. Сюда переместился политический и экономический центр Древней Руси.

В новом краю формировалось активное сельское население при очень небольшом удельном весе городского населения. Люди занимались ремеслом, рыболовством, охотой. Торговля, в отличие от Киевской Руси, не имела такого же влияния, поэтому хозяйство долгое время оставалось натуральным.

С XII-XIII веков в феодальной собственности Владимиро-Суздальского княжества утвердилась иерархическая структура землевладения. Во главе иерархической лестницы стоял старший князь, который являлся верховным владетелем по отношению к феодалам, занимавшим более низкую вассальную ступень и непосредственно зависящим от старшего князя. Эти, в свою очередь, тоже могли иметь своих вассалов. Наследники старшего князя, получившие в полную собственность земли, становились «удельными князьями», а их владения назывались «уделами» (кстати, эти термины в Киевской и Новгородской Руси были совершенно неизвестны). Такие наследные землевладельцы становились полновластными господами в своих уделах по отношению к живущим на их территории земледельцам, у них появились юридические полномочия собирать подати, разрешать судебные споры. Подобная вассальная система достаточно крепко удерживала власть над крестьянами.

В данных условиях привилегированной формой землевладения по-прежнему оставалась боярская вотчина, которая представляла собой крупную независимую хозяйственную единицу. Как правило, вокруг нее сосредоточивались хозяйства зависимых от вотчинников вассалов. Боярин практически беспрепятственно господствовал над большими территориями и проживавшими там земледельцами. Вотчинные хозяйства оставались почти полностью натуральными, все основные потребности удовлетворялись за счет той продукции, которая производилась внутри вотчин.

Церковные землевладения по своим размерам не уступали боярским вотчинам. Особенно крупными земельными угодьями обладали такие монастыри, как Троице-Сергиевский, Соловецкий, Иосифо-Волоколамский и др. Эти владения закреплялись за церковью навечно.

В период господства вотчинного хозяйства все более заметную роль стало играть поместное, или условное землевладение. Князья, бояре все чаще приглашали к себе на военную службу различных людей: младших княжеских и боярских детей, разорившихся феодалов. За выполнение службы землевладельцы давали им участки земли - «поместья» в условное пользование на период служения собственнику земли. После окончания срока службы поместье могло быть отобрано. Из таких приглашенных формировалось новое сословие «служилых людей», которые по отношению к крестьянству приобретали такие же права, как и феодалы. Служилые люди составляли так называемый «двор» князей и бояр, поэтому позже их стали называть «дворяне».

На протяжении XVI века феодальное землевладение продолжало укрепляться и развиваться.

В этот период вотчинники по-прежнему сохраняли феодальный иммунитет, поддерживаемый великим князем, в связи с чем крупные феодалы были заинтересованы в сильном государстве. Но, с другой стороны, великие князья (а позже и цари), стремясь к самодержавию, постоянно ограничивали права и привилегии феодалов-вотчинников. На протяжении XVI века верховная власть России была вынуждена вести двоякую политику по отношению к феодалам, поддерживая одних и подавляя других. В этой сложной борьбе центральная власть искала опору в служилых дворянах, которые поддерживали великих князей и царей, т.к. зависели от них.

В середине XVI века поместные земли составляли половину феодальных владений, в конце века - подавляющее большинство. В первую очередь государство раздает помещикам «черные земли», т.е. свободные, с сидящими на них «черносошными», т.е. свободными крестьянами. Затем по разным причинам государство отбирает земли у вотчинников-бояр и передает дворянам. Особенно интенсивно перераспределялись земли в годы «опричнины», когда она сопровождалась массовыми казнями.

Дворянин обычно не имел большого количества крестьян. В среднем на Московского дворянина приходилось 24 крестьянина.

После Смуты на престол был избран первый царь новой династии - Михаил Романов. В первые же годы, чтобы отблагодарить тех, кто помог его избранию, и завоевать расположение других, царь раздал много земель. Земли раздавались не в поместья, что было бы платой за службу, а в вотчинную, в наследственную собственность. Чтобы привлечь на свою сторону дворян, «выслуженные» поместья закреплялись за ними тоже в наследственную собственность. Поместье считалось «выслуженным», если уже несколько поколений его владельцев продолжало службу. Таким образом, вотчины и поместья сблизились по своему юридическому статусу. Сглаживалась разница между боярами и дворянами. Число феодалов увеличилось многократно.

Петровские реформы были направлены против старой боярской аристократии, не желавшей перемен и укрепления сильной централизованной власти. Петр I опирался на поместное дворянство. С целью экономической поддержки дворянства Петр издал в 1714 г. Указ о единонаследии, по которому происходило окончательное слияние двух форм собственности (вотчины и поместья) в единое юридическое понятие - «недвижимая собственность». Оба вида хозяйств уравнивались во всех отношениях, поместье становилось также наследным, а не условным хозяйством, их нельзя было дробить между наследниками. Имения передавались по наследству только одному из сыновей, как правило, старшему. Остальные получали наследство деньгами и прочим имуществом, они были обязаны поступать на военную или гражданскую службу.

Характерной чертой аграрных отношений эпохи феодализма являлось внеэкономическое принуждение крестьян. Это внеэкономическое принуждение выступало в самых разных формах, начиная от простой сословной неравноправности вплоть до крепостного права. Но и крепостное право могло выражаться как в насильственном прикреплении крестьян к земле, запрете менять местожительство, так и в приближающейся к рабству собственности землевладельца на личность крестьянина.

До конца XI века бояре получали землю без крестьян. Во-первых, бояре сажали на землю своих холопов. Прежде холопы были заняты лишь в домашнем хозяйстве господина, теперь им начали выделять участки земли, чтобы они жили за счет своего хозяйства и выполняли повинности для господина. Во-вторых, бояре закабаляли крестьян. Хозяйство крестьянина постоянно подвергалось угрозе разорения: неурожай, гибель лошади и т.д. Крестьянин вынужден был обращаться к феодалу за ссудой и тем самым попадал к нему в зависимость.

С XIII века в летописях постепенно исчезли названия различных видов крестьян: закупов, изгоев, рядовичей. Словом «крестьяне» или «христьяне» стали называть русских православных людей в отличие от татар, которые были сначала язычниками, а потом стали мусульманами. Но так как подавляющую часть всего населения Руси составляли земледельцы, термин «крестьяне» стал относиться только к ним.

В период феодальной раздробленности основной отраслью экономики оставалось сельское хозяйство. Главной рабочей силой как вотчины, так и поместья были зависимые крестьяне, которых условно можно разделить на несколько групп. Одну из них составляли «старожильцы», уже в течение нескольких поколений жившие на землях данного феодала. И хотя юридически они были свободными, экономически все больше зависели от феодала, превращаясь в крепостных людей. Следующая группа состояла из «новоприходцев», которые недавно переселились из других вотчин или поместий. Феодалы, заинтересованные в новых работниках, давали им ссуды в виде семян, скота, леса на постройку дома. Через некоторое время новоприходцы переходили в разряд должников, так как не могли полностью и в срок расплатиться с феодалом, что приводило к их закабалению.

Однако вотчины, не говоря уже о поместьях, были лишь островками в море крестьянских общин. Даже во 2-й половине XV века в Северо-Восточной Руси преобладали еще земли черных крестьян. Уровень эксплуатации крестьянства в XIV - первой половине XV века был еще невысоким./При слабом развитии товарно-денежных отношений феодал ограничивался получением лишь тех продуктов сельскохозяйственного производства, которые он мог потребить. Поэтому натуральный оброк был основным видом феодальной ренты. Отработочная рента существовала в виде отдельных повинностей, не играла заметной роли нигде, кроме монастырских хозяйств. Денежная рента занимала совсем небольшое место, И поскольку еще не было сильной централизованной власти, в стране не существовало единых правовых норм для закрепощения крестьян.

Развитие экономики России в XV-XVI веках связано было прежде всего с постепенным закрепощением крестьян. В соответствии с законами и старыми обычаями крестьяне имели право перехода от одного хозяина к другому, надеясь найти на новом месте лучшие условия жизни. С годами крестьянам становилось все труднее переходить на новые места, так как постоянно росла их задолженность землевладельцам.

Постепенно феодалы и церковь начали требовать от крестьян увеличения оброка. Помимо натурального оброка с конца XV века заметно возросло количество различных повинностей и отработок в пользу феодала. Барщина стала достигать четырех дней в неделю. Крестьяне не выдерживали такого гнета, бежали на Дон, Южный Урал, в Заволжье.

При Иване III в 1497 г. был издан Судебник, по которому устанавливались правила перехода крестьян от феодала к феодалу. Был утвержден период: одна неделя до осеннего Юрьева дня (26 ноября по старому стилю) и одна неделя после, но предварительно крестьянин должен был уплатить «пожилое» за проживание и пользование землей феодала. В конце XV - начале XVI веков сумма «пожилого» равнялась 1 рублю с человека (стоимость одного рабочего коня или 100 пудов ржи, или 7 пудов меда). Введение такого условия заметно ограничивало возможности крестьян на свободное перемещение и стало первым законодательным шагом к закрепощению крестьян. Массовое бегство крестьян (особенно после неудачной Ливонской войны и опричнины) вело к усилению крепостного права. В 1582-1586 гг. впервые были установлены «заповедные года», во время которых запрещался переход крестьян на Юрьев день. В 1591-1592 гг. проводилась перепись земель и населения. Были составлены «писцовые книги», т.е. юридический документ, где была указана принадлежность крестьян какому-либо владельцу ка период переписи. Можно предположить, что в 1590-1595 гг. фактически произошла полная отмена Юрьева дня по всей стране. В тоже время были установлены «урочные лета», в течение которых объявлялся сыск беглых крестьян. По указу 1597 г. был определен пятилетний срок убежавших с 1592 г.

В период Смуты процесс закрепощения усилился.

В 1607 г. был объявлен 15-летний срок сыска. Когда свободный переход крестьян был практически запрещен, его сменил крестьянский вывоз, или своз. Богатые феодалы перед Юрьевым днем выкупали крестьян, заплатив за них долги, а затем вывозили их в свое хозяйство. Юридическое положение крестьян не менялось. От этого процесса страдали больше всего мелкие и средние помещики.

Итак, в конце XVI - начале XVII века в положении крестьян произошли столь важные перемены, что приходится говорить о переломном этапе в истории становления крепостного права. И хотя официального крепостного права не было, основная часть крестьян находилась в зависимости от феодалов. В течение XVII века власть феодалов над крестьянами непрерывно возрастала. Они полностью распоряжались крестьянами, обменивали их, дарили, закладывали, подвергали телесным наказаниям.

В январе 1649 г. на Земском соборе было принято Соборное уложение, по которому устанавливался бессрочный сыск беглых крестьян. Крестьяне со своей семьей, имуществом объявлялись собственностью феодала.

Уже в XVI веке большая часть сельскохозяйственных угодий оказалась в руках землевладельцев и церкви. Лишь на севере, в бассейне рек Печора и Северная Двина, почти не было феодальных владений. Там проживали черносошные крестьяне, подчинявшиеся непосредственно государству. Категория государственных крестьян находилась в более благоприятных условиях, чем частновладельческие крестьяне. Они платили только налог государству («тягло»), хотя он был самым высоким в государстве. Главное отличие черносошных крестьян состояло в том, что они, сидя на государственной земле, располагали правом ее отчуждения: продажи, заклада, передачи по наследству. К столь же важным особенностям черносошных крестьян относится их личная свобода. Владельческие крестьяне в XVII веке уже составляли в общей сложности 89,6% тяглового населения страны, численность черносошных крестьян постоянно уменьшалась. Существовала еще одна категория крестьян - дворцовые, обслуживающие непосредственно нужды царского двора. Они управлялись дворцовыми приказчиками, имели своих выборных старост и некоторое самоуправление. По своему положению они были близки к государственным крестьянам.

Царствование Петра I сопровождалось развитием крепостничества. Оно было связано с осуществлением грандиозного по масштабам мероприятия - переписи податного населения и изменения налогового обложения. До переписи единицей обложения был двор, после переписи - мужская душа. В результате податной реформы1 доходы государства возросли в 3 раза. Для многих категорий населения перепись имела социальные последствия. Если раньше кабальные холопы получали свободу после смерти своего господина, то во время первой ревизии их приравняли к крепостным и наравне с ними обязали платить подушную подать. Они превратились в наследственную собственность помещика.

До проведения переписи около миллиона крестьян не принадлежали никому и платили государственную подать. В то же время помещичьи, монастырские, дворцовые крестьяне помимо податей в пользу государства платили оброк своему владельцу или выполняли барщину. Податная реформа объединила все эти категории сельского населения (здесь были черносошные крестьяне Севера, ясачные люди Среднего Поволжья и др.) в единый разряд государственных крестьян и приравняла их по размерам платежей к помещичьим, монастырским, дворцовым.

На положении крестьян тяжело отражался рост государственных повинностей. По сравнению с XV II веком возросли постойная и подворная повинности: крестьяне обязаны были обеспечить на время постоев воинские команды продовольствием, а лошадей - фуражом.

Показателем развития крепостнических отношений в стране было расширение дворянского землевладения, укрепление феодальной собственности на землю. С 1682 по 1710 гг. были розданы из дворцового фонда 273 волости с более чем 43 тысячами крестьянских дворов.

Во 2-й половине XVIII века продолжало ухудшаться и без того бесправное положение крестьян. При Екатерине II завершается процесс превращения крестьян в «рабов», как их и называла Екатерина и ее современники.

Самой темной стороной крепостного права был неограниченный произвол помещиков в распоряжении личностью и трудом крепостных. При Екатерине II, с одной стороны, возрастала власть помещиков над крестьянами, с другой - расширялась область крепостного права. Она раздала в частные руки до 800 тыс. казенных крестьян обоего пола. Указом 1783 г. был запрещен переход крестьян от одного владельца к другому в Малороссии, и таким образом здесь установилось крепостное право. Рост помещичьей власти при Екатерине достиг своего предела. В 1765 г. помещикам было дано право ссылать крестьян на каторжные работы. Сенатский указ 1767 г. запрещал крестьянам жаловаться на своих помещиков -государственная власть отказалась защищать крестьян от произвола их господ, что вело к злоупотреблениям. Телесные наказания и тюремное заключение крепостных помещики применяли по своему усмотрению, развивалась торговля крепостными людьми.

Проблема феодального землевладения в Древней Руси домонгольской эпохи традиционно привлекает внимание советских историков. Однако при выработке общей концепции феодализма в Киевском государстве исследователи, отстаивавшие тезис о феодальном характере базисных процессов, основное внимание обратили на доказательство самого факта существования феодального землевладения. Гораздо в меньшей степени их интересовало исследование форм земельной собственности, их специфики в XI-XIII вв.

При таком подходе считалось достаточным указать на держание волости, обладании селом, куплю и продажу земли, а сами эти явления рассматривались как однопорядковые и рядоположенные. На этом, по сути, и заканчивалось изучение отношений землевладения, и не случайно, что сегодня даже способ организации отдельно взятого хозяйства феодала (получившего, к тому же, в отечественной историографии совершенно неадекватное наименование «вотчина») оказался неизученным. Эта задача все еще находится в повестке дня .

Однако как бы ни важна была самостоятельная научная ценность изучения первичной ячейки феодализма, исследование отношений землевладения в Древней Руси не должно останавливаться на этом этапе. Возобновившаяся в последнее время дискуссия о феодализме в Древней Руси, длящаяся в общей сложности около восьми - десяти лет и достигающая порой чрезвычайной остроты, стала возможной лишь благодаря неудовлетворительному состоянию разработки теоретических проблем феодальной формации.

Не секрет, что в подобных дискуссиях за «идеальную» модель феодальных отношений так или иначе принимается феодализм северо-французский, на самом деле, как давно выяснено, представляющий собой лишь локальный, и притом, неорганический вариант развития средневекового общества . Полемизирующие стороны, осознанно или нет, подверстывают древнерусский феодализм под «классическую» модель с той только разницей, что одни историки настойчиво доказывают полное тождество, другие отрицают всякое подобие.

С другой стороны, многие вопросы, ставшие предметом жарких споров, рождены не столько действительностью X-XIII вв., сколько историографическими недоразумениями. К наиболее очевидным следует отнести проблему терминологии. Традиционно феодальные отношения I-XIII вв. описываются в терминах, позаимствованных из эпохи московского государства XV-XVII вв.: «вотчина», «кормление», «поместье», «закрепощение» и т. д. в источниках домонгольского периода не употребляющихся . В советской историографии к тому же отсутствие исследований феодальной терминологии X-XIII вв. привело к введению в научный оборот фразеологии западноевропейского феодализма: «феод», «лен», «аллод», «сеньория» и т. д. Даже если условность этих терминов и понятий применительно к Киевскому государству и осознается, отделить от них круг ассоциаций, ведущих к другому времени и региону, едва ли всегда удается. Можно сколько угодно дебатировать вопрос о сущности «кормления» в Киевской Руси, и все-таки это будет не более чем спор о словах.

По нашему мнению, суть проблемы - в исследовании форм феодальной собственности, и следовательно, в уяснении специфики феодальных отношений в древнерусском обществе. Это необходимо еще и потому, что советской историографией вопрос о юридических формах землевладения домонгольской эпохи практически не затрагивался .

Поставленная задача может быть решена лишь только при анализе действительной феодальной терминологии источников XI-XIII вв. путем выявления реального содержания каждого из терминов и сопоставления их между собой, предположив предварительно, что для каждого явления в развитом виде должен существовать соответствующий термин, а наличие такого термина, следовательно, доказывает существование понятия.

Традиционно полагается, что важнейшими терминами, отражающими феодальное землевладение, являются «земля» и «волость». Многие исследователи склонны считать эти понятия синонимами, применяя их как взаимозаменяемые . На первый взгляд, для этого есть основания. Действительно, летописи как будто смешивают эти два термина. Они говорят о Киевской, Черниговской, Переяславской, Ростовской и др. землях, и о волостях с тем же названием . Возникает впечатление, что и современники отраженных летописью событий не очень четко различали понятия «земля» и «волость».

В действительности подобной неразборчивости летописцев, собственной прихоти в использовании этих терминов не было. Подтвердим эту мысль данными источников.

В 1142 г. в возникшем между Всеволодом Ольговичем и остальными представителями клана черниговских князей конфликте из-за наделения волостями неожиданно пострадал Вячеслав Владимирович, в то время сидевший в Переяславле. В ответ на военные действия Ольговичей племянники Вячеслава Ростислав и Изяслав предприняли поход на черниговские владения. Ростислав «поиде на волость ихъ (Ольговичей. - Авт. ) и взя около Гомия волость ихъ всю» . Одновременно Изяслав Мстиславич «ѣха ис Переяславля в борзъ в землю Черниговьскую, и повоева около Десны села ихъ, и около Чернигова, и тако повоевавъ волость ихъ» . Приведенные фрагменты наталкивают на два выхода. Во-первых, в пределах Черниговской земли волости Ольговичей находились на ограниченной территории возле Гомия и в Поднесенье. А во-вторых, буквально понимая последнюю из приведенных фраз, Изяслав мог «повоевать» землю, не тронув волости. Аналогичный случай произошел в 1196 г. Давыд Ростиславич со Всеволодом «вшедша в землю их (Ольговичей. - Авт. ) и жьжета волость ихъ, к Вятьскыя городы поимали и пожглѣ» . Здесь также, несмотря на указание, что войска вошли в пределы Черниговской земли, летописец счел нужным уточнить, что волость Ольговичей все-таки пострадала, значит, могла и не пострадать.

Здесь приведены только те примеры, где «волость» и «земля» употреблены в одной фразе. Разделение этих понятий летописцем очевидно. Итак, по крайней мере территориально, «волость» - понятие гораздо более узкое, чем «земля». Этот вывод можно подкрепить и другими примерами: волости Романа Мстиславича находились одна у Перемишля, одна - около Каменца . Под 1195 г. волостью названы Торцкий, Треполь, Корсунь , под 1142 - Бересье, Дорогичин, Вщиж, Ормина , под тем же годом - Туров и т. д. Волость могла называться и не по главным городам, например «Вятичи», волость Владимира Давыдовича , Деревская волость Ярополка Изяславичи и т. д.

В какой-либо волости могли произвольно придаваться владения, либо отниматься: в 1162 г. Ростислав Мстиславич, наделяя своего брата Владимира, дал ему Треполь «и ины 4 городы придасть ему къ Треполю» . Иногда волостью называется, например, Туров, как в приведенном выше случае, иногда Туров и Пинск и т. д. Исходя из этого мы можем утверждать, что «волость» - понятие территориально вообще не ограниченное. На Руси домонгольской эпохи не было четко очерченных территориально-административных единиц под названием «волость», как иногда полагают . Во всех случаях употребления этого термина в XI-XIII вв. «волость» - лишь комплекс земель, находящихся в держании того или иного князя. И ничего более.

На каких же условиях феодал владел этими землями? Или, иными словами, каков юридический владельческий статус «волости»?

Волости даются как обеспечение выполнения договорных обязательств. В разразившейся между Изяславом Мстиславичем и Юрием Долгоруким войне за великое княжение черниговские Давыдовичи находились в союзе с первым. Чтобы поддержать этот союз, Изяслав передал Давыдовичам волости, ранее находившиеся во владении Ольговичей - Святослава и Игоря. Но Давыдовичи помогали Изяславу в зависимости от военной удачи. Оскорбленный таким двурушничеством, Изяслав напомнил вассалам, кто наделил их и каковыми должны быть обязательства Давыдовичей: «Вы есте крестъ цѣловали до живота своего, а волости Святославли и Игоревѣ далъ вам есмь. Язъ же с вама и Святослава прогналъ, а волость вам есмь изыскалъ, а далъ Новъгородъ и Путивль» .

Наделением волостями можно переманить князей враждебной коалиции на свою сторону, сделав их своими союзниками, можно и разрушить зарождающийся заговор. Так случилось в 1142 г. Всеволод Ольгович, ставший к тому времени великим князем, во мнении остальных черниговских князей, чьим прямым сюзереном он был, обошел их при распределении волостей. Оскорбленные Ольговичи собрались на «снем», где заключили направленный против Всеволода союз. Однако умелым маневрированием великому князю удалось этот союз разрушить, соблазнить часть недовольных большими посулами: «Всеволодъ... посла къ Давидовичема, река има: «Отступита вы от брату моею, азъ ваю надѣлю» . Эти шаги возымели действие. Давыдовичи наруши крестное целование с Ольговичами. Летописец комментирует: «Всеволодъ же радъ бывъ разлучѣнью ихъ, и уладивъся о волость, и да (Давыдовичам. - Авт. ) Берестин, Дорогичинъ, и Въщижь, Ормииу, а братома пославъ, и да има: Игореви Городечь Гюрговъ и Рогачевъ, а Святославу - Клеческъ и Черторыескъ» .

Волостями обеспечивается и военная служба вассалов и союзников. После смерти в 1146 г. великого князя Всеволода Ольговича его преемник и брат Игорь Ольгович, готовясь к отражению войск Изяслава Мстиславича, на всякий случай решил проверить надежность своих черниговских союзников: «Игорь же посла къ братома своима... и рече: «Стоита ли, брата, у мене у хрестьномъ целовании?» Она же и въспросиста у него волости много. Игорь же има вда и повелѣ има ити к собѣ» . Положение Игоря было критическим, и вассалы не преминули воспользоваться тяжелыми обстоятельствами сюзерена, чтобы увеличить свои владения. Но за розданные волости Игорь получил право «повелевать» ими и располагать их военными силами.

Это случай своеобразного «авансирования» военной службы. Но известны и другие, когда «расплата» землями происходила после военных действий. В 1205 г., успешно окончив поход на половцев, Рюрик Ростиславич, Роман и Ростислав собрались в Переяславле: «Ту было мироположение въ волостех, кто како терпел за Рускую землю» .

Подобным же образом Ростислав Мстиславич, став великим князем, «расплатился» со Святославом Всеволодовичем: «Се ти даю Туровъ и Пинескъ про то, оже еси приѣхалъ къ отцю моему Вячеславу и волости ми еси сблюлъ, то про то надѣляю тя волостью» .

Наконец, источники откровенно признают, что за получение волостей князья обязаны были вассальной преданностью своему сюзерену. Получив в 1097 г. от Святополка Изяславича Владимир, Давыд Игоревич позже признавался, что не свободен в своих поступках, выполняя волю сюзерена: «Неволя ми было пристати в свѣтъ, ходяче в руку (Святополка. - Авт. )» . Там же и Володарь, на том же Любечском съезде получив от великого князя Перемышль , «ходил в руку» Святополка .

В 1148 г. сын Долгорукого Ростислав ушел от отца, «роскоторавъся съ отцемь своимъ, оже ему отець волости не да в Суждалиской земли» . Сочтя себя свободным от вассальных обязательств по отношению к отцу, Ростислав «прииде къ Изяславу Киеву, поклонився ему, рече: «Отець мя преобидилъ и волости ми не далъ» . Так Ростислав мотивировал смену сюзерена, желая получить волость от Изяслава и вопреки очевидному признал его «старшим в роде» (в пику отцу, действительному старейшине) и принес вассальную присягу: «хочю... подлѣ тебе ѣздити» . Лаврентьевская летопись еще откровеннее раскрывает намерения Ростислава, сказавшего своей дружине: «Поидем, дружино моя, къ Изяславу, то ми есть сердце свое, ту ти дасть ны волость» . Изяслав действительно наделил двоюродного брата, дав ему «Божьскыи, Межибожие, Котелницю и ина два городы» .

Итак, получая волость, князь обязан был наделившему его сюзерену, согласно вассальной присяге, личной преданностью. В тех же случаях, когда источники не говорят о присяге, они раскрывают ее сущность: военная служба, моральное и политическое содействие и т. д.

В свою очередь, сюзерен имел право на несоблюдение договорных обязательств отобрать волость. В приведенном выше случае с Ростиславом Юрьевичем и Изяславом Мстиславичем последний, узнав через год, что тот за его спиной «хотѣлъ сѣсти Кыевѣ» и, как уверяли великого князя киевляне, «толико бог отцю его помоглъ, и оному было въѣхавши в Киев, и домъ твои взяти и брата твоего яти, и жену твою, и сына твоего» , отобрал назад данные ранее волости и выслал Ростислава обратно к отцу.

В 1148 г. во время войны с Юрием Долгоруким Изяслав Мстиславич, ранее (1147) наделивший черниговских князей, собирал их для похода. Однако Святослав Ольгович отказался подчиниться, «ко мнѣ не пришла», как выразился Изяслав . Великий князь напомнил Давыдовичам, что они обязались выполнять его распоряжения: «Аже кто будет мнѣ золъ, то вамъ на того быти со мною» . Давыдовичи беспрекословно согласились, ссылаясь на прошлогоднее соглашение: «Кде твоя обида будетъ, а намъ быти с тобою» .

Через год, впрочем, Давыдовичи отступились от Изяслава, примкнув к Юрию, за что и понесли наказание. В 1149 г. они жаловались Юрию, что тот не защитил их, когда «Изяславъ, пришедъ, землю нашу повоевалъ и по Задѣсенью городы наша пожеглъ» Изяслав применил в данном случае силу, так как другого средства у него не было. А вот великий князь Рюрик Ростиславич, наделивший в свое время Всеволода Большое Гнездо на условиях обороны «Русской земли» от половцев, поняв, что тот не собирается выполнять своих обязательств, «отъя отни городы, ты, которая же бяшет ему далъ в Руской земли, розда опять братьи своей» .

В 1177 г. Святослав Всеволодович так выразил практику лишения князя волости: «Рядъ нашъ такъ есть: оже ся князь извинить, то въ волость, а мужъ - у голову» . Значит, сюзерен считал себя вправе лишить вассала волости, если считал, что тот «виновен» перед ним. Именно с таких позиций разговаривал четвертью века ранее, в 1152 г., Изяслав Мстиславич с Владимиром Володаревичем Галицким: «Се нама далъ тя былъ Богъ, и волость твою по твоей винѣ» . Однако несмотря на эту «вину, дающую Изяславу право на законное отнятие Владмирковой волости, он решил простить галицкого князя: «волости подъ тобою не отнимаевѣ (Изяслав и венгерский король. - Авт. )» .

Здесь намеренно приведены только фрагменты летописи, где, во-первых, княжеские владения прямо названы «волостью» и, во-вторых, повествующие о случаях, когда соблюдались законные основания наделения волостями и лишения их (гораздо чаще в таких случаях применялась сила). Эти примеры свидетельствуют, что в домонгольский период, несмотря на частые нарушения, существовал механизм распределения волостей, четкие условия наделения ими и столь же четкие условия их лишения.

Это, в свою очередь, говорит о том, что в XI-XII вв. был выработан статус понятия «волость». Исходя из этого можно заключить, что все условия обладания волостями весьма близко напоминают аналогичный институт бенефиция в Западной Европе.

Вот еще несколько подтверждений тому. Во всех приведенных и вообще всех содержащихся в источниках случаях мы не найдем прецедента отчуждения волости. Волости не продавались, не переходили по наследству (хотя князья стремились к этому, для чего было существенно модифицировано понятие «отчина), не вкладывались в монастырь (кроме одного случая с волостями Ярополка Изяславича, о чем речь ниже), не обменивались (кроме одной несостоявшейся попытки обмена между Юрием Долгоруким и Ярополком Владимировичем, когда Юрий «вда Суждаль, и Ростовъ, и прочию волость свою, но не всю» ). Волости являлись условным держанием, предоставляемым на определенных условиях верховным сюзереном земли, им же и отбираемым, им же и перераспределяемым.

Единственный случай в Ипатьевской летописи, когда «волость» и «земля» как будто отождествляются, находим в статье 1144 г.: «Бысть знамение за Днѣпромъ, в Киевской волости...» . Однако это явная ошибка позднейшего переписчика: в Хлебниковском и Погодинском списках значится - «области».

Итак, можно констатировать, что в летописных источниках домонгольского периода понятия «волость» и «земля» разграничивались «Волость» - термин, обозначающий феодальное держание. «Земля» - территория, на которую распространяется государственная власть князя, его юрисдикция, не всегда совпадающая с его владельческими правами.

В летописи это подчеркивается сопутствующей лексикой: в земле «седели», а волость - «держали». Это выдерживается летописями практически без исключений.

Приведенные соображения, однако, как будто опровергаются теми местами источников, где фигурируют волости с названием земель: Киевская волость , Черниговская , Переяславская , Смоленская , Владимирская , Ростовская , Рязанская , Галицкая , Полоцкая , Новгородская . Источники упоминают волости, носящие названия практически всех земель Древней Руси. Мы уже выяснили, что в термин «волость» летописцы и их современники вкладывали специфическое, отличное от понятия «земля» значение. Речь идет, по существу, о феодальном держании бенефициального характера. Тогда, что же имеют в виду источники, упоминая о Киевской, Черниговской и т. д. волостях?

Как нам представляется, именно в этих упоминаниях «земельных» волостей и кроется разгадка всего древнерусского княжеского землевладения.

Уже само объединение в одном выражении землевладельческого термина «волость» и названия государственной территории, на которую распространяется власть князя, должно свидетельствовать о каком-то «государственном» статусе волости. Здесь соединяются воедино государственные функции князя и его владельческие права. Следовательно, Киевская, Черниговская и т. д. волости принадлежали князьям соответствующих земель как государям подвластных им территорий.

Такие «государственные» волости - не эквивалент собственно земле, именем которой названы, более того, это даже не эквивалент домениальным владениям князя, в этой земле сидящего. Это комплекс земель, принадлежащих князю как главе государства и находящихся в границах одноименной земли. Выражаясь точнее, эти земли принадлежат даже не князю, а столу, на котором он в данный момент сидит. Из этого комплекса князь черпает земли для пожалований своим вассалам или же извлекает доходы в свою пользу.

Но все это происходит до тех пор, пока он занимает главный в земле стол. Расставаясь с ним, князь расстается и с этой «государственной» волостью, а ее владельцем становится его преемник.

Попробуем подтвердить это фактами. При подобном положении вещей ожидается перераспределение волостей при смене князя. Подтверждает ли имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база такое предположение?

В 1148 г. Изяслав Мстиславич ввиду военного превосходства Юрия Долгорукого и под сильным давлением киевлян вынужден был уйти из Киева. Юрин с большими почестями вошел в столицу Руси и «сѣде на столѣ отца своего» . После официальной интронизации к Юрию потянулись вассалы. Их цель - отхватить кусок от большого пирога. Юрий прежде всего перераспределил владения черниговских князей, вызвав Владимира Давыдовича и вернув Святославу Ольговичу отобранные ранее Изяславом и переданные Давыдовичам владения: Курск с Посемьем и Сновскую тысячу, Слуцк, Клеческ «и вси Дрегвичѣ». После этого произошел передел собственно Киевской волости: старший сын Юрия по традиции получил Переяславль, Андрей - Вышгород, Борис - Белгород, Глеб - Канев, Василько получил Суздаль, который Юрий держал до великого княжения .

В 1169 г., после смерти великого князя Ростислава Мстиславича, на киевское княжение был приглашен Мстислав Изяславич. Но до его прихода в Киев вассалы, как бы предвидя результаты перераспределения волостей и надеясь получить от него побольше, заключили между собой союз «якоже взяти имъ волость у Мстислава по своей воли» .

Новое наделение князья представляли себе в следующем виде: Владимиру Мстиславичу к его волости придавался Торцкий со всем Поросьем, Владимиру Андреевичу - Берестье, Ярославу Мстиславичу - Владимир. Показательно, что князья не сомневались, что передел владений действительно состоится, может, только не были уверены в полном удовлетворении своих желаний.

Однако распределение волостей - прерогатива старшего князя и, естественно, Мстислав в действиях союзников увидел посягательства на свои права, из-за чего и произошло вооруженное столкновение под стенами Вышгорода. Но наделение все-таки состоялось: «и тако начашася рядити о волость, шлюче межи собою Рюрикъ и Давыдъ и Володимиръ сь Мьстиславомъ, и, уладившеся о волость, цѣловаша хрестъ» .

Более мирно перераспределение волостей проходило в 1132 г., после смерти великого князя Мстислава Владимировича и занятия киевского стола его братом Ярополком. Здесь основные события развернулись вокруг Переяславля, доставшегося вначале сыну умершего Мстислава Всеволоду, который затем был выгнан Юрием Долгоруким. В свою очередь, Юрия вывел из Переяславля Ярополк и дал город Изяславу Мстиславичу. Но в конце концов переяславльский стол занял Вячеслав, а Изяслав в качестве компенсации получил от Ярополка Туров и Пинск к имевшемуся у него Минску, «то бо бяшеть его (Ярополка. - Авт. ) осталося передьниѣ волости» .

Ярополк распределил и те волости, которыми владел до занятия киевского стола. Но бывало и так, что великий киевский князь не спешил расставаться с предыдущими владениями. В таких случаях остальные князья, ожидавшие более крупного наделения, начинали роптать. Так случилось в 1142 г., когда Всеволод Ольгович, заняв киевский стол, получил петицию от остальных черниговских князей: «се в Киевѣ сѣдѣши, а мы просимъ у тебе Черниговьской и Новгороцкой волости, а Киевскоѣ не хочемь» . Однако Всеволод так и не уступил братьям требуемой ими Вятичской волости, оставив ее за собой.

Аналогичным образом через семнадцать лет поступил Изяслав Давыдович. Став киевским князем, формально он уступил черниговскую волость Святославу Ольговичу, но оказалось, что большую ее часть оставил за собой. Недовольство Святослава обнаружилось в полной мере только тогда, когда над ним нависла угроза лишения и тех городов, которыми он владел: возмущенный посланием Изяслава Давыдовича, он говорил, что ему пришлось «взяти Черниговъ с 4-ю городъ пустыхъ: Моровиескъ, Любескъ, Оргощь, Всеволожи..., а всю волость Черниговскую собою держить (Изяслав. - Авт. )» . А несколько ранее Святослав откровенно признавался, что он «гнѣвался... про то, оже ми еси Черниговьской волости не исправил (Изяслав Давыдович. - Авт. ) .

Итак, занимая главный в земле или государстве стол, князь становился обладателем и принадлежавшей столу волости, лишаясь стола, он лишался и ее. Более того, можно говорить, что передел происходил всякий раз по занятии стола даже тогда, когда этот стол оказывался в руках князя, уже однажды владевшего им. Мы уже знаем, что, захватив Киев в 1148 г., Юрий Долгорукий первым делом принялся наделять князей, в основном своих сыновей. Но в трудной борьбе за великое княжение Юрий не раз терял Киев. Следующий раз он сел в Киеве в 1153 г., и перераспределение волостей произошло вновь: «сѣде на дѣдни и на отни столѣ, тогды же сѣдъ, раздая волости дѣтем сво-имъ» . На этот раз Андрей получил Вышгород, Борис - Туров, Глеб - Переяславль, Василько - Поросье.

В 1142 г. Всеволод Ольгович, уладив конфликтную ситуацию, занялся распределением волостей. Нежелание видеть своего бывшего конкурента Вячеслава в пределах Киевской волости привело к следующему: «посла Всеволодъ ис Киева и на Вячьслава, река: «Сѣдѣши во Киевской волости, а мне достоить. А ты поиди в Переяславль, отцину свою» .

Итак, обнаружилось, что князь, занявший киевский стол, заново распределял волости между своими подручными князьями; такое право ему давало обладание столом. В таком контексте становится понятной фраза, произнесенная в 1146 г. братом смещенного в Киеве Игоря Ольговича Святославом. Узнав о заточении Игоря, Святослав обратился к Мстиславичам с просьбой: «Ни волости хочю, ни иного чего, развѣ толико пустите ми брата» .

Волость принадлежит не князю, а столу - вот вывод, который напрашивается при внимательном знакомстве с источниками. Потому-то так легко и возникали в домонгольский период княжеские междоусобицы, что занятие стола новым князем автоматически лишало предыдущего владельческих прав. О такой жесткой связи между столом и волостью свидетельствуют сами князья. Юрий Долгорукий: «выжену Изяслав, а волость его всю перейму» ; Вячеслав Владимирович: «выжену Изяслава, а переиму волость собѣ» ; Святослав Всеволодович: «помысли во умѣ своемъ, яко Давыда иму, а Рюрика выжену изъ землѣ, и прииму единъ власть Русскую» . Надо полагать, что в таких случаях на стороне обидчика было не только право силы, но и определенная степень законности.

Подведем некоторый итог. Встречающиеся в источниках выражения типа «Киевская волость», «Переяславская волость» и т. д. не равнозначны соответствующим «землям». В данном случае имелось в виду совершенно иное явление - комплекс волостей, принадлежащих тому или иному столу - Киевскому, Переяславскому, Черниговскому и т. д. Именно в этом и состоит «государственный» феодализм, о котором применительно к Руси XI-XIII вв. много говорили в литературе , но так и не раскрыли сущности этого явления. «Государственность» феодализма в Киевской Руси состояла в государственной принадлежности земельных владений, раздаваемых князем соответствующей земли, но не просто как частным владельцем, а как главой государства. Владельческие права как киевского князя, так и князей других земель зависели от обладания соответствующим столом.

Однако такую «государственную» волость следует отличать от «волости» летописных текстов, под которой следует понимать условное феодальное держание бенефициального вида. «Государственность» этой волости также не подлежит сомнению, так как в конечном итоге сумма таких держании и составляет «земельную» волость, но этот момент в данном случае несколько затушеван: раздача волостей князем земли своим вассалам происходит уже на частно-договорной основе, а не на государственной. Вассал вступает в личные отношения с сеньором.

В определенном смысле свет на эти процессы проливают источники более позднего периода. Явление, подобное описанному выше, только в еще более явном выражении мы наблюдаем уже в XIII-XIV вв. в институте Великого Владимирского княжения. Великое княжение было не просто институцией государственной власти в Северо-Восточной Руси. Помимо верховной государственной власти Владимирскому княжению принадлежали и государственные земли, которые и получал обладатель этого титула и возвращал (по крайней мере должен был возвращать) при потере ярлыка . Великое Владимирское княжение долгое время не наследовалось какой-либо одной княжеской ветвью, представляя собой «классический принципат», впервые наследственным его сделали московские государи . В определенном смысле процедура занятия владимирского стола в XIII-XIV вв. была схожа с занятием столов практически всех земель Руси домонгольского периода, здесь только существенной коррективой становилось право Золотой Орды давать ярлык тому или иному претенденту. Но оно принципиально не меняло существа престолонаследия, наоборот, стало возможным благодаря той традиции, которая существовала здесь еще с домонгольских времен. Этот внешний по отношению к княжеской среде фактор занял место другого - давления и воли городских верхов при занятии княжеского стола. Таким образом, XIII-XIV вв. продолжали традиции предыдущего времени - при государственном институте существовали и земли, обладателем которых становился обладатель соответствующего титула. Эти земли принадлежали не лично князю, а тому государственному «посту», который он в данный момент занимал.

В XII-XIII вв. это явление наиболее отчетливо проявилось в Новгороде, где сложились своеобразные отношения князя и города. В обширных новгородских владениях существовал компактный комплекс земель, принадлежащий институту княжеской власти. Владельцем этих земель становился князь, призванный на новгородский стол. Будучи изгнанным из Новгорода, князь оставлял и эти земли, а их обладателем становился его преемник .

Можно считать установленными две позиции: 1) «волость» - термин, широко употребляемый летописями, относится к сфере феодального землевладения, он означает земли, находящиеся в княжеском феодальном владении. Никакого иного смысла источники термину «волость» не придают; 2) встречающиеся в летописях выражения типа «Киевская», «Черниговская» и т. д. волости - не синоним земля с аналогичным названием, а обозначение феодально зависимого комплекса земель, находящихся в пределах этих земель и принадлежащих столу соответствующей земли.

Вывод о тождестве «волости» и бенефиция (или по крайней мере их близости) был сделан на основе выявления условий наделения волостями. Во всех известных нам случаях волость - временное условное владение и притом неотчуждаемое по воле владельца. Только в одном из зафиксированных летописью случаев волость отчуждалась владельцем. Имеется в виду упоминание о вкладе в Печерский монастырь великого князя Ярополка Владимировича: «Сии бо Ярополкъ вда (в монастырь. - Авт. ) всю жизнь свою - Небльскую волость, и Дерьвскую, и Лучьскую, и около Киева» .

Случай с отчуждением волости как будто делает не совсем корректными предыдущие рассуждения. Но здесь есть одна примечательная деталь. Переданные как вклад в монастырь волости названы «жизнью». Из этого следует, что в случае отчуждения феодального владения источники называют его «жизнью», т. е., говоря проще, отчуждаемое земельное владение в древнерусскую эпоху носило наименование «жизнь».

Нельзя сказать, чтобы этот термин не привлек внимания историков, но трактовка его оказалась, на наш взгляд, несколько поверхностной. И.Я. Фроянов попытался обосновать тезис, что под «жизнью» следует понимать «кормленную волость», единственный якобы источник существования (а значит, - жизни) князей . Возражая ему, М.Б. Свердлов настаивал на еще более непосредственном толковании термина: «жизнь», в его трактовке, - нечто, что является источником жизни - не более . «Жизнью», следовательно, может называться и волость, и село и вообще все, что приносит доход князю . Еще ранее подобную мысль высказал Б.Д. Греков: жизнь - основа имущественного положения князя .

Едва ли правомерно в данном случае отождествлять этимологию термина с его реальным содержанием в XII-XIII вв., ведь в таком случае и «волость» утратит содержание и ее перевод будет выглядеть как «власть», «господство». Первоначальное значение термина при широком его бытовании могло и не осознаваться, а в том, что это именно устойчивый термин, убеждает его распространенность (11 упоминаний в Ипатьевской летописи) и устойчивость словосочетания, в котором он употребляется - «вся жизнь». К сожалению, споры по поводу рассматриваемого понятия велись, в основном, вокруг летописной статьи о вкладе Ярополка Изяславича. Историки не учли все упоминания термина в летописи, что в конечном счете и предопределило неуспех в выяснении реального содержания понятия «жизнь».

Впервые «жизнь» встречается в летописной статье 1146 г. Святослав Ольгович, жалуясь своим родственникам Давыдовичам, между прочим, сказал и следующее: «Брата моя, се еста землю мою повоевали, и стада моя и брата моего заяли (и) пожгли, и всю жизнь погубили еста» . Исходя только из внутренней критики приведенной фразы, можно прийти к двум в равной степени обоснованным выводам: «жизнь» - это вообще всякий доход князя, включая «жита», «стада» и т. д. ; «жизнь» - нечто отличное от упомянутых источников дохода.

Что же на самом деле имел в виду Святослав Ольгович, говоря, что Давыдовичи «погубили его жизнь»? Несколько выше приведенной цитаты стоит в летописи описание разграбления имущества Игоря и Святослава Ольговичей их двоюродными братьями. Именно об этом эпизоде и говорил Святослав: Давыдовичи и Мстислав Изяславич «сташа у Мелтековѣ селѣ, и оттуда пославше и заграбиша кобылъ стадныхъ 3000, а конь 1000. Пославше же по селомъ, пожгоша жита и дворы» . Как видим, в этом описании есть упомянутые в жалобе стада и жита, следовательно, единственное, что могло обниматься термином «жизнь» в приведенной фразе, - села князей и их дворы в этих селах.

Сразу за жалобой Святослава следует детальное описание разграбления села его брата Игоря - «Игорева сельца». К сожалению, в тексте Ипатьевской летописи между этими сообщениями оставлен пропуск и теперь не совсем ясно, в каком повествовательном отношении состояло это сообщение к термину «жизнь». Но можно полагать, что это дальнейшая детализация вышеуказанного «разграбления жизни».

В следующем году, когда наметился некоторый раскол а коалиции, созданной Изяславом Мстиславичем, великий князь увещевал черниговских князей напоминаниями о совместном дележе владений Ольговичей и наделении Давыдовичей владениями Святослава: «Вы есте крестъ цѣловали до живота своего, а волости Святославли и Игоревѣ далъ вам есмь. Язъ же с вама и Святослава прогналъ, а волость вам есмь изискалъ, и далъ Новгородъ и Путивль, а жизнь есмы его взяли, а имѣнье его раздѣлилѣ на части» . Фраза, как видим, предельно ясная. Изяслав отделяет волости - Новгород-Северский и Путивль и «именье», т. е. движимое имущество, от «жизни» Святослава. Что же имел в виду Изяслав, говоря, что совместно с Давыдовичами «взял жизнь» Святослава?

Последний раз до рассматриваемых событий распределение волостей в летописи упоминается в 1146 г., когда войска киевских и черниговских князей разорили северские владения Ольговичей, и волости Игоря и Святослава были переданы Владимиру и Изяславу Давыдовичам. При этом был взят Путивль, а в нем разграблен двор Святослава . Именно этот двор, переданный позже вместе с городом Давыдовичам, и квалифицировал великий князь как «жизнь» Святослава.

Характерно, что практически всегда в летописи «жизнь» так или иначе ассоциируется с селами (что косвенно подтверждает правильность выводов, сделанных выше). Следующий раз «жизнь» упоминается в 1148 г. в реляции Святослава Ольговича Юрию Долгорукому об очередном разграблении его владений войсками Изяслава Мстиславича: «А Изяславъ, пришедъ, за Десною городы наша по-жеглъ и землю нашу повоевали. А се пакы Изяславъ, пришедъ опять к Чернигову, став на Олговѣ полѣ, ту села наши пожгли оли до Любча, и всю жизнь нашу повоевали» . Итак, «жизнь» была разорена тем, что сгорели княжеские села.

Еще откровеннее связь «жизни» и княжеских сел выступает в прямом описании летописью этих событий. Изяслав Мстиславич, осадив Чернигов, «пожьже вся села их (Давыдовичей и Святослава Ольговича. - Авт. ) оли и до Боловоса» . Это позволило Изяславу заключить: «се есмы села их пожгли вся и жизнь их всю... А поидемъ к Любчю, идеже их есть вся жизнь» .

В этих событиях на стороне черниговской коалиции воевал и Святослав Всеволодович, за год перед тем отпросившийся у Изяслава: «Отце, пусти мя Чернигову напередъ, тамо ми жизнь вся (и) у брату моею» . Святослав держал у Изяслава пять городов, среди них Божский, Котельницу и Межибожье. Это весьма показательный факт - князь мог держать волости в одной земле и быть, таким образом, вассалом одного князя, в то время как его домениальные владения находились в иной земле. За волость князь был обязан вассальной преданностью, за «жизнь» - нет.

Связь сел и «жизни» очевидна практически во всех случаях употребления летописью этого последнего термина. В 1149 г. Вячеслав и Юрий Владимировичи говорили союзникам Изяслава - венграм и полякам: «Оже межи нами добра хочете..., то не стоите на нашей земли, а жизни нашея, ни селъ нашихъ не губите» .

Другой пример. Изяслав Мстиславич, в очередной раз лишившись киевского стола, говорил своей дружине: «Вы есте по мнѣ из Рускы земли вышли, своихъ селъ и своихъ жизнии лишився. А язъ... любо голову свою сложю, пакы ли отчину свою налѣзу и вашу всю жизнь» .

Интересно, что «жизнь» невозможно отобрать у князя на законных основаниях, ее можно только разорить или захватить силой. Подтверждение тому - обращение жителей Полоцка к Рогволду Борисовичу. В 1151 г. он был изгнан из Полоцка , а в 1159 г. приглашен вновь. При этом полочане говорили ему: «Съгрѣшили есмь к Богу и к тобѣ, оже въстахомъ на тя без вины, и жизнь твою всю разазграбихомъ и твоея дружины» . Без сомнения, «жизнь» Рогволда была разграблена еще в 1151 г. во время первого изгнания, и полочане считали это тяжким грехом, а значит, противоправным поступком. Трудно определить точно, когда Рогволд обзавелся селами в Полоцкой земле; возможно, во время своего семилетнего княжения в этом городе с 1144 по 1151 гг. , возможно, они перешли по наследству от его отца, также княжившего в Полоцке . Кроме того, какие-то домениальные владения были у Рогволда и в Черниговском княжестве, где он находился с 1151 по 1159 г. у Святослава Ольговича . По крайней мере летопись говорит, что черниговские князья «не створиша милости ему... вземше под ним волость его и жизнь его всю» .

Указанная выше связь «жизни» с селами подтверждает, по нашему мнению, мысль, что «жизнь» - термин источников, под которым следует понимать отчуждаемое наследственное владение. Села в домонгольский период свободно продавались, передавались монастырям, по наследству . Следовательно, можно констатировать, что летописи употребляют понятие «жизнь» как синоним западноевропейскому термину «аллод» в смысле полного, безусловного, отчуждаемого владения.

Это предположение подтверждается и тем, что волости, названные «жизнь» и переданные Ярополком Изяславичей Печерскому монастырю, не упоминаются позже (кроме одной Луцкой, возможно, позже отобранной у монастыря, такие случаи известны ) при многочисленных раздачах во владение князьям. Ни «Небльской», «ни «Дереревской», ни волости «около Киева» ни одна летопись не отождествляет с владениями какого-либо иного лица. Очевидно, они так и оставались в собственности Печерского монастыря.

Итак, в домонгольский период существовали две основные формы земельной собственности «жизнь» (аллод), полная, отчуждаемая собственность, составляющая домен князей и бояр; и «волость» (бенефиций), собственность условная, временная, неотчуждаемая. Вместе с тем уже в конце XI заметно стремление к превращению волости в феод посредством передачи волостей в наследство. Для этого модифицируется понятие «отчина», оперируя которым князья могли претендовать (не всегда, впрочем, с достаточным успехом) на наследование отцовских волостей. Однако этот процесс так и завершился в домонгольский период. Господствующей формой землевладения оставался бенефиций.

Пытаясь выяснить сущность поставленных нами вопросов, мы намеренно абстрагировались от хронологического момента. Важно было выяснение основных начал функционирования механизма государственного землевладения. Однако после выполнения этой задачи внести хронологические коррективы необходимо. В работе отдано предпочтение летописным известиям, относящимся, в основном, к XII-XIII вв. Это обусловлено исключительно состоянием источников: частные усобицы, разграбления княжеских владений и бесконечные переделы волостей пробудили интерес летописцев к интересующим нас вопросам именно в это время. Но это ни в коем случае не означает, что перечисленные явления возникли только в XII в., напротив, к этому времени они уже прошли достаточно долгую историю развития. Сам термин «волость» в интересующем нас значении активно употребляется уже применительно к концу XI в. Значит, момент становления понятия и охватываемого им явления необходимо отнести к более раннему времени.

Определение древнерусского феодализма как «государственного» понуждает обратиться к некоторым вопросам генезиса феодальной земельной собственности.

В условиях по преимуществу натурального характера производства при феодализме, вырастающего из не менее натурального хозяйства варварского общества, «товарное производство не становится регулятором общественной жизни» . Социальные связи в раннефеодальном обществе не являются, таким образом, результатом или следствием чисто экономических процессов и отношений. Напротив, они развиваются на собственной основе, существуя в раннефеодальном социуме в виде непосредственно личных отношений (господства, зависимости, корпоративной солидарности и т. д.), которые для средневекового человека имели такую же вещественную природу и такое же неоспоримо объективное существование, как и окружающий материальный мир . Господством отношений подобного типа, практически не содержащих вещного элемента, и определяется своеобразие социального облика европейского средневековья. Естественно, в таких условиях от раннего феодализма трудно ожидать развитого феномена собственности (индивидуальной частной собственности), присущего обществам, основанным на товарно-рыночных отношениях.

Земельная собственность повсеместно в Европе вырастает из отношений господства и на ранних этапах своего развития, по существу, совпадает с ними. «Феодальная земельная собственность» (термин, впервые возникший в научной литературе по принципу «несхожести» с частной собственностью буржуазной эпохи и тем не менее вобравший в себя многие черты этой последней) для раннего феодализма не более чем научная абстракция. Феодальная «собственность», с учетом сказанного выше, меньше всего представляла собой отношение между членами общества по поводу вещи. Это только отношение между людьми. «Земельная» собственность в раннефеодальную эпоху едва ли необходимо включала собственно землю, территорию как необходимый компонент, будучи производным от отношения власти феодала над людьми, и только со временем и во вторую очередь - как право на территорию, занятую этими людьми. Обладание землей выступает лишь как следствие тех или иных прав на личность непосредственного производителя . «Сущность феодальной собственности на землю - это власть феодала над людьми, ее населяющими; под веткой, экономической формой скрывалось личное отношение» .

Следовательно, главной чертой, определяющей феодальную земельную собственность, вопреки широко распространенному убеждению нужно считать не ту или иную степень свободы распоряжения, а сопряженность с политическим властвованием: «Крупное землевладение в раннее средневековье по существу своему - управление людьми, сидящими на земле, личная власть над ними, власть судебно-административная, военная, сопряженная со сбором даней, рент, податей» . Все остальные признаки - условность, иерархичность, расчлененность, которые иногда квалифицируются как основные , есть лишь внешнее проявление, следствие потестарной природы феодальной собственности. Не объясняя существа землевладения при феодализме, они, напротив, сами могут быть выведены из власти как главного компонента собственности. В отношениях феодального землевладения и временной, и причинный приоритеты должны быть отданы власти, а не собственности, иммунитету, а не поместью. Эта мысль была очевидной уже для Н.П. Павлова-Сильванского, писавшего об иммунитете как об «исконной принадлежности крупного землевладения» . О предшествии иммунитета собственности в точном смысле верно писал И.Я. Фроянов, сделавший, однако, как и во многих случаях, неправильный вывод из правильных посылок: иммунитет носил «дофеодальный» характер .

Необходимо осознавать условность термина «собственность» применительно к эпохе раннего средневековья и не пытаться непременно увидеть в ней все признаки частной индивидуальной собственности. Строго говоря, как категория, «собственность», тем более «собственность частная», чужда феодализму по определению; гораздо точнее существо отношений передается словом «владение» (dominium), в котором фиксируется как обладание землей, так и главным образом господство над людьми .

Феодальное общество в своем развитии совершает эволюцию между властью и собственностью. Этот процесс завершится только к концу средневековья, к его, по определению И. Хейзинги, «осени», и только тогда «владение» приобретет черты собственности. Государство окончательно лишится частноправовых оснований господства, а его подати превратятся в типичные налоги публичной власти. Но все это будет означать утерю этими институтами их собственно феодального характера, станет предвестием разрушения феодальной системы В раннее средневековье всего этого еще нет. государство есть сеньория князя, собственность еще не сбросила доспехов власти, рента и налог совпадают.

Подобный исторический подход к исследованию феодального общества, блестяще продемонстрированный А.Я. Гуревичем и едва ли привлекший внимание историков Руси, снимает как несуществующие многие спорные проблемы древнерусского феодализма, столь долго дискутируемые на страницах научных изданий.

Констатируемая выше потестарная природа феодального землевладения позволяет более определенно поставить вопрос о месте государства в процессе генезиса феодальных отношений. Мы вынуждены констатировать совершенно особую, если не исключительную роль государственной власти в становлении феодальной системы. Для Руси, как и вообще для стран так называемого бессинтезного пути генезиса феодализма (представляющего, кстати, основной путь перехода варварских обществ Европы к новому общественному строю), именно этот путь «сверху», посредством «окняжения» земли и становления верховной собственности государства на землю был основным. Здесь не было северо-французского становления аллода и массового обезземеливания непосредственных производителей как предпосылки крупного землевладения . Но его формирование происходило как непосредственное превращение государственного суверенитета в феодальный иммунитет. Этот путь генезиса феодального землевладения, который иногда еще называется «политическим» в противовес «классическому» «экономическому», засвидетельствован для большинства европейских стран: Скандинавии и Англии саксонского периода , западнославянских и южнославянских государств.

На древнерусской почве «государственный феодализм» продемонстрирован уже самим семантическим движением основного термина «волость». Как известно, генетически оно восходит к понятию «власть», под которым в X в. понимали «возможность, силу и право на действие»; в ХI в. волость (и власть) - по преимуществу «владение» (земельная волость)» . Но уже и с конца века это единственное понятие и власти, и владения, и владетеля раскладывается надвое, и «волость» становится доменом, а «власть» - силой и правом владения им» . Это весьма примечательно: княжеское землевладение вырастает из господства, даже в термине сохраняя связь с властью над людьми, т. е. иммунитетом.

Для Руси необходимо отметить еще и два в чем-то различных типа феодального землевладения: княжеский и «боярский» (под боярами в данном случае традиционно понимаются светские феодалы некняжеского происхождения). Княжеское землевладение вырастает непосредственно из верховной собственности государства на землю путем дробления иммунитета и «приближения» его к непосредственным производителям . Боярское землевладение во всех случаях, когда его генезис возможно проследить документально, имеет своим источником княжескую власть . Эти два типа землевладения никогда не смешиваются. Во всех учтенных нами случаях волость никогда не находилась в держании «негосударственного» лица, а только князя или церкви. Боярские волости домонгольского периода древнейшим летописям неизвестны . Считаем поэтому ошибочным мнение О.М. Рапова, что боярские волости «хорошо прослеживаются по летописям» . Такой вывод подкрепляется данными В.Н. Татищева и поздних сводов, в том числе и Никоновского, отражающих более позднюю практику.

Княжеское и боярское землевладение различается не только тем, что первое существовало преимущественно в виде волости (хотя хорошо известны и домениальные владения князей), а боярские - в виде вотчины, но, совершенно очевидно, и различным объемом иммунитетных прав.

Полагаем, правы те исследователи, которые считают разграничение понятий «государственной» и «сеньориальной» собственности весьма условным, сильно преувеличенным в литературе, да, пожалуй, и существующим только на страницах научных трудов Противопоставление прав сеньоров и государей обусловливается исключительно местом в феодальной иерархии, но не содержанием собственнических отношений, поскольку для средневекового общества, даже в развитом виде, вообще характерна нерасчлененность политического господства, земельной собственности и непосредственной хозяйственной эксплуатации . «Если поместье и имело некоторые признаки государства, то государство в еще большей мере обладало чертами феодальной сеньории» . При этом совсем не обязательно, чтобы условием признания верховной собственности государства на землю, а следовательно, существования государственной системы эксплуатации было непременно отсутствие личной свободы непосредственных производителей. «Черная волость» - лучшее тому доказательство на древнерусской почве, судьбы свободного крестьянства повсеместно в Европе - на сравнительно-исторической. Государственный феодализм, какое бы положение он ни занимал: доминирующее на Руси, в Центральной, Южной и Северной Европе, или одного из многих в ряду, как в Северной Франции, собственно, и базируется на эксплуатации свободного крестьянства.

«Государственная» собственность никогда не существовала в «чистом» виде, всегда реализуясь через систему опосредствующих «сеньориальных» элементов-звеньев: передачей прерогатив государственной власти (фискальных, административных, хозяйственных) в так называемую должностную сеньорию» .

Вывод о тождестве «государственной» собственности на Руси и во Франции сделан для периода развитого феодализма, но не в меньшей степени справедлив и для той его стадии, которая представлена Киевской Русью XI-XIII вв. Уже здесь налицо совпадение государственных и сеньориальных элементов, уже здесь верховная собственность князя осуществляется посредством представителей княжеской администрации, постепенно превращающихся, как и на Западе, из промежуточного звена в главный или же равноправный субъект отношений. К сожалению, состояние источников по истории Руси XI-XIII вв. таково, что детально проследить соотношение «государственных» и «сеньориальных» элементов не представляется возможным . Но очевидно, что все или большинство феноменов, наблюдаемых с XIV в., содержится в XI-XIII вв. если не в развитом виде, то в потенции.

Примечания

. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII Вв. - М., 1982-С. 475.

. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. - М., 1970. - С. 7-25.

Правда, М.Н. Тихомиров полагал, что «слово «вотчина» впервые появляется уже в памятнике начала XII в.» (Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв // Древняя Русь. - М., 1975. - С. 56), но, к сожалению, источника своих сведений не указал. Со ссылкой на М.Н. Тихомирова это мнение повторил В. В Колесов, собственный материал которого, однако, говорит о противоположном (Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л., 1986. - С. 244).

Едва ли не единственной работой, где сделана удачная попытка показать существование условного землевладения на Руси XII в. при помощи анализа терминологии источников, была статья М.Н. Тихомирова (см.: Тихомиров М.Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. // Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. - М., 1952. - С. 100-104. Переиздано в: Тихомиров М.Н. Древняя Русь. - М., 1975. - С. 233-239). Автор пришел к выводу, что одни из видов феодального держания выступает в источниках под названием «милость», а его держатели носили наименование «милостников».

См., напр: Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII вв. - М., 1977; Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли (IX - первая треть XII в.). - Киев, 1988. - С. 77-82.

. ПСРЛ . - Т. 1. - Стб. 309, 349, 367; Т. 2. - Стб. 298, 310-312, 498-500, 579, 653, 663, 614, 691.

. ПСРЛ . - Т. 2. - Стб. 311.

. Там же .

. Там же . - Стб. 698.

. Там же . - Стб. 697.

. Там же . - Стб. 683.

как законотворческие органы потеряли свои функции. Роль представительных органов выполняли Советы, издававшие постановления и распоряжения в собственных интересах. Формально высшей законодательной властью обладало Временное правительство – орган чисто исполнительный. Оно отменило часть старого законодательства о сословных привилегиях, карательном аппарате, провозгласило в мартовской декларации буржуазно-демократические свободы. Но в целом экономическое, уголовное, гражданское законодательство царской России осталось почти нетронутым, что свидетельствует о его достаточно высокой приспособленности к новым условиям. Попытки Временного правительства разработать новые кодексы не привели к практическим результатам. К осени 1917 г. в России царил законодательныйхаос.

ГЛАВАII. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРАВАСОБСТВЕННОСТИ

§ I. Собственность в древнерусском праве (IX-XV вв.)

Мнения о собственности

Различают собственность в экономическом смысле, как "состояние принадлежности", и право собственности, которое возникает при регулировании действующих отношений нормами права. Происходит юридическое определение границ земельной собственности и режима распоряжения его обладателями. Собственникам (коллективам, семьям, личности, государству) на различных этапах принадлежит в разных пределах право владения (фактического обладания), право пользования (извлечения доходов) и право распоряжения (определение юридическойсудьбы вещей).

В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде – системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различие в статусе собственности. В дореволюционных исследованиях шло, в основном, обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственностив древнерусскийпериод преобладало.

Большая роль в освещении феодальных структур собственности принадлежит русскому ученому И.П. Павлову-Сильванскому. В советской литературе, точка зрения о феодальном характере права соб-

ственности стала господствующей, но исследователи были связаны жесткими рамками "теории марксизма". Любое взимание налогов рассматривалось как эксплуатация, а влияние на право собственности личного труда ее обладателя вообще не отмечалось. Формирование иерархического характера права собственности считалось "победой классических для феодального строя форм". Поэтому право собственности на землю характеризовалось как "расчлененное и иерархическое", то есть принадлежащее в определенных частях всей иерархии вассалов-сюзеренов. Академик А. Венедиктов пользовался термином "расщепленная собственность". Он же отметил некоторый юридический формализм наличия правомочий "владения, пользования и распоряжения":

"Собственник может быть лишен всех правомочий и тем не менее оставаться собственником". Чтобы обойти этот парадокс, в советской литературе особый упор делался на момент "реализации собственности в экономических формах" (то есть на эксплуатацию, присвоение частидоходов).

Согласно концепции И. Я. Фроянова, дань в Древней Руси (то есть форма реализации) была лишь контрибуцией в пользу победителей, а не "формой эксплуатации". Большинство исследователей подвергли критике подобные построения, так как князья распоряжались данью и присоединенными землями, равно и доходами с них, как своей собственностью. Не поддержано в целом и мнение А. Гуревича, который считал, что становление феодализма заключается не в формировании таких форм собственности, как крупное поместье, а в изменении положения крестьянства, когда оно "становится сословно неравноправным объектом эксплуатации".

Исторически раньше всего, видимо, появилось понятие собственности на движимое личное имущество (скот, орудия труда, оружие). В договорах Руси с Византией Х в. личное имущество руссов пользуется правовой защитой: за кражу лодки, товара предусматривалось возмещение причиненного ущерба. Одновременно происходило осознание территории племени как собственной. Это первичное понимание собственности летопись характеризует следующим образом: "У полянсвое княжение, у дреговичейсвое".

Победа государственных порядков приводит к умножению объектов права собственности, хотя еще долго сохраняются общинные представления о ней. Присоединение племенных земель сопровождается обложением налогами (данью), но старые понятия искореняются не скоро.

Юридические различия и специальная терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее. Юридическая формулировка права собственности складывалась в России под воздействием обменных отношений и соответствовала аналогичному понятию в других странах. Ее суть, заключающаяся в том, чтобы подчеркнуть экстраординарное положение субъекта собственности, определена еще в римском праве: "Собственнику принадлежит исключительное и независимое господство над вещью".

Право собственности индивидуальное и общинное

В Х-XI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определить степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т.д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный круг статей. Статьи 70, 71, 72 Пространной Правды (ст. 34 Краткой) устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельники) межи. С точностью нельзя установить, чья эта межа: крестьянина, коллектива или феодала. Есть мнение, что высшая ставка штрафа (12 гривен) свидетельствует о привилегированной феодальной меже. Но скорее всего, речь идет о конкретном индивидуальном хозяйстве и общих владениях деревни, поскольку в ст. 72 есть указание на "дворовую границу с тыном" (забором), а в ст. 70 – о "вервной" деревенской общине. Большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодателя прав землевладельцев.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей – сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Ве-

роятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйство.

Имеется двоякая оценка эволюции этих коллективных форм землепользования. Одни ученые считают, что эти коллективные формы собственности сохранялись до XIX в., другие полагают, что укрепление общинных порядков последовало за индивидуализацией хозяйства под влиянием фискальнойполитикиМосковского государства.

Формы собственности как объект собственности права

Формы собственностибылиразличными.

Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственному усмотрению.

Сведения о княжеских землях имеются уже в Х в. Княгине Ольге принадлежали села Ольгинчи, Будутино, Владимир I владел селом Предславино и населенным пунктом Берестово с сотнями наложниц. Своим женам князь жаловал даже города. Сведения о домениальных владениях, относящиеся к XI-XII вв., более обширны. В XII в. в хозяйстве одного князя было 900 стогов хлеба, табуны лошадей. Обслуживать такое хозяйство мог лишь многочисленныйштат.

Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью. Они формировались путем "окняжения", военных захватов. Государственные земли сохранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Ученые вели долгую полемику о принадлежности этих земель (впоследствии названных "черными"). Одни считают их непосредственно государственной собственностью, другие – собственностью крестьян (или общин), имевших право на распоряжение землей, но с сохранением повинностей при переходе к новому владельцу. Часть земель князь мог передавать своим приближенным, и постепенно эти земли становились частной собственностью.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В XI в. летописи упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владениябенефициального типа, вре-

менного или пожизненного). О. Рапов считает, что были наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет подробных сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.

В.Т. Пашуто и А.В. Черепнин полагают, что имело место аллодиальное владение. Исследователь А. Неусыхин определяет аллод как "свободно отчуждаемую собственность, не обремененную повинностями в пользу короля или кого бы то ни было". Однако на Руси не обложенных налогами земель почти не существовало. Аллоды были развиты на Западе, как частное владение свободных лиц.

Земельная собственность Церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок ит.д.

Право собственности и владения

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, ее содержание и различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственностиивладение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры. За причиненную "обиду" назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед "сводом из 12 человек" (ст. ст. 13, 14, 15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства собственника: при спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между

собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера – каждыйвправе определять ее судьбу.

Характер права собственности в период раздробленности

В период раздробленности сущность феодального права собственности не изменилась. Собственность, основанная вассалитете, приобрела развитый и зрелый вид. Сохранялись условные держания, вотчинные земли, княжеский домен, земли зависимых от феодалов крестьян и черные земли государственных налогоплательщиковземледельцев при увеличении доли различных форм собственности за счет государственного фонда. Понятие отчины (вотчины) в княжеской среде приобретает политическое значение. Княжеская "отчина" означает государство во главе с великим князем, в частной среде она остается синонимом личного феодального землевладения на праве частной собственности, формировавшегося путем купли, пожалований, службы. "Вотчина" становится постепенно унифицированным термином при двух формах - "вотчина - поместье", одним из первых обобщающих значенийрусскойюриспруденции.

Все большее значение приобретают условные держания земли за службу, создававшие основу будущего поместного владения. Увеличение размеров частных феодальных хозяйств проходит уже не насильственными методами захвата земель, а хозяйственно-экономи- ческим путем. Под давлением обстоятельств родовое крестьянство переходит под защиту и патронат крупных собственников, отсюда масса таких категорий, как закладники, половники, кабальные люди. Несомненно, к таким изменениям форм собственности подталкивали условия хозяйственнойжизнипод игом Орды.

Пестрая картина периода раздробленности заканчивается становлением четырех форм собственности: вотчина, поместье, собственность крестьян – зависимых и черносошных. Но в XII-XV вв. основное значение имело не право собственности, а собственность в экономическом смысле, хозяйственные доходы. В этот период еще не существует удовлетворительной правовой регламентации правомочий собственника, но зато очень велико значение созидательного труда, благодаря которому на месте лесов, неудобий и болотистых земель создаются участки, годные для реализации правомочия пользования.

Именно поэтому в правосознании того времени труд был основополагающим моментом возникновения для черного земледелия.

Черное землевладение

Массивы черных земель были едва ли не главным источником государственных доходов. В дошедших до нас документах обычно указывается на их двоякую принадлежность: "земля великого князя, а моего починка" (села, деревни). В современных категориях эта форма собственности не имеет аналогов. Есть документы, которые свидетельствуют, что князья могли распоряжаться черными землями, передавать и обменивать, но с условием сохранения стабильности налогообложения, то есть существовало государственное право распоряжения налогами, а не самими землями. Сами черносошные крестьяне могли продавать, обменивать, сдавать земли в аренду также с сохранением повинностей. Это уже правомочия непосредственных собственников, которые приобретаются крестьянами при обработке неудобий. Признавался пользователем и распорядителем любой крестьянин, вложивший труд в обработку земли, она становилась его объектом распоряжения, вливаясь в фонд налогообложенных государством.

Постепенно элемент труда перестает выполнять формирующую роль увеличения фондов земельной собственности при запрете крестьянских переходов - жизнь становится статичной, правомочие распоряжения отмирает, хозяйство приобретает черты экстенсивности.

Право собственности в Псковской судной грамоте

В Новгороде и Пскове право собственности базировалось на то- варно-денежных отношениях в гораздо большей степени, чем в монархических русских княжествах. Если в последних собственность отражала систему вассально-иерархическую, расчлененную, со слабой юридической разработкой понятий, то в республиканских регионах юридическая регламентация была весьма высока.

В Псковской судной грамоте не упоминается о расчлененной феодальной собственности, для законодателя важно индивидуальное обладание. Не регламентируется и феодальная собственность в том виде, в котором последняя выступает в Русской Правде - как вотчина с категориями зависимого населения и управляющего штата. Это можно объяснить тем, что, с одной стороны, такие княжеские формы хозяйства республикам не были свойственны, с другой - собственник имел большие правомочия волевого определения хозяйственного быта своих земель. Абстрактное понимание собственности заставляет

законодателя в большинстве случаев говорить о бессословном собственнике, онвыступает как "некто".

В научной литературе указывается, что вещи согласно Грамоте делились на движимость - "живот" – и недвижимость – "отчина" (ст. ст. 88, 89, 100, 14, 15, 31 и др.), что свидетельствует о высоком уровне юриспруденции. Для недвижимости устанавливался особый режим владения. Князья не могли отдавать землю в собственность по своему усмотрению, им разрешалось выделять ее в управление гражданам с согласия администрации. Это было как бы "временным держанием", и в договорах с князьями запрещалось лишать обладателей "волости" без точно установленной вины. Действовал принцип "собственность обязывает", стимулировалась систематическая обработка путем установления права собственности через давность владения. Если земля обрабатывалась и осваивалась лицом в течение четырех–пяти лет, то прежний собственник по истечении этого срока лишался на нее права припредъявлениииска на установление собственности.

Существовал и институт пожизненного пользования имуществом (ст. 72), именуемый "кормлей". Пользователь имел право на доходы, но не мог распоряжаться имуществом и отчуждать его. Недвижимым имуществом владели и женщины (ст. 88), причем имущество супругов считалось раздельным, с самостоятельным правом распоряжения. Имущество сбежавшего за рубеж зависимого крестьянина переходило к его господину в качестве компенсации за недополученные выгоды от его работы (ст. 76). Предусматривала Грамота и процедуры истребования вещей из чужого законного и незаконного владения (в случае находки, приобретения краденых вещей). Приплод от скота после его покупкипринадлежал новому собственнику (ст. ст. 110, 118).

Защита права собственности осуществлялась уголовно-правовы- ми мерами, путем возврата объектов собственности и возмещения убытков. Грамота не устанавливает специальных штрафов в пользу государства по спорам о собственности (кроме судебных издержек), это считалось частным делом самих субъектов. В тяжбах о собственности решающая роль принадлежала документам и вещественным доказательствам, затем - свидетельским показаниям; могли назначаться судебные поединки.

§ 2. Право собственности в Московской Руси (период централизованного государства и сословного представительства) в конце XV–середине XVII вв.

Изменения форм собственности до середины XVII в.

В рассматриваемый период обрабатываемые земли уже принадлежат субъекту (феодалу, крестьянину, корпорации) и их правовое положение стало более четким. Все еще сохраняются великокняжеский (царский) домен, феодальные вотчины, но вассалитет сменился отношениями подданства царю, разнообразие владений в XVI в. сводится к двум основным формам – вотчине и поместью. Церковное землевладение начинает ограничиваться (особенно при Иване IV) запретами на приобретения новых земель и на завещания в пользу церкви, но остается достаточно обширным. Постепенно ограничиваются иммунитетные права собственников феодалов, у них изымаются судебные и фискальные функции. На всех феодальных землях существуют государственные повинности и налоги, однако главным их плательщиком являются крестьяне. При сохранении права переходов в Юрьев день они продолжают оставаться собственниками земли с правом отчуждения.

В конце XVI в. запреты переходов и установление крепостного права приводят к тому, что земля вместе с личностью крестьянина оказывается под контролем феодала. В среде черносошных крестьян сделки на землю даже при установлении запретов на выход являются обычнойпрактикой.

Право собственности в Судебниках 1497 и 1550 гг.

Судебник 1497 г. подробной регламентации права собственности не содержит, и хотя в нем упоминается различное продаваемое имущество и земля, никаких специально оговоренных юридический последствий из этого не следует. Тем не менее законодатель, осознавая значение земельных споров, предписывает устанавливать "загороды" между селами, деревнями и земельными участками, чтобы облегчить разбирательство о принадлежности собственности (ст. ст. 61–62). Утверждается принцип частной собственности на землю: иски по поводу собственности могут взаимно предъявляться феодалами, монастырями, помещиками, крестьянами, даже администрацией и к администрации самого князя (ст. 63). За текстом закона предполагается и предъявление документов, и опрос свидетелей, но законодательно эти вопросы не урегулированы. Ничего не говорится и о возмещении

убытков собственником. Конечно, существовали традиции разборов споров по поводу собственности, на базе которых решались дела.

Судебная документация показывает очень щепетильное отношение властей к вопросам установления права собственности, и все же традиции юридического определения владения и собственности несколько утеряны. Судебник не знает установления права собственности через владение по давности, он просто фиксирует срок (три года) для принятия земельных исков. Статус вотчин и поместий не регламентирован. Все это свидетельствует о некотором упадке теоретической юриспруденции, однако это объясняется тем, что законодательство было, так сказать, смещено в область практического судопроизводства.

Судебник 1550 г. повторяет приведенные выше положения Судебника 1497 г., но дает более подробную регламентацию правового статуса земельных объектов.

Вотчины в Судебнике 1550 г.

В Судебнике 1550 г. подробно говорится о вотчинах, которые, как объект частной собственности, испытывали влияние товарноденежных отношений, отношений между феодалами и с центральной властью. В ст. 85 различаются две категориивотчин.

Родовые вотчины были объектом собственности внутри рода, и государство предпринимало действия против "оскудения" фамилий путем установления права родового выкупа. В течение 40 лет родственники (братья, племянники) могли, в случае продажи, выкупить родовые имения обратно, если они не давали согласия на продажу. Дети и внуки этим правом не пользовались. В режиме вотчин сказывались типично феодальные отношения.

Купленные вотчины могли свободно продаваться и отчуждаться владельцем как товар. Кроме того, существовали жалованные вотчины, пожалованные государем за службу пожизненно или в собственность.

Приговором 1580 г. Иван IV запретил выкуп принадлежащих крупным собственникам родовых вотчин, заложенных в монастыри, и наложил запрет на новые вклады церкви. Р. Г. Скрынников считал, что эта мера была выгодна государству и в любой момент позволяла "взять" запрещенные к выкупу земли в казну. Такое вторжение государства в частное право феодалов сопровождалось процессом образования поместного землевладения под условием службы.

Поместье как владение и собственность. Уложение 1556 г.

Издавна существовавшие условные службы великому князю с конца XI в. трансформируются в новую экономико-социальную поместную систему. Пожалования земель под условием службы государству, которые поначалу имели характер временного владения, приобретают массовый характер. Однако владелец мог быть убит на войне, в связи с чем доля владения переходила вдове и детям. Подросшие дети поступали на службу, и поместье не выходило из обладания фамилии. В связи с укреплением отношений подданства государство стало "привязывать" службой все категории феодалов, устанавливая обязанность службы дворяниаристократов.

Уложение 1556 г. закрепило обязанность службы владельцев как поместий, так и вотчин, в зависимости от величины надела. Начался постепенный процесс сближения правового режима вотчин и поместий, завершенныйв Уложении1649 г.

Право собственности в Уложении 1649 г.

Достаточно обширный законодательный массив о праве собст- венностиXVI-XVII вв. вошел в Уложение 1649 г.

Признавая важность недвижимости, законодатель выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинных землях (гл. 16 и 17). Размер поместий определялся сословным статусом лица: в пределах от 200 до 10 четвертей соответственно для бояр, стряпчих идетейбоярских (ст. 1 гл. 16). Разрешался обмен поместьями между владельцами из расчета один к одному; обмен поместья на вотчину осуществлялся с сохранением службы. Любой обмен должен был пройти государственную регистрацию (ст. ст. 4-8). Вдовы и несовершеннолетние дети после смерти помещика оставались во владениипоместьем и могли "сдавать" эти "прожиточные поместья" взрослым родственникам. По достижении совершеннолетия сыновья становились полноправными помещиками, дочери (как и вдовы) получали часть на "прожиток". Подробно оговорено, в каких случаях и сколько земли остается за потомками умершего помещика, установлены права по- мещиков-иностранцев и помещиков нерусского происхождения. Например, у татар и мордвы имелся собственный поместный фонд, запрещался переход в него русских земель под угрозой конфискации. За казаками сохранялся свой, запрещенный для обмена земельный фонд. Поместные массивы были зарегистрированы, и их обмен не влиял на количество служилых людей.

Законодательство о вотчинах гарантировало их сохранность в роде. Они переходили по наследству сыновьям, при их отсутствии - дочерям, при отсутствии наследников - родственникам. Продажа поместий в "вотчину" разрешалась лишь по государеву "именному указу" (ст. 9). Земли купленные и родовые, в отличие от поместий, могли стать предметом залога. Кредитор имел право пользоваться ими до наступления срока платежа, при неуплате долга земля переходила в его собственность (ст. ст. 32–36). Незаконные сделки расторгались принудительно. Во всех случаях права собственников и владельцев любых земель основывались строго на документах и юридических актах, но теоретической конструкции права собственности в Уложении нет.

Закон предусматривал имущественную ответственность за нанесение ущерба движимой и недвижимой собственности (ст. ст. 208– 225 гл. 10), в полном объеме возмещался вред и устанавливались государственные штрафы за порчу вещей. Возмещение полагалось только при наличии вины в каком-либо виде (неосторожность, умысел), невиновные действия (например, причинение ущерба соседям при пожаре) не влекли имущественной ответственности. Уложению известны сервитуты (право на чужую вещь), если это не причиняет вред собственнику (например, право запруды на реках, право охоты в лесах собственников). Распоряжение движимым имуществом зависело исключительно от воли собственника. В Уложении не установлен возраст субъекта собственности, хотя в некоторых случаях упоминается о женщинах, достигших 15-летнего возраста, вступающих в обладание частью поместья. Скорее всего полноправие наступало с момента достижения возраста, установленного церковным правом для заключения брака.

Крестьянская собственность в Уложении 1649 г.

По Уложению крестьянин сохранял хозяйственную самостоятельность, четкие границы его правомочий не определены. В случае побега крестьяне возвращались принудительно на старое место жительства вместе со всем движимым имуществом (хлеб, скот), с женами и детьми (ст. ст. 1–9 гл. 11), "со всеми животы". Недвижимое имущество оставалось, естественно, по старому месту жительства. Но здесь действовал принцип главенства мужчины: сбежавшие женщины, вышедшие замуж на новом месте, возвращались с семьей, но без имущества мужа (ст. 12 гл. 11). При покупке земель и обмене поместий и вотчин крестьян могли переселять на новые земли также со всем движимым имуществом, (ст. 31 гл. 11).

Наступление феодализма обусловлено возникновением разделения труда между дву­мя жизненно важными функциями древнего общества – земледелием и безопасностью (обороной) и характеризуется выделением многочисленных социально-значимых непро­изводительных профессиональных групп населения таких как князья, бояре, священно­служители, воины, купцы и др. Драгоценная утварь и призведения художественного ре­месла, поступавшие по трансконтинеталь­ным путям из Византии и Европы оседали в сокровищницах знати и мо­настырей или превращались в личную собственность, а в да­ль­нейшем служили атрибутами светской и духовной власти феодалов.

Феодальное землевладение в Древней Руси осуществля­лось следующими способами:

Сочетание и соотношение приведенных выше факторов могло значительно изменять­ся для земель (так называли территории и поселения, объединенные по признакам гео­графии и принадлежности племенным союзам), волостей и различных хозяйств – индивидуальных, сельских общин, городских, вотчинных, мо­на­стырских и др. – в зави­симости от местных условий, отношений и со временем. На­иболь­шее значение в киевс­кий период – в этом сходятся многие исследователи,– как в общем объеме сельскохозяйс­твенного производства, так и в отношении численности свя­занного с ним населения имело налоголожение свободных общинников – земельная ре­нта.

Отношения феодального землевладения, сложившиеся в киевский период, законода­тельно отраженные в Русской Правде, оказались черезвычайно консервативными, но­сили наследственный классово-сословный характер, но не охватывали всего земледельче­ского населения – летописи говорят о существании черносошного крестьянства (люди); а в по­сле­ду­ю­щие века – приняли форму государственного крепостного права, пережитки кото­рого сохранились до XX в.

Через несколько веков после киевского периода в степных низовьях Днепра и Дона воз­никла и распространилась другая форма землевладения – свободное воору­женное зем­леделие (казачество), сыгравшее видимую роль в освоении и развитии Юга.

АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ВЛАДЕНИЯ

Становление государства восточных славян происходило в IX-X вв. путем окняжения районов и племенных территорий, утверждения владетельных прав князей, которое могло про­исходить лишь в относи­тельно мирной и лояльной среде. Так возникали во­лости (позднее домен и административное деление), представлявшие собой территории и поселения свя­занные с город­ским центром, княжеской резиденцией или частным усадьбой (огнищем), а также с погостами.

Окняжение (IX-X вв.) – утверждение права землевладения и установления дани не всегда происходило мирным путем и предшествовало полюдью – организации сбора и транспортировки дани, хотя первона­чально могло с ним совпадать.

Центром административно-территориального владения князя (княжества, земли), где находилась его дружина, резиденция, администрация и казна – был стольный город. В Киеве, Новгороде, Смоленске, Полоцке, в Ростово-Суздаль­ской земле князья имели городские теремные дворы и загородные резиденции, среди которых известны: Вышгород («Ольгин град»), новгородских князей – на Городище и в селе Ракома (Ярослав), Смядынь под Смоленском, ростов-суздальских – Владимир, Боголюбово – Андрея и др.

Отношения с населением окняженных территорий строились путем:

1. непосредственного руководства князем территориальных военных формирований и действий (дружина, городские ополчения, войны и др.);

2. прямого налогообложения различных видов деятельности (дань, полюдье, торговые пошлины, судебные штрафы и издержки);

3. получения доходов от частных владений (промыслы и вотчинное ремесло);

4. торговли.

Грамоты тех лет дают сведения о княжеской дружине и последующем возникновении гражданской княжеской администрации, в которую к XII в. вхо­дили: посадник, даньщик, черноборец, подъ­ездной, писчий, тиун, мытник, вирник, емец и др.

Возникновение постоянной прослойки профессиональных воинов в восточнославянском обществе по данным современных источников датируется VI-VII вв. Дружина князя существовала за счет его доходов и делились на старшую, состояв­шую из «княжих мужей» (позднее – боярская дума), и младшую – постоянно находившийся при князе вооруженный от­ряд. Старшие дружинники принимали участие военных, админисративных, политиче­ских, торговых, финансовых и других делах князя. Младшие дружинники находились при князе, прожи­вая в гридницах, а в невоенное время кроме ратной службы выполняли ис­полнительные обязанности, участвовали в охоте, сборе даней и др.

Приговор
1 октября 1946 г. Международный Военный Трибунал в Нюрнберге вынес приговор группе главных военных преступников. В нем был закреплен принцип ответственности за совершение и соучастие нацистских преступлений. Международный военный трибунал приговорил: Геринга (2.2,2.3,2.4,2.5) , Риббентропа (2.2,2.3,2.4,2.5), Кейтеля (2.2,2.3,2.4,2. ...

Личность Сократа
Сократ (др.-греч. Σωκράτης, ок. 469 до н. э., Афины - 399 до н. э., там же) - древнегреческий философ жил в Афинах. Прославился тем, что был магически притягательной личностью, со своими учениками вел мудрые беседы, но никогда их не записывал. В тоже время избегал выступлений в народном собрании, ...

Борьба русского народа против ордынского владычестра.
В 1327 году случилось единственное восстание русских людей против ордынского ига, над Русью нависла угроза появления новой карательной рати. Настал час Ивана Калиты. Не имея выбора, ему пришлось вести татарскую рать на оппозиционную тогда Москве Тверь, во избежание крупных набегов со стороны татар. За эту службу в 1332 году Иван стал ве...