Гунны в нашем крае. Начало Великого переселения народов

ХУННСКАЯ КУЛЬТУРА . Основные компоненты хуннской культуры сложились в период обитания этого кочевого народа в Ордосе и прилегающих степных районах Северного Китая в скиф­ское время, в IV-III вв. до н. э. Хунну были потом­ками древних номадов, известных в китайских источниках под собирательным названием «северных варваров ху». Большинство исследователей, изучавших историю и культуру хунну , считают их предками тюркских кочевых народов. Некоторые ученые придерживаются мнения, что хунну были пред­ками монгольских этносов.

В последующий период образования и возвышения державы Хунну и подчинения хуннами всех кочевых племен Центральной Азии памятники хуннской культуры получили широкое распространение на землях Забайкалья и Монголии, на которых расселилась основная масса хуннского кочевого населения . Хунну ассимилировали многие центрально-азиатские ко­чевые племена, потомков древних монголоидных и европеоидных номадов. Отдельные хуннские памятники известны в Саяно- Алтае и Восточном Туркестане, кочевое европеоидное население , среди которого были ираноязычные саки и тохароязычные юэчжи, было покорено хунну и вошло в состав Хуннской кочевой империи. Характерные элементы хуннского предметного комплекса, в особенности элементы военно­дружинной культуры, были заимствованы многими кочевыми народами, жившими в восточном ареале степного пояса Евразии и испытавшими политическое и культурное влияние со стороны хунну. Период существования хуннской культуры охватывает период с конца III в. до н. э. до второй половины II в. н. э.

В числе памятников хуннской культуры известны неукрепленные по­селения и фортификационные сооружения, а также погре­бальные комплексы. В Забайкалье, на реке Селенге, исследовано Иволгинское городище, которое являлось опорным пунктом Хуннской державы в этом районе. Оно имело сложную систему фортификации, состоявшую из 4 линий земляных валов и 3 рвов, окаймлявших жилую площадь с напольной стороны городища. На земляных валах были установлены деревянные частоколы. С 4-й сторо­ны поселение защищала болотистая старица Селенги. На этом укрепленном поселении раскопаны жилища, производственной постройки и хозяйственной ямы. Жилища имели углубленные в землю котлованы, стены из сырцового кирпича и крыши из жердей, соломы и бересты. Внутри жилищ были иссле­дованы очаги и выявлена кановая система отопления.

На территории Монголии исследованы хуннские крепостные сооружения прямоугольной или квадратной в плане формы, окаймленные по периметру глинобитной оборонительной стеной с 1 или 2 проемами ворот. На площади этих городищ не выявлено каких-либо построек. Вероятно, они служили временными убежищами на случай военной опасности для окрестного кочевого населения.

В Минусинской котловине хуннским наместником для своей супруги-китаянки, вероятно, с помощью китайских строителей, был сооружен многокомнатный дворец, имевший кановое отопление и крытый черепичной крышей. Этот дворец был административным центром державы северных хунну в Саяно-Алтае.

Большая часть хуннских кочевников-скотоводов жила в войлочных юртах и перекочевывала вместе со сво­ими стадами по летним и зимним пастбищам. На местах этих временных поселений-кочевий, как правило, лишенных культурного слоя, находят следы кострищ, фрагменты гон­чарной керамической посуды, украшения и другие предметы хуннской культуры.

Погребальные комплексы хунну исследованы на территории Забайкалья, Монголии и Тувы . Особой сложностью отличались погребальные сооружения хуннской знати, которые исследованы на памятнике Ноин-Ула в Монголии, Ильмовая Падь и Царам в Забайкалье и Бай-Даг II в Туве . Умерших знатных хунну, в том числе шаньюев и других членов аристократических родов, хоронили в глубоких могильных ямах под каменными курганами. Они имели прямоугольную в плане форму и были окаймлены стеной, сложенной из камней. С южной стороны внутрь погребальной камеры вел наклонный ход - дромос. Под каменным курганом находилась глубокая могильная яма, в которой располагалась двойная погребальная камера, представлявшая собой гроб, помещенный внутрь сруба. Поверхность гроба обтягивалась шелковой тканью, которая прикреплялась к до­скам железными бляхами, иногда обернутыми золотой фольгой. В северной части могилы на дне, в специальном уступе могильной ямы были положены головы домашних копытных животных: лошадей, коров, коз и овец. В некоторых могилах было положено до 20 голов. Они представляли собой целое символическое стадо. На дно могилы ставили керамические сосуды с пищей и питьем. В мужских захоронениях найдены воин­ские пояса и оружие, в женских - украшения.

Рядовых хуннских номадов хоронили под курганами и в грунтовых могилах, в двойных камерах, или в гробах. В северной части ямы за гробом размещали головы домашних животных и сосуды, внутри гробовищ - тела умерших людей и вещи. Погребенных хоронили в вытянутом положении, на спине, головой на Север.

Предметный комплекс хуннской культуры был весьма разнооб­разен. Оружие включало сложносоставные луки, у которых деревянная основа - кибить - была укреплена костяными и роговыми концевыми и срединными накладка­ми. Длина такого лука составляла до 1,5 м. Считается, что по своей дальнобойности хуннские луки в 1,5 раза превышали луки предшествующего скифского времени. Хуннские стрелы снабжались железными, бронзовыми и костяными наконечниками. Наиболее характерными для хуннских стрелков были железные трехлопастные наконечники с асимметрично-ромбическими и ярусными насадами и костяные наконечники с раздвоенным насадом. На древки стрел с крупными железными наконечниками надевались костяные шарики- свистунки, издававшие в полете пронзительный свист. Из других видов оружия у хуннских воинов были копья, палаши, булавы и нагрудные панцири. Важной принадлежностью мужского костюма были воинские пояса с ажурными пряжками, бляхами и подвесными кольцами. Металлические детали пояса украшались изображениями реальных и мифических живот­ных и сценами их борьбы между собой, выполненными в хуннском зверином стиле. Поясные пряжки и бляхи хунны изготавливали также из рога и гагата, украшали резными композициями и вставками. В состав пояса входили ложечковидной подвески, украшенные изобра­жением головы горного козла. Среди украшений и бытовых предметов в хуннских памятниках находят бусы, подвески, бляшки, ханьские зеркала и другие предметы. В хуннских памятниках найдены принадлежности конской сбруи: железные удила с роговыми псалиями, бронзовые бляхи и колокольчики от сбруйных ремней. Хуннская керамическая посуда изготавливалась на гончарном круге. Наиболее распространенными формами сосудов были вазы, горш­ки и чаши. Вазы украшались резным орнаментом или налепными валиками на тулове, их поверхность имеет следы вертикального лощения. В хуннских памятниках обнаружены бронзовые котлы на коническом поддоне.

Некоторые элементы культуры, в том числе наиболее эффек­тивные виды оружия (сложносоставные луки хуннского типа с концевыми и срединными накладками, железные трехлопастные стрелы асимметрично-ромбической и ярус­ной формы со свистунками, поясные наборы с бронзовыми зооморфическими пряжками и бляхами, гончарная посуда) были заимствованы другими кочевыми племенами, попавшими в ор­биту политического и культурного влияния хунну. Хуннская культура послужила ретранслятором некоторых предметов ханьской культуры среди других кочевых народов Евразии.

Хуннский предметный комплекс стал основой для последующего развития кочевнических культур Центральной Азии в эпоху раннего средневековья.

Борьба «варварских племен», достигших порога классового общества и государственности, направленная против государств юга, началась, в последние века до нашей эры не только в Восточной Европе, но и в Средней Азии, а также на Дальнем Востоке за озером Байкал, где в этот период в среде кочевников возникло племенное объединение гуннов.

Говоря о сходных чертах исторического процесса на западе и востоке, нельзя не указать и на существенные особенности, отличающие историю этого времени в Европе и Азии. На Востоке, где «варварскую» страну представляли кочевники, почти незнакомые с земледелием, а некоторые государства, в частности Китай, являлись уже раннефеодальными, «варвары» выступали прежде всего как грабители и разрушители. В последующий период истории опрокинувшие Рим европейские племена «омолодили» Европу, условием чего было их земледельческое хозяйство и общинный строй, которые легли в основу европейского феодализма. Кочевники азиатских степей, вторгавшиеся в пределы государств Востока, не несли туда ничего положительного. Впоследствии их разрушительные набеги послужили одной из причин отсталости и застойности восточного феодализма.

Первые сведения о гуннах в китайских летописях относятся к периоду Яо и Шунь (2356-2208 гг. до н.э.),когда гунны упоминаются под именем хяньюнь и хуньюй. Во времена династии Чжоу и Ся (до 1122 г. до н. э.) китайские авторы отмечали вторжение в Китай северных кочевников, выступавших под различными именами. При императоре Шихуанди кочевники, постоянно совершавшие набеги на Китай, были отброшены к северу, и для защиты от них была построена «Великая стена», частью законченная в 214 г. до н. э.

В III в. до н. э. соотношение сил древнего Китая и кочевых племен резко изменилось в пользу последних. К 220 г. до н. э. закончилась почти тысячелетняя эпоха династии Чжоу. Империя переживала глубокий кризис, выразившийся в распаде ее та отдельные государства, враждовавшие друг с другом, а также в беспрерывных народных восстаниях. Это привело к заметному военному ослаблению Китая. У кочевников же в это время сложилось первое крупное объединение на северной окраине Китая - объединение «Хунну» (гуннов), которое вскоре нанесло древнему Китаю тяжелые удары, серьезно повлиявшие на его экономическую и политическую жизнь.

Китайская хроника «Исторические записки» («Ши-цзи»), составлен­ная автором рубежа II и I вв. до н. э. Сы-ма-цянем, другая хроника «История старшей династии Хань» («Цянь-Хань-шу»), написанная в I в. н. э., и, наконец, «История младшей династии Хань» («Хоу-Хань-шу»), относящаяся к началу V в. н. э., содержат многочисленные сведения об объединении гуннов. Их дополняют археологические памятники, прежде всего «княжеские», гуннские могилы рубежа нашей эры, открытые известным русским путешественником П. К. Козловым в 1924 г. в местности Ноин-Ула в Северной Монголии. Более ранние археологические памятники гуннов известны еще очень недостаточно. Есть некоторые основания связывать с ними так называемые «плиточные могилы» - памятники конца эпохи бронзы (VI-IV вв. до н. э.), широко распространенные в Забайкалье и Монголии.

Традиционный китайский рассказ о «возвышении дома гуннов» рисует возникновение союза племен у гуннов, как результат объединения кочевнических племен, обитавших к северу и западу от Желтой реки (Хуан-хэ). Модэ, сын вождя (шаныоя) племени гуннов Туманя, восстал против отца, убил его и захватил в свои руки власть над гуннами (206- 174 гг. до н. э.). Вслед за этим он напал на племена дунху, обитавшие на северо-востоке от гуннов, на юечжей, живших к западу от гуннов и на ряд других соседних племен, объединив их под своей властью. В конце II в. до н. э., создав мощную военную организацию, Модэ выступил против Китая, где в это время пришла к власти династия Хань. В 200 г. он разбил китайские войска во главе с основателем династии Хань, вынудил последнего выдать за него китайскую царевну и обложил Китай тяжелой ежегодной данью. В дальнейшем, несмотря на эту дань, грабительские набеги гуннов на Китай продолжались. Подчиненные Китаю пограничные племена были порабощены гуннами.

Ко времени вторжения на китайскую территорию гуннские племена в своем быту обнаруживали много общего с современным им кочевым скифским и сарматским населением Причерноморья и саками и масса-гетами Средней Азии. Археологические данные говорят о существовании у гуннов развитого скотоводства, что совпадает с сообщениями китайских летописей. В одном из них говорится, что «гунны обыкновенно питаются мясом скота, пьют его молоко, одеваются его кожами». В качестве военной добычи, доставшейся врагам гуннов, всегда упоминается скот. Скот служил основным объектом меновой пограничной торговли гуннов с китайцами. В числе «даров», посылавшихся предводителями гуннов китайскому императору, наряду с мехами, упоминаются верблюды, лошади и волы.

Скот перегонялся стадами из одной местности в другую в зависимости от состояния пастбищ и находился на подножном корму круглый год. Китайские летописцы указывают, что в степных районах каждая группа гуннов кочевала на определенной территории во главе со своим вождем. В других местах, в частности в бассейне р. Селенги, где степные котловины перемежаются с горными хребтами, покрытыми лесом, у отдельных групп гуннов преобладало кочевое скотоводство, связанное с сезонной оседлостью. В гуннских могилах находят деревянные срубы, свидетельствующие об умении местного населения сооружать бревенчатые жилища.

У гуннов-кочевников были в употреблении колесные повозки; об этом говорят китайские летописи. В одном из курганов найдены деревянные части покрытого лаком обода колеса. В свои повозки гунны впрягали волов и лошадей.

Гунны являлись типичными кочевниками. Их собственное хозяйство приняло экстенсивный характер и не могло обеспечить даже минимальные средства существования для разросшихся племенных групп. Гунны не могли существовать без постоянной эксплуатации порабощенных ими земледельческих племен. Руками беглых и пленных китайцев и жителей Средней Азии и велось земледельческое хозяйство у гуннов. Это засвидетельствовано археологическими памятниками, исследованными советскими археологами в Забайкалье.

Ярким свидетельством проживания беглых и пленных китайцев в Забайкалье являются известные здесь городища и неукрепленные поселения I в. до н. э. - Иволгинское городище, городище на р. Дижде, поблизости от хорошо известного Дерестуйского могильника, и неукрепленное поселение у с. Дурены на р. Чикое. Особенно интересно Иволгинское городище, расположенное на древней террасе р. Селенги, в 16 км к юго-западу от г. Улан-Удэ. Городище окружено мощным поясом укреплений, состоящих из четырех валов и четырех рвов, причем рвы расположены не с напольной, как обычно, а с внутренней стороны, что характерна для китайских фортификационных сооружений как ханьского, так и более позднего времени.

Внутри укреплений общей площадью свыше 7га насчитывается свыше 100 жилых полуземляночных сооружений (размеры в среднем 6 X 4 м) с сырцовыми стенками, укрепленными изнутри деревянными вертикально вкопанными столбами. Деревянная плоская кровля засыпалась сверху землей. Швы между плахами перекрытия заделывались с наружной стороны берестой, а с внутренней обмазывались глиной. В северо-восточном углу каждого жилища имелся очаг, от которого вдоль северной и западной сторон отходили каны, сложенные из вертикально поставленных каменных плит, а сверху перекрытые горизонтально положенными. Швы между плитами обмазывались глиной. Каны соединялись с вертикальным дымоходом, проходящим в толще сырцовой стены у юго-западного угла жилища. Система отопления с помощью кап типична для китайских жилых сооружений этого времени. Вдоль кан устраивались деревянные нары. Одно жилище отличалось гораздо большими размерами (12 X 14 м) и принадлежало, повидимому, управителю города. Интересным также является открытие сырцового сооружения производственного назначения - мастерской для выплавки железа, где был найден железоплавильный горн, свидетельствующий о наличии местного металлургического производства.

Обнаруженные при раскопках в огромном количестве фрагменты керамики и целые сосуды по формам, технике изготовления и орнаментации повторяют ханьскую керамику. Китайские черты прослеживаются и в других элементах культуры описанных поселений.

Находки бракованной керамики и горнов для выплавки железа свидетельствуют о том, что Иволгинское городище являлось в древности ремесленным центром. Наряду с этим жители поселения занимались скотоводством, земледелием и рыболовством.

Слабо насыщенный культурный слой указывает на то, что Иволгинское городище просуществовало недолго, не более одного столетия, и погибло в результате какой-то катастрофы - почти все жилища носят следы пожарища. У некоторых домов найдены кости отрубленных рук и ног - следы борьбы, развернувшейся в заключительные моменты жизни поселка. О катастрофе говорит и сравнительно богатый инвентарь, найденный в жилищах: целые бронзовые и глиняные сосуды, предметы украшения и т. д. Не исключена возможность, что городище погибло от набегов соседних племен, о походах которых на гуннов сообщают китайские летописи.

Появление Иволгинского городища и ряда других оседлых поселений Забайкалья, бесспорно, политически подчиненных гуннам, обусловлено стремлением последних создать собственную экономическую базу в I в. до н. э., поскольку теперь набеги на Китай не всегда, как сообщают китайские хроники, завершались удачно. Потребности гуннского кочевого хозяйства в продукции оседлого населения толкали гуннов на организацию собственных ремесленно-оседлых поселков за счет притока китайского населения.

Иволгинское городище и ряд других пунктов Забайкалья наглядно выявляют своеобразные формы отношений кочевых и оседлых племен. Яркой этнографической параллелью древним оседлым поселениям китайцев Забайкалья служат китайские поселки прошлого столетия, блестяще описанные И. Бичуриным, которые являлись торгово-ремесленными центрами, снабжавшими необходимым кочевников-монголов.

Зерна проса были обнаружены при раскопках в двух гуннских могилах Ильмовой пади и в одном из курганов Ноин-Улы. «В северных странах стужа рано настает»,-говорится в китайской летописи, и хотя неудобно сеять просо, но в земле гуннов сеяли.

Существенное значение в жизни гуннов имела охота. Она служила излюбленным средством тренировки мужского населения, выработки у кочевников ловкости, меткости в стрельбе и других необходимых для военной жизни боевых качеств. По словам китайской летописи, гуннский народ свой досуг делил между воинскими упражнениями, забавой и охотой.

Гуннские могильники в Забайкалье и в Монголии уже заметно отличаются от более ранних памятников - плиточных могил1. Социальная дифференциация в гуннском обществе уже начала выходить за рамки, возможные для первобытно-общинного строя. Могилы богатых и знатных гуннов выделяются среди погребений массы населения своей величиной и наличием ценностей. Курганы знати содержат китайские изделия, предметы роскоши и другие вещи, свидетельствующие о богатстве. Остальные могилы отличаются небольшими размерами, в них встречаются железные удила, наконечники стрел, остатки луков, простые глиняные сосуды и др.

Особенно богатые гуннские могилы были исследованы в Ноин-Уле в Северной Монголии. Под большими курганами находились обширные погребальные камеры, деревянные стены которых были затянуты доро­гими тканями и коврами, украшенными аппликациями, изображающими борьбу зверей, стилизованные растения и пр. Такими же тканями и ков­рами были украшены гробы. Было найдено большое количество китайских шелковых тканей, греко-бактрийская шерстяная ткань, различные остатки одежд, золотые и серебряные вещи, китайские лаковые изделия и другие предметы роскоши. На одной из чашечек китайского происхождения имелась надпись 2 г. до н. э. Могилы Ноин-Ула находились вблизи ставки гуннских вождей и принадлежат наиболее богатым и знатным людям гуннского объединения.

Наряду с имущественной дифференциацией у гуннов было развито рабство. Захват рабов нередко составлял основную задачу их военных предприятий: «Пленные мужчины и женщины поступают в неволю и посему в сражении каждый воодушевляется корыстью»,- говорится о гуннах в китайской летописи. Количество невольников, захваченных гуннами при набегах на китайскую территорию, было чрезвычайно велико. У Сы-ма-цяня сообщается о захвате гуннами во время набегов от 1000 до 40 000 человек.

Основное ядро гуннского объединения составлял военный союз из 24 племен, каждое из которых занимало определенную территорию. Племена входили в состав двух групп - восточной и западной, по 12 племен в каждой. Во главе племен стояли вожди, собирающиеся три раза в год, в первом и пятом месяцах года и осенью, для совета и жертвоприношений духам предков, земле и небу. Совет вождей являлся высшим судилищем племен, решал дела войны и мира, утверждал нового верховного вождя после смерти старого. Во главе всего союза стоял военный вождь - шаньюй. Племенем самого шаньюя обычно руководил его сын.

Таким образом, объединение гуннов еще сохраняло многие черты, присущие родовому обществу в период его разложения. Однако оно отличалось от первобытного союза племен наследственной властью племенных вождей - глав богатых семейств, широко использовавших в своих целях всякого рода родовые традиции. Последние же в сильной степени были подчинены развитой военной организации. Широко практиковавшийся обычай включения в войско воинов из разбитых на войне племен, а также многочисленных чужеродцев взрывал изнутри родовые устои, придавая вместе с тем гуннскому союзу большую силу, как военной организации. С детства привыкшее ездить на коне, вооруженное мечами и копьями, луками и стрелами, разделенное на десятки, сотни и тысячи, все, способное носить оружие мужское население, усиленное многочисленными выходцами из среды побежденных племен, являлось грозной военной силой.

Гуннский племенной союз, спаянный мощной военной организацией, господствовал над огромной территорией Центральной Азии. Возникнув как объединение племен, обитавших на северо-восток от среднего течения Желтой реки и на юг от р. Орхона, гунны в дальнейшем подчинили себе окружающие племена, захватили ряд владений Китая и начали походы далеко на запад. В эпоху наибольшего подъема гуннского объединения в сферу его завоеваний входили дунху и ухуань на северо-востоке, юечжи и усуыи на западе, 26 городов-государств на территории Восточного Туркестана, а на севере племена хуаныой, цзюше, динлин, гэгунь и синли, т. е. племена, обитавшие на обширной территории от Енисея и Байкала до границы Тибета.

Эта огромная территория в условиях гуннского объединения не представляла, конечно, сколько-нибудь прочного политического целого. Племена, не входившие в состав 24 гуннских племен, оставались вполне независимыми во всех своих внутренних, а отчасти и во внешних делах и лишь обязаны были систематически платить гуннам большую дань, которая, впрочем, не всегда избавляла их от новых грабительских набегов гуннских отрядов. Экстенсивность хозяйства гуннов, отсутствие прочной экономической базы, постоянное ограбление покоренных племен придавали гуннскому объединению крайне непрочный характер, вызывали постоянные восстания и возмущения, предопределившие в дальнейшем распад гуннского союза под ударами преодолевшего свои затруднения и снова усилившегося Китая.

Первым серьезным ударом, поколебавшим мощь гуннского объединения, явился захват Китаем Восточного Туркестана, города которого в течение продолжительного времени играли существенную роль в экономической жизни гуннского объединения. Вслед за этим в 119 г. до н. э. последовал страшный военный разгром гуннов, нанесенный им созданной в Китае конной армией. Поражение привело к переходу на сторону Китая многих гуннских вождей, окончательно ослабившему распадающееся гуннское объединение.

Несогласия внутри гуннской аристократии отражали глубокие со­циально-экономические и политические процессы, совершавшиеся в гуннском обществе. Одна часть гуннской знати, призывавшая жить «по уложению предков», стремилась проводить завоевательную грабительскую политику, чтобы «царствовать над народами». Другая, имеющая на своей стороне значительную часть племенных вождей, стремилась к более интенсивному использованию внутренних экономических возможностей путем эксплуатации прежде всего оседлого земледельческого населения. В 80-70-х годах до н. э. были сделаны попытки постройки городов и внедрения земледелия при помощи китайских переселенцев.

Какая из группировок гуннской знати являлась сильнейшей - осталось, однако, неизвестным. В 68 г. до н. э. разразилось восстание дин-линов, ухуаней и усуней, полностью уничтожившее гуннское объединение и сократившее территорию гуннов до границ кочевания собственно гуннских племен. В 48 г. до н. э. гунны разделились на две части, во главе которых оказались братья Ху-хаыь-е-шаньюй южных гуннов и Ху-ты-у-сы, ставший шаньюем северных гуннов под именем Чжи-чжи.

Вскоре шаныой Ху-ханье, ставший вассалом Китая, занял территорию Монголии. Чжи-чжи, не подчинившийся Китаю, покорил племена усунь, цзянькунь и динлин и перенес свою ставку к северо-западу от Алтая. В дальнейшем северные гунны вместе с другими племенами Средней Азии и Центральной Сибири продолжали вести борьбу против Китая. Это обстоятельство вызвало посылку против Чжи-чжи военной экспедиции. В 36 г. до н. э. Чжи-чжи погиб, настигнутый китайскими войсками, что, впрочем, отнюдь не явилось окончанием борьбы северных гуннов с Китаем. Последняя продолжалась в течение I и II вв. н. э. и прекратилась лишь вследствие продвижения гуннов на запад.

В письменных источниках почти отсутствуют данные о действиях северных гуннов в пределах Средней Азии. Однако по некоторым сведениям можно заключить, что они держали в подчинении кочевые племена степных областей, а порой давали себя чувствовать и в оседлой полосе Согда.

(к вопросу о функциональном предназначении поселенческих комплексов хунну)

С. В. Данилов Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН

Улан-Удэ

Первые сведения о центральноазиатских гуннах, или хунну (сюн ну), появляются в древнекитайских исторических сочинениях, основ ным из которых было «Ши цзи» — Исторические записки, написанные Сыма Цянем, где одна из глав, «Повествование о сюнну», была по священа этому древнему кочевому народу. Здесь впервые в китайской историографии даны обобщенные сведения о происхождении, поли тической истории, приводились сведения о внутреннем устройстве хумнекого общества, давались сведения этнографического характера. До создания «Ши цзи» сведения о северных варварах, в том числе и хунну, были рассеяны по многочисленным хроникам разных царств и имели отрывочный характер. Впоследствии китайские историки Бань Г у и Фань Е, авторы соответственно «Истории Старшей династии Хань» (Цянь хань-шу) и «Истории Младшей династии Хань» (Хоу хинь-шу), взяв за основу «Повествование о сюнну» Сыма Цяня, вклю чили в свои сочинения отдельные разделы о хунну.

Европейской научной общественности сведения о центрально- азиатских кочевниках, в том числе о хунну, стали известны после публикации в 1758 г. профессором Сорбонны де Гинь обобщающего груда «История хуннов, тюрков, монголов и прочих восточных татар до и после Рождества Христова».

Достоянием российских читателей сведения о кочевых народах Ц ентральной Азии стали известны по переводам китайских историче ских сочинений, сделанных главой православной миссии в Пекине о. Иакинфом, известным в миру как Никита Яковлевич Бичурин. Он перевел на русский язык отдельные главы о хунну, содержащиеся в трудах Сыма Цяня, Бань Гу и Фань Е, в которых были сведения исторического, этнографического характера, данные о социальном и политическом устройстве хуннского общества, причем китайскими авторами подчеркивалось, что хунну — это кочевой народ, не имевший оседлости. Тем не менее в их трудах встречаются фрагментарные сведения о земледелии и городах хунну.

Исторические сочинения становятся, таким образом, главным источником сведений о жизни древних центральноазиатских народов.

Впоследствии В. С. Таскиным был сделан уточненный перевод этих сочинений с комментариями. Им же был осуществлен перевод источников по периоду, известному как «Шестнадцать государств пяти северных племен», когда в период с 304 по 439 г. на территории Северного Китая кочевыми племенами, в том числе и хунну, создавались государства. Таким образом, история хунну доходит до V в. и в общей сложности насчитывает более 700 лет.

Археологические памятники хунну стати достоянием научной общественности в конце XIX в. с началом раскопок Ю. Д. Талько-Грынцевича хуннского могильника в местности Ильмовая падь (Суджи) близ г. Кяхта. Именно им была высказана догадка о связи раскопанных им погребений с гуннами (сюнну) китайских источников. С тех пор начинается эпоха постепенного накопления археологических данных из хуннских памятников. Настоящим прорывом в археологии хунну можно считать раскопки в Монголии, где в 1920-х гг. в горном массиве Ноин Уула, были исследованы курганы хуннской знати, благодаря мерзлоте, сохранившей ценный археологический материал (органические материалы: ткани, ковры, волосы и т. д.), и получены новые данные по погребальному обряду хунну. С этого времени археологические памятники прочно занимают место среди основных источников по истории и культуре хунну.

С раскопками в 1927 г., произведенными Г. П. Сосновским на Нижне-Иволгинском городище в Бурятии, начинается введение в научный оборот нового типа памятников хунну — стационарных, укрепленных поселений [Сосновский, 1934, с. 43-53]. С этого момента начинается время признания хунну не чистыми кочевниками, а скотово дами, ведущими полукочевой образ жизни. Причем, несмотря на по пытки Г. П. Сосновского определить социально-экономическое уст ройство хуннского общества, характер этого полукочевого образа жизни до сих пор остается до конца не выясненным. Помимо укреп ленных городищ ученым были выявлены и неукрепленные поселения, одно из которых находится на территории Бурятии и расположено на ле вом берегу р. Никой, в местности Дурены.

В 1940-х гг. В. П. Евтюховой проводились исследования остатков здания близ Абакана. Приглашенные для проведения совместных ис следований московские археологи С. В. Киселев и Л. А. Левашева довели до конца раскопки этого уникального памятника. Керамика, иероглифические надписи на черепице позволили исследователям отнести этот памятник к гуннской (хуннской) эпохе и даже опреде лить владельца — им, по мнению ученых, был пленный ханьский пол ководец Ли Лин, сведения о котором содержатся в «Ши цзи», где го ворится о том, что он был назначен наместником в Хягас [Евтюхова, Левашева, 1946, с. 72-84]. Дискуссии о владельце абаканского здания несколько увела в сторону вопрос о месте памятника в общей системе хуннского археологического наследия.

В конце 1940-х гг. были предприняты широкомасштабные рас копки Иволгинского городища. Как выяснилось в процессе исследо ваний, жизнь на городище прекратилась и более не возобновлялась в результате какого-то катаклизма, связанного с пожарами и, скорее всего, с какими-то военными действиями. Однако благодаря этому обстоятельству археологам удалось обнаружить большое количество разнообразного материала, позволившего аргументированно говорить о ремесле и земледелии как об одной из важных составляющих хозяйственно-экономического потенциала забайкальских хунну в целом и жителей городища, в частности [Давыдова, 1995]. В течение ряда де сятилетий данные, полученные при раскопках Иволгинского городи ща, были основополагающими при характеристике оседлости хунн ского общества. Анализ материалов городища и расположенного ря дом с ним могильника послужил основой для выводов о социальном устройстве хуннского общества [Она же, 1975, с. 141-145].

Исследования городской культуры кочевников на территории Монголии, проведенные советско-монгольской экспедицией под ру ководством С. В. Киселева и X. Пэрлээ, выявили существование зна чительного количества поселений и городов, в том числе и относящихся к хуннскому времени [Киселев, 1957, с. 91-101]. Был установлен факт присутствия на городищах монументальных сооружений, назначение которых пока не определено. Выяснилось, что хунну Монголии активно использовали такой вид строительного материала, как черепица, впервые отмеченная при раскопках абаканского здания. Сам факт наличия в хуннском обществе сравнительно большого количества укрепленных стационарных поселений позволил с большей уверенностью говорить о наличии сложных социально-политических процессов, происходивших в хуннском обществе и приводивших, по мнению некоторых исследователей, к созданию у хунну отдельных институтов государственности.

В 1990-х гг. С. В. Даниловым осуществлены раскопки хуннского городища Баян Ундэр на р. Джиде в Бурятии, а в 2007-2008 гг. совместно с монгольскими археологами изучалось хуннское городище Тэрэлжин Дэрэвэлжин в Центральном аймаке Монголии .

Им же были проведены исследования по выяснению роли городской культуры в кочевых обществах Центральной Азии, в том числе и хунну [Данилов, 2004]. По всей видимости, основной причиной, повлиявшей на переход к оседлости в кочевых обществах в целом и хунну в частности, было повышение уровня социально-экономического развития общества, формирование политико-административной системы. Однако для определения подлинной роли городской культуры в экономической деятельности и социально-политической жизни необходимо установить функциональную роль всех найденных поселений и городов. Незначительные по масштабам раскопки, к сожалению, не дают ясной картины той роли, какую играли стационарные поселения в жизни хуннского общества. Нет уверенности и в том, что даже масштабные раскопки дадут полную картину, отражающую функции всех памятников хуннской оседлости. Однако постепенно выявляющиеся в процессе раскопок детали помогают установить функциональное предназначение ряда городищ.

Сложившаяся практика исследования древневосточных, античных, средневековых городов показывает, что основную роль в городищах играет планировка, система укреплений, строительно-архитектурные особенности зданий и строений и, самое главное — анализ

предметного комплекса, полученного в процессе раскопок. Опреде ляющее значение имеет общая историческая ситуация, при какой функционировал изучаемый памятник.

При выяснении функционального предназначения оседлых па мятников хунну посредством археологических раскопок имеют место те же самые критерии, использующиеся при раскопках городских посе лений иных культурных традиций и иных временных рамок.

При изучении хуннских памятников на окончательные выводы может повлиять топографическое положение памятника, его привязан ность к водным артериям, торговым путям, предполагаемым центро м административного устройства империи хунну (как принято с читать, империя хунну подразделялась на 24 удела, во главе которых ст ояли темники). Большую роль играют исследования могильников, г де погребали своих умерших жители поселений и городищ, хотя изу ченным пока остается только Иволгинский комплекс, в составе кото рого имелись могильник и городище. Однако интерпретации всех по мученных материалов неизбежно надо признавать гипотетичными, поскольку количество эмпирических данных, в нашем случае археологического материала, пока еще крайне недостаточно, а новых пись менных источников, сведения которых помогли бы разрешить про блему выявления функций стационарных поселений хунну, пока нет.

Исследования хуннских городищ, начавшиеся в 1920-х гг., про должаются с перерывами до настоящего времени. На данном этапе известно более 20 городищ, распространенных от Южной Сибири до Г оби, хотя памятников, подвергнувшихся полномасштабным раскоп кам, еще недостаточно для полноценного раскрытия процессов седента ризации, происходивших в хуннском обществе. Всего на современ ном уровне исследования приходится оперировать данными из четы рех наиболее изученных памятников: Иволгинское городище на р. Селенге и городище Баян Ундэр на р. Джиде в Бурятии, городище близ Абакана в Хакасии и городище Тэрэлжин Дэрэвэлжин в Цент ральном аймаке Монголии. Кроме укрепленных городищ, имеются неукрепленные поселения: Дурены на р. Чикое в Бурятии и недавно начатые исследования поселения Боро в Центральной Монголии. Хотя данных с этих поселений сравнительно немного, их необходимо учи тывать при характеристике процессов оседания кочевников. Данные о городищах Монголии, изученных X. Пэрлээ, также учитывались нами.

В свете сказанного, обеспеченность материалами позволяет пока говорить только о постановке проблемы о функциональных особенностях оседлых поселений хунну и об их предполагаемой роли в жизнедеятельности хуннского государства.

Для выявления функциональных особенностей хуннских городищ можно выделить несколько характерных черт, к которым, в первую очередь, относятся фортификационные сооружения. Почти все городища имели оборонительные валы, дошедшие до наших дней в расплывшемся, задернованном виде, в некоторых случаях расположенные в несколько рядов. Изучение валов проводилось на Иволгинском городище и на Баян Ундэре. Иволгинское городище, имевшее «форму неправильного прямоугольника, вытянутого с севера на юг на 348 метров и с запада на восток на 194-216 метров» [Давыдова, 1995, с. 9], было окружено четырьмя рядами валов и тремя линиями рвов. Общая ширина этой линии обороны составляла 35 38 м [Там же, с. 10-13]. Городище Баян Ундэр имело 2 линии валов, причем внешний едва возвышается над современной поверхностью земли (его даже трудно назвать валом) и состоит из гряды камней, уложенных без какого-либо видимого теперь порядка. Внутренний, основной, вал городища имел высоту с внешней стороны 1,10-1,15 м, а с внутренней — 0,7-0,9 м. В разрезе, сделанном в восточном валу городища, просматривается основа вала, сложенная из плотноубитой дресвы, перемешанной с суглинком. Перед валами с наружной стороны вырывались рвы глубиной 1,6 м. По всей видимости, грунт из рвов и служил материалом для их возведения. От края рва до основания вала наблюдалось пространство, или площадка, предназначение которой пока непонятно [Данилов, Жаворонкова, 1995, с. 29, рис. 4].

Валы Иволгинского городища также имели небольшую высоту и сооружались из грунта, полученного при рытье рвов.

Укрепления городища Тэрэлжин Дэрэвэлжин представляли расползшиеся земляные валы высотой до 1 м и шириной до 6-8 м, с воротными проемами шириной 3-4 м, на каждой из четырех сторон городища [Данилов и др., 2008; Данилов, Бураев, 2009].

Судя по отдельным сведениям о раскопках здания близ Абакана, оно находилось в центре большого поселения и было окружено ва- ‘|им, однако конкретных сведений об оборонительных сооружениях пт»го памятника у нас нет [Кызласов, 2001].

Таким образом, валы хуннских городищ, по-видимому, сооружались из земли, взятой при рытье рвов. Высота вала, судя по степени счо расползания в течение длительного времени, в первоначальном состоянии могла достигать около 1,5-2 м. Вместе со рвом, считая от по дна, общая высота оборонительных сооружений составляла более I м. Хотя укрепления хуннских городищ не представляются достаточн о серьезными для их преодоления, по сравнению с одновремен- Ш.1МИ фортификационными сооружениями стран Древнего Востока и античного мира, все же для центральноазиатских кочевников и жителе й лесной зоны, вообще не знавших никаких оборонительных со оружений, они служили довольно серьезной преградой.

Внутри городищ отмечены остатки различных сооружений, хотя с подует заметить, что в количественном отношении наиболее изучены жилища типа полуземлянок. Наземные здания, имеющиеся почти на всех хуннских городищах, исследованы в значительно меньшем ко личестве.

Полуземлянки изучались в основном в Иволгинском городище и поселении Дурены и Боро, где они были раскопаны экспедициями мод руководством Г. П. Сосновского, А. П. Окладникова, В. П. Шило ва, А. В. Давыдовой и Ц. Турбата. Конструкции полуземлянок на этих памятниках были полностью идентичны (расстояние от Иволгинского городища до поселения Дурены составляет по прямой примерно 150 км, а от Дурен до Боро около 220 км). Для всех изученных полуз емлянок «характерно углубленное в землю основание прямоуголь ной формы, стороны которого ориентированы по сторонам света. Ма териковые стенки и пол покрывали глиняной обмазкой». Полузем лянки имели разные размеры, вход в них находился с южной стороны. Конек двускатной крыши проходил по направлению север — юг. Кров ля состояла из балок и брусьев, составлявших основу перекрытия, а также жердочек и прутьев, покрытых толстым слоем глиняной обмаз ки [Давыдова, 1995, с. 14-15]. Система отопления полуземлянок, со стоящая из топки и дымоходов, сложена из каменных плит вдоль стен жилища и имела Г-образную форму. Необходимо отметить, что подоб ные отопительные системы (каны) имели широкое распространение в дальневосточной культуре.

Наземные здания исследовались близ Абакана, на Иволгинском городище, на городище Баян Ундэр. X. Пэрлээ предпринимал раскопки большого здания на городищах Тэрэлжин Дэрэвэлжин, Гуа Дов, но материалы исследований остаются пока неопубликованными. С 2007 г. были продолжены исследования одного из четырех зданий на городище Тэрэлжин Дэрэвэлжин. Сведения о наземных жилищах хунну нами подробно уже анализировались [Данилов, 2004; 2005, с. 65-70], поэтому приведем здесь только краткие сведения.

На Иволгинском городище визуально прослеживалось 2 наземных жилища. Одно из них оказалось металлургической мастерской и до конца не исследовано. Второе сооружение (жилище № 9) было раскопано. Здание в плане имело прямоугольную форму, размерами 1Зх11,5 м и было ориентировано по сторонам света. Оно построено на небольшом естественном всхолмлении. «Стены сложены из сырцовой глины и имели толщину: южная — 1,12 метра, западная — 1,30 метра, восточная — 1,38 метров, северная — 2,25 метра. В южной стене на расстоянии 1,7 метра от юго-восточного угла здания обнаружен дверной проем шириной в 1,35 метров, с наружной стороны окаймленный двумя сгоревшими вертикальными столбами. Внизу эти столбы с внутренней и внешней стороны соединялись деревянной перемычкой-порогом, на котором сохранились следы циновки, сплетенной из растительного волокна. С внутренней стороны стены жилища покрыты слоем глиняной обмазки». В северо-восточном углу здания находилась печь, сложенная из каменных плит. От нее вдоль северной и западной стен здания проходил канал-дымоход шириной в 30 см, сооруженный из каменных плит, применяемый для обогрева помещения [Давыдова, 1995, с. 17, прил., рис. 4, 3; Данилов, 2005, с. 67, рис. 3].

Второе наземное здание хуннского времени было исследовано в 1940 г. в Хакасии близ Абакана в междуречье Ташебы и Абакана. Хотя остатки здания были частично разрушены при строительстве дороги, исследователям удалось проследить архитектурно-строительные особенности здания. Сохранившиеся нижние части стен были из глины, заливаемой из досок в опалубку. Толщина внешних стен достигала 2 м, а стен, расположенных внутри здания, — 1,8 м. Внешние стены сохранились на высоту до 50 см, внутренние же достигали высоты 1,80 см. Размеры всего сооружения составляли с севера на юг 35 м, с запада на восток — 45 м [Евтюхова, 1947, с. 79].

Внутренняя планировка здания была достаточно сложной и предстояла собой многокомнатный блок с большим центральным залом, соединявшимся с другими комнатами дверными проемами. В здании най дены остатки системы отопления, представлявшие собой «узкие до 50 см ширины) канавки с наклонными стенками, обставленными плитами девонского песчаника» [Евтюхова, 1947, с. 81]. Обнаружена печь, из которой производилось отопление здания. В холодные зим ние месяцы здание дополнительно обогревалось жаровнями, от кото рых на глиняном полу здания оставались следы в виде прокатов. Кнутри здания зафиксированы вкопанные в землю деревянные стол пы, опиравшиеся на каменные плиты и являвшиеся, по-видимому, опорами для перекрытия. Здание имело черепичную крышу, реконст руируемую исследователями как двухъярусную и четырехскатную. Черепица обнаруживала явное сходство с ханьскими образцами, а нижние концевые диски имели штампованные по сырой глине надписи китайскими иероглифами. Обнаружены дверные ручки, выполнен ные в виде бронзовых фантастических человекообразных личин с кольцом в носу [Евтюхова, Левашева 1946; Евтюхова 1947, прил., рис. 5; Данилов, 2005, с. 66, рис. 1].

Еще одно наземное здание было раскопано на городище Баян Ундэр, расположенном в Южной Бурятии на р. Джиде. Оно располо жено внутри городища, в северо-западном углу, почти примыкая к северному и западному валам. Здание подквадратной формы разме рами: северная сторона — 8,7 м, восточная — 8 м, западная — 7,60 м, южная сторона — 8,90 м. Стены здания, сохранившиеся только в ниж ней части, были тщательно заглажены с внешней стороны и стояли строго вертикально. На внешних же сторонах стен просматриваются продольные «ступеньки» — отпечатки досок опалубки, в которую за кладывалась влажная глина. Снаружи стены покрывались, судя по проведенному разрезу, тонким слоем обмазки, своего рода штукатур ки, толщина которой составляла 2-3 см. Толщину стен определить довольно затруднительно, так как если наружная внешняя сторона стен здания просматривалась почти по всему периметру, то внутрен няя из-за развала стен внутрь не прослеживается. Высоту здания восстановить практически невозможно, однако по массивному развалу стен можно судить о количестве строительного материала, затрачен ного на сооружение здания. По всему периметру здания, с внешней стороны, сохранились подпрямоугольной формы глинобитные выступы, пристроенные к стенам, внутри которых просматривались остатки столбов. На северной стороне здания было четыре выступа; на южной сохранилось два; на западной и восточной — по одному выступу. По всей видимости, они служили для укрепления находившихся внутри них деревянных столбов, выполнявших функции несущих конструкций и являвшихся частью строительно-архитектурного ансамбля здания. Для столбов выкапывались ямки, на дне которых находились каменные плитки, служившие твердой опорой столбу. Наличие с восточной и западной сторон здания по одному выступу, располагавшихся посередине, позволяет предполагать, что на этих вертикальных столбах помещалась центральная несущая балка. Дополнительным подтверждением этому служат остатки столба, найденного посередине здания на одной линии со столбами с восточной и западной сторон. Центральный опорный столб стоял в неглубокой ямке и опирался на каменную плиту. Столбы на северной и южной сторонах служили, возможно, опорами для боковых несущих балок, к которым крепились стропила. Возможно, эти столбы служили для придания дополнительной устойчивости глинобитным стенам здания. Такая конструкция перекрытия предполагает наличие двускатной крыши, прослеживаемой и на большинстве полуземлянок Иволгинского городища.

В северо-восточном углу здания находилась печь, сложенная из гранитных плит. От нее вдоль северной и западной стен здания идут остатки отопительного канала, от которого сохранились вертикально стоящие и беспорядочно лежащие плоские гранитные плиты.

Вход в здание находился в южной стене здания, ближе к юго-восточному углу, и был обозначен с двух сторон деревянными столбами, от которых сохранились нижние части.

Вокруг здания со всех четырех сторон видны остатки глинобитных стен с проходом в юго-западной части. Они отстояли от стен здания с северной стороны на 1,55 м, с восточной — на 1,55 м, с западной — на 1,70 м, с южной — на 1,50 м и, повторяя в целом его контуры, образовывали в плане подквадратной формы своеобразный внутренний дворик-коридор. Проход в этот «дворик», обрамленный с двух сторон стенками, за пределами общего квадратного плана тянулся к югу в виде коридора на 8 м [Данилов, 1998, с. 111-114, прил., рис. 4, 2; 2005, с. 66, рис. 2].

Па городище Тэрэлжин Дэрэвэлжин просматривались остатки четы pcx зданий в виде холмов разных размеров, высотой от 1 до 2 м. с амое большое здание с приблизительными размерами 60×35 м находится примерно посередине городища. К северо-западу от него здание

меньших размеров, соединенное с большим невысоким расплывшимся в алом, напоминающим остатки перехода или галереи. К западу от большого здания расположены остатки еще одного здания, равного е му по высоте, но уступающее по размерам. К западу от него расположено небольшое всхолмление, соединенное с ним невысоким Г- образным в плане валом, также напоминающим переход.

Таким образом, здания были связаны между собой попарно, т. е. на городище прослеживается 2 комплекса, каждый из которых состоит из двух зданий, связанных между собой невысокими валами. На поверхности всех отмеченных холмов встречаются обломки черепиц. Та кая же черепица, но в меньших количествах находится на всей площади городища. Почти на всех зданиях видны следы старых раскопо к и шурфов, произведенных во время обследования городища монгольским археологом X. Пэрлээ.

Раскопки самого большого здания длиной 60 м, шириной 30 м и высотой около 2 м выявили существование своеобразного пола- подстилки из чистой глины, настилавшегося на материковой почве.

На нем сооружалась платформа из глины, перемешанной со щебнем, дресвой и песком. Именно на поверхности этой платформы было най дено большое количество черепицы, оказавшейся здесь при разруше нии здания. Здание было окружено галечной дорожкой, шириной до 1 м. Гальки размером 7-10 см были плотно уложены и, возможно, скреплены глинистым, цементирующим раствором. Внутри здания встретились остатки отопительной системы, сложенной из каменных, необработанных плит. На глубине 30-40 см посередине здания, на гребне, обнаружили конструкции из деревянных плах с выкладками из окатанных галек. Следует отметить, что на многих городищах хун ну Монголии отмечены остатки крупных наземных сооружений, од нако их изучение только начинается.

Таким образом, мы привели наиболее характерные черты архитектурно-строительного комплекса из четырех наиболее изученных памятников хунну. На всех имелись остатки оборонительных сооружений в виде рвов и валов. Внутри городищ прослеживались остатки строений, из которых наиболее изучены пока полуземлянки. Однако наличие остатков крупных сооружений внутри городищ может свидетельствовать о неизвестных сложных функциях этих памятников. Функциональное назначение городищ предварительно определялось как по характеру остатков сооружений, так и по количеству и составу артефактов, найденных при раскопках.

Так, Иволгинское городище по наличию земледельческих орудий, остатков злаков, следов ремесленного производства условно определяется как поселок ремесленников и земледельцев. Наземное строение, расположенное посередине городища, условно назван исследователями «домом правителя». Анализ погребений Иволгинского могильника показывает, что среди погребенных не было ярко выраженной имущественной дифференциации, и они значительно отличались от курганных могильников, оставленных, как полагают, кочевой частью населения хуннского общества. Хотя среди погребений Иволгинского могильника встречаются и такие, которые можно соотнести с хунну. Это погребения (19 из 216), где присутствуют следы жертвоприношений животных, и пояс — свидетельство определенного социального статуса его владельца.

Городища Баян Ундэр и, возможно, поселение близ Абакана можно будет позиционировать как резиденции определенного уровня правителей, так как эти здания резко выделяются на окружающем фоне. Судя по небольшим размерам городища Баян Ундэр, оно могло служить для проживания сравнительно небольшого населения, по всей видимости, не занятого в масштабной производственной деятельности, как, например, население Иволгинского городища и поселения Дурены. Хотя дальнейшие раскопки этих памятников, несомненно, уточнят полученные выводы. Здание близ Абакана на р. Ташебе находилось, по данным Л. Р. Кызласова, посредине поселения, однако оно было уничтожено хозяйственной деятельностью современного человека и реконструировать его уже не представляется возможным.

При раскопках здания на городище Тэрэлжин Дэрэвэлжин основными находками стали фрагменты черепицы. Почти не встречались кости животных, фрагменты керамики и различных бытовых предме тов, являющихся непременными при раскопках стационарных поселений. Э то обстоятельство и наличие отдельных деталей, в частности, дорожка и конструкции из дерева и галечных выкладок приводят нас к мысли, что, вероятно, раскапываемое здание было культовым могло исполнять функции храма. Пока это не более чем гипотеза , подтвердить или опровергнуть которую можно будет только при дальнейшем изучении памятника.

Таким образом, проведенные исследователями раскопки хуннских городищ создают достаточно интересную картину. Выясняется, например, что существовали укрепленные поселки (Иволгинское го родище) земледельцев и ремесленников, игравших определенную роль и экономике. К такому же типу поселений относились неукрепленные поселения Дурены и Боро и, по всей видимости, также имели значен ие в хозяйственно-экономической системе хуннской державы. К та кому выводу можно прийти на основании большого количества раскопок , найденных на поселении Дурены, и сходных типов жилищ, выпиленных на указанных памятниках. К такому же типу находок относятся серпы и остатки зерен злаков.

Иволгинское городище, занимавшее крайне северное расположе ние среди хуннских памятников, имело укрепление как пограничный форпост и на нем проживал какой-то выделявшийся из рядовых обитат елей городища человек, для которого было построено наземное зда ние, отличавшееся от полуземлянок, составлявших основной тип жилищ на городище. Вероятно, это был человек или группа лиц, за нимавших высокое положение в иерархии местной элиты. Абаканское го родище, судя по монументальности изученного здания, Играло зна чительную роль в организации властных функций на северной пери ферии хуннского государства. Дискуссии о личности человека, осу ществлявшего контроль над этой частью империи, не должны затме вать главного: политического и географического фактора в распространении хуннского влияния в этой части Азии. Возможно, что такое же значение имело городище Баян Ундэр, на котором возведено зда ние довольно сложной конструкции, и пока там не выявлено следов производственной деятельности. Судя по наличию элитных курганов и Южной Бурятии, в этой части региона находились укрепленные ставки хуннской знати. Выявленные особенности городища Тэрэлжин Дэрэвэлжин дадут материалы по сакральным памятникам Хуину.

То есть одно из городищ можно интерпретировать как резиденцию одного из определенного уровня правителей, сведения о титулах и степени властных полномочий которых содержатся в письменных источниках и косвенно подтверждаются существованием довольно большого количества могильников с грандиозными курганами элиты хуннского общества, сооружение которых было трудозатратно, и наличием большого количества предметов роскоши. Грандиозные захоронения в Ноин Ууле, Цараме, Ильмовой пади, Гол Моде показывают многочисленность могущественных хуннских кланов. И, скорее всего, именно такие члены хуннского общества, выдающиеся по своему социальному положению и богатству, наделенные государственными должностями, могли быть владельцами стационарных зданий, отличных от переносных войлочных жилищ.

На отдельных городищах выявлены постройки, которые по отдельным признакам можно признать культовыми, храмовыми зданиями или иными сакральными строениями (Тэрэлжин Дэрэвэлжин) Однако их изучение находится еще на начальной стадии. Кроме укрепленных городищ, выявляются неукрепленные поселения, роль которых в экономической и политической жизни еще предстоит выяснить (поселения Дурены и Боро), однако их направленность на производство сельскохозяйственной продукции и ремесленных изделий на настоящем уровне исследований не вызывает сомнений. Даже в результате изучения довольно незначительного количества раскопанных памятников встречаются различные по функциональному назначению поселения и городища, показывающие сложную структуру хуннского общества.

Тем не менее вопрос о зарождении в хуннском обществе развитой городской культуры еще не получил достаточного, в полной мере обеспеченного археологическими материалами обоснования. На данном этапе можно говорить о том, что в хуннском обществе получил развитие процесс строительства стационарных укрепленных и неукрепленных поселений, связанный с социально-политическими изменениями, происходившими в обществе кочевников, переходивших на иной, более развитый уровень общественных отношений. Существование поселений и городищ с различными функциональными назначениями позволяет предположить, что это был процесс неоднознач ный, далекий от примитивного перерастания кочевых стойбищ в ста ционарные пункты. Дальнейшее накопление данных по городам в ко чевых обществах поможет установить закономерности формирования го родской культуры, приведшие к появлению городов типа уйгурского Орду Балыка, киданьского Чин Толгоя, монгольского Каракорума, и поможет понять общие принципы становления городов кочевников в сопоставлении с городской культурой древнего и средневекового I (оп ока, античности, европейского средневековья.

Литература

• Давыдова А. В. Иволгинский археологический комплекс. — Т. 1. Иволг инское городище. — СПб., 1995.
• Давыдова А. В. К вопросу о роли оседлых поселений в кочевом общении сюнну // Краткие сообщения Института археологии АН. — 1978. — № 154.
• Давыдова А. В. Об общественном строе хунну // Первобытная археолог ия (ибири. — Л., 1975.
• Давыдова А. В. Новые данные о поселении хунну в Дуренах // Архео логические открытия. -М., 1980.
• Данилов С. В., Жаворонкова Т. В. Городище Баян Ундэр — новый па мятник хунну в Забайкалье // Культуры и памятники бронзового и раннего железного веков Забайкалья и Монголии. — Улан-Удэ, 1995.
• Данилов С. В. Раскопки здания на хуннском городище Баян Ундэр в Джидинском районе Республики Бурятия // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. — Владивосток, 1998.
• Данилов С. В. Города в кочевых обществах Центральной Азии. — Улан- Удэ 2004.
• Данилов С. В. Наземные здания хуннов // Вестник НГУ. — Т. 4, вып. 5. -11о»осибирск, 2005.
• Данилов С. В., Коновалов П. Б., Эрдэнболд Л. и др. Предварительные результаты раскопок на хуннском городище Тэрэлжин Дэрэвэлжин в Цент ральном аймаке Монголии // Археология степной Евразии. — Кемерово; Ал маты, 2008.
• Данилов С. В., Бураев А. И. Раскопки хуннского городища Тэрэлжин Дэрэвэлжин и некоторые вопросы изучения стационарных поселений в хун т-ком обществе // История, язык и культура: сб. мат-лов междунар. науч.-п ракт. конф. — Улаанбаатар, 2009.
• Евтюхова Л. А. Развалины дворца в «земле Хягас» // КСИИМК. — 1947. Вып. XXI.
• Бвтюхова Л. А., Левашева В. П. Раскопки китайского дома близ Абакана // КСИИМК. — 1946. — Вып. XII.
• Киселев С. В. Древние города Монголии // Советская археология. -1957.-№2.-С. 91-101.
• Кызласов Л. Р. Гуннский дворец на Енисее. — М., 2001.
• Сосновский Г. П. Нижне-Иволгинское городище // Проблемы истории докапиталистических обществ. — 1934. — № 7-8.
• — М., 1968.
• Таскин В. С. Материалы по истории сюнну. — Вып. 2. — М., 1973.
• Таскин В. С. Материалы по истории кочевых народов в Китае в III-V вв. — Вып. 1. Сюнну. — М., 1989.
• Пэрлээ X. К истории древних городов и поселений Монголии // Совет ская археология. — 1957. — № 3.
• Пэрлээ X. Монгол ард улсын эрт, дундад уеийн хот суурины товчоон. -Улаанбатаар, 1961.

На сайте Антропогенез.ру опубликована статья, взятая из журнала «Archaeological and Anthropological Sciences». Сибирские ученые исследовали митохондриальную ДНК представителей хунну - древних центральноазиатских кочевников и обнаружили большое сходство их женского генофонда с современным монголоязычным населением Центральной Азии.

Кочевая империя хунну оставила заметный след в истории евразийских народов. О существовании этого союза степных племен стало известно из китайских летописей. Археологи изучают культуру хунну уже более ста лет, но материалы раскопок по-прежнему слабо соотносятся с письменными данными китайских хроник. Археология хунну все еще находится в стадии накопления и осмысления материалов.

Археологические данные о хунну говорят о том, о чем молчат китайские летописи, - поясняет соавтор работы, главный научный сотрудник Института археологии и этнографии СО РАН Наталья Полосьмак, руководитель многолетних работ на памятнике Ноин-Ула в Северной Монголии.

После изучения курганов хуннской элиты мы выяснили, что влияние культуры Китая на кочевников было довольно значительным. Основная часть предметов, обнаруженных в могилах хуннской знати, производилась в Китае или китайскими мастерами и лишь изредка была западным импортом.

Хунну и западная цивилизация

К началу н.э. хунну удалось подчинить своему влиянию весь Западный край и практически отрезать китайцев от прямых торговых путей в западные страны. Поэтому можно предполагать, что у хунну были тесные культурные связи и с западными цивилизациями, а в общество хунну входили не только ханьцы и представители степных племен, но и выходцы из городских цивилизаций Запада. Ведь в погребениях хуннской знати, кроме китайских вещей, обнаружены шерстяные ткани, вышитые пологи, великолепные серебряные украшения и другие изделия, изготовленные далеко к западу от монгольских степей.

Браки с ханьцами

Из древних китайских летописей известно, что держава хунну в период своего расцвета была связана с империей Хань договором «мира и родства», а их правители называли друг друга братьями. Это означало, что китайских принцесс выдавали замуж за шаньюев.

Женами шаньюев стали четыре ханьские принцессы. На двух из них женился сам основатель империи хунну Модэ, а на двух других - его сын и внук. Хотя последний такой брак был заключен в 135 г. до н. э., в 33 г. до н. э. Юань-ди, одиннадцатый император династии Хань, пожаловал правителю хуннов пять красавиц из своего гарема. Одна из наложниц стала любимой женой шаньюя и родила ему сыновей. Эти факты позволяют допустить, что у элиты хунну могла быть и толика китайской крови.

Впрочем, родственные связи с иноплеменниками могли быть характерны не только для элиты, но и для всего хуннского общества. Кочевников всегда было меньше, чем земледельцев, а постоянное участие хунну в военных действиях сокращало и без того немногочисленное население степи.

Генетические изменения

Собственно, и сейчас территория Монголии - одна из самых малозаселенных территорий. Возможно, хунну должны были пополнять свои быстро редеющие семьи включением в состав родов и племен пленных и перебежчиков: китайцев, усуней, жителей Западного края (современного Синьцзяна), ухуаней… Известные российские антропологи В. П. Алексеев и И. И. Гофман приводят результаты исследований двух хуннских могильников Монголии:

«Материал из одного могильника отличается резко выраженными монголоидными особенностями, а из второго - европеоидными».

Основная часть археологических и исторических данных о хунну касаются не антропологии, а их материальной, духовной культуры и социального устройства. Но культурные процессы ничего не говорят нам о генетических изменениях и не всегда идут параллельно с ними. В этом заключается одна из основных сложностей интерпретации археологического материала. Французские ученые первыми опубликовали генетические данные о рядовых хунну, живших на территории Северной Монголии. Сибирские исследователи использовали их в своей работе как сравнительный материал.

Руководитель межинститутского сектора молекулярной палеогенетики Института цитологии и генетики СО РАН и Института археологии и этнографии СО РАН Александр Пилипенко рассказал, что для исследований использовались фрагменты костей из археологических памятников Забайкалья.

Мы обнаружили относительное единообразие генетического состава - преобладание типичных для восточной части евразийских степей генетических компонентов, - сообщил ученый. - Сравнение митохондриальной ДНК забайкальских и монгольских хунну показало, что при похожей общей структуре их генофонды отличаются.

У забайкальских хунну, в отличие от монгольских, ученые не обнаружили компоненты западно-евразийского происхождения, а также выявили несколько восточно-евразийских вариантов митохондриальной ДНК, которых у монгольских не оказалось.

Локальная вариабельность генофонда хунну, как пояснил Александр Пилипенко, имеет свое историческое объяснение.

Ко времени, когда хунну появились в Забайкалье и Монголии (II в до н.э.), они уже представляли собой союз из многих племен - подчиненных, завоеванных и объединенных. Такая многокомпонентность объясняет генетические различия между отдельными группами хунну.

Отдельный интерес представляет вывод о слабом влиянии оседлого населения Китая, с которым хунну активно взаимодействовали, на генетический состав этих кочевников. Возможно, будущее изучение генофонда хуннской знати покажет другие результаты.

Один из инструментов современного палеогенетического исследования - сравнительный анализ полученных данных о древних племенах с материалами от современных людей. Ученые сравнили хунну с современным населением Центральной Азии и других регионов Евразии.

Несмотря на «этнический калейдоскоп» в степях Евразии в гунно-сарматское время и последующие периоды, (за две тысячи лет!) структура женского генофонда населения Забайкальских степей изменилась слабо, сохранив многие генетические черты хунну.

Это уникальное обстоятельство представляет большую ценность для всех специалистов, генетиков, археологов, историков и этнографов, изучающих хунну. Ведь на соседних территориях наблюдается совершенно противоположная генетическая картина: в Синьцзяне и, особенно, в Алтае-Саянском регионе, разные племена и народы стремительно сменяли друг друга на протяжении последних тысячелетий.

В Этнографическом музее народов Забайкалья при поддержке Министерства культуры РБ открылась обновленная выставка «Хунну Забайкалья». Кроме находок с Иволгинского городища, авторы выставки представили посетителям музея внутреннюю обстановку жилища рядового жителя городища. Также посетители смогут увидеть 30-минутный фильм «Азиатские гунны».

Эпоха хунну занимает особое место в истории Центральной Азии. Именно в это время здесь складываются первые зачатки государственности, и появляется первая кочевая империя, оставившая заметный след в истории не только региона, но и всей Евразии. После распада империи хунну осталось много свидетельств о мощи и высоком развитии культуры этого народа в виде археологических памятников и находок.

В нашем регионе известны все основные типы памятников, оставленные хунну, - это и сезонные стоянки, и постоянные поселения, выполняющие функции городов, также широко представлены погребальные памятники - усыпальницы рядовых и знатных членов хуннского общества. Одним из самых знаменитых памятников является Иволгинское городище, расположенное в 16 километрах г. Улан-Удэ. Широкомасштабные раскопки на этом городище проводились в 1960-е годы под руководством А.В. Давыдовой. Материалы раскопок хранятся в музеях Санкт-Петербурга, Москвы, Кяхты и Улан-Удэ. В 1974 году часть находок, в том числе и каменные плиты - остатки отопительной системы из хуннской землянки под № 49 - были перевезены в Этнографический музей для создания экспозиции, посвященной культуре Хунну.

Фильм «Азиатские гунны» расскажет Вам о раскопках в Иволгинском районе, в пади Царам, в Ильмовой пади, о том, как империя гуннов совмещала в себе принципы оседлого и кочевого образа жизни и о многом другом.

" data-yashareType="button" data-yashareQuickServices="yaru,vkontakte,facebook,twitter,odnoklassniki,moimir,lj">