И.В. Данилевский, Закон Ципфа-Парето, новые квантовые технологии и философия бессознательного

Закон Ципфа-Парето, новые квантовые технологии и философия бессознательного

И.В. Данилевский

В статье с помощью квантовой модели человеческой психологии дается объяснение механизма функционирования так называемых гиперболических распределений в экономике, политике, культуре и других сферах, среди которых наиболее известны законы Ципфа, Парето, лотки, Брэдфорда, Уиллиса. Квантовая модель коллективного бессознательного позволяет с помощью привлечения представлений о квантовой нелокальности, квантовой криптографии и др. дать новое объяснение ряду спорных философских вопросов.

В исследованиях систем различного класса хорошо известны так называемые гиперболические распределения, которые часто называют «ципфовскими». Это распределения (или законы) Ципфа, Парето, Лотки, Уиллиса, Бредфорда и др. Их общая черта–резкая асимметричность в отличие от «гауссовых» распределений, а удивляющая и до сих пор необъясненная специалистами особенность – выраженность одной и той же по сути математической формулой, в которой варьирует только показатель степени(формула записывается в двух видах – частотном и ранговом, но это непринципиально). Например, закон Парето гласит, что приблизительно 80 процентов богатств принадлежит 20 процентам населения, 80 процентов работы выполняется 20 процентами работников, 20 процентов клиентов приносят 80 процентов прибыли, и т.п., а закон Ципфа устанавливает не менее асимметричное использование слов в законченных текстах большого объема, фонем и слогов. Закон Ауэрбаха,который своими исследованиями воскресил Ципф, демонстрирует аналогичную асимметрию в распределении численности населения по городам. Но, вероятно, самым строго подтверждающимся в том виде, в котором он был в свое время открыт, является закон Лотки. Он касается распределениянаучной продуктивности ученых, выражающейся в числе их публикаций. В 1926 году американский математик Альфред Лотка подсчитал число ученых, написавших одну, две и т.д. статьи, приведенные в реферативном журнале по химии за десять лет, и получил распределение, в котором показатель степени равнялся единице. Его результаты получили большой резонанс, вдохновив на подобные исследования других, и очень скоро дело дошло до того, что справедливость закона Лотки можно стало проверять на числе публикаций, посвященных закону Лотки. И, более того, стала вырисовываться почти анекдотичная ситуация, поскольку выяснилось, что распределения такого же характера, т.е. резко асимметричные, описывают, например, умение играть в гольф, результаты сдачи экзаменов по математике и число владельцев имений (по их годовому доходу), принявших участие в восстании якобитов в 1717 году . После всех этих открытий специалисты не могли не признать, что появился новый класс распределений. Их назвали «негауссовыми», подчеркивая темсамым отличие от симметричных распределений, названных в честьнемецкого математика, и на повестку дня встал вопрос об их объяснении.

Объяснения давались всегда. Попытки делались и авторами данных открытий, и другими специалистами, но все они в той или иной степени признавались неудовлетворительными, т.к. всегда недоставало какого-то связующего звена. Чаще всего это делалось следующим образом: закон Ципфа-Парето – результат действия двух взаимонаправленных факторов. Например, если говорить о числе публикаций в научных изданиях, то эти факторы таковы: желание публиковаться и пропускная способность журналов. Однако, как показал еще А.Лотка, открытый им закон описывает число открытийпо физике за период с 1600 по 1900 гг., проверенных по трудам Лондонского королевского общества. Такой автор, как Д. Крейн указывает, что данному закону подчиняютсяоткрытия и изобретенияв других сферах , а ведь на их выдвижение не влияет пропускная способность журналов. Уже в наши дни синергетики – например, Г. Малинецкий, – интерпретируют данные закономерности как «самоорганизованную критичность». Имеется в виду то, что, во-первых, элементы в системе, подчиняющейся закону Ципфа, взаимосцеплены между собой, а самасистемавысокоадаптирована к быстро меняющимся условиям, поэтому платой за такую самоорганизованность является «критичность» – небольшое изменение условий вызывает лавинообразные изменения– см. об этом . Дело в том, что данному закону подчиняется и распределение числа частиц – например, песчинок, – в сошедшей лавине, а рассмотрение моделей схода лавин, турбулентности и т.п., как известно, типично для синергетики. Но как приложить такое объяснение к тому же самому факту: подчиненности ципфо-паретовскому закону выдвижения открытий, изобретений? Ведь в этом случае получается, что мысли, идеи самых разных, не связанных между собой в повседневной жизни людей оказываются сцепленными, как в обычной материальной системе? К слову сказать, примерно то же самое получается и при ситуации, рассматривавшейся еще В.Парето, когда 20 процентовработников – совершенно независимо от пресловутой марксистской «формы собственности на средства производства» – делают 80 процентов работы в коллективе. Как-то «само собой» получается, что суммарные вклады каждого из работников в итоге выравниваются, отливаясь в паретовскую формулу.Разумеется, это производит меньшее впечатление, чем то, когда разные ученые и изобретатели, часто дажене подозревая о существовании друг друга, делают, как им кажется, сугубо индивидуальную работу, которая на поверку оказывается выраженной коллективной формулой, но тем не менее. Так неужели все-таки наши мысли – это в какой-то степени не только наши мысли? И если это верно, то как такое оказывается возможным? Для того, чтобы ответить уже на этот вопрос, следует вникнуть в механику зарождение самих наших мыслей и (как частный случай) идей.

Если мы считаем, что за порождения нашей психики ответственно сознание, то мы в таком случае окажемся в объяснительном тупике – сознательно люди в вышеописанных ситуациях между собой не взаимодействовали. Если мы будем по инерции продолжать рассуждать, что за наши мысли ответственно в первую очередь сознание, а бессознательное – лишь вспомогательная часть нашего «Я», то ситуация не изменится. Однако если мы примем, что именно бессознательное является ведущей силой в нашем психическом аппарате, то перед нами предстанет совершенно иная картина.

Открытия и изобретения – в первую очередь бессознательны: это интуитивный прорыв, лишь подготавливающийся и завершающийся сознательной обработкой. Сочинение литературных и прочих произведений - это тоже в первую очередь бессознательный процесс, как и любое творчество. Наша повседневность, в том числе экономическая, в том числе трудовая – это в первую очередь неформальные, и лишь затем формальные отношения, а отношения неформальные – это то, что напрямую подвержено влиянию спонтанно возникающих реакций, т.е. тоже опирающихся на бессознательное как фундамент.Поэтому весь вопрос заключается в том, как трактовать устройство нашего бессознательного. Если ориентироваться в первую очередь или исключительно на бессознательное индивидуальное, то от этого прояснится ненамного больше, чем когда мы берем в расчет только сознание. Однако если вспомнить, что существует еще бессознательное коллективное, о чеммного и плодотворно писал Карл-Густав Юнг, мы и получим первый необходимый нам ключ для разрешения проблемы пронизанности социальных отношений ципфо-паретовскими распределениями.

Юнг, как известно, писал о коллективном бессознательном в основном в контексте «архетипов», но при всем нашем величайшем уважении к этому ученому и мыслителю нельзя не признать, что данный подход достаточно феноменологичен. «Поздний» Юнг постепенно сместил фокус своих интересов с архетипов на проблему так называемой «синхронистичности» – смысловой тождественности событий при отсутствии между ними причинно-следственных связей и, что интересно, делал он это уже в период своего сотрудничества с одним из творцов квантовой механики В. Паули.

Зададимся вопросом (или вопросами): на что похожа ситуация, когда суммарный результат поведения множества людей оказывается одинаковым независимо от личностей, культур и эпох? На что похожа данная картина как в случае с законом Парето-Ципфа, так и в случае с инвариантной, не меняющейся веками основой «менталитета» (коллективного подсознания, т.е., по сути, способной быть осознанной частью коллективного бессознательного) того или иного народа? Нет ли каких-либо аналогий этому в мире природы?

Ответ на данныйвопрос сколь прост, столь и, возможно, неожидан с точки зрения обычных подходов: это похоже на так называемый «парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена» в квантовой механике.

В 1935 году Эйнштейн и два его сотрудника опубликовали статью, которой надеялись опровергнуть детище Бора-Гейзенберга-Шредингера. Суть этого парадокса можно передать следующим образом: если две частицы взаимодействовали между собой, между ними образуется так называемое «связанное» («зацепленное»), т.е. скоррелированное состояние с общими суммарными характеристиками – импульсом, так называемым «спином» и др. После этого частицы разлетаются на любое мыслимое расстояние, в предельное равное самой Вселенной. Если измерить состояние одной из них – допустим, при суммарном спине, равнымнулю, спин одной будет равняться «минус единице», – то спин другой в то же самое время принимает значение «плюс единица». Поскольку частицы в микромире имеют свойство распадаться и взаимопревращаться самым различным образом, ограниченным только законами сохранения, то в процессе дальнейших взаимодействий суммарные характеристики у них все равно должны оставаться общими. Вроде бы ничего парадоксального в этом нет. Однако все дело в том, что микромире существует своего рода «берклианство»; квантовая механика поразительным образом демонстрирует (прежде всего, конечно, «убежденным материалистам»), что в определенном смысле епископ Беркли оказался совершенно прав. Конкретные значения многих характеристик частиц определяются только в моменты наблюдения; до наблюдения их, т.е. характеристик, вопреки диалектическому и прочему «материалистическому фундаментализму» (исламскому фундаментализму в философии, где Аллах – это материя) «объективно» просто нет. Поэтому экспериментатор, поймавший вторую частицу, совершенно не обязан обнаруживать, что ее характеристики скоррелированы с определенными до этого характеристиками первой частицы, однако именно это он всегда и обнаруживает. Эйнштейн считал, что подобное дальнодействие в микромире невозможно, и квантовая механика как минимум чего-то не учитывает.Однако проведенные в 1980-е годы А.Аспектом и др. эксперименты показали, что частицы действительно реагируют на измерения друг друга со скоростью, превышающей скорость света. Для многих такие результаты оказались неожиданными, но тем не менее факт остался фактом: частицы, хотя бы раз вступившие во взаимодействие между собой, «чувствуют» друг друга (см. об этом).

Сравнение – не доказательство, могут возразить на это критически настроенные читатели. На каком основании привлекается именно квантовая, а не какая-нибудь еще аналогия? И как быть с теми аргументами, которые в течение как минимум нескольких последних десятилетий активно выдвигались противниками физикализма – желания многих позитивистски настроенных авторов свести мышление человека к физико-химическим процессам в мозге?– наверняка скажут те же самые критики.

Сначала ответим на первый вопрос. Интересно все-таки господствующие парадигмы действуют на сознание ученых! Никто из авторов, занимающихся философскими вопросами сознания и психологии вообще, насколько нам известно, не оспаривает догадки Луи де Бройля о корпускулярно-волновом дуализме материи, гласящей, что локальные частицы материи – это одновременно и нелокальные волны. Но почему-то лишь немногиесчитают необходимым признать, что вообще-то то же самое должно быть справедливо и в отношении квантового уровня организации процессов мышления в вещественном субстрате мозга! Гипотезы, трактующие психику человека как некое квантовое или же квантовоподобное образование, существовали ещё с конца 1950-х годов. В философию они проникли к середине 1970-х в виде реакции на три обстоятельства: ряд высказываний Нильса Бора, результаты экспериментов с галлюцинногенными препаратами (в основном с ЛСД) и выход в свет не нуждающейся в представлениях книги Фритьофа Капры «Дао физики». После Капры наличествовавшие к тому времени теория Д. Бома о так называемых «нелокальных скрытых параметрах», обуславливающих поведение микрочастиц, и механика голограмм, для получения которых была необходима квантовая технология в виде лазеров, как и сама по себе «восхитительная необычность» квантовой теории, получили статус идейной основы ряда неортодоксальных научных (С. Гроф), но главным образом – паранаучных теорий. Академическая же наука до сегодняшнего дня ограничивается использованием представлений о психике как квантовой системе в основном в виде инспирированных Нобелевским лауреатом Экклзомпопыток связать человеческое мышление не только с биохимическими процессами в нейронах, но и с квантовыми процессами в синапсах, продолжая работать в рамках прежней «биохимической парадигмы», даже беглого знакомства с результатами господства которой (например, см. ) достаточно, чтобы понять ее бесперспективность. Философское же доказательство несостоятельности этой парадигмы приводится почти во всех книгах замечательного саратовского автора Е.М. Иванова – см., например, .Несмотря на существование гипотез, обосновывающих, что в человеческом мозге происходят макроскопические квантовые процессы сверхтекучести-сверхпроводимости (см. об этом ), что нервная клетка представляет собой квантовый биокомпьютер , и других (например, в настоящее время наибольшей известностью пользуется гипотеза Стюарта Хамероффа и Роджера Пенроуза о том, что тубулиновые микротрубки нейронов обеспечивают существование крупномасштабных квантовых процессов в мозге – см. ), пока не находятся способные убедить в этом скептиков экспериментальные подтверждения данным взглядам, а сами скептики избранную когда-то парадигмуменять, естественно, не торопятся. Мы считаем, что дополнительными косвенными доказательствами именно квантовоподобной организации по крайней мере значительной части мыслительных процессов могут служить факты социального характера – и те, что фиксируются законом Ципфа-Парето, и многие другие (например, аналогии между мифами, магическими практиками и нелокальными квантовыми эффектами): см. об этом подробнее .

Напомним вкратце о том, что такое квантовый компьютер. Это принципиально новый тип компьютера, который к настоящему времени еще не создан, но теоретическая база к нему имеется уже давно (см. ). Главная идея его заключается в следующем: поскольку квантовый объект (например, атом) в отличие от любого привычного для нас объекта способен одновременно находится во множестве взаимоисключающих состояний (да-нет, 0-1 и т.п.), всем этим состояниям можно «поручить» некую вычислительную работу и таким образом сделать параллельный вычислительный процесс, достигнув гигантского выигрыша в скорости для ряда задач – разложения больших чисел на определенные сомножители (используется в шифровании), поиска требуемой информациив огромной базе данных и др. Например, если типичный современный компьютер будет искать нужные сомножители тысячезначного числа десять в двадцать пятой степени лет, то квантовый компьютер решит ту же задачу за несколько часов (Как говорится, «почувствуйте разницу»! – прим. авт.).

Посмотрим, что происходит в том случае, когда выполняется закон Ципфа для текстов, т.е. когда количество использовавшихся для его написанияслов (или китайских иероглифов – такой вариант тоже проверялся Ципфом) оказывается распределенным согласно определенной гиперболической закономерности. Очевидно, что такая работа никогда не производится сознательно, а, следовательно, осуществляется только бессознательно. Но ведь в этом случае получается, что бессознательное действует как компьютер, который, во-первых, переводит любые символы любого языка – английского, русского или китайского – в числовую форму и, во-вторых, контролирует соотнесенность использования слов с идейным замыслом текста с самого начала и до концаего написаниятем или иным автором (в исследованиях, посвященных закону Ципфа, особо подчеркивается необходимость целостности текста, для которого справедлив данный закон: для произвольных отрывков он не работает). С другой стороны, чтобы координировать экономическую или сугубо интеллектуальную деятельность огромного множества людей, необходим как механизм доступа к мыслям (идеям) этих самых людей «в режиме реального времени», так и их практически мгновенное просчитывание и обработку. Поскольку число атомов во Вселенной не превышает десяти в восьмидесятой степени, а задачу перебора десяти в пятисотой степени различных вариантов квантовый компьютеррешитзанесколько минут (!) (см. ), товопрос – «Если по крайней мере часть нашего бессознательного действует как квантовый компьютер, получая необходимую для обработки информацию с помощью эффекта, зафиксированного парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена (так называемой квантовой нелокальности), то сможет ли такой компьютер (точнее, компьютеры: согласно гипотезе Е. Либермана , каждый нейрон – это такой компьютер) просчитать и «усреднить» по ципфо-паретовской формуле деятельность нескольких миллиардов людей?» – становится риторическим. Это займет у него в среднем те же минуты или вообще секунды.

А что касается обвинений квантовых теорий сознания в «физикализме», то они, как это ни покажется странным, действительно обоснованы, но к нашей гипотезе это не имеет ровным счетом никакого отношения. В сознании, как подчеркивают противники физикализма, выделяются ценностное содержание, способность представления для субъекта в форме переживания и др., а ничем подобным физические системы не обладают. Это совершенно справедливо, но, во-первых, мозг – это все-таки биологическая, а не просто физическая система (см. статью Н. Картрайт в ), а, во-вторых (главное!), это означает лишь то, что именно сознание как таковое остается «Терра инкогнита» для современной науки – в частности, науки физической, – так как в ней, судя по всему, не хватает какого-то очень важного звена, а к бессознательному данные характеристики – ценностное представление, форма субъективного переживания и др. – сами по себе не относятся (хотя закон Ципфа и демонстрирует, что бессознательное, получив сигнал от сознания, способно переводить всевозможные «смыслы», «интенциональность» и прочие традиционные в философии характеристики сознания в некую математическуюформу и затем обрабатывать ее подобно квантовому компьютеру).

Поэтому бессознательное может моделироваться с помощью «обезличенной» физической теории, передним рубежом которой является квантовая механика, и, кроме того, в квантовой механике действует «принцип неразличимости» частиц, означающий, что, например, один электрон ничем не отличается от всех остальных электронов, а один фотон – от других фотонов, и он выглядит как нельзя более подходящим для вышеуказанного моделирования общего для всего человечества бессознательного коллективного.

Что всё вышесказанное означает для философии? В частности, означает следующее:

1) Появляется возможность говорить о структурализме не в том смысле, который придавался этому термину К. Леви-Стросом (т.е. в сугубо семиотическом), а в своего рода «физико-математическом». С другой стороны, Леви-Строс совершенно правильно подчеркивал то, чем должен быть структурализм как научно обоснованная философия – системой взглядов, нацеленной на поиск универсальных закономерностей, действующих во всех сферах человеческой жизни. Он близок в этом к Юнгу, хотя и не соглашался с ним (несправедливо, как сейчас ясно) в оценке существования так называемых архетипов, общих для всех людей во все времена. И мы видим, что они, эти закономерности (в частности, ципфо-паретовские), существуют. Поэтому неверны все высказывания постструктуралистов-постмодернистов на сей счет. Например: «Нет универсальной формы бессознательного, как на том настаивает психоанализ» (Бодрийяр, ); «Почему не идет речи о следовании Юнгу» (Деррида,).

2) Человеческое бессознательное и, в частности, бессознательное коллективноев преобладающейстепени устроено как своего рода квантовый биокомпьютер (см. гипотезу Е. Либермана о нейронах – ).При этом квантовый (точнее, квантовоподобный) характер его устройстване может не повлечь за собойцепочку других, не менее фантастических, чем сокращение скорости расчетов ряда задач с десяти в двадцать пятой степени лет до нескольких часов, следствий. Например, структуры бессознательного, в том числе коллективного, должны обладать свойством обратимости во времени, так как, во-первых, в мире элементарных частиц нет никаких фундаментальных законов, запрещающих временную обратимость, а, во-вторых, она, эта обратимость, должна бытьв силу отсутствия (по определению!) наблюдения сознания за бессознательным, из-за чего не происходит так называемой редукции волновой функции (Конечно, если считать, что данная редукция вообще существует. Например, Д. Дойч , М.Б. Менский и многие другие видные авторы думают иначе). Отсутствие редукции волновой функции в бессознательном должно объяснить то, что под гипнозом медицинским человека можно помногу раз вводить в одно и то же исходное состояние, а под гипнозом государственным (в тоталитарных государствах ХХ века и медиакратических государствах ХХ I века) можно заставить массы населения поверить практически во все, что угодно, или же отучить думать практически от всего, что не в интересах властвующих элит.

3) Как продолжение вышесказанного отсюда следует, что трактовка кантовских «априори» как структур бессознательного (например, С. Абрамов в называет их «композиционными формами бессознательного») скорее всего неправомерна. «Априори» Канта – это структуры сознания, а не бессознательного. В квантовом мире, например, вопреки убеждению сознания следствие может быть раньше причины.

4) Если использовать в качестве исходной парадигмы для моделирования коллективно-бессознательных процессов многомировую интерпретацию квантовой механики , которая, как выяснилось из переписки автора этих строк с М.Б. Менским, не может быть опровергнута чисто логическими средствами, то, как справедливо подчеркивает М.Б. Менский, функцией сознания действительно является выбор между многими эвереттовскими мирами (у самого Менского эта мысль сформулирована даже более жестко: сознание и разделение альтернативных классических «миров» – одно и то же). Но данная функция, как и любая другая, осуществляется сознанием в единстве с бессознательной сферой, причем ведущая роль, если доверять выводам К.-Г. Юнга и др. создателей психоанализа, принадлежит все-таки бессознательному. Сознание действительно оказывается в одном из многих возможных миров и оно, как известно, целостно; даже в случае шизофрении проявляется то одна «личность», то другая, но не обе одновременно. Однако бессознательное как квантовоподобный объект способно находиться в расщепленном сознании так называемой суперпозиции, поэтому логичным будет предположить, что для него все возможные альтернативы сохраняются во времени.

5) Тот факт, что закон Ципфа-Парето в его изначальной паретовской версии одинаково справедливи для распределения богатств у разных народов в разные эпохи, и для гравитационной плотности звездных систем (в формуле, выведенной Парето, показатель степени один и тот же), говорит о том, что, помимо стоящей за всем этим квантовоподобной и квантовой соответственно нелокальности, данное обстоятельство может быть объяснено двояко. Первый вариант: само существование гиперболических распределений есть следствие гиперболического распределения гравитационной плотности во Вселенной. Это объяснение, вероятно, пришлось бы по душе Роджеру Пенроузу, который как раз ищет влияние гравитации на объективную редукцию сознания. Однако, во-первых, такое объяснение было бы физическим редукционизмом, философская несостоятельность которого давно доказана, а, во-вторых, против него можно выдвинуть ряд возражений. Например: почему гравитация «прогибает под себя» интеллектуальную деятельность людей или распределение числа биологических видов по родам, но не делает того же самого в тех случаях, когда фиксируется подчиненность результатов какой-либо человеческой деятельности или биологических процессов так называемому «золотому сечению»? Правильнее было бы признать справедливость пифагорейско-платоновской метафизики – справедливость того, что наш мир, словно обручами, охвачен какими-то математическими структурами, которые, хотя и проявляют себя в нем,сами по себе к нашему миру не принадлежат. К слову: удивительно, что Пенроуз называет себя убежденным сторонником Платона, но пытается соединить в своих поисках две плохо сочетающиеся друг с другом концепции: платоновскую онтологию и современный (пусть и обновленный на его собственный авторский лад) физический редукционизм.

Подробно эти и другие связанные со всем вышесказанным вопросы мы рассматриваем в монографии . К.-Г. Юнгу не хватило времени сделать решающий шаг на пути объяснения своей же собственной трактовки коллективного бессознательного (архетипической и особенно синхронистической) как квантовой или же квантовоподобной системы, хотя, сотрудничая с Паули, он уже начал движение по этому пути. Но после того, как в восьмидесятые годы прошлого века был подтвержден парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена и была обоснована возможность создания квантовых компьютеров, а в девяностые годы – открыта так называемая квантовая телепортация (мгновенный перенос состояния частицы от одной к другой через посредство взаимодействовавшей с ними третьей в силу всё той же квантовой нелокальности, фиксируемой в парадоксе ЭПР), пришло время «динамизировать» теорию коллективного бессознательного. Перейти от феноменологической статики к физико-математической динамике. И чуть ли не единственное, что может этому помешать, как ни странно, заключается во все той же квантовой или квантовоподобной сущности бессознательного – неважно, индивидуального или коллективного (хотя, строго говоря, вполне «индивидуального» бессознательного в силу квантовоподобной нелокальности последнего существовать не должно; просто синхронизацию снов или личных комплексов у разных не связанных между собой в повседневной жизни людей отследить крайне сложно).

Мы имеемв виду эффект так называемой «квантовой криптографии», коммерческие образцы которой уже поступили в продажу. Новая криптография основана на характерном для квантовой механики обстоятельстве – любое измерение, т.е., по сути, любое наблюдение за квантовой системой, состояниями микрочастиц в которойкодируется информация, вызывает необратимые изменения в ней. Поэтому любая попытка подсоединиться к кабелю, по которому идет закодированная этим способом информация, во-первых, будет сразу же обнаружена, а, во-вторых, воспользоваться полученной измененной «смесью» состояний частиц все равно не удастся. Не на этом ли «квантово-криптографическом эффекте» держатсязакрытыми от нас тайны нашего же внутреннего мира, о скорой «расшифровке кодов» которого столько писали в семидесятые годыпрошлого века? (Например, в нашей стране это делали от имени нейрофизиологии Н. Бехтерева, а от имени философии –Д. Дубровский.)Если это так, то дела науки осложняются самым радикальным образом. Вспомним не раз критиковавшуюся идею Фрейда: с помощью искусственно вызванного «трансфера» – переноса эмоций и пр. наврача – вызволить воспоминания пациента и самому же их определить. Как в современной квантовой телепортации (см. ): частицы 1 и 2 взаимодействовали между собой; между ними образовалось «связанное» состояние, и теперь, если мы подсоединим к частице 1 третью частицу, находящуюся в неизвестном состоянии, то оно, это неизвестное состояние, передастся частице 2 и может быть определено экспериментаторами. Психоанализ вообще и Фрейда в частности во все времена обвиняли в ненаучности; в том, что психоаналитик часто, а, может быть, и вообще всегда сам насаждает ожидаемые им воспоминанияв головы своих пациентов, и это в большинстве случаев – чистая правда. Но все дело в том, что очень трудно соблюсти условия эксперимента так, чтобыне осуществить аналог квантово-телепортационного акта в прошлое пациента самому. Воспитанный на картезианско-ньютоновской картине мира Фрейд не мог знать, что в квантовоммире более позднее наблюдение в состоянии определять результатынаблюдения более раннего. В наши дни выясняется, что к этому добавляются и новые, «квантово-криптографические» трудности. В самом деле: предположим, что кому-нибудь из приверженцев идеи возможности поэтапной расшифровки кодов мозга (например, тому же Д.И. Дубровскому)удалось-таки расшифровать искомые коды (скажем, своего собственного мозга). Тогда Дубровский сможет, например, запустив найденную им программу на компьютере, узнать, что он сам, Д.И. Дубровский, должен подумать или сделать в ближайшее время. Однако, раз он это узнал, то неужели он не сможет в таком случае подумать или сделать что-либо иное (что называется, «назло»)? Конечно, сможет. Но это будет означать, что найденные им коды собственного мозга неверны. Таким образом, Д.И. Дубровский приходит к неразрешимому противоречию. То есть коды мозга не могут быть расшифрованы в принципе! (Это, кстати, вытекает и из теорем Гёделя и Тарского: раз существуют неразрешимые утверждения в рамках любой достаточно сложной аксиоматической системы, сознание может быть познано только системой более высокого уровня, т.е. сверхсознанием; для этого также понадобится и язык более высокого уровня.) Но тогда нужно задать следующий вопрос: неужели та материя, которая сегодня известна физической науке, действительно допускает существование таких «шифрованных» информационных сообщений, «подключившись» к которым, никогда и ни при каких обстоятельствах мы (если, конечно, в силу воздействия неких факторов вдруг не станем Сверхлюдьми) не сможем узнать их кодовой организации? Да, допускает. Это и есть квантовая криптография.

Поэтому в качестве итога хочется сказать следующее: вопреки тому, что утверждают постмодернисты, человек –по крайней мере, в его основе, глубинной сути – не есть что-то такое, что можно «читать как текст». Даже если Человек – текст, то это такой текст, который обычным текстуальным образомневозможно расшифровать.

Литература

1. Абрамов С.С. Неявная субъективность (Опыт философского исследования). –Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. –208 с.
2. Банников В.С., Веденский О.Ю., Ермак Г.П., Колесник О.Л., Шесто-палов В.П. Эффект Джозефсона в биомолекулярных структурах. // Доклады АН УССР. Сер. А. –1990. –№9. –С.46-50.
3. Белокуров В.В., Тимофеевская О.Д., Хрусталёв О.А. Квантовая телепортация – обыкновенное чудо. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. –256 с.
4. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. –М.: Добросвет, 2000. –263 с.
5. Борисюк Г.Н., Борисюк Р.М., Казанович Я.Б., Иваницкий Г.Р.Модели динамики нейронной активности при обработке информации мозгом – итоги «десятилетия». //УФН. –2002. –Т.172 . –С.1189-1214.
6. Валиев К.А., Кокин А.А. Из итогов ХХ века: от квантов к квантовым компьютерам. (http:// aakokin. chat. ru /).
7. Данилевский И.В.Структуры коллективного бессознательного: Квантовоподобная социальная реальность. Изд. 2-е. – М: УРСС, 2005. –376с.
8. Деррида Ж. Письмо и различие. –СПб.: Академический проект, 2000. –432 с.
9. Дойч Д. Структура реальности. Пер. с англ. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. –400 с.
10. Иванов Е.М. Физическое и субъективное: поиски аналогии. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1997. – 56 с.
11. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики. // УФН. – 2005. –Т.175. –№4. – С. 413-435.
12. Митина С.В., Либерман Е.А. Входные и выходные каналы квантового биокомпьютера. // Биофизика. –1990. –Т.5. –Вып.1. – С.132-135.
13. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С.Большое, малое и человеческий разум. Пер. с англ. – М.: Мир, 2004. – 191 с.
14. Петров В.М., Яблонский А.И.Математика и социальные процессы.–М.: Знание, 1980. –64 с.
15. Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Лазерная модель творчества (от теории доминанты к синергетике культуры). –Томск: Изд-во ТГУ, 1997. –150 с. ( http:// spkurdyumov. narod. ru/ CULTURE. htm ).
16. Философские исследования оснований квантовой механики. К 25-летию неравенств Белла. –М.: Философское общество СССР, 1990. –183 с.
17. Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. –400 с.
18. Frohlich H. Long rang coherence and energy storage in biological systems. // Inf. Of Quantum Chem . –1968. –№2. – Р. 56-58.

История создания [ | ]

Автором открытия закономерности является французский стенографист (фр. Jean-Baptiste Estoup ), который описал её в 1908 году в работе «Диапазон стенографии» . Закон был впервые применён для описания распределения размеров городов немецким физиком Феликсом Ауэрбахом в работе «Закон концентрации населения» в 1913 году и носит имя американского лингвиста Джорджа Ципфа , который в 1949 году активно популяризировал данную закономерность, впервые предложив использовать её для описания распределения экономических сил и социального статуса .

Объяснение закона Ципфа, основанное на корреляционных свойствах аддитивных марковских цепей (со ступенчатой функцией памяти) было дано в 2005 году .

Закон Ципфа математически описывается распределением Парето . Является одним из базовых законов, используемых в инфометрии .

Приложения закона [ | ]

Джордж Ципф в 1949 году впервые показал распределение доходов людей по их размерам: самый богатый человек имеет вдвое больше денег, чем следующий богач, и так далее. Это утверждение оказалось справедливым для ряда стран (Англия, Франция, Дания, Голландия, Финляндия, Германия, США) в период с 1926 по 1936 год.

Этот закон также работает в отношении распределения городской системы: город с самым большим населением в любой стране в два раза больше, чем следующий по размеру город, и так далее . Если расположить все города некоторой страны в списке в порядке убывания численности населения, то каждому городу можно приписать некоторый ранг, то есть номер, который он получает в данном списке. При этом численность населения и ранг подчиняются простой закономерности, выражаемой формулой :

где P n {\displaystyle P_{n}} - население города n -го ранга; P 1 {\displaystyle P_{1}} - население главного города страны (1-го ранга).

Эмпирические исследования подтверждают данное утверждение .

В 1999 году экономист Ксавье Габэ описал закон Ципфа как пример степенного закона : если города будут расти случайным образом с одинаковым среднеквадратичным отклонением, то в пределе распределение будет сходиться к закону Ципфа .

Согласно выводам исследователей по отношению к городскому расселению в Российской Федерации , в соответствии с законом Ципфа :

• большинство городов России лежит выше идеальной кривой Ципфа, поэтому ожидаемая тенденция - продолжение сокращения численности и людности средних и малых городов за счёт миграции в крупные города;
• соответственно 7 городов-миллионников (Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск), находящиеся ниже идеальной кривой Ципфа, имеют существенный резерв роста населения и ожидают прирост населения;
• существуют риски депопуляции первого города в ранге (Москвы), поскольку второй город (Санкт-Петербург) и последующие крупные города сильно отстают от идеальной кривой Ципфа в связи со снижением спроса на рабочую силу при одновременном росте стоимости проживания, включая, прежде всего, стоимость покупки и аренды жилья.

Критика [ | ]

Американский специалист по биоинформатике предложил статистическое объяснение закона Ципфа, доказав, что случайная последовательность символов также подчиняется этому закону . Автор делает вывод, что закон Ципфа, по-видимому, является чисто статистическим феноменом, который не имеет отношения к семантике текста и имеет поверхностное отношение к лингвистике.

Почему «Закон Ципфа» в России не работает? March 11th, 2017

«Закон Ципфа» был впервые применён для описания распределения размеров городов немецким физиком Феликсом Ауэрбахом в работе «Закон концентрации населения» в 1913 году. Он носит имя американского лингвиста Джорджа Ципфа, который в 1949 году активно популяризировал данную закономерность, впервые предложив использовать её для описания распределения экономических сил и социального статуса.

В России этот закон не работает.

Вернёмся в 1949 год. Лингвист Джордж Ципф (Зипф) заметил странную тенденцию в использовании людьми определённых слов в языке. Он обнаружил, что небольшое количество слов используется постоянно, а подавляющее большинство - очень редко. Если оценить слова по популярности, открывается поразительная вещь: слово первого разряда всегда используется вдвое чаще, чем слово второго разряда и втрое чаще, чем слово третьего разряда.

Ципф обнаружил, что это же правило действует в распределении доходов людей в стране: самый богатый человек имеет вдвое больше денег, чем следующий богач и так далее.

Позже стало понятно, что этот закон также работает в отношении размера городов. Город с самым большим населением в любой стране в два раза больше, чем следующий по размеру город и так далее. Невероятно, но закон Ципфа действовал абсолютно во всех странах мира на протяжении прошлого столетия.

Просто взгляните на список самых больших городов Соединённых Штатов. Итак, в соответствии с переписью 2010-го года население самого большого города США, Нью-Йорка, составляет 8 175 133 человека. Номер два -Лос-Анджелес с населением в 3 792 621 человек. Следующие три города, Чикаго, Хьюстон и Филадельфия, могут похвастаться населением в 2 695 598, 2 100 263 и 1 526 006 человек соответственно. Очевидно, эти числа неточны, но, тем не менее, они удивительно соответствуют закону Ципфа.

Пол Кругман, писавший о применении закона Ципфа к городам, превосходно подметил: часто экономическую теорию обвиняют в создании сильно упрощённых моделей сложной, беспорядочной действительности. Закон Ципфа показывает, что всё обстоит с точностью до наоборот: мы применяем слишком сложные, беспорядочные модели, а действительность поразительно аккуратна и проста.

Закон силы

В 1999 году экономист Ксавье Габэ написал научный труд, в которой описывал закон Ципфа как “закон силы”.

Габэ отметил, что этот закон сохраняется, даже если города растут в хаотическом порядке. Но эта ровная структура ломается, как только вы переходите к городам, не входящим в разряд мегаполисов. Небольшие города с численностью населения около ста тысяч человек, по всей видимости, подчиняются другому закону и показывают более объяснимое распределение размеров.

Можно задаться вопросом, что же имеется в виду под определением «город»? Ведь, например, Бостон и Кембридж считаются двумя разными городами, так же, как Сан-Франциско и Окленд, разделённые водой. У двух шведских географов тоже возник такой вопрос, и они стали рассматривать так называемые «естественные» города, объединённые населением и дорожными связками, а не политическими мотивами. И они обнаружили, что даже такие «естественные» города подчиняются закону Ципфа.

Почему закон Ципфа работает в городах?

Так что же заставляет города быть столь предсказуемыми в количестве населения? Никто точно не может это объяснить. Нам известно, что города расширяются за счёт иммиграции, иммигранты стекаются в большие мегаполисы, потому что там больше возможностей. Но иммиграции недостаточно, чтобы объяснить этот закон.

Есть также экономические мотивы, поскольку в больших городах делают большие деньги, а закон Ципфа работает и для распределения доходов. Однако, чёткого ответа на вопрос это по-прежнему не даёт.

В прошлом году группа исследователей обнаружила, что у закона Ципфа всё же есть исключения: закон работает, только если рассматриваемые города связаны экономически. Это объясняет, почему закон действует, например, для отдельной европейской страны, но не для всего ЕС.

Как же растут города

Существует ещё одно странное правило, применимое к городам, оно имеет отношение к тому, каким способом города потребляют ресурсы, когда растут. Вырастая, города становятся более стабильными. Например, если город удваивается в размере, требуемое ему число бензоколонок не увеличивается вдвое.

Город будет вполне комфортно жить, если количество бензоколонок увеличится примерно на 77%. В то время, как закон Ципфа следует определённым социальным законам, этот закон более близок к природным, например, к тому, как животные потребляют энергию, становясь взрослее.

Математик Стивен Строгац описывает это так:

Сколько калорий в день нужно мыши по сравнению со слоном? Оба они млекопитающие, таким образом, можно предположить, что на клеточном уровне они не должны сильно отличаться. И действительно, если вырастить в лаборатории клетки десяти различных млекопитающих, у всех этих клеток будет одинаковая скорость метаболизма, они не запоминают на генетическом уровне, какого размера в действительности их хозяин.

Но если взять слона или мышь как полноценное животное, функционирующее скопление миллиардов клеток, то на одно и то же действие клетки слона будут расходовать гораздо меньше энергии, чем клетки мыши. Закон метаболизма, названный законом Кляйбера, утверждает, что метаболические потребности млекопитающего растут пропорционально его массе тела в 0,74 раза.

Эти 0,74 очень близки к 0,77, наблюдаемым у закона, управляющего количеством бензоколонок в городе. Совпадение? Может быть, но скорее всего нет.

В России население самого крупного города, Москвы, официально составляет около 11,5 млн. человек. Численность второго города, Санкт-Петербурга, — 5,2 млн. Как мы видим, соотношение численности населения двух городов примерно соответствует «закону Ципфа». По нему третий по численности город в России должен иметь около 4 млн. человек, а четвёртый — около 3 млн. Однако таких городов в России нет. В реальности третий город в России, Новосибирск, имеет численность 1,6 млн. человек (в 2,5 раза меньше нормы), а четвёртый, Екатеринбург, 1,4 млн., что тоже в 2 раза ниже нормы «по Ципфу».

Почему «закон Ципфа» не работает в России? Американский социолог Ричард Флорида в книге «Креативный класс» даёт ответ на этот вопрос. Он пишет, что «закон Ципфа» не работает в империях (или странах, имеющих рецидив империй) и плановых экономиках. Он называет три таких страны-исключения: Англию (где после Лондона нет даже второго города, меньшего по населению в 2 раза), Россию и Китай.

Исследование по «закону Ципфа» проводилось и Финансовым университетом при правительстве России. Вывод в нём был таков:

«Реальное распределение городов России по численности населения не в полной мере соответствует кривой Ципфа ни для развитых, ни для развивающихся стран. Часть реальной кривой Ципфа для России расположена выше идеальной, что соответствует распределению городов в развитых странах, а часть ниже - соответствует распределению городов в развивающихся странах. Таким образом, по правилу Ципфа получается, что в России доминирующую роль играют крупнейшие города и города-миллионники. Отклонение реальной кривой от идеальной связано с обширной территорией страны и различными социально-экономическими и природно-климатическими факторами».

Два мегаполиса и малые и средние города (до 250 тыс. человек) вполне укладываются в тип западной урбанизации. А вот крупные города и города-миллионники — нет.

Вывод ещё одного исследования:

«Выявленные тенденции не соответствуют высказанным в литературе предположениям, что причиной отклонения России от закономерности Ципфа является централизованное планирование пространственного развития, которое включало поддержку средних и малых городов в советский период. Переход к рынку должен был устранить эти искажения и приблизить зависимость ранг - размер к канонической форме, однако, несмотря на подключение рыночных механизмов к формированию пространства экономической активности, в стране наблюдалось дальнейшее отклонение от неё».

(Кружками обозначена численность населения областей России)

Т.е. отклонение от «закона Ципфа» в России не результат плановой экономики (как в Китае), а следствие имперскости страны (когда один или два города играют роль метрополии).

Исходя из этих тенденций, вероятность развития/регресса городов в России такова:

— Большинство городов России лежит выше идеальной кривой Ципфа, поэтому ожидаемая тенденция — продолжение сокращения численности и людности средних и малых городов за счёт миграции в крупные города.

— 7 городов-миллионников (Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск), находящиеся ниже идеальной кривой Ципфа, имеют существенный резерв роста населения и ожидают прирост населения.

— Существуют риски депопуляции первого города в ранге (Москвы), поскольку второй город (Санкт-Петербург) и последующие крупные города сильно отстают от идеальной кривой Ципфа в связи со снижением спроса на рабочую силу при одновременном росте стоимости проживания, включая, прежде всего, стоимость покупки и аренды жилья».

(В СССР «закон Ципфа» тоже не работал — видно отклонение городов от кривой Ципфа, где они должны были бы находиться)

Ричард Флорида в книге «Креативный класс» замечает ещё одно отличие американских и российских городов. В США концентрация креативного класса — в средних городах, разбросанных по всей территории страны. Так, наивысшая доля креативного класса в таких города, как Сан-Хосе, Боулдер (штат Колорадо), Хантсвилл (штат Алабама), Корваллис (штат Орегон) и т.д. — в них эта доля составляет 40-48%. А вот самый крупный город США, Нью-Йорк в числе середняков по доле креативного класса — 35% от общего числа работников и 34-е место в рейтинге, второй город страны, Лос-Анджелес — вообще 60-е место. Похожая тенденция наблюдается и в других странах, где работает «закон Ципфа» (Германия, Франция, Италия, Швеция и т.д.).

В России же почти весь креативный класс страны сосредоточен в Москве, а остальные города так и остаются зоной индустриального времени образца середины ХХ века.

Всё это ужасно захватывающе, но, пожалуй, менее таинственно, чем закон Ципфа. Не так сложно понять, почему город, являющийся, по сути, экосистемой, хоть и построенной людьми, должен подчиняться естественным законам природы. Но закон Ципфа не имеет аналога в природе. Это социальное явление и оно имеет место только на протяжении последних ста лет.

Всё, что мы знаем, это то, что закон Ципфа действует и для других социальных систем, включая экономическую и лингвистическую. Таким образом, возможно, есть какие-то общие социальные правила, создающие этот странный закон, и когда-нибудь мы сможем их понять. Тот, кто разгадает этот ребус, возможно, обнаружит ключ к предсказанию намного более важных вещей, чем рост городов. Закон Ципфа может быть лишь небольшим аспектом глобального правила социальной динамики, которое определяет то, как мы общаемся, торгуем, образуем сообщества и многое другое.

П.С. лично мне кажется, что закон с такими примерными допущениями к цифрам и кучей исключений вообще то и законом назвать сложно. Просто случайное совпадение.

А вы что думаете?

источники

Джордж Ципф

Основным источником информации в интернете являются тексты. Естественно, что и продвижение сайтов в поисковые ТОПы по большей части связано с правильным написанием подобного контента. Но написать текст мало – надо еще и оформить его согласно разнообразным SEO правилам и рекомендациям. Из них можно выделить наиболее популярные и всеми используемые:

• Минимум тошноты, воды и спама.
• Правильная структура размещаемого материала (заголовки, списки).
• Вписывание ключей.

Это все азы, поэтому их использует большая часть оптимизаторов. Но сайтов на просторах интернета становится все больше, поэтому некоторые из их владельцев ищут другие варианты для успешности продвижения своего продукта. И здесь часть из них вспоминают про некий закон Ципфа. Но мало того, что они начинают затачивать собственные сочинения под сервис, работающий на основе утверждений английского ученого, жившего хрен знает сколько лет назад, так они еще и заставляют наемных копирайтеров ломать себе голову над ним!

Но доктор Айтупит бдит, поэтому, аки Черный Плащ, спешит на помощь интернет писакам, чтобы разобраться с эффективностью данного метода по продвижению сайтов в Топы самых известных поисковиков.

Проверка по закону Ципфа

По сути, только две важнейших характеристики:

• Тошноту проверяемого контента.
• Естественность.

Первый минус этого продукта заключается именно в показателях тошноты: разработчики явно не учли, что существует классическая и академическая вариация этой SEO характеристики. А большинству людей, работающих в этой сфере, известно, что для снижения показателей каждого из вариантов используются совершенно разные способы (об этом доктор Айтупит постарается рассказать в одной из следующих своих ). Но «Ципфо-сервис» не сообщает об этом своим пользователям, что иногда может привести к некоторым затруднениям. Не буду долго мучить и скажу, что в данном случае подразумевается только классическая тошнота.

Переходим к «Естественности». Что оно такое? Я долго искал адекватную информацию по этому вопросу. Но нашел только постоянное переписывание каких-то заумных слов, понять смысл которых невозможно без пары бутылок пива. Нет, конечно, может быть я и тупой, но каждый из вас способен понять это:

«..эмпирическая закономерность распределения частоты слов естественного языка: если все слова языка (или просто достаточно длинного текста) упорядочить по убыванию частоты их использования, то частота n-го слова в таком списке окажется приблизительно обратно пропорциональной его порядковому номеру n (так называемому рангу этого слова, см. шкала порядка). Например, второе по используемости слово встречается примерно в два раза реже, чем первое, третье - в три раза реже, чем первое, и так далее..»

Эмпирическая, блин, закономерность… Это же надо было такое написать! Ну да ладно – Сатана ему не простит. Не это самое интересное! Интересно то, что автором сего изречения является американский лингвист, который жил в середине прошлого века, когда об интернете знал только Джордж Лукас и Леонид Ильич Брежнев. То есть, существуют люди, которые считают, что современные поисковики просто обязаны выполнять анализ по закону Ципфа? Пардонте, Мусье, но с хрена ли?..

Наверное, некоторые читатели после вышенаписанных слов решат, что автор сего опуса является типичным балаболом? Я постараюсь привести достойные аргументы, чтобы переубедить вас!

– Требование соответствия параметров текста закону Ципфа или, если быть точным, всяческим “сервисам”, якобы проверяющим тексты на такое соответствие – профанация чистейшей воды. Такое условие является бессмысленным как с точки зрения качества текста, так и с точки зрения его оптимизации для поисковых систем.

– Проверка по Ципфу – это сродни SEO-амулетам и фен-шую – слышал звон, да не знаю, где он. А так как в SEO вообще много псевдонаучной мистификации из-за изначальной закрытости алгоритмов поисковых систем, то проверка по Ципфу очень гармонично присоседилась к более релевантным показателям качества – плотности ключей и уникальности, результаты которых в свою очередь тоже нужно принимать постольку-поскольку.

Никаких домыслов с моей стороны – честно скоммунизженные слова, написанные по поводу данного закона!

И я готов подписаться под каждым словом Жеки с Адвего. Давайте пофантазируем. Представьте, что перед вами стоит некий автомат. Вам требуется подойти и набрать на его табло произвольную комбинацию цифр. Правильного числа никто не знает, поэтому каждый раз размер выигрыша разнится. Некоторые люди просто вводят значения и уходят, другие начинают изобретать какие-то системы: танцуют румбу, три раза плюют строго под углом в пятнадцать градусов, съедают козюльку, засохшую три дня назад и так далее. И тут одну из последних везет – он срывает куш! Почему ему повезло – хрен знает. Может просто угадал комбинацию, а может козюлька волшебная была. Но на следующий день этот человек приходит к автомату и устанавливает рядом столик, за которым предлагает всем желающим обязательно попробовать перед набором цифры его методику…

Все равно не убедил? Тогда воспользуюсь тяжелой артиллерией – проведу эксперимент.

Наглядная проверка текста по закону Ципфа

Для предстоящей работы я решил взять несколько разных ключевых фраз и проверить тексты на соответствие закону Ципфа, расположенные в разных местах ТОПа нашей отечественной поисковой системы Yandex. Приступим.

Первый ключ – «Строительство домой из бруса».

Выбираю сайт, который расположен вверху поискового рейтинга, делаю анализ:

Что имеем: естественность – 80, тошнота – 5.9.

Перехожу на страницу ниже в поисковике, выбираю сайт из третьего десятка, провожу анализ:

Результат: естественность – 82, тошнота – 6.16.

Опускаюсь на десяток позиций ниже и повторяю процедуру:

Итог: Е – 86, Т – 8.6.

Но в ТОПе то другое стоит! Мало? Повторяем проверку. Берем следующий ключ. Допустим – лечение геморроя.

Результат: Е – 70, Т – 11.23.

Ниже на два десятка позиций:

Итог: Е – 91, Т – 4.90.

Еще на страницу ниже:

Результат: Е – 91, Т – 4.12.

Заключение

Как видно из проведенного анализа, лучшие показатели естественности текстовых материалов по закону Ципфа совершенно не дают гарантию на успешность конкуренции с текстами, расположенными на других интернет-ресурсах. Впрочем, решать все равно вам…

Здравствуйте, уважаемые читатели! Закон Ципфа поможет проверить текст на естественность. Так, по крайней мере, считается. Что за «естественность» на нашу голову? Нужно ли контролировать еще и этот показатель, насколько важен он для продвижения сайта? Корректно ли происходит его определение онлайн сервисами? Со всеми этими вопросами хорошо бы разобраться. В сети гуляют различные, порой самые противоположные мнения по этому поводу. Вставлю ка, и я свои «пять копеек» и попробую изложить собственные подходы к этой Ципфе.

Почему вдруг про закон - в женском роде? Да потому что мне так и хочется сравнить детище лингвиста и филолога Джорджа Кингсли Зипфа с хитромудрой лисой, которая правдами и неправдами проникает в нашу «лубяную избушку» - копирайтинг и начинает там качать права. Но сначала немного предыстории с математикой и статистикой. Но, не пугайтесь, друзья, я и сама не из сильных вычислителей, так что не буду мучить ни вас, ни себя.

Закон Ципфа и глобальные закономерности

Дж. К. Зипф сам себя называл специалистом по статистической социальной … экологии. Интересное сочетание, не правда ли? Он пытался исследовать закономерности социальных явлений с точки зрения статистики и математики больших чисел. И ему это в какой-то степени удалось. Так на примере сопоставления частотности употребления слов английского языка с их номером в «табеле о рангах» ученый выявил, что соблюдается обратно пропорциональная зависимость. Грубо говоря, слово, которое занимает вторую строчку в списке по частоте употребления, используется в два раза реже, чем первое; третье - в три раза и так далее. С точки зрения математики эта функциональная зависимость описывается распределением Парето. Для каждого языка, разумеется, вводятся свои константы и коэффициенты.

Эта же закономерность прослеживается и в некоторых экономических категориях, например, распределении доходов богатейших людей мира. Кроме того, численность населения опять-таки крупнейших городов большинства стран мира тоже выстраивается в шеренгу, обозначенную тем же Зипфом. С некоторыми отклонениями, с учетом всевозможных возмущающих факторов, но закон каким-то непостижимым образом работает. Не хочу останавливаться долго на обсуждении этого феномена. Нас загадочный зверь Ципфа интересует все-таки даже не с точки зрения лингвистики, а со стороны применимости его к небольшим выборкам слов, каковыми являются наши статьи.

Стоит ли проверять тексты по закону Ципфа

Заметьте друзья, в предыдущем разделе мы говорили о растущих мегаполисах или капиталах богачей, употребляя превосходную степень. На одном из сайтов я даже нашла сведения, что уже для городов со средней численностью населения выкладки Зипфа не работают. То же и с экономикой: для фирм, имеющих доходы менее 10 млн $/год, закон «ранг/частотность» тоже не срабатывает. Что касается лингвистических изысканий, то целая языковая группа - подборка нехилая. Английский насчитывает, например, около миллиона слов. И там, да, соотношение частотности и употребляемости этих слов идеально выстраивает гиперболу. Но вот что-то я нигде не нашла ограничений для применения Ципфы к выборкам слов небольшого объема.

Однако, простое чувство логики подсказывает, что если уж средние (с населением в сотни тысяч) города или фирмы с доходами менее 10 млн (бедненькие!) не могут выступать апологетами зипофских расчетов, то для чего мучить наши тексты. Ведь и тысяча слов наберется в них нечасто. Так средняя статья на 3 тыс. знаков б/п содержит примерно 400-500 слов. И какую же закономерность пытаемся мы отыскать среди подобной группы?

Нет, возможно, что разработчики онлайн-сервисов для проверки текстов по закону Ципфа попытались как-то учесть тот факт, что наши статьи трудно назвать семантическими мегавыборками. Но если бы это им удалось, то тогда тут дело пахло бы Нобелевской премией! Такая поправка к открытию знаменитого ученого уж точно требовала бы по крайней мере добавки фамилии вундеркинда, типа - закон Ципфа-Пупкина. Звучит? Но звуков фанфар мы не слышали.

И опять логика вкупе с некоторым жизненным опытом подсказывает: разработчики поисковых алгоритмов ранжирования немного заигрались. Понимаю их нелегкую задачу: каждый член команды должен постоянно доказывать свою эффективность, креативность, фонтанировать идеями. Вот и дофонтанировались они на нашу голову.

Эксперименты ретивых оптимизаторов

Ну, не нужно стрелять из пушки по нашим статьям-воробышкам: не годятся наши опусы для ваших с Зипфом экспериментов, уважаемые разработчики. На малых выборках эти закономерности притянуты за уши. Это, конечно, сугубо мое мнение. В сети мне попадались и противоположные: закон Ципфа, мол, улучшил позиции сайта в выдаче, тексты стали заметно интереснее и так далее, в том же духе. Многие пытаются анализировать ТОП на соответствие распределению Ципфа и делать на этой основе какие-то выводы. Стоп, господа! На фоне около восьмиста факторов, которые поисковики учитывают при ранжировании, вы пытаетесь отследить влияние одного? Ну, это никуда не годится! Исследования так не проводят, их результаты нельзя признать корректными.

При всем моем негативном отношении не к Ципфе (науку я уважаю), а к неоправданным попыткам поверить в очередной раз гармонию алгеброй, я не раз анализировала свои работы на естественность в онлайн сервисах. По просьбе заказчиков, разумеется. Могу сказать, что живой человеческий язык без канцеляризмов, штампов и тавтологии очень легко помогает преодолеть зипофские барьеры. Достичь 70-80 % естественности текста - это совсем нетрудно. Желающие могут проверить свои тексты например. Заниматься этим постоянно, думаю, не нужно. Тем более, не стоит делать ставку на лису-Ципфу для продвижения. Честное слово, друзья, не тратьте время и энергию на антинаучные эксперименты.

Настоящий текст имеет 87% естественности. Достаточно. Думаю, что даже если я догоню показатели до 98%, то это нисколько не повлияет на позиции в выдаче. По моим прогнозам, этой статье ТОП не светит. Ну, и ладно, зато сказала, о чем хотела.

До свидания, друзья.

Ваш гид по стране Копирайтинг GALANT.