Иван 4 убил сына. «История России писалась ее врагами»

О кончине сына Ивана Грозного сообщалось в большинстве русских летописей. Среди них, например: «Морозовская летопись», «Московский летописец», «Псковская летопись», «Пискаревский летописец». Впрочем, они свидетельствовали лишь о гибели царевича, ни словом не давая понять, что та была насильственной.

Однако остается популярной история и о том, что царевича убил его отец. Случилось это в ноябре (о точной дате единого мнения нет) 1581 года в Александровской слободе. Ее взяли на вооружение историки М. Щербатов, Н. Карамзин и другие. Однако они так и не пришли к общему выводу о причинах возникшего конфликта между сыном и отцом.

Так что мы можем упомянуть здесь о некоторых предположениях по поводу этой ссоры.

Одна из версий опирается на политические разногласия, возникшие между Великим Князем Московским и его сыном. Как известно, в результате многолетней затяжной Ливонской войны – она началась в 1561 году и завершилась только в 1583 году – Ивану Грозному пришлось пойти на территориальные уступки, которыми остался очень недоволен Иван Иванович. Были «потеряны» Иван-город, Яма и Капорье. Эти уступки позже легли в основу «Плюсского договора». Представляется вполне вероятным, что сын Грозного мог высказать отцу свои претензии, но тот не согласился. В результате возникшей ссоры разгневанный царь взмахнул посохом и ударил строптивого царевича по виску.

Впрочем, все это могло случиться, если царевич дожил до 1583 года. Но доподлинно это неизвестно.

Вторая версия условно может быть названа бытовой. Якобы Иван Грозный встретил жену своего сына в «неподобающем виде». Беременная Елена, в девичестве Шереметьева, третья жена Ивана Ивановича, лежала в своих покоях полуодетая, когда туда вошел Иван Васильевич. По словам одного из историков, царь пришел в ярость, поскольку замужней женщине появляться в таком почти неглиже не пристало. Он не сдержался и ударил невестку. Впоследствии той стало плохо, у нее произошел выкидыш. Царевич, вступившийся за жену, был убит.

Третья из наиболее распространенных версий также носит чисто семейный характер. Как известно, царь Иван был большой ходок по женской части. Вполне вероятно предположение, что он принуждал невестку к сожительству – та пожаловалась мужу, возник скандал, результатом которого и стал тот роковой удар. А жена царевича, кстати, пошла по традиционному пути тогдашних царских жен – в монастырь.

Надо сказать, что царевич, дожив до неполных тридцати лет, менял уже третью супругу. Причем не по прихоти, а, как записано во «Временнике» дьяка Ивана Тимофеева, «из-за гнева на них их свекра – они им были пострижены».

Четвертая версия опровергает все вышесказанное. Она опирается на доводы историков, живших после упоминаемых событий. Они предположили, что все версии произошедшего убийства – не более, чем интересные истории. Предположительно известен и сочинитель этой легенды– некий монах-иезуит, который поведал об этом польскому королю Стефану Баторию, чтобы показать – вот-де, как жесток русский царь, он истребляет собственных детей.

Но известно, что тот же монах ранее высказывал Ивану Грозному предложение о переходе всей России в католичество и под контроль Папы. Русским царем это предложение было отвергнуто. Монах же, обиженный такой несговорчивостью, якобы решил порассказывать королю небылиц об убийстве, чтобы выставить Ивана Грозного тираном и деспотом. А на самом деле, утверждают позднейшие историки, царевич умер своей смертью, еще в 1581 году. Но эта дата косвенно подтверждена только тем фактом, что он не присутствовал на переговорах с Польским правительством в 1582 году, хотя, как правило, сопровождал отца и в походах, и на переговорах, и на приемах послов. Тогда же были переданы слухи, что Иван-царевич был убит своим отцом.

Современные исследования останков царя Ивана Васильевича и сына его Ивана не принесли ожидаемых результатов из-за их плохого состояния.

• Троянская война краткое содержание для детей

  Самой известной войной наполненной различными мифами и легендами, является Троянская война. Это событие имеет две пересказанные истории, первая, пожалуй, является более правдоподобной исторической информацией

  Волки – хищные животные из семейства псовых. Они внешне очень похожи на собак, ибо являются их предками. Окрас у волков зависит от местности, где они обитают. В основном – серый с рыжеватым оттенком

Факты, которые несколько столетий передаются разными историками, свидетельствуют, что 3 июля 1583 года в царских палатах Иван Грозный, находясь в приступе гнева, ударил царевича Ивана посохом, попав в висок. От полученной травмы царевич скончался. Считается, что царь очень сильно опечалился содеянным и долго раскаивался в убийстве старшего сына. С тех пор исследователи выдвинули несколько версий описываемых событий, которые по-разному освещают поступок русского государя.

Одна из самых распространенных версий убийства связывается с политикой. Имеются сведения о том, что царевич открыто выразил свое несогласие относительно военной политики своего отца; в частности, речь идет о Ливонской войне. Война закончилась не слишком удачно для России. Были потеряно несколько стратегически важных пунктов. Не исключено, что сын Ивана Грозного в порыве негодования резко высказался не в пользу заключенного договора, что переполнило чашу терпения царя и стало причиной гнева, имевшего трагические последствия.

Другая версия не имеет отношения к внешней политике, а связывается с семейными неурядицами. Ходили слухи, что однажды утром царь повстречал в хоромах беременную жену своего сына, Елену. Ивана Грозного якобы разгневал внешний вид Елены, которая не имела при себе пояса. Ходить в таком непотребном виде было в те времена непристойно, потому вспыльчивый царь в гневе дал невестке пощечину, от которой она потеряла равновесие и упала. Результатом такого семейного насилия стал выкидыш. Взбешенный царевич вступился за честь супруги, за что и был наказан смертельным ударом посоха.

Еще одна «семейная» версия предполагает, что любвеобильный Иван Грозный оказывал жене своего сына явные знаки внимания, чуть ли не склонял к сожительству. Елена не стала терпеть такого оскорбительного отношения к себе и рассказала мужу о неприглядном поведении царя. Разгневанный царевич, не уступавший отцу в своей вспыльчивости, мог немедленно предъявить Ивану Грозному обоснованные претензии. Любовный скандал, по мнению некоторых историков, как раз и привел к печальному исходу. Царевича не стало, а впавшая в немилость Елена была заточена в монастырь.

Одна из наиболее поздних версий, связанных с отношениями между Иваном и его сыном, и вовсе опровергает сам факт убийства. При этом ученые ссылаются на некоего безымянного монаха, утверждавшего, что описываемые события не имели места в действительности. Монах считал, что дезинформация, порочащая царя, была пущена недоброжелателями, стремившимися очернить Ивана Грозного перед поляками. По этой версии сын Грозного умер своей смертью за два года до официальной общепринятой даты. Каждая из версий имеет право на существование, но достоверно подтвердить или опровергнуть их в наши дни, видимо, уже невозможно.

Кто из нас не знает картину “Иван Грозный и его сын Иван”, известную также под названием “Иван Грозный убивает своего сына”, написанную талантливым русским художником XIX века Ильей Репиным в 1883 – 1885 годах. Считается, что картина Репина раскрывает один из самых трагических эпизодов правления Ивана Грозного, когда он в припадке гнева посохом убивает своего старшего сына Ивана. Репин гениально изобразил трагедию отца, убившего своего сына, и мучительный уход из жизни сына, простившего преступление отца. Однако, картина передает сцену, которую в истории не было вообще . Кто, почему, с какой целью распространил ложь про убийство Иваном Грозным своего сына, вдохновившего Репина написать исторически неверную картину. Об этом мой сегодняшний рассказ.

Нелепость причины убийства Иваном Грозным своего сына Ивана очевидна. Даже если списать весь гнев царя на такой поступок, и это не выдерживает никакой критики. Ведь по обычаю того времени, женщины (особенно будучи на сносях) должны были находиться у себя в светлице, куда доступ мужчинам был строго-настрого запрещен. Поэтому, не мог царь войти к ней, а уж тем более бить ее.

Понимая всю нелепицу с надуманной причиной преступления Ивана Грозного, позднее на Западе начали говорить, что московский царь убил своего сына по политическим мотивам; якобы, Иван не был согласен с политикой отца, выступил с критикой его жестокостей, а рассерженный царь избил его посохом, от чего Иван и умер.

Но зачем же Поссевино нужно было сочинить того, чего вообще не было? Ответ на этот вопрос кроется в политической обстановке того времени. Поссевино было поручено склонить Московию престолу римской церкви, сделать русской народ католиками, чтобы служили они не своей стране, но на благо Папы. Иван Грозный от этой сомнительно чести отказался, также как и от того, чтобы иезуиты правили его государством. “Московская лавочка” закрылась так толком и не открывшись. Впервые за свою карьеру Поссевино потерпел неудачу, и всю свою злобу он вылил на голову царя и русского народа, погрязшего по его словам в схизме.

Таким образом, Поссевино был первым, кто начал сочинять небылицы о Московском государстве и об Иване Грозном, который был подхвачен “просвещенной Европой”. К, сожалению не остались в стороне и наши историки, подхватившие все эти небылицы о царе. Главная же небылица – убийство царем своего сына вошла во все исторические каноны, которые и дали повод написать Репину знаменитую картину. Однако, сегодня уже ясно, этого событий не было. Не убивал Иван Грозный своего сына. И, здесь мы должны констатировать тот факт, что сочинения Поссевино о Московии во многом носят политический характер, а его измышления вполне вписываются в информационную войну, которую сегодня Запад ведет против России.

Факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках как одно из свидетельств якобы особой жестокости русского самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу.
Увидав в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический».

Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни, и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.

Но кто же первый оклеветал одного из русских самодержцев? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин, подхватил Генрих Штаден и процитировал слишком доверчивый Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», — и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее. Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!»
Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом Папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу. Католическая церковь обещала Иоанну Г розному в случае, если он согласится, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.
Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин по злобе своей и умыслу сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича. «Поссевин говорит, — пишет митрополит Иоанн, — что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства».
Так появилась другая сказка — о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны.
Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня — это было вызвано отравлением сулемой.
Подхватил версию о «сыноубийстве» еще один проходимец, побывавший в Москве, — немец Генрих Штаден. Он написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые (позднее немца изобличили во лжи советские историки И.И.Полосин и С.Б. Веселовский). Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить церкви и монастыри, упразднить православную веру, а затем превратить жителей в рабов. Вот чьими данными пользовались российские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна IV.

В чем ошибка государя?

Инструктируя создателей фильма «Иван Грозный» режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли царя Черкасова, Сталин сказал: «Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени».
Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их, и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии.
Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного «террора». Н.Скуратов пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поименно… казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах… Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами».
Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления «грозного царя» к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казненных бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.
Манягин пишет: «Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I — более 120. Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем».
Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции было перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек…

В романе Чингиза Айтматова «Буранный полустанок» есть образ манкурта — раба, лишённого памяти о прошлом. Но точно так же любой народ, лишённый исторической памяти, превращается в коллективного «манкурта». Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России.

Иван Грозный. Худ. Виктор Васнецов. 1897

Одним из способов противостояния этому процессу является противодействие фальсификации истории нашего Отечества, сохранение исторической правды о наших государственных деятелях. Среди них особое место занимает Иван Грозный, первый русский царь, заложивший основы современного многонационального и мультирелигиозного Российского государства. Именно потому он и был назначен врагами России на роль самого кровавого тирана в истории человечества.

Но о значении исторических деятелей надо судить по результатам их правления.

Если взглянуть на итоги царствования Ивана IV, то мы увидим, что он правил 43 года, и за это время территория государства увеличилась почти в 2 раза, население выросло примерно на 30% , были проведены административная, судебная и военная реформы, созданы сеть начальных школ и почтовая служба, организовано книгопечатание, основано 155 новых городов и крепостей , построено более ста церквей и монастырей.

Царь положил начало созыву земских соборов, ввёл выборность местной администрации , что помогло народам Российского государства преодолеть Смуту начала XVII века. Сам царь писал церковные песнопения и стал основоположником русской публицистики.

Что касается его якобы «тирании», то за годы его правления казнено не более 5000 человек, включая уголовных преступников. Для сравнения: в правление, например, современника Ивана IV, французского короля Карла IX, за Варфоломеевскую ночь католики перебили около 30 000 протестантов. В том же XVI веке, когда правил Иван Грозный, в Англии за бродяжничество были повешены 70 000 человек. Эти цифры доказывают, что особая «кровожадность» Грозного-царя — ложь.

Есть среди сфальсифицированных «жертв» Ивана IV одна, о которой наслышаны все.

Вот как описал это событие Николай Карамзин:

«В старшем сыне своем, Иоанне, царь готовил России второго себя: вместе с ним занимаясь делами важными… вместе с ним и сластолюбствовал, и губил людей… Но, изъявляя страшное в юноше ожесточение сердца и необузданность в любострастии, [царевич] оказывал ум в делах и чувствительность к славе или хотя к бесславию отечества.

Во время переговоров о мире, страдая за Россию, читая горесть и на лицах бояр, — слыша, может быть (здесь и далее выделено мной. — В.М.), и всеобщий ропот, царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!» — и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать её, царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию.

Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: «Я убил сына!» — и кинулся обнимать, целовать его; удерживая кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но суд небесный свершился. Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным… Все оплакивали судьбу державного юноши, который мог бы жить для счастия и добродетели».

Единственный достоверный факт во всей этой сентиментальной истории то, что царевич умер в ноябре 1581 года. Доктор исторических наук Владимир Кобрин отмечает, что «смерть наследника престола вызвала недоуменную разноголосицу у современников и споры у историков». Версий смерти царевича существовало много, однако в каждой из них основным доказательством служили слова «быть может», «скорее всего», «вероятно» и «будто бы».

Гробница Ивана Грозного и его сыновей в Архангельском соборе Московского Кремля

В научных комментариях к приведённой выше цитате из Карамзина написано: «Иван Грозный убил сына при иных обстоятельствах. Однажды царь зашел в покои сына и увидел его беременную жену одетой не по уставу: было жарко, и она вместо трех рубах надела только одну. Царь стал бить невестку, а сын — ее защищать. Тогда Грозный и нанес сыну смертельный удар по голове».

Подобной версии придерживался и Казимир Валишевский:

«Иван будто бы встретил свою невестку во внутренних покоях дворца и заметил, что ее костюм не вполне соответствовал требованиям приличия. Возможно, что при своем положении она не надела пояса на сорочку. Оскорбленный этим царь-игумен ударил ее с такой силой, что в следующую ночь она прежде времени разрешилась от бремени. Естественно, что царевич не воздержался от упреков по адресу царя. Грозный вспылил и замахнулся посохом. Смертельный удар был нанесен царевичу в висок».

Кобрин признаёт настоящий рассказ самым «правдоподобным»: «Похожа на правду, но не может быть ни проверена, ни доказана другая версия: царевич заступился перед отцом за свою беременную жену, которую свекор «поучил» палкой…». Однако с каких пор можно признать человека виновным в убийстве на основании версии, которую нельзя «ни проверить, ни доказать», пусть она и «похожа на правду»?

Уже в этой «бытовой» версии можно увидеть ряд несоответствий. Пишут, что царевна надела одно платье из трёх полагающихся из-за жары. Это в ноябре-то? Другой автор указывает на отсутствие пояска, что якобы привело в бешенство царя Ивана, случайно встретившего невестку во «внутренних покоях дворца». Эта версия совершенно недостоверна: царю было сложно встретить царевну «одетой не по уставу», да ещё во внутренних покоях.

Иван Грозный у тела убитого им сына. Худ. Вячеслав Шварц. 1864

У каждого члена царской семьи имелись отдельные хоромы, соединённые с другими частями дворца холодными в зимнее время переходами. В таком отдельном тереме проживала и семья царевича. Его жена находилась на женской половине терема, вход в которую всегда был заперт, а ключ находился у мужа в кармане. Выйти оттуда она могла лишь с разрешения супруга и в сопровождении слуг и служанок, которые позаботились бы о её приличной одежде. К тому же царевна была беременна, и её не пустили бы гулять по холодным сеням «в одной сорочке». Прав митрополит Иоанн (Снычёв), указавший, что нелепость этой версии так очевидна, что историкам потребовалось найти более достоверный мотив «преступления».

Так появилась другая сказка в изложении Карамзина — версия «политического сыноубийства»: ссоры из-за переговоров с поляками. «Говорят, что царь боялся молодой энергии своего сына, завидовал ему, с подозрением относился к стремлению царевича самому возглавить войска в войне с Речью Посполитой… Увы, все эти версии основаны только на темных и противоречивых слухах», — вторит владыке Иоанну профессор Кобрин.

И действительно, противоречий в этой версии не меньше, чем в «бытовой». Весь эпизод у Карамзина строится на недовольстве царевича, «читающего на лицах» (!) бояр и слышащего «всеобщий ропот» «во время переговоров о мире». То есть, по Карамзину, царевич выражает недовольство ходом русско-польских переговоров. Но царевич умер в ноябре 1581 года, а переговоры с Польшей начались 13 декабря 1581 года, почти через месяц после его смерти. Как можно быть недовольным ходом переговоров, которые ещё не начались, историки умалчивают.

Есть и такая версия «сыноубийства». В 1580 году (др. дата —1578-й) была пресечена спекуляция иностранцами алкоголем в Немецкой слободе. Царевич якобы защищал подпольных торговцев водкой: «Царь разъярился на… царевича Ивана, за то, что тот оказывал сострадание этим несчастным… В ярости он ударил его жезлом… в ухо и так нежно (милая европейская ирония! — В.М.), что тот заболел горячкою и на третий день умер… Государство потеряло надежду иметь государем мудрого и кроткого царевича, героя духом и красивой наружности, 23 лет отроду (27 лет. — В.М.), любимого и оплакиваемого всеми» (Джером Горсей). А в другом переводе с английского этого места в сочинениях Горсея удар жезлом описан как… всего лишь пощёчина!

Подобная версия событий не менее надуманна, чем все остальные. Острота ссоры не соответствует её давности: прошло уже от года до трёх лет. Однако самое интересное, что сначала её авторы утверждают, что царевич — подобие своего отца. «Иван… физически и нравственно напоминал отца, делившего с ним занятия и забавы» (Валишевский). По «свидетельству» Одерборна, отец с сыном «менялись любовницами». Они вместе «сластолюбствовали и губили людей» (Карамзин). Как резюмировал Кобрин, царевич был достойным наследником своего отца.

Все лживые мерзости, говорившиеся об отце, повторяются в адрес сына. И вдруг после его смерти всё меняется. Карамзин рисует образ нежно любящего сына, который, умирая, «лобызает руки отца… все оплакивают судьбу державного юноши…» (27 лет? Написали бы уж мальчика. — В.М.). У Горсея царевич стал «мудрым и кротким, героем и красавцем, любимым всеми». Валишевский пишет, что царевич пользовался большой популярностью и его смерть стала народным бедствием.

Превращение «кровожадного чудовища» в «любимца нации» говорит, что или первое, или второе — ложь. Пусть каждый решает сам, где истина, автор же присоединяется к мнению митрополита Иоанна (Снычёва) о голословности всех версий убийства царём своего сына.

Это действительно так. В Московском летописце под 7090 годом читаем (летописи цитируются по ПСРЛ): «Преставися царевич Иван Иванович»; в Пискарёвском: «В 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Ивана Ивановича»; в Новгородской IV летописи: «Того же году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…»; в Морозовской: «Не стало царевича Ивана Ивановича».

В приведённых летописях нет ни слова об убийстве.

Ссора и смерть царевича не связаны друг с другом, на что указывает запись во Втором Архивском списке Псковской III летописи. Здесь под летом 7089-м (с 01.09.1580 по 01.09.1581) записано о ссоре (как о слухе): «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остием поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». А под летом 7090-м (с 01.09.1581 по 01.09.1582) говорится о смерти царевича: «Того же году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря [ошибочно указан декабрь. — В.М.] в 14 день». Если верить этому сообщению, разница между ссорой и смертью царевича составляет не менее двух с лишним месяцев (7089 год, когда произошла ссора, закончился 31 августа 1581 года, а смерть царевича наступила в ноябре 7090 года, то есть в ноябре 1581 года, так как новый год тогда начинался с 1 сентября).

Можно указать на сообщение Жака Маржерета: «Ходит слух, что старшего [сына] он [царь] убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье».

Так что версия об убийстве царём своего сына недостоверна и не имеет никаких документальных подтверждений. Но если отец не убивал царевича, то как он умер? По поводу болезни царевича можно сказать определённо: это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2).

Иван Грозный у тела убитого им сына. Худ. Николай Шустов. 1860-е годы

В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты гробницы Ивана Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Ивановича и князя Скопина-Шуйского. Учёные обнаружили, что в костях царя Ивана IV и царевича Ивана наличие ртути намного превышает допустимую норму (у обоих около 1,3 мг, более чем в 30 раз превышение максимально допустимого уровня в 0,04 мг).

Кроме того, в останках царевича мышьяка было почти в два раза больше, чем у отца, — 0,26 мг при максимально допустимом уровне в 0,08 мг (по информации главного археолога Музея-заповедника Московского Кремля доктора исторических наук Татьяны Пановой. См.: Бабиченко Д. Непредсказуемое прошлое//Итоги. — 17.09.2002).

Некоторые пытались утверждать, что это не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако, как отмечает Т.Д. Панова, «очень решительно отмел М.М. Герасимов заключения некоторых слишком ретивых авторов о том, что Иван IV примерно с 1565 года (около двадцати лет) болел сифилисом. Этим же недугом (и с того же времени!) якобы страдал и его старший сын Иван.

Авторов этой идеи даже не остановил возраст мальчика — ему тогда было всего 10 лет! Ни на костях скелета, ни на черепе Ивана Васильевича и его сына следов венерических заболеваний нет, а они должны были бы быть, если бы они действительно болели сифилисом» (Панова Т. Пора, пора, уж подан яд… // Знание — сила.— №12. — 2000).

После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Ивана IV Елены Глинской (1538) и его первой жены Анастасии Романовой (1560). Это свидетельствует о том, что царская семья, включая самого царя, на протяжении десятилетий была жертвой отравителей из близкого окружения.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевича Ивана Ивановича отравили. Таким образом, современная историческая наука опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына.

Но кто мог быть его убийцей?

Отцом мифа о «сыноубийстве» был иезуит и папский легат Антонио Поссевино, мстивший царю за отказ от переговоров об унии с Римом. Именно он распускал слухи об этом «преступлении» Ивана IV в Европе. Поссевино заранее знал и о смерти самого царя: за два года до его кончины иезуит сообщил о ней венецианскому правительству. Поссевино приезжал в Москву незадолго до смерти царевича, который был против заключения мира с Баторием, и мог нарушить планы легата, желавшего обменять помощь в заключении мира с Польшей на договор об религиозной унии Москвы и Рима.

Для Поссевино не составило труда договориться с оппозиционно настроенными боярами, и царевич замолчал навсегда. А затем Поссевино сочинил миф о сыноубийстве.

Царь умер тоже весьма своевременно для Рима и Польши: в начале 1584 года Баторий с благословения римского папы стал готовиться к новой войне с Москвой. У русских границ началась «челночная» дипломатия папских легатов. И через пару месяцев Ивана IV не стало. Летописец сообщал, что «царю дали отраву ближние люди». Дьяк Иван Тимофеев рассказал, что Годунов и Бельский «преждевременно прекратили жизнь царя». Голландец Исаак Масса утверждал, что Бельский положил яд в царское лекарство. Горсей писал о тайных замыслах Годуновых против Ивана Грозного.

Сходится всё: и кто мог, и кому выгодно.

И, наконец, ultima ratio в пользу вышеизложенной версии — девиз иезуитов: «Цель оправдывает средства».

Вячеслав МАНЯГИН