Как проявлялся принцип партийности в литературе. Принцип партийности в исследовании и преподавании истории

С чего начинается Родина?

С картинки в твоем букваре,

С хороших и верных товарищей,

Живущих в соседнем дворе,

А может она начинается

С той песни, что пела нам мать,

С того, что в любых испытаниях

У нас никому не отнять.

(М. Матусовский)1) Принципиальная партийная принадлежность сознания к миру конечно объективной реальности функционального бытия, миру потенции силы витального начала. Сознание не принадлежит детерминизму внешнего, как часть выделения способности из возможности абсолюта, оно есть условие свободы внутреннего мира, что собственно и делает из человека, - человека! Отказ от легализации Духа в ноосфере человечности сравни измене природе вероятно своего предназначения .

2) Потребность сознания в идеологии служения абсолюту как функция самореализации предназначения и размещения его актуальности в аксиологическом пространстве мотивации жизни. В этом заложен его принцип не самодостаточности, субъективной открытости функции жизни, потребности поддержания отношений в относительности бытия способности быть.

3) Легализация именно духовной реальности в интеллектуальной сфере и ее существенной действенности в явлении действительности. Относительный характер временного соотношения цены и качества и абсолютный характер вечных ценностей жизни.

4) Существенность претензии сознания к пространству экономической мотивации для сохранения метафизического поля независимости личного мира в сакрализации свободы его чести и достоинства. Рабское состояние социальной ограниченности, как собственно и феномен возрождения рабства обусловлено рабским состоянием духа и профанацией метафизики жизни. Ценности времени овладевают ценностями вечного основания бытия в примате самосознания жизни. Сакральное качество мира личного предшествует социологической детерминации общности. Социология есть тотем метафизики посвящения сознания в жизнь в разворачивании пространства событийности его деятельного начала. Личный мир ценности и самоцели жизни, а не ее средства, обеспечивающего прирост капитала, должен быть свободен от рабства и экономической эксплуатации в том числе. Примат проблемы выживания над жизнью сокращает метафизику именно жизненного пространства в угоду рыночных ценностей эгиды потребления. Тем самым, исключая условие жизни и обостряя конкуренцию выживания…

5) Обличение аксиологической несостоятельности автономии саморазвития. Если для нас идеология диктатуры пролетариата стала политическим ответом экономической искусности «дикого капитала» как диктатуры обладания и порабощения метафизики жизни диктующего условие организации рынка труда, спекулирующих на естественных ценностях для обрамления бытия естественного блага в искусственные ценности производства, то либерализация настоящего стала непринужденной уступкой экономическому примату « именно светлого будущего » в преклонении сознания золотому тельцу. Мы опять снабжаем инвестициями веры условия новой автономии. Глобализация есть утопия саморазвития, формирующая мотивационные условия средства отчуждения права жизни, а не самоцели. В этом апокалипсический пафос служения «ничто» и спасение избранного остатка, ролевую игру предназначения которого решает не Бог, но человек. Спасутся представлять лицо жизни не достойные, а предприимчивые и бессовестные, умеющие зарабатывать на смерти.

6) Противопоставить глобализации имманентного мир трансцендентного начала как олицетворение родины возникновения культуры служения Духу. Традиционные корни культивированного основания Духа как представительства витальной элиты сакрального основания жизни. Традиция есть присутствие сакрального в профанации обыденной повседневности бытия. Право служения Духу стало основанием в самосознании формирования мира личного как целесообразное основание необходимости представлять его лицо в перспективе будущего жизни. Поэтому традиционное возрождение ментальной природы генеалогии суверенитета многобытного конфессионального единения духа есть основание кредита доверия исторической роли православия, созидающего устои вечных ценностей.

7) «Верить, чтобы понимать и понимать, чтобы верить» (Августин бл.). Возрождение самосознания вечного суда перед лицом разумной аргументации преступления и отречения здравомыслия от мотивации жизни. Самосознание участия в природе жизни, а не созерцания соглядатаев в контексте Армагеддона. Суд вечности имеет аксиологическое поле спасения живых, а не глумление над мертвыми. Последнее есть психологическое расстройство мира личного – некрофилия, как следствие неудовлетворенности сознания жизнью. Тенденции ничтожащие право ценности жизни ведут к логическому обоснованию суицида.

· Развитие властных способностей достигло таких количественных пределов, что привело к качественным изменениям. Человек...

Теоретические основы новой, социалистической литературы разработаны В.И. Лениным в статье «Партийная организация и партийная литература». В ней Ленин обосновал принцип партийности литературы.

Основную сущность партийности в политической и идеологической жизни Ленин отчетливо сформулировал еще 90-е годы. Он писал: «…материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы».

В своей статье Ленин подчеркнул, что «литературное дело должно стать частью обще-пролетарского дела», обосновал необходимость широкого влияния партии на литературу, руководства ею: «литературное дело должно стать составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы».

Отвечая буржуазным литераторам, нападавшим на принцип партийности литературы, Ленин так исчерпывающе разъяснил позицию партий: «…литературное дело всего менее поддается механическому равнению, нивелированию, господству большинства над меньшинством.

Принцип партийности не связывает писателя, не отнимает у него свободы творчества, не требует от него отказа от творческой индивидуальности. Писатель осознает свою принадлежность к самому передовому, революционному классу современности, который заинтересован в глубочайшем и равносторонне правдивом изображении жизни. Активно выражая свою классовую точку зрения, он дает анализ борьбы и конфликтов в современном обществе, стремится понять и исследовать сложные социальные проблемы, ведет борьбу с идеалистическими, реакционными взглядами.

Принцип коммунистической партийности литературы тесно связан с осознанием новой роли народа в современную эпоху, с новым пониманием народности литературы. Идеи социализма овладели массами, все более широкие слои трудящихся активно и сознательно участвовали в революционной борьбе, народ становился подлинным творцом истории, решающей силой социального прогресса страны. Быть для писателя в эту эпоху народным означало не только правдиво рассказывать о народе, его нуждах, разделять его нравственные идеалы, черпать в нем веру в будущее, в торжество человечности, выражать ему свое сочувствие и становится на его сторону, но и отчетливо видать и понимать происшедшее в сознании народа перемены, рост его политической активности, новую роль трудящихся в жизни страны, в освободительном движении.

Классовая борьба пролетариата, социалистическое движение масс, деятельность РСДРП, теоретическое обоснование Лениным принципа партийности определили становление пролетарской, социалистической литературы в России.

Партия большевиков активно помогали формированию литературы нового типа, влияли на творчество передовых писателей. После победы Октября ленинский принцип партийности получил дальнейшее развитие в партийных документах по вопросам литературы и искусства, в том числе в решениях 26 съезда КПСС, обобщивших многолетний опыт партийного руководства литературой и давших глубоко научный анализ советской литературы на современном этапе.

Кроме социалистической и теоретической, имелась еще одна весьма существенная предпосылка возникновения реализма нового типа. Такой предпосылкой явились богатейшие художественные традиции реализма, опыт классической русской и мировой литературы. На них опиралась, их продолжала и развивала пролетарская, социалистическая литература.

Понятие «реализм» связано с понятием «реальность». Творчество писателей-реалистов обращено к действительности, общественной жизни, конфликтам времени, социальной психологии, к повседневному быту людей, духовному миру личности. Реализм отображает действительность преимущественно в «формах самой жизни», соблюдая, как правило, в своих образах и картинах жизненное правдоподобие.

Но принцип реализма не сводится к безумному «списыванию с натуры», к смешиванию случайного и характерного, незначительного и существенного. Реалист стремится показать «типические характеры в типических обстоятельствах», вскрыть социальную обусловленность поведения личности, распознать социальные и психологические пружины события, выявить закономерные тенденции общественного развития.

Реалист стремится «анализировать изображаемые факты, раскрывать их причины и их неизбежные результаты, их постепенное развитие и упадок.

Художник-реалист, подобно ученому, исследует действительность, анализирует и обобщает явления, вместе с тем он выносит приговор, свое суждение о их.

Дар творческой фантазии писателя-реалиста, соответствующий дару научной интуиции и абстрагирования у ученого, позволяет ему сопоставить и группировать единичные факты в вымышленных ситуациях и характерах, составляет свои прогнозы на будущее и погружается в исчезнувшие эпохи, проникает в тайные, непознанные области психологии, внутренней жизни людей, т.е. достигает глубинного постижения реальности, широких обобщений. Порой художественный вымысел - это особенно заметно в произведениях сатирических, в научной фантастике, в поэзии - приобретает черты художественной условности. Иногда писатель прибегает к средствам гротеска, деформации, художественного преувеличения, стремясь к тому, чтобы все эти картины и образы обладали внутренней правдивостью, помогали читателю вникнуть в те или другие стороны действительности и постигнуть сущность явлений.

Реализм 19 века явился наиболее совершенным методом национального самопознания и вместе с тем оказался действенным оружием искусства в борьбе за исторически прогрессивное развитие общества.

В реалистической литературе 19 века нашла многообразное выражение русская демократическая и ранняя социалистическая идеология.

Пролетарская литература вместе с литературой критического реализма 20 века развивала передовые идейные тенденции русской и мировой литературы.

Воспринимая и развивая традиции реализма, новая литература вместе с тем в той или иной мере использовала также опыт и достижения других художественных методов и традиций прошлого, например народного творчества, древнего эпоса, литературы возрождения, романтизма.

В категории партийности находят свое продолжение идеи Маркса и Энгельса о классовости и тенденциозности искусства. Этот принцип соотносим с теоретическими поисками различных эстетических и художественных школ и направлений эпохи, породившей эту категорию (начало XX в.), а также и современной эпохи. Эта категория неслучайно появилась именно в эстетике XX в.

Сколь это ни парадоксально, но как категории философии истории «классы» и «классовая борьба» были открыты не Марксом, так и термин «партийность» не был впервые введен Лениным. Категории «классы» и «классовая борьба» были выработаны французскими историками Тьери, Минье, Гизо. Маркс же довел идею классовой борьбы до утверждения необходимости диктатуры пролетариата и объявил насилие повивальной бабкой истории и единственным ее действенным инструментом. Понятие «партийность» применялось к литературному творчеству еще до Ленина. Вплотную к выработке этого понятия подошла русская революционно- демократическая эстетика. В русской журналистике и в критике это понятие бытовало в начале XX в. Например, в 1902 г., т.е. еще до ленинской статьи «Партийная организация и партийная литература», в редакционном предисловии к известному литературному журналу можно прочесть:

Издатели «Северных цветов» на 1902 год настаивают на отсутствии всякой партийности (выделено мною. - Ю. Б.) в выборе материала. Они полагают, что Некрасов, Тургенев, Фет, не говоря уже о Пушкине, - также значительные деятели в литературе, что все написанное ими представляет ценность и любопытность. Издатели не видели затруднения поставить рядом с письмами И. С. Тургенева рассуждения А. Фета и поместить у себя статью А. Волынского, критически относящуюся к поэтам, обычно участвующим в изданиях «Скорпиона». Авторы сами отвечают за себя - вот взгляд издателей «Северных цветов». Искренно высказанное мнение, новое и сознательное, имеет право быть выслушанным .

Как видим, здесь (1902 год!) уже присутствует понятие «партийность», хотя оно используется для прокламирования принципа беспартийности («отсутствие всякой партийности»).

Обратим внимание на положения статьи Александра Блока «Три вопроса», опубликованной в 1908 г. в журнале «Золотое руно»:

Самый соблазнительный, самый опасный, но и самый русский вопрос: «зачем». Вопрос о необходимости и полезности художественных произведений. Вопрос, в котором усомнился даже Н. К. Михайловский: «...вопрос «зачем?» бывает часто относительно художественного творчества лишен всякого смысла». Очень замечательно это «часто», какое-то испуганное и недоверчивое к самому себе... Подлинному художнику не опасен публицистический вопрос «зачем? .

Перед русским художником вновь стоит неотступно этот вопрос пользы. Поставлен он не нами, а русской общественностью, в ряды которой возвращаются постепенно художники всех лагерей. К вечной заботе художника о форме и содержании присоединяется новая забота о долге, о должном и не должном в искусстве. Вопрос этот - пробный камерь для художника современности... Если же он (художник - Ю.Б.) действительно «призванный», а не самозванец, он твердо пойдет по этому пути к той вершине, на которой сами собой отпадают те проклятые вопросы, из-за которых идет борьба не на жизнь, а на смерть в наших долинах; там чудесным образом подают друг другу руки заклятые враги: красота и польза.

Новейшие исследования говорят нам о том, что польза и красота совпадали в народном творчестве, что одна из ранних форм этого творчества - рабочая песня была неразрывно, ритмически связана с производимой работой. Так связующим звеном между искусством и работой, красотой и пользой был ритм... Ритм нашей жизни - долг .

Вся проблематика, выдвигавшаяся Блоком, все его вопросы («Зачем?», «В чем необходимость и полезность художественных произведений?», «В чем долг художника?») подводили к поискам той категории социологии искусства, которая выразила бы социальную направленность художественного творчества. Эту категорию и разработал Ленин в духе насилия над личностью художника и назвал эту категорию партийностью. Ленин использовал уже родившийся в журнально-литературном процессе термин, в котором партийность выступала как социальная направленность искусства. Однако Ленин вложил в это понятие новое содержание, впервые партийность была доведена до идеи подчинения художника персту указующему, до предписания последовательного служения писателя партии. Это и был ответ Ленина на задававшиеся русской культурой вопросы: Зачем художник творит? В чем польза его произведения? В чем долг художника? Ленин утверждает: долг художника сделать литературу частью общепартийного, общепролетарского дела. Идея получается губительной для искусства, которое по самой своей природе может быть только «частью общечеловеческого дела».

На рубеже XIX и XX вв. эти вопросы волновали не только деятелей русской культуры, а задавались и крупными зарубежными художниками, что и готовило возможность ленинской спекуляции на тему партийности искусства. Так, Г. Ибсен вопрошал норвежских поэтов: «...не на пользу ли народа дан им поэтический дар, чтобы восторженные уста скальда истолковывали его горести и радости и его порывы?».

И как бы в ответ на эти искания Блока и Ибсена проблема узко партийной пользы, приравненной к интересам народа, входит в ленинский принцип партийности. Вспомним в этой связи ленинское суждение о том, что необходимо, чтобы литература служила не «страдающим от ожирения «верхним десяти тысячам», а миллионам и десяткам миллионов».

Такова теоретико-идеологическая ситуация, предшествовавшая и сопутствовавшая разработке ленинского принципа партийности.

Принцип партийности навязан марксизмом художественной практике. Принцип партийности противоречит жизненной правде в искусстве. Принцип партийности противоречит собственной природе искусства, незаинтересованному, бескорыстному отношению художника к реальности, воспринимаемой сквозь призму общечеловеческих ценностей.

Принцип партийности в дальнейшем оказался средством идеологического и организационного управления культурой. Ряд аспектов принципа партийности не были чисто ленинскими произвольными установлениями, однако ленинская трактовка этих «схожих» идей имела глубоко спрятанный акцент насилия над искусством во имя его служения политическим установкам партии.

Философ Эдмунд Гуссерль и его феноменологическая школа выдвинули гносеологическую категорию «интенциональность» - направленность сознания. Казалось бы, речь идет о том же, что и в принципе партийности. Однако в отличие от ленинской эстетики феноменология говорит не о социальной, а о субъективноличностной направленности сознания.

Такое же субъективно-личностное содержание заключено и в экзистенциалистской идее «обмысленного» факта. Здесь признается активность сознания по отношению к реальности, но в отличие от марксизма эта активность не продиктована задачей служения партийным интересам.

Ж.-П. Сартр выдвинул категории социологии искусства - «ангажированность» и «завербованность» художника, смыкающиеся с идеей социального заказа. В этих категориях экзистенциалистской эстетики находят свое продолжение применительно к ситуации бытия современного искусства такие традиционные для социального развития искусства прошлого понятия, как меценатство, патронаж.

О том, насколько идея руководства искусством и «покровительства» художникам не чужда современной эстетике, свидетельствуют пассажи статьи «Онтология искусства и социальная инженерия» английского эстетика из Кембриджа Джона Холлоуэя:

Такой социальный феномен современности, как патронаж искусства со стороны местной администрации или правительства, хотя и имеет свои отрицательные стороны, создает множество артистических индивидуальностей .

«Ангажированность», «завербованность», «социальный заказ», патронаж, партийность - все это идеи, в которых социальная ответственность и социальный долг художника выступают как тягостная обязанность, как духовная контрибуция, извне налагаемая на писателя обществом, классом, народом. Впрочем, усилия пропаганды и воспитательной работы среди художественной интеллигенции были направлены на то, чтобы принцип партийности превратить во внутренний импульс, сходный в известном плане не с юридическим законом, регулирующим извне поведение человека, а с моральным постулатом, который, как совесть и как долг, изнутри регулировал бы творческое поведение художника. О внутреннем, а не внешнем характере принципа партийности говорил Михаил Шолохов: «Советский художник пишет по зову сердца, но сердца наши принадлежат партии». Здесь возникает трактовка, оправдывающая партийность: якобы внутренний характер регулирования творческого поведения художника и позволяет ленинскому принципу партийности сочетать социальный долг художника со свободой творчества. Между тем никакая свобода творчества невозможна при социальном императиве и давлении извне, даже если их удается вогнать «внутрь», в сознание художника. Не случайно Александр Твардовский говорил о внутреннем редакторе. Это цензура, загнанная (вбитая) внутрь художника. А средством вбивания были не только агитация и воспитание, но и аресты и отстрелы или «в лучшем случае» запреты на выход в свет произведений непокорного художника.

Практика, согласно Ленину, выступает как цель, основа, критерий истины и практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. Социальная практика как бы пронизывает художественный процесс и делает цель не только конечной, но и начальной инстанцией художественно-творческого процесса. Это и предполагает ленинский принцип партийности, для которого воздействие искусства «в духе коммунизма» (см. Устав Союза писателей СССР сталинской эпохи) на читателя есть не только конечная цель, но и изначальная установка художественного творчества.

Психологическая категория установки разработана психологом и философом Дмитрием Узнадзе. Эта категория раскрывает внутренние, социально целенаправленные мотивы творческого процесса, которые его пронизывают, корректируют и движут. Категория целеполагания мыслительной деятельности имеет долгое социально-историческое развитие. Принцип партийности в художественной деятельности - это не установка, а партийный контроль над самой установкой творческой деятельности.

Теория художественной коммуникации и теория рецепции утверждают, что через художественное произведение происходит взаимодействие жизненного опыта писателя и читателя. Эти два жизненных опыта имеют свой социальный вектор, свою направленность. И в этом смысле не только творчество писателя, но и творчество критика и читателя, интерпретирующих произведение, принцип партийности стремился взять под контроль.

В эстетике и в творческом процессе образовалась оппозиция: искусство для искусства/тенденциозность в искусстве. Последняя в марксистской эстетике перерастала в принцип партийности. Тенденциозность и партийность в искусстве противоречат искусству как сфере свободы (красоте) и спонтанности, непредсказуемости художественной реальности. Последняя, впрочем, отчасти и задана художественной концепцией, которую стремится выразить автор. (Здесь лазейка для внедрения тенденциозности и партийности в искусство!) Но сама эта концепция на логическом (рационалистическом) уровне может очень смутно осознаваться автором, а художественная реальность, «одевающая», несущая эту концепцию, может быть самой различной и всегда непредсказуемой. Ведь, собственно говоря, одна генеральная концепция определяет и объединяет целое художественное направление. И эта концепция у разных художников и в разных их произведениях выражается по-разному, «одевается» в разную художественную реальность.

Партийности принцип это один из основных принципов советской тоталитарной идеологии, искусства, литературы, способ воздействия и руководства коммунистической партии в области культуры. Для обоснования партийности принципа использовалась статья В.И.Ленина «Партийная организация и партийная литература», написанная в ноябре 1905 по частному поводу о подчинении партийной пропагандистской литературы партийному контролю. Подобное требование «направленных убеждений» еще раньше высказывал Н.К.Михайловский, а до него В.Г.Белинский в известном письме Н.В.Гоголю (1847). Вопрос о связи писателя с партией широко обсуждался в русском обществе начала 20 века. Наиболее четко сформулировал это В.В.Розанов в статье «Писатель-художник и партия» в июле 1904: «Литература разделилась на «программы действий» и требует от каждого нового писателя как бы подписи идейного «присяжного листа». - «Подпишись - и мы тебя прославим!» - «Ты отказываешься? Мы - проклинаем тебя!»… Партия вербует, зовет и зовет; вы (единичный писатель) должны ей помогать. А в чем она вам поможет - это не тревожит ее совести; что она вам предложит в качестве яств - об том нет вопроса у публицистических «поваров» (Розанов В.В. Собрание сочинений. О писательстве и писателях).

С критикой статьи Ленина выступил В.Я.Брюсов, для которого тогда была неприемлема нетерпимость Ленина к инакомыслию по принципу халифа Омара: «Книги, содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное - вредны». «И поскольку вы требуете веры в готовые формулы, - писал он, - поскольку вы считаете, что истины уже нечего искать, ибо она у вас, - вы враги прогресса, вы наши враги» (Брюсов В. Свобода слова. Весы. 1905. No 11). В 1940 вышел сборник «Ленин о литературе», в котором партийности принцип был уже распространен на всю художественную литературу. Вместо объективного исследования жизненного материала (что именовалось «объективизмом», «беспартийностью» в науке и искусстве) был выдвинут партийности принцип, который стал методологической основой, подменившей все иные подходы в общественных науках. Даже слабая попытка ограничить общетеоретическое значение статьи Ленина конкретно-историческими рамками партийной борьбы тех лет, предпринятая в годы «оттепели» Я.М.Строковым (Вопросы истории. 1956. No 4), вызвала резкую отповедь со стороны официальной идеологии. Одним из частных примеров партийности принципа стал приоритет сталинских, а после 1956 ленинских работ , которые были призваны определять методологические и теоретические основы советского литературоведения. Образцом партийности принципа стали статьи Ленина о Л.Толстом, в которых наследие великого художника и мыслителя оценивается исходя из целей большевистской революции. Книги Толстого интересовали Ленина лишь как отражение («зеркало») пролетарской революции. Отсюда попытка отделить Толстого-мыслителя как «помещика, юродствующего во Христе» («Лев Толстой как зеркало русской революции», 1908) от Толстого-художника. На основе партийности принципа Ленин в 1913 выдвинул положение о двух культурах в каждой национальной культуре, что было направлено на разрушение целостности культуры и литературы как национального явления и служило целям борьбы с «инакомыслием».

История понятия партийности в несколько иной плоскости восходит к спору немецких поэтов Ф.Фрейлиграта и Г.Гервега. В стихотворении «Из Испании» (1841) Фрейлиграт заявил, что «поэт на башне более высокой, чем вышка партии стоит». Гервег в стихотворении «Партия» (1842) выступил против Фрейлиграта, став, по словам Г.Веерта, «знаменосцем политического направления в литературе». Ф.Энгельс, принявший сторону Гервега, говорил о неизбежной «тенденциозности» в литературе (письмо Минне Каутской 26 ноября 1885).

Итак. Вот эта вот ветка дискуссии подтолкнула меня к размышлениям о партийности науки. В дискуссии при упоминании мной принципа партийности науки как и следовало ожидать прозвучало - арийская физика. А также последовали призывы к карам чайником и лопатой. Похоже зреют антагонизмы, значит с вопросом следует пристальнее разобраться. По крайней мере предприму попытку осмысления вопроса.

«Партийность, - говорил Ленин, - есть результат и политическое выражение высоко развитых классовых противоположностей», она обязывает «при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определённой общественной группы».

«…Ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений и т. д. и т. д.», - писал Ленин.

Партийность есть высшее выражение классового характера общественной науки, философии, литературы, искусства, - отмечает БСЭ.

Т.е. Ленин делает смысловую отсылку к "выражению высоко развитых классовых противоположностей". Т.е. это надо понимать, что некая часть осознала себя и соответственно стала "частью для себя". Вот о чём надо оговориться - упоминание Лениным именно "классовых" противоположностей (т.е. подразумевающее именно марксистские классы) я понимаю так, что во времена Ленина понятие класса ещё "гуляло". Класс выделялся не только в способах производства, но к примеру в укладах см. например обнаруженные мной в "Развитии капитализма в России". Ещё напомню "мастера и подмастерье" в Манифесте... Тем более, что Ленин в расшифровке понятия говорит об "определённой общественной группе". А группы сами понимаете разные бывают. Это уже потом, позже Ленина когда начались споры о классовой сущности социалистических государств, вопрос определения класса в рамках способа производства стал принципиален. Для себя же я констатирую, что словоупотребление Лениным слова "класс" было весьма широко. И в современном контексте чтобы не запутывать самих себя это слово можно опустить. Просто потому, что его значение изменилось и он стал (по крайней мере в кругу марксистов) выделяться только в рамках способа производства. Т.е. нам следует понимать партийность, как выражение высоко развитых противоположностей. Например если хуту и тутси режут друг друга и слагают боевые гимны, то это несомненно партийное искусство. Искусство части. И соответственно обнаружение национал-социалистами "арийской науки" и "еврейской науки" вполне можно рассматривать в плане понимания партийности науки, коли уж дело дошло до высокоразвитых (и явно осознанных) противоречий в форме второй мировой войны и холокоста. Я полагаю такая трактовка партийности более перспективна, так как даёт возможности например для исследования противоречий в социалистическом и соответственно бесклассовом обществе, исследования межнациональных и межгосударственных конфликтов. Во всех случаях речь идёт об осознавшей себя part .

Но как всем известно коммунисты представляют интересы вовсе не всякой части человечества, а вполне определённой его части - мирового пролетариата, притом даже вне зависимости от того, насколько мировой пролетариат осознал свои особые интересы, противоположные интересам других классов.

Далее - упомянутые википедией со с ссылкой на БСЭ "общественная наука, философия, литература и искусство" несомненно являются надстройками, которые базис по своему обыкновению так и норовит определить. Надстройками над чем? По мнению ряда марксистов - всё это оптом есть надстройка над производственными отношениями, которые являются базисом. Плеханов же к примеру полагал, что есть ещё ряд промежуточных надстроек - в частности упомянутые явления являются надстройкой над психикой общественного человека, которая сама является надстройкой над политстроем, который тоже надстройка над экономическими отношениями, которые в свою очередь опять надстройка над производительными силами.

Итак у нас выходит что-то одно из двух "общественная наука, философия, литература и искусство" являются либо надстройкой либо над политстроем, либо над психикой общественного человека, проживающего в определённом политстрое. Лично мне модель Плеханова кажется красивей. Оставим пока философию, литературу и искусство и сосредоточимся на интересующей нас науке. Итак. Выходит у нас вот что.

Психика общественного человека, проживающего при производственных отношениях капитализма определяет общественную науку. Далее - нужно понять имеется ли под "общественной наукой" только науки об обществе (гуманитарные), либо все науки, которыми обладает общество. Лично я склоняюсь ко второму варианту, ибо как известно "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" даже для физиков. Полагаю Эйнштейн вовсе не претендовал на создание некой особой "еврейской физики" её ему принудительно вменили.

С оценкой партийности гуманитарных наук обычно вопросов не возникает. Её чаще всего видят. Но когда речь заходит о естественных науках поднимается сильнейшее возмущение. Более того представители естественных наук часто заявляют, что мол только естественные науки являются собственно науками ибо не зависят от чего-то там. В них истина определяется экспериментом, а не соцзаказом.

Попробуем разобрать это заявление. По сути товарищи утверждают, что "психика общественного человека, проживающего при производственных отношениях капитализма" и "политические отношения капитализма" НЕ определяет(ют) естественные науки. Но это же неправда. К примеру в античном мире многие догадывались об атомах и генах. Но тогда не было ни атомной физики, ни генетики. И атомную физику и генетику определили капиталистические производственные отношения и соответствующая им психика общественного человека. Они (эти отношения) подарили учёным аппаратуру и соцзаказ на соответствующие исследования. Поэтому мы можем смело считать и современную физику и генетику буржуазными науками. Но вот вопрос - отличаются ли чем либо от буржуазной физики и буржуазной генетики пролетарская физика и пролетарская генетика?!

Определять это по классовому происхождению каких-либо учёных очевидно совершенно бессмысленно. Таким образом можно лишь загнать себя в теоретический тупик, как загнали себя сторонники "арийской физики". Понятно, что современные физические или биологические теории вне зависимости от классового происхождения авторов принадлежат к одной формации. В нашем случае капиталистической. Буржуи ставили соцзаказ, буржуазное государство оплачивало исследования даже если "пролетарские" учёные чего-то и открыли. Всё равно это остаётся буржуазной наукой. Так может быть оценивать по стране происхождения науки? Мол в социалистических странах наука пролетарская, а в капиталистических буржуазная? Но это уже неправильно даже с т.з. пролетарской науки - в социалистических странах как бы нет пролетариата. Откуда там взяться пролетарской науке. Там социалистическая наука. И кстати не факт, что более прогрессивная, чем буржуазная. Ибо любой политический режим имеет ту или иную степень реакционности.

А как же определить, какая наука всё таки является пролетарской и соответственно прогрессивной в глазах мирового пролетариата и коммунистов в частности. Лично я предложил бы обратить внимание на четыре пункта.

1. Социальный заказчик исследования.
2. Цель исследования
4. Метод исследования
3. Чем является исследование чем призму будущего (позднего капитализма, либо некого переходного периода). На призму зрелого коммунизма ориентироваться не стоит ибо тогда теряется принцип классовости.

Насчёт призмы... Вот как это делается. Вспомните побольше предсказаний разнообразных футурологов. И представьте, что они осуществились. Машины ездят без водителей. В магазинах раслачиваться не надо, система распознавания сама всё рассчитает. Какие-нибудь социальные баллы и автоматизацию правосудия, дети обучаются дистанционно. Да и вообще, всё что вспомните. И вот представьте, что вы живёте в таком обществе. И вот оттуда взгляните на изыскания конкретного мыслителя. Как он выглядят?

Пример. Левый публицист или блогер совершенно бесплатно, либо на пожертвования читателей (слушателей) на основе изучения буржуазной статистики, применяя классовый подход производит изучение некого явления и делится им с читателями (слушателями). Несомненно это пролетарская наука. Хотя и деформированная (привет троцкистам) разными причинами.

А если тоже самое при тех же условиях делает правый публицист? Его соцзаказчиком не является мировой пролетариат и цели у него отличные от мировой революции. Значит это не пролетарская наука.

Но это всё гуманитарные науки. С ними всё относительно просто. А что же у нас с науками естественными? Считаете они так классово беспристрастны. Ага щас. Когда в биологии проводят исследования по товарно-денежным отношениям у животных, исследования по биологическому неравенству. В физике также регулярно генерируют новые картины мира с соответствующей им философской трактовкой. Классовая война идёт и там. Никакие апелляции к эксперименту не позволяют избавиться от классовой пристрастности исследований.

Так может быть менее одиозные достижения естественных наук свободны от классовой пристрастности. Обычные новые физические законы, никакой картины мира не меняющие или там исследование ДНК кукурузы. Действительно, какая тут классовость у кукурузы. Нет. И такие с виду аполитичные вещи тысячами нитей связаны с породившими их производственными отношениями. Тут и "конвейерная", но оторванная от собственно производства система подготовки специалистов явно влияющая на то в какой форме физический закон предстаёт перед изучающими его, предстаёт ли он в связи с конкретной задачей и вообще, тут и выбор направления приоритетных исследований для биологов. Да и вообще общая обусловленность технического уровня она как бы определяет буржуазную науку.

Я бы порекомендовал противникам классового подхода не воспринимать фразу "буржуазная наука", как ругательство. Она достигла больших высот и ей есть чем похвастаться. И мировому пролетариату есть чему у неё учиться. Но тем не менее классовую сущность этого явления забывать не стоит.

Что же обычно предъявляют сторонником партийного подхода в науке. Кибернетику, Лысенко. Я вообще здесь какой-то хоть сколько-нибудь серьёзной теоретической проблемы не вижу.

Кибернетике предъявляли не изучение самой науки о управлении, а её философское истрактование. В духе осуждённой богдановской ереси. Сейчас это уже вообще ни о чём. Кибернетика благополучно скончалась, породив пару сотен более прикладных дисциплин.

Лысенко. И что можно сказать. Да, явно он сознательно старался соответствовать критерию пролетарского социалистического учёного. Тут и к примеру приоритет науки для народного хозяйства, а не для науки. В чём то он предвосхитил науку. Эпигинетика была открыта позднее, но он использовал её элементы. В каких-то теоретических основаниях своих изысканий он что-то напутал. Да и вообще гением не был. Ну так что с того. Пролетарскость науки вовсе не даёт индульгенции от всех других научных грехов. Короче всё это какие-то несерьёзные претензии. Основная же проблема, которые критики Лысенко озвучивают не столь часто - выделялось мало средств на изучение и развитие генетики. Надо было больше. И исследователям генетики дать другие должности. Ну что тут сказать. Спору из-за денег и власти, столь частому в бюджетных сферах придавать какое-то ключевое теоретическое значение?! Всё это совершенно несерьёзно.

Ну и наконец закончить исследование вопроса принципе партийности в науке мне хотелось бы взглядом в будущее. Я утверждаю, что принцип партийности науки будет актуален и в бесклассовом обществе. Ибо несомненно останутся противоречия. Останутся осознавшие это противоречие части общества. Останется чувство моральной поддержки части, с которой ты себя идентифицируешь. Останется соцзаказ. Но вот вопрос - а окажешься ли со своим принципом партийности на стороне прогресса, это уже другой вопрос. Самый прогрессивный пролетарский учёный не застрахован от того, что в противоречиях грядущего он окажется на стороне реакции. И главными опасными моментами в социальном плане мне видятся в первую очередь вопрос должностей, рабочих мест и особое отношение человека к ним, вопрос противоречий между организаторским и исполнительским трудом, сверхценные сцепки, вопрос "особых отношений" - кстати любви в том числе, вопрос межотраслевой конкуренции. Вероятно есть ещё много других типично социалистических противоречий, которые будут определять партийность науки грядущих социалистических форм. Так что за принцип партийности науки можно не волноваться - он видимо переживёт и капитализм и социализм. Вероятнее всего и саму науку.

Вот собственно и всё чего я хотел сказать.