Миф о монголо-татарском иге настолько крепко заложен в сознание каждого из нас официальной историографией, что доказать то, что никакого ига на самом деле не было, чрезвычайно сложно. Но все же попробую. При этом буду использовать не умозрительные утверждения, а факты, приводимые в своих книгах великим историком Львом Николаевичем Гумилевым.

Начнем с того, что самим древним русичам слово «иго» не было знакомо. Впервые оно употреблено в грамоте запорожских казаков Петру I, содержащей жалобу на одного из воевод.

Далее. Исторические факты свидетельствуют о том, что монголы никогда не собирались завоевывать Русь. Появление монголов на Руси связано с их войной с половцами, которых монголы, обеспечивая безопасность своих границ, загнали за Карпаты. Ради этого и был совершен глубокий кавалерийский рейд через Русь. Но русские земли к своему государству монголы не присоединяли и гарнизонов в городах не оставляли.

Не критично воспринимая антимонгольские летописи, историки утверждают о страшных разорениях, причиненных татарами, но не могут объяснить, почему церкви во Владимире, Киеве и многих других городах не были разрушены и сохранились до наших дней.

Мало известно, что Александр Невский был приемным сыном хана Батыя. Еще меньше известно, что именно союз Александра Невского с Батыем, а впоследствии с сыном Батыя Берку остановил натиск на Русь крестоносцев. Договор Александра с монголами был, по сути, военно-политическим союзом, а «дань» - взносом в общую казну на содержание армии.

Мало известно и то, что Батый (Бату) вышел победителем из противостояния с другим монгольским ханом, Гуюком, во многом благодаря поддержке, которую ему оказали сыновья великого князя Ярослава - Александр Невский и Андрей. Эта поддержка была продиктована глубоким политическим расчетом. С начала XIII века католическая церковь начала крестовый поход против православных: греков и русских. В 1204 году крестоносцы захватили столицу Византии Константинополь. Были покорены и обращены в крепостных латыши и эсты. Подобная участь ожидала и Русь, но Александру Невскому удалось разбить крестоносцев в 1240 г. на Неве, в 1242 году - на Чудском озере и тем самым остановить первый натиск. Но война продолжалась, и, чтобы иметь надежных союзников, Александр побратался с сыном Бату, Спартаком, получил монгольские войска для борьбы с немцами. Этот союз сохранился и после смерти Александра Невского. В 1269 году немцы, узнав о появлении в Новгороде монгольского отряда, запросили мира: «Немцы замиришася по всей воле новогородской, зело бояхуся и имени татарского». Так, благодаря поддержке монголов русская земля была спасена от нашествия крестоносцев.

Следует отметить, что первый так называемый поход монголов на Русь был в 1237 году, а дань русские князья начали платить лишь через двадцать лет, когда Римский папа объявил крестовый поход против православных. Чтобы защитить Русь от натиска немцев, Александр Невский признал суверенитет хана Золотой Орды и согласился выплачивать своеобразный налог на военную помощь татар, который был назван данью.

Бесспорно то, что там, где русские князья шли на союз с монголами, и выросла великая держава - Россия. Там, где князья отказались от такого союза, а это Белая Русь, Галиция, Волынь, Киев и Чернигов, их княжества стали жертвами Литвы и Польши.

Чуть позже, во времена так называемого монголо-татарского ига, Россия испытывала угрозу и с Востока от Великого Хромого (Тимура) и с Запада от Витовта, и только союз с монголами позволил защитить Россию от вторжения.

Монголо-татары виноваты в запустении Руси

Вот общепринятая версия. В XII веке Киевская Русь была страной богатой, с великолепным ремеслом и блестящей архитектурой. К XIV веку эта страна запустела настолько, что в XV веке стала заселяться заново выходцами с севера. В промежутке между эпохами расцвета и упадка через эти земли прошла армия Батыя, следовательно, именно монголо-татары являются виновниками упадка Киевской Руси.

Но на самом деле все не так просто. Дело в том, что упадок Киевской Руси начался во второй половине XII века или даже в XI веке, когда торговый путь «из варяг в греки» утратил значение из-за того, что крестовые походы открыли более легкую дорогу к богатствам Востока. А нашествие татар лишь способствовало запустению края, начавшемуся 200 лет назад.

Неверно и широко распространенное мнение, что чуть ли не все города («им же несть числа») на Руси были взяты татарами. Татары не могли останавливаться у каждого города, чтобы его разрушить. Многие крепости они обошли стороной, а леса, овраги, реки, болота укрывали от татарской конницы и деревни, и людей.

Монголо-татары - примитивный, нецивилизованный народ

Мнение о том, что татары были дикими и нецивилизованными, широко распространено из-за того, что это было официальное мнение советской историографии. Но, как мы уже не раз убеждались, официальное вовсе не тождественно верному.

Для развенчания мифа об отсталости и примитивности монголо-татар в очередной раз воспользуемся трудами Льва Николаевича Гумилева. Он отмечает, что монголы, действительно, убивали, грабили, отгоняли скот, увозили невест и совершали множество таких деяний, которые принято осуждать в любой хрестоматии для детей младшего возраста.

Их действия были далеко не беспричинны. При расширении среды обитания монголы наталкивались на соперников. Война с ними была вполне естественным соперничеством. Отгон скота - это своеобразный спорт, связанный с риском для жизни, прежде всего, конокрада. Умыкание невест объяснялось заботой о потомстве, поскольку с украденными женами обходились не менее деликатно, чем со сватанными по согласию обеих семей.

Все это, конечно, приносило много крови и горя, но, как отмечает Гумилев, в отличие от прочих называемых цивилизованными регионов, в Великой степи не было лжи и обмана доверившегося.

Говоря о нецивилизованности монголов, мы их «упрекаем» в том, что у них не было городов и замков. На самом деле то, что люди жили в войлочных юртах - герах, никак нельзя считать признаком нецивилизованности, ведь это экономия даров природы, от которой брали только необходимое. Стоит отметить, что зверей убивали ровно столько, сколько нужно было для утоления голода (в отличие от «цивилизованных» европейцев, охотившихся ради развлечения). Немаловажно и то, что одежда, дома, седла и конские сбруи делались из нестойких материалов, возвращающихся обратно в Природу вместе с телами монголов. Культура же монголов, по словам Л.Н. Гумилева, «кристаллизовывалась не в вещах, а в слове, в информации о предках».

Тщательное изучение образа жизни монголов позволяет Гумилеву сделать, может быть, несколько преувеличенный, но по сути верный вывод: «Подумать только… монголы жили в сфере земного греха, но вне сферы потустороннего зла! А прочие народы тонули и в том, и в другом».

Монголы - разрушители культурных оазисов Средней Азии

По устоявшемуся мнению, жестокие монголо-татары разрушили культурные оазисы земледельческих городов. Но было ли так в действительности? Ведь официальная версия построена на легендах, созданных придворными мусульманскими историографами. О том, чего стоят эти легенды, рассказывает в своей книге «От Руси к России» Лев Николаевич Гумилев. Он пишет, что о падении Герата исламские историки сообщали, как о бедствии, при котором в городе было истреблено все население, кроме нескольких мужчин, сумевших спастись в мечети. Город был полностью опустошен, и лишь дикие звери бродили по улицам и терзали мертвецов. Отсидевшись некоторое время и придя в себя, спасшиеся жители Герата отправились в дальние края грабить караваны, руководимые «благородной» целью - вернуть себе утраченное богатство.

Далее Гумилев продолжает: «Это характерный образчик мифотворчества. Ведь если бы все население большого города было истреблено и лежало трупами на улицах, то внутри города, в частности в мечети, воздух был бы заражен трупным ядом, и спрятавшиеся там просто умерли бы. Никакие хищники, кроме шакалов, возле города не обитают, а в город и они проникают очень редко. Измученным людям двинуться грабить караваны за несколько сот километров от Герата было просто невозможно, поскольку им пришлось бы идти пешком, неся на себе тяжести - воду и провизию. Такой «разбойник», встретив караван, не смог бы его ограбить, поскольку сил хватило бы лишь на то, чтобы попросить воды».

Еще более нелепы сообщения исламских историков о падении Мерва. Монголы взяли его в 1219 г. и якобы истребили там всех жителей города до последнего человека. Тем не менее уже в 1220 г. Мерв восстал, и монголам пришлось взять город снова (и снова всех истребить). Но еще через два года Мерв выставил для борьбы с монголами отряд в 10 тысяч человек.

Подобных примеров множество. Они еще раз наглядно показывают, насколько можно доверять историческим источникам.

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ. «Лысенковщина в исторической науке». 2011 год.
________________________________________ ______

Сама «древнерусская народность» - это великодержавный миф, выдуманный Ломоносовым для обоснования претензий царизма на земли Литвы-Беларуси и Руси-Украины . Причем, претензии эти шли от бывшей Орды - от ее четырех частей: Московского Улуса, Казанской Орды, Сибирской Орды и Астраханской Орды. Хотелось бы узнать - а какое же у Золотой Орды было «древнерусское сознание»? И что это за «историческая борьба» литвинов ВКЛ за воссоединение с «братским» народом Золотой Орды?

И почему пребывание в течение 70 лет Полоцка под властью Киева - это задает некое «древнее общее сознание», а пребывание 300 лет московитов в составе Орды - вдруг не задает их общее сознание, хотя они единое государство и единый народ уже 750 лет? И почему общая история поляков и беларусов, которая на века больше их совместного 122-летнего пребывания в составе царской России, - тоже не формирует общее польско-беларуское сознание?

Одним словом, налицо политическая фальсификация истории со стороны царских и потом советских историков. Эта выдуманная «древнерусская народность» базируется, фактически, только на мифе о каком-то «древнерусском языке», на котором якобы писались книги в Киеве, Полоцке, Новгороде и Московии. На самом деле это не «древнерусский язык», а церковнославянский. Это вымерший к началу славянизации Залесья киевскими князьями южнославянский солунский диалект IX-XI веков. «Древнерусским» его никак нельзя называть, так как на нем точно так тогда писали еще в Хорватии, Румынии, Сербии, Богемии (Чехия), землях Польши, в Молдавии (см. нашу статью «Мифы и правда о языке предков», №23, 2010). Но почему-то никто эти территории не называет «древнерусскими», а их население «древнерусской народностью», хотя везде писали на одном и том же языке - солунском диалекте Македонии, который лег в основу письменного языка, придуманного Кириллом и Мефодием для славян.

И потом, с какой стати насильственное пребывание Полоцкого государства в составе Киевской Руси в течение 70 лет тысячу лет назад - вдруг должно означать в XIX и XX веках якобы «тягу к воссоединению с братским русским народом», если никогда до этого литвины-беларусы не жили с русскими в одном государстве? Земли будущей Московии и земли Полоцкого государства были в составе Киевской Руси в разное время, и Полоцк освободился от власти киевских князей еще до того, как их отпрыски отправились захватывать и русифицировать финские земли нынешней Центральной России.

Миллионы беларусов были оболванены в СССР мифом о том, что они являются якобы «младшим братом» великого русского народа, и это оболванивание продолжается по сей день. Пропагандистом этого мифа являлся ныне покойный Петр Петриков, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии наук Беларуси. 31 августа 2006 года в газете «Советская Белоруссия» он опубликовал статью «Методологические идеологемы историков», в которой, в частности, писал: «Некоторым белорусским историкам стала костью в горле историческая борьба белорусского народа за воссоединение с братским русским народом… В России же началось пробуждение древнерусского сознания белорусов…».

Однако в энциклопедии «Беларусь» (Минск, 1995) сказано: «В процессе формирования и развития беларуский народ прошел стадии от объединения племенных союзов через народность до нации, многие стадии социальной структуры общества. … В 13-16 веках сформировался беларуский этнос. …Процессы консолидации беларуской народности в беларускую Нацию начались в 16 - начале 17 века». Как у древней Нации может «пробуждаться» сознание народности - «древнерусской» в данном случае? Это такой же нонсенс, как у старика прорежутся молочные зубы.

Вот яркая и малоизвестная у нас аналогия. В период с XIV по начало XVI вв. польские города, включая Краков, формировались как немецкие. Красноярский историк профессор А. Буровский писал: «В тот период горожане в Польше говорили на немецком языке (или на смеси немецкого с польским), а позже города стали полностью польскими». Но аналогичное было и у нас - язык горожан (солунский диалект, он же церковнославянский, он же «древнерусский») не был языком коренных жителей. Однако никто не заявляет о том, что раз горожане Польши тогда говорили на немецком языке, то в то время Польша была некоей «Древней Германией» с древнегерманским сознанием поляков!

Во всей мировой исторической Науке считается, что все европейские (и славянские) народы развивались по общему сценарию в своем этногенезе. Исключением - как считают в России - являются только три «восточнославянских» народа, которые якобы в конце 1-го и начале 2-го тысячелетий умудрились сформировать некую «древнерусскую народность» с единым разговорным языком (солунским диалектом Македонии, ныне болгарский язык) на просторах БССР, УССР и РСФСР, а потом невесть почему эта болгароязычная общность вдруг распалась на «три братских народа». Эту фантастическую концепцию активно развивали такие авторы, как В. Мавродин, Б. Рыбаков, С. Токарев, М. Рабинович и др.; они придумали существование какой-то «Древней Руси» с единым «древнерусским народом» до XIII века, на руинах которой в XIV-XVI веках возникли «три народа».

Сегодня многие историки высмеивают эту лысенковщину. Доктор исторических наук, беларуский профессор Виктор Титов (1938 г.р.) в очерке «Этногенез литвинов (беларусов) в славянском контексте» (глава 5 «О древнерусской народности») находит в этой концепции следующие несообразности.

1. «До настоящего времени неизвестны исторические документы, первоисточники, даже исторические легенды и мифы (не принимая во внимание мифов советского времени), которые прямо или косвенно сообщали бы о единой древнерусской народности».

2. «Процесс формирования восточнославянских народов в том виде, как он представляется авторам этой концепции, всецело противоречит этногенезу соседних славянских и европейских народов - поляков, чехов, словаков, сербов, летувисов, немцев, которые в основном сформировались в конце 1-го - начале 2-го тысячелетия. Их непосредственными предками были реальные этноплеменные группы (союзы), стоявшие примерно на том же уровне исторического развития, что и кривичи, дреговичи, радимичи, днепровские поляне, волыняне».

3. «Формирование единой народности реально возможно только в условиях постоянных этнокультурных и экономических связей. На огромных пространствах «империи Рюриковичей», непрочного политического образования с разными культурными традициями местных племен, разными экономическими условиями, процесс их консолидации и интеграции в единую народность был просто невозможен. Это было бы равнозначно историческому парадоксу».

4. «Принимая во внимание хронологические рамки, в которые авторы советской концепции «втискивают» процесс этногенеза беларусов, нельзя не заметить, что период XV-XVI веков известен в Беларуси, а также в Украине и Польше как эпоха Возрождения. Авторы концепции допускают подмену исторических понятий, между тем этногенез и Возрождение - это принципиально разные процессы».

5. «Неизбежно возникает еще один вопрос: каким образом и в силу каких обстоятельств на просторах Восточной Европы, в отличие от Западной, в древний период (VIII-XIII века) преобладали процессы консолидации и интеграции (что якобы и привело к образованию единой народности), однако позже, в XVI-XVII веках, уже в условиях единого славянского государства - Великого княжества Литовского, переживавшего в то время свой «золотой век», эта «народность» внезапно распалась, и в ее «колыбели» впервые появились два новых народа - украинцы и беларусы. Ответа на такие вопросы авторы концепции древнерусской народности не дают».

Профессор Виктор Титов делает вывод:

«Значительно проще указанную проблему в XIX веке решали идеологи российской концепции «западнорусизма». Они отрицали сам факт существования беларусов и украинцев как самостоятельных народов, низводя их до понятий этнографических групп единого русского народа. Действительно, цель оправдывает средства, как и принцип «нет народа - нет проблем!».

Нетрудно заметить преемственную связь между этими двумя концепциями: и там, и тут обнаруживается имперский характер мышления, подчинение науки великодержавной идее, возвеличивание и оправдание культа силы за счет унижения своих «младших братьев», якобы освобожденных Российской империей из-под «гнета Литвы и Польши»».

К этим словам историка добавлю следующее. Сегодня из уст многих российских политиков и просто россиян можно услышать высказывания о том, что, дескать, трем братским народам надо снова объединиться в одну страну. Например, в недавнем сюжете на ТВ об автопробеге «За Беларусь!» некий российский предприниматель сказал: «Беларусы, русские и украинцы - это один народ, и нам надо снова быть вместе в единой стране».

На взгляд обывателей, такие высказывания кажутся «дружественными». А на самом деле - это самые враждебные в адрес беларусов и украинцев высказывания, которые абсолютно идентичны царской концепции «западнорусизма», которая отрицала сам факт существования наших наций и низводила их до «части русского народа». Для сравнения - точно так поляки говорили, что «поляки и кресы всходние беларусы и украинцы - это братские народы Речи Посполитой, которые должны снова объединиться в одну страну». Именно этот «интеграционный» лозунг был популярен во Второй Речи Посполитой (1920-1939). Такие словеса о «братстве» и «едином народе» - это великодержавные покушения на нашу национальную свободу и суверенитет.

Если вы услышите, как кто-то говорит «Беларусы и русские - это один народ», то это означает, что говорящий отрицает существование беларусов как самостоятельной нации - и отрицает этим право беларусов на свое Государство .

ТЩЕТНЫЕ ПОИСКИ «ДРЕВНЕЙ РУСИ»

Честные ученые не признавали царской концепции «древнерусской народности» ни в царское, ни в советское время. Например, российский историк В.О. Ключевский утверждал:

«Везде Русская земля, и нигде, ни в одном памятнике не встретишь названия русский народ… Русское государство в IX-XI вв. не могло быть государством русского народа, потому что еще не существовало этого народа».

Абсолютно верное замечание: народы в средневековой Восточной Европе стали формироваться только с XII-XIII века, поэтому в принципе не мог раньше этого времени существовать какой-то «древнерусский народ».

Видный советский историк А.Н. Насонов (1898-1965) писал, что полянское княжение в среднем течении Днепра стало ядром государства Киевской Руси. В последний раз название «поляне» встречается в «Начальном своде» под 944 годом. Потом его впервые сменяет название «Русь». Оно постепенно закрепилось за той частью славянизированных днепровских балтов и сарматов, которые жили вокруг Киева, Переяславля и Чернигова. Первоначально только эта территория называлась «Русской землей», именно она вошла в состав Киевского Государства в качестве территориального и политически господствующего ядра.

Исследователь истории восточных славян П.Н. Третьяков утверждает, что термин «древнерусская народность» является «книжным», который выдумали советские историки. Он считает, что эта «народность» была общностью весьма относительной: еще долгое время сохраняли свои особенности ее компоненты - балтский, сарматский, финно-угорский субстраты племен этой «народности». Не только в IX-X веках, но и в XI-XII вв. Русью, Русской землей называлась небольшая область в границах Среднего Поднепровья. Третьяков утверждает, что термин «древнерусская народность» дает лишь возможность не смешивать этническое объединение славян времен Киевской Руси с «русской народностью» XIV-XVI веков - то есть с народностью московитов и славянизированных ими народов Золотой Орды.

Георгий Штыхов (1927 г.р., лауреат Государственной премии БССР 1990 г., соавтор школьных учебников), доктор исторических наук (1983), профессор (1989), в очерке «У истоков беларуской народности (от индоевропейцев до балтов и славян)» в главе «К проблеме древнерусской народности» пишет, что Полоцкое Государство никогда не являлось никакой «Русью»:

«Территория Беларуси находилась вне границ Руси в «узком значении». В первую очередь это относится к Полоцкой земле. В Ипатьевском списке под 1140 годом летописец объясняет, почему великий князь киевский Мстислав захватил в 1129 году пятерых полоцких князей и выслал в Византию: полоцкие князья «не слушахуть его /Мстислава/ коли е завяшет в Русскую землю на помощь» /от половцев/. Видимо, у полочан хватало своих забот.

В недавнем прошлом в советской историографии настойчиво внедрялось понимание «Русской земли» в широком смысле - как территории всех восточных славян. Однако летописцы называют на территории Восточной Европы разные этнические группировки, существовавшие длительное время. Так, древляне фигурируют до 1136 года, дреговичи - до 1149, кривичи - до 1162, радимичи - до 1169 года. С этими сведениями хорошо согласуются данные археологических исследований.

По материалам раскопок курганов прослеживаются этнографические различия между группировками восточных славян. Так, археолог Л.В. Дучиц выделяет три комплекса костюма кривичанок. Сравнительное изучение археологических и этнографических материалов, особенно летгало-беларуского пограничья, позволило исследовательнице сделать вывод о том, что в этнографическом костюме Витебщины даже в XIX веке прослеживались летгальские реликты. Кривичей труднее, чем какое-либо другое племенное объединение, «вписать» в единую древнерусскую народность. Многие исследователи считают их скорее балтами, чем славянами. «Это были балтские племена, оставившие культуру длинных курганов» - пишет профессор Э.М. Загорульский.

Экономические связи между землями древнерусского государства (Киевской Руси) были слабыми. Языковые, культурные и другие этнические особенности восточнославянских группировок не успели стереться. В одежде, украшениях, быте, языке, верованиях их представителей сохранялось много отличий, которые шли от племенных особенностей.

Поэтому нет смысла ставить на одну доску тезис о единой древнерусской народности с тезисом о политической общности в границах государства, существовавшего до начала 30-х годов XII века, а затем распавшегося на самостоятельные княжества.

В 1996 году на VI Международном конгрессе славянской археологии в Великом Новгороде состоялось заседание, посвященное вопросам древнерусской народности. В одном из докладов был сделан вывод:

«Версия о том, что древнерусская народность не сформировалась окончательно и распалась в связи с распадом древнерусского государства, имеет больше реалий и правдоподобия, чем альтернатива, основанная на мифическом представлении существования единой народности, поскольку условий для этого явно не хватало. Процесс возникновения родственных восточнославянских народов - белорусского, украинского и русского (великорусского) - можно рассматривать без использования этого спорного понятия».

Одновременно был сделан вывод о терминах «Русь» и «Русская земля»:

«Название «Русь» первоначально означало ядро Киевского государства. В XII веке Русская земля - это название четко не обозначенной территории Среднего Поднепровья. В XIII-XIV веках термин «Русь» использовался уже как собирательное название земель восточных славян, население которых признавало православную веру безотносительно их расположения. В тот период происходило формирование трех восточнославянских народностей».

Но считать веру единственным оставшимся ориентиром для принятия названия «Русь» (слово «принятие» тут неверно, а надо говорить о насаждении этого у нас царизмом в XIX веке - как суррогатной замены нашей Литвы и нашего самоназвания литвины), - это просто глупо на территории, например, Минщины. Вот отрывок из очерка историка А. Пятчица «Торжество» православия в Беларуси: имперский вариант»:

«Так, в 1861 году дворяне Минской губернии во главе с губернским «предводителем дворянства» Лаппой составили обращение к императору Александру II с просьбой присоединить губернию в административном отношении к Царству Польскому. Поводом для такого присоединения было то, что «губерния эта… сплошь заселена католиками и поляками». Такое же обращение было направлено императору дворянским собранием Могилевской губернии. Впрочем, оба обращения были отклонены, но интересно, что среди подписавшихся под этими прошениями были и «русские» (православные) дворяне». Источник: Брянцев П.Д. Польский мятеж 1863 г. Вильня, 1892. С. 147.

Это напрочь опровергает попытки видеть Минщину «Русью» по фактору религии - а других оснований видеть ее «Русью» или «Белой Русью» (термин польского языка) вообще больше нет.

Мы как литвины формировались с 1219 года (договора наших литвинских князей Новогрудка Булевичей и Русковичей с Галицией) по 1840 год - В ЛИТВЕ ВКЛ и даже при царизме в Литовской Губернии, а не в рамках какой-то «Руси». Это 621 год эволюции нас как этноса и затем нации - и все это время мы были Литвой и литвинами (не путать с нынешними летувисами, которые были и есть жемойты, а не Литва и не литвины).

Насильное переименование царизмом нашей Литвы - главного средневекового соперника Москвы-Орды - в «Беларусь», а нацию литвинов в невесть что (а Северо-Западный Край и не предусматривал в Российской империи существования там какой-то своей нации) - это то же самое, как переименовать соль в сахар . А поиски упомянутого в начале статьи профессора Петрикова «древнерусского сознания» у литвинов этой многовековой Литвы-«Беларуси» - это попытки найти сладкое во вкусе соли. Самообман. Сколько ни говори «халва», слаще во рту не станет.

Как есть: наш народ всю свою свободную от российской оккупации историю гордо именовался соседями Литвой и литвинами. И научная позиция в том, что без господства царизма над нами в XIX веке - мы бы и сегодня продолжали себя называть литвинами и Литвой. Так с какой стати мы - Великая Литва - вдруг какая-то иностранная «Русь»? Это сущий новодел, колониальные выдумки.

Так что было на самом деле ?

Русь - это варяжский термин, распространенный ими по всей Центральной и частично Восточной Европе. Варяги (племена готов и славян Полабской Руси рюрика, ободриты и прочие русины), которые не пахали и не сеяли, а были бандитами, этим словом именовали свои колониальные крепости, контролировавшие главные торговые пути в названных регионах (для сбора дани с торговцев) и собиравшие дань с окрестных этим крепостям туземных народов. То есть, промышлявшие рэкетом, а также служившие военными наемниками у правителей Европы.

Языком этих бандитов-варягов стало смешение готского и западнобалтского языков (с примесью, возможно, сарматского и иных). Так в этом пиратском сообществе появился как арго/койне - «славянский язык» как упрощенная смесь в основном лексики и грамматических форм готского и западнобалтского языков. Этот койне постепенно перенимало и туземное население, с которого брали дань варяги; таких туземцев варяги именовали «словенами» или «славянами» - ибо они «понимали слово». По этой причине Нестор и другие древние летописцы ставили полный знак равенства между понятиями «руський язык», «словеньский язык» и «варяжский язык» - это тогда было то же самое.

В Центральной Европе, на Балканах, а потом и в Восточной Европе - Русь существовала везде сначала на реках, которые контролировали варяги (по одной из главных и убедительных версий слово «Русь» означает «гребец»). И только от этих рек и варяжских на них укреплений - шло в глубь территории распространение славянского/русского/варяжского койне и названия «Русь». Так появились - еще за многие века до князя русинов-ободритов Рюрика - масса Русей на территории Центральной Европы.

Полабская Русь - страна ободритов, русинов острова Русен и готов-англов (которые потом, вместе с ободритами, захватив Британские острова, перенесли в английский язык массу слов из славянского койне и само название «Туманный Альбион» от реки Лаба-Эльба, как и славянское название Шотландии - Скотленд, от древнеславянского слова «скот» - богатство). Ныне Полабская Русь - это северная Германия, а самый старый германский город Ольденбург - это переименованный самый древний славянский город Староград, бывшая столица Полабской Руси.

Поморская Русь - ныне это северная Польша. Русь в Тюрингии (сохраняла название «Русское герцогство» до 1920 г.), ныне Германия. Боруссия Германии - это Порусье, как и Пруссия - это тоже Порусье. Равно Русь была в Штирии, ныне Австрия. Большая часть Венгрии была Карпатской Русью со столицей в городе Кеве, который старше Киева и который историки часто путают с Киевом (оттуда, кстати, и шла русификация-славянизация ее отпрыска Галицкой Руси). Греция едва не перешла на руський/славянский/варяжский язык, который варягами был внедрен в балканские народы. Русь была даже в Италии, куда вторглись племена из Полабской Руси и остались там жить: так в современной Италии поныне существует русский/славянский/варяжский резьянский литературный микроязык. Полную историю Руси в Центральной Европе до и вне «Древней Руси» приводит доктор исторических наук, профессор А.Г. Кузьмин в сборнике «Откуда есть пошла Русская земля» (том 2. Москва, 1986).

Таким образом, само понятие «Русь» - не имеет никакого отношения к Восточной Европе, где появилось с приходом варягов на многие века позже, чем в Центральной Европе (там оно известно с IV-VI веков и является атрибутом появления там славян). Уже по этой причине, которую никогда не афишировали российские историки по понятным соображениям, у Москвы нет и быть не может никакой «монополии» на Русь.

То, что мы сегодня называем «Киевской Русью», - не являлось государством наших этносов - в том общепринятом понимании, что этнос создает свою государственность. Об этом сегодня говорят многие историки, например, московский историк А. Бычков так и назвал свою книгу: «Киевская Русь: страна, которой никогда не было».

Киевская Русь - это колония иноземных варягов (готов и ободритов Рюрика из нынешнего Мекленбурга) над нашими туземными народами, созданная только для взимания с нас дани. Иных целей у этого «государства» не было.

Объединяло племена «Древней Руси» только одно-единственное обстоятельство: все они - местные отсталые балты, сарматы, финно-угры - платили дань варягам. В том числе, как гласят летописи, и балты кривичи. И это что - «древнерусская народность»? Общая только в том, что они данники дружин славян/готов из Полабья и Швеции? И в чем тут «древнерусское сознание»? Платить дань варягам?

Имена абсолютно всех киевских князей изначально - готские, а не славянские. На первом этапе существования «Древней Руси Киева» готы составляли большинство в княжеской дружине и в княжеском окружении. А на втором этапе истории этого «государства» Киев разорвал свою пуповину Руси с готами, что объяснялось историческим упадком и вырождением самого «варяжства». Варяжство как реалия исчезло на пути из варяг в греки, и киевские бывшие варяги под эгидой слова «Русь» как «сборщик дани» считали себя наследником варягов - по сути сборщиками дани. Вот почему название «Русь» концентрировалось вокруг Киева - как сборщика этой дани.

Действительно, Киев на каком-то этапе нашей древнейшей истории - еще до начала формирования этносов в Европе - собирал с нас дань. Но этого недолгого периода нашей истории вообще никто не помнил в ВКЛ в средние века, тем более что этот Киев, освобожденный нами от Орды, стал нашей захудалой провинцией на период, более долгий, чем короткий в 70 лет период господства «Киевской Руси» над Полоцким Государством. А потом мы его вообще как нечто нам абсолютно не «сакральное» отдали Польскому Королевству.

Сама тема «Киевской Руси» как якобы «Российского Государства» была впервые изобретена по указанию Екатерины II татарином Карамзиным. До этой фальсификации, заключающейся уже в самом акцентировании появления «трех братских» этносов и тем более наций не с XIII века, а якобы с существовавшей до этого общности данников варягов, - никто до такой галиматьи в течение более полувека и додуматься не мог. Не было таких нелепых концептов ни у кого.

Созданное творчеством наших народов 7 веков назад Великое княжество Литовское (Беларусь) и Русское (Украина) - было вычеркнуто вообще из истории, словно его никогда и не существовало. Жители этого великого по всем аспектам и мощнейшего Европейского Государства были переименованы Москвой-Ордой. Литва и литвины - переименованы в «Беларусь» и «беларусов», а Русь и русины - в «Украину» и «украинцев». Название «Русь» получила бывшая Золотая Орда, а все московизированное ордынское стало именоваться отныне «Русью» и «русским» как эталон этих понятий. На фоне этого эталона сам Киев перестал, конечно, восприниматься как «Матерь городов Русских», а стал уже «нерусским».

В 1721 году Петр I переименовал Орду (на его картах «Великую Тартарию») в «Россию», что есть «Русь» на латинском и греческом языках. Так Орда обрела чудесным образом варяжские корни и истоки Киевского Государства, от которого сам Киев - столица нынешней Украины - сегодня идеологами РФ огражден: «украинцы не имеют отношения к тому государству Руси» - так говорят почти все московские историки.

Не будем лезть в споры киевских и московских историков о том, кто и что у них «настоящая Русь». Пусть спорят между собой. У нас (литвинов-беларусов) другая своя история предков -

Большинство историков при упоминании церковных реформ Петра I вспомнят новый церковный Устав, отмену патриаршества и учреждение Святейшего Синода. Тем не менее, реформы эти были куда глубже и намного более всесторонними. Например, именно Пётр Великий учредил еще будучи царем «Приказ протоинквизиторских дел», то есть русскую православную инквизицию.

Ряд церковных историков и того времени, и настоящего говорят о том, что император ввел дело к фактическому уничтожению Церкви, за это они называют российского монарха даже «антихристом». Правы они, пожалуй, только в том, что логика церковных реформ проистекала из личных и непростых отношений монарха к Русской Церкви .

Нетерпение к суевериям

Как указывает историк Карташов (кстати, последний обер-прокурор Синода в российской истории перед восстановлением патриаршества в 1917 году), рассказывая о личной религиозности российского самодержца: «Его религиозная психика была живая и полная. Не терпя невежественного культового суеверия, Петр сам привычно любил богослужебное благолепие, с увлечением часто сам читал апостола и интересовался деталями церковных чинопоследований. Он был достаточно умен и талантлив, чтобы модный и свойственный ему рационализм и утилитаризм могли исказить в нем полную православную религиозность».

Однако, с другой стороны, тот же автор говорит о недоверии к Церкви как к институту, и особенно - к патриаршеству. Это недоверие «вполне объясняется ярким, наследственно-семейным воспоминанием Петра о пережитом при его отце Алексее Михайловиче трагическом конфликте царя с патриархом Никоном, именно с заостренной идеологией Никона, глубоко напугавшей тогда всех русских государственников. Для поколения, пережившего трагедию конфликта царя и патриарха, в самом звании патриарха заложена была опасная возможность новой вспышки».

Подавление бунта и раскола

Иными словами, учреждение Синода и обер-прокурора при нём, новый Устав и жесткое ограничение власти Церкви - всё это было направлено на подавление даже намека на возможный бунт и раскол. И в этом смысле учреждение «Инквизиторского приказа» стоит рассматривать именно как еще один механизм по надзору и контролю Церкви.

«Приказ», как и было сказано, был учрежден в 1711 году. В епархиях из числа белого и чёрного (монашествующего) духовенства были назначены «духовные инквизиторы», которые, в свою очередь, подчинялись провинциал-инквизитору. Провинциал-инквизиторы базировались в городах при архиерейских домах и осуществляли надзор уже за правящими епископами Русской Церкви. Это региональное звено русской инквизиции было подотчетно протоинквизитору, находящемуся в Москве.

В свою очередь, протоинквизитор также не был самодостаточной в плане полномочий фигурой. Он подчинялся уже Синоду. Что интересно, инквизиция, учрежденная Петром, изначально работала на выявление недочетов в церковной хозяйственной и судебной деятельности «в делах небольшой важности», которые имели место в среде епископов и епархиальных клириков. То есть, по сути, это была такая «церковная налоговая инспекция » по мелким и незначительным нарушениям. В «Полном Собрании Законов Российской империи» инквизиторы так и назывались, «духовные фискалы».

Первый протоинквизитор

С 1711 года данная структура оформлялась постепенно. Сама должность протоинквизитора появилась только в 1721 году, обозначенная в «Духовном Регламенте». Первым протоинквизитором был настоятель московского Данилова монастыря, архимандрит Пафнутий. Здесь стоит отметить и несколько символический характер данной структуры в ту эпоху.

Как и было сказано выше, инквизиция была в полном подчинении Синоду, а если еще точнее, то синодальному обер-прокурору, которым в то время был Иван Васильевич Болтин, по слухам, в крещении получивший имя Иуда, и только потом взявший себе иной «псевдоним». Но, в общем, «духовные фискалы» в подчинении Иуды, которые надзирают за Церковью - звучало для православных вполне определенным и весьма зловещим образом.

К 1721 году в перечень обязанностей российской инквизиции входило наблюдение за тем, как соблюдается пресловутый Регламент, имеет ли место достаточное почитание Святейшего Синода, нет ли случаев симонии (рукоположения и назначения на церковные должности за деньги) в подотчётных им епархиях. Помимо прочего, инквизиторы надзирали и за тем, как взимаются налоги с раскольников, а также за появлением в общинах старообрядцев проповедников и «учителей». В этом случае по доносу инквизиторов такой старообрядец немедленно брался под стражу.

Что же касается порядка работы, то местный инквизитор, обнаружив нарушение, должен был сначала известить не свое непосредственное начальство, а начальство обвиняемого им человека.

Противна духу православия

Институт инквизиции в России, как и было сказано, просуществовал недолго. Сам «Приказ» был распущен еще при жизни Петра Первого, в 1724 году, а окончательно должности инквизиторов упразднила уже Екатерина 25 января 1727 года. Впрочем, реформы направленные на подчинение Церкви государству продолжились и при ней, но иными методами. Само название структуры, её функционал основанный на доносительстве, да еще и подчинение «Иуде»-Болтину, оставили глубокую память в среде российских историков и публицистов, специализировавшихся на церковной истории.

Так, российский писатель Мельников, говоря про российскую инквизицию, отмечал: «Главное же потому инквизиция не имела у нас значительного развития, что, будучи противна духу православия, она в самом духовенстве не встретила сочувствия», а уже упомянутый Карташов, резюмируя окончание инквизиции в России писал: «Их уродливый титул и должность упразднены в 1727 году».

В своей рецензии на мою книгу о Киевской Руси с возмущением писал: «Сумма частичных ошибок дошла до критической массы и взорвалась анекдотическим выводом о том, что на Руси не было русских».

В этой главе мы и попробуем разобраться в том, всегда ли были на Руси русские.

Л. В. Алексеев в книге «Полоцкая земля» (1966) писал: «Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен. Первая, ираноязычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финноязычная группа, охватывала все верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балтоязычная, охватывала все верхнее Поднепровье, включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю Оку и уходила на запад в Прибалтику».

«Каким образом славяне одновременно появляются на громадной территории и притом без каких-либо признаков массового переселения в эти территории нового для них народа?» Так ставит вопрос М. И. Артамонов .

Ответить на него нам поможет академик В. В. Седов.

«Обширные пространства Севернопричерноморских земель в латенское время были заселены скифами и продвигавшимися с востока сарматами. Более северные области Восточно-Европейской равнины принадлежали различным племенам балтской языковой группы. В последней трети III в. до н. э. в области, где соприкасались балтский и скифский ареалы, имело место вторжение племен поморской культуры и культуры подклешевых погребений.

Происходил синтез местных скифских и милоградских элементов с пришлыми с запада компонентами.

Припятский регион, включающий среднее течение Припяти с низовьями Горыни, до расселения поморских племен был весьма слабо заселен носителями милоградской культуры. Анализ ранних погребений из зарубинецких могильников этой территории (Велемичи, Воронино, Отвержичи и др.) показывает, что формирование рассматриваемой культуры здесь было в значительной степени результатом оседания пришлого населения с территории поморской культуры и культуры подклешевых погребений. В захоронениях, датируемых находками расчлененных среднелатенских фибул рубежа III и II вв. до н. э., выявляются отчетливые следы повисленских культур. Определить этнос носителей зарубинецкой культуры Припятского региона поданным археологии не представляется возможным.

Можно полагать, что местное скифское население вошло в состав носителей зарубинецкой культуры Среднего Поднепровья. Здесь имел место синтез местной культуры с пришлой, результатом чего стали изменение обрядности и появление ранее неизвестных элементов материальной культуры. Миграция нового населения в Среднее Поднепровье шла с запада, с коренной территории распространения поморско-подклешевых древностей в последних десятилетиях III в. до н. э.

Импульсом миграции части населения из Висленского региона в Поднепровье стала экспансия кельтов. Их появление в землях к северу от Карпат и последующее вторжение в области культуры подклешевых погребений и привели в движение более или менее крупные группы населения Повисленья в восточном направлении. Параллельно отдельные, небольшие группы кельтов распространились и в землях Днестро-Днепровского междуречья. Здесь обнаружены не только отдельные находки кельтских бронзовых украшений, которые можно было бы интерпретировать как результат культурных контактов, но и комплексы, прямо свидетельствующие о проникновении отдельных групп кельтского населения далеко на восток.

Есть некоторые отличия и в погребальной обрядности, в частности в Среднеднепровском регионе имеются чуждые зарубинецкой культуре захоронения по обряду ингумации, в которых следует видеть субстратное наследие скифского ритуала.

Истоки киевской культуры находятся в балтских землях Верхнего Поднепровья, и этническая принадлежность ее носителей в этой связи должна определяться как балтская.

В начале средневековья племена киевской культуры, с одной стороны, приняли непосредственное участие в сложении колочинских древностей Верхнего Поднепровья, которые определяются как дославянские, балтские, с другой - стали одним из компонентов в становлении пеньковской культуры. Последнее никак не может быть основанием для предположения о славянстве рассматриваемых племен, поскольку хорошо известно, что средневековый славянский мир включил в себя множество иноэтничных образований.

В левобережной части лесного и лесостепного Поднепровья, а также в Верхнеокском бассейне, то есть на всей территории расселения постзарубинецких племен (ареалы почепской, мошинской и киевской культур), среди доминирующих водных названий общебалтского и восточнобалтского облика встречаются гидронимы западнобалтских типов. Наличие на этой территории мощного слоя западнобалтского (прусско-ят-вяжско-галиндского) происхождения, замечает В. Н. Топоров, не подлежит сомнению. Его появление здесь может быть объяснено только инфильтрацией в восточнобалтскую среду зарубинецкого населения, отдаленные предки которого вышли из окраины западнобалтского ареала.

Носителей киевской культуры можно предположительно идентифицировать с голтескифами Иордана. Они были родственны голяди Верхнеокского региона и сохранили ее имя в своем этнониме, но обитали в землях Скифии (отсюда и этноним). Не исключено участие в этногенезе носителей киевских древностей и ираноязычных потомков скифов. Во всяком случае, скифский этнический компонент в населении среднеднепровского региона зарубинецкой культуры представляется несомненным».

Итак, пришедшие на территорию Украины и Белоруссии западнобалтские, германские и кельтские переселенцы смешивались с местным восточнобалтским и ираноязычным населением и послужили основой украинской и белорусской нации. Притом белорусы в своем этногенезе больше имеют балтских корней, вто время как в украинцах наравне с балтами намешаны и иранцы, и тюрки, и черкесы.

Украинцы, белорусы и русские относятся к группе восточных славян. О них и пойдет речь далее.

Русь, которая была Максимов Альберт Васильевич

Мало ли на Руси… Дмитриев?

Мало ли на Руси… Дмитриев?

О секретах русской истории могут много рассказать и монеты, чеканившиеся в те годы. Эта тема была довольно подробно и интересно освещена в трудах Носовского и Фоменко. Тем не менее, выскажу некоторые свои замечания. По мнению этих авторов, на Руси никогда не было татаро-монгольского ига, как и самого нашествия, а Золотая Орда не что иное, как военная структура русской империи, в которой на окраинах жили и татары.

Носовский и Фоменко пишут: «Однако как тогда понять следующие факты: Едигей (т. е. якобы татарский хан) писал к Витовту (якобы литовский князь, а согласно нашей реконструкции - он же великий князь Василий Дмитриевич (Это все по реконструкции Носовского и Фоменко. - Авт.): „Плати дань и изобрази на деньгах литовских печать мою“. Сам Витовт требовал того же от хана Тимура Кутлука».

Поясню подоплеку этой истории. По ТВ в 1399 году готовилось большое военное столкновение между набравшей силы Литвой и ослабшей в междоусобицах Ордой. Витовт требует от Кутлука, чтобы тот стал «его сыном и данником», и «хотел еще, чтобы монголы изображали на своих деньгах знамение или печать его… Хан требовал срока на три дня». В это время на помощь хану Кутлуку подходит с сильным войском Едигей. Едигей говорит Витовту о Кутлуке, что тот «справедливо мог признать тебя отцом: ты его старее летами, но моложе меня: и так изъяви мне покорность, плати дань и на деньгах литовских изобрази печать мою».

То есть, как видите, в этой ситуации все понятно, а Носовский и Фоменко просто до конца не разобрались в этой исторической ситуации.

Теперь сравним отдельные факты и выводы, сделанные Носовским и Фоменко по монетной теме. При этом под А - их вывод, под Б - мой вывод.

1. На монетах Дмитрия Донского стоит подпись по-арабски: «Султан Тохтамыш хан».

А. Дмитрий Донской и есть Тохтамыш

Б. Монеты печатались в начале восьмидесятых годов XIV века, когда Донской был обязан печатать имя ордынского хана Тохтамыша. Почему обязан? Прочтите историю с Витовтом и ордынскими ханами.

2. На русских монетах часто встречается тамга - татарская печать в виде определенного орнамента, но аналогичное изображение встречается в некоторых московских соборах.

А. Великие князья и ордынские ханы - одни и те же лица (но - русские).

Б. Все великие князья, начиная с 1238 года - из татар, из рода Чингисхана (Чингисхан только по отцовской линии был русским, да и то наполовину. С тех пор у его потомков - Чингисидов русской крови почти не осталось), поэтому наличие чисто татарских орнаментов - печатей в росписях московских храмов и на монетах как раз и подтверждает теорию, доказываемую на страницах этой книги.

3. Знаменитый русский двуглавый орел впервые начал чеканиться на ордынских монетах, а на русских - сто лет позднее.

А. Так как Золотая Орда и Русь одно и то же, то те и другие монеты русско-ордынские.

Б. Прекрасное подтверждение альтернативной версии истории. Двуглавый орел пришел на Русь с великими князьями-Чингисидами.

4. На монетах Ивана III, когда ордынское иго было свергнуто, встречаются татарские надписи.

А. Русские деньги выпускались князьями для их подданных - татар. (Этот вывод авторов уже совсем ни в какие ворота не лезет).

Б. Иван III - это очередной татарин на русском престоле.

5. Как же тогда истолковать монету с надписью в центре: «Султан справедливый Джанибек», и на той же стороне по кругу: «Князя Василия Дм.».

Здесь следует сделать несколько замечаний.

Во-первых, Носовский и Фоменко считают Джанибека Иоанном-Беком, то есть Иваном Калитой. А Иван Калита, между прочим, прадед Василия Дмитриевича.

В-третьих, Джанибек правил в Орде в 1339-1359 годах, но умер, когда Донской еще не был Московским князем, а Василия Дмитриевича не было еще и в помине. Итак, тупик?

Нет, все прекрасно согласовывается с предлагаемой читателю альтернативной версией истории. Василий - это басилевс, государь, поэтому прочтем надпись по-новому: «Великого князя государя Дм.». Если Дм. - Дмитрий, то почему речь должна идти только о Донском, на нем клином белый свет не сошелся. Помните, в фильме «Здравствуйте, я ваша тетя» на вопрос о доне Педро тетушка (Калягин) заявила: «Мало ли в Бразилии Педро!» Так и на Руси Дмитриев было немало. Во времена Джанибека был Великий князь Суздальский Дмитрий Константинович, вскоре ставший (но уже после смерти Джанибека) и Великим князем Владимирским, в обход малолетнего Донского.

Кстати, любопытный факт: в 1328 году ярлык на великое княжение получил Калита, но само великое княжение хан Узбек разделил поровну, боясь усиления кого-либо, отдав Новгород и Кострому Калите, а Владимир и Поволжье Александру Суздальскому, дяде Дмитрия Константиновича.

И еще: имя Дмитрий бытовало и среди татар. В 1362 году Ольгерд одержал победу над тремя татарскими князьями: Кутлубугом, Хадонибеем и Димитрием.

6. Для русских монет XIV-XV веков «в качестве образцов для копирования брались любые татарские монеты без разбора, часто старые, с именем давно умершего хана».

А. Опять же: Русь и Орда одно и то же.

Б. Блестящее подтверждение предлагаемой мной теории. Итак, на русских монетах отчеканены татарские имена, но другие, не тех ханов, кто правил в Орде в год чеканки монеты. Эти имена - ТАТАРСКИЕ ИМЕНА ОЧЕРЕДНЫХ РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ, татар по происхождению. А что касается имен ханов, то многие имена близки по звучанию. К примеру, в летописях одних Темиров можно насчитать с полдесятка, Тохтамышей было двое плюс еще Тохта, Едигеров - двое, Едигеев - тоже двое и так далее. Приходит на Русь какой-нибудь царевич Тохтамыш, становится великим князем, чеканится монета с его татарским именем. Почему же считается, что это мог быть только тот самый, известный нам хан Тохтамыш? Это к примеру.

7. На многих монетах Василия Дмитриевича стоит надпись «Рарай».

А. Объяснить ее никто не может.

Б. Объяснение простое: Рарай - татарское имя одного из трех великих князей, выведенных в нашей истории под именем Василия Дмитриевича. Кстати, Рарай очень похоже на имя Мамай, то есть вполне татарское имя.

8. На тверских монетах изображены непонятные рогатые и хвостатые, но двуногие существа.

А. Вывод (точнее, вопрос): слишком странный облик официальной национальной монеты.

Б. Мой ответ тоже будет вопросом: а как же, к примеру, монеты Польши?

Короткое резюме монетной темы. Я полностью согласен со следующими словами Носовского и Фоменко: «Все эти монеты были не двуименными, а двуязычными, то есть на монете печаталось имя одного правителя… но на двух языках - и на русском, и на татарском». Но у меня есть одно существенное замечание: по Носовскому и Фоменко этот правитель являлся одновременно и ханом, и великим князем одного единого государства Орды-Руси, мое же мнение в том, что этот правитель - князь только русских земель, но он сам - татарин, выходец из Орды.

О татарском влиянии на культуру Руси, образ жизни ее жителей писалось много. Но, тем не менее, следует отметить ряд интересных моментов. Русская знать одевалась по-татарски: халаты, шаровары, татарские головные уборы и сапоги. Русские сражались на низких татарских лошадях, применяли татарские лук и стрелы, кривые сабли, носили стеганые татарские доспехи, а охотились уже с прирученными соколами. О множестве татарских слов в русском языке и говорить нечего, стоит лишь добавить, что знаменитое русское «ура» - это татарское «бей».

Вот описание иностранцами русских воинов в XVI веке: «Лошади у них маленькие, не подкованы, седла приспособлены так, что всадники могут без труда поворачиваться во все стороны и натягивать лук… Обыкновенное оружие у них составляет лук, стрелы, топор и кистень… Некоторые из знатных носят латы, кольчугу, сделанную искусно, в виде чешуи… другие носят платья, подбитые ватой… Все, что они делают, нападают ли на врага, или преследуют его, или бегут от него, они совершают внезапно и быстро». По описанию, как видите, обычные татары. Впрочем, многие и были татарами во втором-третьем поколениях.

В связи с этим интересно привести отрывок из Иловайского об Александре Невском: «Александр сильно разгневался на сына Василия и отправил его на Низ, т. е. в Суздальскую землю; а некоторых его дружинников жестоко покарал за их мятежные советы: кого велел ослепить, кому отрезать нос. Варварское иго уже давало себя знать в этих наказаниях». Для традиционной истории рано еще было славянину Невскому перенимать варварские татарские обычаи: иго только-только началось. А по АВ Невский будучи татарином и поступил как татарин.

В конце 40-х годов XIII века Даниил Галицкий едет в Пресбург для встречи с венгерским королем. Вот что пишет об этом Ипатьевская летопись: «Немцы же дивящеся оружью татарскому». Откуда у Даниила татарское снаряжение и оружие, он только три года как стал данником хана?

На Руси стали прививаться и мусульманские обычаи. Мы гордимся своими оригинальными церквами с куполами-луковками, которых нет ни в одной православной стране. Взгляните на тот же Покровский собор на Красной площади: он похож одновременно и на православный храм, и на мусульманскую мечеть. Действительно, эти купола очень напоминают мусульманские храмы.

На Руси, в отличие от Польши и Литвы, не было пьянства: пить разрешалось только несколько раз в году, да и пили мед да пиво. И женщин знать запирала в теремах, не позволяя им выходить на свет, паранджи, правда, не было, зато платки на головах были еще те.

Иловайский ссылается на неизданную работу археолога Филимонова, в которой доказывалось, что «так наз. Мономахова шапка работы мусульманско-египетских мастеров XIII века и была прислана в дар египетским султаном Калауном хану Золотой Орды Узбеку, а от последнего перешла к Ивану Калите». Неправда ли, интересно?

В книге Мурада Аджи «Полынь половецкого поля» можно прочесть: «Тюрки вечно спорят между собой: кто лучше, чей род древнее, а значит важнее». Точно так же спорили бояре в местнических спорах: чей род лучше, кто должен над кем сидеть. А вот что писал еще в XIX веке Леонтович: «В монгольской администрации еще при первых Чингисидах выработались все те местнические обычаи, с какими в настоящее время знакомят нас исследователи местнического быта в Московском государстве». И еще у него о московском и монгольском местнических институтах: «Сродство институтов никоим образом не могло быть случайным; оно, напротив, указывает на генетическую связь нашего местничества с ордынским».

Из истории мы знаем, что на окраинах Российской империи император звался белым царем. Но это было не по цвету кожи. Золотая Орда называлась еще Белой, и ордынского хана так и звали: белый царь. А на европейских картах московские земли называли Великой Татарией.

В 1409-1411 годах Тевтонский орден вел войну против Польши и Литвы. Именно в ходе этой войны произошла знаменитая Грюнвальдская битва, которая положила конец продвижению немцев на восток. В школе нам говорили, что именно благодаря мужеству русских полков, выстоявших под мощным ударом немцев, союзные войска победили. Но ни в одном учебнике не прочесть, что во время этой войны треть всех союзных войск составляли татары.

Посмотрите, как обыденно пишут об Орде русские летописи. Казалось бы, сколько интересного можно написать о необычном быте, внешности, веровании татаро-монголов, их странных обычаях. Но в летописях этого нет, мы даже не знаем, куда конкретно в Орду ездили русские князья, где располагалась ханская столица. Вместо этого летописи рассказывают об обыденной жизни страны: кто родился, кто женился, о погоде, строительстве церквей, пожарах. А почему? Просто потому, что для жителей Руси татаро-монголы не были в диковинку, это же потомки их старых знакомых: половцев, торков, булгар, берендеев. А князья частенько рождались и воспитывались в Орде, и с очередным князем правящая верхушка пополнялась новыми татарами, которые быстро ассимилировались.

Потомков этих знатных татар на Руси становилось все больше и больше, и, наконец, их количественное накопление перешло в качественное: они стали реальной силой в борьбе за власть. Если раньше великие князья назначались из ордынских Чингисидов, то после 1425 года можно говорить о наличии условий для захвата власти местными, частично обрусевшими Чингисидами. В традицию стала входить передача престола по наследству от отца к сыну, от брата к брату, т. е. внутри одной семьи. Но и здесь власть зачастую передавалась отнюдь не мирным путем, братья и племянники сталкивались между собой в смертельной схватке. Роль Орды при определении претендентов на княжение упала, а число самих претендентов возрастало. 1425 год - год наступления Смутного времени на Руси, закончившегося вступлением первого Романова на русский трон...