Какие млекопитающие обладают сознанием. Самосознание у животных

Сознание – это субъективные внутренние состояния, имеющиеся у человека и, вероятно, у некоторых других живых существ. Одно из классических определений сознанию дано американским философом Т. Нагелем в статье «Каково быть летучей мышью?» (1974 г.). Нагель считает, что существо может обладать сознанием, если есть что-то, «что значит быть этим самым существом», когда существует особая перспектива на мир, доступная этому существу и не доступная таким же образом никому другому. Нагель пояснял это свойство сознания на примере летучей мыши. Восприятие мира с помощью эхолокации, доступное летучей мыши, никогда не будет доступно людям. Это особое, уникальное для летучей мыши состояние. Аналогичным образом каждое сознательное существо обладает своим уникальным собственным состоянием, доступным только ему одному.

Современные философы различают содержание сознания и само сознание. Содержание сознания – это информация, которая доступна организму о каких-то внешних объектах. Сознание же – это способ, как этот объект представлен сознающему существу. Некоторые системы обладают «содержанием», но не способны к сознательному представлению этой информации. Например, термометр содержит информацию о температуре окружающего мира, но он не способен «внутренне» переживать жару или холод. Некоторые системы способны содержать информацию о собственных повреждениях (файловая система в компьютере), но только для сознательных существ эта информация доступна как «переживание боли».

Сознание является одной из философских загадок, ядром психофизической проблемы. Решение психофизической проблемы заключается в раскрытии связи между мозгом и сознанием. Мозг является объектом и доступен для научного исследования. Но изучение одного только мозга и процессов, происходящих в нем, кажется, не может дать всей полноты картины о том, как мозг обрабатывает информацию, то есть о субъективном аспекте переживаний и восприятий. Этот парадокс другой американский философ Д. Чалмерс назвал трудной проблемой. В статье «Навстречу проблеме сознания» он заметил: «Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт – переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты "до" первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем "вынашивать мысленный образ" или "испытывать эмоции"? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще дает начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему».

Недоступность внутренних состояний сознания для внешнего наблюдателя порождает еще одну философскую проблему – проблему «других сознаний». В первую очередь она актуальна в отношении животных. Мы можем по аналогии допустить, что другие люди (кроме нас самих) обладают сознанием. Но обладают ли им животные, которые имеют другую структуру мозга и нервной системы? Ответ на этот вопрос проще всего получить, исследуя нейронные корреляты сознания. То есть определяя нейрофизиологическую базу, на которой у людей появляется сознание. На сегодняшний момент существует несколько теорий, выделяющих необходимые структуры в нейронных сетях, которые нужны для сознания. На основании этих теорий ведущие нейрофизиологи мира сделали вывод о том, что часть животных обладают сознанием. Они зафиксировали это в 2012 г. в Кэмбриджской декларации сознания. Согласно этим заявлениям, сознанием обладают, в частности, млекопитающие, цефалоподы, большинство птиц.

Эта точка зрения является наиболее популярной. Однако в философии есть и экзотическая точка зрения – панпсихизм. Согласно этой позиции, сознанием обладают не только ВСЕ живые существа, но даже и неживые объекты. То есть микросознание является таким же свойством материи, как масса, заряд, спин. Среди современных философов ее допускают Д. Чалмерс и Г. Стросон. Но большинство считают эту теорию абсурдной. Совсем не понятно, как проверить наличие сознание у атома.

Чалмерс, конечно, учился и работает в США, но он всё-таки австралиец.
Он отвергает упрощённый взгляд на сознание с точки зрения физических процессов, и это заметно. Вместо простых, научно объяснимых ощущений в приведённой вами цитате он использует свойства ощущений, черты восприятия. "Переживаем качество насыщенного цвета", "ощущение ноты до", "богатая внутренняя жизнь" - сравнительные необъективные характеристики, физические процессы с "человеческими" названиями.
Сам вопрос "каким образом отражение реальности преобразуется в опыт и уже вне (или внутри другой) этой реальности преобразуется в выводы и мнения?", наверное, интересен и важен. Но решение, предложенное Чалмерсом, мне видится сомнительным.
Парадокс. Человек, находящийся очень далеко, пытается логически словесно объяснить почему и как возникает квалиа, но я не могу его понять, потому что у нас с ним эти самые квалиа различаются. Единственно верным способом объяснить что-либо будет объективный научный язык. Метры, секунды, герцы, углерод, водород, 10^−24 - вот это вот всё. Но наука ещё не научилась как следует наблюдать, измерять и контролировать сознание. Потому и возникают люди, пытающиеся объяснить почему и как возника...

Тут стоит упомянуть, пожалуй, самое важное - философия, формирование или выбор МНЕНИЯ относительно чего-либо всегда ненаучно, всегда субъективно.
Цитата из Вики про Чалмерса: "По его мнению , квалиа представляют собой фундаментальные элементы Вселенной наряду со скоростью света, массой и гравитацией <...> квалиа присутствуют во всех событиях во Вселенной, содержащих информацию". А по моему мнению это смешно.

И так уже три тысячи лет.

Ответить

Ещё 1 комментарий

Панпсихизм это все же не исключительно вопрос того, что "все обладает сознанием", это концепция "все и есть лишь сознание", то есть чистая информационная парадигма. Можно вести речь об обладателе сознания, "сознающем", а можно и не вести об этом речь (т.е. это не обязательное условие).

Оттого и не нужно искать сознание у атома. Скорее вопрос в том, что мы пытаемся ограничить сознание, локализовать его где-то, приписать чему-то свойство причины сознания. Вовсе не обязательно что это правильное и логичное рассуждение. Возможное, допустимое, но не более того. Так же возможно и допустимо обратное. У сознания нет материальной причины, поскольку все материальное - лишь результат различий. В то же время не обязательно считать, что есть какая-то нематериальная причина сознания, потому что все нематериальное (условно - мыслимое, психическое) - тоже лишь результат различий. Таким образом, панпсихизм это целиком информационная парадигма. Трудность ее восприятия в изначальной этерналистической установке: у всего должна быть своя причина, выходящая за пределы исследуемого.

Глубоко и тщательно этот вопрос анализировал Нагарджуна, но мы знаем о его исследованиях лишь в архаично выраженной форме, при всей сложности поднятых вопросов, обычно дошедшие до нас тексты выглядят не то странно, не то - наивно.

Но мыслители во все века интересовались вопросами сознания, его происхождения, его природы, его сущности, его функций. Поэтому зачастую вопросы и ответы можно черпать и из архаичных источников, правда, продираясь через архаичный же язык.

Говоря строго философским языком, следует заметить несколько важных аспектов.

1. Изменчивость и постоянство. Этот важный аспект показывает, что если и можно рассматривать какую-либо форму причинности (обусловленности), то это касается лишь изменчивого. Не может быть что-то неизменное причиной изменений. Таким образом этот аспект сразу же выводит из принципиального рассмотрения вопрос некоторой первопричины. Все изменчивое обусловлено только самим же изменчивым. Это бывает трудно принять к рассмотрению, но это возможно, и, напротив, нельзя игнорировать, выводя за скобки некоторую объективную первопричину

2. Все, о чем можно что-либо знать, имеет познаваемые свойства, и эти свойства различают и дают сходство. Это позволяет развить информационную парадигму всего: все есть только различия и сходства, нельзя в целом говорить о чем-либо за пределами сходств и различий. Нельзя говорить об объективном и субъективном иначе чем в поле сходств и различий. То есть информация уже прежде объективности и субъективности. В виду этого квалиа и психофизическая проблема - это недоразумение. Мы вводим произвольное различие между миром и собой и затем приходим в тупик, не находя фактического различия, не находя даже условно надежных границ между собой и миром.

3. Отсутствие надежных предпосылок к любого вида первопричинности заставляет нас отвергать все формы этернализма: как мистического, так и материалистического характера. Поэтому философ-материалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой материальности прежде информационности, а философ-идеалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой нематериальности. Но так же необходимо отвергать и все формы нигилизма, поскольку все эти отличия и сходства мы вполне различаем и познаем и это вполне реальный предмет исследования.

К сожалению, все существующие информационные теории так или иначе ограничены. Например, Дубовский последовательный материалист, ввиду чего его теория все так же упирается в экзистенциальный тупик.

Единственная полная и окончательная информационная теория - это буддийская теория взаимозависимого возникновения. Однако, она является сугубо методической, она лишь обслуживает определенную задачу: прекращения омрачений и страданий живых существ. Превратить ее в философскую или научную брались многие буддийские последователи и исследователи.

Однако, для этого нужно глубоко проникнуть в суть природы ума, в суть взаимозависимого возникновения всего.

Современным ученым и философам твердо стоящим на материалистических позициях будет крайне трудно рассмотреть обратную сторону своих убеждений. Что если нет? Вот ключевой вопрос.

Теория струн дает 10^500 решений, теория дхарм дает сферу чувств, сферу образов и сферу вне образов.

Можно подумать, что речь здесь идет о религиозных догмах, но это всего лишь философия свободная от крайностей этернализма и нигилизма, информационная теория всего.

Я долгое время думал, как же может работать этот закон зависимого возникновения. Что же создает всю эту информацию?

Пока не задал себе вопрос: а нужно ли думать о том, что у информации должен быть какой-то ее источник, ее причина, которая неинформация? Почему я думаю о том, что такая причина должна быть? Допустимо ли так рассуждать?

Поэтому информационная теория всего иначе называется взаимообусловленным возникновением. Нет ничего возникающего необусловленно. И нет ничего необусловленного, что обуславливало бы возникновение.

Предлагая поразмыслить над этими принципами и воздерживаться необоснованного их нарушения. Но если есть возражения в отношении этих принципов, их стоит рассмотреть.

Ответить

Прокомментировать

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1002

Один из современных эволюционистов Стивен Джей Гулд пришел к выводу, что сознание «за всю историю жизни на Земле было подарено только нашему виду» (1997). Прав ли доктор Гулд? Или же другие живые существа также обладают самосознанием? Конечно же, ответ на этот вопрос во многом зависит от определения, которое каждый из нас дает термину «сознание».

Один из способов решения этой проблемы – дать термину «сознание» наиболее широкое определение в самых доступных словах. Стивен Харнад, редактор книги «Наука о поведении и мозге», именно так и поступил, дав термину «сознание» такое определение: «Сознание – это способность иметь определенные переживания» (цитата из книги Левина, 1992, с. 153–154). Роджер Пенроуз последовал его примеру и в своей книге «Новый разум императора» сказал о животных следующее: «Я не задаюсь вопросом, обладают ли они самосознанием в буквальном смысле этого слова… Я всего лишь спрашиваю, могут ли они иногда хоть что-то просто чувствовать?» (1989, с. 383).

Если единственным критерием сознания выбрать способность «просто иметь переживания» или «просто что-то чувствовать», в таком случае, очевидно, что животные обладают сознанием. Проблема в том, что такие простые определения термина «сознание» абсолютно не адекватны. Однако большинство представителей научных и философских кругов их приняли. Роберт Омштайн в своей книге «Эволюция сознания» отметил: «Обладать сознанием – значит осознавать то, что ты способен осознавать. Это на один шаг дальше обычных ощущений – зрения, обоняния, действия, движения и реакции» (1991, с. 225–226, жирный шрифт добавлен).

Однако этот «один шаг» – на самом деле огромнейший шаг! Разница между «обладать восприятием» (т. е. «просто иметь переживания») и «обладать самовосприятием» (т. е. осознавать, что ты имеешь эти переживания, и знать, что ты что-то чувствуешь) просто колоссальна! Но, кажется, те, кто пытается наделить «другие виды» сознанием, этот факт просто не замечают. На самом ли деле другие виды обладают «самосознанием»? Иан Таттерсалл признал:

«Я уже говорил о том, что другие млекопитающие, кроме человека, – далеко не роботы, и это предельно ясно; однако обязательно ли это должно означать, что они обладают такой же концепцией осознания себя, как и мы? Ответ на этот вопрос – «Конечно же, нет!». Но следует признать, что вопрос о том, обладают ли не принадлежащие к человеческому роду приматы внутренним самовосприятием, ужасно сложен (2002, с. 63)».

«Размышляют ли о себе» другие виды «продуктивно и адаптивно»? Помните: мы не спрашиваем, обладают ли животные инстинктами либо же способностями «адаптироваться». Мы задаемся вопросом, обладают ли они самовосприятием в такой мере, чтобы на самом деле «размышлять о самих себе». Сэр Джон Экклз пришел к следующему выводу: «Кто-то правильно сказал, что животные что-то знают, но только человек знает, что он знает» (1967, с. 10). Ник Картер отметил, что мы можем воспринимать животных как существ, обладающих «ощущениями и восприятиями, но не мыслью» (2002). В данном контексте он говорил о «более высокой мысли», т. е. способности думать, думать о мышлении и сообщать о своих мыслях другим. Люди не только обладают таким самосознанием и способностью мыслить, но и способностью сообщать другим людям о том, что они обладают этими двумя вещами!

Пол Эрлих признался (со своей эволюционной точки зрения): «...Человеческие существа – также единственные животные, которые, кажется, в полной мере осознают свою индивидуальность и, таким образом, могут развивать сопереживание, способность переживать эмоциональное состояние других людей» (2000, с. 111). Это с особой очевидностью проявляется в реакции человека на смерть. Теодозиус Добжанский пришел к такому заключению: «Самосознание привело с собой угрюмых компаньонов – страх, беспокойство и осознание смерти… Человек пребывает под гнетом осознания смерти. Существо, которое знает, что умрет, произошло от предков, которые этого не знали» (1967, с. 68).

Посмотрите, например, на животное, которое эволюционисты относят к нашим ближайшим живущим родственникам – шимпанзе. Палеоантрополог Ричард Лики признал:

«Шимпанзе в лучшем случае недоумевают по поводу смерти… Ограниченная способность шимпанзе сочувствовать другим характеризует их, как индивидуальные особи: ни у кого нет доказательств того, что шимпанзе осознают собственную смертность или предстоящую смерть. Но как мы можем об этом знать наверняка?.. Ритуальное захоронение умерших отчетливо свидетельствует об осознании смерти, а значит, и о самосознании (1994, с. 153, 155, курсив автора, жирный шрифт добавлен).

Добжанский также рассматривает этот вопрос:

«Церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как оно демонстрирует осознание смерти. Нет никаких указаний на то, что представители других видов, кроме человека, знают, что они неизбежно умрут» (1977, с. 454, жирный шрифт добавлен).

Информацию, содержащуюся в двух приведенных цитатах, можно резюмировать таким образом:

1) шимпанзе не осознают собственную смертность и не обладают способностью к эмоциональному сопереживанию (по словам Эрлиха, это сугубо человеческая характеристика);

2) фактически, не существует доказательств того, что представители другого вида, кроме человека, осознают, что неизбежно умрут;

3) осознание смерти стало результатом самосознания;

4) церемониальное захоронение является доказательством самосознания, так как свидетельствует об осознании смерти.

Какой же из всего этого следует вывод? Осознание смерти и церемониальное захоронение предположительно являются доказательством и результатом самосознания. Однако шимпанзе (гипотетически наши ближайшие родственники), как и все другие животные, не осознают того факта, что они однажды умрут, и не производят ритуального захоронения своих умерших. Если понимание смерти и захоронение мертвых является доказательством самосознания и если никто из животных не понимает смерть и не погребает своих умерших, то ни одно животное не обладает самосознанием!

В 1992 г. Дональд Р. Гриффин опубликовал книгу о самосознании животных «Разум животных: от познания к сознанию». Во втором издании своей работы (2001 г.) ученый предложил такую оценку сознания животных: «Принципиальная разница между сознанием человека и животного, очевидно, заключается в его содержании» (с. 15, курсив текста оригинала, жирный шрифт добавлен).

Конечно же, это утверждение можно считать величайшей недоговоркой всех времен. «Миссис Линкольн, если не считать убийства вашего мужа, как вам понравилось представление?». «Кроме разницы в содержании, чем еще отличаются сознание человека и животного?». Кто-нибудь видит, в чем здесь ужасная ошибка? Вот как об этом сказал Таттерсалл:

«Как бы чудесно обезьяны не обращались с зеркалами и своим имуществом, доказано, что они не могут распознать свое собственное отражение в зеркале... Что же мы можем заключить из всего этого? Во-первых, очевидно, что существует качественная разница между самовосприятием у обезьян, человекоподобных обезьян и человека» (2002, с. 65, жирный шрифт добавлен).

Задумайтесь над мыслью Таттерсалла об обезьянах и зеркалах и позвольте нам объяснить всю важность этого заявления. На протяжении более трех десятилетий исследователи пытались придумать способ объективно проверить, обладает ли какое-либо животное «самосознанием». Гриффин отметил: «Как рефлекторное сознание, так и самосознание, зачастую считаются уникальными характеристиками человека». Затем, говоря о животных, он задал вопрос: «Какие доказательства могли бы указать на то, думают ли они о своих собственных мыслях или нет?» (2001, с. 277).

Хороший вопрос. Какие «доказательства» могли бы заставить ученых и философов прийти к выводу, что, по крайней мере, некоторые животные обладают самосознанием? С этой целью были внесены такие предложения, как чтение мыслей (т. е. способность понять, что собирается сделать другое животное, чтобы изменить это поведение), разделенное внимание (способность одновременно концентрироваться на более чем одной вещи), отсроченная реакция (действие, совершаемое позже, как будто «по памяти»), самоузнавание (способность животного узнавать самого себя и отличать от других животных того же вида) и др.

Больше всего внимание исследователей привлекало именно самоузнавание. В конце 1960-х гг. психолог государственного университета штата Нью-Йорк (г. Олбани) Гордон Галоп разработал тест с зеркалом, который должен был определить степень «самоузнавания» животного. Его суть была такова: если животное способно узнать собственное отражение в зеркале как «себя», тогда можно уверенно говорить, что оно обладает самосознанием, то есть сознанием. Отчет доктора Галопа о проведенном эксперименте, опубликованный в 1970 г. в журнале Science, был назван «краеугольным камнем в нашем понимании разума животных» (Лики, 1994, с. 150). Вот как проводился этот эксперимент.

Животное (шимпанзе, горилла или орангутанг) оставляли в комнате наедине с зеркалом. Спустя некоторое время животному под анестезией краской наносили на лоб точку. Затем животное просыпалось, и ему снова показывали зеркало, чтобы посмотреть, заметит ли животное точку на своем лбу. Большинство животных не замечали этой точки и продолжали относиться к отражению в зеркале, как к другому животному. Однако некоторые представители человекообразных обезьян сразу же узнавали себя в зеркале и прикасались к своему лбу, как будто они знали, что: (a) на самом деле это их лоб; (б) обычно у них на лбу нет точки. Большинство животных, задействованных в эксперименте, не заметили или равнодушно отнеслись к точке на лбу, однако некоторые из них обратили на нее внимание.

Итак, к какому же выводу мы можем прийти на основании данных, предполагающих, что определенные животные на самом деле обладают «самосознанием»? Роберт Вессон отметил:

«Самосознание отличается от обработки информации; даже когда человек растерян и не способен отчетливо мыслить, он может живо осознавать себя как личность и ощущать свою растерянность. Сама суть разума – это, скорее, не обработка данных, а воля, намерения, воображение, открытия и чувства» (1997, с. 277, жирный шрифт добавлен).

Доктор Вессон прав. Самосознание на самом деле отличается от простой обработки информации. Шимпанзе или орангутанг с нарисованной краской точкой на лбу, возможно, в состоянии обработать информацию, которая подсказывает ему, что у него на лбу точка. Но означает ли это, что данное животное обладает намерениями, воображением, способностью к исследованиям, чувствами и всеми другими вещами, которые мы обычно ассоциируем с сознанием и/или самосознанием? Вряд ли.

Одна из вещей, которая отличает человеческий мозг/сознание от сознания животных – это то, на что способен человеческий мозг! Энтони О’Хиэр писал: «Животное, обладающее сознанием, возможно, что-то знает… но только существо, обладающее самосознанием, знает, что оно что-то знает» (1997, с. 24, жирный шрифт и курсив добавлены). Когда Гриффин задался вопросом, может ли научное исследование мышления животных подтвердить нам наличие у животных сознания, он сам ответил на этот вопрос: «Пока нет» (2001). Он достаточно справедливо резюмировал мнение большинства исследователей на этот счет. На сегодня не существует научных или философских данных, демонстрирующих, что животное «знает, что оно что-то знает». Только человек обладает такой способностью.

Http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1351

Думают ли животные.
Простой и дающий однозначный ответ эксперимент.
valera13
Member (автор темы)
написано 17.11.2007 10:51

Ученые спорят все еще по этому поводу. Предлагаю провести эксперимент на обезьянах.
Обезьяны выпускаются на день в вольер. Там имеются бананы, но достать их можно только крючком на палке. Обезьяны обязательно догадаются и будут использовать крючок. На ночь обезьян перегоняют в другое помещения для сна.
Теперь начинаем издеваться над животиной. Бананы есть каждый день, а крючок через день. День есть, день нет. А бананы сладкие и спелые Если животина думает, она рано или поздно, сообразит забрать крючок с собой. Самый примитивный человек типа питекантропа уже это понимал и свою дубину не бросал, где попало, после использования, а носил с собой(авось пригодится).
И если обезьяна заберет крючок в спальное помещение(хотя там он не нужен) и на следующий день выйдет в вольер уже со своим крючком значит думает, ее действия осмыслены, а не инстинктивны.

Vogt
Member написано 17.11.2007 11:08
valera13
Неплохо бы, как обычно, утрясти терминологию. Что значит "думают"? Предлагаю такое определение:
"Думать" - иметь возможность построения абстрактной модели окружающей среды. Тогда почти всё живое умеет думать. Просто в разной степени.

Вот у меня был кот. Поймал однажды он мышь и выделывался пока не упустил. Мышь забилась под шкаф, кот ее видит, а дотянуться лапами никак. Мучается и страдает. Я решил помочь, взял палку и стал шурудить под шкафом. И вот тут произошло нечто. Кот посмотрел на меня "осмысленным" взглядом, отбежал на пару метров от шкафа и затаился. Причем на единственно возможном пути бегства мыши. Шкаф в углу, два направления перекрыты стенами, на третьем я с палкой. Расчет кота оказался абсолютно верным. Мышь двинулась в единственно свободном направлении(кот не ждал ее вплотную к шкафу, а затаился в пару метрах, чтобы мышь его не видела) и мышь попала прямо в лапы и была сожрана уже без выделываний.

После этого мое отношение к коту резко изменилось. Мыслящая личность. Я его зауважал, пока знающие люди не объяснили мне, что у котов есть именно такой врожденный стереотип поведения - затаиться на пути возможного бегства добычи, выскочить и схватить. И этот вариант сработал в случае с мышью. Кот был низвергнут с почетного пьедестала мыслящих существ.

Так вот обезьяна, ставящая ящики один на один, может просто выполнять заложенную программу перебора всех возможных вариантов. Типа как делает животное попавшее в ловушку.

Эксперимент с крючком, который нужен обезьяне не сейчас, не сегодня, а только завтра исключает возможность объяснения инстинктивным поведением.
Обезьяна, чтобы забрать не нужный ей крючок и на следующий день взять его с собой(спальное посмещение на день закрывается) должна действовать осмысленно. Планировать свои действия и представлять себе их результат.

Так чем плох эксперимент? Если обезьяна мыслит она возьмет через несколько дней крючок с собой. Для этого не нужно быть слишком умной. Если не мыслит она не возьмет крючок с собой никогда. Ее программой такое не предусмотрено.

Улыбки Сфинксов
unregistered написано 17.11.2007 12:44 Возможно, в результате этой кампании по дискредитации результатов исследований «говорящих» обезьян и мы сейчас говорили бы о них как о научном курьёзе, если бы не фундаментальные исследования Сью Сэвидж-Рамбо – скептически настроенной исследовательницы, решившей опровергнуть представления о «говорящих» обезьянах не в полемике, а в строгих экспериментах, и выяснить окончательно, где границы возможностей обезьяны в усвоении языка и понимает ли обезьяна знаки, которые воспроизводит.

Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка). Одной из целей Рамбо было как можно меньше поощрять обезьян за правильные ответы (в отличие от дрессировщиков), стараясь просто обмениваться с ними информацией. Взрослые обезьяны, с которыми работала Сэвидж-Рамбо, не проявляли особых талантов и только утверждали её скепсис. Но в один прекрасный момент малыш Канзи, - сын одной из этих обезьян, который всё время вертелся возле матери, вдруг начал по собственной инициативе отвечать за неё. До этого момента его никто ничему не учил, исследователи вообще не обращали на него особого внимания, но отвечал он блестяще. Вскоре обнаружилось, что также спонтанно он научился понимать и английский, а вдобавок проявил немалый талант к компьютерным играм. Постепенно благодаря успехам Канзи и его сестры Бонбониши от скепсиса Сэвидж-Рамбо не осталось и следа и она начала предъявлять научному миру доказательства того, что её «говорящие» шимпанзе знают три языка (йеркиш, амслен и около 2000 английских слов), понимают значения слов и синтаксис предложений, способны к обобщению и метафоре, разговаривают друг с другом и учатся друг у друга. Вот пример диалога Канзи и Бонбониши на амслене: однажды на прогулке Бонбониша разволновалась, показывая: «Следы собаки!» - «Нет, это белка».- «Нет, собака!» - «Здесь нет собак». - «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».

Результаты Сэвидж-Рамбо можно было игнорировать (как до сих пор и поступает большинство сторонников Хомского), но с ними очень сложно было спорить.

Инстинкты, стереотипы поведения?

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 13:12 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Вот у меня был кот. Поймал однажды он мышь и выделывался пока не упустил. Мышь забилась под шкаф, кот ее видит, а дотянуться лапами никак. Мучается и страдает. Я решил помочь, взял палку и стал шурудить под шкафом.

Улыбки Сфинксов
Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка).

По ТВ показали обезьяну, владеющую языком жестов. Больше похоже на то, что исследователи выдают желаемое за действительные.
Движения обезьяны были насколько нечеткими, что возникло сомнение, что обезьяна пыталась поговорить с человеком таким способом.

С другой стороны, нельзя отрицать, что обезьяны в принципе могут понимать нарисованные картинки, обучится некоторому количеству жестов.

Использование жестов для общения ничего не говорит о наличии у обезьяны интеллекта в общепринятом понятии этого слова.

Valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 13:47
Vlad7
На основе единственного случая в науке нельзя делать заключение об умственных способностях кота. Если уж Вам так захотелось рассказать о том, какой у Вас умный кот, то нужно было тему создать в разделе «о животных», а не «в науке».

Так тема как раз не о коте. И тема не для обсуждения вопроса думают животные или нет. Я предложил простой эксперимент и хочу чтобы его оценили именно с точки зрения способен ли он дать однозначно истолковываемый результат.
А что касается моего "умного" кота так если бы даже сотни котов(а скорее всего так оно и будет) поступили так же как мой "умный" кот это ничего не говорит и ничего не доказывает именно потому, что результаты такого эксперимента будут неднозначны.

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 14:06 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Вот хотелось бы услышать именно обсуждение предложенного эксперимента, а не ссылки на другие.

Считаете профессора МГУ Зорину профнепригодной для того, чтобы ответить на вопрос «Думают ли животные»?

Didro
Member написано 17.11.2007 14:25 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Дался вам этот крючок?
Некоторые птицы раскалывают яйца (понятно, что чужие) бросая на них камешек. Думаю, что эти птицы умны (думают), поскольку потом не тащат этот камешек к себе в гнездо, дабы использовать в следующий раз. Они понимают, что камешков всегда найдут.
Обезьян можно научить языку жестов. Несколько десятков понятий они осваивают. Причем даже абстрактные понятия, типа "Мне грустно", "Я в обиде", "Ушла рыдать". "Я рыдаю"
И предложенный вами эксперимент с крючком вроде бы уже встречался, причем в наблюдениях за обезьянами на природе. Обезьян способен найти подходящую палочку (и по длине) и засовывая ее в муравейник потом слизывать с нее муравьев. Так вроде бы после обеда он эту палочку прячет в определенное место, и завтра ей пользуется.
Зы. Надо смотреть "орудийную деятельность у животных".

Dilmah
Member
Откуда: США, хвойный лес
Фотоальбом: 6 фото
Web-страница
написано 17.11.2007 14:34 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
таких экспериментов много придумывали.

Слышал про тест зеркалом. Зверю наносят 2 метки -- одну там где он может и сам увидеть и в зеркало, а другую видную только в зеркало.

Saidaziz
Member написано 17.11.2007 14:39 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13:

Смотрел недавно по TV опыты которые проводили над лисами. Животное сидит в клетке и оно сытое. Ему дают здоровый такой кусок мяса. В дикой природе, в такой ситуации, лиса прячет мясо куда нибудь, обычно зарывает в землю. Но куда она денет мясо в клетке?

И вот интересно - лиса начинает "прятать" мясо. "Рыть" землю и "засыпать" мордой. Мясо между продолжает лежать на деревянном полу клетки. И после того как мясо "спрятано" животное его не видит. Заходит в клетку человек забирает мясо, а хищник ноль внимания. Мясо же под землей!

Вот ведь как. Это же не амеба и не головастик какой. Высшее животное, млекопитающее, а как сильны инстинкты.

Valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 15:14 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
saidaziz
Вот ведь как. Это же не амеба и не головастик какой. Высшее животное, млекопитающее, а как сильны инстинкты

В данном случае лиса тупо выполняет заложенную природой программу. Но это тоже однозначно не доказывает, что лиса не способна мыслить. Может быть это у нее ритуал такой.
didro
Обезьян способен найти подходящую палочку (и по длине) и засовывая ее в муравейник потом слизывать с нее муравьев. Так вроде бы после обеда он эту палочку прячет в определенное место, и завтра ей пользуется.

Не-е. Это все включая и прятание именно такой палочки может быть наследственным стереотипом поведения. Ее мама и мама мамы так делала. А далекий предок случайно спрятал палочку и случайно ее нашел. И пока все искали и изготовляли себе инструмент этот уже жрал. Вот такой стереотип поведения, как проиносящий пользу, закрепился и стал передоваться по наследству. Как охота из засады у котов.

Dilmah
Зверю наносят 2 метки -- одну там где он может и сам увидеть и в зеркало, а другую видную только в зеркало.

И ставят его перед зеркалом. Если он догадывается про вторую метку на себе, то тест пройден

Тоже не однозначно. Обезьяны донимали деревню в Индии. Там обезьян особо обижать нельзя. Тогда поймали вожака(он первый бросался на лакомую жратву) продержали его в неволе 3 дня, и разрисовали ему рожу несмываемой краской, так чтобы пострашней получилось и выпустили. Он бросился к своей стае, но стая в ужасе бросилась наутек. Так они куда то и исчезли.

Вот меня и мучают смутные сомнения не специально ли не проводится решающий эксперимент, способный поставить все точки над "i" ведь тогда кормушка прикроется, а кому это надо.

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 17:05 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Вот меня и мучают смутные сомнения не специально ли не проводится решающий эксперимент, способный поставить все точки над "i" ведь тогда кормушка прикроется, а кому это надо

А на счет того, что многие исследования (не все) на тему «Думают ли животные» являются кормушкой для «ученых», с Вами согласен.

LT
Member
Откуда: Россия, Москва
написано 17.11.2007 18:28 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Кстати об обезьянах... Шипанзе вроде единственные животные, которые ради развлечения бьют и даже убивают себе подобных. Типа группой устраивают налеты на "соседнее племя". Были зарегистрированные случаи (даже снятые на камеру).

Valera13
Member (автор темы) написано 17.11.2007 19:16 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
LT
Кстати об обезьянах... Шипанзе вроде единственные животные, которые ради развлечения бьют и даже убивают себе подобных.

Vlad7
Пусть Вас не мучают сомнения – похожие эксперименты уже ставились. Точно такого эксперимента, думаю, никто не ставил, но описанные эксперименты с большой достоверностью позволяют прогнозировать поведение обезьяны в Вашем случае.

Их кажущееся разумным поведение, определяется исключительной способностью к обучению и очень легко возникающими и закрепляемыми условными рефлексами.
Возможен ли, вообще, эксперимент способный поставить все точки над "i".

LT
Member
Откуда: Россия, Москва
написано 17.11.2007 19:22 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
И для бойцовой собаки подраться и убить противника самый кайф.
Или рыбок... инстинкты)

KSVKSV
Member
Фотоальбом: 321 фото
написано 17.11.2007 21:05 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Иследование думают животные или нет это хорошая кормушка для ученых. Одних диссертаций сколько защищено А результатов ноль. Однозначного ответа нет. К единому мнению не пришли.
Вот меня и мучают смутные сомнения
Перестаньте терзаться, не слушайте местных "умников". Берите обезьян (8-12 штук Вам для статистики хватит), ставьте свой эксперимент и уделайте всяких ученых дармоедов. Заодно диссер напишете (у Вас там вроде либеральнее относятся к талантам).

Vlad7
unregistered написано 17.11.2007 23:51 Правка Ответить Известить модератора IP
valera13
Я больше склоняюсь к выводу что эта простейшая задача - взять с собой крючок для использования, причем конкретного, но завтра, для обезьян не под силу. И уж тем более они не способны носить с собой какое-то орудие без конкретной цели, а на всякий случай.

Я бы это несколько другими словами – вероятность, что обезьяна может унести с собой крючок и принести его завтра, крайне низка, но все же отлична от нуля.

Если вдруг окажется, что обезьяна все же принесла ключ, это не может служить неоспоримым доказательством высоких умственных способностей обезьян.

Обезьяна могла сделать это случайно или она обучилась этому приему ранее.

Вероятней всего обезьяна не сможет догадаться взять крючок с собой – это тоже не будет неоспоримым доказательством отсутствия интеллекта у обезьяны. Может он есть, только поменьше, чем у человека. Ведь обезьяна может совершать довольно сложные действия. Конкретные действия (забрать с собой крючок на ночь) обезьяна не может сделать потому, что у нее хуже память или она не успевает просчитать возможные варианты действий из более медленной скорости перебора вариантов.

Компьютерная модель обезьяны могла бы дать ответ на вопрос, необходимы ли качественные изменения мозгу обезьяны, что стать такой же умной, как человек. Ведь для компьютерной модели можно легко увеличить объем памяти и быстродействие, дообучить компьютерную модель. В настоящий момент уже можно сделать компьютерную модель, которая будет моделировать поведение обезьяны в очень большом количестве ситуаций. Просматривается вариант, как сделать программу, чтобы она полностью имитировала поведение обезьяны.

К сожалению, способы как доработать программу, чтобы она могла решать задачи, которые может решать человек, не просматриваются.

Доказательство, что обезьяна не обладает интеллектом, не приближает человечество к созданию ИИ. Поэтому и особой нужды в этом нет.

Заявления о том, что обезьяны обладают интеллектом, носят спекулятивный характер. Пока нет неоспоримых данных, что у обезьян есть интеллект.

Vict1
Member
Откуда: Того, из ЛукоПутии..
Фотоальбом: 5 фото
Web-страница
написано 18.11.2007 00:51 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Сравнивать интеллект обезьяны и человека, тоже самое, что сравнивать калькулятор с пенти"умом"-3.
[Исправлено: vict1, 18.11.2007 00:53]

Дима.
Member написано 18.11.2007 00:53 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Всем, кто интересуется ответом на вопрос о мыслительных способностях обезьян, детей и дикарей:

Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок

Vlad7 ... Пока нет неоспоримых данных, что у обезьян есть интеллект.

Да что Вы говорите!

А вот в предложенной книжке - таких данных вагон и маленькая тележка.

Dimar
Member
Откуда: Новая Зеландия
Web-страница
написано 18.11.2007 00:58 Инфо Приват Правка Ответить Известить модератора IP
Обезьяны - примерно уровень трех летних детей. Некоторые виды птиц соответствуют уровню развития шестилетних детей

Понятие сознания и его структура. Сознание и бессознательное.

Понятие сознания

Зигмунд фрейд причина бессознательного

Что относят к бессознательносму

Идеализм

Функции сознания??

Утверждение о том, что человек – существо сознательно, известно всем. Человек спо­собен свою собственную жизнь, свое «Я», отделить от окружающей его среды, выделить свой внутренний мир и представить свою субъективность как предмет осмысления, как предмет практического преобразования. В этом просматривается фундаментальная характе­ристика способа бытия, жизни человека. Этим человек отличается от животного. Сознание собирает и интегрирует многообразные явления человеческой реальности в подлинно цело­стный способ бытия. Именно сознание делает человека – «Человеком».

Сознанием называют высшую, свойственную человеку форму обобщенного отра­жения объективных устойчивых свойств и закономерностей окружающего мира, формирова­ния у человека внутренней модели внешнего мира, в результате чего достигается познание и преобразование окружающей действительности. Сознание является высшим уровнем пси­хического отражения и саморегуляции жизнедеятельности индивида, присущий только чело­веку как общественно-историческому существу. В то же время сознание, выступая как осо­бое свойство психики, осуществляет и контроль функционирования и самой психики.

З. Фрейд, который по настоящему стал изучать бессознательное, считал, что каждая мысль, возникшее воспоминание, чувство или действие имеют свою причину.Каждое душевное событие вызывается сознательным или бессознательным намерением и определяется предшествующими событиями.

К области бессознательного он относил сексуальное (Эрос) и агрессивное (Танатос) влечения,которые никогда не были сознательными и вообще недоступны сознанию. Кроме того, в бессознательном находится материал, который был подвергнут «цензуре» и вытеснен из сознания (неприятные или трагические события и переживания, «запретные» желания и пр.). Основная проблема души состоит в том, чтобы справиться с тревогой. Тревога возникает тогда, когда возникает угроза того, что какая-либо вытесненная потребность может прорваться в сознание и подчинить себе поведение человека.Для того, чтобы справиться с тревогой существуют сновидения, сублимация и психологическая защита.Например, человеческие сновидения З.Фрейд считал «Царской дорогой» к бессознательному. Поэтому этот материал не забыт и не утерян, он простоне допускается к воспоминанию.Через несколько десятилетий воспоминания, вновь допущенные в сознание, не теряют своей эмоциональной силы.

Сознание – фундаментальная категория философии, психологии, социологии, когнитологии, определяющая важнейший компонент человеческой психики. Сознанием называют также способность человека к абстрактному понятийно-вербальному мышлению, способность человека получать обобщенные знания о связях и закономерностях объективной действительности; способность идеализации как целеполагания, предваряющего конкретно-практическую деятельность человека; под сознанием понимают специфически человеческой способ адаптации к среде.

В онтологическом плане сознание предстает в виде субъективной реальности, идеального мира знаний, чувств, образов, идей, образующих не воспринимаемый органами чувств духовный мир человека.

В гносеологическом плане сознание предстает в виде различных по степени общности теоретических знаний, научных картин мира, парадигм научного знания.

В аксиологическом плане сознание включает ценностные компоненты – нормы, идеалы, убеждения.

В праксеологическом плане сознание выполняет функцию целеполагания и организации творческого преобразования природных и социальных условий своего существования.

Сознание является одним из основных понятий классической философии. Синонимами сознания в истории философии выступали понятия «душа», «дух», «идея», «идеальное», «божественный разум», «мировая воля», «космическая душа», «субъективная реальность».

На протяжении всей истории философской мысли феномен сознания всегда волновал человека. Уже в глубокой древности ставились вопросы о том, каким образом из неживой природы возникли живые организмы, обладающие сознанием; как осуществляется переход от ощущений и восприятий к мышлению; в каком отношении находится сознание к материальному миру.

Первые анимистические представления (anima – дух) связывались с верованием людей в духов как в движущее начало. В более позднее время эти представления получили своеобразную трактовку в религиозных учениях, согласно которым сознание есть проявление некой нематериальной субстанции – "души ", обладающей самостоятельным существованием и не зависящей от материи, от человеческого мозга в частности.

Вера в первичность и вечность духа в рационализированной форме была воспринята идеализмом, который тесным образом примыкает к религиозным учениям. Идеализм наделяет сознание (разум, идея, дух) самостоятельным существованием, якобы творящим и порождаю щим окружающий мир, управляющим его движением и развитием. Представители идеализма так или иначе настаивают на первичности сознания по отношению к материи, считая его врожденным свойством человеческой души. При этом сознание независимо от мозга развивается имманентно, самопроизвольно и может быть понятно исключительно из самого себя. В античной философии такой взгляд был свойствен Платону, который впервые выделяет понятие идеального как некой противоположности чувственно-предметному, материальному. Идеальн ое (бестелесный разум) – предводитель и источник гармонии, истинное бытие. В каждой индивидуальной душе человека ум созерцает самого себя и вместе с тем является началом, регулирующим человеческое поведение.

В средние века сознание трактуется как надмировое начало (Бог), которое существует до природы и творит ее из ничто.

□Отражательная. Сознание организует познавательные процессы (восприятие, представление, мышление), а также организует память.

□ Оценочная. Сознание принимает участие в формировании части эмоций и большинства чувств. Человек на уровне сознания оценивает большинство событий и самого себя.

□ Креативная. Творчество невозможно без сознания. Многие произвольные виды воображения организуются на сознательном уровне: изобретательство, художественное творчество.

□ Рефлексивная. Разновидностью сознания является самосознание - процесс, при помощи которого человек анализирует свои мысли и поступки, наблюдает за собой, оценивает себя и т. д. Одно из значений слова «рефлексия» - это способность сознания человека сосредоточиться на самом себе. Кроме того, данным термином еще обозначается механизм взаимопонимания, то есть осмысления человеком того, как мыслят и чувствуют другие люди, с которыми он взаимодействует.

□ Преобразующая. Человек сознательно определяет большинство своих целей и намечает путь к их достижению. При этом он часто не ограничивается совершением мысленных операций с предметами и явлениями, а выполняет и реальные действия с ними, преобразуя окружающий мир в соответствии со своими потребностями.

□ Времяобразующая. Сознание отвечает за формирование целостной временной картины мира, в которой есть память о прошлом, осознание настоящего и представление о будущем. Этим сознание человека отличается от психики животных.

У животных есть сознание! Летом 2012 в Кембридже была подписана соответствующая декларация, цель которой – обнародовать последние научные открытия. В это время там проходила международная конференция, на которой присутствовало 25 специалистов (ученых) в области нейронаук. В качестве почетного гостя был приглашен Стивен Хокинг. В декларации был зафиксирован факт наличия сознания у млекопитающих, некоторых других животных и птиц, определенный научным методом.

Филип Лоу об исследовании сознания у животных

Одним из организаторов состоявшейся конференции был Филип Лоу – человек, получивший докторскую степень за создание алгоритма, помогающего решить проблему, связанную с анализом мозговых волн. Этот алгоритм меняет общепринятое понимание о процессе мозговой активности человека и ряда видов животных в состояниях сна и бодрствования. Также многие работы этого специалиста отмечены наградами известных научных организаций, в числе которых Национальный научный фонд Америки. Филип Лоу совместно с несколькими лауреатами нобелевской премии является одним из создателей компании по беспроводной диагностике NeuroVigil. По словам ученого, открытие произошло в результате исследований, направленных на изучение мозговой деятельности с целью разработки искусственного интеллекта.

Филип утверждает, что занимается этим, чтобы добиться результатов, которые бы помогли реабилитироваться Стивену Хокингу — великому ученому современности, 40 лет прикованному к инвалидному креслу. Филип ответил на многие интересующие людей вопросы.

Обладают ли животные сознанием?

«Мы больше не имеем права говорить, что не знаем этого» — заявил доктор Лоу. Проведенные исследования поведения животных подтверждают факт того, что они обладают определенной степенью сознания, элементы сознания у животных есть. Другими словами, они обладают способностью переживать все происходящие события примерно как и человек (радоваться, страдать и т.п.), пользуясь возможностями своей психики. Что может сказать об этом нейронаука? Нами обнаружено, что структуры, отличающие нас от прочих видов животных (в качестве примера можно привести кору головного мозга), не могут отвечать за проявление сознания. А вот другие области головного мозга, отвечающие за сознание, схожи у животных и людей. Поэтому мы пришли к выводу, что зверям присуще сознание как и людям. Развитая психика животных это позволяет.

Какие животные обладают сознанием?

Сегодня известно, что все млекопитающие, птицы, многие другие существа, такие как осьминог, обладают нервными структурами, способными порождать сознание. Значит, эти животные также как и человек испытывают страдание. Для человека это неудобная правда, ведь всегда проще заявить, что у животных он отсутствует. В настоящее время у нас есть группа ведущих представителей нейронаук в области поведения животных, сознания, нейронных сетей, анатомии и генетики мозга. Человечество больше не имеет права говорить, что ничего не знает об этом.

Известен ли способ измерить сходство сознаний животных и человека?

А вот этот вопрос остается открытым. Мы не располагаем определенной метрикой. Ведь существуют разные типы сознания. Очевидно лишь то, что способности чувствовать боль, удовольствие у человека и других млекопитающих очень похожи.

Какие особенности поведения животных свидетельствует о том, что они обладают сознанием?

Когда собака чувствует боль, страх или радость от встречи с хозяином, в ее собачьем мозге активируются определенные структуры, подобные тем, что задействованы и у человека, когда тот испытывает боль, страх либо удовольствие. С точки зрения поведения, очень важным является способность к самоузнаванию в зеркале. В животном мире этим качеством обладают шимпанзе, дельфины, собаки, бонобо, сороки.

Какие выгоды извлекут люди из факта понимания сознания животных?

Имеет место некоторая ирония. Люди тратят сумасшедшие деньги на попытки отыскать разумную жизнь в космосе. В то же время мы живем на планете, в окружении осознающего себя разума. Принимая во внимание, что осьминог, имеющий 500 млн. нейронов (человек — 100 млрд.) обладает собственным сознанием, мы гораздо ближе к созданию искусственного разума, чем считалось ранее. Ведь создать модель из 500 млн. гораздо проще, чем из 100 млрд.

Можно ли сказать, что представители нейронаук становятся активистами движения за соблюдение прав животных?

Цель специалистов, как представителей науки, не состоит в том, чтобы указывать обществу, что делать, а в том, чтобы обнародовать сделанные наблюдения. Задача заключается в том, чтобы донести до людей полученные данные. Наука дает обществу аргументы для продолжения дискуссии о происходящем, и общество в состоянии само решить, что следует предпринять дальше: внести изменения в законы, продолжить исследования или как-то их защищать.

Выводы декларации как-то сказались на вашем поведении?

«Да, я стал веганом» — сказал доктор Лоу. Нельзя закрывать глаза на полученные сведения о восприятии животных. Ведь мы своими исследованиями подтвердили факт того, что они испытывают страдания. Ученые, должны своим примером побуждать общество к переосмыслению отношения к животным.

Какие последствия этого открытия ожидаются?

«Думаю, что в далекой перспективе общество будет в состоянии уменьшить свою зависимость от животных» — считает Лоу. И это лучше для всех. Известно, что мир тратит около 20 млрд. долларов США в год лишь на убийство в медицинских целях 100 млн. только позвоночных животных. В то же время вероятность того, что тестируемый препарат будет доведен до стадии клинических испытаний, проводимых на людях, составляет всего 6%, и это всего лишь тест, который не обязательно сработает. Прямо скажем — неважный показатель. Лоу считает, что одним из главных шагов на первых порах должна стать разработка так называемых неинвазивных подходов — нет необходимости отнимать жизнь для того, чтобы научиться жить. Мы должны обратиться к человеческой изобретательности, соответственно, разработать новые технологии, сберегающие и уважающие жизнь других животных. Следует переходить к таким технологиям, которые бы следовали нашим идеалам, а не соперничали с ними. Наличие сознания у животных — тот факт, на который нельзя закрывать глаза.

Оглашение декларации в видео записи

Обладают ли животные сознанием?

1. Обладают. Только это сознание на порядок более мелкое, поверхностное.
   Сознание - понятие не бинарное (есть или нет), а количественное. Им обладает вообще любой объект Вселенной - только вот количество и качество этого сознания разное 🙂

   Симонов твой - попросту не в курсе. Животные очень даже хорошо владеют познавательной деятельностью. Этот Симонов, видно, никогда с кошкой не жил, если такое мнение имеет.

2. О сознании животных
   Согласно Кембриджской Декларации о Сознании, животные обладают сознанием.

   Есть ли у животных сознание? Этим вопросом задавался ещ Чарльз Дарвин, когда размышлял над эволюцией сознания. Тому же была посвящена и конференция в Кембриджском университете в июле 2012 года. А результатом этой встречи стала Кембриджская Декларация о Сознании, в которой говорится, что люди не уникальны во владении неврологическими механизмами, генерирующими сознание, а вместе с ним и намеренное поведение.

   Так, согласно этой декларации, сознание присуще всем млекопитающим, всем птицам и многим другим животным, в частности некоторым насекомым и головоногим моллюскам (например, осьминогам и кальмарам).

   По словам ученых, исследовавших этот вопрос, нервная деятельность не ограничена корой больших полушарий мозга, и для возбуждения эмоциональных состояний и генерации сознания крайне важны подкорковые нервные структуры. Во время исследований было показано, что искусственное возбуждение одних и тех же участков мозга у человека и у животных вызывает соответственное поведение и чувственное состояние. Причем, где бы в мозгу у животных ни происходило это искусственное возбуждение, многие из форм их последующего поведения согласуются с теми чувственными состояниями, которые были испытаны. Это и есть проявление намеренного (осознанного) поведения.

   Тем не менее ученые не заявляют, что сознание, как и способности чувствовать удовольствие и боль у животных и человека абсолютно одинаковы. Исследователи придерживаются точки зрения, что они очень похожи. Так, например, если собака чувствует боль или радость, в е мозге активируются нервные структуры, подобные тем, что активируются в мозге человека, когда он чувствует страх, боль или удовольствие.

   Важно отметить, что, по мнению авторов декларации, она написана, прежде всего, для общественности, а не для ученых. Исследователи надеются, что научное признание существования сознания у животных поможет остановить злоупотребление миллионами живых созданий ради питания, одежды, развлечений и науки.

   Так, по словам одного из ученых, провозгласивших декларацию, Филипа Лоу, каждый год не менее 100 миллионов мышей, крыс и кур используются в научных экспериментах, а вероятность того, что тестируемый препарат дойдт до стадии клинических испытаний на человеке составляет только 6%. Именно поэтому, считает исследователь, сегодня людям нужно направить всю свою изобретательность на разработку технологий, уважающих жизнь животных, и, прежде всего, на разработку неинвазивных (бескровных) методов исследования. К слову, ежегодно во всем мире съедают примерно 50 миллиардов кур, 2,5 миллиарда уток и 1,3 миллиарда свиней, также в общей сложности в пищу употребляют около 1,1 миллиарда коров, коз и овец.

3. У каждого живого существа есть душа, все души живых существ одинаковые им при рождении достаются тела разных животных, растений и людей. Тело живого существа ограничивает душу своими размерами, органами движения и органами чувств, наличием или отсутствием органов речи, интеллекта, мышления. После смерти душа получает тело другого живого существа, например человек может получить тело собаки и наоборот, србакаможет получить тело человека, или слона, принцы, рыбы и т. п.
4. По теме тут можно прочесть http://voproska.ru/q/imeyut-li-zhivotnye-soznanie/
5. 3Д... фантазия....)))))))
6. Да... ибо не держали бы подле себя, безмозглых и бездушных тварей....
7. Животные не обладают способностью к различению (т. е. они не могут давать оценок) и развивать эту способность через творческий акт (по принципу: что-то сотворил-"ааа плохо"-сдел вывод). У человека есть потенциал развития, который он может реализовать в течении жизни, либо отказаться от этого, прожив всю жизнь как животное. Животное полностью управляется определенным набором программ, которые и обеспечивают безопасное пребывание тела животного в среде и его самовоспроизведение. Способности к творчеству у животного нет, потому что нет потенциала развития: животное рождается с определенным набором программ с ними же и умирает. Поэтому сознания у животного нет.
8. Нет. Сознанием обладает только человек.
9. На этот счет надо тебе почитать Ю. В. Семенова. У животных сознания нет. Так как они не совершают выбора. Сплошные инстинкты.
10. вс есть сознание. даже камень. но у животных, в отличии от человека, нет концептуального мышления. они не умеют моделировать, они никогда не смогут создать колесо или построить мост, объявить войну или голодовку, создать лечебницы или ядерное оружие...