Борьба мнений в области теории, новые факты, полученные в период интенсивного развития эмпирических и прикладных исследований в первые 50 лет существования психологии как самостоятельной науки, все более и более обнаруживали несостоятельность психологической теории.

В начале 10-х гг. психология вступила в период открытого кризиса, который продолжался до середины 30-х гг. Подобно кризису, который переживало в этот период естествознание, он явился показателем роста науки, развитие которой приводит к необходимости смены прежних представлений новыми знаниями.

Позитивное содержание кризиса составила работа по созданию новой психологической теории, развернувшаяся как в зарубежной, так и в отечественной науке.

Кризис в психологии совпал с периодом обострения экономических и социально-политических противоречий в буржуазном обществе, обусловленным его переходом к империализму. Рост мирового господства сопровождался качественными изменениями в экономике, политике и идеологии, развитием процесса концентрации капитала и господства монополий и финансовой олигархии, агрессивной внешней политикой, направленной на перераспределение колоний и рынков сбыта путем империалистических войн, среди которых первая мировая война явилась первым из величайших социальных потрясений XX в.

Предпосылки (причины), обусловившие возникновение «открытого кризиса»:

1) сложность и противоречивость социальной ситуации. Противоречия
между личностью и обществом осознавались как извечная несовместимость
биологической природы человека с моральными требованиями общества.

2) понимание учеными практической и теоретической
несостоятельности старых установок, взглядов и методов исследования
явлений и феноменов науки;

3) интенсивное развитие философских идей, позитивизма, дифференциальной, возрастной психологии, зоопсихологии обеспечило появление новых несопоставимых направлений, концепций и взглядов на предмет психологической науки;

4) развитие биологии, которая меняла представление о сознании как о замкнутом мире субъекта;

5) расширение сферы непознаваемых путем классического метода
интроспекции явлений (поведение животных, детей, психически больных
людей).

В 1910-1930 гг. в психологии сформировалось большое колическтво конкурирующих несовместимых парадигм, которые реализовали потенциально возможные версии понимания предмета и метода психологии.

Психология распалась на ряд крупных направлений, каждое из которых выступило оппонентом по одному из пунктов старой психологии сознания, выдвигая свой предмет и свои методы исследования. Перечислим эти направления.

1. Гештальтпсихология

2. Бихевиоризм

3. Глубинная психология

4. Французская социологическая школа

5. Описательная психология и т.д.

Благодаря разразившемуся кризису психология получила ряд новых самостоятельных направлений, каждое из которых впоследствии активно расширилось и дало науке множество интереснейших взглядов и концепций, дальнейшее развитие этих психологических школ шло в направлении взаимодействия друг с другом.

I. Причины кризиса

II. Основные течения

1) Структурализм

2) Вюрцбургская школа

3) Функционализм

4) Бихевиоризм

5) Гештальт-психология

6) Теория "поля" Курта Левина

7) Психоанализ (глубинная психология)

8) Гуманистическая психология

III. Последствия раскола

I. Причины кризиса.

Чем успешнее шла в психологии эмпирическая ра­бота, резко расширявшая поле изучаемых психоло­гией явлений, тем очевиднее становилась несостоятельность ее версий о сознании как замкнутом мире субъекта, зримом ему одному благодаря натрениро­ванной интроспекции под контролем инструкции экс­периментатора. Крупные успехи новой биологии ра­дикально меняли воззрения на все жизненные фун­кции организма, в том числе психические.

Восприятие и память, навыки и мышление, уста­новка и чувства трактовались теперь как своего рода "инструменты", позволяющие организму эффектив­но "орудовать" в жизненных ситуациях. Рушилось представление о сознании как особом замкнутом ми­ре, изолированном острове духа. Вместе с тем новая биология направляла на изучение психики с точки зрения ее развития. Тем самым радикально расши­рялась зона познания объектов, недоступных для ин­троспективного анализа (поведение животных, детей, психически больных). Крах исходных представлений о предмете и методах психологии становился все бо­лее очевидным.

Глубокие преобразования испытывал категориаль­ный аппарат психологии. Напомним об его основ­ных блоках: психический образ, психическое действие, психическое отношение, мотив, личность. На заре научной психологии, как мы помним, исход­ным элементом психики считались показания орга­нов чувств - ощущения. Теперь же взгляд на сознание как устройство из атомов - ощущений - потерял научный кредит.

Было доказано, что психические образы – это целостности, которые лишь искусственным путем можно расщепить на элементы. Эти целостности были обозначены немецким термином "гештальт" (форма, структура) и под этим названием вошли в научный глоссарий психологии. Направление же, придавшее гештальту значение главной "единицы" сознания, утвердилось под именем гештальт-психологии.

Что касается психического действия, то и его категориальный статус изменился. В прежний период оно относилось к разряду внутренних, духовных актов субъекта. Однако успехи в применении объективного метода к изучению отношений между организмом и средой доказали, что область психики включает также внешнее телесное действие. Появилась мощная научная школа, возведшая его в предмет психологии. Соответственно направление, избравшее этот путь, исходя из английского слова "бихейвиор" (поведение), выступило под стягом бихевиоризма.

Еще одна сфера, открывшаяся психологии, придала сознанию взамен первичного вторичное значение. Определяющей для психической жизни была признана сфера бессознательных влечений (мотивов), которые движут поведением и определяют своеобразие сложной динамики и структуры личности. Появилась приобретшая всесветную славу школа, лидером которой был признан З.Фрейд, а направление в целом (со множеством ответвлений) названо психоанализом.

Французские исследователи сосредоточились на анализе психических отношений между людьми. В работах ряда немецких психологов центральной выступила тема включенности личности в систему ценностей культуры. Особую новаторскую роль в истории мировой психологической мысли сыграло учение о поведении в его особом, возникшем на почве русской культуры варианте.

II. Основные течения

Вследствие кризиса появились такие течения:

1 Структурализм.

Рассмотрим, прежде всего, так называемую структурную школу - прямую наследницу направления, лидером которого являлся В. Вундт. Ее представители называли себя структуралистами, так как считали главной задачей психологии экспериментальное исследование структуры сознания. Понятие структуры предполагает элементы и их связь, поэтому усилия школы были направлены на поиск исходных ингредиентов психики (отождествленной с сознанием) и способов их структурирования. Это была вундтовская идея, отразившая влияние механистического естествознания.

С крахом программы Вундта наступил и закат его школы. Опустел питомник, где некогда осваивали экспериментальные методы Кеттелл и Бехтерев, Анри и Спирмен, Крепелин и Мюнстерберг. Многие из учеников, утратив веру в идеи Вундта, разочаровались и в его таланте.

2. Вюрцбургская школа

В начале XX века в различных университетах ми­ра действовали десятки лабораторий эксперименталь­ной психологии. Только в Соединенных Штатах их было свыше сорока. Их тематика была различна: ана­лиз ощущений, психофизика, психометрия, ассоци­ативный эксперимент. Работа велась с большим рве­нием, но существенно новые факты и идеи не рож­дались.

В.Джемс обращал внимание на то, что результаты огромного количества опытов не соответствуют вло­женным усилиям. Но вот на этом однообразном фоне сверкнуло несколько публикаций в журнале "Архив об­щей психологии", которые, как оказалось впоследст­вии, повлияли на прогресс науки не в меньшей степени, чем фолианты Вундта и Титченера. Публикации эти исходили от группы молодых экспериментаторов, стажировавшихся у профессора Освальда Кюльпе (1862-1915) в Вюрцбурге (Бавария). Профессор, уроженец Лат­вии (входившей в состав России), был мягкий, добро­желательный, общительный человек с широкими гу­манитарными интересами. После обучения у Вундта он стал его ассистентом.

Известность Кюльпе принес "Очерк психологии" (1883), где излагались идеи, близкие к вундтовским. Но вскоре и он, возглавив лабораторию в Вюрцбур­ге, выступил против своего учителя. Проведенные в этой лаборатории несколькими молодыми людьми опыты оказались для первого десятилетия XX века самым значительным событием в экспериментальном исследовании человеческой психики.

В наборе экспериментальных схем вюрцбургской лаборатории поначалу как будто ничего примечатель­ного не было. Определялись пороги чувствительно­сти, измерялось время реакции, проводился ставший после Гальтона и Эббингауза широко распространен­ным ассоциативный эксперимент.

Карл Бюлер (1879-1963) работал в Вюрцбурге в 1907-1909 гг. Он внес в экспериментальную практи­ку школы новую ориентацию, которая дала повод для наиболее острой критики со стороны Вундта. Мето­дика заключалась в том, что перед испытуемым ста­вилась сложная проблема и он должен был, не ис­пользуя хроноскопа, возможно более тщательно опи­сать, что происходит в его сознании в процессе решения. В исторической литературе высказывается мнение, что "Бюлер, более чем кто-либо другой, сде­лал очевидным, что в опыте существуют данные, ко­торые не являются сенсорными".

Уже после отъезда Кюльпе из Вюрцбурга (сперва в Бонн, а затем в Мюнхен) процесс мышления изучал Отто Зельц (1881-1944?). Ему принадлежит заслуга экс­периментального анализа зависимости этого процесса от структуры решаемой задачи. Зельц ввел понятие об "антиципаторной схеме", которое обогатило прежние данные о роли установки и задачи. Главные работы Зельца- "О законе упорядоченного движения мыс­ли" (1913), "К психологии продуктивного мышления и ошибки" (1922), "Закон продуктивной и репродуктив­ной духовной деятельности" (1924). Зельц погиб в на­цистском концентрационном лагере.

Традиции экспериментального изучения мышле­ния, созданные вюрцбургской школой, были разви­ты другими исследователями, к ней не принадлежав­шими.

Кризис психологии (10-30-е гг. XX в.)

В 1910-1930-е гг. в психологии сформировалось большое количество конкурирующих несовместимых и даже несопоставимых парадигм, которые реализовали потенциально логически возможные версии понимания предмета и метода психологии. В качестве примера следует сопоставить бихевиоризм, суть которого состоит либо в отрицании существования психологических структур и процессов, либо в признании их недоступности для научного исследования, и глубинную психологию, постулирующую существование таких структур и процессов и утверждающую их доступность для изучения.

Вот только неполный список собственно психологических парадигм, сформировавшихся во время открытого кризиса (бихевиоризм; когнитивный бихевиоризм Э. Толмена; психоанализ: учения Фрейда, Юнга, Адлера; гештальтпсихология; динамическая психология К. Левина; описательная психология В. Дильтея и Э. Шпрангера; генетическая психология Ж. Пиаже; культурно-историческая теория Л.С. Выготского; различные версии теории деятельности: М.Я. Басова, С.Л. Рубинштейна; реактология в версиях К.Н. Корнилова и В.М. Бехтерева; психология установки Д.Н. Узнадзе).

Попытки выйти из кризиса, реализуя новые программы исследований, приводили лишь к увеличению числа конкурирующих парадигм. Возможность гибридизации даже самых полярных парадигм (когнитивный бихевиоризм Э. Толмена совместил бихевиористские представления о роли стимулов в поведении и отрицаемую бихевиористами концепцию внутренней психологической структуры -- когнитивной, или познавательной, карты окружающей среды) или ориентацией конкурирующих парадигм на различные аспекты предмета изучения -- теория деятельности Л.С. Рубинштейна ориентирована на исследование деятельности как процесса, в то время как теория деятельности А.Н. Леонтьева -- на изучение структуры деятельности, открывающей доступ к структуре сознания (Леонтьев А.Н., 1975; Рубинштейн С.Л., 1997).

Состояние психологии в 1910-1930-е гг. представляло лишь стадию открытого кризиса, который продолжается до настоящего времени и характеризуется разнообразием и конкуренцией парадигм. Только все множество конкурирующих парадигм в целом соответствует наиболее полному представлению о предмете и методе в психологии, продуктивный выход из кризиса состоит не в доминировании какой-либо одной парадигмы, не в слиянии трудно совместимых логически парадигм. По оценке Л.С. Выготского, это был кризис методологических основ психологии «...и является выражением того факта, что психология как наука в своем практическом продвижении вперед в свете требований, предъявляемых ей практикой, переросла возможности, допускавшиеся теми методологическими основаниями, на которых начинала строиться психология в конце XVIII--начале XIX века».

Преобразование представлений о природе и развитии психики и сознания на основе и в результате мощного развития собственно психологического эксперимента -- медицинской, педагогической, области производства, транспорта, торговли, военного дела и др., развитие объективных исследований в детской психологии и зоопсихологии способствовали возникновению ряда новых направлений. Каждое из них открывало противоречия в теоретических основах старой психологии, казавшихся до этого бесспорными. Эти выступления были свидетельством недостаточности имеющейся психологической теории, которая покоилась на ложно основанном субъективно-идеалистическом представлении о психике. Собственно в этом и состояла причина кризиса психологии. Требовалось решительное изменение исходных принципов и представлений. Основным содержанием периода открытого кризиса и было возникновение новых психологических направлений, оказавших (и продолжающих оказывать) большое влияние на современную психологию. Это бихевиоризм, психоанализ, гештальтпсихология, французская социологическая школа, понимающая (описательная) психология. Каждое из этих направлений выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены еще в XVII в.

Декартом и Локком и которая сохранила свои наиболее существенные черты на протяжении XVIII --XIX вв. Характерно, что каждое из новых направлений выступало по преимуществу против какого-либо одного из ее аспектов. Так, Фрейд разрушил представление, в соответствии с которым психика отождествлялась с сознанием, а психология объявлялась наукой о содержаниях или функциях сознания. Бихевиоризм сформировался на основе острой критики субъективности предмета классической психологии и метода интроспекции с требованием объективного подхода, но уже не к явлениям сознания, непосредственно не доступным объективному наблюдению, а к поведению.

Общую характеристику разных направлений периода кризиса дал Л.С. Выготский. Прослеживая судьбу каждого из них, он показал, что «...в начале каждого направления стоит какое-нибудь фактическое открытие... Мы имеем дело с новым фактическим материалом, который приносится в психологию каждым новым направлением». Затем на базе этих фактов, каждая группа которых дает материал лишь для отдельной главы психологии, как писал Л.С. Выготский, каждое направление строило общепсихологическую теорию и в ряде случаев (гештальтпсихология, психоанализ) даже претендовало на значение универсальной концепции и мировоззрения. Однако -- и это стало историческим фактом -- выполнение роли общепсихологической теории оказывалось не по силам каждому из этих направлений, и поэтому неизбежно наступал следующий этап, когда они были вынуждены -- за счет чистоты своей концепции -- ассимилировать идеи других направлений. После 1925 г. начинается спад бихевиоризма. После переезда основоположников в США (середина 30-х гг.) гештальтпсихология перестает существовать как самостоятельное направление. Психоанализ претерпел преобразования в ряде неофрейдистских теорий.

Общий итог этому периоду подвел Л.С. Выготский. «Беря все направления,-- писал он,-- в их исторических границах, во всем том, что они были призваны сделать и что они могли завершить, оставаясь сами собой, я хотел указать на их внутреннюю ограниченность и невозможность выйти за пределы кризиса, преодоление которого все эти направления ставят своей задачей. Очевидно, круг этого кризиса очерчен таким образом, что он вытекает из самой природы того методологического основания, на котором развивается психология на Западе; поэтому внутри себя он не имеет разрешения. Даже те попытки, которые исходят из идеи разрешения кризиса и преодоления тех тупиков, к которым он привел, на самом деле не преодолевают тех трудностей, к которым привели психологию механицизм и витализм. И если бы им представилась возможность в течение 10 лет вести разумное исследование, то через 10 лет оно снова привело бы в тупик уже на более высоком фактическом основании, под другим названием, тупик, который будет переживаться неизмеримо трагичнее и острее, поскольку он будет иметь место на более высокой ступени науки, где все столкновения и противоречия оказываются более острыми и неразрешимыми».

Изменить понимание сознания, объяснить условия порождения и функционирования сознания -- вот в чем состояла задача. Ее решение требовало новых методологических ориентиров. Именно по этому пути пошло разрешение кризисных проблем в отечественной психологии.