Празднословие – это милые сплетни и приятные посиделки. Это такая себе легкая праздность. Почти что праздничность. Весело и без “напряга”. Что тут плохого такого? Почему же один из главных четырех пороков, от которых мы просим Господа Великим постом нас избавить – это дух празднословия?
Слишком легко сегодня словом орудуют. Любым
И в бытовой жизни, и в СМИ, и в политике, и в отношениях высоких, и на троллейбусных остановках, и даже в бизнесе. Почему в бизнесе «даже»? Потому, что слово современного торговца грозит последствиями - прибылью или убытком, и чаще всего фиксируется всякими договорами. Да что там договорами? Почти что любое взаимодействие партнеров какого-то общего дела закреплено бланком строгой отчетности. Было слово купца когда-то дороже золота, было. Только вот сегодня слово бизнесмена, даже с бумажкой мало чего стоит – «нагреть», так сказать, другого с благой целью – прибылью и дополнительным увеличением капитала - «это бизнес, детка». Так что, да - даже в бизнесе…
Праздное слово – пустое слово
Говорит преподобный Ефрем Сирин: «Обещание веры, не исполненное на деле. Человек верует и исповедует Христа, но остается праздным, не делая того, что повелел Христос».
Праздное слово – украденное время
Пустая болтовня – это непрочитанная молитва, книга или важное дело – помощь человеку, который в ней нуждается, это утраченная возможность заняться своим здоровьем наконец, дописать научный труд или убраться в квартире.
Праздное слово – это лживое слово
«Праздное слово есть слово несообразное с делом, ложное, дышащее клеветой», по святителю Василию Великому.
И сплетни, и разговоры на отвлеченные темы, и неискренне сказанное слово – это вранье, пар из уст, за которым ни дела, ни размышления не следует.
Помню, как-то призналась знакомому, что пытаюсь не врать – совсем. Он потом другим рассказывал: «Она, мол, считает, что не врет никогда. Ха-ха-ха». Задумалась, откуда такая четкая уверенность в неисполнимости задачи – быть честным. Может, я вру себе, и это таки невозможно?
Когда ты привык выдумывать, перекручивать, приукрашивать, оправдывать себя, то не врать, оказывается – очень тяжело
Вот, кажется, добавь чуть красок в эту историю, и она “заиграет”; вот скажи сейчас этому парню то, что он так яро пытается от тебя добиться, и вот оно – почтение, удовлетворение заработано; ну просит тебя человек что-то сделать – пообещай, чего стоит – а там жизнь покажет, может, сам забудет; плохо подруге – расскажи, какой у тебя прекрасный психолог есть, может, он ей и не понадобится, утешь человека, хоть и телефон этого лекаря давно потерян. И все это так невинно и во благо, никому не мешает жить, а твой рейтинг и количество друзей в фейсбуке только растет.
А потом “бац!” - и прозрение. Не то это. Как так получается, прозрение это? Что за яблоко человеку на голову падает? Кто его знает... Только когда оно случается и в очередной раз тебе уже невмоготу, и стыдно неимоверно тянуть этот ворох мелочевки жизненной на исповедь. Вот тогда все и меняется. Врать становится невыносимо тяжело. Обмануть даже кондуктора в троллейбусе – кажется преступлением, и ты покупаешь каждый раз билетик, даже если ехать одну остановку.
Тяжело врать, но еще тяжелее не врать по инерции. Когда никто не узнает, когда можно не сказать правду, а выдумать причину получше и повод повесомее. Просто ради красного словца. Ведь у тебя это всегда так мастерски получалось, и главное - все верили. Но рефлексия рефлексией, а когда есть с чем сравнивать, то бороться с собою – резон еще какой.
Выигрывать в маленьком бою с собою раз за разом оказывается приятней, чем одобрение окружающих, которым не досталось очередной порции “лапши” или лести
И пусть тех, с кем поговорить можно, станет меньше, так это ж закон такой – или количество, или качество. Добротная книга – собеседник приятней и полезней, чем человек, которому, кроме как о курсе доллара поговорить, больше ни о чем не интересно.
Врать – это часто больше, чем праздно говорить, иногда это преступление, с которого все начинается. Нет, начинается все с невинной болтовни. О том, о сем, о ближнем, о новеньком, гул пустой и раздражительный для уха праведника. Почему человек убегал в пустыню? Тишины, покоя и возможности общения с Тем искал, с Кем говорить – это вопрос жизни и смерти.
«Вначале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог» (Ин. 1:1). Возможно ли не вспомнить этих твердых, как кремень, несколько слов, в которых и ответ – почему не стоит словом пренебрегать и использовать, как вздумается. Господь наш Иисус Христос – Бог Слово. «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно» (Исх. 20:7). «От слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься» (Мф. 12:37).
Эти ли слова праздны, что мы о них не помним? Или нам наш лепет дороже всего на свете?
Сила в правде! Да, и правда в том, что мы ее, эту правду, всячески из своей жизни выталкиваем – праздным словом, в котором нет ни силы, ни жизни, ни смысла – одна мишура. Мертвое слово – мертвого человека. Потому, что «От избытка сердца уста глаголят» (Лк.6:45).
А знакомый мой был прав, не веря в то, что кто-то может не врать никогда. «Всяк человек ложь» (Пс. 115, 2), и я тож. Только - можно врать без зазрения совести, а можно просить у Господа: «Дух праздности, уныния, любоначалия и празднословия не даждь ми. Дух же целомудрия, смиренномудрия, терпения и любви даруй ми, рабу Твоему».
Поговорим о мате.А и где вы там, сетевые словорубы, раздолбаи и оторвяжники, чиста канкретные пацаны-нонконформисты без комплексов и пружинки в голове?
Слушай внимательно! Брось курить! Начинается отделка щенка под капитана!..Итак: употребление мата в художественном произведении. Я об этом «много думал» и всё такое.
Сам я мат в книгах не люблю, глаза его как-то не воспринимают, да и мама, старый филолог, постоянно меня воспитывает эпистолярно на предмет чистоты языка, называя сей стиль «смесь фени с университетом». Хотя с другой стороны, если содержание подразумевает именно матерную форму - почему бы и нет?.. Вот Алешковский - написал тотальным матом прекрасную, трогательную повесть о любви («Николай Николаевич»)
То есть в литературе возможно - всё. Но не всё можно считать литературой…
В благословенном же Интернете мат стал практически нормой общения.
И в этом разрезе употребление ненормативной лексики и вообще вульгаризмов - во многом показательно. По этому признаку можно «срисовать» человека практически с фотографическим качеством.
У меня есть и свой текст-тезис, но он шибко уж перегружен «словьями»-терминами, а посему приведу цитату из Сергея Довлатова."… Прибыл к нам в охрану сержант из Москвы. Культурный человек, и даже сын писателя. И было ему в нашей хамской среде довольно неуютно. А ему как раз хотелось выглядеть «своим». И вот он постоянно матерился, чтобы заслужить доверие. И как-то раз прикрикнул на ефрейтора Гаенко:
Ты что, е6нУлся?!
Именно так и поставил ударение - «е6нУлся».
Гаенко сказал в ответ:
Товарищ сержант, вы не правы. По-русски можно сказать - ё6нулся, е6анУлся или нае6нУлся. А «е6нУлся» - такого слова в русском литературном языке, уж извините, нет!..."
Ну так вот.
Люди в Интернете все разные. Есть такие, что не матерятся вообще и даже как-то обходятся без различных «эквивалентов».
Таким людям я искренне завидую и глубоко уважаю.Другие таки иногда вставляют русское слово для придания остроты дискусии или создания специального художественного эффекта. И вообще выражаются конкретно и решительно.
Но опять же, как-то так это получается стилистически к месту и психологически естественно. То есть этих «словьев» они в словарях не ищут.
Этих людей я обсуждать не буду, потому как сам к ним отношусь.И, наконец, есть отдельные некоторые у которых любой «наезд» выглядит как перевод с транслита.
Выглядит это просто жалко.
И нестерпимо хочется помыть автору рот с мылом.Вернёмся, однако, к нашим баранам (ничего личного!)…
Вернёмся и зайдём с другого боку.Поговорим о слове и его цене.
Сидя перед монитором, желательно всегда сравнивать своё виртуальное слово с его реальным эквивалентом. Более по-русски говоря: если вы употребляете конкретное оскорбление, то должны ясно представлять себе последствия его употребления, скажем, на улице.
На улице за это - дают по репе. В сети дать не могут, увы…
А поэтому употребляющий такие слова в виртуале - суть пользующийся своей безнаказанностью трусливый негодяй и мелкий пакостник.Кроме этого (позволю себе повториться), есть вещи иронизировать и глумиться над которыми просто безнравственно. Сюда относятся вопросы веры, патриотизма и персональной грамотности собеседников.
Христианин, нагадивший в синагоге на алтарь чуждого, а потому неправильного Бога - есть обыкновенный уголовный мерзавец.
Демократ, паталогически обсасывающий юродство посконно-квасного патриотизма в вонючих кирзачах и разодранной до пупа косоворотки - безнадёжно больной человек, нуждающийся в немедленной госпитализации.
Интеллектуал, язвительно указующий на отсутствие мягкого знака после шипящих или на неосведомлённость собеседника в некоторых аспектах редуцирования гласных, такой Бодуэн дэ Куртэнэ - просто дурак и демагог, не желающий (вследствие отсутствия аргументов) дискутировать по существу.Все вышеприведённые примеры имеют и свои зеркальные дубли.
Теперь поговорим о свободе.
Виртуал как интеллектуальная свобода: мгновенный обмен любой информацией, теоретически неограниченный доступ к информационным базам, возможность изменения личности и пола, отсутствие полицейского редуцирования и цензуры.
Согласны?Цифровая лепота и технологическое благорастворение воздухов…
А теперь - примерим всё это великолепие на реал. Ну, вдруг как-то так устроится, что всё это станет возможно на самом делеЯ вам сейчас переведу на язык суровой прозы: обвал преступности, всеобщее падение морали, разврат в самых изощрённых его формах, стремительная инфляция человеческой личности (интеллектуально и просто физически). Именно так, а вы как думали: первая обезьяна взяла в руки первую палку не для копания кореньев вшивых, их и руками вполне можно, но - только и исключительно с целью снести башню вредному сородичу.
К чему это я?
Да к тому, что всё это давно уже творится в Интернете нашем любимом. Творится, творится, чего уж там…
И, как ни странно, является прямым следствием свободы.
Всё идёт от человека и только от него. Человек выбирает, для чего ему изменит внешность: чтобы трахнуть жену соседа - или чтобы написать гениальную книгу «изнутри» главного героя. Человек использует анонимность как способ ненавязчивого общения - или как возможность безнаказанно срать в душу. А раз всё о человека, значит не в реальности дело.
В человеческой природе, которая за последнюю тысячу лет не изменилась ничуть.Вот так примерно.
Личность - одна.
Если её две, значит это раздвоение и болезнь.
Хамить можно, но только тогда, когда существует реальная возможность получить в рыло. Нельзя обижать детей и убогих, красть милостыню у нищего, хотя это так просто! так незаметно можно сделать!.. Слово должно иметь одинаковые вес и цену в любой ситуации. Совершенно недопустимо глумиться над предметом ВЕРЫ людей, будь то религия, любовь к Родине или даже просто какой-то дутый идол - это безнравственно!
Нужно всегда просчитывать последствия своих слов. Даже если ты человек не публичный. Даже тогда.Вот Христос И.И.
Если б он только ходил и проповедовал - грош цена б была его словам.
Но Он подтвердил их Поступком.Или так.
Аааатличная формула была на Руси ране: Слово и Дело.
То есть если кому-то сильно зачесалось покритиковать власти предержащие, то он шёл в ближайший приказ и тама говорил ентот пароль типа. И любой чиновник обязан был его принять и выслушать с тщанием. Потому как в противном случае тому чиновнику бы сделали больно физически.
Если критика была конструктивной - человек поощрялся и отпускался с миром. Если же нет - его начинали учить правильным словам.(А вот интересно: где б тогда оказались все наши нонешние журналюги?..)
Перевоспитать же можно любого человека и в любом возрасте.
Тому есть конкретные примеры и в педагогике, и даже в художественной литературе. При всём моём глобальном несогласии с майором Звягиным вообще и Веллером в частности, педагогические модели там выписаны достаточно грамотно и вполне реально.
Дистанционное воспитание абсолютно равноправно с воспитанием классическим, потому как и то и другое имеют в своей основе прежде всего Слово.Наша жизнь - здесь и сейчас.
… Нам не дано предугадать чем наше слово отзовётся…
Здесь, как говорится, ум имеет мудрость. Здесь ключ ко всему.
А вторая строка знаете какая?..Слово обязательно должно подразумевать дело. Иначе это просто сотрясение воздуха.
Иначе слово - вырождается как семантическая единица, и вместе с ним - вырождается само понятие, означенное этим словом.
То есть если белое назвать чёрным и подводить под это дело теоретические базы, и записать этот бред в конституцию, и массово пропагандировать по TV и… - то чёрное таки станет белым.А что самое хреновое - вырождается человек.
Пустые слова высасывают душу…"… В оный день, когда над миром новым
Бог склонял лицо своё, тогда
Солнце останавливали словом,
Словом разрушали города.
И орёл не взмахивал крылами,
Звёзды жались в ужасе к луне,
Если, точно розовое пламя,
Слово проплывало в вышине.
Мы ему поставили пределом
Скудные пределы естества,
И, как пчёлы в улье опустелом,
Дурно пахнут мёртвые слова..."
Любовь, добро и правда - критерий слов живых,
идущие чрез сердце от Бога Самого.
На свете очень много не слышащих, слепых:
Христа они не знают - их Бог есть - Саваоф.*
Слова их тьмой покрыты, мертвы они – вредны,
внимать не безопасно: сей вред непоправим.
Людей таких немало - вояки сатаны.
Но есть на них управа - Небесный Серафим.
Он в пепел превращает прелестные** слова,
очистив мiр от скверны, слетит прочь суета.
Идёт по всей Вселенной извечная война,-
не гаснет и не тлеет слов Божьих красота!
Когда творим с любовью по правде и с добром
слова, - друг другу, миру Небесный свет несём.
Они несокрушимые воины со злом.
Не потому ль мы с вами сейчас ещё живём?!
Не потому ль Россия, томясь в сетях врага,
им непреодолима, по-прежнему свята?!
Желает всем спасенья, любви, тепла, добра,
нетленны у России Божественны слова.
*Саваоф - (с еврейского силы, воинства) - одно из библейских названий Бога. В отличие от других названий Бога, как Элогим, Иегова, Адонаи, С. выдвигает особенно свойство всемогущества, образ которого заимствован от воинства. Название это не встречается в древнейших книгах Библии, но оно часто употребляется у пророков и в псалмах ("Господь Саваоф"). Ввиду того, что это название заимствовано от воинства, некоторые видят в Саваофе просто "Бога войны"; но это мнение опровергается уже тем фактом, что название С. совсем еще не употребляется в то время, когда избранный народ развивал свою высшую воинственную деятельность (при завоевании Палестины), и, напротив, часто употребляется в ту эпоху, когда воинственность давно уступила место мирному развитию. Правильнее видеть в этом термине идею Бога как всемогущего Владыки всех сил неба и земли, так как по библейскому представлению звезды и другие космические явления - тоже своего рода "воинства", повелитель которых есть Бог, как "Иегова Саваоф" - "Господь сил" (I Цар. XVII, 45; Пс. XXIII, 10, Ис. I, 24 и др.).
А. Л.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/899...
Саваоф (с иврита Цебаот или Бафомед, в Библии: Иегова, Яхве, Господь) - сын Лилит, князь тьмы, главнокомандующий и управляющий всеми звёздными силами Сатанаила. Саваофа можно лицезреть в христианских храмах - дедушка с седыми волосами, который восседает на облаках с надписью "Господь-воин вседержитель Саваоф". Но настоящий его символ - это перевёрнутая пятиконечная звезда, в которую вписана рогатая козлиная морда. Сверху надпись Самаэль (дьявол) , снизу - Лилит, показывая его родителей. Масоны поклоняются Бафомеду, т.к. различные масонские ложи появились после запрета ордена тамплиеров. А тамплиеры поклонялись Бафомеду, их также называли храмовники, с официальным названием Орден Бедных Рыцарей Храма Соломона. Тамплиеры хранители храма Соломона, не могли поклоняться кому-то другому.
http://abbreviator.ru/?p=876
http://gothik-indastry.clan.su/publ/1-1-0-3
http://svar.ucoz.com/blog/zhidovskij_bog_v_russko...
** слово от лукавого восходит к слову лесть, то есть неправда. Благочестивые люди избегают употреблять данное слово.
О "Словаре языкового расширения" А. И. Солженицына
А. И. Солженицын переиздал свой "Русский словарь языкового расширения" (М.: Русский путь, 2000). Книга представляет собой выписки из словаря В. И. Даля. Причем выписки эти делались целых полстолетия: "С 1947 года много лет… я почти ежедневно занимался обработкой далевского словаря… Для этого я сперва читал подряд все четыре тома Даля, очень внимчиво …". К сожалению, В. И. Даль, знаменитый своим словотворчеством, значительную часть слов, приглянувшихся А. И. Солженицыну, просто выдумал. А. И. Солженицын к неологизмам В. И. Даля добавил множество слов собственного "словопроизводства", а также всевозможные неологизмы из произведений В. Астафьева, В. Белова, С. Есенина, С. Клычкова, Ф. Крюкова, Д. Мамина-Сибиряка, П. Мельникова-Печерского, А. Писемского, В. Распутина, Г. Успенского и некоторых других "родных" ему писателей.
К сожалению, эту книгу нельзя назвать не только собранием неологизмов или устаревших слов, но и вообще признать словарем, поскольку здесь нет никаких принципов упорядоченности слов. Автор даже настаивает, что сам же отказался от алфавитного расположения слов, и поэтому пытаться искать какое-то конкретное слово в данной книге невозможно: "словарь предназначен не для розыска по алфавиту, не для справок, а для чтения, местами подряд, или для случайного заглядывания. Нужное слово может быть найдено не строго на месте, а с небольшим сдвигом ". Вот пример алфавитной упорядоченности "словарных статей" в этой книге: барабать; не барабай; чужое барабит; нести барабору; барабошить; барабошь; взбарахтаться; насилу выбаратался; набарахтался; разбарахтался; сбарахтал; убарахтался; с бухты барахты; баристый т. д. У половины слов вообще отсутствуют определения значений. Автор приводит просто списком эдакие "столбики" непонятных слов. Так, например, подряд в шестидесяти трех словарных статьях (от слова многобедственный до слова многочтимый ) есть только два определения значения! При этом слова областные, устаревшие, церковнославянизмы включались автором в книгу безо всяких стилистических указаний. И это сделано умышленно: "я находил областное, старинное или церковное – я и включал его, часто без ограничительной ссылки ". Нет здесь и какого-либо грамматического матерала. Кроме самих слов в этих "словарных статьях" вообще ничего нет! Для словаря маргиналий – это немыслимо. Любой словарь состоит из упорядоченно росположенных слов, определений их значений, грамматического материала и иллюстраций. Как видим, здесь вообще нет никаких признаков словаря.
Но если это не словарь, то, может быть, это текст кодифицирующий язык, предписывающий ему те или иные нормы? Ведь, как явствует из предисловия, цель автора – избавить русский язык от общеупребительных слов иноязычного происхождения, "чтобы не упустить здесь и других опасностей языку, например, современного нахлына международной английской волны ". Причем автор не только хотел бы остановить поток заимствований, но даже ратует за удаление из языка уже вошедших в употребление слов: "Если беспрепятнственно допускать в русский язык такие невыносимые слова, как "уик-энд", "брифинг", "истеблишмент", …"имидж", - то надо вообще с родным языком распрощаться. …Не защищать язык по этой линии мы не можем ". В то же время, по мнению А. И. Солженицына, необходимо вернуть языку устаревшие, вышедшие из употребления слова, а также попытаться ввести в оборот ряд авторских неологизмов, дабы вернуться к "коренной струе языка ". Итак, автор предлагает читателю употреблять одни слова вместо других, и третьи вообще не использовать. Ну, что же, теперь посмотрим, что же конкретно предлагает автор анализируемого словаря. Попытаемся создать текст на том языке, который хочет возродить А. И. Солженицын, дабы "обустроить" русский язык. Вот текст написанный нами на "языке" словаря А. И. Солженицына:
Растопыря,
Или
Необиходная баба
Ерыжливый дурносоп верстан, достодолжный жегнуть шершавку, любонеистово хайлил жиротопное шурьё. Зябкоподжимчивый валява остробучил, жубря: "Хунды-мунды, вахлюй! Отрезно ты фефёлу дочул, иззаплаченный дурандай!" "Да, жемнул я мормотень! – отжегнулся дурносоп верстан, - "а тебе вот маламзя с расщепырей!" "Да, ить здеся одна жирным-жирнешенька шеврюжка!" - верстанулся прощепырник. "А ты чо выхайлился, захухряев оторвяжник?" – утомчился зябкоподжимчивый дурносоп. "Эвося! – защепырил прожубрястый валявка, - "я то – чуфырь! А ёна ведь неутомчивая жемжурка. Коли ей баларыст зажирнить в шабры, так расщепырится захухрястой профефёлой!" Тутока верстаный дурносопяк дочуял страстоубийственный хлясь. Отрезный захухряй прожемнул по конец и ущепырил растопырю.
Получился, как видим, художественный текст совершенно неопределенный по смыслу. К сожалению, ни обращение к словарю А. И. Солженицына, ни обращение к словарю В. И. Даля не прояснит его смысла, хоть он и написан "языком", эксплицированным в словарях этих уважаемых авторов. Проблема в том, что в этих словарях определения значений либо отсутствуют, либо строятся из слов этого же самого языка. То есть язык-объект и язык-описание здесь не различаются: балахрыст – "шатун ", "шлёнда" (у Даля: "шатун", "слон", "шленда", "потаскун", "тунеяд "); верстан – "долгай", "жердяй " (у Даля: "долгай", "верзила", "болван "); ерыжливый - без опред. знач. (у Даля: "склонный к ерыжничеству "); жубря – "мешкотно жующий " (у Даля – "мешкотно жующий или глухо и немоговорящий "); маламзя – без опред. знач. (у Даля: "пинюгай "); фефёла – "растопыря", "необиходная баба " (у Даля: "простофиля", "растопыря", "необиходная баба ").
Созданный на языке А. И. Солженицына искусственный текст под названием "Необиходная баба" показывает, с одной стороны, что лексика такого рода действительно имеет определенную литературную ценность, поскольку обладает исключительной экспрессивностью. С другой стороны, совершенно очевидно, что возродить эти слова в облике некоего нейтрального пласта кодифицированного литературного языка совершенно невозможно. Да и не нужно, потому что в этом последнем случае она утратила бы всю прелесть своей маркированности.
Словарь А. И. Солженицына, как видим, не является и кодифицирующим метатекстом. Так что же это за таинственная книга такая, не похожая ни на один из существующих жанров словесности? Каков ее статус? Чтобы понять происхождение этого текста нам придется совершить маленький экскурс в прошлое.
Средневековый лексикографический акт имел божественные черты и был важнейшим объектом познания. Слово, разумеется, имело тайные, символические значения. Именно это мистическое отношение к слову породило совершенно особый тип символического словаря, который с современной точки зрения вообще воспринимается не как словарь, а как художественный текст, литературное произведение. Речь идет о "глоссарии" – перечне толкований слов, встречающихся на полях и между строк рукописей. Эти сборники состояли из самых разнородных элементов. Тут были и переводы иноязычных слов, и свободные лексические комментарии, и пояснения к реалиям, и синонимические ряды, и т. п. Уже в XIII веке глоссарии бытуют в качестве отдельных самостоятельных текстов, то есть не прилагаются к рукописи, а включаются как отдельные тексты в сборники. Уже в это время существовало, множество типов глоссария: "ономастиконы" ("О именах глаголемых жидовьскым языком"), славяно-русские глоссарии ("Пословки лествичные"), "приточники" ("Толк о неразумных словесех"). "Приточник" - перечень символов, собрание "тайных" символических значений слов. Позже появился так называемый "азбуковник". Расцвет традиции средневековых "азбуковников" относиться к XVI – началу XVIII века. В нем толковались не лексические значения, а "божественные сущности", то есть некие идеи, традиционно так или иначе связанные с данным словом. "Азбуковник" – это что-то вроде символического толкователя Писания. Все слова и явления приобретали в нем тайный божественный подтекст. Так, слово "гора" имело целый ряд "значений", не свойственных современному языку. "Гора" – это и Святая Богородица, и Христианская Вера, и Православная Церковь. Итак, это словари поэтические, литературные, художественные. Символы, входящие в подобные азбуковники, потенциально могли приобретать любые значения. И цель "азбуковника" – в раскрытии этих тайных смыслов. С позиций академической лексикографии это есть процесс придумывания новых значений и новых слов, своего рада "неологизация" языка. Традицию "глоссариев" и "азбуковников" в определенном смысле подхватил "Словарь церковнославянского и русского языка" (СПб.: Второе отделение Академии Наук, 1847). Это "тезаурусный" словарь, включающий в себя "вообще слова, составляющие принадлежность языка" (Т. 1. С. XII). В свою очередь именно традиция словарей тезаурусного типа породила на свет словарь В. И. Даля, наполненный словами неизвестного происхождения, словами, придуманными самим В. И. Далем, редкими, устаревшими, диалектными, иноязычными и другими типами лексем ограниченного употребления. Словарь В. И. Даля - это продукт крайне вульгаризированной идеи тазауруса, включающего в себя "все", не ставящего себе целью упорядочивание языкового материала. Здесь приводится множество контекстов, бесконечное количество примеров, пословиц, поговорок, материал не упорядочен системно, слова не имеют четких определений значений слов. Читателю предоставляется полная свобода окончательного толкования смыслов. Этот тип словаря максимально приближен к художественному тексту.
Именно к такого рода текстам восходит словарь А. И. Солженицына. Нужно признать, что этот текст имеет необычайно сложный культурный статус. С одной стороны, можно считать эту брошюрку своего рода "азбуковником" или "глоссарием", то есть неким маргинальным жанром, состоящим из выписок "на полях". С другой стороны, книга является "тезаурусо-подобным" дополнением к существующим словарям. Кроме того, это, одновременно, целостное и вполне традиционное явление массовой литературы. Эдакий мистификационный проект нового утопического языка. Здесь видно все то же желание что-нибудь "обустроить", если не жизнь, то хотя бы язык. С третьей стороны, перед нами просто искаженный фрагмент словаря В. И. Даля. В этом смысле словарь А. И. Солженицына является фрагментом чужого произведения, то есть его текстуальный статус может быть предметом дискуссии. С четвертой точки зрения книжка вполне вписывается в традицию народных алфавитных "цитатников", вроде девичьего или дембельсокого альбома, записной книжки школьницы, испещренной приглянувшимися цитатами. В таком ракурсе "цитатник" Солженицына, видимо, тоже можно рассматривать как совершенно самостоятельный литературный жанр. Ну и, наконец, читатель вправе рассматривать книгу как "записную книжку" писателя. Но, в любом случае, этот текст относится не к области науки, а к миру словесности. Автор и сам понимает, что его книга – это вовсе не словарь, то есть явление не научное, а художественное: "Этот словарь имеет цель скорее художественную ". Ну, а если перед нами записки, записные книжки, дневники писателя, то лексикографических претензий к ним не может быть никаких. Остается только выразить удивление по поводу названия книги. Зачем автор назвал этот "не-текст", эту маргиналию "неопределенного" статуса "русским словарем"?
7. Свободу лексикографии!
Как видим, неудержимый поток словарей, представляющих слова, относящиеся к "истории" языка, декларируются авторами исключительно как предназначенные просвещенным читателям, а на самом деле представляет собой не вполне профессиональные работы. Конечно, на их фоне работа А. А. Зализняка о древненовгородском диалекте при всех своих мелких недостатках воспринимается как идеальный и абсолютно недосягаемый образец работы с ушедшим языковым материалом.
Но, к сожалению, в целом можно констатировать, что вся эта область творчества, именуемая "историческими" словарями не относится к лексикографии.
Мы можем воспринимать этот процесс, как некую демократизацию словарного дела, избавление от замкнутых научных эзотреических правил. Наука всегда воспроизводила власть, от нее зависела и ее питала. Это была закрытая, репрессивная и крайне консервативная область деятельности. Империя ушла и как следствие возникло ложное ощущение гибели науки. Но в действительности исчезла только имперскость письма. И дурные словари лишь печальные издрежки этого неоднозначного процесса.
Мы должны понимать эпистемологическую абсурдность деления словарей на "плохие" и "хорошие". Очевидно, что "плохие" – это просто не вписывающиеся в существующие традиции, относящиеся к иной, "чужой" области культуры. Хорошие – это всего лишь понятные, популярные, "свои".
Почему сквернословить нехорошо?
Русский язык тяжело дается иностранцам, и удивляться тут нечего: по сравнению с “экономными” языками - французским или английским - наш “великий и могучий” кажется излишне усложненным. Правда, один знакомый англичанин, которому не терпелось поговорить с русскими, открыл самый простой способ погружения в стихию нашей родной речи.
Есть у нас такие языковые средства, коими можно сообщить все или почти все. Этими средствами пользуется с разной интенсивностью почти половина нашего населения, но по крайней мере если кто и не пользуется, то прекрасно понимает этот пласт лексики, основанный на четырех-пяти корнях. Изучив грамматику, словообразование и эти универсальные корни, оный англичанин быстро освоился на просторах нашей необъятной родины, а в некоторых компаниях и совсем шел за своего.
Русский язык тяжело дается не только иностранцам, но и самим носителям языка, многим из которых крайне трудно выйти из круга матерной речи и сквернословия. Сейчас широко и всерьез спорят о ценности русского мата. Есть добротные исследования и словари. На защиту мата встала творческая и не очень интеллигенция. И мы, действительно, не можем не признать некоторых положительных, да, именно так, положительных моментов матерщины. Научный факт: матерная брань и сквернословие снижают степень агрессивности. Когда люди начали ругаться матом, убийств стало меньше. И чего тут лукавить, есть что-то симпатичное и по-настоящему привлекательное в хорошей матерной ругани. Однако никоим образом я здесь не оправдываю использование матерной брани в речи, и упаси Боже подражать нам такому “изяществу”. Но все же надо иметь в виду, что эта лексика имеет место быть и как реальность нашей жизни и языка может и должна представлять интерес и ценность для исследователя.
Как-то в беседе со студентами я выяснил, что для некоторых из них говорить матом - принципиальная позиция, своего рода credo. Что только в юности не претендует на статус символа веры! Тогда я спросил этих принципиальных матерщинников, как они поведут себя в такой ситуации: вы едете в троллейбусе со своим маленьким сынишкой, рядом стоят молодые люди и громко и радостно разговаривают матом. Уютно вы себя будете чувствовать или даже не заметите этого? Студенты молчали и смущенно хлопали ресницами. Когда ты молод, на какие только глупости не подпишешься! Но рядом с ребенком или с матерью, бабушкой, отцом все приобретает совсем другие оттенки и звучание. Каковы бы ни были наши взгляды и религиозные предпочтения, мы как-то интуитивно, бессознательно видим в ребенке чистоту и непорочность, нуждающуюся в защите. Родитель, старый человек, бабушка, мама, отец - даже в наше мятежное время эти слова хранят в себе опыт священного и требуют особого благоговейного отношения.
А какое же значение у наших мертвых корней? Это генитальная лексика. Слова, обозначающие определенные органы человеческого тела и связанные с их работой. Еще Цицерон обратил внимание на такое необычное свойство нашего языка: “Что касается частей тела, пользоваться которыми необходимо, то их и пользование ими не называют их именами. И то, что делать не позорно, только бы это делалось украдкой, называть непристойно” (“Об обязанностях” I, 35, 127). Вот такой парадокс, связанный с казалось бы естественными отправлениями тела. Люди еще в древности заметили, что в этой сфере надо быть осторожными даже в словах, не только в действиях и поступках, и естественная стыдливость и скромность научали человека с детства благоразумной осторожности.
Как-то у одного кавказского старца спросили: как следует относиться к человеку? Батюшка ответил одной фразой: с благоговением! Сквернословие тем и ужасно, что кощунственно сводит жизнь каждого человека к работе определенных частей тела. Это сейчас модная теория у ряда психологов, и, может быть, язык, который называют и домом бытия, и исповедью народа, как раз и выражает то кощунственное и богохульное поветрие, что овладело душами людей. Так быть не должно. Это недостойно человека. Человек открывается только взгляду благоговейного.
Архимандрит Савва Мажуко, насельник Свято-Никольского мужского монастыря города Гомеля
