Народничество в России во второй половине XIX века. Народничество - революционная идеология

В пореформенной России главным направлением в освободительном движении становится народничество. Его идеология основывалась на системе взглядов об особом, "самобытном", пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого "русского социализма" были сформулированы на рубеже 40-50-х годов XIX в. А. И. Герценом. Поражение революций 1848^1849 гг. в странах Западной Европы произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Сопоставляя судьбы России и Запада, Герцен пришел к выводу, что социализм сначала должен утвердиться в России и основной "ячейкой" его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся, по Герцену, основой построения социалистического общества. Так возник "русский (или общинный) социализм" Герцена. "Русский социализм" Герцена был ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил также название "крестьянского социализма". Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землей без всякого выкупа, ликвидации помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократизации страны. "Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли - вот основной вопрос революции", - писал Герцен. Эти положения Герцена впоследствии были восприняты народниками, поэтому его называют основоположником, "предтечей" народничества. Однако программа преобразований, выдвинутая Герценом и впоследствии воспринятая народниками, в реалии привела бы не к социализму, а создала бы наиболее благоприятные, свободные от всяких крепостнических нут, условия для развитие капитализма.

Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но в отличие от Герцена Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община - патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль "товарищеской формы производства" параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.

Русское народничество представляло собой широкий спектр различных течений - от революционно-демократического до умеренно-либерального и даже консервативного.

В 70-е годы XIX в. преобладающее значение имело революционное (или, как его называли, "действенное") народничество. Сам термин "народник" появился в литературе в середине 60-х годов XIX в., но тогда он еще не обозначал определенного общественно-политического направления. Под народничеством в то время понимали обычно стремление к изучению народного быта и желание облегчить тяготы народных масс, в первую очередь крестьянства. Периодические издания были наводнены материалами о бедственном положении народа, придавленного тяжелыми налогами и страдающего от недостатка земли. Появились и монографические исследования. Наиболее значительным из них, которое привлекло к себе всеобщее внимание, был опубликованный в 1869 г. большой труд публициста и ученого-экономиста В. И. Берви-Флеровского "Положение рабочего класса в России" ("рабочим классом" он считал не только собственно рабочих, по весь трудовой люд, и главным образом крестьянство).

Как общественное направление народничество стало складываться в конце 60-х - начале 70-х годов XIX в., когда зачинатели его поставили себе задачу перехода к борьбе за интересы народа. При атом они были убеждены, что радикальное решение всех социальных проблем может быть решено революционным путем и силами народных масс, руководимых революционной (народнической) организацией.

На рубеже 60-70-х годов XIX в. сложилась и доктрина народничества, главными идеологами которой явились М. А. Бакунин, П. Л. Лавров и П. Н. Ткачев.

М. А. Бакунин (1814-1876) происходил из просвещенной семьи тверских дворян и получил блестящее образование. В молодости он вместе с В. Г. Белинским и Т. Н. Грановским участвовал в философском кружке Н. В. Станкевича. В 1840 г. Бакунин уехал в Берлин, где сблизился с И. С Тургеневым, выступал в зарубежной печати с публицистическими статьями революционно-демократического характера. В 1844 г. за отказ возвратиться в Россию он был судом заочно лишен всех прав состояния и приговорен к каторжным работам. Живя в 1844-1847 гг. в Париже, Бакунин печатался во французской радикальной прессе, сблизился с Прудоном, познакомился с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1848 г. он принял участие в Пражском восстании, а в 1849 г. был одним из руководителей Дрезденского восстания. После разгрома восстания Бакунин был приговорен саксонским судом к смертной казни, замененной пожизненным заключением, которое отбывал в одной из австрийских тюрем. В 1851 г. он был выдан австрийскими властями царскому правительству. Проведя 6 лет в Шлиссельбургской и Петропавловской крепостях, Бакунин с целью добиться замены тюремного заключения ссылкой написал "Исповедь", в которой подробно рассказал о своем участии в революционных событиях в Европе. В 1857 г. по повелению Александра II Бакунин был отправлен в сибирскую ссылку, откуда в 1861 г. бежал через Японию и Америку в Лондон, где сотрудничал в "Колоколе" Герцена, установил связи с представителями западноевропейской демократии. В 1864 г. Бакунин вступил в I Интернационал, а в 1868 г. в Женеве создал анархический "Международный альянс социалистической демократии". Он активно выступал против К. Маркса, проповедуя свои анархические идеи, за что в 1872 г. был исключен из I Интернационала.

Бакунин является одним из наиболее видных теоретиков анархизма, принципы которого наиболее полно были изложены им в книге "Государственность и анархия" (1873). Источником всех "зол" он считал "государственность". Любая государственная власть, будь то монархия или республика, даже самая демократическая, рассматривалась им как "источник эксплуатации и деспотизма". Власть действует развращающе и на ее носителей, и па тех, кто ей подчинен: одни становятся деспотами, другие рабами. Даже в демократической республике избранники народа, придя к власти, будут представлять уже не народ, а собственные интересы, станут над народом. Более того, "правительственный деспотизм никогда не бывает так силен, когда он опирается на мнимое представительство народа". Государственный социализм или авторитарный коммунизм монополизирует общественную собственность в интересах не народа, а "государственных людей, чиновников, которые будут по произволу распоряжаться общественным капиталом", т.е. именно они фактически станут его собственниками и по существу преемниками буржуазии в роли господствующего сословия.

Бакунин был против идеи завоевания политических свобод, считая их буржуазными и выгодными одной буржуазии. По его мнению, необходимо вести борьбу не за политические, а за социальные свободы. Отсюда его "аполитизм" - отказ от политической борьбы. Любой форме государства он противопоставлял принцип "федерализма", т.е. федерацию самоуправляющихся сельских общин, производственных ассоциаций на основе коллективной собственности на орудия и средства производства. Они затем объединяются в более крупные федеративные единицы. От военной опасности извне федерация может защитить себя всеобщим вооружением народа. Бакунин доказывал, что русский мужик - "социалист по инстинкту". Его надо не агитировать "за социализм", а прямо призывать к бунту. "Учить народ? - писал он. - Это было бы глупо. Народ сам лучше нас знает, что ему нужно". Революционеры должны сыграть роль искры, которая зажжет пламя народного восстания, объединит разрозненные крестьянские бунты "во всеобщий бунт".

П. Л. Лавров (1823-1900) был сыном богатого псковского помещика. Необычайно одаренный, он блестяще окончил Артиллерийскую академию и вскоре стал ее профессором. Еще в 40-е годы он увлекся социалистическими идеями, изучая произведения Фурье, Сен-Симона и Оуэна. В 50-60-х годах Лавров сотрудничал в "Современнике" и "Отечественных записках", принимал участие в студенческом движении 1861 г., был связан с революционным подпольем - с первой "Землей и волей" и с ишутинской организацией. В 1866 г. в связи с покушением Каракозова на Александра 11 Лавров был арестован и по приговору суда отправлен в вологодскую ссылку, которую сначала отбывал в Тотьме, затем в Кадникове. В ссылке Лавров написал свои знаменитые "Исторические письма", которые были опубликованы в 1868-1869 гг. в газете "Педеля" под псевдонимом П. Миртов, а в 1870 г. изданы отдельной книгой.

Лавров разделял тезис Бакунина о "социальной революции", которая "выйдет из деревни, а не из города", рассматривал крестьянскую общину как "ячейку социализма", но отвергал положение о готовности крестьянства к революции. Он доказывал, что к ней не готова и интеллигенция. Поэтому, по его мнению, сама интеллигенция должна пройти необходимую подготовку, прежде чем начать планомерную пропагандистскую работу среди народа. Отсюда различие между "бунтарской" и "пропагандистской" тактикой Бакунина и Лаврова.

У Лаврова был свой взгляд на исторический процесс. Главным движущим фактором развития цивилизации он считал силу научного познания и передовых идей. Носителем этих знаний и идей является передовое меньшинство населения - интеллигенция. Следовательно, ей должна принадлежать и роль преобразующей силы общества. Но своим образованием интеллигенция обязана тяжкому труду народа и должна оплатить этот долг служением ему.

"Исторические письма" Лаврова были очень популярны, ибо отвечали на самые злободневные вопросы, волновавшие тогда молодежь. Это была ее "настольная книга, книга жизни, революционное Евангелие, философия революции". Молодые люди, вдохновленные идеей служения народу, не расставались с этой "небольшой, истрепанной, истертой книжкой". Как вспоминал видный деятель народнического движения Н. С. Русанов, "она лежала у нас под изголовьем, и на нее падали при чтении ночью паши горячие слезы идейного энтузиазма, охватившего нас безмерною жаждою жить для благородных идей и умереть за них".

В 1870 г. при содействии известного революционного народника Германа Лопатина Лаврову удалось бежать из ссылки за границу. Он участвовал в Парижской коммуне 1871 г., был членом I Интернационала, издавал журнал "Вперед!", который оказал громадную услугу народничеству 70-х годов. Лавров оставил огромное литературно-публицистическое наследие и считается "ветераном революционной теории".

П. К. Ткачев (1844-1885) был выходцем из небогатых дворян Псковской губернии. Он считается идеологом "заговорщической" тактики в русском народничестве, теоретиком "русского бланкизма" - последователем французского коммуниста-утописта Огюста Бланки. Ткачев был блестящим пропагандистом, талантливым публицистом и литературным критиком. Он рано примкнул к студенческому движению. В 1861 г. за участие в студенческих волнениях его исключили из Петербургского университета, а в 1869 г. он был арестован по делу Нечаева. По освобождении в 1872 г. из тюремного заключения Ткачев был выслан на родину под надзор полиции, но в следующем году бежал за границу, где сначала сотрудничал в журнале Лаврова "Вперед!", а в 1875-1881 гг. издавал свой журнал "Набат".

Ткачев полагал, что переворот в России должен быть осуществлен не посредством крестьянской революции, а путем захвата власти группой революционеров-заговорщиков, ибо при "диком невежестве" крестьянства, его "рабских и консервативных инстинктах" ни пропаганда, ни агитация не могут вызвать народного восстания, а власти легко переловят пропагандистов. В России, доказывал Ткачев, легче захватить власть путем заговора, ибо самодержавие в данный момент не имеет опоры ("висит в воздухе"). Надо именно сейчас нанести удар по "всеми покинутому правительству", от которого отвернулись недовольные реформой 1861 г. и крестьяне, и помещики. "Не готовить революцию, а делать се", - таков тезис Ткачева. Для этого необходима крепко сплоченная и строго законспирированная организация. Идеи Ткачева впоследствии нашли свое воплощение в тактике "Народной воли".

Русское народничество возникло в ту пору, когда капитализм только утверждался в России. Народники первыми поставили вопрос о "судьбах капитализма" в России. Но видя его "язвы" (рост социального неравенства, разорение деревни, появление неимущего пролетариата), они относились к нему резко отрицательно. Поэтому их борьба шла как бы па "два фронта" - против остатков крепостничества и против нарождавшегося капитализма.

Основные программные положения народников сводились к следующему: 1) ликвидация остатков крепостничества в экономическом, социальном и политическом строе России революционным путем; 2) главной движущей силой революции должно стать крестьянство; 3) крестьянская революция не только сметет самодержавие и остатки крепостничества, но и откроет путь к социализму и предотвратит утверждение в России капитализма; 4) базисом социализма станет крестьянская поземельная община; 5) организующей силой крестьянской революции явится "революционная партия" (имелась в виду революционная организация народников).

Первой крупной акцией революционного народничества 70-х годов стало массовое "хождение в народ" летом 1874 г. Это было стихийное движение, хотя предварительно и велись разговоры о его организации и координации сил. В движении приняли участие несколько тысяч пропагандистов. В основном это была учащаяся молодежь, вдохновленная идеей Бакунина о возможности поднять народ на "всеобщий бунт". Толчком к походу "в народ" послужил тяжелый голод 1873-1874 гг. в Среднем Поволжье. Именно туда и были направлены значительные силы пропагандистов. К тому же, как полагали народники, здесь были живы традиции Разина и Пугачева, крупных волнений крестьян в 1861 г., недовольных условиями реформы. Всего народнической "летучей пропагандой" было охвачено 37 губерний.

Однако пропагандистов ожидало горькое разочарование. Они не знати настроений и психологии мужика, не имели опыта ни пропагандистской работы, ни конспирации. Мужик охотно слушал их разговоры об отмене податей, об отобрании у помещиков земли, но воспринимал настороженно, а порой и враждебно призывы бунтовать против царя. Полиция легко вылавливала пропагандистов. Некоторых выдавали сами крестьяне. Аресту подверглись в 26 губерниях более 4 тыс. человек. Из них к дознанию были привлечены 770 пропагандистов. 193 человека в 1877 г. предстали перед судом, который проходил более трех месяцев. Суд приговорил 28 подсудимых к каторге от 3 до 10 лет, 32 - к тюремному заключению до трех лет, 39 - к ссылке, остальные были оправданы.

"Хождение в народ" в 1874 г. потерпело неудачу. Выступая во имя крестьянских интересов, народники не находили общего языка с крестьянами, которым были чужды внушаемые пропагандистами социалистические и антицаристские идеи. Не привлекала крестьян и идея "социальной революции". Участники "хождения в народ" признавали, что результат их пропаганды оказался "почти неуловим". Свой неуспех они объясняли абстрактностью пропаганды, препятствиями, чинимыми властями, кратковременностью пребывания в деревне. В итоге народники пришли к выводу, что надо заменить "летучую пропаганду" планомерной, систематической работой в деревне: поселиться в ней и начать с бесед о повседневных, насущных, бытовых нуждах крестьян, исподволь внушая им в доступной для них форме свои идеи.

Снова молодые люди, оставив семьи, университеты, гимназии, оделись в крестьянскую одежду, обучились кузнечному, плотницкому, столярному и прочим ремеслам и поселились в деревне. Они работали также учителями и врачами. Это было "второе хождение, в народ", теперь уже в виде постоянных поселений в деревне. Часть народников решила вести пропаганду среди рабочих, в которых видела тех же крестьян, лишь временно пришедших на фабрики и заводы, но более грамотных и, следовательно, более восприимчивых к революционным идеям. Таких рабочих народники рассматривали в качестве посредников между интеллигенцией и крестьянами.

Пропаганду среди рабочих поставил себе задачей оформившийся в феврале 1875 г. в Москве народнический кружок под названием "Всероссийская социально-революционная организация" (иначе ее называют "группой москвичей"). Ее участники приступили к пропаганде среди рабочих Москвы, Тулы, Серпухова, Иваново-Вознесенска. Но вскоре организация была раскрыта властями. Перед судом предстали 50 человек. На суде, состоявшемся в 1877 г., один из активных деятелей кружка, ткач Петр Алексеев, произнес знаменитую речь (текст ее был заранее подготовлен членами кружка), закончив ее словами: "Поднимется мускулистая рука рабочего люда, и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими штыками, разлетится в прах!"

Успех "второго хождения в народ" также был невелик. Только немногие выходцы из народа нашли общий язык с революционерами, став впоследствии активными участниками народнических и рабочих организаций, как, например, крестьянин Андрей Желябов, рабочие Степан Халтурин и Петр Алексеев.

Неудачи "хождений в парод" выдвинули необходимость создания централизованной революционной организации, с четкой структурой и разработанной программой действий. Такая организация была создана к концу 1876 г. Первоначально она именовалась "Северно-революционной народнической группой", а в 1878 г. получила название "Земля и воля" - в честь "Земли и воли" 60-х годов.

Новая революционная организация заявила о себе политической демонстрацией 6 декабря 1876 г. на площади у Казанского собора в Петербурге ("казанская демонстрация"), на которую собрались до 400 студентов, курсисток, молодых рабочих. Сначала в Казанском соборе был отслужен молебен "во здравие" находившегося в сибирской ссылке Чернышевского. Затем студент-технолог Георгий Плеханов произнес страстную речь с призывом к борьбе с деспотизмом, а молодой рабочий Яков Потапов поднял над толпой красное знамя с надписью "Земля и воля". Полиция разогнала демонстрацию, подвергнув избиению ее участников (а заодно и переодетых шпиков, приняв их за демонстрантов). До 30 участников демонстрации были арестованы, преданы суду и отправлены на каторгу и в ссылку. Плеханову удалось скрыться.

Членами-учредителями "Земли и воли" были Г. В. Плеханов, М. А и О. А. Натансоны, О. В. Антекман, братья А. Д. и А. Д. Михайловы. Позднее в нее вступили В. Н. Фигнер, С. Л. Перовская, Н. А. Морозов, Д. А. Клеменц, С. М. Кравчинский (известный писатель Степняк-Кравчинский), Л. А. Тихомиров (впоследствии стал ренегатом). В отличие от прежних народнических кружков это была уже более широкая и хорошо законспирированная организация. Вместе со своими филиалами она насчитывала до 200 членов. Руководил ею "Центр", или "Администрация". Он избирался "основным кружком", который в числе 30 человек составлял ядро организации. Остальные члены подразделялись на несколько групп по характеру своей деятельности. Группа "деревенщиков" (наиболее многочисленная) вела работу в деревне, "рабочая" группа - среди рабочих, "интеллигентская" группа - среди студентов. Особо были выделены "дезорганизаторская" группа (в обязанность которой входили "разведка" и добыча сведений из карательных учреждений, привлечение на свою сторону чиновников и военных, а позднее и совершение террористических актов) и так называемая небесная канцелярия, в которой изготовлялись поддельные паспорта, виды на жительство и т.п. Вся организация состояла из пятерок. В. И. Ленин в организационном плане называл "Землю и волю" "превосходной".

В провинции были образованы отделения общества -территориальные "общины", автономные в своих действиях. Главная задача их состояла в подготовке предстоящего крестьянского восстания и руководстве им на местах. В 1878-1879 гг. издавались нелегальные газеты "Земля и воля" и "Листок Земли и воли".

При создании "Земли и воли" была принята и ее программа, основными положениями которой были: передача всей земли крестьянам с правом общинного пользования ею, введение мирского самоуправления, свобода слова, собраний, вероисповедания, создание производственных земледельческих и промышленных ассоциаций. Главным тактическим методом борьбы авторы программы избрали пропаганду среди крестьян, рабочих, ремесленников, студентов, военных, а также воздействие на либерально-оппозиционные круги русского общества, чтобы привлечь их на свою сторону и таким образом объединить всех недовольных. Среди рабочих и крестьян велась и большая культурно-просветительская работа: в деревне распространялись популярные брошюры: "Хитрая механика" ("механика" ограбления правительством народа), "Царь-голод", рассказы о вожаках народных восстаний Разине и Пугачеве. В программе "Земли и воли" нашла отражение и бакунинская идея отказа от захвата политической власти. Последняя обусловливалась также неудачей "хождения в парод" и вынесенным из этого убеждением, что народные массы индифферентны к характеру политического строя и их нельзя поднять на борьбу во имя достижения политических свобод. Проблема террора как средства революционной борьбы тогда еще не ставилась. Она выдвинулась только в 1879 г. и заняла важное место в деятельности "Народной воли". Совершавшиеся до этого террористические акты были вызваны жестокими действиями царских сатрапов, являлись актами мести (например, выстрел Веры Засулич в петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова в 1878 г.) или самозащиты и не были еще направлены против царя.

"Земле и воле" удавалось наладить "разведку" в высших карательных органах. В январе 1879 г. по заданию "Земли и воли" на службу в III отделение поступил Н. В. Клеточников, который получил доступ к секретным материалам. После замены III отделения в 1880 г. Департаментом государственной полиции Клеточникову удалось перейти туда в качестве заведующего секретной частью 3-го делопроизводства, ведавшего полицейским сыском и дознаниями. В течение двух лет Клеточников доставлял революционерам сведения о планах полиции, готовившихся обысках и арестах, доносах, облавах, о засылаемых в организацию шпионах, показаниях арестованных, об именах многих агентов полиции. В конце января 1881 г. деятельность его была раскрыта. Суд приговорил Клеточникова к смертной казни, замененной "вечной каторгой". До отбывания ее он был заточен в Петропавловскую крепость, где через два года скончался, не выдержав жестокого тюремного режима.

В 1877 г. группа "Южных бунтарей", связанная с "Землей и волей", но действовавшая независимо от нее, предприняла попытку создать тайную крестьянскую организацию и с ее помощью поднять крестьян на восстание. Был избран Чигиринский уезд Киевской губернии (отсюда эта попытка получила название "Чигиринского заговора"), где в 1875 г. происходили массовые волнения бывших государственных крестьян, недовольных малыми земельными наделами. Здесь народники решили использовать наивный монархизм крестьян. Я. В. Стефанович выступил в роли "царского уполномоченного" и побудил крестьян передать с ним их жалобу царю. В конце 1876 г. он привез крестьянам в ответ на жалобу напечатанные в подпольной типографии "Высочайшую тайную грамоту", устав крестьянского общества "Тайная дружина" и текст "Обряда святой присяги", якобы утвержденные царем. К середине 1877 г. удалось вовлечь в "Тайную дружину" до 2 тыс. крестьян. Восстание было намечено начать 1 октября 1877 г., однако в июне организация была раскрыта полицией. К дознанию было привлечено до тысячи крестьян. Суду были преданы 44 человека, в том числе Стефанович и его помощники Л. Г. Дейч и И. В. Бохановский, которые сумели бежать из тюрьмы до суда. Из числа подсудимых четверо крестьян были приговорены к каторге на разные сроки, остальные оправданы.

В 1879 г. в "Земле и воле" выдвинулась значительная группа сторонников политической борьбы и признания тактики террора. Приверженцы этого направления в марте 1879 г. создали свой Исполнительный комитет "Земли и воли". 2 апреля 1879 г. один из его членов А. К. Соловьев совершил неудачное покушение на Александра II, когда тот совершал прогулку на Дворцовой площади. Сделав несколько выстрелов в царя из пистолета, Соловьев промахнулся и был схвачен на месте. Вскоре он был повешен. Прокатилась волна арестов среди народников. Свернули свою деятельность народнические "поселения" в деревне.

В "Земле и воле" возникли острые разногласия о приемлемости тактики террора, а также о целесообразности политической борьбы. Сторонники террора весной 1879 г. образовали внутри "Земли и воли" свою тайную организацию под названием "Свобода или смерть". Возникла необходимость созыва съезда для разрешения назревших спорных вопросов. Съезд состоялся 18-24 июня 1879 г. в Воронеже. Накануне его открытия сторонники террора и политической борьбы собрались в Липецке, чтобы определить свою линию поведения. На съезде развернулась острая борьба между Андреем Желябовым, сторонником террора, и Георгием Плехановым, который настаивал на продолжении прежней пропагандистской работы в деревне. Большинство приняло сторону Желябова, и Плеханов покинул съезд. Землевольцы еще пытались сохранить единство организации, приняв компромиссное решение продолжать работу в деревне, но вести и политическую борьбу, применяя террористические методы. На петербургском съезде общества 15 августа 1879 г. спорящие стороны поняли несовместимость своих принципов и договорились разделить "Землю и волю" на две организации - "Народную волю" (в нее вошло большинство членов "Земли и воли") и "Черный передел", стоявший на прежних землевольческих позициях. Основателями и руководителями "Народной воли" стали А. Д. Михайлов, А. И. Желябов, Н. А. Морозов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, А. Ф. Фроленко. "Народная воля" закрепила и развила организационные принципы "Земли и воли". Это была строго централизованная организация. Ядро се составили профессиональные революционеры, вошедшие в Исполнительный комитет, который направлял деятельность местных отделений и групп. "Народная воля" существенно расширила численность своих членов (до 2 тыс. человек) и именовала себя "партией". В 1879- 1883 гг. она объединяла до 25 кружков (студенческих, гимназических, рабочих), действовавших в 50 городах, имела 10 подпольных типографий в России и одну за границей, издавала газеты "Народная воля", "Листок Народной воли", "Календарь Народной воли", "Рабочую газету", прокламации, брошюры для народа. Она вела достаточно широкую для того времени пропаганду и в рабочей среде, особенно в Москве и Петербурге, даже участвовала в организации и проведении рабочих стачек (этим занималась "Рабочая группа"). Понимая важность привлечения на свою сторону армии в момент восстания, "Народная воля" образовала в своем составе "Военную группу" из числа примкнувших к народовольцам офицеров.

Отказавшись от бакунинского нигилистического взгляда на политическую борьбу, народовольцы поставили своей целью захват власти. Деятельность "Народной воли" знаменовала собой переход к прямому наступлению на самодержавие. Видя в самодержавии самостоятельную политическую силу, которая стоит над классами и сама создает классы и сословия, народовольцы полагали, что достаточно свалить его, и социальный переворот будет обеспечен. Более того, остановится развитие "насаждаемого" самодержавием капитализма. "Теперь или никогда, - говорили они, - теперь время еще не упущено, но дальше - народное дело затормозится на века". "Народная воля" не отказывалась от надежд на народную революцию, но полагала, что сначала необходимо захватить власть путем заговора меньшинства, а затем его поддержит народное восстание. На первый план выдвинулась идея цареубийства, которое, по убеждению народовольцев, "дезорганизует" правительство и послужит сигналом к народному восстанию.

Основными программными требованиями "Народной воли" были: созыв Учредительного собрания, введение всеобщего избирательного права и народного представительства, свобода слова, вероисповедания, печати, сходок, широкое общинное самоуправление, замена постоянной армии "народным ополчением", переход земли, фабрик и заводов в "собственность народа" - с передачей их в пользование крестьянским и рабочим "общинам", предоставление "угнетенным народам" России права "отделиться или остаться в общерусском союзе". Эти программные принципы пропагандировались в народовольческих печатных органах.

• 28 августа 1879 г. Исполнительный комитет "Народной воли" вынес смертный приговор Александру II. Подготовкой цареубийства были заняты 50 народовольцев, которые разделились на "боевые группы". Началась настоящая "охота" на царя. 19 ноября 1879 г. под Москвой был взорван царский поезд, но царя в нем не оказалось (он следовал другим поездом). Степан Халтурин, нанявшись столяром в Зимний дворец, 5 февраля 1880 г. устроил взрыв в царской столовой, по царь опоздал к обеду, и это спасло ему жизнь. Всего же на царя, начиная с выстрела Каракозова, было совершено 8 неудачных покушений. Власти приняли энергичные меры к выявлению и аресту террористов. После взрыва в Зимнем дворце были схвачены наиболее видные члены Исполнительного комитета "Народной воли", занятые подготовкой покушений на царя: А. Д. Михайлов, Н. А. Морозов, Т. А. Квятковский, А. И. Баранников. Остававшиеся на воле начали лихорадочную подготовку к новому покушению на императора.
• 27 февраля 1881 г. был арестован главный организатор готовившегося убийства Александра II Андрей Желябов. Подготовку покушения на царя возглавила Софья Перовская. 1 марта 1881 г. руководимая ею группа террористов подстерегла царскую карсту на берегу Екатерининского капала. Н. И. Рысаков бросил бомбу, которая разворотила карету и поразила несколько человек из царского конвоя, но не задела царя. Затем бомба, брошенная И. И. Гриневицким, смертельно ранила императора и самого террориста.

Убийство Александра II вызвало страх и растерянность в верхах. Ожидали "уличных волнений". Сами народовольцы рассчитывали, что "крестьяне возьмутся за топоры". Но крестьяне восприняли акт цареубийства революционерами иначе: "Царя убили дворяне за то, что он дал мужикам волю". Народовольцы выступили в нелегальной печати с обращением к Александру III провести необходимые реформы, обещая прекратить террористическую деятельность. Обращение народовольцев было проигнорировано. Вскоре большая часть Исполнительного комитета "Народной воли" была арестована. Лишь немногие смогли скрыться за границу. В апреле 1881 г. А. И. Желябов, С. Л. Перовская, Н. И. Кибальчич, А. Д. Михайлов и другие "первомартовцы" были казнены. Последовавшая волна репрессий обескровила "Народную волю". Поданным исследователей, за 1881 1882 гг. разного рода репрессиям (смертная казнь, каторга, ссылка, отдача под надзор полиции) подверглись до 6 тыс. человек, как народовольцев, так и подозреваемых в связи с ними. Однако "Народная воля" продолжала свою деятельность и в последующие годы. Последним актом ее борьбы явилась неудачная попытка покушения на Александра III 1 марта 1887 г. Готовившие покушение народовольцы, среди них - Александр Ульянов, были схвачены, преданы суду и повешены. Новые репрессии довершили разгром "Народной воли".

Народническая организация "Черный передел", возглавляемая Г. В. Плехановым, заявила о своем неприятии тактики индивидуального террора и поставила целью "пропаганду в народе" для подготовки "аграрного переворота". Ее члены вели пропаганду в основном среди рабочих, студентов, военных. Программа "Черного передела" во многом повторяла программные положения "Земли и воли". "Черный передел", как и "Земля и воля", в организационном отношении строился по принципу "федерации кружков". Основная часть организации (40 человек) находилась в Петербурге. Ее кружки существовали в Москве, Казани, Киеве, Минске, Харькове, Одессе и других городах, но они были слабо связаны с центром. К концу 1879 г. организация уже имела свою типографию. В 1880 г. она была выдана предателем. Арестам подвергся ряд членов "Черного передела". В январе 1880 г., опасаясь арестов, за границу с небольшой группой чернопередельцев эмигрировал Плеханов. Руководство организацией перешло к П. Б. Аксельроду, который попытался активизировать ее деятельность. В Минске была создана новая типография, которая выпустила несколько номеров газет "Черный передел" и "Зерно", но в конце 1881 г. она была выслежена полицией. Последовали новые аресты. После 1882 г. "Черный передел" распался на мелкие самостоятельные кружки. Часть их примкнула к "Народной воле", остальные прекратили свое существование.

С разгромом "Народной воли" и распадом "Черного передела" в 1880-х годах завершился период "действенного" народничества, однако как идейное направление русской общественной мысли народничество не сошло с исторической сцены. В 80-90-х годах XIX в. значительное распространение получили идеи либерального (или, как его называли, "легального") народничества. Его представители выступали за социально-политические реформы, проповедовали теорию "малых дел" - кропотливой повседневной работы на ниве просвещения и во имя улучшения материального положения народных масс. Некоторые видные деятели либерального народничества, как, например, Н. К. Михайловский, В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, внесли существенный вклад в изучение социально-экономической жизни пореформенной России. Па рубеже XIX-XX вв. возникают и радикальные неонароднические кружки и организации, поставившие своей целью продолжить дело народников-семидесятников.

(Все три обязательны для выполнения, в последующем по ним предполагается собеседование).

Контрольное задание № 1

- «Великие реформы и их последствия»;

- «Культура России в конце XIX – начале XX вв.».

Часть А.

1) бессословный, гласный суд

2) участие присяжных заседателей

3) адвокатуру

институт судебных следователей

правильно все перечисленное

1) А.М. Горчаков

Н.К. Гирс

П.А. Милютин

А.П. Извольский

Н. Ишутин

Г. Лопатин

С. Нечаев

4) П. Чайковский и М. Натансон

5) правильно все перечисленное

2) «Народная воля»

3) «Черный передел»

4) «Освобождение труда»

П. Ткачев

М. Бакунин

П. Лавров

М. Натансон

«Союз борьбы»

«Освобождение труда»

«Союз освобождения»

«Союз земцев – конституционалистов»

1) И. Репин

2) В.Суриков

3) И. Крамской

4) А. Иванов

1) Н.К. Михайловский

2) В.В. Воронцов

3) Н.Ф. Даниельсон

4) П. Алексеев

5) правильно 1), 2), 3)

1) П. Милюков

2) С. Муромцев

3) А. Гучков

4) М. Родзянко

Ю. Мартов

Г. Плеханов

4) П. Струве

1) «Союз русского народа»

«Русский народный союз имени Михаила Архангела»

правильно все перечисленное 5) правильно 1), 2)

1) отменено местничество

2) уравнена вотчина с поместьем

3) издан указ о возвращении беглых крестьян помещикам

4) снижены выкупные платежи

А) борьба за отмену крепостной зависимости крестьян

Б) попытки организовать и возглавить выступление рабочих

В) требование перевода крестьян на обязательный выкуп, отмены временнообязанного положения крестьян

Г) распространение листовок среди участников стачек

Д) пропаганда марксизма в рабочих кружках

Е) убеждение в необходимости сохранения крестьянской общины

Укажите верный ответ.

«Приехал Г.Г. Мясоедов из Москвы … с предложением петербургским художникам примкнуть к … Товариществу. Когда Мясоедов явился с предложением от москвичей – Перова, Прянишникова, Маковского, Саврасова и других – Крамской сразу сделался горячим приверженцем этого дела. Потом лет десять вел он в Петербурге все дела Товарищества. В Петербурге примкнули к товариществу многие выдающиеся русские художники, как, например, Ге, Шишкин, Максимов, Боголюбов и другие».

1) импрессионисты

2) авангардисты

3) «мирискуссники»

4) передвижники

1) 1855 – 1881 г г. ; 2) 18 марта 1856 г.; 3) 3 января 1857 г. ;

4) 16 мая 1858 г . ; 5) 2 ноября 1860 г.; 6) 10 октября 1860 гг .;

7) 1860 г .; 8) 19 февраля 1861 г. ; 9) 1861 – 1863 гг. ; 10) 18 июня 1863 г .;

11) май 1864 г. ; 12) 14 июня 1864 г. ; 13)19 ноября 1864 г. ;

16) 16 июня 1870 г .; 17) 1 марта 1871 г .; 18) 30 марта 1867 г .;

19) апрель 1873 г.; 20) 1 января 1874 гг .; 21) 1 июня – 1июля 1878 гг.;

22) 1 марта 1881 г. ; 23) 1881 – 1884 гг. ; 24) 6 июня 1881 г .;

25) 29 апреля 1881 г .; 26) 28 декабря 1881 г .; 27) 18 мая 1882 г .;

28) 1883 г.; 29) 23 августа 1884 г .; 30) 7 – 17 января 1885 г .;

31) 3 июня 1886 г .; 32) 1891 – 1893 гг .; 33) 8 июня и 14 декабря 1893 г .; 34) 1894 – 1917 гг .; 35) 1895г.; 36) 3 января 1897 г .;

39) январь 1904 г .; 40) 1904 -1905 гг.; 41) 9 января 1905 г .;

1) анархисты; 2)артель; 3) «Восточный вопрос»; 4) земство; 5) издольщина;

6) испольщина; 7) капитализм; 8) консерватизм; 9) конфедерация;

10) концессия; 11) кооперация; 12) модернизация; 13) монархисты;

14) народники; 15) народовольцы; 16) отруб; 17) парламентаризм;

18) промышленный переворот; 19) тоталитаризм; 20) радикализм;

21) прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве;

22) революция; 23) третьеиюньская монархия; 24) трудовики;

25) федерация; 26) черносотенцы; 27) шовинизм; 28) энесы; 29) эсеры;

30) фермерский путь развития капитализма в сельском хозяйстве.

Указ об «обязанных крестьянах»

Устав о всеобщей воинской повинности.

«Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости»

«Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия»

«Городовое положение»

Указ «О вольных хлебопашцах»

«Положение о земских участковых начальниках»

«Положение о губернских и уездных земских учреждениях»

Закон о запрещении ночной работы для женщин и подростков.

Закон о штрафах, которые не должны превышать 1/3 заработка рабочего, а штрафные деньги должны использоваться на нужды рабочих предприятия.

Манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей»

«Временные правила о печати»

Устав, лишивший автономии высшие учебные заведения.

«Чугунный» цензурный устав.

«Полное собрание законов Российской империи»

Закон об ограничении продолжительности рабочего дня 11,5 часами.

Соотнесите информацию левой и правой колонок таблицы, запишите,

полученные соответствия:

1) первый договор России и Англии о разделе зон влияния в Азии

2) Берлинский конгресс

3) Парижский конгресс

4) Договор «Перестраховки » России и Германии

5) Договор о мире и дружбе России и Японии

6) Союз трёх императоров

7) Крымская война

8) Договор России с Китаем о владениях на Дальнем Востоке

9) Договор России с Англией, установившей южную границу России в Средней Азии

10) Циркулярная нота А.М.Горчакова

11) Сан-Стефанский мирный договор

12) Франко-русская конвенция

13) русско-турецкая война

«Потеря Кондратенко – незаменима. Это был выдающийся защитник Порт - Артура».

Часть С.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С 1 – С З. Ответы предполагают использование информа­ции из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из официального документа XIX в.:

«1. Защита престола и отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население без различия состояний подле­жит воинской повинности.

2. Денежный выкуп от воинской повинности и замена охотником не до­пускаются...

10. Поступление на службу по призывам решается жребием, который вы­нимается единожды на всю жизнь. Лица, по нумеру вынутого ими жребия не подлежащие поступлению в постоянные войска, зачисляются в опол­чение.

17. Общий срок службы в сухопутных войсках для поступающих по жре­бию определяется в 15 лет, из коих 6 лет действительной службы и 9 лет в запасе...

20. Указанные в... статьях сроки службы устанавливаются собственно для мирного времени; во время же войны, состоящие в сухопутных вой­сках и во флоте, обязаны оставаться на службе до тех пор, пока того будет требовать государственная надобность».

Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает как лучше оформить ответ)

«Объявление Австрией войны Сербии и затем – Германией объявление войны России вызвали в городе Владимире и разных местах губернии патриотические манифестации.

17 июля несмолкаемые возгласы «да здравствует Сербия, да здравствует Россия» продолжались почти до полуночи. В заключение манифестанты пропели песнь «Братья славяне».

Вечером 18-го манифестации были во Владимире, Иваново-Вознесенске. Во Владимире – в 8 часов вечера небольшая группа подростков и юношей от летнего помещения городского клуба, на бульваре, с национальным флагом и пением – то молитвы за Царя и отечество, то – национального гимна прошла по бульвару и Большой улице к губернаторскому дому. Губернатор вышел к манифестантам. Здесь они получили портрет Государя императора и двинулись обратно по той же улице…

О каком событии идет речь в документе? Каков был его масштаб? Как изменялось общественное настроение по ходу его развития? Приведите примеры. Как данное событие сказалось на дальнейшей судьбе Российской империи?

Контрольное задание № 2

Включает в себя вопросы по следующим темам курса:

- «Революция 1917 г.»;

- «Гражданская война»;

- «Советская страна в 1921 – 1927 гг.»;

- «Советское общество в конце 20-х – 30-е гг.»;

- «Советский Союз в годы второй мировой войны (1939 – 1945 гг.)».

Народничество – идеологическое течение разночинной интеллигенции в России в 1860–1900 годах. Название течение получило благодаря своему постулату – «сближение интеллигенции с народом». Народничество XIX века в России началось с предложенной А. Герценом и развитой Н. Чернышевским теории общинного социализма. Постулатами этой теории и как следствие, основой идеологии народничества стали идеи о том, что:
- историческое развитие России должно идти и идет по-своему, отличному от стран Европы, пути.
- для России не характерно и неприемлемо такое явление, как капитализм.
- самодержавие не имеет социальной основы в русском обществе.
- в своем развитии Россия движется к социализму, минуя стадию капитализма.
- ячейка будущего социалистического общества не семья, а община.
- крестьянскими массами должна руководить организация профессиональных революционеров.
-крестьянство, в массе своей, уже готово к тому, чтобы воспринять и откликнуться на социалистические идеи.
-революция – единственно верный способ социальных изменений.

Истоки и причины возникновения. Социальная база.

Цели движения.

Течения в народничестве.

Деятельность народников.

Значение народничества.

Гораздо раньше, чем бунтарскую пропаганду постиг политический крах на Чигиринском деле, она испытала крах организаци­онный. Федеральное устройство и общинная автономия оказывались совершенно неприложимыми к тайному обществу, каким неизбежно должен был стать в данных политических условиях кружок социалистической пропаганды. По бакунинскому кодексу (усвоенному фактически и небакунистами), каждый член «революционной общины» должен был знать все о всех своих товарищах: община для «своих» должна была жить как бы в стеклянном доме. При этом предписывалась, с самым важным видом, строжайшая конспирация от «чужих»; но стоило одному из этих последних прикинуться «своим» достаточно ловко (а это легко было сделать - в особенности представителям того «народа», до которого так жаждали добраться) - ив революционном деле не оставалось ничего тайного для полиции. Мало того, провал одной общины вел за собою неизбежно провал целого их ряда, ибо, во имя принципа федерации, «управления» всех общин данной местности должны были осведомлять друг друга о всех своих делах, пользуясь для этого общим шифром и сообщая друг другу революционные клички членов «управлений» и т. п.1. В наше время такая «конспиративная организация» прожила бы не дольше одного месяца - или с первого же месяца стала бы игрушкою в руках провокаторов. Только совершенной неприспособленностью тогдашней местной полиции к борьбе с какой бы то ни было революцией можно объяснить, что «бунтарские» и пропагандистские кружки 70-х годов держались без провалов по нескольку месяцев и даже лет. Но стоило полицейским центрам, Третьему отделению и прокуратуре заинтере­соваться делом, как провалы посыпались один за другим. К началу 1875 года в руках полиции было уже более 700 человек, так или иначе скомпрометированных по делам о революционной пропаганде; не разысканными оказалось всего 53 из числа тех, кого полиция желала иметь, а всех активных участников движения едва ли была тысяча человек. Такого полного провала революционное движение в России ни разу не испытывало ни раньше, ни после; даже в дни совсем открытой работы процент арестованных работников не до­стигал такой высоты, несмотря на все новейшие полицейские усовершенствования. Факт не мог не обратить на себя внимания, в особенности тех, в ком живы были нечаевские традиции и кого не со­всем правильно называли тогда «якобинцами»2. Этой кличкой хотели подчеркнуть «антипатичные» черты заговорщической-так-тики: централизацию, иерархичность и дисциплину, делавшие из мелкого члена организации слепоеорудие революционного «на­чальства». Нечаевец Ткачев на страницах своего «Набата» блестя­ще доказал, однако, - анализом как раз процесса 50-ти, разбирав­шегося в 1877 году, - что без этих «антипатичных» особенностей никакой конспирации быть не может. Год спустя сознали это и уцелевшие от облавы «бунтари» и «пропагандисты». Скрепя сердце пошли они навстречу централизации, попытавшись влить оставши­еся «революционные общины» в первое тех дней общерусское ре­волюционное общество - партию «Земли и воли». Но массовая работа все же была в их глазах слишком ценной - и от «хожде­ния в народ» не отказались и землевольцы, только «хождение» в собственном смысле они, ценя предыдущий опыт, заменили поселением среди народа. Относящееся сюда место из воспо­минаний одного из учредителей общества чрезвычайно любопыт­но, - оно показывает, как была потрясена вера в прирожденный социализм «умного русского мужика» уже к 1878 году. «Прежнее догматическое утверждение, требовавшее, чтобы революционер отправлялся в народ в качестве чернорабочего, потеряло свою безусловную силу. Положение человека физического труда признавалось по-прежнему весьма желательным и целесообразным, но безусловно отрицалось положение бездомного батрака, ибо оно никоим образом не могло внушить уважения и доверия крестьянству, привыкшему почитать материальную личную самостоятельность, домовитость и хозяйственность. А потому настоятельною необходимостью считалось занять такое положение, в котором революционеру при полной материальной самостоятельности открывалась бы широкая возможность прийти в наибольшее соприкосновение с жителями данной местности, входить в их интересы и пользоваться влиянием на их общественные дела. В силу этого люди устраивались хозяйственным образом в положении вся­кого рода мастеровых: заводили фермы, мельницы, лавочки, зани­мали должности сельских и волостных писарей, учителей, фельд­шеров, врачей и проч. Особенно желательным считалось, чтобы в среде поселенцев был по крайней мере хоть один человек из уроженцев данной местности». Усвоить организационный опыт ока­зывалось гораздо труднее, чем тактический. Автор отнюдь не желал посмеяться над своими товарищами, но можно ли без улыбки читать такой его рассказ: «Не так скоро покончили мы с уставом. Михайлов требовал радикального изменения устава в смысле большей централизации революционных сил и большей зависимости местных групп от Центра. После многих споров почти все его предложения были приняты, и ему поручено было написать проект нового устава. При обсуждении приготовленного им проекта немалую оппозицию встретил параграф, по которому член основного кружка обязывался исполнять всякое распоряжение большинства своих товарищей, хотя бы оно и не вполне соответствовало его личным воззрениям. Михайлов не мог даже понять точки зрения своих оппонентов». Революционер наших дней также едва ли бы понял эту своеобразнейшую «точку зрения» на партийную дисциплину, но какой яркий свет бросает этот маленький факт на нравы и обычаи бакунинских «революционных общин»!

«Земля и воля» была первой русской революционной организацией, имевшей свой литературный орган - газету (правильнее - журнал, полное название было: «Земля и воля, социально-революционное обозрение»), которой с октября 1878 по апрель 1879 года вышло 5 номеров, не считая № 6 «Листка «Земли и воли»». Орга­низации 60-х годов не шли дальше выпуска, в сущности, прокламаций, хотя и стремились придать им известную последовательность и периодичность («Великорусе» и «Свобода»). Возможность выпускать в течение полугода, под бдительным оком полиции, насто­ящее периодическое издание - с хроникой, внутренним обозрени­ем, корреспонденциями и т. д. - уже сама по себе свидетельство­вала о такой «солидности» нового общества, которая в предыду­щем не знала себе примера. Тем не менее не прошло года, как и оно было ликвидировано - правда, не так, как предшествовавшие ему кружки: те были «ликвидированы» полицией, «Земля и воля» ликвидировала себя сама, на воронежском съезде в июне 1879 года. Народнические авторы объясняют эту автоликвидацию полицейс­ким террором, будто бы исключавшим для членов общества, посе­лившихся в деревне - «деревенщиков», - всякую возможность сколько-нибудь производительной работы. Авторы противополож­ного направления указывают, что землевольцы не туда обращались, куда следовало: «Если бы делу сближения с рабочими она (интел­лигенция) посвятила хоть половину тех сил и средств, которые потрачены были на «поселения» и на разные агитационные опыты в крестьянстве, то к концу 70-х годов социально-революционная партия твердо стояла бы уже на русской почве»1. Противники мог­ли бы ответить, что массовая агитация в городе пока давала столь же жалкие результаты, как и в деревне. На знаменитую демонстра­цию 6 декабря 1876 года (у Казанского собора в Петербурге) жда­ли 2 - 3 тысячи рабочих, а пришло 200 человек, по большей части интеллигентов. Из рабочих больше можно было выловить полити­чески развитых единиц, чем из крестьян, но рабочая масса стала политически возбудимой гораздо позднее. В 70-х годах к ней мож­но было подойти только неэкономической почве. Мифом оказыва­лась вообще «прирожденная революционность» как городской, так и деревенской бедноты, - вот истина, которую должны были при­знать агитаторы-народники после того, как опыт с деревней заста­вил их сознаться, что прирожденный социализм крестьянства - тоже миф. Нужны были долгие годы подпольной работы, чтобы чего-ни­будь добиться внизу. А между тем сверху, казалось, так легко было действовать! В беседе с одним близким приятелем Желябов - будущий лидер «Народной воли» - превосходно выразил это дья­вольское искушение - стать из народника якобинцем. «Желябов рассказал трагикомическую историю своего народничества. Он пошел в деревню, хотел просвещать ее, бросить лучшие семена в крестьянскую душу, а чтобы сблизиться с нею, принялся за тяже­лый крестьянский труд. Он работал по 16 часов в поле, а, возвра­щаясь, чувствовал одну потребность растянуться, расправить устав­шие руки или спину, и ничего больше; ни одна мысль не шла в его голову. Он чувствовал, что обращается в животное, в автомата. И понял, наконец, так называемый консерватизм деревни: что пока приходится крестьянину так истощаться, переутомляться ради при­обретения куска хлеба… до тех пор нечего ждать от него чего-либо другого, кроме зоологических инстинктов и погони за их насыще­нием. Подозрительный, недоверчивый крестьянин смотрит искоса на каждого, являющегося в деревню со стороны, видя в нем либо конкурента, либо нового соглядатая со стороны начальства для более тяжкого обложения этой самой деревни. Об искренности и доверии нечего и думать. Насильно милым не будешь. Почти в таком же положении и фабрика. Здесь тоже непомерный труд и железный закон вознаграждения держат рабочих в положении по­луголодного волка. Союз, артель могли бы придать рабочим боль­ше силы. Но тут и там натыкаешься на полицию; ей невыгодно такое положение: легче и удобнее давить в розницу. - Ты был прав, - окончил он смеясь, - история движется ужасно тихо, надо ее подталкивать. Иначе вырождение нации наступит рань­ше, чем опомнятся либералы и возьмутся за дело».

Желябов не был формально землевольцем (хотя на автолик­видацию «Земли и воли» имел громаднейшее влияние), но в официальных верхах партии думали совершенно так же. «В то время все представители «Земли и воли» ясно сознавали, что вызвать революцию можно не организацией в слоях народа, а, наоборот, сильной организацией в центре можно будет вызвать революционные элементы и организовать из них революционные очаги», - пишет один из главных устроителей ликвидаторского воронежского съезда. По документам, оставшимся от последней чисто народнической организации, можно шаг за шагом следить, как боролись ее руководители против дьявольского искушения и как дух заговорщичества и революции сверху отвоевывал одну позицию за другою. Уже на первом учредительном съезде «Земли и воли» весной 1878 года «целую бурю» вызвало предложение Валериана Осинского, касавшееся «введения политического элемента вообще в нашу программу и усиления дезорганизаторской деятельности в частности». Слово «террор» еще не получило права гражданства… «Прения по этому поводу были продолжительны и очень горячи. Но деревенщина еще была тогда в силе. Преобладающее настроение общества было строго народническое. И предложение Валериана было отвергнуто огромным большинством». А 13 марта (следующего 1879 года) Мирский стреляет в нового шефа жандармов, Дрен-тельна, и стреляет по решению Большого совета партии, в котором большинство - «деревенщики». Теория, наконец, удостоила санкционировать практику, в которую террор, в качестве одного из приемов борьбы, был давно введен, как ни восставала партия против террора официально. А две недели спустя перед партией оказалась следующая ступень: Соловьев явился с предложением убить Александра П. «Администрация» «Земли и воли» была уже всецело в руках террористов. Большой совет был еще против проекта Соловьева, но он аргументировал уже не от принципов народничества, а только от практических по­следствий предлагаемого шага. «Я доказывал, - писал в своих воспоминаниях один из членов Совета, - что тем способом, каким имеется в виду осуществить цареубийство, девяносто де­вять против одного говорят за полную неудачу попытки. Но покушение тем не менее окажет свое действие: за ним последует военное положение, т. е. такое положение вещей, из которого единственным выходом может быть вторичное, третичное - целый ряд покушений на цареубийство, инициативу и исполне­ние которых должна будет уже обязательно взять на себя партия, на собственный страх и риск… Замечательно, что против второ­го моего положения (что террор ухудшит дело) возражали сто­ронники цареубийства, те, которым, как я в этом теперь убеж­ден, именно этого (т. е. обострения положения) и хотелось: на самом деле все уже было предусмотрено и решено; обратились же к Совету, главным образом, по настоянию Соловьева, кото­рому сильно хотелось для дела своего заручиться санкцией зем-левольцев». Официальной санкции он не получил, но и отречь­ся от покушения 2 апреля 1879 года партия была уже не в силах. «Покушением Соловьева, - говорит народнический историк «Земли и воли», - революционеры, хотя и против воли боль­шинства, вынужденные обстоятельствами, бросили правитель­ству вызов на смертный бой. Возврата назад не было. Нужно было идти вперед по избранному пути, так как все другие были закрыты. Отступить - значило подписать смертный приговор партии».

Но партии как народнической, т. е. массовой, организации смертный приговор именно и подписывала террористическая так­тика. Покушение Соловьева - неудачное, как и предсказывали противники террора - было весною, а летом того же 1879 года состоялся упоминавшийся нами ранее «ликвидационный» съезд «Земли и воли». На нем «деревенщина» подверглась полному разгрому - террор был признан нормальным орудием партий­ной борьбы по всей линии - от деревни до Зимнего дворца: в этом смысле была дополнена программа, теоретически оставша­яся прежней. Теоретически продолжала признаваться и массовая деревенская агитация: на нее решено было расходовать 2/3 всех средств партии, а на террор лишь 73. На деле все прекрасно пони­мали, что никакой деревенской агитации не будет. Стефанович и его товарищи, правда, обещали в Чигиринщине какое-то «продол­жение», но было слишком ясно, что в таком направлении лучше не продолжать. Немного месяцев спустя после съезда «деревен­щики» формально откололись от террористического теперь боль­шинства, образовав новую группу «Черного передела». Чернопе-редельчество сыграло известную роль в развитии революционно­го движения, послужив мостом между народничеством тех годов и позднейшей социал-демократией, но то была связь идейно-пси­хологическая (и больше психологическая, чем идейная), факти­ческого же влияния на революционные события тех дней «Чер­ный передел» не имел, еще раз на опыте доказав, что массовая агитация как средство вызвать революцию в данный момент не годится. Впрочем, противники чернопередельцев уверяли, будто те на самом деле даже и не занимались агитацией в массах, а толь­ко разговаривали о ней - в каковом виде дело и изображено в известном письме Маркса2, инспирировавшегося тогда из терро­ристического лагеря. Как бы то ни было, поле осталось за «яко­бинцами» (сами они, конечно, так себя не называли), которые очень скоро и формально подчеркнули свой поворот от прежней тактики, приняв название партии «Народной воли». Что не зна­чило, как объяснял их орган (носивший то же название и оказав­шийся самым долговечным из всех русских революционных из­даний XIX столетия - с 1 октября 1879 по октябрь 1885 года выш­ло 12 номеров), чтобы они себя считали выразителями воли народа, а значило лишь, что они стремятся создать такие политические ус­ловия, при которых эта воля могла бы себя обнаружить. Истори­ческая случайность дала как будто нарочно наглядную иллюстра­цию организационным преимуществам нового направления. Зем­левольческий съезд предполагался в Тамбове, куда и съехалось уже порядочно народу. Но «бунтарская» конспирация давно от­стала от событий. Прежние счастливые времена, когда можно было агитировать под носом у полицейских, давно прошли: «Тамбовская полиция сейчас же заметила сборища незнакомых ей молодых людей, державших себя притом шумно и свободно, - началась слежка, и съезд оказался проваленным. Пришлось спешно пере­бираться в Воронеж. Тем временем террористы устроили свой фракционный съезд в Липецке - оставшийся тайною не только для полиции, но и для противной фракции «деревенщиков».»Из Липецка плотной, хорошо спевшейся группой явились они в Во­ронеж и там одержали легкую победу. С первых же шагов видно было, что эти люди, во всяком случае, умеют устроить заговор».

Торжество заговорщической тактики в самом деле было наи­более наглядным признаком совершившейся перемены. «Совер­шение переворота путем заговора - вот цель партии «Народной воли», определяемая программою Исполнительного комитета… Строго централистический тип организации, на весь период борьбы, до первой прочной победы революции, мы считаем за наилучший, единственно ведущий к цели»1. Это было торже­ство каракозовско-нечаевской традиции над традицией чайков­цев и всех других социалистов-народников 70-х годов - «бунта­рей» или «пропагандистов», лавристов или бакунистов, безраз­лично. Преемственность нечаевщины сразу же чрезвычайно ярко выразилась в названиях. Встречая два имени: партия «Народной воли» и Исполнительный комитет, вы, конечно, подумаете о двух учреждениях, их которых второе представится вам исполнитель­ным органом первого. Ничего подобного: исполнительный коми­тет и партия - это было одно и то же. Вернее говоря, партия была такою же фикцией, как нечаевская «Народная расправа», - комитет был единственной реальностью. Зачем понадобилась мистификация- ответ дает статистика. Г. Богучарский в своей кни­ге довольно точно подсчитал число членов Исполнительного ко­митета до 1 марта 1881 года: там перебывало с 26 августа 1879 года (дата первого заседания комитета) 37 человек, «но и этого числа, разумеется, одновременно никогда не было»1. Зато бывали случаи, что одновременно в России оставался только один член Исполни­тельного комитета; начал же он свою деятельность при 28 челове­ках, по подсчету того же автора. Вот сколько было террористов, бросивших в 1879 году «вызов на смертный бой» императорскому российскому правительству! Можно себе представить, какое впе­чатление произвела бы эта статистика, будь она известна своев­ременно. Но народовольцы принимали все меры, чтобы замаски­ровать скромную действительность и от своего врага, и от публи­ки. Исполнительный комитет должен был оставаться для всех, кроме его членов, чем-то таинственным, недоступным и неулови­мым. При арестах его члены упорно называли себя агентами, и так же они должны были именовать себя перед провинциальными кружками «сочувствующих». Члена комитета никто не должен был видеть никогда, а между тем всю работу, до самой черной технической, несли на себе сами члены комитета, ибо никакой «периферии» к их услугам не было. Едва ли нужно объяснять скромность приведенных цифр: психологически дело вполне по­нятно само собою. Вступить в члены террористической организа­ции, где цареубийство стояло первым пунктом в программе дея­тельности (в заседании 26 августа 1879 года решено было «все силы сосредоточить на одном лице государя»; этим не исключа­лись покушения на других представителей власти, но намечалась главная цель), значило надеть себе петлю на шею - со средне-обывательской точки зрения, совершить «замаскированное само­убийство». В момент массового революционного подъема способ­ных на такое «самоубийство» людей могло бы оказаться и доволь­но много, но в 1879 году никакого массового подъема не было; революционерам приходилось черпать силы из своей собствен­ной среды, а их число, после всех разгромов и разочарований, едва ли выходило из сотен, и даже очень немногих сотен: тут и 40 че­ловек являлись весьма значительным процентом. Притом для за­говора количество не так много значит, как качество: кучка ге­нералов и офицеров, которым армия слепо предана, могут устро­ить заговор, низвергающий правительство, вчера еще казавшееся прочнее пирамид, хотя бы посвященных в дело было всего десять человек; чем меньше, тем даже лучше. Русская история богата заговорами: были и многолюдные, но неудачные, как заговор де­кабристов; были и очень малолюдные, но весьма удачные, как тот,

который сделал Екатерину II из опальной царской жены самодер­жавною императрицей, а Петра III - из самодержавного импера­тора сначала политическим арестантом, а потом - покойником. У Григория Орлова товарищей было едва ли больше, чем членов в Исполнительном комитете: но у него зато было три гвардейских полка из четырех, составлявших тогда императорскую гвардию. Читатель догадывается, о каком «качестве» идет здесь речь. Лич­ное мужество народовольцев засвидетельствовано всеми полити­ческими процессами того времени, их энергия, их многоразлич­ные таланты от технических до литературных - всей их деятель­ностью, тогдашней и позднейшей; это несомненно был цвет тогдашней молодежи. Но, по пословице, «Один в поле не воин», самые выдающиеся личные достоинства не заменят материаль­ной силы. Как с этой стороны обстояло дело у Исполнительного комитета? Тот же автор сделал попытку учесть денежные сред­ства народовольцев1. Цифры его, несомненно, ниже действитель­ности, - по отчетам «Народной воли» о состоянии партийной кассы судить нельзя, ибо в этих отчетах сознательно пропуска­лись наиболее крупные пожертвования, чтобы не обратить на них внимание полиции (позже отчеты и вовсе прекратились). Но если в данном случае нет возможности оперировать статистическим методом, достаточно выразительны приводимые г. Богучарским цитаты. Вот один пример: ведется подкоп под Курскую дорогу (взрыв царского поезда 19 ноября 1879 года); для этого специаль­но куплен дом, все, что в нем делается, должно, конечно, быть окружено строжайшей конспирацией, и этот дом закладывают (что было сопряжено с его осмотром) ради того, чтобы полу­чить 600 рублей! Рисковать из-за такой суммы провалить важней­шее, в тот момент, дело партии можно было только при совер­шенном безденежье. Вот другой пример: 1 марта у Исполнитель­ного комитета не нашлось квартиры для собрания - и он собрался в лаборатории, где накануне всю ночь изготовлялись бомбы… И дело опять слишком понятно: только массовое движение может создать приток больших средств в кассы революционных орга­низаций. Когда приходится зависеть от индивидуальных «благо-творений», много не соберешь. Можно с уверенностью сказать, что из буржуазных кругов революционеры 70-х годов никакой сколько-нибудь щедрой поддержки не получали: и для чего бы буржуазия стала поддерживать своими деньгами людей, борю­щихся с ее собственным буржуазным правительством? Капита­лы же, какие имелись у самих отдельных революционеров, были к народовольческому периоду уже израсходованы или захвачены правительством (первое имело место по отношению к деньгам Войнаральского, отдавшего на революционное дело все свое со­стояние - около 40 ООО р., второе - по отношению к состоянию Лизогуба, повешенного Тотлебеном в Одессе в августе 1879 года; у него было до 150 ООО р., из которых не более трети попало в кассу партии). Чтобы дополнить картину «материальных средств», нам остается сказать, что людей в распоряжении Исполнительно­го комитета было так же мало, как и денег. Много говорилось, и в свое время, и впоследствии, о боевых дружинах из рабочих: ника­ких следов таких дружин, однако, не найдено, - были отдельные рабочие-террористы (как Халтурин, устроивший взрыв в Зимнем дворце 5 февраля 1880 года), но, считая их, мы едва ли выйдем из первого десятка. Была военная организация, состоявшая исклю­чительно из офицеров, но офицерские кружки были, собственно, группами пропаганды, где читали Лассаля, Маркса и нелегаль­ную литературу и дебатировали политические темы1. И хотя орга­низация ставила одной из своих задач «исключительно военное вос­стание с целью захвата верховной власти», - никаких, даже подго­товительных шагов к осуществлению этой задачи найти нельзя. Нельзя указать ни одной воинской части, которая была бы целиком в руках народовольцев - как были отдельные полки или хотя роты в руках декабристов. Были, опять-таки, отдельные офицеры-тер­рористы, как лейтенант Суханов, - вот и всё.

Мы недаром остановились на этом, может быть, «скучном», вопросе - о материальных силах и средствах народовольцев. Этими силами и средствами определялась всецело их тактика, а их тактикой в значительной степени определялась программа Народной воли. Читатель удивится - он привык слышать, что программой определяется тактика, а не наоборот; так должно быть, - но в революции, как и всюду, объективное командует над субъективным. Мы до сих пор принимали как бы за данное, что Народная воля была партией террористической, и говорили рань­ше, что заговорщическая тактика всего лучше гармонирует имен­но с террором. Действительно, без конспирации террор просто невозможен, и почти все заговорщики всех времен и народов не отказывались от этого приема революционной борьбы. Но, кажет­ся, не было ни одного заговора на свете, где к террору, и притом к «центральному террору», т. е. к попыткам цареубийства, своди­лась бы в сущности вся или почти вся борьба. «Центральный тер­рор» сам по себе, без других задач и приемов революционной борь­бы, является просто бессмыслицей. На место убитого государя станет другой, его наследник, - и дело придется начинать сызно­ва. А наивность обывательского представления, что власть мож­но «запугать» террором, прекрасно понимали сами народоволь­цы: на психологический эффект испуга они рассчитывали только как на минутное средство в решительный момент - в начале на­родного восстания. Без этого последнего и помимо него они сами не мыслили террористической тактики. В документе, который мы имеем в виду («Подготовительная работа партии»), «главнейшие задачи» Народной воли являются перед нами в весьма обширном виде: «1) создание центральной боевой организации, способной начать восстание; 2) создание провинциальной революционной организации, способной поддержать восстание; 3) обеспечить вос­станию поддержку городских рабочих; 4) подготовить возмож­ность привлечения на свою сторону войска или парализование его деятельности; 5) заручиться сочувствием и содействием интелли­генции - главного источника сил при подготовительной работе; 6) склонить на свою сторону общественное мнение Европы»1. Много задач, как видите, - и среди них террор даже не назван, хотя в пункте 1-м он подразумевается. А между тем, к террору свелось на практике все, и никаких попыток вооруженного вос­стания сделано не было даже 1 марта 1881 года, когда будто бы какие-то рабочие предлагали Перовской увлечь массы на улицу, - из чего, само собою разумеется, не произошло бы ничего дальше повторения, с большим, конечно, кровопролитием демонстрации 6 декабря 1876 года. С сорока человеками, без всякой массовой организации, восстания устроить было нельзя, - можно было только о нем говорить, тогда как для бомбистских выступлений, даже для рытья мин и подкопов, достаточно было двух дюжин решившихся пожертвовать собою людей. Но и это лишь при ус­ловии сосредоточить работу данной кучки лишь на одной цели. Даже массового террора при наличных силах Исполнительного комитета устроить было нельзя, - «центральный террор», ряд покушений на одно лицо, оставался единственным объективно возможным выходом.

Что было с тактикой, то же случилось и с программой. Официально и «Народная воля» продолжала оставаться социалисти­ческой партией; в программе Исполнительного комитета мы име­ем и «принадлежность земли народу» (п. 4-й), и «систему мер, имеющих целью передать в руки рабочих все заводы и фабрики» (п. 5-й). А на деле, тотчас после воронежского съезда, Желябов уже поднял вопрос о том, чтобы не писать больше об аграрном вопросе, «дабы не отпугивать либералов», - а другой народово­лец, Баранников, очевидно, основательно вспомнивший нечаев-щину, предлагал «мистифицировать либералов изданием особого листка от Исполнительного комитета, программа которого (т. е. листка) должна была быть только политической»1, то есть где бы никаким социализмом и не пахло. «Программа Исполнитель­ного комитета», по духу, несомненно, была республиканской («Наша цель - отнять власть у существующего правительства и передать ее Учредительному собранию», которое дальше имену­ется - «имеющим полную власть»), но так как республика могла «отпугнуть либералов» не меньше, чем национализация земли или социализм, то, во-первых, слово «республика» обошли даже и в тексте программы, а затем и самое понятие, обозначаемое этим словом, перестало играть сколько-нибудь серьезную роль в гла­зах самих народовольцев. «В программе, по которой я действова­ла, - говорила В. Н. Фигнер в своей речи на суде, - самой суще­ственной стороной, которая имела для меня наибольшее значе­ние, было уничтожение абсолютистического образа правления. Собственно, я не придаю практического значения тому, будет ли у нас республика или конституционная монархия. Я думаю, что можно мечтать и о республике, но что воплотится в жизнь та фор­ма, к которой общество окажется наиболее подготовленным, так что этот вопрос не имеет для меня особенного значения». В дан­ный момент В. Н. Фигнер, конечно, не руководилась какими-либо «дипломатическими» соображениями, - но привычка террорис­тов «не придавать практического значения» вопросу о республи­ке сложилась, вне сомнения, на почве дипломатии - по отноше­нию к «либералам», единственной возможной материальной базе Народной воли, единственному возможному (хотя и не оправдав­шему ожиданий) источнику ее средств. Под конец, в период уже разгрома, соглашались «помириться» с правительством даже на условии амнистии политическим да некоторого расширения сво­боды печати, собраний и т. п. Логически развертываясь, история Народной воли привела к положению вещей, диаметрально про­тивоположному тому, с чего началось социалистическое движе­ние 70-х годов: там была необъятная программа, ниспровергав­шая «все», - и весьма невинная тактика; здесь программа была так «практически» обрезана, что даже движение 1905-1906 го­дах дало более крупные результаты, - но эта скромная програм­ма сочеталась с тактикой самой революционной, какую только можно себе представить.

Слабость сил революционеров вела к террору. «Ни за что бо­лее, по-нашему, партия физически не может взяться, - писал накануне казни Валериан Осинский находившимся на воле това­рищам. - Но для того, чтобы серьезно повести дело террора, вам необходимы люди и средства…». И вот, в погоне за «средства­ми», пришлось радикально изменить социальный базис револю­ции: крестьяне и рабочие могли еще дать «людей» - последние и давали, но «средства» могла дать только буржуазия. Что револю­ционерам-социалистам приходилось рассчитывать на буржуазию, в этом одном была уже трагедия. Это моральное самопожертвова­ние стоило того физического, на которое обрекал людей террор. Довольно часто приходится слышать, что 1 марта было «агонией» «Народной воли»: гораздо правильнее сказать, что сама «Народ­ная воля» была агонией социализма 70-х годов. Но стоило ли, по крайней мере, вторично жертвовать собой - своею нравственной физиономией? Привычка к западноевропейскому трафарету, име­ющая столь великую власть над русским интеллигентом, мешала народовольцам видеть тот факт, что империя Александра II была уже буржуазной монархией - насколько буржуазная монархия вообще была мыслима на данной ступени экономического разви­тия. На страницах самой «Народной воли» один весьма талантли­вый писатель, стоявший чрезвычайно близко к народовольцам, пы­тался растолковать им эту истину. «Вы боитесь конституционного режима в будущем, - писал Н. К. Михайловский осенью 1879 года, когда идеология народовольцев только складывалась. - Огляни­тесь, это иго уже лежит над Россией»… «Россия только покрыта горностаевой царской порфирой, под которой происходит кипучая работа набивания бездонных приватных карманов жадными при­ватными руками. Сорвите эту когда-то пышную, а теперь изъеден­ную молью порфиру, и вы найдете вполне готовую, деятельную буржуазию. Она не отлилась в самостоятельные политические формы, она прячется в складках царской порфиры, но только по­тому, что ей так удобнее исполнять свою историческую миссию расхищения народного достояния и присвоение народного тру­да… Европейской буржуазии самодержавие - помеха, нашей бур­жуазии оно - опора»1. Если бы народовольцы могли читать бур­жуазную публицистику, не гласную и явную, газетную, - перед публикой все и всегда прихорашиваются, - а публицистику, так сказать, интимную - публицистику «конфиденциальных» записок, предназначавшихся для личного употребления высокопоставлен­ных лиц, а не для печати, они могли бы найти там сколько угодно «оправдательных документов» к тезису Михайловского. Не менее крупный, в своем роде, идеолог другого крыла российской «обще­ственности», Чичерин, писал в те времена в записке, которую он через посредство Д. А. Милютина доставил Лорис-Меликову:

«…Власти необходимо прежде всего показать свою энергию, до­казать, что она не свернула своего знамени перед угрозою… Про­тив организованной революции должна стоять крепкая правитель­ственная власть, организации можно противопоставить только организацию». «Толки о представительстве вызваны у нас вовсе не стремлением ограничить самодержавие. В России большин­ство не ищет ни большей личной свободы, ни гарантий про­тив власти; той общественной свободы, которой у нас пользу­ется гражданское лицо, совершенно достаточно. В советах власти призвать к содействию выборных людей сказывается иное побуждение, по крайней мере, у тех, кто не примешивает к обще­ственному делу личных целей. Русское общество чувствует, что в виду усложняющихся интересов и грозящих опасностей прави­тельству необходимо найти лучшие орудия, и что оно найдет их только в его (общества) содействии»1. От людей ждали, что они предоставят хотя бы свои «средства» в распоряжение рево­люции, а они только о том и мечтали, чтобы сделаться «орудия­ми» правительства против этой самой революции… Чичерин был очень «правым» либералом, конечно, - но, тем не менее, это был, лично чрезвычайно независимый человек, отнюдь не наемное перо и не политический карьерист какой-нибудь вроде Каткова. А ли­бералом он был настолько, что правительство Александра III рас­пространило, как известно, и на него свою опалу. У «левых» ли­бералов мы встречаем, в сущности, совершенно то же отношение к революции, только смягченное некоторою слезливою сентимен­тальностью по адресу «жертв увлечения». Вот, например, каким стилем выражались авторы известной московской записки (Му­ромцев, Чупров и Скалой), поданной тому же Лорис-Меликову в марте 1880 года: «Невозможность высказываться открыто застав­ляет людей таить мысли про себя, лелеять их втихомолку и рав­нодушно встречать всякую, хотя бы незаконную, форму их осу­ществления. Таким образом создается весьма важное условие для распространения крамолы - известное послабление со сторо­ны людей, которые при иных обстоятельствах отвернулись бы от нее с негодованием»2. А между тем московская записка была все же самым ярким документом «земского движения» (характер­но, что писали-то ее как раз не земцы, а публицисты и профессо­ра), единственным, где вопрос о конституции ставился почти оп­ределенно. И только отдельные единицы из числа земцев реша­лись хотя бы вступить в сношения с революционерами - но лишь со специальной целью отговорить их от террора. Так, в декабре 1878 года И. И. Петрункевич, лидер тогдашних «левых земцев», с одним из своих товарищей вели в Киеве переговоры с Валериа-ном Осинским и его друзьями, - причем «одним из первых усло­вий для успеха конституционной агитации» ставилось «приоста­новление террористической деятельности революционеров, залу-гивавгией известную часть нашего общества», а равным образом и правительство1. «Правые» негодовали и предлагали себя в «ору­дия»; «левые» боялись и просили перестать… Народовольцам не оставалось надеяться ни на кого, кроме самих себя.

При отсутствии буфера - каким могла бы явиться либераль­ная буржуазия, если бы она существовала у нас в сколько-ни­будь значительных размерах и в сколько-нибудь организованном виде - реакция правительства на действия революционеров могла носить только полицейский, а не политический характер. Политика предполагает компромиссы - с либеральной бур­жуазией они могли быть, с террористами их быть не могло. Сами народовольцы прекрасно это понимали, и горьким укором зву­чали их слова, обращенные к «земским людям»: «Нам ли одним предстоит вынести на своих плечах историческую задачу пережи­ваемой родною страною минуты? Так пусть же помнят земские люди, что в наших руках есть только одно средство - террор. Не с легким сердцем мы к нему прибегаем, нас вынуждают к тому сила обстоятельств и бессилие людей. Будет еще кровь; будем мы казнить, будут нас казнить. Ответственность за эту кровь падает не только на обезумевшее правительство, а и на тех, кто, созна­вая неотложную потребность родины (как сознают ее либераль­ные земские люди) и имея в руках другие, мирные и легальные, средства борьбы, прячутся по норам, как только на них прикрик­нут: молчать! руки по швам»!. «Сила обстоятельств и бессилие людей» были причиной того, что правительство Александра II всегда видело в террористах лишь нечто в роде бандитской шайки особого типа, с которой нечего разговаривать, которую можно только истребить и по отношению к которой «общество» играло роль попустителя. Ибо, ведь в самом деле: это «общество» столь многократно заявляло, что оно «гнушается крамолой»: чего же оно с нею не борется? Сначала, после первых террористических выступлений, это содействие «общества» полиции в борьбе с тер­рором подразумевалось само собою: на этой мысли построено знаменитое «Правительственное сообщение» от 20 августа 1878 года (две недели спустя после убийства Мезенцева). «Правитель­ство должно себе найти опору в самом обществе, - уверенно го­ворилось здесь, - и потому считает необходимым призвать к себе на помощь силы всех сословий русского народа для единодушно­го содействия ему в усилии вырвать с корнем зло, опирающееся на учение, навязываемое народу при помощи самых превратных понятий и самых ужасных преступлений. Русский народ и его луч­шие представители должны на деле доказать, что в среде их нет места подобным преступлениям…». «Общество» и тут осталось совершенно пассивно: воззвания правительства и воззвания рево­люционеров действовали на него одинаково слабо. Террористи­ческие покушения повторялись и после покушения Соловьева; объявив наспех пол-России на военном положении (были назна­чены временные генерал-губернаторы в Петербурге, Харькове и Одессе, с предоставлением им прав главнокомандующих армией в военное время; те же права получили и постоянные ген.-губер-наторы Москвы, Киева и Варшавы), Александр II образовал, под председательством Валуева, Особое совещание, которое попыта­лось детализировать вопрос об «обществе» и расследовать, какие же, собственно, в последнем имеются «разумные и охранитель­ные силы»? Это валуевское совещание имеет очень большое ис­торическое значение: оно дало лейтмотив всей будущей полити­ке Александра II и Александра III. Оно проектировало, рядом с некоторым облегчением повинностей, лежащих на общественных низах - в особенности на крестьянстве - и некоторыми льгота­ми для общественных групп, опальных только по старой памяти, а к тому времени уже совершенно невинных (раскольники и по­ляки), ряд репрессивных мер по адресу нового суда и печати. Фе­одальная реакция поднимала свою голову, - сама еще не зная, что история идет ей навстречу: основной вывод совещания - до­казать частному потомственному землевладению ободри­тельное со стороны правительства внимание»- мог бы стать девизом всей истории 80-х годов. Феодальная камарилья начина­ла понимать, что, чем дразнить среднее дворянство разными мел­кими «шиканами», практичнее будет завербовать его к себе на службу: и экономика, когда-то сталкивавшая эти две группы, круп­ное и среднее землевладение, лоб со лбом, работала теперь на пользу феодальной камарильи. Террора, конечно, и валуевское совещание не остановило, но назначенный после нового удара террористов (взрыв Зимнего дворца 5 февраля 1880 года) факти­чески диктатором России Лорис-Меликов, в сущности, пошел дальше по той же дороге. Начальник «Верховной распорядитель­ной комиссии по охранению государственного порядка и обще­ственного спокойствия» был бы человеком чрезвычайно подхо­дящим для организации буржуазной оппозиции против револю­ционеров, если бы такая буржуазная оппозиция у нас тогда существовала. Можно сказать, что в известном смысле он, со своей точки зрения, вполне разделял иллюзию народовольцев - будто на «общество» можно опереться. Само собою разумеется, что использовать это «общество» он надеялся в целях истребления «крамолы»: народовольцы пытались растолковать это «обще­ству» с первых же дней «диктатуры сердца». Назначение дикта­тором Лориса наши газеты, приветствовали, как начало либе­ральной эры, - писала «Народная воля». - Ждали от него чуть не Земского собора. Оказалось, что ничего этого не будет. «Не толкуйте, пожалуйста, о свободе и конституции, - сказал Ло-рис Суворину, - я не призван дать ничего подобного, и вы меня ставите только в ложное положение». Теперь политика Лори­са определилась, он просто - «просвещенный деспот». Как человек неглупый, он понимает, что бессмысленно губить лю­дей зря, по-потребенски и чертковски1, что гораздо выгоднее не мешать жить разным раскаявшимся насекомым… Вместе с тем Лорис понимает, что у него не отвалится язык от лишней либе­ральной фразы. Ну, а затем - человек действительно порядоч­ный, мысль действительно независимая, - трепещи! Просвет­ленный деспот - это лучшая характеристика, какую можно дать Лорис-Меликову. «Деспотом» он был ровно в такой мере, в ка­кой мог им быть старый кавказский генерал: не говоря уже о том, что он первый познакомил «общество» с применением полевого суда к политическим делам (покушавшийся на него Млодецкий был казнен в 24 часа), в дни «диктатуры сердца» вешали за одну найденную террористическую прокламацию. Но этому деспотиз­му не чужд был оттенок, который можно назвать «милютинским», в память Николая Милютина, - оттенок, выражавшийся в стрем­лении демократизировать по-своему феодальный режим, сделав его опорой общественные низы. Этот оттенок нашел себе выра­жение не столько в фантастической «конституции» Лорис-Мели-кова, сколько в программе сенаторских ревизий, которые он ис­хлопотал с первых же месяцев своей диктатуры. «Назначение ревизий не может, по моему убеждению, не произвести весьма успокоительного впечатления на общество, как новое доказатель­ство высочайшего Вашего Величества попечения о благе народ­ном», - писал он в докладе Александру II по этому поводу. «Ус­покоение» и тут было главным, - но его предполагалось поста­вить прочно и на широком базисе. Ревизующие сенаторы должны были собрать данные и по вопросу об отмене подушной подати, и по вопросу об обязательном выкупе бывшими крепостными крес­тьянами их наделов, и по вопросу о возможности фабричного за­конодательства («выяснить, насколько необходимы законы, опре­деляющие возраст рабочих и продолжительность дневной и ноч­ной работы»), и по поводу расширения прав земства и т. д. Для «раскаявшихся» специально была выдвинута приманка в виде об­легчения положения административно-ссыльных и пересмотра са­мого закона об административной ссылке, - но не уничтожения ее вовсе, однако. То, что эту программу, согласно с администра­тивной традицией, держали в тайне, только усиливало ее эффект: «общество» присочиняло к ней все, о чем оно мечтало - и досо­чинялось до «конституции Лорис-Меликова». А конституция вся состояла, как известно, в проекте - пригласить к участию в окон­чательной разработке материала, собранного сенаторскими реви­зиями, выборных от губернских земств, т. е. представителей крупных и средних помещиков, с совещательным голосом, разу­меется. Причем участие их в дальнейшем законодательстве от­нюдь не предполагалось само собою, - так что знакомый нам валуевский проект 60-х годов был, несомненно, левее. Оттого, может быть, Александр II, отвергший еще раз валуевский проект (он вновь всплывал в конце 70-х годов), и утвердил, хотя не без колебаний, доклад Лорис-Меликова.

На революцию велась, таким образом, правильная осада: терро­ристов надеялись отрезать от всех общественных слоев, где они могли рассчитывать на какое-нибудь сочувствие. Была не забыта при этом и учащаяся молодежь: уволили крайне непопулярного творца «классической» системы гр. Толстого, и назначили на его тесто министром народного просвещения «либерала» Сабурова. А когда «высшая полиция» даст свои плоды - и революционная кучка окажется изолированной, полиция обыкновенная, тем вре­менем организовывавшаяся и натаскивавшаяся, должна была по­кончить с нею несколькими ударами. К несчастью для «диктатуры сердца», всякая правильная осада требовала много времени. Низ­шая, чернорабочая, полиция далеко не была вся готова, когда Ис­полнительный комитет, напрягши последние силы1, со своей сторо­ны нанес решительный удар. Что поражает в трагедии 1 марта - если позабыть на минуту трагическую сторону этого события и того, что за ним последовало, - это прежде всего полная беспо­мощность тех, кто должен был охранять особу Александра II. По­лиции было отлично известно, что готовится покушение при помо­щи бомб. Три человека, держа в руках бомбы такого размера, что спрятать их в карман было нельзя, более часу ходили взад и вперед по дороге, по которой должен был проехать император. Некото­рые из них - например, Рысаков, - наверное, имели вид очень взволнованный; но вид этих взволнованных молодых людей, с ка­кими-то таинственными свертками расхаживавших по такому мес­ту, не обратил на себя внимания ни одного полицейского. Когда взорвалась первая бомба, не тронувшая Александра Николаевича, его конвой, его специальная охрана, скакавшая за ним в санях, не приняла самой элементарной меры предосторожности - не оце­пила места взрыва, что и дало возможность Гриневицкому вместе с толпою подойти вплотную к императору и бросить вторую бомбу, уже смертельную для обоих - и для того, кто бросил, и для того, в кого бросили. 1 марта было крушением не политики, а полиции Лорис-Меликова; но так как его политика была лишь полицейским средством, то катастрофа в этой низменной области разрушила весь карточный домик лорис-меликовской «конституции». Александр III, как увидим дальше, осуществил большую часть реформ, наме­чавшихся «диктатором сердца», - но он осуществил их обычным бюрократическим путем, не прибегая к фиктивному содействию «об­щества». И если эти реформы не сняли с царствования Александра Александровича эпитета «реакционного», то виною тут было не падение Лорис-Меликова, а некоторые специфические условия, к рассмотрению которых и приходится теперь перейти.