П. ТОЛОЧКО, доктор исторических наук
Впервые вопрос о численности населения древнего Киева был поставлен в конце XIX столетия историком Д.И. Иловайским. Приведя ряд письменных сообщений, он утверждал, что едва ли будет далеким от истины, если скажет, что в Киеве XII века жило 100 тысяч человек. Вслед за Д.И. Иловайским цифра 100 тысяч утверждалась – и другими историками. Современными исследователями число жителей древнего Киева определялось по-разному – от нескольких десятков тысяч до 120 тысяч человек.
Столь большие расхождения в выводах показывают не только нерешенность проблемы исторической демографии, но и неразработанность методики ее исследования. В основе выводов историков, как правило, лежат свидетельства летописи о пожарах, моровых язвах, численности войска, выставлявшегося древним Киевом для борьбы с неприятелем, а также записи иностранных путешественников, указывающие на большие размеры города и значительное число его жителей.
Обратимся к этим свидетельствам.
В 1015 году, согласно сообщению Нестора о Борисе и Глебе, в походе против печенегов вместе с князем Борисом Владимировичем принимало участие 8 тысяч воинов. Цифра эта, как считал академик М.Н. Тихомиров, показательна для Киева, где одна дружина князя насчитывала несколько сот человек.
Титмар Мерзебургский, писавший о Киеве в 1018 году со слов воинов польского короля Болеслава, называл его городом 400 храмов и 8 рынков с неисчислимым населением.
Под 1092 годом «Повесть временных лет» сообщает следующее: «В си же времена мнози человеци умираху различными недугы, якоже глаголаху продающе корсты (гробы): яко продахом корсты от Филиппова дня до мясопуст 7 тысяч».
В 1093 году великий киевский князь Святополк решил выступить в поход против половцев во главе отряда в 700 воинов. Сил этих было явно недостаточно для борьбы с ними. «Смысленные же глаголаху, – замечает летописец, – аще бы их пристроил и 8 тысяч, не лихо ти есть». По мнению ряда исследователей, указание летописца на 8 тысяч воинов свидетельствует, что такое войско мог выставить Святополк в случае необходимости.
В битве на Калке в 1223 году, закончившейся поражением русских дружин, по словам летописи, «киян одних изгибло на полку 10 тысяч».
Вот, пожалуй, и все статистические данные о населении древнего Киева. Поскольку именно они служили многим исследователям исходным материалом для демографических расчетов, остановимся на них подробнее.
Начнем с сообщения летописи о числе воинов-киевлян, участвовавших в различных сражениях. Цифра эта обычно колеблется между 700 и 10000 человек. Согласно расчетам академика М.Н. Тихомирова, соотношение населения города и «его»профессионального»войска может быть выражено как шесть к одному. Поскольку Новгород выставлял в XII...XIII веках 3...5 тысяч воинов, его население равнялось 20...30 тысячам человек. Если бы мы приняли то же соотношение и предположили, что Киев в XII...XIII веках мог выставить войско в 10 тысяч, тогда его население должно было исчисляться 60 тысячами человек.
К сожалению, здесь у нас нет ни одной цифры, которая бы отражала реальность, нет у нас и уверенности, что воинские подразделения для участия в тех или иных сражениях выставлялись одними только городами, а не землями-княжествами.
Более показательным для определения численности населения Киева, согласно многим исследованиям, является вроде бы рассказ об эпидемии 1092 года: в течение нескольких зимних месяцев было продано 7 тысяч гробов. Однако нигде нет никаких указаний на особое запустение города. Утверждение о киевском море 1092 года, кочующее из книги в книгу, является недоразумением, проистекающим от невнимательного чтения летописи. В летописи нет указания на то, что мор этот был в Киеве, нельзя с уверенностью связать его и с Киевской землей.
Теперь о киевских церквах. Титмар Мерзебургский говорил о 400 храмах, летопись, описавшая пожар 1124 года, называет цифру 600. Исследователи уже неоднократно отмечали, что эти сведения значительно преувеличены. Конечно же, через 30 лет после введения христианства в Киеве не могло быть 400 храмов. Не имел Киев 600 церквей и в XII веке. Но даже если бы мы и попытались воспользоваться этими астрономическими цифрами для расчетов численности населения древнего Киева, у нас ничего бы не вышло. Во-первых мы не знаем, какое число жителей города было приписано к одной приходской церкви, а во-вторых, совершенно очевидно что здесь, кроме больших городских храмов, учтены все часовни и домовые молельни, стоявшие на территории богатых феодальных усадеб.
Сказанное выше убеждает в том, что имеющиеся в нашем распоряжении письменные свидетельства мало чем могут помочь в поисках ответа на вопрос, каким было население древнего Киева, решении проблем демографии древнего Киева, Наиболее надежные данные для демографических расчетов заключены в археологических источниках. Только на основании их можно определить размеры древнего Киева, плотность его застройки, численность населения.
Итак, какую же площадь занимал древний Киев в пору своего расцвета? В литературе можно встретить разные цифры: от 200 до 400 гектаров. Ни одна из них не подкреплена конкретными данными. Полагаем, что объективно реальная цифра площади древнего Киева может быть получена только на основании наложения находок, древнерусского времени на современный план города. Оказалось, что культурный слой древнего Киева распространяется на площади около 360...380 гектаров.
Широкие археологические раскопки Киева, особенно последних десятилетий, позволили определить плотность городской застройки в XII...XIII веках. Взяв за эталонные несколько хорошо исследованных усадеб в Верхнем городе, а также на Подоле, мы получили, что площадь одной усадьбы в среднем была 0, 03 гектара. Здесь не учтены размеры больших феодальных дворов. Объясняется это несколькими причинами. Во-первых, ни один из них пока не удалось раскопать. Во-вторых, на каждой такой усадьбе проживала не одна, а несколько семей. Следовательно, для демографических расчетов важнее знать размеры усадьбы одной среднестатистической семьи, в которой в средние века было 6 человек.
Зная площадь всего города и размеры условной усадьбы, мы тем не менее еще не можем приступить к расчету числа его жителей. Для этого необходимо получить еще несколько цифр: площадь города, занятую жилой застройкой, и число располагавшихся на ней условных усадеб.
Таким образом, определить коэффициент плотности городской застройки в XI...XIII веках чрезвычайно трудно. «Город Владимира» (детинец древнего Киева), который лучше других районов изучен архелогически, был заселен только на 60 – 70 процентов от общей площади. В других районах («город Ярослава», Подол, околица) плотность застройки была меньшей.
В своих расчетах мы исходили из 60 процентного коэффициента плотности, являющегося минимальным для западноевропейских средневековых городов, что, видимо, близко к реальному положению дел и в древнем Киеве. В результате получены следующие данные: городская застройка занимала около 230 гектаров и имела немногим более 8 тысяч условных усадеб. В них могло жить, при условии, что среднестатистическая семья в средневековье состояла из шести человек, около 50 тысяч человек.
Разумеется, предложенные расчеты не могут рассматриваться как окончательные Ни одна из полученных цифр, естествен но, не может считаться абсолютной. В дальнейшем, по мере осуществления в Киеве раскопок широкими площадями, накопления новых данных и усовершенствования методики демографических расчетов, они будут уточнены. Однако вряд ли эти уточнения кардинально изменят сегодняшние выводы.
Наш вывод о 50-гысячном населении Киева XII...XIII веков, полученный на основании анализа археологических источников, находит определенное подтверждение в статистических данных более позднего времени. Известно, что в крупных русских городах XVII века, структура и плотность застройки которых не намного отличались от древнерусских, на 1 гектар приходилось от 100 до 150 жителей. Приняв для древнего Киева среднюю цифру плотности – 125 человек на 1 гектар, окажется, что на 380 гектарах проживало 47, 5 тысячи человек.
Пятьдесят тысяч. Много это или мало? Обосновывая реальность цифр 100...120 тысяч жителей, исследователи, как правило, ссылаются на известное сообщение Адама Бременского, якобы называвшего Киев XI века «соперником Константинополя».
Такое рассуждение вполне логично. Действительно, если Киев – соперник столицы Византии, то и своими размерами и числом населения он должен хотя бы приближаться к ней. Выражение «Киев – соперник Константинополя» стало хрестоматийным, но принадлежит оно не Адаму Бременскому, а историкам, достаточно вольно толковавшим его сообщение. Называя Киев «соревнователем константинопольского скипетра, славнейшим украшением Греции», Адам Бременский, надо полагать, имел в виду не размеры, а церковно-политическое значение столицы Киевской Руси.
Думается, что сравнение древнего Киева с крупнейшими городами Византии не совсем корректно. Слишком различными были их происхождение, условия социально-экономической и культурно-исторической жизни. Более оправданными являются сравнения Киева с городами славянского и, видимо, западноевропейского средневекового мира. Согласно подсчетам исследователей, второй город Киевской Руси – Новгород в XIII веке имел население в 30 тысяч человек. В столице Англии Лондоне в XI веке жило 20 тысяч, а в XIV веке – 35 тысяч человек. Крупнейшие города Ганзейского торгового союза Гамбург, Гданьск и другие насчитывали примерно по 20 тысяч человек.
Как видим, древний Киев не только не уступал, но и значительно превосходил многие города средневековой Европы. В Восточной Европе он был крупнейшим городским центром.
Источники информации:
Журнал «Наука и жизнь», №4, 1982.
Собрался я про "попаданца" в 1237 год писать. Начал собирать материл. В первую очередь меня интересовали: стратегия, тактика, соотношение сил. Начал поиски в сети, но ничего путного на эту тему не нашёл. Пришлось самому рукава засучить. Выкладываю не с целью начать полемику с "евразийцами", или что-то в этом роде. Просто: вдруг ещё кому-то пригодится. Тем более что здесь конкурс объявлен. Для начала, посмотрим, что пишут в сети, вот цитаты: "Одной из главных причин поражения Руси явилось существовавшая тогда феодальная раздробленность. Русские княжества поодиночке были разгромлены врагом. Важным обстоятельством было и то, что захватчики, покорившие до этого Северный Китай и Среднюю Азию, использовали в борьбе с Русью разрушительную военную технику, в том числе стенобитные машины, которые пробивали стены русских крепостей, а также камнеметы, порох и сосуды с горячими жидкостями". "Главной причиной поражения явилась государственная раздробленность Руси, отсутствие единства княжеств в борьбе с завоевателями, что ослабляло общий военный потенциал. Большую роль в исходе борьбы играло то, что завоеватели использовали достижения военной техники Китая, Средней Азии". Будем считать, что с цитатами всё ясно. Если правильно расставлять приоритеты, то феодальную раздробленность, я бы поставил на последнее место, и причины поражения, выглядели бы следующим образом: 1) численное превосходство монголо-татар, 2) их превосходство в стратегии, 3) превосходство в тактике, как в полевых сражениях, так и при осаде городов. В последнем случае, еще и техническое превосходство. Этого более чем достаточно для поражения, как при феодальной раздробленности, так и без нее. 4) имела место феодальная раздробленность, но этот фактор не имел решающего значения. А теперь, попробую в развернутом виде. Самая большая проблема в том, что неизвестно, сколько воинов могла выставить Русь. Некоторые исследователи приводят цифры от 100 тысяч до полумиллиона. По мне, эти цифры очень завышены, и я сейчас попробую обосновать свою точку зрения. Полагаю, что необходимо установить некий предел численности войск, который нельзя переступать. Логика простая: население Земли в 1м веке н. э. составляло от 250 до 350 млн.; в 1000м году 400 млн.; в 1500м г. 500 млн.; в 1800м г. 980 млн.; в 1900м г. 1,6 млрд.; в 2011м г. 7 млрд. Отсюда очевидно, что Иван Грозный не мог иметь десятимиллионную армию, как, к примеру, Николай Второй, потому что в его время всё население России было меньше армии 1917-го года. Если следовать логике далее, то вооружённые силы Руси 13го века должны быть меньше, чем в 16м веке, последний и сделаем верхним пределом. Официальных сведений об общей численности русского войска в 16м веке, в источниках не сохранилось. Но имеются "росписи", списки Разрядного Приказа по отдельным военным компаниям. Летом 1572 года, в очередной раз решалась судьба Руси, быть ли ей свободной или снова стать татарским улусом. Поэтому Иван Васильевич собрал максимально возможную, на тот момент армию, по сохранившимся спискам, в строю находилось 20 034 дворян и детей боярских, число их военных слуг неизвестно. Другой переломный момент истории, вторжение самозванца с поляками. Разрядный приказ сформировал в 1604г войско, насчитывавшее 25 336 ратников. Численность дворян и детей, боярских в этой армии 13 137 человек, их людей соответственно 12 199. Отсюда видно, что военных слуг несколько меньше чем помещиков. Значит в 1572 году в армии М. И. Воротынского, в битве у деревни Молоди, поместной конницы было до 40 тысяч, но не более. А. В. Чернов оценивает общее число дворянского ополчения в 50 тысяч человек. Относительно общей численности поместного войска, имеются указания в специальной работе С. М. Середонина о вооруженных силах Русского государства. Автор пришел к выводу, что общее число дворян и детей боярских в конце 16го века, не превышало 25 тыс. человек, что вместе с их людьми, дает 50 тыс. конницы. Пусть это и будет верхним пределом. Русь в 1237 году не могла иметь более 50 тыс. конных воинов. Чтобы посчитать численность армии в 1237 году, надо знать численность населения. Здесь тоже потребуется верхний предел. Проведу его так же по 16му веку. Население России в 16м веке по Вернадскому 4-5 млн., по Расселу 6,5 млн., по Каштанову 2-3 млн. человек. Что выбрать? Можно сориентироваться по численности армии. По Уложению о службе 1555/1556 гг. один конный воин выставлялся со 100 четвертей пашни. Надел крестьянской семьи 10-20 четвертей, в среднем выходит 15 четвертей, 100:15=6,66 семей обрабатывают 100 четвертей. Крестьянская семья 16го века, в среднем 5 человек, перемножим и получим 33,3 человека на одного конного воина. Отсюда следует, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения. Возьмем 5млн. Вернадского вычтем 20% - это городское население и черносошные крестьяне, получим 4млн., 3% от 4 млн. будет 120 000. Проделаем то же с 2-мя миллионами, получим 48 000, последнее ближе к 50 000, а рубеж в 120 000 русская армия перешагнула только в середине 17го века. Значит С. М. Каштанов ближе к истине, чем другие исследователи и население России при Иване Грозном составляло 2-3 миллиона человек. Численность русской армии в 1237 году, чаще всего определяют в 100-120 тысяч, чего, на мой взгляд, просто быть не может. В 1630 году на службе в русской армии числилось 92 555 человек. Это вся армия, включая конницу, артиллерию, стрелецкие и солдатские полки. По "Смете всяких служилых людей" 1651г. общая численность русской армии 129 314 человек. Итак, численность населения Руси в 16 веке 2-3 млн. человек, добавим к этому 1,5 млн. русских, проживающих, на территории Великого Княжества Литовского и получим верхний предел численности населения в 3,5 - 4,5 млн. человек. По мнению академика Тихомирова, на Руси в 13м веке проживало 4-5млн. человек. В учебниках истории, численность населения определяют в 5млн., но эти цифры вызывают у меня сомнения, поскольку они выше только что установленного предела. Вообще, численность населения, это такая вещь, которую каждый историк определяет по своему, вот пример: численность населения Франции в 1340г. по Расселу 19 млн., а по Белоху 14 млн., как видим разница в 5 млн., как раз население Руси по Тихомирову. Я, не согласен с Михаилом Николаевичем Тихомировым, но и слишком занижать цифру, тоже не собираюсь. Численность населения, очень сильно упала, в результате монголо-татарского нашествия, образовалась демографическая дыра. Затем в 14м веке, от эпидемии "черной смерти" новое катастрофическое сокращение, плюс карательные экспедиции монголо-татар. Потом, опустошительные набеги крымских и казанских татар. Не было на Руси, условий для роста численности населения. Поэтому 3 млн. человек, мне кажется подходящей цифрой. Итак, мы выяснили, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения. Но это для России 16го века. Уж не знаю, как считали Иван Васильевич с Боярской Думой, но, похоже, их 100 четвертей, это самый минимум. С таких владений, наверное, только русский мог служить. В средневековой Франции рыцари составляли 1% от численности сельского населения и это легко проверить. Возьмем Францию 14-го века. В 1340 году, население Франции 14 миллионов, отнимем 12% городского населения, останется 12 320 000, 1%= 123 200, это численность дворянского сословия, но все сословие не воюет, в него входят старики, женщины и дети, поэтому разделим на 4 = 30 800. Если ориентироваться, по битвам Столетней войны, то при поголовной мобилизации, всего дворянского сословия, Франция смогла бы собрать 22 - 25 тысяч, тяжелой конницы, возможно и до 30 тысяч. Значит, всё верно. Теперь, перейдем к Руси. От 3 миллионов, отнимем 8% городского населения, останется 2 760 000, 1% = 27 600, разделим на 4, получим 6 900 человек конницы, могла собрать, вся Русь, в 1237 году. Но для Руси, надо ещё и пехоту посчитать, поскольку городовые полки, принимали активное участие, в полевых сражениях. Горожане, в 13-м веке, составляли 8%, от всего населения. От 3-х миллионов, это будет 240 000, разделим на 4 = 60 000. Это мы посчитали, всех теоретически годных к военной службе, во всех без исключения, городах и городках Руси, от Новгорода до Переяслава, и от Галича до Устюга. А теперь, подумаем, реально ли было, в 13-м веке, собрать всех, способных сражаться мужчин, в одном месте, и вывести в поле? ВЫВОД: Если бы Русь, в 1237 году, объединила все силы, она бы выставила против монголо-татар, 40-50 тысяч пехоты и 6-7 тысяч конницы. Не слишком впечатляет, верно? Посмотрим на Францию: в битве при Куртре (1302 г), французская армия, состояла из 7,5 тысяч конницы и 3 - 5 тысяч пехоты. У Креси (1346 г), 10 тыс. конницы, 40 тыс. пехоты, при Азенкуре (1415 г), по разным данным, от 5 - 6 до 10 тысяч человек, преимущественно спешенных рыцарей и арбалетчиков. Надо всегда помнить, что Русь в 13-м веке, такое же феодальное государство, как и все европейские. У Руси не было перед Западной Европой преимущества ни в численности населения, ни в уровне социально- экономического развития, ни в способе комплектования войск. Следовательно, силы русских княжеств не могли превышать средней численности европейских армий. Теперь, перейдём к монголам. Численность монголо-татарских войск, напавших на Русь, Л. Н. Гумилев, занизил до 30 тысяч. Ну, с Гумилевым, как раз все ясно, он хотел подтвердить свою теорию, поэтому стремился показать, какими "крутыми" воинами, были пассионарные монголы, и какими никчемными, были субпассионарные, разложившиеся русские. И.Б. Греков и Ф.Ф. Шахмагонов, писали об армии Батыя, в 30-40 тысяч. Д.В. Чернышевский, определил численность в 55 - 65 тысяч. В.В. Каргалов, провел свои исследования и пришел к выводу, что армия Батыя, насчитывала 120 - 140 тысяч. С 1229 года, на западных границах Монгольской империи действовал 30 - тысячный корпус Субедея и Кукдая, которые за семь лет войны добились очень скромных успехов. Их нападения удалось отразить не только Булгарии, но и башкирам. Что уж говорить про всю Русь, если одно только Владимирское - Суздальское княжество было сильнее Булгарии. Какими бы "крутыми" не были монголы, 30 тысяч, явно недостаточно, чтобы пройти с боями от Волги до Адриатики. Иранский историк 14-го века Рашид-ад-Дин, используя не дошедшие до нас монгольские документы, составил описание монгольской армии. Он перечислил все подразделения, с указанием их численности и написал, что монгольская армия состоит из 129 тысяч воинов. Но он, вероятно, ошибся. Если сложить перечисленные им же подразделения, то получится 135 тысяч. С цифрой 129 тысяч, никто не спорит, даже Гумилев, он просто пишет, что главную войну монголы вели с Южным Китаем, а в Западный поход послали всего 30 тысяч. А еще, Гумилёв и его последователи считают только монгольские войска, не соглашаясь с тем, что в походе принимали участие кара-китаи, чжурчжени, хорезмийцы и тюрки Восточного Туркестана и Великой степи. В архиве Ватикана хранится послание венгерского монаха Юлиана, папскому легату о монголо-татарах, оно заканчивается словами: "О численности всего их войска не пишу вам ничего". Существует несколько списков этого послания и в списке F, другим почерком добавлена приписка: "монгольское войско состоит из 240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших воинов их закона в строю". Надо полагать, что эти сведения получены другими секретными агентами Ватикана. Сложение подразделений у Рашид-ад-Дина дает 135 тысяч и в списке Ф 135 тысяч, значит можно верить и второй части донесения о 240 тысячах тюрок. А то, что Западный поход был не важен для монголов, это не правда. Поход к "последнему морю" был исполнением священной воли Чингисхана, и это мероприятие в глазах монголов, было гораздо важнее китайской войны. Поэтому великий хан Угедей, издал указ о том, чтобы свои войска для похода предоставил каждый улус. Историк В. Б. Кощеев, провел тщательный анализ источников, посчитал войска каждого улуса, войска каждого из ханов принимавших участие в Западном походе и пришел к выводу, что в Западном походе принимало участие 50 - 60 тысяч моголов и 80 - 90 тысяч немонгольских войск, что в сумме дает 130 - 150 тысяч. Вывод: если бы на Руси не было феодальной раздробленности, и она была единым государством, то она вывела бы против 130 - 150 тысяч конных монголов и тюрок, 40-50 тысяч пехоты и 6-7 тысяч конницы. О дальнейшем, не трудно догадаться. Монголы применили бы свою обычную тактику: атака и ложное отступление, с целью оторвать конницу от пехоты, заманить подальше, и затем, пользуясь численным превосходством, окружить и уничтожить. После чего, просто блокировали бы пехоту. Пехота может вести бой против конницы, но только оборонительный. Рано или поздно, голод и жажда заставят пойти на прорыв. А при прорыве и отступлении конница всегда уничтожает пехоту, в истории масса таких примеров. И дело не только в подавляющем численном превосходстве. Чингисхан создал великолепную военную машину. Стратегия и тактика монголов, намного опередили и европейскую и русскую. Так что никаких шансов выстоять не было. Русь была обречена, но она сражалась! За каждый рубеж, за каждый город! Всё было, как в сорок первом - воины вырывались из одного окружения, чтобы погибнуть в другом. Нет вины наших предков в том, что "сила солому ломит". Не стоит преуменьшать потери монголов. Если под небольшим Козельском они потеряли 4 тысячи, то во что, же им обходились бои за более крупные города, такие как Киев, Рязань, Владимир? А были ведь и полевые сражения, особенно много монголов погибло в битве под Коломной. В этом сражении был убит даже сын Чингисхана Кулкан, хотя закон категорически запрещал чингизидам принимать личное участие в боях. Значит, в какой-то момент, русские прорвались к самой ставке монголов. И на реке Сить, взятые в кольцо воины, дорого продавали свои жизни. В. Б. Кощеев оценивает потери монголо-татар, в походе 1237-1238 годов в 50 тысяч, включая санитарные потери. Феноменально долгая оборона Киева объясняется тем, что монголо-татары имели "всего лишь" пятикратное! Численное превосходство. Тогда, как при осаде Рязани, на каждого жителя, включая младенцев, приходилось по 10-12 воинов. Монголо-татары разорили Русь, но это им дорого обошлось и на Европу их сил уже не хватило. Так что прав был А. С. Пушкин, когда сказал: "России определено было высокое предназначение... Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией..."
Население Киевской Руси было одним из самых больших в Европе. В её главных городах – Киеве, Новгороде – проживало несколько десятков тысяч человек. Это и по современным меркам не маленькие городки, а, учитывая одноэтажность построек, и площадь эти города занимали не маленькую. Городское население играло важнейшую роль в политической жизни страны – все свободные мужчины участвовали в вече.
Политическая жизнь в государстве гораздо меньше затрагивала сельское население, однако у крестьян, остававшихся свободными, дольше, чем у горожан, было выборное самоуправление.
Историки выделяют группы населения Киевской Руси по «Русской правде». Согласно этому закону основное население Руси составляли свободные крестьяне, называемые «людинами». С течением времени всё больше людей становилось смердами – ещё одной группой населения Руси, к которой относились зависимые от князя крестьяне. Смерд, как и обычный человек, в результате пленения, долгов и т.д. мог стать челядью (более позднее название – холоп). Холопы по сути своей являлись рабами и были полностью бесправными. В XII веке появились закупы – неполные рабы, которые могли выкупить себя из рабства. Считается, что рабов-холопов на Руси было всё же не так много, однако вполне вероятно, что работорговля процветала в отношениях с Византией. «Русская правда» выделяет также рядовичей и изгоев. Первые находились где-то на уровне холопа, а вторые – в состоянии неопределённости (получившие свободу холопы, изгнанные из общины людины и т.д.).
Существенную группу населения Руси составляли ремесленники. К XII веку насчитывалось более 60 специальностей. Русь экспортировала не только сырьё, но и ткани, оружие и другие ремесленные изделия. Городскими жителями были и купцы. В те времена междугородняя и международная торговля подразумевала хорошую воинскую подготовку. Изначально хорошими воинами были и дружинники. Однако с развитием государственного аппарата они постепенно меняли квалификацию, становясь чиновниками. Тем не менее, боевая подготовка была нужна дружинникам, несмотря на бюрократическую работу. Из дружины выделились бояре – наиболее приближённые к князю и богатые дружинники. К концу существования Киевской Руси бояре стали во многом не зависимыми вассалами; устройство их владений в целом повторяло государственное устройство (своя земля, своя дружина, свои холопы и т.д.).
Категории населения их положение
Киевский князь — правящая верхушка общества.
Дружина — административный аппарат и главная военная сила Древнерусского государства. Их важнейшей обязанностью было обеспечить сбор дани с населения.
Старшая (бояре) — Ближайшие приближенные и советники князя, с ними князь в первую очередь «думал» обо всех делах, решал наиболее важные вопросы. Бояр князь назначал и посадниками (представлял власть киевского князя, принадлежал к числу «старших» дружинников князя, сосредоточивавший в своих руках и военно-административную и судебную власть, вершил суд). Они ведали отдельными отраслями княжеского хозяйства.
Младшая (отроки) — Рядовые воины, которые были военной опорой власти посадников.
Духовенство — Духовенство обитало в монастырях, монахи отказывались от мирских удовольствий, жили очень бедно, в трудах и молитва.
Зависимые крестьяне — Рабское положение. Челядь – рабы-военнопленные, холопы рекрутировались из местной среды.
Холопы (челядь) — Это были люди, которые вступали в зависимость от землевладельца за долги и работали до тех пор, пока долг не будет погашен. Закупы занимали промежуточное положение между холопами и свободными людьми. Закуп имел право выкупиться на волю, вернув ссуду.
Закупы — Из-за нужды заключали договоры с феодалами и выполняли различные работы согласно этому ряду. Часто выступали в качестве мелких административных агентов своих хозяев.
Рядовичи — Покоренные племена, платившие дань.
Смерды — Посаженные на землю пленные, которые несли повинности в пользу князя.
Господа мозговитые товарищи, помогите мне разобраться, пожалуйста.
Насколько я понимаю, историки оценивают численность населения не очень
высоко.
Например: "При средней площади двора-усадьбы в 400 м2 и размерах семьи
в 4–5 человек получается, что к началу 13 века в Рязани проживало около
8 тыс. жителей. По средневековым меркам Рязань – большой город.
Достаточно сказать, что в 12 веке Париж насчитывал около 25 тыс.
обитателей, а такие крупнейшие города Германии, как Регенсбург – около
25 тыс., Кельн – около 20, а Страсбург – 15 тыс." http://nsoryazan.freewebpage.org/ol drzn.htm#1
Вроде бы все правдоподобно, но...
Русские летописи сообщают, что в 1231 г. был "страшный голод весной",
"простая чадь" убивала людей и "ядаху". Ели липовый лист и кору, сосну,
мох, конину, псину, кошек. От голода погибло много новгородцев. Было
устроено три братские могилы («скудельницы»). В первой из них
похоронено 3030 человек. В двух других около 42 тысяч человек. Надо
заметить, что это был не первый голодный год, а третий в череде
несчастных лет.
Этот случай не еденичен. В 1230 г. в результате голода в Смоленсе в
братских могилах было похоронено 32 тысячи человек.
Пытаясь рассуждать, приходим к выводу, что поскольку жертве в Смоленске и в Новгороде были похоронены, а не валялись на улицах, то погибло не более половины жителей этих городов. Т.к. это были не первые годы голода, то можно предположить, что часть населения городов свалило "на деревню к дедушке", где найти подножный корм было всяко легче, чем в городе. Таким образом, население Смоленска получается не менее 70-75 тысяч человек, а Новгорода и вовсе 85-90 тысяч человек.
Или вот в 1211 г. в Новгороде был большой пожар и сгорело 4300 дворов. При том, что выгорело даже не половина города и принимая среднюю численность двора в 5 человек, как указано в первой ссылке (хотя я склоняюсь к цифре в 10 человек, на селе было и больше, но в городе все-таки потеснее будет), можем предположить даже основываясь только на этом сообщении и не беря во внимание то, что уже было написано выше, что население самого Новгорода на тот момент было минимум 45 тысяч человек.
Тут, правда, стоит отметить, что Смоленск и Новгород были одними из крупнейших городов, так что думаю, что среднюю чисенность русского города можно принять цифру в 30-40 тысяч человек. Соотношение городского/сельского населения даже в конце 19 века было 1 к 10, так что скорее всего в 13 веке города составляли примерно 5-7% от общего населения. Получаем, что население среднего города + население его сельской округи = минимум 430 тысяч человек.
Где я не прав? Или все-таки прав? Почему мои, как мне кажется, вполне
логичные рассуждения дают цифру, столь отличную от распространенной?
Киевская Русь впервые образовалась на землях современной России, Украины и Белоруссии, ею правила династия Рюриковичей, и с середины девятого века до 1240 года русское государство было сосредоточено вокруг города Киева. Киевскую Русь населяли восточные славяне, финны и народы Балтии, которые жили на территориях вдоль Днепра, Западной Двины, Ловати, Волхва и в верховьях Волги.
Все эти народы и территории признали династию Рюриковичей как их правителей, а после 988 года формально признали и христианскую церковь во главе с митрополитом в Киеве. Киевская Русь была разрушена монголами в 1237-1240 годах. Эпоха Киевской Руси считается в истории этапом формирования современных Украины и России.
Процесс формирования русского государства является предметом споров историков-норманистов. Они утверждают, что ключевую роль в создании Руси сыграли скандинавские викинги. Их взгляд основывается на археологических свидетельствах скандинавских путешественников и торговцев в регионах северо-западной России и верхней Волги с VIII века.
Он также опирается на отчет в Первичной хронике, составленный в XI и начале XII веков, в котором сообщается, что в 862 году племена славян и финнов в окрестностях рек Ловат и Волхов пригласили варяга Рюрика и его братьев на свои земли навести порядок. Рюрик и его потомки считаются основателями династии Рюриковичей, правившей Киевской Русью. Анти-норманисты занижают роль скандинавов как основателей государства. Они утверждают, что термин Русь относится к полянам - славянскому племени, которое жило в районе Киева, и что свою собственную политическую структуру организовали сами славяне.
Ранние годы Киевской Руси
Согласно Первой хронике, непосредственными преемниками Рюрика были Олег (годы правления 879 или 882-912 гг.), который был регентом сына Рюрика Игоря (годы правления 912-945 гг.); жена Игоря Ольга (регент при малолетнем сыне Святославе в 945-964) и их сын Святослав Игоревич (правил в 964-972). Они установили свою власть над Киевом и окружающими племенами, включая кривичей (в районе Валдайских холмов), полян (вокруг Киева на реке Днепре), древлян (к югу от реки Припять, притока Днепра) и вятичей, населявших земли вдоль Оки и Волжских рек.
Рюрики с X века не только отняли подчиненные территории и дань с них у Волжской Булгарии и Хазарии, но и проводили агрессивную политику в отношении этих государств. В 965 году Святослав начал кампанию против Хазарии. Его предприятие привело к краху Хазарской империи и дестабилизации нижней Волги и степных территорий к югу от лесов, населенных славянами.
Его сын Владимир (князь Киевский в 978-1015), покоривший радимичей (восточнее Верхнего Днепра), напал на волжских булгар в 985 году; соглашение, которого он впоследствии достиг с булгарами, стало основой для мирных отношений, которые продолжались столетие.
Ранние Рюриковичи также выручали своих соседей на юге и западе: в 968 году Святослав спас Киев от печенегов - степного племени тюрков-кочевников. Однако он собирался установить контроль над землями на реке Дунай, но византийцы вынудили его отказаться от этого. В 972 году его убили печенеги, когда он возвращался в Киев. Владимир и его сыновья много раз воевали с печенегами, построили пограничные форты, чем серьезно уменьшили угрозу для Киевской Руси.
Наследники Рюрика и власть в Киевской Руси
Вскоре после смерти Святослава его сын Ярополк стал князем Киевским. Но между ним и его братьями разразился конфликт, который побудил Владимира бежать из Новгорода, города, которым он правил, и собрать армию в Скандинавии. По возвращении в 978 году он первым делом породнился с князем Полоцким, одним из последних правителей восточных славян не из Рюриковичей.
Владимир женился на его дочери и усилил войском князя свою армию, с которой он победил Ярополка и захватил трон Киева. Владимир переиграл и своих братьев, и конкурирующих правителей соседних держав, не-Рюриковичей, получив для себя и своих наследников монополию на власть во всем регионе.
Князь Владимир принял решение о крещении Киевской Руси. Хотя христианство, иудаизм и ислам давно известны на этих землях, и Ольга лично приняла христианство, население Киевской Руси оставалось языческим. Когда Владимир принял трон, он попытался создать единый пантеон богов для своего народа, но вскоре отказался от этого, выбрав христианство.
Отказавшись от своих многочисленных жен и наложниц, он женился на Анне, сестре византийского императора Василия. Патриарх Константинопольский назначил митрополита для Киева и всей Руси, а в 988 году византийское духовенство крестило население Киева на Днепре.
После принятия христианства Владимир послал своих старших сыновей управлять разными частями Руси. Каждого князя сопровождал епископ. Земли, управляемые князьями Рюриковичами и подчиненные Киевской церкви, составляли Киевскую Русь.
Структура государства Киевская Русь
В течение XI и XII веков потомки Владимира развивали династическую политическую структуру для управления все увеличивающимся царством. Однако в этот период существуют разные характеристики политического развития государства. Одни утверждают, что Киевская Русь достигла своего апогея в XI веке. В следующем столетии произошел спад, отмеченный появлением мощных автономных княжеств и войной между их князьями. Киев утратил свою централизующую роль, а Киевская Русь распалась перед монгольским нашествием.
Но есть мнения, что Киев не переставал быть жизнеспособным. Некоторые утверждают, что Киевская Русь сохраняла свою целостность в течение всего периода. Хотя она становилась все более сложным государством, содержащим многочисленные княжества, которые конкурировали в политическом и экономическом секторах, династические и церковные связи обеспечивали им сплоченность. Город Киев оставался признанным политическим, экономическим и церковным центром.
Создание эффективной политической структуры стало постоянной проблемой для Рюриковичей. В XI и XII веках княжеская администрация постепенно заменила всех других правителей. Уже во времена правления Ольги ее официальные лица стали заменять вождей племен.
Владимир распределил регионы между своими сыновьями, которым он также делегировал ответственность за сбор налогов, защиту дорог и торговли, а также за местную оборону и территориальную экспансию. У каждого княжича была своя дружина, которая поддерживалась налоговыми поступлениями, коммерческими сборами и добычей, захваченной в бою. Они также обладали полномочиями и средствами нанимать дополнительные силы.
«Русская правда» — свод законов Киевской Руси
Однако, когда Владимир умер в 1015 году, его сыновья занялись борьбой за власть, которая закончилась только после того, как четверо из них умерли, а двое других, Ярослав и Мстислав, разделили царство между собой. Когда умер Мстислав (1036 г.), Ярослав стал полностью контролировать Киевскую Русь. Ярослав принял закон, известный как «Русская правда», который с поправками оставался в силе всю эпоху Киевской Руси.
Он также попытался привести в порядок династические отношения. Перед смертью он написал «Завещание», в котором он передал Киев своему старшему сыну Изяславу. Сына Святослава он поставил в Чернигов, Всеволода в Переяславль, а в малые города - младших сыновей. Он велел всем им слушаться старшего брата как отца. Историки считают, что «Завещание» заложило основу прееемственности власти, которая включала в себя принцип передачи власти по старшинству среди князей, так называемый лестничный порядок (когда власть передается самому старшему родственнику, не обязательно сыну), удельную систему владения землями побочными ветвями наследников и династическую власть Киевской Руси. Назначив Киев старшему княжичу, он оставил Киев центром государства.
Борьба с половцами
Эта династическая система, благодаря которой каждый князь держал связь со своими непосредственными соседями, служила эффективным средством защиты и расширения Киевской Руси. Он также поощрял сотрудничество между князьями, если возникала опасность. Нашествиям половцев, тюркских кочевников, которые переместились в степь и вытеснили печенегов во второй половине XI века, противостояли согласованные действия князей Изяслава, Святослава и Всеволода в 1068 году. Хотя половцы победили, они отступили после очередной встречи с силами Святослава. За исключением одной пограничной стычки в 1071 году, они воздерживались от нападения на Русь в течение следующих двадцати лет.
Когда половцы возобновили боевые действия в 1090-х годах, Рюриковичи находились в состоянии междоусобных конфликтов. Их неэффективная защита позволила половцам добраться до окрестностей Киева и сжечь Киево-Печерскую лавру, основанную в середине XI века. Но после того, как князья договорились на съезде в 1097 году, они смогли вытеснить половцев в степь и разбили их. После этих военных кампаний на 50 лет установился относительный мир.
Рост династии Рюриковичей и борьба за власть в Киевской Руси
Однако династия разрасталась, и система преемственности требовала пересмотра. Путаница и постоянные споры возникали в связи с определением старшинства, прав побочных ветвей на уделы. В 1097 году, когда междоусобные войны стали настолько серьезными, что они ослабили защиту против половцев, княжеский съезд в Любече решил, что каждый удел в Киевской Руси станет наследственным для определенной ветви наследников. Исключением были только Киев, который в 1113 году вернулся к статусу династического владения, и Новгород, который к 1136 году утвердил право выбора своего князя.
Съезд в Любече упорядочил преемственность киевского престола на следующие сорок лет. Когда Святополк Изяславич умер, его двоюродный брат Владимир Всеволодович Мономах стал князем Киевским (1113-1125). Его сменили сыновья Мстислав (правил в 1125-1132) и Ярополк (правил в 1132-1139). Но Любечский съезд также признал разделение династии на отдельные ветви и Киевскую Русь на различные княжества. Наследники Святослава правили Черниговом. Галицкое и Волынское княжества, расположенные к юго-западу от Киева, приобрели статус отдельных княжеств в конце XI и XII веков, соответственно. В XII веке Смоленск, расположенный к северу от Киева в верховьях Днепра, и Ростов-Суздаль, к северо-востоку от Киева, также стали могущественными княжествами. В северо-западной части царства доминировал Новгород, сила которого основывалась на его прибыльных коммерческих отношениях со скандинавскими и немецкими купцами Балтики, а также на собственной обширной территории, которая простиралась до Урала к концу XI века.
Меняющаяся политическая структура способствовала повторным династическим конфликтам за киевский престол. Некоторые князья, не имея прав на Киев, сосредоточились на развитии своих все более автономных княжеств. Но наследники Владимира Мономаха, которые стали князьями Волынского, Ростово-Суздальского княжеств, Смоленска и Чернигова, стали ввязываться в споры о наследовании, часто вызванные попытками молодых обойти старшее поколение и сократить число князей, имеющих право на престол.
Серьезные междоусобицы произошли после смерти Ярополка Владимировича, который попытался назначить своего племянника преемником и тем самым вызвал возражения со стороны своего младшего брата Юрия Долгорукого, князя Ростово-Суздаля. В результате раздора среди наследников Мономаха Всеволод Ольгович из Чернигова сел на Киевский трон (1139-1146), заняв место на Киевском престоле для своей династической ветви. После его смерти возобновилась борьба между Юрием Долгоруким и его племянниками; она продолжалась до 1154 года, когда Юрий наконец поднялся на киевский трон и восстановил традиционный порядок наследования.
Еще более разрушительный конфликт вспыхнул после смерти в 1167 году Ростислава Мстиславовича, преемника его дяди Юрия. Когда Мстислав Изяславич, князь Волынский из следующего поколения, попытался захватить киевский трон, коалиция князей выступила против него. Во главе с сыном Юрия Андреем Боголюбским он представлял старшее поколение князей, включая также сыновей покойного Ростислава и князей Черниговских. Борьба завершилась в 1169 году, когда войско Андрея изгнало Мстислава Изяславича из Киева и разграбило город. Брат Андрея Глеб стал князем Киева.
Князь Андрей олицетворял растущую напряженность между все более могущественными княжествами Киевской Руси и государственным центром в Киеве. Как князь Владимиро-Суздаля (Ростово-Суздаль), он сосредоточился на развитии города Владимира и бросил вызов первенству Киева. Андрей настойчиво выступал за то, чтобы правители в Киеве сменялись по принципу старшинства. Тем не менее, после того, как в 1171 году умер Глеб, Андрей не смог обеспечить престол другому своему брату. Князь Черниговской линии Святослав Всеволодович (правил в 1173-1194) занял Киевский трон и установил династический мир.
На рубеже веков право на киевский трон ограничивалось тремя династическими линиями: князьями Волыни, Смоленска и Чернигова. Поскольку противники часто были одного поколения, и при этом сыновьями бывших великих князей, династические традиции преемственности не очень точно давали определить, какой князь имел старшинство. К середине 1230-х годов князья Черниговский и Смоленский увязли в длительном конфликте, который имел серьезные последствия. Во время военных действий Киев был разорен еще два раза, в 1203 и 1235 годах. Разногласия выявили расхождение между южными и западными княжествами, которые погрязли в конфликтах из-за Киева, в то время как север и восток были относительно безразличны. Конфликты между князьями-Рюриковичами, усугубленные отсутствием сплоченности частей Киевской Руси, подорвали целостность государства. Киевская Русь оставалась практически беззащитной перед монгольским нашествием.
Экономика Киевской Руси
Когда Киевская Русь только формировалась, ее население состояло в основном из крестьян, которые выращивали злаки, а также горох, чечевицу, лен и коноплю, расчищая лесные территории под поля вырубкой и корчеванием деревьев или выжигая их подсечно-огневым методом. Также они занимались рыболовством, охотой и сбором фруктов, ягод, орехов, грибов, меда и других натуральных продуктов в лесах вокруг своих деревень.
Однако торговля обеспечила экономическую основу Киевской Руси. В X веке Рюриковичи в сопровождении дружин совершали ежегодные объезды своих подданных и собирали дань. Во время одного из таких рейдов в 945 году князь Игорь встретил свою смерть, когда он и его люди, собирая дань с древлян, попытались взять больше, чем полагалось. Киевские князья собирали меха, мед и воск, грузили товары и пленных на лодки, которые также забирали у местного населения, и по Днепру попадали на византийский рынок Херсона. Два раза они предприняли военные походы против Константинополя - в 907 году Олег и в 944 году, менее успешно, Игорь. Договоренности, полученные в результате войн, позволили Руси торговать не только в Херсоне, но и в Константинополе, где они имели доступ к товарам практически из всех уголков известного мира. Это преимущество позволило Киевским князьям Рюриковичам контролировать весь транспорт, движущийся из городов на север к Черному морю и соседним рынкам.
Путь «из варяг в греки» пролегал по Днепру на север в Новгород, который контролировал торговые пути из Балтийского моря. Новгородские товары также везли на восток вдоль верхней Волги через Ростов-Суздаль до Булгарии. В этом центре торговли на Средней Волге, который связывал Русь с рынками Средней Азии и Каспийского моря, русские обменивали свои товары на восточные серебряные монеты или дирхамы (до начала XI века) и предметы роскоши: шелка, стеклянную посуду, тонкую керамику.
Социальные слои Киевской Руси
Установление политического доминирования Рюриковичей изменило сословный состав региона. К крестьянам добавились сами князья, их дружины, слуги и рабы. После введения христианства князем Владимиром наряду с этими сословиями возникло духовенство. Владимир также изменил культурное лицо Киевской Руси, особенно в его городских центрах. В Киеве Владимир построил каменную церковь Пресвятой Богородицы (также известна как Десятинная Церковь), окруженную двумя другими дворцовыми сооружениями. Ансамбль образовал центральную часть «града Владимира», который был окружен новыми укреплениями. Ярослав расширил «град Владимира» построив новые укрепления, которые оказались частью театра военных действий, когда он победил печенегов в 1036 году. В южной стене были установлены Золотые ворота Киева. В пределах охраняемой территории Владимир построил новый комплекс церквей и дворцов, самым впечатляющим из которых был кирпичный собор Святой Софии, где служил сам митрополит. Собор стал символическим центром христианства в Киеве.
Введение христианства встретило сопротивление в некоторых частях Киевской Руси. В Новгороде представители новой церкви бросили кумира бога Перуна в реку Волхов, в результате вспыхнуло народное восстание. Но пейзаж Новгорода быстро изменился со строительством деревянных церквей, а в середине XI века - собора Святой Софии из камня. В Чернигове князь Мстислав построил в 1035 году церковь Преображения нашего Спасителя.
По соглашению с Рюриковичами церковь стала юридически ответственной за целый ряд социальных и семейных актов, включая рождение, брак и смерть. Церковные суды находились в юрисдикции священников и обеспечивали соблюдение христианских норм и обрядов в более крупном сообществе. Хотя церковь получала доход от своих судов, духовенство не слишком преуспело в своих попытках убедить народ отказаться от языческих обычаев. Но в той степени, в которой они были приняты, христианские социальные и культурные стандарты обеспечивали общую идентичность для разных племен, входящих в состав общества Киевской Руси.
Распространение христианства и строительство церквей усилили и расширили торговые отношения между Киевом и Византией. Киев также привлекал византийских художников и ремесленников, которые проектировали и украшали ранние русские церкви и обучали своей манере местных учеников. Киев стал центром ремесленного производства Киевской Руси в XI и XII веках.
В то время как архитектура, мозаичное искусство, фреска и иконопись были видимыми атрибутами христианства, Киевская Русь получала от греков хроники, жизни святых, проповеди и другую литературу. Выдающимися литературными произведениями этой эпохи были «Первоначальная хроника» или «Повесть временных лет», составленная монахами Киево-Печерской лавры и «Проповедь о законе и благодати», составленная (около 1050 г.) митрополитом Илларионом, первым уроженцем Киевской Руси, возглавившим церковь.
В XII веке, несмотря на появление конкурирующих политических центров в пределах Киевской Руси и неоднократных разграблений Киева (1169, 1203, 1235), город продолжал процветать экономически. Его население, которое, по разным оценкам, достигало от 36 до 50 тысяч человек к концу XII века, включало князей, солдат, священнослужителей, торговцев, ремесленников, неквалифицированных рабочих и рабов. Ремесленники Киева производили изделия из стекла, глазурованную керамику, ювелирные изделия, предметы религиозного назначения и другие товары, которые были продавались по всей территории Руси. Киев также оставался центром внешней торговли и все чаще ввозил заграничные товары, примером которых были византийские амфоры, используемые в качестве сосудов для вина, в другие города Руси.
Распространение политических центров в пределах Киевской Руси сопровождалось ростом экономики и увеличением социальных слоев, характерными для Киева. Экономика Новгорода также продолжала торговать с Балтийским регионом и с Булгарией. К двенадцатому столетию ремесленники в Новгороде также освоили эмалирование и фресковую живопись. Развивающаяся экономика Новгорода поддерживала население от 20 до 30 тысяч к началу XIII века. Волынь и Галиция, Ростово-Суздаль и Смоленск, чьи князья соперничали с Киевом, стали гораздо экономически активнее на торговых путях. Строительство кирпичной церкви Божией Матери в Смоленске (1136-1137), Успенского собора (1158 г.) и Золотых ворот во Владимире отражало богатство, сосредоточенное в этих центрах. Андрей Боголюбский также построил собственный дворцовый комплекс Боголюбово за пределами Владимира и отпраздновал победу над волжскими булгарами в 1165 году, построив церковь Покрова рядом с рекой Нерль. В каждом из этих княжеств бояре, чиновники и слуги князей формировали местные землевладельческие аристократии, а также становились потребителями предметов роскоши, произведенных за рубежом, в Киеве и в их собственных городах.
Монгольская империя и распад Киевской Руси
В 1223 году войска Чингисхана, основателя Монгольской империи, впервые достигли степи на юге Киевской Руси. они победили объединенную армию половцев и русичей из Киева, Чернигова и Волыни. Монголы вернулись в 1236 году, когда они напали на Булгарию. В 1237-1238 годах они завоевали Рязань, а затем Владимиро-Суздаль. В 1239 году были опустошены южные города Переяславль и Чернигов, а в 1240 году завоеван Киев.
Падение Киевской Руси произошло с падением Киева. Но монголы не остановились и напали на Галицию и Волынь, прежде чем вторгнуться в Венгрию и Польшу. В низовьях Волги монголы основали часть своей империи, широко известную как . Выжившие князья Рюриковичи отправились в Орду, чтобы заплатить дань монгольскому хану. Хан закрепил за каждым из князей их княжества, за исключением князя Черниговского Михаила - его он казнил. Так монголы закончили распад некогда сильного государства Киевская Русь.
