Научные фальсификации. О рецептах борьбы с фальшивыми учеными

Ученые, информированные о действительном положении дел с опытной проверкой основ современной физики, стоят перед нравственным выбором - либо закрыть глаза на экспериментальные факты, либо, рискуя своими репутацией, карьерой и финансовым положением, попытаться изменить сложившуюся в физике ситуацию. Для этого придется провести фундаментальную реконструкцию всего здания физической науки.

Еще в древнем мире знания скрывались от публики узким кругом посвященных: египетскими и греческими жрецами, индийскими брахманами, алхимическими школами. Утаивание знаний продолжалось и в эпоху книгопечатания.

Ньютон, например, хранил в тайне свои алхимические опыты. В последующем главными причинами скрытия научной информации стали военные и коммерческие интересы. Засекречивание - неизбежное зло для науки, однако оно носит временный характер и компенсируется вложением в науку дополнительных средств. Открытие военных секретов нередко приводит к прорывам в науке и технике, что случилось в последние годы, например, с информатикой и водородной энергетикой.

Раскрытие коммерческих тайн ликвидирует монополизм в производстве товаров и способствует развитию рынка. Если же скрытие и фальсификация научной информации осуществляются по собственной воле самими учеными, то это приводит к стагнации науки, напрасной трате трудовых и финансовых ресурсов, развитию тупиковых, а иногда и опасных направлений исследований. Наиболее драматичные в истории науки события, связанные со скрытием и фальсификацией знаний, произошли в начале XX века и привели к революции в физике и естествознании.

Начало перевороту положила публикация в 1905 г. статей начинающего физика А. Эйнштейна о световых квантах и специальной теории относительности (СТО). Благодаря прессе об Эйнштейне и его работах вскоре заговорил весь мир. Мощная пропаганда и простота постулатов - лозунгов революции предрешили ее быструю победу. Отбросив в сторону труды классиков, физика стала продвигаться вперед семимильными шагами, и уже к началу 40-х годов XX века ее структура практически сложилась.

Затем основы новой физики законсервировались на долгие десятилетия, и авторы учебников занимались главным образом переписыванием материала. А о титанической работе Гука, Юнга, Лапласа, Пуассона, Гамильтона, Гаусса, Грина, Коши, Фарадея, Максвелла, Кельвина и многих других великих физиков и математиков в области гидромеханики эфира после канонизации СТО практически забыли.

Поразительно, но даже законы Ньютона и уравнения Максвелла в их авторском написании теперь не известны абсолютному большинству физиков! Были искажены не только формы записи, но и их физическое содержание (см. книгу А.П. Смирнова и И.В. Прохорцева "Принцип Порядка").

Квантово-релятивистская революция - результат фальсификации классической науки и скрытия экспериментальных данных

Принято считать, что новая физика, основанная на теории относительности и квантовых представлениях, распространила область действия физических законов на большие скорости и малые частицы. Однако специалистам по квантовой теории хорошо известно, что в предельном случае больших размеров и масс частиц квантовая механика не переходит в классическую. Проблема соотношения квантовой и классической физики до сих пор не решена, хотя это редко афишируется в учебниках. Оказывается, что и уравнения релятивистской электродинамики в предельном случае движения зарядов с малыми скоростями противоречат уравнениям классической электродинамики.

В 1883 г. британские физики Д. Фицджеральд и О. Хевисайд заменили полные производные в правых частях дифференциальных уравнений электродинамики Дж. К. Максвелла на частные. Содержание же истинных уравнений Максвелла современным физикам неизвестно, поскольку после канонизации СТО они были изъяты не только из учебников физике, но и из книг по истории физики. Причина для этого была очень веской: указанные уравнения галилей - инвариантны, что несовместимо со СТО. Проведенное упрощение позволило решить множество задач, однако оно годилось только для частного случая неподвижного эфира. Тем не менее, Хевисайд применил новые уравнения для движущегося эфира, и уже в 1889 г. вывел практически все релятивистские соотношения, появившиеся позднее в работах Г. Лоренца, А. Пуанкаре и А. Эйнштейна. О работах Хевисайда в учебниках также не пишется, поскольку они не вписываются в контекст истории создания СТО. Кроме того, Фицджеральд и Хевисайд привели систему уравнений электродинамики к форме неоднородных волновых уравнений, не заметив, что новая система уравнений оказалась неэквивалентной старой. Категорически против таких преобразований выступил Кельвин, однако большинство физиков его не послушало. Были проигнорированы даже появившиеся в новой электродинамике нарушения третьего закона Ньютона.

Обо всем этом Эйнштейн и не мог подозревать, ибо не ознакомился с классическими работами британской школы электродинамики по причине незнания английского языка. При создании СТО Эйнштейн руководствовался работами голландского физика Г. Лоренца и французского математика А. Пуанкаре. Настольной книгой Эйнштейна по электродинамике служила монография Лоренца "Опыт теории электрических и оптических явлений в движущихся телах", изданная на немецком языке в 1895 г. Но Лоренц, как выяснилось, не знал о последних работах британских физиков. В частности, не предполагал, что пространственно-временные преобразования, впоследствии названные его именем, уже использовали Фицджеральд, Хевисайд и затем другой британский физик Дж. Лармор.

Однако, в отличие от Эйнштейна, Лоренц все же прочитал "Трактат об электричестве и магнетизме" Максвелла во французском переводе. Менее ясно, почему ошибки создателей классической электродинамики не заметил ведущий математик того времени Пуанкаре, чьи работы содержали весь математический аппарат СТО, оказавшийся даже избыточным для Эйнштейна. Пуанкаре критически отзывался об электродинамике Максвелла, основанной на сложных гидромеханических аналогиях. Как математик, Пуанкаре ценил ясность, логичность и возможность строгого математического рассмотрения физических задач. По-видимому, поэтому он просто принял как должное те преобразования, которые провели в электродинамике Фицджеральд и Хевисайд, а вслед за ними немецкий физик Г. Герц. Об эйнштейновской же теории Пуанкаре сказал, что на основе лишь двух постулатов Эйнштейна вывести преобразования Лоренца невозможно (у Пуанкаре было три постулата). Слова Пуанкаре подтвердились: Эйнштейн так и не смог вывести эти преобразования, а предложенные другими учеными выводы оказались математически некорректными. Иными словами, СТО вообще нельзя считать физической теорией!

Еще один удивительный вывод, который следует из уравнений Максвелла в их обычной современной записи (которую называют формой Герца-Хевисайда) - то, что они предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий. Такой же вывод справедлив и для истинных уравнений Максвелла. Реально это означает, что кулоновская и магнитная силы передаются в пространстве гораздо быстрее электромагнитной волны. Представление о том, что кулоновское и магнитное взаимодействия передаются в вакууме со скоростью света, следует из уравнений Максвелла в волновой форме. Но обычная и волновая формы не эквивалентны! Опыт показывает, что скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий действительно значительно выше световой. Если бы современные физики познакомились с классическими теориями эфира, их такой вывод не удивил: сила передается со скоростью продольного звука в эфире, а электромагнитная волна распространяется со скоростью поперечной волны изгибов и поворотов вихревой трубки. Таким образом, СТО, объявившая скорость света предельной, противоречит как уравнениям Максвелла, так и опытам. Получается, что известные из курсов физики рассуждения Эйнштейна о синхронизации часов, одновременности событий, взаимосвязи пространства и времени и т.д. - не более чем фантазии. Ошибочным оказывается и представление СТО об образовании электрическим и магнитным полями единого электромагнитного поля.

К сожалению, физическое сообщество на долгие десятилетия оказалось дезинформированным об опытах по проверке СТО. В действительности опытов, ее подтверждающих, нет! Чтобы не вызвать недоумения у читателя, знакомого с физикой по школьным и вузовским учебникам, поясним, о чем идет речь. Но прежде приведем высказывание из книги "Оптика движущихся тел" У.И. Франкфурта и А.М. Франка: "Сомневаться сегодня в справедливости СТО - все равно что сомневаться в существовании ядерной энергии после длительной работы атомных электростанций или в реальности ускорителей элементарных частиц...".

Большинство физиков легко подпишется под этими словами, хотя в них искажаются факты, ставшие историей физики. Дело в том, что работа атомных электростанций и ускорителей подтверждает лишь известные задолго до создания СТО соотношения между энергией, массой и импульсом, а также представления Фицджеральда, Хевисайда, Лоренца и других физиков о продольном сжатии быстро движущихся частиц и замедлении темпа протекающих в них процессов. А вот опытов, противоречащих СТО, огромное количество. Среди них - элементарные электротехнические опыты, поставленные еще Фарадеем (равномерное движение магнитов, вопреки СТО, не приводит к появлению в неподвижной системе отсчета электрического поля). Только вот работы Фарадея современные физики не знают. Что же касается ускорителей, то фазировка электронов в сгустки до 1010 частиц в сфере с радиусом 1 мкм и практическая независимость характеристик синхротронного излучения от диаметра ускорителя опровергают представления СТО.

После прихода к власти нацистов теория относительности в Германии была запрещена. Оставшиеся там физики, в большинстве своем "антирелятивисты" по убеждению, а не по команде сверху, проводили эксперименты на ускорителях и успешно работали над созданием атомной бомбы. Они вполне могли создать ядерное оружие до падения гитлеровского режима, но затянули работы. Известен о тот факт, что немецкие "антирелятивисты" через тайные каналы передавали информацию об атомном оружии своим бывшим соотечественникам в США, ставшим правоверными "релятивистами". Следует отметить также, что запрет теории относительности никак не повлиял на технический прогресс нацистской Германии, в которой выпускались лучшие в мире автомобили, корабли, самолеты, радиоприемники, магнитофоны и даже были налажены регулярные телепередачи. Эйнштейн постулировал отсутствие эфира как мировой среды.

Однако в экспериментах 1905-1925 гг. Д.К. Миллеру удалось не только измерить скорость эфирного ветра и его галактическое направление, но и показать, что скорость ветра растет с высотой над уровнем моря. Кроме того, Миллер установил, что эфирный ветер отсутствует в условиях экранировки измерительного прибора металлическим корпусом или стенами помещения. Работы Миллера обсуждались на специальной конференции в 1927 г. Сторонники СТО апеллировали к работам Р.Дж. Кеннеди, получившего нулевой результат. Доводы Миллера о том, что эксперименты Кеннеди проводились в условиях экранировки ветра корпусом прибора и не могли дать положительного результата, ими не были приняты в расчет. В 1929 г. А. Майкельсон и сотрудники в серии новых опытов в целом подтвердили результаты Миллера. Однако об этих опытах в монографиях и учебниках не упоминается, а вот об экспериментах Кеннеди и более поздних лазерных измерениях эфирного ветра (которые соответствуют не только СТО, но и эфирным теориям) рассказывается довольно подробно. В 1998 г. украинскому радиофизику Ю.М. Галаеву с помощью радиоинтерферометров удалось подтвердить правильность результатов Миллера и Майкельсона.

В другой своей знаменитой статье 1905 г. Эйнштейн высказал гипотезу о световых квантах. По его представлениям, атом излучает иглообразные цуги волн, воспринимаемые веществом как частицы света - фотоны. Однако вскоре венгерский физик П. Зелени экспериментально показал, что атом излучает обычные сферические электромагнитные волны, и Эйнштейн был вынужден с этим согласиться. В конце жизни он признался, что за полвека раздумий не продвинулся в понимании вопроса о природе фотона ни на шаг.

Тем не менее, все трудности, возникшие в начале XX века, теперь успешно преодолены с помощью классических методов. Например, ранее считалось, что равномерно вращающийся вокруг ядра электрон согласно классической электродинамике должен излучать и в результате быстро упасть на ядро. Это служило препятствием на пути создания классической модели атома. Если же корректно решить указанную задачу с использованием уравнений Максвелла в форме Герца - Хевисайда, а не в волновой форме, то получится, что электрон не излучает, и атом устойчив. Любопытно, но для того, чтобы прийти к этому выводу, можно было и не решать уравнений Максвелла, а всего лишь правильно применить третий закон Ньютона!

К сожалению, нарушения законов сохранения настолько глубоко проникли в электродинамику и всю современную физику, что их уже давно перестали замечать. Получили также классическое объяснение опыт Боте, эффект Комптона, тормозное рентгеновское излучение и другие экспериментальные факты, допускавшие ранее лишь квантовую трактовку. Малоизвестно, что один из создателей квантовой механики Э. Шрёдингер руководствовался классическими представлениями о движении электрона, под квадратом модуля волновой функции понимал нормированную плотность заряда электронного облака и был убежден, что классическая электродинамика остается справедливой и внутри атома. Шрёдингеровская концепция квантовой механики длительное время оказалась невостребованной. Несколько лет назад благодаря работам американского теоретика А. Барута с сотрудниками концепция Шрёдингера была полностью подтверждена. Более того, было показано, что из этой концепции с использованием лишь уравнения Шрёдингера и классической электродинамики с релятивистскими поправками (которые, к слову сказать, были известны задолго до создания СТО) можно строго получить основные результаты квантовой электродинамики, ранее достигаемые только с помощью математически некорректных и логически необоснованных процедур перенормировки и вторичного квантования. Эйнштейн, как известно, выступал против вероятностной интерпретации квантовой механики и занимал позицию, близкую к шрёдингеровской.

Быстрая победа сторонников вероятностной интерпретации во главе с Н. Бором над Шрёдингером и Эйнштейном объяснялась не столько досадными промахами последних, сколько тем, что физическая элита уже привыкла мыслить вероятностными категориями. К тому времени были основательно забыты споры вокруг статистических теорий Л. Больцмана и У. Гиббса. А между тем одно из основных положений статистической механики об эргодичности систем так и осталось гипотезой.

Напомним читателю, что эргодичной называют систему, в которой усреднение физической величины по пространству приводит к тому же результату, что и усреднение по времени. К началу 90-х годов XX века в результате проведения критического анализа математического содержания статистической механики, а также численных экспериментов на мощных компьютерах, стало ясно, что эргодичными могут быть лишь гипотетические системы невзаимодействующих частиц. Взаимодействие между частицами (например, кулоновское или вандерваальсовое) приводит к потере эргодичности. Так что реальные системы взаимодействующих частиц не являются эргодичными, и к ним следует применять не статистические, а динамические методы описания.

Становление новой физики

В начале XX века ведущие позиции в физике занимали две научные школы - британская и немецкая, причем финансовое положение немецкой школы было лучше. Эйнштейн отмечал, что немецкие физики финансировались откровенными милитаристами. Обе школы, да и большинство физиков старшего и среднего поколения отнеслись к СТО отрицательно. Об этом свидетельствовала и позиция Нобелевского комитета, отказавшегося присуждать Эйнштейну премию за создание СТО.

Однако массированная пропаганда работ Эйнштейна действовала на молодые умы гораздо эффективнее, чем критика со стороны специалистов, которую мало кто слышал. О масштабах этой пропагандистской кампании можно судить хотя бы из факта, что уже первая статья по СТО никому не известного патентоведа из Берна сразу же после опубликования в 1905 г. периферийным немецким научным журналом была полностью передана трансатлантическим телеграфом в газету "Нью-Йорк Тайме". Последующие многочисленные публикации в мировой прессе о гениальном физике и его теории также носили явно заказной характер. До сих пор тема об источнике финансирования и организаторах этой кампании остается запретной для историков науки (вспомним, что о главном источнике финансирования большевистского переворота советские историки молчали семь десятилетий).

Важно отметить, что молодым ученым было гораздо легче разобраться в положениях новой физики, основанной на простых постулатах, нежели в сложных построениях Максвелла, Кельвина, Дж. Томсона, Лоренца и других разработчиков эфирных теорий. На Лоренца, Майкельсона и других видных противников СТО оказывалось давление со стороны финансовых организаторов релятивистской революции (об их методах работы рассказано в очерке известного советского физика В.К. Фредерикса "Гендрик Антон Лоренц", а также в книге Л.П. Фоминского "Чудо падения"). По странному стечению обстоятельств, в разгар дискуссий о теории относительности из жизни внезапно в расцвете сил уходили основные оппоненты и конкуренты Эйнштейна -А. Пуанкаре, Г. Минковский, В. Ритц, М. Абрагам, Ф. Газенорль, Г. Нордстрем, А. Фридман, К. Шварцшильд.

Все же надо отметить, что у СТО нашлись весьма авторитетные защитники среди физиков среднего поколения. Немецкий физик М. Планк, известный своими работами по термодинамике и музыкальной акустике, в 1900 г. ввел понятие кванта действия, что позволило ему сконструировать удачную формулу для распределения энергии в спектре черного тела. Но его рассуждения казались современникам неубедительными, и на них не обращали внимания.

В 1905 г. Эйнштейн распространил идею о кванте действия на процесс излучения. Планка это настолько воодушевило, что он поддержал все нововведения Эйнштейна. Английский физик Лармор длительное время разрабатывал вопросы гидромеханики эфира, но за основу взял не уравнения Максвелла, а то, что получили из них Фицджеральд и Хевисайд. Столкнувшись с серьезными противоречиями, Лармор бросил свои эфирные исследования, заявив, что эфир - среда нематериальная. Неудивительно, что Лармор положительно воспринял СТО и даже как член палаты Общин стал ее пропагандировать с трибуны парламента. Немецкий математик А. Зоммерфельд, по воле случая занявшийся физикой, ориентировался на работы Лармора и также поддержал СТО. Лармор и Зоммерфельд благодаря большому преподавательскому опыту создали очень качественные учебники, впоследствии послужившие основой для многих курсов физики (в т.ч. популярного в России курса Ландау и Лившица). Таким образом, последующие поколения физиков стали воспитываться на искаженных представлениях электродинамики и безоглядной вере в постулаты теории относительности.

Мы уже отметили, что с экспериментальными подтверждениями СТО дело обстояло совсем не так, как теперь пишут в учебниках. Физиков-экспериментаторов раздражали тенденциозный выбор экспериментов и вольная трактовка их результатов теоретиками. Майкельсон сожалел, что его ранние эксперименты породили такое чудовище, как СТО. Миллер, ученик Майкельсона и Саньяк, поставивший опыты с вращающимся интерферометром, считали свои результаты безусловным свидетельством существования эфира. Айве и Стилуэлл, изучавшие поперечный эффект Доплера, полагали, что подтвердили электронную теорию Лоренца, а не СТО. Крупнейший экспериментатор первой трети XX века Э. Резерфорд называл теорию Эйнштейна чепухой. Гений электротехники И. Тесла заявлял, что считать ее физической теорией могут только наивные люди.

Положение с экспериментальными подтверждениями общей теории относительности (ОТО) было не лучше. Например, классический расчет угла отклонения света у диска Солнца, сделанный И. Зольднером еще в 1801 г., приводил к результату, совпадающему с эйнштейновским. Расчет сдвига перигелия Меркурия по Эйнштейну имел характер подтасовки: результат ОТО использовался совместно с классической небесной механикой, в которой скорость распространения гравитационного взаимодействия принималась бесконечно большой. Измеренное значительно позже смещение спектральных линий в гравитационном поле можно было рассматривать не как следствие ОТО, а как результат работы силы тяжести над фотоном.

В 1929 г. американский астроном Э. Хаббл установил, что красное смещение спектральных пиний галактик пропорционально расстоянию до них. Сторонники теории относительности сразу же объявили этот факт блестящим подтверждением вывода ОТО о расширении Вселенной. Мнение самого Хаббла было проигнорировано. Между тем Хаббл на основании множества наблюдений убедительно показал, что красное смещение не может иметь доплеровскую природу. Вселенная не расширяется, и никакого Большого взрыва не было. Интересно, что термин "Большой взрыв" предложил также противник теории расширяющейся Вселенной английский астрофизик Ф. Хойл, причем своим термином он хотел подчеркнуть вздорность этой теории.

После прихода к власти Гитлера в 1933 г. многие ведущие немецкие физики эмигрировали в основном в США и быстро заняли ведущие позиции в университетах и исследовательских центрах. Для них выступление с критикой теории относительности или представлений о квантах было равносильно поддержке Гитлера. С тех пор тайна о великой физической революции строго сохраняется мировой физической элитой, причем абсолютное большинство физиков последующих поколений даже не догадывается об ее существовании.

Негативные последствия квантово-релятивистской революции для других наук и опасность фальсификации знания

Квантово-релятивистская революция привела к искаженным представлениям о реальности в самых разных областях. Чтобы убедиться, в какой степени представления современной физики расходятся с реальностью, достаточно почитать лучезарные прогнозы ведущих специалистов на развитие программы управляемого термоядерного синтеза, даваемые два-три десятилетия назад. По их планам, к началу XXI века эра тепловой энергетики уже была должна заканчиваться. Произошло же все наоборот: ведущие мировые державы постепенно свертывают атомную энергетику и заменяют ее тепловой, а о термоядерных программах почти забыли. Даже многократное взвинчивание цен на нефть и газ в последнее время мало изменило эту тенденцию. Открытие высокотемпературной сверхпроводимости, наиболее крупное научное достижение последних лет, стало неожиданностью для физиков, причем сделано было это открытие химиками-технологами.

Несколько лет назад физики утверждали, что для прогресса в вычислительной технике и информатике совершенно необходимы оптические компьютеры. Как оказалось, техника совершила громадный рывок вперед и без их создания. Теперь физики-теоретики вынашивают проект квантовых компьютеров. Только вот специалисты-практики в такие проекты уже не верят.

В последние годы некоторые совершенно новые технологии получили развитие вообще вопреки принятым в физике представлениям: холодная трансмутация элементов, преобразование энергии с помощью ретроградной конденсации пара, эндотермический электролиз, генерация избыточного тепла в вихревых установках и др. Хотя эти технологии испытаны в разных странах, аппараты на их основе массово выпускаются и исправно служат, ряд крупных физиков даже отказывается признать факт их существования как противоречащий известным законам. Приведем еще несколько примеров из разных научных областей.

• 1. Геофизика. В 80-е годы XX века ведущие геологи мира на основе множества экспериментальных данных (в т.ч. спутниковых измерений) пришли к выводу о расширении Земли со скоростью порядка 1 см/с. О причине расширения, поглощении Землей окружающего эфира и синтезе из него химических элементов, писалось еще столетие назад. Физики и геофизики факта расширения Земли признать не могут, поскольку отрицают эфир. В итоге без удовлетворительного объяснения остаются землетрясения, дрейф континентов, вулканическая деятельность, земной магнетизм, образование месторождений полезных ископаемых.
• 2. Палеонтология. Современная наука признает существование в мезозойскую эру гигантских сухопутных и летающих ящеров. По законам механики такие ящеры могли передвигаться и летать только при условии, что сила тяжести в Мезозое была многократно меньше, чем теперь. Палеонтологам, не признающим расширения Земли, приходится выдвигать нелепые гипотезы о ходьбе ящеров под водой или их планировании после предварительного пешего подъема на скалы.
• 3. Происхождение жизни. До последнего времени в этом вопросе господствовала точка зрения физиков, согласно которой, по-видимому, только на Земле имеются условия для существования живых организмов: солнечное излучение, теплый климат, наличие молекулярного кислорода и воды. Открытие новых видов бактерий в скважинах на глубине нескольких километров и глубоководных червей-погонофоров, для которых совокупность этих условий не требуются, опровергло воззрения физиков.
• 4. Генетика. Принято полагать, что наследственная информации хранится в генетическом коде. Однако расчеты показывают, что даже для построения простейших растений и животных требуется объем информации, превышающий генетический более чем на десять порядков. Так что генетический код - в лучшем случае только шифр для извлечения информации, хранящейся на неизвестных науке уровнях организации материи. Признавая за материей лишь мир элементарных частиц и четырех видов полей, физика принципиально не позволяет приблизиться к пониманию феномена жизни.
• 5. Биофизика. Одной из главных проблем биофизики остается объяснение энергетики и биохимии живых организмов. Непонятыми остаются эксперименты с выращиванием культур методом гидропоники: для их роста не требуется углерод. Даже рост деревьев на песчаных почвах необъясним в рамках современных представлений: содержания углекислого газа в воздухе явно недостаточно. Замалчиваются эксперименты по измерению изотопного состава элементов в растениях и животных. Необъяснимой остается способность животных и, в частности, человека к длительному голоданию. Между тем, уже давно рядом исследователей было показано, что энергетика жизни неразрывно связана с трансмутацией элементов. Поскольку холодная трансмутация элементов современной физикой не признается, то биофизики, биологи, медики и агрохимики ее возможности не допускают.
  6. Происхождение человека. По данным раскопок, основные виды млекопитающих обитали на Земле еще сотни миллионов лет назад. Современный человек как биологический вид существует всего в течение нескольких десятков тысячелетий. Поэтому для науки происхождение человека и его подвидов (рас) остается полной загадкой. Существует гипотеза об искусственном происхождении человека как вида, полученного методом генной инженерии. На первый взгляд, такая гипотеза выглядит антинаучной. Однако известно множество древних изображений, на которых люди вместе со скотом ведут сфинксов, грифонов и других подобных чудищ. Поэтому приходится признать, что в древности действительно проводились генетические эксперименты.
• 7. Происхождение языков, религий и наук. Антропный принцип, которым по воле физиков и философов-естественников руководствуются ученые других специальностей, не допускает возможности существования доисторических цивилизаций. Однако еще в XIX веке многие историки полагали, что легенды и мифы древнего мира основаны на действительных событиях, и фигурирующие в них боги, обладающие бессмертием, были реальностью. Существовали и более древние высокоразвитые цивилизации. Тогда происхождению языков, религий и наук человечество обязано их представителям. Стоит вспомнить слова Ньютона, что его научные достижения являлись результатом расшифровки древних рукописей.
• 8. История. С отмеченными выше вопросами связана и фальсификация истории древнего мира. Историки игнорируют такие факты, как шумерские указания на существование великих пирамид в дофараонову эпоху, схожесть архитектурных и скульптурных памятников древности в Египте, Южной Америке, Ближнем Востоке и Северной Европе (например, недавно на Кольском полуострове были обнаружены каменные скульптуры, идентичные древнеегипетским), невозможность воспроизведения памятников даже современными техническими средствами. В рамках сложившегося в XX веке представления о современном человеке как высшей ступени эволюции приблизиться к разгадке тайн древности невозможно. Фальсификацию истории более поздних периодов ученые проводили под давлением власти и церкви. А вот фальсификацию истории физики и естествознания научное сообщество провело по своей воле, в силу собственных заблуждений.
• 9. Связь. Технологии связи развиваются методом наименьшего сопротивления, продвигаясь для увеличения пропускной способности в сторону все более высоких радиочастот, опасных для организма человека ввиду резонансной раскачки колебаний белковых молекул. Кроме того, из-за ошибочного представления современной электродинамики о структуре поля и потоке мощности в ближней зоне излучателей (фундаментальные ошибки, как указывалось выше, были совершены еще Хевисайдом и Фицджеральдом) степень воздействия сотового телефона или коммуникатора на человека недооценивается. Особый вред сотовая телефония наносит детям. Статистика свидетельствует о росте заболеваемости опухолями правого полушария мозга. Генетическое воздействие сотовой телефонии вообще не изучается. Между тем, известны методы многократного снижения воздействия сотового телефона на организм (пропаганда гарнитур, внедрение новых стандартов сжатия информации без увеличения несущей частоты, разработка эффективных схем автоматической регулировки мощности излучения, уменьшение расстояния между приемо-передающими станциями). Из классических эфирных теорий следует возможность сверхсветовой коммуникации, необходимой для космической связи (в т.ч. для Интернета). Однако на такую связь теория относительности налагает запрет.
• 10. Энергетика. Основные направления развития энергетики XX века определялись в основном мировоззрением физиков. Физики до сих пор полагают, что необходимо развивать атомную энергетику и решать проблему управляемого термоядерного синтеза (УТС). А то, что уже через два года после аварии на Чернобыльской АЭС прямые затраты на ликвидацию ее последствий превысили стоимость электроэнергии, выработанной всеми атомными станциями СССР за предыдущие годы, что авария стоила жизни десяткам тысяч ликвидаторов, они уже забыли. Как показала практика эксплуатации АЭС частными владельцами в США, атомная энергетика конкурентоспособна лишь при условии, что государство берет на себя затраты по строительству станций и перерабатывающих комбинатов, захоронению отходов, покупке наработанного плутония и обеспечению безопасности. Иными словами, в действительности АЭС убыточны. Решение же проблемы управляемого термоядерного синтеза в рамках принятых воззрений вряд ли возможно: современным физикам не позволяется знать о действительных результатах ядерных и термоядерных испытаний, в которых были зарегистрированы энерговыделения, многократно превосходящие расчетные, а дейтерий и тритий в водородных бомбах разлетался, практически не прореагировав. В качестве нетрадиционных видов энергетики физики предлагают развивать солнечную и ветряную. Однако их конкурентоспособность мала. Кроме того, солнечная энергетика в расчете на произведенный киловаттчас электроэнергии оказывается менее экологичной, чем тепловая (производство полупроводниковых фотоэлементов экологически вредное). О таких же реальных направлениях нетрадиционной энергетики, как эндотермический электролиз, вихревые преобразователи, трансмутация элементов многие физики и слышать не хотят, поскольку считают их антинаучными.
• 11. Экология. Геофизики, экологи и климатологи исходят из того, что главной причиной загрязнения окружающей среды и изменения климата является сжигание углеводородного сырья. В итоге был подписан Киотский протокол, ограничивающий в ряде стран выброс в атмосферу углекислого газа. При этом был проигнорирован основной механизм регуляции содержания углекислого газа - его растворение водой и накопление карбонатов в виде морских отложений. Состав атмосферы, как показывают исследования последних лет, определяется балансом реакций трансмутации азота в кислород и углерод. Главной же причиной увеличения парникового эффекта, по-видимому, следует считать варварскую эксплуатацию месторождений газа и нефти, в результате которой около половины добываемых углеводородов выбрасывается в атмосферу. Чрезвычайный вред человеку и окружающей среде наносят ядовитые вещества, использующиеся в качестве присадок к топливу, однако о них экологи редко вспоминают.

Многие проблемы, возникшие из-за ошибочных представлений физиков, несут угрозу человеческой цивилизации. Развитие атомной энергетики ведет к неизбежным экологическим загрязнениям, накоплению и без того гигантских запасов ядерного оружия с опасностью его попадания в руки диктаторов, террористов и криминальных структур. Кроме того, работа АЭС сопровождается выходом потоков нейтрино, которые невозможно задержать. Влияние нейтрино на живые организмы не изучено, однако статистика показывает, что вблизи АЭС репродуктивная способность скота и удои понижены. Эксперименты со сверхмощными ускорителями и установками для осуществления УТС грозят непредвиденными последствиями: механизмы энергообмена между частицами и физическим вакуумом (эфиром) до сих пор не поняты. Потенциально опасны и такие проекты нетрадиционной энергетики, как создание солнечных электростанций на орбите с передачей энергии на Землю с помощью СВЧ пучков. Особую опасность представляют эксперименты по клонированию и генной модификации организмов, проводящиеся без понимания механизмов этих явлений. Первое слово в решении подобных проблем должно быть за физиками. Но для этого они должны пересмотреть свои воззрения.

Заключение

Многие маститые ученых уже давно поняли, какую злую шутку сыграла с ними физика XX века, но продолжают соблюдать установленные правила игры. По иронии судьбы, на страже незыблемости положений квантово-релятивистской физики в России стоит Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. Члены комиссии, следуя ведомственным интересам, выступают за развитие атомной энергетики, строительство ускорителей, ввоз на территорию страны зарубежных радиоактивных отходов и одновременно обвиняют инакомыслящих физиков и изобретателей в жульничестве. Трудно призывать руководителей от науки, уничтожавших важнейшие направления исследований и шельмовавших таких неординарных мыслителей, как астрофизика Н.А. Козырева, к покаянию (вспомним, что в травле А.Д. Сахарова принимало участие большое число академиков, а покаявшихся среди них не оказалось). Многих уже нет в живых, другие принимали на веру непроверенные суждения, третьи не хотели портить себе научную карьеру.

Но ведь нашел же мужество американский ученый Китинг провести ревизию своих экспериментов с атомными часами, установленными на самолетах! Оказалось, что выводы теории относительности не подтверждаются. Не побоялся шведский астрофизик, лауреат Нобелевской премии Х. Альфвен заявить о полной несостоятельности космологических моделей, основанных на ОТО! Отважился академик М.М. Лаврентьев с сотрудниками подтвердить правильность опытов Козырева! Нашли смелость астрономы из Пулковской обсерватории заявить, что наблюдаемая звездная аберрация соответствует классическим представлениям, а не СТО. Решились американские баллистики сообщить, что при расчете траекторий космических летательных аппаратов следует использовать классическое, а не релятивистское правило сложения скоростей! Не испугались в Российском Центре управления полетами признать, что атомные часы, установленные на геостационарных спутниках, вопреки теории относительности показывают то же время, что и в Центре!

Список таких признаний, полученных в последние годы, можно продолжать. Наконец, получил многократные экспериментальные подтверждения вывод, который должен шокировать сторонников теории относительности: оказалось, что гравитационная масса тел с ростом их энергии уменьшается!

Таким образом, ученые, информированные о действительном положении дел с опытной проверкой основ современной физики, стоят перед нравственным выбором - либо закрыть глаза на экспериментальные факты, либо, рискуя своими репутацией, карьерой и финансовым положением, попытаться изменить сложившуюся в физике ситуацию. Для этого придется провести фундаментальную реконструкцию всего здания физической науки.

Отметим еще один важный момент, без которого невозможно понимание причин великой физической революции и ее последствий. Ученые XVII - XIX веков в большинстве своем были глубоко религиозными людьми. Они испытывали трепет перед божьим промыслом и осознавали себя избранниками, которых Бог направляет на познание созданной им Природы.

К началу XX века такое отношение к науке было уже в значительной степени потеряно. Это и позволило многим талантливым ученым пойти в своих исследованиях не только против здравого смысла, но и против совести, пренебречь знанием, добытым нелегким трудом предыдущих поколений. Характерно высказывание Эйнштейна: "Если не грешить против разума, нельзя вообще ни к чему придти". Любопытно проследить эволюцию его взглядов на науку по мере взросления и постепенного обращения к Богу. Знаменитые статьи бернского периода написаны самоуверенным и заносчивым человеком, безразличным к религии. Для них свойственны безаппеляционность суждений, неуважение к предшественникам и грубейшее нарушение научной этики, проявившееся в отсутствии ссылок на работы Пуанкаре и других корифеев науки начала XX века, без которых выводы Эйнштейна были бы невозможны.

Статьи 20 - 30-х гг. написаны гораздо более осторожным человеком, допускающим неоднозначность суждений и многовариантность путей дальнейшего развития физики.

Статьи 40 - 50-х гг. написаны мудрецом, сомневающимся во всем им содеянном и осознающим свою ответственность перед Богом. Современная же физическая элита в большей части атеистична.

В последние годы жизни Эйнштейн, Планк, Шрёдингер, де Бройль, Дирак, Бриллюэн, Фейнман и многие другие выдающиеся ученые выражали критическое отношение к основам физики XX века. Вот что писал в 1954 г. Эйнштейн своему другу М. Бессо: "Я считаю вполне вероятным, что физику нельзя построить на теории поля, эквивалентного статическому эфиру, т.е. на непрерывных структурах. Тогда ничего не останется от созданного мною воздушного замка, включая и теорию гравитации, да и от всей современной физики". О возможности возвращения к концепции светоносного эфира в динамической форме неоднократно заявлял Дирак. Дар научного предвидения не обманул великих творцов науки. Все большее число исследователей осознает ошибочность основных положений квантово-релятивистской физики и возвращается к классическим представлениям динамического эфира, но уже с позиций современного знания. Однако фальсификация продолжается: из русского перевода научной биографии Эйнштейна (автор А. Пайс) фрагмент его высказывания об эфире был изъят.

В июле 2004 г. журнал "Успехи физических наук" опубликовал статью "О возможности экспериментальной проверки второго постулата специальной теории относительности". Факт ее публикации, на первый взгляд, удивителен, поскольку уже несколько десятилетий обсуждение подобных вопросов в академических журналах не ведется. Еще в 1934 г. было принято Постановление ЦК ВКП(6) "По дискуссии о релятивизме", по которому за критику теории относительности отправляли в лагеря. После войны это Постановление стало нарушаться, и в 1964 г. Президиуму АН СССР пришлось издать новое Постановление, запрещающее ставить под сомнение положения теории относительности. Однако, как оказывается, в этой статье указанное Постановление и не нарушается.

В ней, как и во всех цензурованных учебниках и монографиях, приводятся ссылки на работы Майкельсона 1887 г., но ничего не говорится об его более поздних работах, как и об экспериментах Миллера. Не упоминаются работы Галаева и множество других экспериментов последних лет, показавших ошибочность постулатов СТО. Если для авторов некоторых учебных пособий незнание поздних работ Майкельсона и Миллера простительно (их наличие скрывается от широкой публики), то в данном случае имеет место сознательная фальсификация. Дело в том, что автор статьи ссылается на сборник статей "Эфирный ветер", выпущенный по инициативе акад. РАЕН В.А. Ацюковского в 1993 г.

В сборнике опубликованы все основные работы Майкельсона и Миллера по измерению эфирного ветра. Как уже отмечалось, Миллер экспериментально показал, что определение скорости эфирного ветра в условиях его экранировки стенами помещения и корпусом прибора бессмысленно. Но именно с помощью таких экспериментов автор статьи в "Успехах физических наук" предлагает проверять второй постулат СТО. Впрочем, следует поблагодарить автора статьи хотя бы за то, что в ней есть ссылка на сборник "Эфирный ветер", и, возможно, найдутся любопытные читатели, которые возьмут в руки эту книгу и узнают правду об экспериментах Майкельсона и Миллера.

На вопрос корреспондента о том, каким оружием будут воевать в третьей мировой войне, Эйнштейн ответил, что не знает на счет третьей, а вот в четвертой будут воевать дубиной. Если физики и ученые других специальностей не перестанут в столь чудовищных масштабах использовать сфальсифицированную информацию и будут сами продолжать ее скрывать и искажать, то нашим уцелевшим потомкам действительно придется брать в руки дубину.

Справка:

Салль Сергей Альбертович, доктор физико-математических наук, Всероссийский научный центр Государственного оптического института (ГОИ им. С.И. Вавилова). Тема кандидатской диссертации (1994) «Электрические и оптические явления в шаровой молнии».

Салль С.А., Смирнов А.П., «Фазовопереходное излучение и рост новой фазы», ЖТФ, 2000, том 70, выпуск 7, стр. 35-39.

Салль С.А., Смирнов А.П. “Проблема сверхсветовой коммуникации”, доклад на Международном научном конгрессе-2002 “Фундаментальные проблемы естествознания и техники”, Санкт-Петербург, 8-13.07.2002.

Специальная теория относительности противоречит уравнениям Максвелла, так как использует некорректное сведение их к волновым уравнениям Даламбера. Максвелловская электродинамика открывает возможность сверхсветовой коммуникации. В доисторические времена пирамиды в Гизе были мощными генераторами продольного звука в эфире, который служил средством сверхсветовой связи с дальними космическими объектами.

Смирнов Анатолий Павлович , профессор, ведущий программы "Осознание знания".

Cпециалист в области физики твердого тела, физики низких температур и нового, созданного им направления - физики реальных процессов. За его плечами - известные школы: физический факультет Ленинградского Государственного Университета, физико-математический факультет Харьковского Государственного Университета. Далее - исследовательская деятельность в Харьковском Физико-техническом институте, а вскоре - в Ленинградском Физико-техническом институте им. А.Ф. Иоффе. В поисках ключа к разгадке природы реальных процессов проведены многочисленные исследования широкого круга явлений, тщательный критический анализ современной физики, ее арсенала и возможностей, обсуждение на семинарах и конференциях. Результат превзошел ожидания и оказался парадоксальным. В науку возвращены фундаментальные принципы и законы, созданные великими гениями человечества, но не воспринятые и не усвоенные в свое время научным сообществом и не вошедшие в арсенал современного знания. Это открывает перед нами новый класс явлений в творческой лаборатории Природы, путь к пониманию живого.

Прохорцев Илья Викторович

Несмотря на иностранное название («шейп» в переводе с английского языка - форма), шейпинг - изобретение российское. Его автором является питерский ученый Илья Викторович Прохорцев, разработавший математическую модель идеальной женской фигуры. Он же является автором уникальной компьютерной программы обработки исходных данных тела с дальнейшим расчетом его правильных пропорций.Салль С.А.

​Не секрет, что в России сложилась порочная практика незаслуженного присвоения ученых степеней политикам, бизнесменам и различным мошенникам, которым необходимы "корочки" для продвижения по карьерной лестнице и других целей.

С помощью вольного сообщества экспертов, исследователей и репортеров "Диссернет", занимающегося противодействием махинациям в области научной и образовательной деятельности, стало известно о тысячах случаев фальсификации диссертаций. Пока вся страна наблюдает за беспрецедентным разбирательством вокруг докторской министра культуры РФ Владимира Мединского, эксперты фестиваля науки EUREKA!FEST-2016 обсудили феномен жуликов и воров в науке и предложили способы борьбы с ними.

Модератором дискуссии выступила научный журналист, основатель популяризаторского агентства "Чайник Рассела" Ирина Якутенко, которая представила свою классификацию тех, кто занимается подобной имитацией научной деятельности :

Первая категория - обыкновенные шарлатаны, которые прекрасно осознают, что они аферисты, продавая змеиную кожу, "таблетки" со стволовыми клетками, тесты по дерматоглифике. Другие же типы посложнее, так как эти люди действительно работают в науке и искренне верят в свое дело. Например, в эффективность облучения воды, чтобы она якобы поменяла свою структуру и приобрела целебные свойства. Сюда же относятся последователи гомеопатии и других течений, коих мейнстрим-наука не признает.

Следующая когорта фальсификаторов: люди, которые знают - с их экспериментами что-то не так, и намеренно искажают факты и скрывают правду по разным причинам.

Например, еще полгода назад я бы назвала жуликом хирурга Паоло Маккиарини , - говорит Ирина Якутенко. - Этот человек пересаживал трахеи, выращенные из стволовых клеток, и его долго обвиняли в жульничестве, ведь большинство пациентов умерли! Но, по последним данным, Маккиарини оправдали: нашли подтверждение, что он в своей работе просто был не совсем корректен.

Также Якутенко привела примеры ученых, которые намеренно подделывают результаты исследований для достижения выгоды. Самым громким стал, пожалуй, случай японки Харуко Обокаты , которая подделала эксперименты и заявила о создании так называемых STAP-клеток. В результате фальсификаций и поднятой шумихи в прессе научный руководитель Обокаты Ёсики Сасаи покончил жизнь самоубийством.

Еще одна категория жуликов - это люди, которые к науке не имеют прямого отношения, но используют ее в своих целях, как правило, для приобретения статуса и продвижения по карьерной лестнице. Такие "ученые" покупают диссертации ради "корочки".

Жулики есть в любой профессии, но в науку идут выдающиеся люди - и жулики там тоже выдающиеся попадаются, - отметила Ирина Якутенко. - Поэтому есть смысл выяснить, что движет научными махинаторами?


Доктор физико-математических наук, научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН, соучредитель движения "Диссернет" Андрей Ростовцев рассказал, кто становится фигурантами дел "Диссернета" и предложил некоторые рецепты борьбы с ними:

Среди наших "клиентов" встречаются даже такие, чья "работа" над диссертацией сводится всего лишь к замене титульного листа, остальной текст - тотальный плагиат. Такие люди, как правило, сами не писали и не читали свои кандидатские или докторские. В основном - даже не видели, все сделали нанятые "специалисты". Тем не менее в России большая масса таких квалификационных работ: более шести тысяч примеров известны на сегодняшний день.

Ситуация осложняется в медицинских диссертациях, когда заменяются диагнозы, а текст остается прежним. Например, мы нашли две работы с абсолютно одинаковым содержанием, только в одной псориаз был изменен на микробную экзему. И исправлены лекарства: имунофан на циклоферон. Все остальные данные совпадали слово в слово, при том что это разные заболевания! К сожалению, авторы - практикующие врачи, - добавляет Андрей Ростовцев. - Они идут на фальсификацию, в том числе из-за сложившейся неписанной традиции: если хочешь стать заведующим отделением, у тебя должна быть кандидатская, если главврачом - то непременно докторская.

Другой пример - люди, которых эксперт тактично назвал "не совсем здоровыми":

Кто-то коллекционирует награды, кто-то - фото с известными мира сего, а есть те, что собирают ученые степени. Так мы нашли человека, последовательно защитившего пять докторских: в 2010 году он стал доктором социологических наук, а в 2011 - физико-математических! А до этого уже был и экономических, и педагогических, и при этом состоял во многих липовых академиях.

" К сожалению, с подобным грубым жульничеством мешает бороться введенное Госдумой положение о сроке давности по лишению ученой степени, согласно которому все диссертации, защищенные до 1 января 2011 года, считаются благообразно научными, и никто не может предъявить к ним претензии. Один из сооснователей "Диссернета" Андрей Заякин однажды в своей статье назвал подобное нововведение столь же бессмысленным, "как если бы гаишники изымали только те фальшивые водительские права, которые были выданы после 1 января 2011 года, а все остальные, купившие права до этой даты, спокойно могли бы ездить".

Андрей Ростовцев рассказал про попытку проведения поправок к противоречивому законопроекту.

При помощи одного депутата мы предложили в Госдуме отмену срока давности, но поправки не прошли. Никто не проголосовал против закона.

Еще одним камнем преткновения специалисты считают сложившуюся практику, при которой заявление о лишении ученой степени направляется в тот же диссовет, где присваивалась квалификация. По статистике, в 90 % случаев работу, чья ценность была поставлена экспертами под сомнение, все равно признают правильной. Однако если жалоба попадает в альтернативный диссертационный совет, то так же в 90 % случаев ее удовлетворяют. Поэтому Ростовцев предложил требование рассмотрения жалоб в альтернативном диссовете, как один из рецептов в борьбе с лжеучеными.

Большую проблему представляют фирмы, которые пишут научные статьи, кандидатские, докторские диссертации на заказ. Это огромный подпольный рынок. Мы пытаемся проработать еще один метод - юридическое преследование изготовителей научно-аттестационных работ. Это возможно, но пока плохо распространено, практически нет прецедентов.


Ведущий научный сотрудник СО РАН кандидат биологических наук Егор Задереев считает, что в российской науке есть несколько "больших зол", которые необходимо искоренять:

Не должно быть списка научных журналов ВАК. Ведь в каком случае репутационная система будет работать? В том, когда она станет достаточно многочисленной, распределенной и независимой. Пока получается парадокс: чем сильнее мы выстраиваем систему защиты от махинаторов, тем сложнее технически защититься нормальному молодому ученому, так как накручивается больше формальностей. И тем проще защититься жулику, за которого все делает фирма, - считает Задереев. - Наша наука должна быть максимально интегрирована в мировую. Большое количество игроков мы можем получить только так. Потому что в какой-то области специалистов в России может быть всего десять. И они все по определению будут в конфликте интересов. А когда мы выходим на международный рынок - там местечковость и липовость начинает рушиться.

Еще один участник дискуссии - заместитель директора им. Г. И. Будкера СО РАН, декан физического факультета Новосибирского государственного университет а член-корреспондент РАН Александр Бондарь отметил, что деятельность проекта "Диссернет" очень важна, однако не стоит впадать в эйфорию:

Жулики многообразны и очень изобретательны. Они быстро приспосабливаются: не просто более замысловато тасуют тексты, но и переписывают чужие идеи своими словами. Для науки это одинаково опасно. Мало того, что мошенники получают блага, занимают общественные посты, но самое главное: при этом наносится удар по авторитету честной добросовестной науки. Пока я вижу выход в экспертизе. Причем нужно проверять не тексты, а научное содержание работ.


Старший научный сотрудник кафедры гидромеханики Московского госуниверситета доктор физико-математических наук Андрей Цатурян возразил предыдущему выступающему, что в "Диссернете" все-таки главная цель не изобличить жуликов, не проверить все диссертации, а прежде всего - консолидировать научное сообщество.

Профессор Университета штата Нью-Йорк Stony Brook и СколТеха, заведующий лабораторией компьютерного дизайна материалов МФТИ Артем Оганов отметил, что борьба с лжеучеными - это хорошо, главное, "не перегибать палку":

Зачастую мы начинаем охоту за ведьмами (бывает в обществе пахнет такими настроениями, у нас как будто в ДНК это вшито). Мой призыв такой: не строить из себя судей и не перегибать палку! Мне кажется, если экспертиза анонимна, мы усложняем ситуацию и мутим воду, которая могла бы быть прозрачной. Так как это делается в большинстве случаев сейчас - очень скверная практика. Фиксированные диссоветы - тоже. Оппонентов нужно подбирать под каждую конкретную диссертацию, и это должно быть публично. То же самое с рецензированием статей. Если имя рецензента становится известным, это прекрасный стимул для него быть честным. О какой прозрачности можно говорить, если пока экспертами являются люди в маске?

Записала Марина Москаленко

Заведомо неверное истолкование чего-либо с целью получения какой-либо выгоды (например, фальсификация научных данных, данных и пр.).

Фальсификацию следует отличать от .

В изготовлении продуктов питания также есть место фальсификации. Иногда, для улучшения органолептических свойств используют различные добавки, имитирующие улучшение качества(подсластители, красители и т. д.)

Фальсификация в искусстве

Подделка вещей

Подделка — имитация, которая обычно сделана с намерением злонамеренно исказить её содержание или происхождение. Слово подделка наиболее часто описывает подделанную или , но может также описывать такие вещи, как: , или любой другой продукт, особенно, когда это приводит к нарушению или нарушению торговой марки. Часто, чтобы избежать обвинений в нарушении , на поддельные вещи ставят марки, очень похожие на оригинальные названия выпускающих фирм, но с изменёнными одной или несколькими буквами в названии. Самые известные случаи: — , Abibas — и т. д.

Фальсификация пищевых продуктов

Фальсификация пищевых продуктов и были чрезвычайно распространены до XIX века. Исследования практики подмешивания, проведённые в начале XIX столетия, и разработка методов обнаружения фальсификации в середине XIX века привели к принятию в Великобритании в 1860 году первого закона о подмешивании к пище (Food Adulteration Act ). В 1906 году стараниями химика , публицистов ( , и других) при поддержке президента был принят «», а в 1907 году он вступил в силу: было создано (FDA).

Согласно Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» :

Фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия — пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно изменённые (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Фальсификация парфюмерно-косметических продуктов

Фальсификация лекарственных препаратов

В конце XX века широко распространилась фальсификация . Считается, что значительная часть из них производится на тех же , на которых производятся и «нормальные препараты» («неучтёнка»). Другая часть изготавливается в мелких подпольных , в которых совершенно не могут быть обеспечены надлежащие условия производства, в этом случае препаратов может очень сильно отличаться от указанного на этикетке. Часть подделок продаётся через .

Контроль за лекарственными средствами возлагается на соответствующие органы министерства здравоохранения.

Несмотря на широкое отражение проблемы фальсификации лекарственных средств в , органы контроля практически никогда не передают дело в , ограничиваясь снятием с продажи некачественных и фальсифицированных препаратов. Это свидетельствует как о слабости контролирующих органов и несовершенстве законодательства, так и о высоком потенциале .

Фальсификация и подделка в филателии

Фальсификация в науке

Фейки в СМИ

В 2017 году словосочетание «фейковые новости» (fake news) было признано фразой года. Под этим словосочетанием понимались сенсационные, но заведомо ложные сообщения. Эксперты из отмечают расплывчатый характер понятия фейковых новостей, к которым можно отнести , скрытную и . Иногда за фейки выдаются правдивые сообщения, заголовки которых преувеличивают сенсационность. Фейки часто выдаются за свидетельства очевидцев, которые присылают в редакцию поддельные фото. Как правило фейки распространяются СМИ, которые сами находятся в заблуждении . Впоследствии СМИ могут приносить извинения за публикацию фейков . Фейками могут быть новости, которые ссылаются на «неназванные источники» . В некоторых странах () законодатели планируют ввести уголовную ответственность за распространение фейковых новостей, однако правозащитники предупреждают, что это может послужить правовой основой для ограничения свободы слова Слово «фейковые новости» использовал для характеристики канала .

В

Поскольку технология обработки фотографий идёт вперёд, в интернете всё чаще встречаются .

Фейковыми (поддельными) могут быть также учётные записи, страницы или сайты с содержанием, похожим на основной сайт .

См. также

Примечания

1. «3D barcodes target counterfeit drugs and devices»
2. О качестве и безопасности пищевых продуктов (с изменениями на 30 декабря 2008 года) (редакция, действующая с 26 декабря 2009 года) (неопр.) . Продукты . ЗАО «Кодекс». Дата обращения 15 апреля 2010. Архивировано 20 февраля 2012 года.
3. Фальсификация // Филателистический словарь / В. Граллерт, В. Грушке; Сокр. пер. с нем. Ю. М. Соколова и Е. П. Сашенкова. — М. : Связь, 1977. — С. 193—194. — 271 с. — 63 000 экз.

В последние годы часто шли дискуссии по поводу мошенничества в науке, но особенно пылкие дебаты вызвал вопрос, является ли оно просто случайным «гнилым яблоком» или «верхушкой айсберга», основание которого не предвещает ничего хорошего. Ясно, что ученые вообще и психологи-исследователи в частности должны быть кристально честными в своей научной деятельности. Принцип Б общего кодекса 1992 г. недвусмысленно указывает, что психологи «должны проявлять честность в науке, преподавании и психологической практике» (АРА, 1992). Более того, несколько особых стандартов кодекса 1992 г. прямо касаются мошенничества в исследованиях. Данный раздел посвящен следующим вопросам: что такое научное мошенничество? Насколько оно распространено? Почему оно возникает?

Толковый словарь « American Heritage Dictionary » (1971) определяет мошенничество как «преднамеренный обман, практикуемый с целью получения незаслуженной или незаконной выгоды» (р. 523). В науке распространены два основных вида мошенничества: 1) плагиат - преднамеренное присваивание чужих идей и выдача их за собственные и 2) фальсификация данных. В кодексе 1992 г. плагиат специально осуждается стандартом 6.22, а фальсификация данных - стандартом 6.21 (табл. 2.4). Проблема плагиата свойственна всем областям человеческой деятельности, а фальсификация данных встречается только в науке, поэтому следующий раздел будет посвящен именно этому вопросу.

Таблица 2.4 Фальсификация данных и плагиат: стандарты АРА

Стандарт 6.21. Отчет о результатах

а) Психологи не фабрикуют данные и не фальсифицируют результаты исследованийв своих публикациях.

б) Если психологи обнаружат важные ошибки в опубликованных ими данных, онистараются исправить эти ошибки путем коррекции, опровержения, исправленияопечаток или другими подходящими средствами.

Стандарт 6.22. Плагиат

Психологи не выдают значительные части чужих работ за свои собственные, даже при наличии ссылок на эти работы или источники данных.

Фальсификация данных

Если и лежит на науке моральный грех, то это грех отсутствия кристальной честности в обращении с данными, а отношение к данным ложится в фундамент целого здания науки. Но если подводит фундамент, все остальное рушится, поэтому безупречность данных представляет собой вопрос первостепенной важности. Данный вид мошенничества может принимать различные формы. Первая и самая экстремальная форма - это когда ученый вообще не собирает данные, а просто фабрикует их. Вторая - сокрытие или изменение части данных для лучшего представления конечного результата. Третья - сбор некоторого количества данных и додумывание недостающей информации до полного набора. Четвертая - сокрытие всего исследования, если результаты не соответствуют ожидаемым. В каждом из этих случаев обман является преднамеренным и ученые, по-видимому, «получают незаслуженную или незаконную выгоду» (т. е. публикацию).

Стандарт 6.25.

После опубликования результатов исследования психологи не должны скрывать данные, лежащие в основе сделанных выводов, от других ученых, желающих проанализировать их с целью проверки выдвинутого утверждения и намеревающихся использовать данные только для этого, при условии, что возможно защитить конфиденциальность участников и если законные права на патентованные данные не препятствуют их публикации.

Кроме провала попыток повторить сделанные открытия мошенничество может быть обнаружено (или хотя бы заподозрено) в ходе стандартной проверки. Когда статья об исследовании представлена на рассмотрение в журнал или в агентство подано заявление на получение гранта, несколько экспертов осуществляют ее проверку, помогающую решить, будет ли опубликована статья или выдан грант. Моменты, выглядящие странно, возможно, обратят на себя внимание хотя бы одного из исследователей. Третья возможность обнаружить мошенничество - когда проблему заподозрят работающие вместе с исследователем сотрудники. Так случилось в 1980 г. в ходе одного печально известного исследования. В серии экспериментов, которые, казалось, совершили прорыв в лечении гиперактивности у детей с задержкой развития, Стивен Брюнинг получил данные, говорящие, что в этом случае

стимулирующие лекарства могут быть более эффективными, чем антипсихотические (Holden, 1987). Однако один из его коллег подозревал, что данные подделаны. Подозрение было подтверждено после трех лет расследований Национальным институтом психического здоровья { National Institute of Mental Health - NIMH ), который финансировал некоторые исследования Брюнинга. В суде Брюнинг признал себя виновным в двух случаях представления в NIMH фальсифицированных данных; в ответ NIMH снял обвинения в лжесвидетельстве во время расследования (Byrne, 1988).

Одна из сильных сторон науки - это самокоррекция вследствие повторения экспериментов, пристальных проверок и честности коллег. И действительно, такая ее организация много раз позволяла обнаружить мошенничество, как, например, в случае с Брюнингом. Но что если эксперты не смогут обнаружить никаких следов фальсификации или если фальсифицированные результаты будут соответствовать другим, настоящим открытиям (т. е. если их можно повторить)? Если поддельные результаты согласуются с истинными открытиями, то не возникает повода для их проверки и мошенничество может оставаться нераскрытым многие годы. Вероятно, нечто подобное произошло в самом известном в психологии случае подозреваемого мошенничества («подозреваемого», так как окончательное решение все еще не вынесено).

Случай касается одного из самых известных британских психологов - Сирила Берта (1883-1971), главного участника дебатов о природе интеллекта. Его исследования близнецов часто приводят в пример как доказательство того, что интеллект преимущественно наследуется от одного родителя. Один из результатов Берта показал, что однояйцевые близнецы имеют практически одинаковые показатели IQ , даже если сразу после рождения их усыновили разные родители и они воспитывались в разных условиях. Многие годы никто не ставил под вопрос его данные, и они вошли в литературу, посвященную наследуемости интеллекта. Однако внимательные читатели со временем заметили, что, описывая в разных изданиях результаты, полученные при исследовании разного количества близнецов, Берт указывал абсолютно те же статистические результаты (тот же коэффициент корреляции). С математической точки зрения получение таких результатов очень маловероятно. Противники обвинили его в подделке результатов с целью подкрепить убеждения Берта в наследуемости интеллекта, а защитники возразили, что он собрал действительные данные, но с годами стал забывчив и невнимателен в своих отчетах. В защиту ученого также было сказано, что если бы он занимался мошенничеством, то наверняка постарался бы это скрыть (например, позаботился бы о несовпадении корреляций). Нет сомнений, что в данных Берта есть нечто странное, и даже его защитники признают, что многие из них не имеют научной ценности, но вопрос о том, было ли совершено намеренное мошенничество или все дело в невнимательности и/или небрежности, может быть никогда не решен, в частности потому, что после смерти Берта его экономка уничтожила несколько ящиков, содержавших различные документы (Kohn, 1986).

Стало очень популярно разбирать дело Берта (Green, 1992; Samelson, 1992), но для нас важно, что неправильность в данных, вызванная ошибками, невнимательностью или намеренным искажением, может остаться незамеченной, если

данные хорошо согласуются с другими открытиями (т. е. если они кем-либо воспроизведены). Именно так обстояло дело у Берта - его данные были весьма похожи на полученные в других исследованиях близнецов (например, Bouchard & McGue, 1981).

Следует отметить, что некоторые комментаторы (например, Hilgartner, 1990) считают, что кроме случая, когда фальсифицированные данные повторяют «правильные» данные, есть еще два типа причин, по которым фальсификацию могут не обнаружить. Во-первых, большое количество исследований, публикующихся сегодня, позволяет проскользнуть подложной информации незамеченной, особенно если в ней не сообщается о крупных открытиях, привлекающих широкое внимание. Во-вторых, система вознаграждений устроена таким образом, что новые открытия оплачиваются, тогда как работа ученых, занимающихся «простым» воспроизведением чужих результатов, не считается вполне творческой и такие ученые не получают академических наград. Вследствие этого некоторые сомнительные исследования могут не подвергнуться воспроизведению.

Также считается, что система вознаграждений является в каком-то смысле причиной появления мошенничества. Это мнение подводит нас к заключительному и основному вопросу - почему возникает мошенничество? Есть различные объяснения - от индивидуальных (слабость характера) до социальных (отражение общего морального упадка конца XX в.). Возложение ответственности на академическую систему вознаграждений помещается где-то в середине списка причин. Ученые, публикующие свои исследования, продвигаются по службе, получают постоянные должности, выигрывают гранты и имеют возможность воздействовать на аудиторию. Иногда постоянное «умри, но опубликуй» так сильно действует на исследователя, что приводит его (или его ассистента) к мысли нарушить правила. Это может происходить сначала в ограниченных пределах (добавление небольшого количества информации для получения желаемых результатов), но со временем процесс будет разрастаться.

Что это означает для вас - студентов, занимающихся исследованиями? По меньшей мере это значит, что вам необходимо быть добросовестными по отношению к данным, скрупулезно следовать процедуре исследования и никогда не поддаваться искушению фальсифицировать даже незначительный объем информации; также никогда не отбрасывать данные, полученные от участников исследования, кроме случаев, когда для этого существуют четкие указания, определенные до начала эксперимента (например, когда участники не следуют инструкциям или исследователь неправильно руководит ходом эксперимента). Кроме того, необходимо сохранять исходные данные или по крайней мере иметь их краткое описание. Лучшая защита против обвинений в том, что ваши результаты выглядят странно, - это ваша способность предоставить данные по требованию.

Важность этической основы проводимых исследований нельзя переоценить, поэтому данная глава помещена в самом начале книги. Но обсуждение этических норм не ограничивается пределами одной главы - в дальнейшем вы еще не раз столкнетесь с этой темой. Если вы, к примеру, обратите внимание на содержание, то увидите, что каждая последующая глава содержит вставку об этике, посвящен-

ную таким вопросам, как нераспространение информации об участниках полевых исследований, отбор участников, ответственное использование опросов и этическая компетентность экспериментаторов. В следующей главе, однако, мы рассмотрим проблему из другого круга - выработка идейной основы исследовательских проектов.

Фото из открытых источников

Фальсификация истины - обычное дело для нашего убогого общества, где во главе его стоит кучка мультибогатеев, для которых безграничная власть над народом намного важнее развития и процветания современной цивилизации. И нет такого преступления, на которое они бы не пошли ради власти денег. (сайт)

Сегодня уже почти ни для кого не секрет, что ради этой самой пресловутой безграничной власти мирового правительства искажается, пишется и переписывается история. Однако, как стало известно, еще более страшной для общества является фальсификация науки, которая позволяет иллюминатам держать человечество в темноте, нищете и голоде.

Фото из открытых источников

Именно с таким заявлением выступил Альфред Вебр, который некогда был советником Белого дома, а потому всю подноготную политики правительства США по сокрытию научных данных знает не понаслышке. Так вот Вебр утверждает, что в Соединенных Штатах разработки, скажем, той же машины времени ведутся уже на протяжении, по меньшей мере, восьмидесяти лет. За это время в ходе многочисленных экспериментов были и погибшие, и пропавшие без вести, однако, в конце концов, результаты достигнуты потрясающие, доказывающие, что путешествовать можно как в прошлое, та и в будущее.

Фото из открытых источников

По этой причине, говорит Вебр, правительство Белого дома, например, заранее знало о трагедии 11 сентября 2001 года, знало еще в начале семидесятых годов. Это доказывают даже игральные карты «иллюминаты», появившиеся в 1995 году, на которых были изображены рушащиеся башни-близнецы знаменитого нью-йоркского Всемирного торгового центра. Потом все это, конечно же, списали на совпадение, однако на самом деле подобные колоды карт - это доказательство утечки информации.

Фото из открытых источников

А вот почему в этом случае правительство США не предотвратило самый грандиозный теракт начала XXI века, - это уже другой вопрос, хотя он опять-таки теснейшим образом связан с искажением истины (любой) .

Фальсификация и секретность - идут рука об руку

Богатейшие кланы Земли, которых порой называют всемирным правительством, порой иллюминатами, что по сути одно и то же, еще в начале прошлого века засекретили все научные эксперименты, которые подрывали бы их баснословные доходы на продаже газа, нефти, прочих важнейших природных ресурсов, а потому мировая наука сегодня подкуплена. На все разработки, типа «машина времени», «вечный двигатель», «нулевая энергия и беспроводная передача ее» наложено табо. Этими разработками могут заниматься только избранные (сами понимаете, кем) ученые в секретных лабораториях под присмотром, скажем, того же ЦРУ. А потому результаты этих исследований закрыты для общества, однако ими с успехом пользуются сами иллюминаты в своих корыстных, практически человеконенавистнических целях.

Фото из открытых источников

Альфред Вебр приводит пример, что мировая «элитка» еще сто лет назад разработала меморандум, нацеленный на фальсификацию в области науки и практически разрушающий ее во всем мире. Началось все с уничтожения основополагающих для науки и образования дисциплин - научного метода и логики. Благодаря этому фундаментальная наука практически топчется на месте - зашла в полный тупик. Это подтверждают также светила современной научной мысли, такие как М.Каку, В.Катющик, С.Салль и многие другие, которые прямым текстом заявляют, что мы сегодня практически бежим в обратную сторону от той же нулевой энергетики (бесплатной для всего человечества) и многих других величайших открытий, поскольку обществу навязаны догмы и шаблоны, противоречащие здравому смыслу.

Вместо ньютония Менделеева ошибочная теория Энштейна

Например, почему из таблицы Д.Менделеева исключен элемент ньютоний, который был в нулевом ряду и с которого таблица как раз и начиналась? А дело в том, что ньютоний соответствует мировому эфиру, хранящему и передающему все виды энергии в природе. Сама теория эфира как раз и вела к безграничной и практически бесплатной энергии, что совсем не входило в планы нефтяных и газовых магнатов. И тогда вместо теории эфира миру была навязана теория относительности Эйнштейна. Причем сам немецкий ученый очень бы удивился, познакомившись с некоторыми положениями «своей теории», которые были откровенно сфальсифицированы.

Фото из открытых источников

Искривляется на самом деле, объясняет В.Катющик, не пространство, а место, например, искривляется траектория фотонов, проходящих мимо Солнца, но никак не пространство. Это азы научного метода, которые не преподаются в ВУЗах, как и трактовка первого закона логики. А почему? Да потому что иначе студенты докопаются до истины и с удивлением спросят: а при чем тут искривление пространства?

Зачем и как богатейшие кланы мира фальсифицируют науку?

В середине прошлого века журналисты еще поднимали этот вопрос - о фальсификации науки. Например, в газете «Financial Times» того времени можно найти статью «Что такое наука?». В ней говорилось, что современные светила науки - это далеко не небожители, которые делают все для благо народа. Среди них полно мошенников, проходимцев и фальсификаторов, и что ради денег они готовы на любую подлость, вплоть до преступления. К сожалению, делали вывод авторы той статьи, деятельность таких «видных ученых» распознается обществом слишком поздно, порой тогда, когда их уже нет в живых. Причем порой не докопаешься даже до истины, кто и в чем виноват…

Однако, как поясняет Альфред Вебр, журналисты в то время так и не поняли главную причину, почему люди от науки фальсифицируют эту самую науку, что им просто проплачивают их молчание, их мошенничество и даже их преступления. Причем проплачивают хорошо, поскольку это очень выгодно мировому правительству. А на самом деле существуют в мире две науки. Одна истинная, но секретная, а вторая публичная, но лживая и продажная. Кстати и в образовании просматривается все та же картина, отчего общество становится все глупее и малообразованнее, не смотря на многочисленные средние и высшие учебные заведения. И то, что сатирик Задорнов осмеивает ЕГЭ и американское образование, которое заполонило уже весь мир, в том числе и Россию, на самом деле далеко не смешно, а печально и даже трагично для всего человечества…

Фото из открытых источников

Скажем, того же Рокфеллера щедро проплачивают так называемые «комиссии по науке», которые созданы практически во всех передовых странах мира, тем самым пресекая любые попытки разработки и уж тем более внедрения в жизнь тех же альтернативных бестопливных технологий, лекарств от самых страшных болезней нашего века, средств продления жизни, раскрытия скрытого потенциала человека и многого другого, что подрывает их власть над миром. Благодаря этим комиссиям все передовое объявляется шарлатанством, лженаукой, мракобесием. При этом само мировое правительство другой рукой также щедро финансирует свою подпольную науку, и пользуется плодами купленных ученых, чтобы направлять запретные знания на еще большее укрепление своей и так почти безграничной власти…