Священник Константин Камышанов

Второй раз мы встречаем в Евангелии слово «жалость». И ни разу оно нам не попадается в молитвах, богословских трудах и евангельской этике. Но ведь написано черным по белому, нарочно обращено внимание на жалость.

И, выйдя, Иисус увидел множество людей и сжалился над ними, и исцелил больных их.

Что же вместо жалости мы встречаем в молитвах? «Милость».

Милость сильно отличается от жалости.

Слово «милость» более спокойное. Слово «жалость» более драматичное.

Жалость – одна из форм чувства дискомфорта, часто приобретающая вид снисходительного сострадания. Печальное чувство, сожаление, грусть.

Милость – доброе, великодушное отношение. Благосклонность, доверие, расположение к низшему лицу со стороны вышестоящего лица.

В данном случае Христос проявил жалость к внешним людям, а милость к ученикам. Христу просто стало жалко людей, которых Он учил и которые вместо благодати и силы смогли воспринять медицинскую помощь, рыбу и хлеб:

И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу.

И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных; а евших было около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей.

Народу было по приблизительным подсчетам около двенадцати тысяч человек. Из них никто не последовал за Христом. Из них никто не стал Его учеником. Из них никто не воспринял Его слов. И Христу стало их жалко.

Господу жалко всех. Но Бог не может насильно сделать человека подобным Ему. Господь не может насильно затащить людей в Рай и сделать их святыми. Через все Евангелие проходят красной нитью слова и предупреждение Христа о том, что спасутся не все, а только «малое стадо». Только те, кто родился от Духа. Только те, кто преобразился во Христе.

Был такой гностик Ориген. Он думал, что милостивый Бог в конце времен спасет всех: и правых, и неправых; и постившихся, и не постившихся; и злых, и добрых, и даже бесов. Но Церковь расценила это учение как ересь. Бог и Церковь говорят о том, что спасутся только те, кто родился в Духе.

Не родился в Духе? Хороший ты человек, но одному Богу известно, что произойдет с тобой после смерти и куда ты попадешь, если не попадаешь в Рай со святыми. По учению Христа, мир после смерти строго полярен. Рай и ад. Чистилища нет. Вот думай, где ты окажешься. Между Раем и адом? Что это? Замок Кентервильского привидения и участь Вечного призрачного скитальца?

И одного факта крещения тут мало. Крещение – это только аванс святости. А сама святость приходит в трудах и восприятии милости Божией. А принять ее можно только в таинстве и в трудах. И для того, чтобы принять милость – благодать и силу Божию, ее надо ХОТЕТЬ и ПОТРУДИТЬСЯ принять.

Двенадцать тысяч человек, слушавшие Христа, хотели принять милость, а приняли жалость. Они, не зная, что она такое, решили, что это здоровье, хлеб и рыба, и вызвали у Иисуса печальное чувство и сожаление. Он дал им есть и ушел помолиться в одиночестве.

Христос ушел на гору, не разделив трапезу ни с народом, ни с учениками. Очевидно, Его обессилила эта проповедь, в течение которой ученики томились в ожидании финала, а люди ждали материальных благ. Христу оказалось нужно подкрепиться в молитве. Он уходит на гору помолиться и напомнить, что Его пища – это слово Отца, а не хлеб и рыба. Он уходит на гору – место, ближнее к небу, а народ остается внизу с хлебом и рыбой. Он и раньше уходил в пустыню:

– Был Он там в пустыне сорок дней и был со зверями; и Ангелы служили Ему.

…Был со зверями…

Нет, народ не виноват. Он так поступил не со зла. На нем нет суда Бога, но на нем нет и милости Божией. О нем у Христа одно сожаление. Двенадцать тысяч человек не захотели и не смогли найти дорогу в Рай. Они не осуждены, но и не стали тем самым «малым стадом», ради которого творится история этого мира.

Вот здесь очень чувствительное место для современного человека. Можно быть здоровым, душевным человеком, но не попасть в Рай. Христос твердо и настойчиво повторяет, что в Рай попадут только те, кто родился в Духе и сочетался с Богом в этом Духе в таинствах.

Современный человек часто унижает и игнорирует церковную жизнь за ее архаичность, иерархичность, старомодность, невнимательность к тому возу чепухи, который накапливается в голове демиургов-неофитов. За нетолерантность, не публичность, не медийность, не услужливость. За злых бабушек, шикающих на народ, за толстых священников и их мифические мерседесы.

Церковь, слово Божие и таинства все-таки ничем не заменишь, и в другом месте ничего подобного нет, несмотря на толерантность, модность и услужливость.

Все это здорово, но вот собрались люди вне Церкви, пьют красное вино, едят белый хлеб, толкуют о добре и зле, а Святой Дух не сходит на эти дары. И ничего с ними не происходит, кроме того, что Бог их жалеет.

Все это здорово, но вот толкутся у храма бомжи и женщины в цыганских юбках. Вроде при храме, а то, что внутри храма, им не нужно. Их жалеют, но милость Божия проходит мимо них, потому что она не в деньгах, а в благодати и силе.

Какой ты ни на есть умный и добрый, но без милости, благодати Бога, подаваемой в таинствах, ты НИКОГДА не родишься в Духе и твоя судьба покрыта тайной, как существа, ненужного Богу. Хорошего, но ненужного Ему в Его новом мире.

Можно сколько угодно обижаться, умничать, но Бог нас всех предупредил, и не один раз, о том, что много званых, но мало избранных.

Можно сколько угодно обижаться, умничать, но однажды Бог уйдет на гору от тех, кому нужна от Него рыба, хлеб и здоровье. Уйдет перевести Дух и побыть без нас.

Эта часть Евангелия очень драматична. Христос после молитвы бросает народ, учеников и исчезает, чтобы потом внезапно показаться ученикам, шествуя по хребту волн.

Прекратив массовую проповедь, Иисус устремился к гадаринскому бесноватому, который смог Его понять и принять. Сердце этого бесноватого оказалось лучше и глубже сердец тысяч слушателей той стороны Генисаретского озера.

Христос уже не стал проповедовать целому народу. Это оказалось бесполезно. Он стал искать Себе учеников штучно. Он ушел к умирающей дочке Иаира, римскому сотнику, кровоточивой женщине, которым Он оказался нужен не только как доктор, но и как Бог.

Мы сейчас все сытые. По крайней мере, всем доступен хлеб, крупа, минтай, хек и сайра. А что? Эта дешевая океаническая рыба намного вкуснее и полезнее дорогого отравленного норвежского лосося и дорогих отравленных китайских морепродуктов, не говоря об ужасном ядовитом мясе бройлеров и химическом молоке.

Жалость Бога мы теперь видим не в хлебе и рыбе. Теперь мы делим наследство, устраиваемся на хорошо оплачиваемую работу, выколачиваем или отдаем долги, поступаем в институты, боремся с вином (а на вино деньги всегда есть), мечемся между супругом и любовниками, и много всякого такого, что нам смерть как интересно и совершенно безразлично Богу. Ну и здоровье нам также важно, как и тем двенадцати тысячам, над которыми сжалился Иисус.

Как это мало! Как это опасно и трагично. Эти заботы, затмевающие нам ум, есть симптомы усугубления первородного греха.

Адам в Раю искусился тем, что поверил, что будет как Бог. Но грехопадение зашло еще дальше. Если Адаму только показалось, что он равен Богу, то народ, собравшийся на Генисаретском озере, был подсознательно уверен в том, что его проблемы важнее проблем Бога.

Слушая повесть о том, как многотысячная толпа наелась, исцелилась и оставила Христа, мы должны спросить себя: «А не нахожусь ли и я в этой толпе неблагодарного народа, уверенного, что Бог существует для того, чтобы служить у человека на посылках? Не коснулась ли и меня наивная потребительская простота в отношениях с Богом, которая часто высказывается грубо и просто: “Пусть Ты Бог. Так и дай нам здоровья, хлеба, рыбы и зрелищ. А что такого? Жалко, что ли? Что плохого в том, что Бог пожалеет нас?”»

Плохо то, что мы не понимаем того, что рождены и созданы не для жалости, а для милости и любви Бога. Плохо то, что мы слышим слова Бога и не в состоянии их принять:

– Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет. Кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инуде, тот вор и разбойник.

Выходит дело, и мы – разбойники? Выходит дело, Бог уходит в таком случае и от нас? Почему же и мы, как и тот народ, не понимаем Бога? Потому что мы глубоко травмированы любовью к себе. Эта зацикленность вытесняет мысли Бога, голос Бога и любовь Бога. Она вытесняет не только Божий образ, но и образ и личность других людей. Мы в болезненной любви к себе теряем не только образ Божий. Вместе с потерей этого образа мы теряем и свой образ, теряем себя и становимся пустотой. Люди пустоты узнаются по непрерывному страданию, в котором проходит вся их жизнь.

Искать своего, а не Божиего – значит страдать. Это парадоксально, но чем больше себе нагребаешь, тем мрачнее на душе. Тем тревожней и тем злей сердце.

Искать своего вместо Божиего – настоящее безумие. Никто не пьет воду из помойной ямы. Никто не ест тухлую еду. Но люди меняют Божий свет на свою дурь и удивляются плохому самочувствию, болезни, несчастью, тяжести.

Когда мы ищем своего, то страдаем. А когда страдаем, то Богу нас жалко. И Он все время пытается нас отвлечь от ненужных и бессмысленных страданий благодатью – помиловать. И эту даруемую благодать и силу уже давно пора заметить и с ее помощью соединить в себе милость и мудрость.

Милость и истина сретятся, правда и мир облобызаются; истина возникнет из земли, и правда приникнет с небес; и Господь даст благо, и земля наша даст плод свой; правда пойдет пред Ним и поставит на путь стопы свои (Псалтырь).

На Землю прибывают инопланетные корабли странной формы. Они не подают никаких сигналов, а при контакте выясняется, что речь пришельцев совершенно неразличима. Чтобы выяснить, с какой целью прилетели эти гости, правительство нанимает лингвистов. Дешифровка языка пришельцев показывает, что в их картине мира время нелинейно: прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно, а принципов свободы выбора и причинно-следственной связи просто не существует.

Это концептуальная подоплёка недавнего фильма «Прибытие» (Arrival, 2016), снятого по фантастической повести Теда Чана «История твоей жизни». В основе этого сюжета лежит гипотеза лингвистической относительности Сепира-Уорфа, согласно которой язык определяет наши способы восприятия мира.

Лингвист Бенджамин Ли Уорф ещё не стал лингвистом и работал в страховой компании, когда заметил , что различное обозначение предметов влияет на человеческое поведение. Если люди находятся на складе «бензиновых цистерн», то они будут вести себя осторожно, но если это склад «пустых бензиновых цистерн», они расслабляются - могут курить и даже бросать окурки на землю. Между тем «пустые» цистерны не менее опасны, чем полные: в них есть остатки бензина и взрывчатые испарения (и работники склада об этом осведомлены).

Различие в поведении в таком случае вызвано ничем иным, как различием в языковом обозначении предметов.

«Сильный вариант» гипотезы Сепира-Уорфа предполагает, что язык определяет мышление и познавательные процессы. «Слабый вариант» утверждает, что язык влияет на мышление, но не определяет его целиком. Первый вариант гипотезы в результате долгих споров был отброшен. В своём крайнем выражении он бы предполагал, что контакт между носителями разных языков вообще невозможен. Но «слабый вариант» гипотезы вполне годится для объяснения многих явлений нашей действительности. Он помогает понять, почему мы так часто друг друга не понимаем.

В 1977 году христианский миссионер Дэниел Эверетт впервые прибыл в деревню индейского племени пираха, расположенную на реке Маиси в амазонском бассейне. Он должен был выучить до этого почти не исследованный язык пираха и перевести на него Библию, чтобы обратить индейцев в христианство. Эверетт провёл среди пираха около 30 лет. За это время он перестал быть христианином и понял, насколько узкими были его представления о мышлении и языке:

​Раньше я думал, что если как следует постараться, то можно увидеть мир глазами других и тем самым научиться больше уважать взгляды друг друга. Но, живя среди пираха, я осознал: наши ожидания, культурный багаж и жизненный опыт порой настолько разнятся, что картина общей для всех действительности становится непереводима на язык другой культуры.

Дэниел Эверетт

из книги «Не спи - кругом змеи!»

В культуре пираха не принято говорить о том, что не входит в непосредственный опыт участников общения. У каждой истории должен быть свидетель, иначе она не имеет особого смысла. Любые абстрактные построения и генерализации индейцам будут просто непонятны.

Поэтому у пираха нет количественных числительных. Есть слова, обозначающие «больше» и «меньше», но их употребление всегда привязано к конкретным предметам. Число - это уже обобщение, ведь никто не видел, что такое «три» или «пятнадцать». Это не значит, что пираха не умеют считать, ведь представление о единице у них всё-таки есть. Они увидят, что рыбы в лодке стало больше или меньше, но решение арифметической задачки про рыбную лавку было бы для них совершенно абсурдным занятием.

По этой же причине у пираха нет никаких мифов или историй о сотворении мира, происхождении человека, зверей или растений. Жители племени часто рассказывают друг другу истории, и некоторые из них даже не лишены повествовательного мастерства. Но это могут быть только рассказы из их повседневной жизни - нечто, увиденное собственными глазами.

Когда Эверетт сидел с одним из индейцев и рассказывал ему о христианском боге, тот его спросил:

А что ещё делает твой бог?
- Ну, он сотворил звёзды и землю, - ответил я и затем спросил сам:
- А что говорят об этом люди пираха?
- Ну, люди пираха говорят, что это всё никто не создавал, - сказал он.

Из-за принципа непосредственного восприятия пираха не удалось обратить в христианство. В наших религиях рассказывается о событиях, свидетели которых уже давно отошли в иной мир, поэтому изложить эти истории на языке пираха просто нельзя. В начале своей миссии Эверетт был уверен, что духовное послание, которое он несёт индейцам, абсолютно универсально. Проникнувшись их языком и образом восприятия мира, он понял, что это совсем не так.

Даже если мы точно переведём «Новый Завет» на язык пираха и убедимся, что каждое слово для них понятно, то это совсем не будет означать, что наши истории будут иметь для них смысл. При этом пираха уверены, что могут видеть духов, которые приходят в селение и разговаривают с ними. Для них эти духи не менее реальны, чем сами индейцы. Это ещё одно свидетельство ограниченности нашего здравого смысла. То, что обыденно для нас, не имеет никакого смысла для других.

«Для тех из нас, кто не верит в духов, кажется абсурдом, что их можно видеть. Но это просто наша точка зрения».

Эверетт утверждает, что его выводы опровергают гипотезу универсальной грамматики Ноама Хомского, согласно которой у всех языков есть базовый компонент - некоторая глубинная структура, владение которой заложено в человеческой биологии. Дело в том, что эта гипотеза ничего не говорит нам о взаимосвязи языка, культуры и мышления. Она никак не объясняет, почему мы так часто друг друга не понимаем.

Одним из базовых компонентов любого языка, по Хомскому, является рекурсия. Она делает возможными такие высказывания как «принеси мне гвозди, которые привёз Дэн» или «дом друга охотника». Пираха легко обходятся без таких конструкций. Вместо этого они используют цепочки простых предложений: «Принеси гвозди. Гвозди привёз Дэн». Получается, что рекурсия здесь присутствует, но не на уровне грамматики, а на уровне когнитивных процессов. Самые базовые элементы мышления выражаются в разных языках разным способом.

В «Философских исследованиях» Людвиг Витгенштейн предполагает: если бы лев умел говорить, мы бы его не поняли. Даже если мы выучим львиный язык, это не обязательно сделает его утверждения для нас понятными. Не существует универсального языка - лишь конкретные «формы жизни», объединённые общими способами думать, действовать и говорить.

Даже математика кажется нам универсальной не из-за её внутренних свойств, а лишь потому, что все мы одинаково учим таблицу умножения.

Это наблюдение явно подтверждают эксперименты советских психологов, проведённые ещё в 30-е годы прошлого века под руководством Александра Лурии и Льва Выготского. Утверждения типа «А - это B, B - это C, следовательно A - это C» вовсе не обладают универсальной природой. Без школьного обучения никому бы и в голову не пришло, что о чём-то вообще можно рассуждать таким способом.

Из этой точки зрения вовсе не следует, что язык определяет мышление, как это утверждает «сильный вариант» гипотезы лингвистической относительности. Язык и формы поведения совместно определяют друг друга. Если ваш друг говорит «Да пошёл бы ты к чёрту» после того, как вы дали ему небольшой совет, для вас это может означать «Спасибо, дружище, так и поступлю», но для посторонних наблюдателей такая форма благодарности будет звучать по меньшей мере странно.

Рассмотрим на первый взгляд простое и невинное высказывание: «Кошка находится на коврике». Казалось бы, понять это утверждение и проверить его истинность проще простого: достаточно оглядеться вокруг и убедиться, что четырёхногое пушистое существо находится на предмете, который мы называем ковриком.

А теперь вообразите себе (как это предлагают Олег Хархордин и Вадим Волков в книге «Теория практик») что кошки и коврики участвуют в каком-то иноземном ритуале далёкой для нас культуры. В это племя приезжает исследователь, но к ритуалу его не допускают, поскольку это запрещено богами. Учёный добросовестно пытается понять смысл ритуала со слов своих информантов. Ему говорят, что в кульминационный момент обряда «кошка находится на коврике».

Собрав нужные сведения, исследователь возвращается домой. Но он может так и не узнать, что из-за сложностей обряда шаманы уже давно используют высушенные чучела кошек, которые могут балансировать на хвосте; ковры-циновки скатываются в трубочку и ставятся на торец, а уже сверху помещается мёртвая кошка, балансирующая на хвосте. По-прежнему ли верно утверждение «кошка находится на коврике»? Да, но его смысл кардинально изменился.

Чтобы понять инопланетных пришельцев, героине «Прибытия» пришлось изменить свои взгляды на течение времени. Чтобы понять пираха, Дэниелу Эверетту пришлось отказаться от убеждения в том, что его вера универсальна. Чтобы понять друг друга, нам нужно уметь ставить свои взгляды на реальность под сомнение.

Разговаривать с родственниками, коллегами или соседями по квартире, конечно, проще, чем с семиногими инопланетянами или амазонскими индейцами. Но идти на уступки чужому здравому смыслу, чтобы понимать других и быть понятыми, нам всё-таки приходится постоянно.

В оформлении статьи использован кадр из фильма «Прибытие» (2016).

T -

Сегодня я расскажу о проблеме восприятия разума окружающих. Почему так трудно распознать и изменить желания и убеждения других? Об этом лучше всего говорят писатели: Филип Рот (Philip Roth), например, сказал: «Как же нам решать чрезвычайно важную проблему других? У нас нет инструментов, чтобы распознавать их внутренние, невидимые цели». В обыденной жизни я, как и другие, сталкиваюсь с этой проблемой, но как ученого меня интересует другая проблема. Вот как она формулируется: «Почему так легко понять, о чем думают другие?». Ведь для этого зачастую достаточно одного взгляда. Корень проблемы в том, что для мыслей о разуме окружающих мы пользуемся мозгом, который состоит из мозговых клеток, схожих с остальной фауной. Но если их расположить в определенном порядке, возникает способность сложно мыслить.

Задачи когнитивной нейробиологии

Задачи когнитивной нейробиологии — изучить, каким образом, собрав в одну систему простые элементы и сообщения в пространстве и времени, можно добиться потрясающей человеческой способности думать о разуме.

На эту тему я сегодня расскажу три вещи.

Во-первых, в вашем мозгу есть особый участок мозга, который позволяет думать о мыслях окружающих.

Во-вторых, этот участок развивается медленно, по мере приобретения человеком навыков.

И, наконец, я покажу, что люди по-разному судят об окружающих, что может частично объясняться различиями в этой области мозга.

Участок мозга, работа которого — думать о мыслях окружающих, называется «правый стык виска и темени» (Right Temporoparietal Junction — RTPJ) и находится выше и позади правого уха. Этот участок не участвует в решении прочих логических проблем.

Второе, что необходимо отметить: нам не сразу дается навык понимать чужой разум. Детям требуется много времени, чтобы научиться пользоваться этой системой. Я расскажу, как идет этот долгий процесс. Сначала вы увидите изменения, происходящие между возрастом трех и пяти лет, в умении ребенка понять, что у другого может быть точка зрения, отличная от его собственной. Пятилетий ребенок четко понимает, как другие могут иметь ошибочное мнение и как это может повлиять на их поведение. Рассмотрев рассуждения трехлетнего ребенка, мы видим, как они отличаются от рассуждений пятилетнего. Как дети учатся понимать окружающих, можно увидеть, если попросить их при разборе ситуации дать этическое суждение. Лишь к семи годам дети дают ответы, более-менее похожие на ответы взрослых.

Один из проектов нашей лаборатории — сканирование мозга детей с целью изучить процессы, происходящие в их мозгу по мере развития способности думать о мыслях окружающих. Этим способом выявлено, что у детей за мысли об окружающих отвечает тот же участок RTPJ, что и у взрослых. Но есть и отличия. У взрослых этот участок мозга почти полностью специализирован и занят мыслями о чужих мыслях. Эта функция намного меньше выражена у детей от пяти до восьми лет. Если же мы возьмем период с восьми до 11 лет, когда дети вступают в юношество, участок RTPJ у них все еще не совсем такой, как у взрослых. Мы приходим к выводу, что в детстве и даже в юношестве когнитивная система — ментальная способность думать о мыслях окружающих, и обеспечивающие ее структуры мозга продолжают медленно развиваться.

Даже взрослые, думающие об умах окружающих, отличаются друг от друга тем, насколько хорошо, часто и точно им это удается. И мы задались вопросом: а могут ли различия между взрослыми в их умении думать о мыслях окружающих объясняться различиями в этом участке мозга? Для этого мы разработали для взрослых вариацию уже опробованной на детях задачи. В реакции взрослых респондентов прослеживается различие в этической оценке предложенной ситуации, которое зависит от интенсивности работы участка мозга RTPJ.

Нам хотелось бы иметь возможность вмешаться в работу этого участка и проверить, можем ли мы влиять на этические суждения.

Методика ТМС

У нас есть методика, позволяющая это. Она называется «транскраниальная магнитная стимуляция» — ТМС. Магнитный импульс посылается на область внутри мозга сквозь черепную кость и временно расстраивает функции нейронов на этом участке.

На видеозаписи я покажу магнитный импульс. Мы увидим, что получится, если положить монетку на прибор. При каждом включении прибора вы будете слышать щелчок. Сейчас я направлю этот же импульс на ту часть моего мозга, которая контролирует движения моей руки. Мы увидим, что это не физическая сила, а магнитный импульс. Направленный на мой мозг, он вызывает непроизвольные сокращения мышц моей руки. Теперь направим его на участок RTPJ, чтобы узнать, можно ли повлиять на этические суждения респондентов. Применив ТМС к участку RTPJ, мы стали изучать, насколько суждения людей изменились. Люди все еще справляются с задачей. Их суждения в том случае, когда ничего особенного не случилось, остались прежними. А в случае ЧП, когда случайные действия стали причиной смерти человека, респонденты были склонны к большему осуждению.

Человек на самом деле наделен прекрасным инструментом, позволяющим думать о чужих мыслях. Он долго развивается — с детства до ранней юности, и даже у взрослых индивидуальные отличия в этом участке мозга способны прояснить различия в том, как мы думаем и судим об окружающих.

Последнее слово хотелось бы снова предоставить писателю: Филип Рот пришел к выводу о том, что жизнь не сводится к тому, чтобы правильно понимать окружающих. Мы их всю жизнь не так понимаем.

Профессор Ребекка Сейкс из Массачусетского Технологического института залезает к людям в мозг, чтобы узнать, как они залезают в мозг друг к другу. Это очень важное исследование, потому что способность понять другого не просто делает нас людьми. Она делает нас людьми в разной степени.

Навыки речи и прямохождения развиты у всех людей примерно одинаково, а вот способностью строить теории о чужом сознании (в мировой психологии эта деятельность называется Theory of mind) все наделены в разной степени. Мы все знаем это из повседневной жизни: кто-то «читает» других влет, а кто-то — дуб дубом. У такого «чтения» много граней: тут и игра в покер, но тут и то, что мы называем «широтой взглядов» — умение представить себе, что кто-то мыслит иначе, чем ты. Оказывается, конфликты религий, школ, убеждений, Запада и Востока, мужчин и женщин связаны с тем, что у многих людей плоховато работает определенный участок мозга, которому и посвящена лекция.

Нейроны-то у всех одинаковые; но те из них, что живут в области коры под названием RTPJ (Right temporo-parietal junction , правый височно-теменной стык), формируют правильные связи между собой только к зрелому возрасту, и то, повторимся: у всех в разной степени. В этом смысле самые обезьяноподобные существа — трехлетний ребенок, солипсист и тиран (тираны, кстати, потому и тираны, что не думают о других). Сейкс успешно изучает переходы от трехлетнего к пятилетнему возрасту, потом к восьмилетнему и так далее, показывая в лекции занятные эксперименты про пиратов, бутерброды и поиск виновных. Среди взрослых она умело выявляет тех, кто хорошо проникает в сознание других, и тех, кого мы зовем людьми ограниченными. Разница четко видна на экране томографа: на задачу по проникновению в чужое сознание RTPJ реагирует у разных людей по-разному.

Кульминация лекции — эксперимент, в котором Сейкс при помощи магнитного импульса временно нарушает работу RTPJ у взрослых волонтеров, сводит тем самым на нет разницу между более «психологичными» и более прямолинейными людьми и предлагает им сложную этическую задачу. Что из этого вышло — смотрите в самой лекции. И думайте о других чаще — это тренирует RTPJ!

Согласно моим наблюдениям, люди конфликтуют между собой, прежде всего из-за отсутствия взаимопонимания и лишь потом из-за отсутствия взаимоуважения. Понять другого человека не так просто как может показаться, надо сначала захотеть это сделать, чего не многие хотят. В основном все стараются максимально доходчиво изъяснить свою позицию и лишь потом как-нибудь попытаться понять чужую. В основе всего этого лежит эгоизм, который нас ослепляет и оглушает. В целом эгоизм не такая уж и плохая черта человека, помимо того что это качество есть у всех, оно является средством для выживания и потому считать эгоизм чем-то ненужным ни в коем случае нельзя. Но откровенный эгоизм скорее вредит чем помогает, откровенно эгоистичный человек прет как танк, стремясь удовлетворить только свои интересы, и полностью игнорируя чужие. Наверное, лишним будет объяснять, что такие люди доходят лишь до определенного предела, который зависит от их возможностей. Потому делать я этого не буду, и так все понятно, а лучше обращу ваше внимание на правильную позицию, которая помогает более эффективно получить желаемое в большинстве случаев.

Все что вам нужно – это понять других людей, банальность я понимаю, но это действительно так. Проблема только в том, что вы не знаете как это сделать, вы только можете об этом догадываться, но если у вас часто возникают конфликты с другими людьми, вы их не понимаете. Если я скажу вам о том, что вам не мешало бы во время диалога с другими людьми, чаще ставить себя на их место, это конечно будет правильным утверждением, но вот добиться этого нелегко, здесь нужно иметь определенные умственные и психические особенности, которые необходимо развивать. И потому я рекомендую вам задуматься над тем, что вы хотите от своего собеседника, и что он вам не собирается так просто отдавать. Если вы решаете какой-нибудь вопрос, важный для обеих сторон, то не надо открыто демонстрировать свою позицию, будьте просто хитрее, ходите вокруг да около, и повторяйте позицию собеседника, уточняя ее таким образом. Ваше эго будет вас торопить, заставляя вас прерывать вашего собеседника, чтобы вставить свои аргументы, но вы не поддавайтесь такому соблазну. Побольше уважения к противоположной стороне, и главное предоставьте вашему собеседнику возможность как можно больше говорить, для людей это важно.

Если вы будете больше молчать, и задавать попутные к речи собеседника вопросы, вы поразитесь тому объему информации, которую он вам предоставит. Самое главное чего вам нужно добиться таким образом, это больше конкретики и деталей, давайте понять собеседнику что вы его не до конца понимаете, но очень хотите понять. Вы удивитесь, но забыв про свою позицию, вы поймете чужую, вы как бы будете наблюдать за разговором со стороны, и потому он покажется вам более объективным. А в таком случае можно будет подобрать самые необходимые слова для грамотного высказывания своей позиции. Разница согласитесь есть между наблюдением за общением других людей и собственном участии в таком общении? И если вы замечали такую особенность, то понимаете вы других людей лучше, тогда, когда видите их со стороны. Это происходит потому, что вы не концентрируетесь на исключительно себе и своих интересах, а просто наблюдаете, спокойно и непринужденно. Так постарайтесь в разговоре быть таким же расслабленным и непринужденным, просто слушайте другого человека и вы услышите его. А вот когда вы его услышите, тогда сами поймете что и как надо делать, ведь всегда есть взаимовыгодные интересы у любых сторон, их надо просто искать.

Когда вы точно знаете, что нужно другому человеку, вы знаете как ему это лучше дать, чтобы при этом получить свое. Вот это грамотное проявления вашего эго, которое ищет возможность самоудовлетворения, но только более искусно, с гарантированной выгодой. Таким вот образом ваш эгоизм может быть вам полезен, ведь это умный эгоизм, не противоречащий ни вам, ни другим. Может быть конечно не всегда и не везде требуется понимание других людей, иногда твердое отстаивание своей позиции является наиболее приемлемым вариантом, но в большинстве случаев понимание других людей необходимо.

Оценка своих возможностей и возможностей вашего собеседника, должна быть объективной, в каждом конкретном случае вы должны реально оценивать свои возможности и тот максимум, который можете из них извлечь. Но только вам должна быть известна эта информация, ваш собеседник должен видеть ваши возможности в несколько более возвышенном варианте, только не перегибайте палку. А вот вам надо знать возможности вашего собеседника в их истинном варианте, чем они для вас очевидней, тем больше возможностей у вас появляется. И чтобы эти возможности увидеть, надо понять собеседника, услышать его, добиться от него конкретики, доверия, чувства спокойствия. Чем больше он перед вами будет раскрываться, тем больше вы о нем узнаете, а когда у вас все карты на руках, что мешает вам разыграть нужную вам партию? Так что держите свой эгоизм на цепи, пусть работает только в ограниченных пределах, не вредя ни вам ни вашим интересам.

ВЕДУЩАЯ: Его Святейшество Далай-лама (аплодисменты). Итак, на протяжении нескольких последующих выпусков с нами будут Его Святейшество Далай-лама и группа выдающихся ученых, собравшихся в Брисбене на конференцию «Счастье и его причины — 2011». Это программа «Все в уме», вы слушаете «Национальное радио AВС», я — Наташа Митчелл, здравствуйте.

МАРКО ЯКОБОНИ: Здравствуйте, очень рад знакомству. Я занимаюсь изучением клеток мозга, которые называются зеркальными нейронами, — мой коллега предложил именовать их нейронами далай-ламы. Наконец-то я лично представлен предмету своих исследований.

ВЕДУЩАЯ: Зеркальным нейронам Марко Якобони посвятил свою книгу «Отражаясь в людях: почему мы понимаем друг друга». Он профессор психиатрии и неврологии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, а также глава университетской Лаборатории транскраниальной магнитной стимуляции в исследовательском Центре по сканированию мозга.

ЯКОБОНИ: Важным мне представляется, что эти самые клетки сообщают нам: способность к эмпатии заложена в людях на уровне механизмов работы мозга. И это отличные новости, потому что многие годы ученые твердили: мы зациклены на себе, мы индивидуалисты, борющиеся за выживание, мы себялюбивые и эгоистичные. А теперь мы обнаружили в головном мозге систему, существование которой предполагает, что эволюция снабдила нас механизмом, позволяющим нам понимать друг друга наипростейшим образом.

История такова: ученые исследовали клетки мозга обезьян в том его отделе, который отвечает за хватательные движения. Там они обнаружили множество клеток, активирующихся, когда обезьяна совершает эти хватательные движения, — это было как раз предсказуемо. Неожиданным было то, что некоторые из этих клеток — впоследствии их и назвали зеркальными нейронами — активируются еще и тогда, когда обезьяна неподвижна, но наблюдает за тем, как то же действие совершает кто-то другой. Отсюда термин «зеркальный»: обезьяна, наблюдая за чужими действиями, наблюдает как будто за своим отражением в зеркале.

По мнению ученых, благодаря этому механизму мозга люди могут понимать друг друга автоматически, на некоем базовом уровне. Каждый раз, когда я протягиваю руку за стаканом воды, я делаю это потому, что у меня есть намерение эту воду выпить. И если участок мозга, используемый для совершения этого действия, активируется, когда я вижу, как кто-то другой тянется за стаканом воды, мне не нужно долго думать, чтобы понять, зачем он так поступает — мне ясно его намерение. То есть на элементарном уровне я могу читать чужие мысли. Наше предположение заключается в том, что этот же механизм лежит в основе социального взаимодействия, и именно поэтому оно не требует усилий и осуществляется столь легко.

Анджелина ни к кому не испытывала такой теплоты,
как к дедушке, умершему, когда она была еще маленькой девочкой.

Тот факт, что эти клетки активируются, когда действие произвожу я сам, означает, что они, возможно, играют ключевую роль при имитации. Имитация же важна, например, для обучения или для трансляции культурных особенностей: я итальянец, а итальянцы обожают жестикулировать, и они учатся этому посредством имитации. А еще — для установления контактов между людьми в обществе, личной коммуникации. Мне очень нравится это соображение: вот я разговариваю с вами, а в это время наши зеркальные нейроны возбуждаются и взаимодействуют между собой. Сначала мы обнаружили зеркальные нейроны среди клеток, отвечающих за хватательные движения. А потом — в клетках, отвечающих за улыбку и за выражение грусти, и это подводит нас к понятию эмпатии. Таким образом, оказывается, что представление о человеке как об эгоистичном индивиде неверно в корне. На самом деле способность к эмпатии — часть нашего устройства.

А теперь позвольте мне рассказать подробнее о том, как эти клетки функционируют. Мы проводили исследования на основе томограмм головного мозга: на них невозможно разглядеть отдельные клетки, но можно увидеть, как активируются разные отделы мозга. В определенных отделах их больше, в других — меньше. Мы хотели проверить, действительно ли система зеркальных нейронов отвечает за эмпатию. Мы наблюдали за реакцией нескольких человек в тот момент, когда они смотрели на улыбающееся или грустное лицо и имитировали его выражение. И обнаружилось, что чем глубже затрагивают человека чужие эмоции, тем сильнее активируются соответствующие участки его мозга. Эти клетки служат этаким внутримозговым барометром вашей социабельности, вашей склонности к сопереживанию и состраданию.

Безусловно, сострадание — гораздо более сложная категория, но эта система служит своего рода фундаментом и отвечает за низший уровень эмпатии. На этот фундамент человек самостоятельно надстраивает следующие этажи, чтобы достичь более высокого уровня сострадания. Но истоки процесса лежат, по нашему мнению, именно на этом клеточном уровне.

Все это наводит меня на мысли о самом понятии взаимодействия с другими. Мне нравится беседовать с вами, потому что, на мой взгляд, наш западный мир полон ложных представлений. Все мы сосредоточены на индивидууме, идее отдельно существующего «я», в то время как в восточной философии ее место занимает понятие некой связанности. И, возможно, пока мы тут общаемся, наши зеркальные нейроны взаимодействуют друг с другом таким образом, что я больше не являюсь Марко, а вы — далай-ламой, что во время этого взаимодействия мы превращаемся в некое целое. Это важный образ, который было бы правильно запомнить и пропагандировать.

Самая тяжелая утрата в жизни Кириана — смерть его черепашки Флиппера.
Во время транса Флиппер явился Кириану из небытия и звал его за собой.

Я написал свою книгу еще и потому, что всегда выступал в роли ученого, который только и пишет, что заявки на гранты на своем мало кому понятном жаргоне. Но после нашего открытия я понял, что очень важно донести его суть до как можно большего количества людей — эта штука всегда была у нас в мозгу, просто мы о ней ничего не знали. А теперь, когда мы знаем, мы можем помочь людям понять, что в принципе находится у них в мозгу. И это знание в конечном итоге способно увеличить потенциал нашей эмпатии.

ДАЛАЙ-ЛАМА: Прекрасно. Я тоже искренне верю, что человек по природе своей добр и склонен к сочувствию, и теперь вы как ученый подтверждаете эту мысль. Я очень вам признателен. Но вот что я хотел спросить... Возьмем, к примеру, те сообщества людей, которые существуют изолированно — бушмены, арабы-номады или некоторые народности Тибета, у которых люди общаются только с членами своей семьи... Если сравнить их с современными людьми, которые много путешествуют, много контактируют с внешним миром на физическом уровне, как вы думаете, отличаются ли они друг от друга устройством мозга?

ЯКОБОНИ: Думаю, да.

ДАЛАЙ-ЛАМА: С рождения? Или, например, мозг одного и того же человека будет развиваться по-разному в зависимости среды, которая будет его окружать?

ЯКОБОНИ: Конечно, да! Наш опыт влияет на наш образ мыслей — мозг воспринимает те или иные вещи через призму этого опыта. Знаете, когда я учился в медицинском институте, нам говорили, что по достижении определенного возраста с мозгом может происходить только одно: он теряет клетки. Так себе новость. Но это оказалось неправдой. В этом и есть красота науки — вы верите во что-то, что, как правило, подтверждено результатами исследований, но потом появляются новые технологии, вы ставите новые опыты и обнаруживаете новые результаты, которые ставят под вопрос ваши прежние верования. И в какой-то момент вам приходится менять свои убеждения. Мне кажется, мышление — одно из тех редких проявлений человека, в котором он готов меняться...

Так вот, безусловно, есть люди, у которых эмпатия отсутствует или почти неразвита. В тех областях мозга, где зеркальные нейроны работают недостаточно хорошо, возможны нарушения, и связаны они с конкретными жизненными переживаниями. Но есть и хорошие новости: эту систему можно перевоспитать, ведь известно, что мозг даже взрослого человека пластичен. Более того, система зеркальных нейронов в мозге предполагает наличие другой, регулирующей ее системы: как бы ни было полезно имитировать друг друга, люди не делают это все время. Если я говорю слово, а вы всего лишь его повторяете, полноценной беседы у нас не выйдет. Такое имитирующее поведение как раз свойственно некоторым пациентам с повреждениями головного мозга. У них нарушена та самая система регуляции, и сейчас наша первоочередная задача — вычленить ее внутри мозга, понять, как она функционирует и потом научиться ее модулировать. Таким образом, поняв, как работает система, мы будем способны восстановить эмпатию у тех людей, которым ее недостает.

Жаклин вспомнила, как мать учила ее читать, а отец, погибший в аварии,
когда она была подростком, пел ей песню Бинга Кросби «I’d Love to Live in Loveland».

Хотя я бы скорее говорил о разных уровнях эмпатии, нежели о ее недостатке или отсутствии. И тут важно понимать, что из-за принципа зеркального отражения нам свойственно испытывать эмпатию к себе подобным, будь то отдельный индивид или целое сообщество. Скажем, мы склонны испытывать большую эмпатию по отношению к людям и совершенно неспособны — к змеям, потому что они слишком сильно отличаются от нас. То есть эмпатия осуществляется по принципу подобия: человек смотрит на другого, и образ этого другого отражает его собственный — так проще испытывать эмпатию. Что тем не менее не значит, будто это невозможно преодолеть, — я уверен, что зеркальные нейроны Джейн Гудолл возбуждаются по полной, когда она видит своих шимпанзе. Думаю, то же самое происходит и со мной, когда я возвращаюсь домой и вижу своего пуделя. То есть знакомство способствует эмпатии, потому что нейроны обучаемы. Мне кажется, обучение имеет прямое отношение к этой способности.

ДАЛАЙ-ЛАМА: А мне кажется, если просто учить людей, рассказывая о важности любви и сострадания, они могут и не прислушаться к вам. Но если объяснить все с научной точки зрения, то люди отнесутся к этому более серьезно. Поэтому этот диалог кажется мне важным. Я наблюдаю за наукой вот уже 30 лет, и то, как за это время изменились научные представления о материи, частицах, кварках — это просто замечательно. Когда я участвую во встречах с учеными, я не говорю о буддизме, более того, я считаю неправильным противопоставлять науку и буддизм. Точкой соприкосновения в этом диалоге служит философия и такие ее понятия, как непостоянство и взаимообусловленность...

ЯКОБОНИ: В неврологии существует большой интерес к восточной философии, потому что открытия последнего времени вполне вписываются в ее представления. Западный мир никогда не понимал идею всеобщей взаимосвязанности. А открытие зеркальных нейронов как раз подтверждает, что мозг одного человека связан с мозгом другого.

Перевод Алены Бочаровой.