Право на ложь как ловушка для свободы.

Механизм действия права на ложь
Право на ложь – это возможность человека безнаказанно использовать ложь в собственных интересах или в интересах какой-либо общности, организации.
Многие люди используют ложь как морально допустимое средство достижения своих целей, опираясь на традиционный житейский стереотип «не обманешь – не проживешь».
Оправдание лжи необходимо человеку для снятия или частичного блокирования морально-психологической напряженности, которая естественным образом возникает при любом намеренном обмане других лиц и самого себя. Эта напряженность возникает в результате конфликта между биологической потребностью мозга (разума) в достоверной информации (чтобы правильно ориентироваться в окружающем мире и выжить) и естественной склонностью человека достигать своей цели любыми средствами. Поэтому люди давно ищут исключения из обязанности «не лгать», создавая целые теоретические системы для оправдания своей лжи.
И право на ложь предназначено, во-первых, чтобы дать человеку морально-психологическое успокоение, т. е. снять внутреннюю напряженность, а во-вторых, защитить солгавшего человека от наказания за нарушение законов и опасные последствия лжи.
Каждый лжец хотел бы прикрыться этим правом, но юридически право на ложь получают только специальные субъекты – представители силовых спецслужб и др. Обычно это объясняется необходимостью выживания человека, группы в конкурентной борьбе или экстремальных условиях: например, интересы государственной безопасности требуют от разведчиков или политиков умения лгать.
Но дает ли право на ложь человеку большую свободу?

О степенях свободы – самостоятельности
Рассмотрим возрастание степени человеческой свободы через призму степеней (уровней) самостоятельности, так как сближение свободы и самостоятельности человека позволяет акцентировать внимание на конкретно-содержательной стороне понятия свободы.
Самостоятельность – это способность человека ставить перед собой цели и достигать их собственными силами. Эта способность развивается в человеке постепенно в ходе его психофизиологического взросления, а затем и социального «совершеннолетия».
Самостоятельность требует от человека постоянных интеллектуальных и волевых усилий, иначе ее можно легко потерять, попасть в самые разные зависимости, начиная с физических ограничений и заканчивая интеллектуальными «ловушками», делающими человека несвободным существом. Такая необходимость постоянных усилий и решений налагает на человека тяжелое бремя свободы, которое предстает в виде юридической и моральной ответственности.
Таким образом, рост степеней свободы всегда связан с ростом ответственности человека: чем больше ответственности, тем больше свободы.
Свобода – это всегда ответственный выбор, поскольку любой взрослый человек всегда свободен выбирать ту или иную степень самостоятельности.
Итак, рассмотрение различных степеней человеческой свободы – это и есть описание различных этапов развития человеческой самостоятельности.
Попробуем выявить степени человеческой самостоятельности, опираясь на известные психолого-педагогические концепции развития человеческой личности, а также на политико-правовые и социально-экономические теории.
Мы можем выделить следующие уровни.
Физическая самостоятельность достигается здоровым ребенком к трем годам, когда он начинает самостоятельно ходить, принимать пищу, говорить и противопоставлять свое Я окружающему миру.
Психоэмоциональная самостоятельность обычно достигается ребенком к семи годам и связана с осознанием своих желаний и внешних требований, правил и норм.
Интеллектуально-волевая самостоятельность приходится на подростковый период и формируется к 14 годам. На этом этапе складываются базовые мировоззренческие понятия и практические принципы поведения.
Правовая самостоятельность выражается в наступлении юридического совершеннолетия, которое предполагает формальную независимость от родителей-опекунов как возможность свободного личностного самоопределения (в России с 18 лет).
Экономическая самостоятельность обычно достигается после получения профессионального образования и последующего трудоустройства, когда молодой человек начинает себя материально обеспечивать.
Социальная самостоятельность проявляется в создании собственной семьи, воспитании детей, в воспроизводстве социальных связей и отношений.
Политическая самостоятельность будет выражаться в продуманных политических представлениях человека о своем будущем, своих близких и всего общества и целенаправленных действиях по реализации этих представлений о будущем.
Нравственно-религиозная самостоятельность обычно дос-тигается в зрелом возрасте, когда у человека складывается собственная система нравственных ценностей и религиозных убеждений.
Творческая самостоятельность проявляет себя в свободном деятельном самовыражении и созидании различных материальных и нематериальных благ.
Гениальность является высшей ступенью человеческой самостоятельности, в которой творческая активность человека достигает общечеловеческого, мирового признания, нацелена на будущие поколения людей и, возможно, устремлена в вечность.
Постепенный рост степеней свободы – самостоятельности расширяет деятельные, жизненные возможности человека, т. е. его внешнюю свободу, и тем самым увеличивает власть человека над самим собой и окружающим миром.
При этом нужно учитывать, что внешняя свобода человека неразрывно связана с внутренней и их развитие взаимообусловлено. Внутренняя свобода нуждается во внешнем выражении, также как и внешняя свобода нуждается во внутреннем осмысленном содержании, в разумном целеполагании и выборе средств.

Право на ложь в системе степеней свободы
Право на ложь мы определили как моральную и правовую возможность человека использовать ложь для реализации собственных целей.
На первый взгляд этот морально-правовой феномен может быть отнесен к 8 степени свободы – к нравственно-религиозной самостоятельности человека, так как человек должен самостоятельно принять решение о том, считает ли он ложь морально приемлемым и юридически ненаказуемым средством достижения своих целей.
Это решение должно свидетельствовать о моральной автономии лица (персональной ответственности), но так как, используя свое право на ложь, человек в то же время пытается уйти от ответственности за возможные негативные последствия, то никакой моральной автономии здесь не будет.
Ведь, говоря универсалистским языком морали, здравомыслящий человек не захочет допускать всеобщего права лгать, чтобы самому не оказаться объектом тотальной лжи.
Кроме того, специальное право на ложь обычно устанавливается государственными институтами и, по сути, предписывается конкретному человеку в качестве должностного полномочия (дипломату, разведчику и др.), которое ему лично может и не нравиться, но он вынужден ему подчиняться.
Таким образом, право на ложь не будет выражать моральную автономию лица и не будет соответствовать восьмому уровню свободы-самостоятельности.
Значит, мы должны сойти на ступеньку ниже, т. е. на седьмой уровень, к политической самостоятельности.
Будет ли право на ложь выражать политическую самостоятельность лица? Нет, не будет.
Потому что, во-первых, оно ориентировано на частные интересы определенных лиц, а общество в целом не заинтересовано в распространении ложной информации, тем более что политические проекты-решения, нацеленные на будущее, не должны быть лживыми. Во-вторых, само право на ложь ставит под сомнение политические убеждения человека, ведь ему нельзя верить, если он может пользоваться таким правом и вводить в заблуждение других людей.
Из этого следует, что мы должны опуститься на шестую ступень – социальная самостоятельность человека: его самоопределение в социуме, и прежде всего, создание собственной семьи.
Пожалуй, на этом уровне право на ложь может найти себе некоторое пристанище, так как именно ради других – ради своей семьи, своих любимых, ради Отечества, Родины – люди часто идут на обман, оправдывая себя этими целями и смыслами. Но это уже будет лишь моральное оправдание лжи, так как у обычных граждан нет юридического права на ложь.
Итак, право на ложь, понимаемое как моральное самооправдание, может дать человеку лишь шестая степень самостоятельности, которая также будет неустойчивой из-за негативных следствий лжи.
Мы можем сделать вывод, что любая ложь препятствует дальнейшему развитию человеческой свободы, так как не позволяет выйти за рамки социально-бытового уровня самостоятельности и не дает человеку возможности стать подлинным политическим субъектом, свободным гражданином, ведь имеющий право лгать будет лишь чьим-то подданным, членом корпорации, членом семейного клана, мафии, и не может иметь собственной последовательной политической позиции, не говоря уже об автономной морали.
Эта жесткая социальная зависимость от своей семьи, рода, клана, корпорации не позволяет человеку выйти на более высокий уровень свободы – самостоятельности, а право на ложь принуждает человека отказаться от дальнейшего роста своей самостоятельности, потому что все больше подчиняет человека внешним условиям жизни, уступая силе обстоятельств.
В традиционном феодальном социуме такое смирение человека с силой обстоятельств вполне привычно и даже необходимо для самосохранения человека и его сообщества. При этом имеющий право лгать как бы приносит себя в жертву ради некоего «общего блага», своей общности, своего рода-народа. Ведь именно так обычно оправдывают свою ложь различные должностные лица.
Такое самопожертвование оказывается внутренне противоречивым решением, а потому оно порождает внутреннюю неудовлетворенность, сильное морально-психологическое напряжение, которое приходится снимать психотропными средствами (внушением, нейролингвистическим программированием и др.) или регулярной анестезией типа алкоголя или наркотиков.

Опасности и риски, связанные с применением права на ложь
К числу главных смыслов традиционного сознания можно отнести фатализм, утверждающий, что «все предопределено свыше». Именно эта идея порождает морально-правовой феномен права на ложь.
Идея высшей предопределенности жизни может оправдать нарушение общего разумного требования «не лги» тем, что от нас ничего не зависит и человеку нужно подстраиваться под сложившийся порядок вещей, в том числе и обманывать других. Такая фаталистическая установка может быть некоторым утешением для обманщиков, но недостаточным, чтобы заглушить разумное требование правдивости.
Негативные последствия права на ложь проявляются прежде всего на политико-правовом уровне традиционного сознания.
Многие древнегреческие философы (в том числе Клиний, Платон, Цицерон) считали общую пользу для государства существенным условием допустимости лжи, хотя и призывали своих современников оставаться «честными людьми».
Мировой исторический опыт показывает, что надежда древнегреческих философов на «ложь во благо» оказывается все более призрачной и все более опасной для современных демократических обществ. Ведь право лгать легко оправдывает патернализм и даже деспотизм в управлении обществом, благодаря которым население удерживается в состоянии «несовершеннолетних» подданных, постоянно нуждающихся в «опекунах» и «наставниках».
Право на ложь дозволяет авторитарным правителям удерживать своих подданных в неведении или создавать иллюзорное мировосприятие, например, мифологизировать прошлое, чтобы прикрывать и оправдывать свои ошибки и преступления.
Кроме того, право на ложь можно рассмотреть как необходимое следствие традиционного практического принципа «цель оправдывает средства». Этот принцип, появившийся для выживания людей в экстремальных условиях, получает гипертрофированное значение в более позднем морально-правовом применении. Этот принцип порождает два взаимосвязанных социально-политических феномена – «моральный утопизм» и «правовой нигилизм».
На эту взаимосвязь обратил внимание современный
российский философ Эрих Соловьев в статье «Дефицит
правопонимания в русской моральной философии». Он отмечал, что для русской философии и в целом для русского культурного типа характерна архаичная нерасчлененность морального и правового сознания при явной абсолютизации морали.
Продолжая развивать идеи Соловьева, мы можем отметить, что в результате абсолютизации нравственного долженствования возникает «моральный утопизм», рассматривающий человека только как цель и никогда как средство.
Такая трактовка морального закона утопична, так как в реальной жизни люди не могут не использовать друг друга, так как нуждаются в знаниях, силах, умениях других людей, потому эта взаимная полезность побуждает действовать технически, экономически эффективно и в целом прагматично.
Если рассматривать человека только как абстрактную цель или мистический идеал, относящийся к некоему неопределенному будущему (например, Царству Божьему на земле или коммунизму), то согласно принципу «цель оправдывает средства» можно использовать любые средства для ее достижения.
А это значит, что насилие, обман становятся вполне приемлемыми средствами на пути к этой мистической цели. При этом ложь будет считаться одним из способов как бы морального служения этой абстрактной цели. Так получает оправдание и террор как быстрый и беспощадный способ установления якобы справедливого морального возмездия.
Такое неразборчивое отношение к средствам достижения некоей высшей цели порождает правовой нигилизм – принципиальное недоверие к праву как механизму регуляции и совершенствования общественных отношений.
На социально-экономическом уровне право на ложь проявляется в недоверии друг другу субъектов экономической деятельности и в минимизации договорных отношений, замене их административно-повелительными (властными) отношениями.
Эта минимизация договорных отношений ведет к потере личной экономической заинтересованности в труде (из чего следуют лень, тунеядство, безделье – потому что все равно обманут) и закреплению иждивенческих настроений, лояльных к патернализму. Отсюда низкая производительность труда в обществе, экономическая отсталость, и в качестве идеологической компенсации обычно появляются мессианские идеи об особой роли «нашего общества» в мировой истории, например, идея Третьего Рима или коммунизма.
Эти социально-экономические последствия права на ложь неразрывно связаны с такими социально-психологическими явлениями, как массовая лживость, недобросовестность (часто вызванная незаинтересованностью в результатах своей деятельности), недоверие к другим людям и необщительность (обусловленная разными опасениями и страхами от возможных обманов).
При этом негативные морально-психологические качества обычно пытаются нейтрализовать послушностью и пассивной исполнительностью большинства членов общества, благодаря которым поддерживается относительная стабильность социальной системы. Но такая стабильность достигается ценой жестких ограничений свободного самовыражения, творческой активности людей, т. е. с помощью подавления их самостоятельности – свободы.

Главное для Канта - поведение человека, его поступки. Кант говорит о первенстве практического разума перед разумом теоретическим. Знание имеет ценность только в том случае, если оно помогает человеку стать человечнее, обрести твердую нравственную почву, реализовать идею добра. Только такую ценность Кант признает и за верой. Вера в бога для него - это моральная убежденность, способность всегда и везде следовать долгу, И сама философия имеет смысл лишь постольку, поскольку она служит воспитанию человека. «Какая польза от философии, если она не направляет средства обучения людей на достижение истинного блага?»

Первое систематическое изложение этики Канта предпринял в книге «Основы метафизики нравственности», которая увидела свет в 1785 г. Почему Кант не назвал свой труд «Критикой» по аналогии с «Критикой чистого разума»? Он объяснял это тем, что в этике дело обстоит проще, чем в гносеологии, здесь для разума не уготовано такое количество диалектических ловушек, как в области теории, здесь и самый обыденный рассудок легко может достигнуть истины без какой-либо особой критики. С другой стороны, подобная критика, по мнению Канта, будет завершенной только тогда, когда окажется возможным показать единство практического и теоретического разума (т.е. нравственности и науки), а в 1785г. Кант считал, что он еще не в состоянии решить подобную задачу. Как только она оказалась ему по плечу, он сел за «Критику практического разума». Книга вышла в 1788 г.

Новое слово, сказанное Кантом о поведении человека, - автономия нравственности. Предшествовавшие теории были гетерономии, т.е. выводили мораль из внешних по отношению к ней принципов. Одни моралисты видели корень нравственных принципов в некой принудительной силе - воле бога, установлениях общества, требованиях врожденного чувства. Другие настаивали на том, что представления о добре и зле суть производной от целей, которых добивается человек, и последствий, которые вытекают из его поведения, от его стремления к счастью, наслаждению, пользе. Кант утверждает принципиальную самостоятельность и самоценность нравственных принципов. Исходное понятие его этики - автономная добрая воля. Кантовская добрая воля не пассивна, от его носителя мыслитель требует действия, поступка (применения «всех средств, поскольку они в нашей власти» Кант И. Соч.Т.4.4.1 .С.229. ) . Канта критиковали за формальный подход к делу: то, что в одних условиях благо, в других может оказаться злом. Последнее справедливо, и философ знает об этом пока он говорит лишь о компасе, который помогает человеку ориентироваться среди бурь и волнений житейского моря. Конечно, любой компас подвержен помехам, но они проходят, а стрелка снова указывает на полюс; так и потеря моральных ориентиров недолговечна, рано или поздно перед человеком проясняется нравственный горизонт, и он видит, куда ведут его поступки - к добру или злу. Добро есть добро, даже если никто не добр. Критерии здесь абсолютны и очевидны, как различия между правой и левой рукой.

Для того чтобы распознать добро и зло, не нужно специального образования, достаточно интуиции. Последним термином Кант предпочитал не пользоваться; его термин - «способность суждения», она от природы, а не от знаний. Чтобы быть честным и добрым и даже мудрым и добродетельным, мы не нуждаемся ни в какой науке и философии. Здесь Кант расходится с «первооткрывателем» морали Сократом, для которого добро совпадает со знанием и отсутствие знания является единственным источником всякого морального несовершенства. Сын века Просвещения, Кант вместе с тем выходит за пределы просветительского рационализма. Наука и мораль - разные сферы человеческого бытия. Связь между ними, конечно, есть, и он к ней еще вернется, но пока его интересуют различия.

В теории, удаляясь от эмпирии, разум впадает в противоречия с самим собой, приходит к загадкам, к хаосу неизвестности, неясности, неустойчивости. Иное дело в поведении. Практическая способность суждения, освобождаясь от чувственного материала, устраняет привходящие наслоения и упрощает себе задачу. Моральность предстает здесь в очищенном, незамутненном виде. Вот почему, хотя мораль рождается вне философии, философствование идет ей на пользу. В практической (нравственной) сфере разум приобретает конструктивную функцию, т.е. решает конструктивную задачу формирования понятий и их реализации (а в сфере познания разум регулятивен, он только предостерегает от ошибок, конститутивен в познании лишь рассудок). Предмет практического разума - высшее благо, обнаружение и осуществление того, что нужно для свободы человека. Главное - поведение; вначале дело, знание потом. Философия вырывается здесь из плена умозрительных конструкций, вступает в сферу практической деятельности.

Главное для Канта - поведение человека, его поступки. Кант говорит о первенстве практического разума перед разумом теоретическим. Знание имеет ценность только в том случае, если оно помогает человеку стать человечнее, обрести твердую нравственную почву, реализовать идею добра. Только такую ценность Кант признает и за верой. Вера в Бога для него - это моральная убежденность, способность всегда и везде следовать долгу. И сама философия имеет смысл лишь постольку, поскольку она служит воспитанию человека. «Какая польза от философии, если она не направляет средства обучения людей на достижение истинного блага?»

Первое систематическое изложение этики Кант предпринял в книге «Основы метафизики нравственности», которая увидела свет в 1785 г. Почему Кант не назвал свой труд «Критикой» по аналогии с «Критикой чистого разума»? Он объяснял это тем, что в этике дело обстоит проще, чем в гносеологии, здесь для разума не уготовано такое количество диалектических ловушек, как в области теории, здесь и самый обыденный рассудок легко может достигнуть истины без какой-либо особой критики. С другой стороны, подобная критика, по мнению Канта, будет завершенной только тогда, когда окажется возможным показать единство практического и теоретического разума (т. е. нравственности и науки), а в 1785 г. Кант считал, что он еще не в состоянии решить подобную задачу. Как только она оказалась ему по плечу, он сел за «Критику практического разума». Книга вышла в 1788 г.

В этих работах изложены лишь начала кантовского учения о нравственности; в завершенном виде оно предстанет в поздних произведениях. Теорию познания Кант вынашивал долгие годы, в результате она возникла как единое целое, была изложена строго, стройно, систематически. С теорией морали дело казалось проще, но оказалось сложнее: только в преклонном возрасте Кант создал труд, где все было додумано до конца, - «Метафизика нравов» (1797).

Новое слово, сказанное Кантом о поведении человека, - автономия нравственности. Предшествовавшие теории были гетерономны, т. е. выводили мораль из внешних по отношению к ней принципов. Одни моралисты видели корень нравственных принципов в некой принудительной силе - воле Бога, установлениях общества, требованиях врожденного чувства. Другие настаивали на том, что представления о добре и зле суть производные от целей, которых добивается человек, и последствий, которые вытекают из его поведения, от его стремления к счастью, наслаждению, пользе. Кант утверждает принципиальную самостоятельность и самоценность нравственных принципов. Исходное понятие его этики - автономная добрая воля. Кантовская добрая воля не пассивна, от ее носителя мыслитель требует действия, поступка (применения «всех средств, поскольку они в нашей власти»). Канта критиковали за формальный подход к делу: то, что в одних условиях благо, в других может оказаться злом. Последнее справедливо, и философ знает об этом. Пока он говорит лишь о компасе, который помогает человеку ориентироваться среди бурь и волнений житейского моря.

Конечно, любой компас подвержен помехам, но они проходят, а стрелка снова указывает на полюс; так и потеря моральных ориентиров недолговечна, рано или поздно перед человеком проясняется нравственный горизонт, и он видит, куда ведут его поступки - к добру или злу. Добро есть добро, даже если никто не добр. Критерии здесь абсолютны и очевидны, как различие между правой и левой рукой.

Для того чтобы распознать добро и зло, не нужно специального образования, достаточно интуиции. Последним термином, как мы уже знаем, Кант предпочитал не пользоваться; его термин - «способность суждения», она от природы, а не от знаний. Чтобы быть честными и добрыми и даже мудрыми и добродетельными, мы не нуждаемся ни в какой науке и философии. Здесь Кант расходится с «первооткрывателем» морали Сократом, для которого добро совпадает со знанием и отсутствие знания является единственным источником всякого морального несовершенства. Сын века Просвещения, Кант вместе с тем выходит за пределы просветительского рационализма. Наука и мораль - разные сферы человеческого бытия. Связь между ними, конечно, есть, и он к ней еще вернется, но пока его интересуют различия.

В теории, удаляясь от эмпирии, разум впадает в противоречия с самим собой, приходит к загадкам, к хаосу неизвестности, неясности, неустойчивости. Иное дело в поведении. Практическая способность суждения, освобождаясь от чувственного материала, устраняет привходящие наслоения и упрощает себе задачу. Моральность предстает здесь в очищенном, незамутненном виде. Вот почему, хотя мораль рождается вне философии, философствование идет ей на пользу. В практической (нравственной) сфере разум приобретает конститутивную функцию, т. е. решает конструктивную задачу формирования понятий и их реализации. (Напомню, что в сфере познания разум регулятивен, он только предостерегает от ошибок, конститутивен в познании лишь рассудок.) Предмет практического разума - высшее благо, обнаружение и осуществление того, что нужно для свободы человека. Главное - поведение; вначале дело, знание потом. Философия вырывается здесь из плена умозрительных конструкций, вступает в сферу практической деятельности.

Философский анализ нравственных понятий говорит о том, что они не выводятся из опыта - они априорны, заложены в разуме человека. Кант настойчиво повторяет эту мысль. Где ее истоки? Кант не исследует происхождения морали в целом как формы сознания, которая возникла вместе с обществом и вместе с ним трансформировалась. Речь идет только о нравственном статусе индивида. Повседневный опыт современного Канту общества противостоит моральности, скорее, духовно уродует, нежели воспитывает человека. Моральный поступок выглядит как результат некоего внутреннего императива (повеления), зачастую идущего вразрез с аморальной практикой окружающей действительности.

Строго говоря, любой поступок императивен. Но, отмечает Кант, следует различать императивы, направленные на достижение определенной цели, и те, которые этим не обусловлены. Первые он называет гипотетическими (поступок обусловлен целью), вторые - категорическими. Моральный поступок - следствие категорического императива; человек не стремится при этом достичь никакой цели, поступок ценен сам по себе. Цели гипотетического императива могут быть двоякими. В первом случае человек ясно знает, что ему нужно, и речь идет только о том, как осуществить намерение. Хочешь стать врачом - изучай медицину. Императив выступает в качестве правила уменья. Это правило не говорит о том, хороша ли, разумна ли поставленная цель, оно говорит лишь об одном - что нужно делать, чтобы ее достичь. Предписания для врача, чтобы вылечить пациента, и для отравителя, чтобы наверняка его убить, здесь равноценны, поскольку каждое из них служит для того, чтобы осуществить задуманное.

Во втором случае цель имеется, но она весьма туманна. Дело касается счастья человека. Гипотетический императив при этом принимает форму советов благоразумия. Последние совпадали бы с правилами уменья, если бы кто-нибудь дал четкое понятие о счастье. Увы, это невозможно. Хотя каждый человек желает достичь счастья, тем не менее он не в состоянии определенно и в полном согласии с самим собой сказать, чего он, собственно, хочет, что ему нужно. Человек стремится к богатству - сколько забот, зависти и ненависти он может вследствие этого навлечь на себя! Он хочет знаний и понимания - нужны ли они ему, принесут ли удовлетворение, когда он увидит пока что скрытые от него несчастья? Он мечтает о долгой жизни, но кто поручится, что она не будет для него лишь долгим страданием? В отношении счастья невозможен никакой императив, который в строжайшем смысле предписывал бы совершать то, что делает счастливым, так как счастье есть идеал не разума, а воображения и покоится на сугубо эмпирических основаниях. Нравственность нельзя построить на такой зыбкой почве, какой является принцип счастья. Если каждый будет стремиться только к своему счастью, то максима человеческого поведения приобретет весьма своеобразную «всеобщность». Возникнет «гармония», подобная той, которую изобразил сатирический поэт, нарисовавший сердечное согласие двух супругов, разоряющих друг друга; о, удивительная гармония! Чего хочет он, того хочет и она!

Дело не меняется от того, что во главу угла ставится всеобщее счастье. Здесь люди также не могут договориться между собой; цель неопределенна, средства зыбки, все зависит от мнения, которое весьма непостоянно. (Поэтому никто не может принудить других людей быть счастливыми так, как он того хочет, как он представляет себе их благополучие.) Моральный закон только потому мыслится как объективно необходимый, что он должен иметь силу для каждого, кто обладает разумом и волей.

Категорический императив Канта в окончательной формулировке звучит следующим образом: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла всегда стать и принципом всеобщего законодательства». Критика кантовского категорического императива не составляет труда: он формален и абстрактен, как библейские заповеди. Например, не укради. А если речь идет о куске хлеба: я умираю от голода, и хозяину хлеба потеря этого куска ничем не грозит? Кант вовсе не за то, чтобы люди умирали, а рядом пропадал хлеб. Просто он называет вещи своими именами. На худой конец укради, только не выдавай свой поступок за моральный. Мораль есть мораль, а воровство есть воровство. В определениях надо быть точным.

У Канта есть небольшая статья с красноречивым названием «О мнимом праве лгать из человеколюбия». Во всех случаях жизни, настаивает философ, надо быть правдивым. Даже если злоумышленник, решивший убить твоего друга, спрашивает тебя, находится ли его жертва у себя дома, не лги. У тебя нет гарантий, что твоя ложь окажется спасительной. Ведь возможно, что на вопрос преступника, дома ли тот, кого он задумал убить, ты честно дашь утвердительный ответ, а последний между тем незаметно для тебя вышел и таким образом не попадется убийце и злодеяние не будет совершено. Если же ты солгал, сказав, что твоего друга нет дома, и он действительно (хотя и незаметно для тебя) вышел, а убийца встретил его на улице и совершил преступление, то тебя с полным основанием следует привлечь к ответственности как виновника его смерти. Между тем если бы ты сказал правду, насколько ты ее знал, то возможно, что, пока убийца отыскивал бы своего врага в его доме, он был бы схвачен сбежавшимися соседями и убийства бы не произошло. Правдивость есть долг, и стоит только допустить малейшее исключение из этого закона, как он станет шатким и ни на что не годным. Моральная заповедь не знает исключений.

И все же они мучают Канта. В позднем своем труде - «Метафизика нравов», излагая этическое учение, Кант ко многим параграфам присовокупил своеобразные дополнения (как антитезис к тезису), озаглавленные всюду одинаково - «Казуистические вопросы». Выдвинут, например, тезис: самоубийство аморально. И тут же антитезис-искуситель ставит вопросы: самоубийство ли идти на верную смерть ради спасения отечества? Можно ли вменить в вину самоубийство воину, не желающему попасть в плен? Больному, считающему, что его недуг неизлечим? Вопросы остаются без ответа, но они говорят о том, что Кант не закрывал глаза на противоречия жизни. Он только полагал, что мораль (как и право) не должна приспосабливаться к этим противоречиям. В морали человек обретает незыблемые опоры, которые могут пошатнуться в кризисной ситуации, но кризис и норма - разные вещи.

Наиболее прочная опора нравственности, единственный истинный источник категорического императива - долг. Только долг, а не какой-либо иной мотив (склонность и пр.) придает поступку моральный характер. «…Имеются некоторые столь участливо настроенные души, что они и без всякого другого тщеславного или корыстолюбивого побудительного мотива находят внутреннее удовольствие в том, чтобы распространять вокруг себя радость, и им приятна удовлетворенность других, поскольку она дело их рук. Но я утверждаю, что в этом случае всякий такой поступок, как бы он ни сообразовался с долгом и как бы он ни был приятным, все же не имеет никакой истинной нравственной ценности».

Этот ригористический пассаж вызвал возражения и насмешки. Шиллер не мог удержаться от эпиграммы.

Сомнение совести

Ближним охотно служу, но - увы! - имею к ним склонность.

Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?

Нет другого пути: стараясь питать к ним презренье

И с отвращеньем в душе, делай, что требует долг!

Пер. Вл. Соловьева

Впоследствии Кант смягчил свои формулировки. Если первоначально он противопоставил любовь долгу, то впоследствии нашел способ объединить их. Мудрость и мягкость приходят с годами. А эпиграмма Шиллера, восторженного поклонника Канта, может быть, свое дело сделала: повлияла на философа. В старости он задаст себе «казуистический» вопрос: «Много ли стоит благодеяние, которое оказывают с холодным сердцем?..»

Кант решительно высказывается против любого фанатизма, характеризуя его как «нарушение границ человеческого разума». Даже «героический фанатизм» стоиков не привлекает его. Только трезвое осознание долга руководит поведением мыслящего человека. «Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе ничего приятного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения, хотя, чтобы побудить волю, и не угрожаешь тем, что внушало бы естественное отвращение в душе и пугало бы; ты только устанавливаешь закон… где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхождения, гордо отвергающего всякое родство со склонностями, и откуда возникают необходимые условия того достоинства, которое только люди могут дать себе? Это может быть только то, что возвышает человека над самим собой (как частью чувственно воспринимаемого мира), что связывает его с порядком вещей, единственно который рассудок может мыслить и которому вместе с тем подчинен весь чувственно воспринимаемый мир… Это не что иное, как личность…» Здесь потребуется одно терминологическое уточнение. Русские переводчики зачастую переводят словом «личность» два принципиально различных кантовских термина - Person и Personlichkeit. Первый термин означает «лицо», и лишь второй - «личность». Лицом для Канта является человеческий индивид, отличающий себя от других, олицетворение принципа «я мыслю»; личность же есть нечто большее, чем носитель сознания, последнее в личности становится самосознанием. Быть личностью - значит быть свободным, реализовать свое самосознание в поведении, ибо природа человека - его свобода, а свобода это следование долгу.

Как, по Канту, возможна свобода человека, мы знаем. Человек - дитя двух миров. Принадлежность к чувственно воспринимаемому (феноменальному) миру делает его игрушкой внешней причинности, здесь он подчинен посторонним силам - законам природы и установлениям общества. Но как член интеллигибельного (ноуменального) мира «вещей самих по себе» он наделен свободой. Эти два мира не антимиры, они взаимодействуют друг с другом. Интеллигибельный мир содержит основание чувственно воспринимаемого мира. Так и ноуменальный характер человека лежит в основе его феноменального характера. Беда, когда второй берет верх над первым. Задача воспитания состоит в том, чтобы человек целиком руководствовался своим ноуменальным характером; принимая то или иное жизненно важное решение, исходил бы не из соображений внешнего порядка (карьера, барыш и пр.), а исключительно из повеления долга. Для того чтобы не совершалось обратного, человек наделен совестью - удивительной способностью самоконтроля.

Механизм совести устраняет раздвоенность человека. Нельзя все правильно понимать, но неправедно поступать; одной ногой стоять в мире интеллигибельном, а другой - в феноменальном; знать одно, а делать другое. Никакие сделки с совестью невозможны. Ее не усыпишь, рано или поздно она проснется и заставит держать ответ. Определи себя сам, проникнись сознанием морального долга, следуй ему всегда и везде, сам отвечай за свои поступки такова квинтэссенция кантовской этики, строгой и бескомпромиссной.

Ригористы упрекают Канта в непоследовательности. Продолжая традицию европейского свободомыслия, Кант порвал с религиозным обоснованием морали: не заповеди Бога, а долг перед человечеством заставляет нас вести себя нравственно. Однако все то, что Кант ниспроверг в «Критике чистого разума» как абсолютно недоказуемое, - бессмертие души, свобода воли, бытие Бога восстанавливается в «Критике практического разума» в виде постулатов, которые хотя и не расширяют нашего знания, но в общем «дают разуму право на такие понятия, обосновать даже возможность которых он иначе не мог бы себе позволить». Артур Шопенгауэр сравнивал Канта с человеком, который на маскараде ухаживает за прекрасной незнакомкой, добиваясь взаимности. В конце вечера дама снимает маску и оказывается его женой. Кант, мол, пообещал построить нравственность без Бога, но все его словесные ухищрения представляют лишь маску, за которой скрывается привычное лицо религиозной морали. Шопенгауэр не заметил весьма важной детали: религия у Канта не причина морали, а ее следствие. Мораль отличает человека от животного, но ее происхождение остается для Канта величайшей загадкой мироздания, как и само мироздание.

Кант стремился к построению этики на строго формальных началах. И все же он не был формалистом, он никогда не забывал о содержательной (и, следовательно, социальной) стороне дела. Параллельно с разработкой философии нравственности Кант разрабатывал философию истории.

В 1784 г., когда увидела свет первая часть грандиозного по замыслу труда Гердера «Идеи к философии истории человечества», вышла и небольшая статья его учителя Канта «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане». Статья, напечатанная в «Берлинском ежемесячнике», автору удалась. При жизни философа она выдержала ряд изданий. «Идея всеобщей истории…» открывается констатацией факта, который в XVIII в, стал более или менее общим достоянием, - действия законов в жизни общества. Казалось бы, что может быть случайнее в судьбе человека, чем вступление в брак? Между тем ежегодные данные показывают, что этот процесс в больших странах подчинен постоянным законам, как и изменчивые колебания погоды, которые, хотя для единичных случаев их нельзя заранее определить, в общем непрерывно и равномерно поддерживают и произрастание злаков, и течение рек, и другие устроения природы. Отдельные люди и даже целые народы не думают о том, что, преследуя собственные цели - каждый по своему усмотрению, нередко неразумно и в ущерб другим, они незаметно для самих себя идут к неведомой им цели природы, словно за путеводной нитью, и содействуют достижению этой цели. Подобную мысль о несовпадении личных целей и общественных результатов человеческой деятельности высказывал уже Дж. Вико. Затем ее повторит Гердер, позднее - Шиллер, а Гегель назовет «хитростью разума».

Предполагать у отдельного человека наличие разумной цели, по Канту, не приходится; скорее, глупость, ребяческое тщеславие, злоба и страсть к разрушению выступают как мотивы поведения; но если отвлечься от них, то в общем ходе истории можно увидеть некую общую для всего человечества разумную цель. В этом смысле природные задатки человека развиваются полностью не в индивиде, а в роде. Индивид смертен, род бессмертен.

Какими средствами пользуется природа, чтобы развить задатки людей? Причиной законосообразного порядка у человечества служит… антагонизм между людьми, их «необщительное общение», склонность вступать в общество, одновременно оказывая этому обществу сопротивление, которое угрожает распадом. Побуждаемый корыстолюбием или честолюбием, человек создает себе определенное положение среди своих близких, которых он, правда, терпеть не может, но без которых не может обойтись. Здесь начинаются первые шаги от варварства к культуре. В условиях жизни аркадских пастухов, в обстановке единодушия, умеренности и взаимной любви, людские таланты не могли бы себя проявить и люди, столь же кроткие, как и их овцы, вряд ли сделали бы свое существование более достойным, чем существование домашних животных. Поэтому да будет благословенна природа за неуживчивость, за завистливое, соперничающее тщеславие, за ненасытную жажду обладать и господствовать. Человек хочет согласия, но природа лучше знает, что хорошо для его рода, и ведет его по пути раздора! Куда ведет этот путь? Кант - оптимист, он убежден, что в конечном итоге - к достижению всеобщего правового гражданского общества, членам которого будет предоставлена величайшая свобода, совместимая, однако, с полной свободой других. Антагонизм в этом обществе будет существовать, но его ограничат законы. Только в таких условиях возможно, считает Кант, наиболее полное развитие потенций, заложенных в человеческой природе.

Достичь всеобщего правового состояния - самая трудная задача, она позднее других решается человеческим родом. Дело в том, что человек есть животное, нуждающееся в повелителе; как разумное существо, он стремится создать закон, определяющий границы произвола для всех, но своекорыстная животная склонность побуждает его делать для самого себя исключение. Каждый облеченный властью всегда будет злоупотреблять своей свободой, когда над ним нет никого, кто контролировал бы его в соответствии с законом. Вот в чем трудность стоящей перед человечеством задачи. Полностью решить ее невозможно, но приблизиться к решению - веление природы. Для этого необходимо сочетание трех условий: правильного понятия о государственном устройстве, в течение веков приобретенного опыта, доброй воли. Кант не строит иллюзий относительно того, когда это станет возможным. Не скоро. Очень не скоро, после многих тщетных попыток.

Проблема создания совершенного гражданского устройства внутри государства зависит еще от одного обстоятельства - установления законосообразных внешних отношений между государствами. И здесь происходит то же, что и с отдельными людьми, объединяющимися в государство, дабы воспрепятствовать взаимному истреблению. Государства вынуждены будут «вступить в союз народов, где каждое, даже самое маленькое, государство могло бы ожидать своей безопасности и прав не от своих собственных сил… а исключительно от такого великого союза народов…».

Всемирную историю, на первый взгляд являющую собой беспорядочную совокупность человеческих действий, Кант считает возможным «представить как систему». Он называет составные части этой развивающейся системы (будущие ступени восхождения к истине гегелевского объективного духа) Древняя Греция, Рим, германские народы - и указывает критерий прогресса: «закономерный ход улучшения государственного устройства». А что касается движущих сил истории, то, кроме упомянутого в статье «необщительного общения» он назовет вскоре еще один важный фактор - труд. В черновиках Канта есть любопытный фрагмент, озаглавленный «Характер человеческого рода». Философ ставит вопросы и отвечает на них:

«Каково природное назначение человека? Высшая культура. Какое состояние делает это возможным? Гражданское общество. Какие рычаги? Необщительность и соперничество. Труд».

В статье «Предполагаемое начало человеческой истории» Кант указывает на труд и затем на разделение труда как на исходный пункт развития общества. Историческим источником для него служит Библия. Каждое свое положение он подкрепляет ссылкой на соответствующее место в Священном писании. Речь идет о детях Адама: «И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец». Кант видит в этом переход от дикой охотничьей жизни и собирания плодов ко второму состоянию, т. е. к труду. Пастушеская жизнь, рассуждает Кант, привольна и дает наиболее верный доход. Земледельческий труд тяжел, зависит от погоды и требует постоянного жилища, земельной собственности и силы, чтобы ее охранять. «…Земледелец как будто должен был завидовать пастуху, как пользующемуся большей благосклонностью неба… но в действительности последний, поскольку он оставался в соседстве с земледельцем, стал ему в тягость, потому что пасущийся скот не щадит его растений». Затем последовало братоубийство и уход Каина в страну Нод. Иначе, по Канту, и быть не могло. Земледелец должен был употребить силу против подобного попустительства, и, если он не хотел потерять плоды своих долгих усилий, он вынужден был наконец уйти как можно дальше от пастушеских племен. Это разделение знаменует собой третью эпоху, т. е. разделение труда. «Первые жизненные потребности, производство которых требует различного образа жизни… могут теперь взаимно обмениваться. Отсюда должна была возникнуть культура и начало искусств». У Канта видны проблески диалектического подхода к истории. Он подметил роль социальных антагонизмов, значение трудового процесса и разделения труда. Но все это выражено в виде догадок.

Что такое ловушки мышления? Это наши убеждения и страхи, чаще всего необоснованные, мешающие нам жить, принимать мудрые решения и двигаться вперед. Часто эти ловушки мышления называют ментальными или ловушками разума.

Наш разум находится в плену у различных убеждений и установок, подталкивая нас к неверным ходам. Обсудим здесь пять распространенных ловушек, хотя их значительно больше… Если вы избавитесь хотя бы от этих, вам станет гораздо легче общаться с людьми, находить с ними общий язык, достигать поставленных целей и радоваться жизни.

Ловушки мышления

Ловушка первая — «А вдруг»

1. Первую ловушку я называю «Авдруг», так как люди, попавшие в неё очень часто повторяют фразу: «А вдруг что-то случиться».

Итак, знакомьтесь — Авдруг! Хотя в этом слове можно заметить присутствие слова «друг», на самом деле это очень серьезный капкан для ума, попадать в который очень и очень нежелательно. В противном случае вам обеспечены различные страхи, неврозы, фобии и так далее, а это уже попахивает далеко идущими последствиями.

«Авдруг» – это игра нашего воображения. Собираешься, скажем, рано утром на работу. Зимой в это время на улице темно, пусто… Ты еще дома, а в голову уже начинают вкрадчиво заползать мысли: «А вдруг там сейчас маньяк в кустах притаился? А вдруг на повороте водитель автобуса с управлением не справится (гололед…, занести может…)? А вдруг маньяк в подъезде, за дверью спрятался, чего он будет на улице мерзнуть? Выйду, а он мне по голове – бах…!»

Наконец-то добрался до работы, вроде бы без приключений… Но, приезжаешь на работу, а там (уже который день) идет перестановка кадров, и ты думаешь: «А вдруг они там решат, что тебя нужно сократить? А вдруг они подумают, что многовато мне платят? А вдруг посчитают, что я мало работаю? О, уже начальник вызывает, всё-ё-ё-ё, мне конец! А вдруг он сейчас…» И еще тысячи таких «авдругов» дома, на работе, в путешествии, общении и так далее.

Все эти воображаемые неприятности отнимают большое количество эмоциональных сил. Они отвлекают от реальных, требующих решения текущих задач, над которыми нужно работать в данный момент. К тому же эти «авдруги», при серьезной на них зацикленности, способны подорвать психическое здоровье человека. Для этого может понадобиться всего лишь небольшой толчок – неприятное совпадение, либо какой-то стресс — и ты на больничной койке в палате психдиспансера. Поэтому не давайте постоянный вид на жительство в своей голове подобным «авдругам». Это очень неблагодарные и подозрительные «жильцы». Их извечные подозрения оправдываются очень-очень редко.

Один из очень хороших дополнительных способов борьбы с любыми ловушками мышления — это авторские неологизмы или окказионалистические обзывалки. Проще говоря придумывание своим ловушкам и страхам смешных, необычных имен, а также интересного внешнего вида, как это продемонстрировано на иллюстрации выше и ниже. Вы видите здесь котов с мимикой и жестами соответствующими людям, с их страхами и ловушками мышления. Одного зовут Авдруг, а другого Мухораздуватель (раздувает из маленькой проблемы большую — из мухи слона).

Такие мемы очень хорошо помогают переключаться, когда понимаешь, что в очередной раз «завис» на какой-то неправильной мысли (ловушке). Как только вы поймали себя на воображаемых , вспоминайте этих Авдругов, Мухораздувателей и других (придумайте своих героев) и напоминайте себе, что свой страх вы также сами себе сочинили, как и их. (Кстати будем очень благодарны, если вы в комментариях пришлете свои образы, картинки и обзывалки таких ловушек мышления).

Выход:

• • Переключение внимания на позитив. Есть много интересных советов в статье , и .
  • Юмор. Смейтесь над своими «авдругами», придумывайте им клички. Если преследует мысль про маньяков, думайте так: «Опять ко мне прицепился этот маньячный «авдруг»! Сейчас я его замучаю радостными мыслями, пусть умрет от разочарования!»
  • Вспомните о том, что неожиданности не предугадаешь. Пока ты думаешь об одной из них, за следующим жизненным поворотом подкараулить может совсем другая, которую ты не ожидал. Либо вообще ничего из воображаемого так никогда и не произойдет. И смысл тогда забивать ими голову? Так будем же решать проблемы по мере их поступления!

Зазубрите способы решения наизусть, если вы заметили в себе эту ловушку.

С «авдругами» справились. Следующая ловушка мышления.

2.Необоснованные ожидания (мыльные пузыри).

Необоснованный оптимизм свойственен молодежи. Хотя, беспочвенные надежды и мечты бывают у людей любого возраста, все же, у молодых людей это просто фишка. Они очень часто переоценивают свои возможности и способности. Поэтому девушки, образно говоря, ждут своего «принца на белом коне» или «капитана Грея», или «Креза». Но редко какая из девушек задумывается: «А почему этот герой должен именно в меня ? Что он хорошего во мне может найти? Откуда он возьмется?». Они, практически также наивно как Ассоль, полагают, что этот лучший из лучших найдет её сам… Каким-то образом отыщет адрес, может через ЖК, может в интернете по фото или паре фраз… Зачем об этом молоденькой, хорошенькой девушке задумываться? Да, и зачем задумываться и понимать реальных мужчин? Мозг такой работы может «не поднять» из-за засилья среди современной молодежи.

Вот и выходит, что в реальной жизни, такая девушка, скорее всего, доверится первому встречному, тоже по-геройски переоценивающему свои возможности юноше, а через пару лет развод, стресс, разочарования, чувство неполноценности. Такая первоначальная переоценка в дальнейшем приводит к другим ловушкам (ловушка обобщения). На основании неудачного опыта человек часто делает неверные обобщающие выводы типа: «Все мужики (женщины) такие-сякие…», «Браков по любви быть не может», «Верности нет»… Ну и многие другие неверные умозаключения.

Чем радужнее были ожидания и красочнее фантазии, тем тяжелее будет разочарование.

Выход:

• Не очаровывайтесь и не будете разочарованы! Именно разочарования в себе и людях являются основным источником , постоянной неудовлетворенности и пониженного фона настроения.
• Прочитайте статью и старайтесь учитывать в оценке людей описанные там эффекты.

Ловушка самопожертвования.

Посмотрите общую направленность фраз, она говорит о воздействии извне на жалующегося человека. Как будто сам он никаких решений, кроме как посвятить себя служению другому человеку, не принимал. Вот, он принял решение — посвящу жизнь ребенку (мужу и т.д.), а что для этого делать решает сам, у объекта посвящение не спрашивает. Получается кем он делает того человека, которому посвящает жизнь? Идолом и безмолвным истуканом. Жизнь посвящает, а спрашивать не спрашивает.

Так чего на самом деле эти люди ждут? Ответного поклонения и обожествления! Но в какой форме они тоже никогда не скажут, потому, что неудобно сказать: «Целуй мне руки, воспевай каждый день, сиди круглосуточно у моих ног…» Поэтому вы никогда не добьетесь конкретики от вечно жалующегося человека, он просто сам не знает чего он хочет точно, зато имеет ощущение, что жизнь близких должна вращаться исключительно вокруг него.

Многие люди стесняются говорить о своих мечтах и планах, они предпочитают, чтобы окружающие сами догадывались, чего от них хотят. А то, что эти окружающие не умеют читать мысли, сами-то никак не догадаются. Отсюда возникают частые причины для обид и фраз типа: » Ну, как он не понимает?!», «Это же очевидно», «Он сам должен это понимать.» А кто ему, такому непонятливому, откроет эти таинственные мысли и планы? Неизвестно.

Если женщина попадает в ловушку «самопожертвования», она также недоумевает, почему ее «мечт» не знают и дети. «Несбытча мечт» продолжает увеличивать свой удельный вес и, в конце концов, вся жизнь оказывается пожертвованной кому-то, кто этого так и не оценил. В общем, нескончаемый порочный круг с навязыванием чувства вины окружающим и изображением вечно страдающей .

Выход:

• Ставить реальные, близкие и понятные (а не далёкие и заоблачные) цели;
• Помнить о праве выбора и праве на ошибки других людей. Пусть люди сами несут ответственность за свои поступки;
• Научиться рассказывать о своих планах и ожиданиях. Пусть они не будут постоянной неожиданностью для окружающих.
• Учитесь себя и людей.

4. Я его вижу насквозь! (рентген)

Попавший в эту ловушку человек часто употребляет эту фразу. Человеку кажется, что он прекрасно понимает людей и их мысли, а также причины всех их поступков. Хотя происходит это чаще всего на основании собственного опыта и смыслов. Многие люди не подозревают о том, что их причины и смыслы могут кардинально отличаться от причин и смысла поступков других людей, поскольку набор качеств и установок людей может сильно отличаться.

Люди, думающие, что они легко читают мысли окружающих, попадают заодно и в ловушку самопожертвования, так как часто думают, что и другие должны читать их мысли и предугадывать желания… В результате вместо конструктивного диалога, получаются постоянные обвинения, неоправданные ожидания и прочие отнимающие силы и время проблемы.

Выход :

• Не решайте ничего за другого человека
• Постарайтесь не строить догадок. Вместо этого научитесь задавать уточняющие вопросы, размышлять с другим человеком.
• Примите за факт, что у людей совершенно другие, отличающиеся от ваших, интересы. Просто узнавайте о них.

5. Увязание в прошлом.

Очень распространенной ловушкой является зацикленность на прошлом. Как много приходилось встречать людей, которые живут исключительно тем, что было в прошлом. Сожалеют о его уходе. Говорят фразы типа: «А, вот раньше было так», «Раньше ты меня больше любил», «Все лучшее уже позади», «Ничего не вернешь как было» и т.д. Эти люди буквально «висят» на своём прошлом то и дело вспоминая то друзей детства, то школу, то себя в детстве. Их энергия уходит на сожаления о том, что все это прошло, хотя вполне еще есть силы для саморазвития, самопознания, изучения новых тенденций и создания интересного будущего.

Если вы поймали себя на таких сожалениях, на том, что любите смотреть фотографии и видео из прошлого, рассказывать об этом другим, собирать всякие мелочи, то задайте себе вопросы: А зачем все это возвращать? Зачем все как раньше? Почему бы не сделать настоящее лучше прошлого используя прошлый опыт?

Обратите внимание на то, что у вас дома скопилось очень большое количество ненужных вещей. Они находятся у вас потому, что вы зацепились за прошлое. Оторвитесь от него. Исправьте все коренным образом. Избавьтесь от старых вещей и только тогда у вас появится настоящее и будущее. Конечно, людям, попавшим в эту ловушку будет тяжело избавиться даже от клочка бумаги с запиской из прошлого. Это настоящие архивариусы прошлого и накопители ненужного хлама.

Выход:

• Получив открытку, письмо или мелкую безделушку, выбрасывайте ее через пару дней. Настройтесь на то, что этот умилительный подарок уже выполнил свою функцию доставки приятных эмоций. Вы порадовались в настоящем, все замечательно! Не забудьте ответить человеку тем же. А еще лучше станьте перводарителем. Несите приятные мелочи другим сами без подсказок и особых поводов. Вы увидите, что настоящее может быть гораздо интереснее чем прошлое
• Запишитесь на интересные курсы. Посмотрите в интернете, что есть в вашем городе… Наделайте приятных и красивых вещей своими руками и дарите их другим. Ваша жизнь неожиданно наполнится новыми впечатлениями и вы быстро переключитесь с прошлого на настоящее.
• Стройте чаще планы. Каждый день планируйте и важное на завтра. Хотябы новое блюдо для мужа. Новый формат его встречи после работы (под музыку, запахи, фильмы, подарочки, приглашения в театр и т.д)…

Больше информации…

Больше о ловушках нашего мышления вы можете прочитать в онлайн режиме « «. Ловушки мышления тесно связаны с жизненными установками человека. Жизненные установки человека — это его базовые представления о своем месте и роли в мире людей. Например,

1. Одни люди думают, что то, чего они достойны, достойны и другие люди. Коротко: Я достойный и ты достойный.
2. Другая часть людей может думать, что то, чего достойны они, другие не должны быть удостоены.То есть: Я достойный — ты нет.
3. Некоторые же думают, что они ничего особого не заслуживают, тогда как все лавры и любовь должны получать другие: Я не достойный — ты очень достойный
4. Ну и некоторая часть людей думает, что ни я, ни другие не заслуживают вообще ничего хорошего (внимания, заботы, уважения, условий жизни и т.)

Проще говоря, у одних людей психология господ, у других рабов, у третьих отношение ко всем и к себе уважительное, а четвертые не уважают ни себя ни других… По мнению Узнадзе установка человека лежит вне сферы его сознания и влияет на все поведение человека. Его взаимоотношения и манера общения с людьми продиктована этими и другими укоренившимися установками.

Конечно установку можно изменить сознательными усилиями. Когда окружающие и вы сами заметите,что ваши импульсы и реакции изменились, значит изменение произведено. Многие ловушки мышления коренятся именно в неправильных установках и присвоению себе ролей без согласования с собой и окружающими, на которых их действия направлены. Поэтому зачастую получается, что люди живут не в реальном,а в вымышленном ими мире. Очень незначительная часть людей направляют свои усилия на то, что бы разобраться в тех процессах и личностях, которые находятся рядом и среди которых он живет. В большей степени люди живут тем, что произвело или достроило их воображение. Пищей же для воображения служат самые различные источники информации, часто весьма и весьма сомнительные.

психолог Лебедева Марина

(Visited 2 823 times, 1 visits today)

При охоте на обезьян в Азии применяют такую ловушку. Из тыквы выни­мают мякоть и засовывают внутрь банан. Обезьяна просовывает руку в отверстие, хватает банан, а вытащить руку обратно не может - сквозь узкую дыру рука с зажатым плодом не проходит. Отпустить же банан обезьяна не догадывается.

Подобно своим далеким пред­кам, мы иногда становимся пленни­ками своих ошибочных представле­ний, которые мешают нам доби­ваться того, к чему мы стремимся.

Иногда мы страдаем от стерео­типов, навязанных самим себе. Вам наверняка приходилось слышать, а может быть, и произносить такие фразы: « Я ужасно рассеянный, обя­зательно все перепутаю», « Я всегда опаздываю, вы меня не ждите», « Это платье слишком эффектно для ме­ня, даже мерить не буду». Такое не­доверие к себе, своим способнос­тям - типичная ловушка разума.

У меня была очень симпатичная знакомая, которой придавал осо­бый шарм чуть вздернутый носик. Однажды я с удивлением узнала, что она сделала пластическую опе­рацию, потому что считала свой нос уродливым. Сработал стереотип: красивым может быть только клас­сически прямой нос. Но, к сожале­нию, вместе с курносостью исчезло и обаяние.

Еще одна ловушка - беспочвен­ные опасения. Однажды моему де­душке рассказали печальную исто­рию о похищенном ребенке. Это произошло далеко от места, где он жил, но с тех пор его дети, в том чис­ле и моя мама, оказались под до­машним арестом. На все двери и ок­на были установлены хитроумные замки, а тема похищения детей и их защиты стала самой злободневной. В результате вся семья надолго ли­шилась покоя. По этому поводу мне вспоминается мудрое изречение: « Страхи и опасения, которые мы пе­реживаем заранее, - это проценты, выплачиваемые по не предъявлен­ным векселям».

Порой мы обижаемся на поступки окружающих, а те даже не догадываются о том, что заставили нас пере­живать. Чаще всего это происходит потому, что мы склонны объяснять чужие поступки, исходя из собствен­ных представлений об их мотивах. Мы наделяем окружающих чувства­ми, которые они не испытывают, и при этом удивляемся, что они ведут себя не так, как мы ожидали. Не ра­зумнее ли попробовать понять их?

Когда у нас с мужем после мно­гих лет брака вдруг разладились от­ношения, я очень страдала, винила мужа, жалела свою загубленную жизнь и меньше всего думала о том, как исправить положение. Но од­нажды я задала себе вопрос: не в моем ли поведении кроется причи­на постоянных конфликтов? Я стала анализировать острые ситуации и пришла к выводу, что нашим ссорам всегда предшествовало мое плохое настроение. Такой анализ требует от человека определенных усилий, непредвзятости и честности перед самим собой. Кроме того, надо иметь достаточно душевных сил, чтобы взять на себя ответствен­ность за конфликт. Но, перестав об­винять другого человека в своих не­счастьях, вы сможете выбраться из ловушки.

Обычно, когда человек недово­лен тем, как складываются отноше­ния и хочет исправить их, он стре­мится доказать другому его непра­воту. Но на этом пути существует одна опасность. Никому не под силу изменить другого человека так, что­бы он соответствовал воображае­мому идеалу. Мало того, никогда нельзя быть уверенным в том, что верно представляшь себе пережи­вания другого, ведь ловушки разума у всех разные. Поэтому начинать лучше всего с себя - свои ошибки легче проанализировать.

Станьте хотя бы на неделю объ­ективным наблюдателем. Анализи­руйте свои мысли, и вы обнаружите, что ваш разум то и дело возвраща­ется к любимым ловушкам. Я, на­пример, поняла, что моя основная ошибка - желание настоять на сво­ем. Для меня важнее было добиться признания своей правоты, чем сохранить любовь, дружбу, хорошие отношения. Когда я осознала это, то ужаснулась и решила во что бы то ни стало изменить си­туацию. Я переста­ла обижаться по пу­стякам, обвинять мужа, стала осто­рожнее выбирать слова. А главное, изменила ориенти­ры: не настаивала всегда на своей правоте, а прислу­шивалась к дово­дам мужа, ведь у каждого из нас своя правота и, как я уже говорила, свои ловушки. Иными словами, я немало потрудилась, чтобы вернуть в дом утраченное взаимопонима­ние.

А теперь расскажу о принципи­ально иной, но тоже распространен­ной ловушке разума. Одна моя па­циентка считала, что негативные эмоции надо гасить в зародыше. Любые неприятности она старалась принимать с полной невозмутимос­тью. В конце концов дошло до того, что у нее развился сильный невроз, она чувствовала себя совершенно подавленной и беспомощной. Дело в том, что человеку свойственно пе­реживать разнообразные чувства, в том числе и отрицательные. И если он будет их в себе подавлять, то ока­жется в ловушке - окажется безоружным перед трудностями. « Неот­работанные» эмоции могут привес­ти и к болезням. Секрет состоит в том, чтобы пережить их с наимень­шими потерями и освободиться от них. Я посоветовала своей пациент­ке изменить тактику - не отказы­ваться от переживания отрицатель­ных эмоций, но оценивать их как бы со стороны.

Положительные эмоции вызыва­ют ощущение открытости, отрица­тельные создают на­пряженность и зажатость. Испытывая не­приятное чувство, не переключайте созна­ние на что-нибудь другое, а назовите свою эмоцию. Что вы чувствуете? Попы­тайтесь определить это, но так, как будто речь идет не о вас, а о ком-нибудь другом. Учтите: ваш разум пытается расставить свои ловушки - подсунуть версию, что вас хотели обидеть, причинить зло. Позиция наблюдателя дает возможность контролировать чувства. Откажи­тесь от поиска виновного, лучше скажите себе: « Я испытываю злость (или обиду, гнев, досаду), для этого есть повод, и это действительно очень неприятно, но это пройдет».

Мой друг, поправившись после инфаркта, обнаружил, что у его ма­шины, оставленной на стоянке, по­мято крыло. Он задохнулся от гнева и тут же ощутил стеснение в груди. Тогда он сделал несколько глубоких вдохов, расслабился на выдохе и произнес: « Обидно,конечно, но мое здоровье гораздо важнее».

Исходя из собственного опыта, берусь утверждать: психологические проблемы чаще всего возника­ют в двух случаях: когда человек за­цикливается на отрицательных эмо­циях или когда он игнорирует их, загоняя в подсознание. В обоих случаях он не может освободиться от них.

Однажды я была свидетельни­цей очень поучительной сценки. В вагон метро зашел пьяный. Он был очень агрессивен, сквернословил, цеплялся к попутчикам. Казалось, никто не может дать ему отпор. Вдруг какой-то старичок сказал это­му наглецу спокойно и сочувствен­но: « У вас, наверное, что-то случи­лось? Никто не напивается без при­чины». Пьяный выдал очередную ти­раду в адрес старичка, но тот не унимался. Он стал рассказывать, что несколько лет назад потерял единственного сына, очень тяжело переживал и каждый день прикла­дывался к спиртному. « Вполне воз­можно, я стал бы алкоголиком, если бы не жена, - закончил старичок и участливо спросил: - А у вас есть жена?» Пьяный помолчал немного и вдруг разрыдался. Сквозь всхлипы­вания можно было расслышать, что его жена умерла несколько месяцев назад, после чего он запил и поте­рял работу. Когда я выходила из ва­гона, голова горемыки уже покои­лась на плече участливого старичка. Агрессор, как это часто бывает, ока­зался человеком, остро нуждаю­щимся в любви.

Конечно, далеко не всегда пья­ные слезы свидетельствуют об ис­тинных чувствах, да и не всякого на­глеца может остановить доброе слово. Но эта ситуация демонстри­рует одну несомненную истину: по­зитивная установка может в корне изменить неприятную ситуацию.

Евгений Борисенко, психолог