21 февраля 1966 года президент Франции объявил о выходе страны из Североатлантического Альянса. Для генерала де Голля эта операция стала «последней важнейшей битвой». Со времени создания в 1949 году НАТО Франция была одним из основных его участников. Для вступления в эту организацию у страны были определенные основания. Во-первых, Вторая мировая война и немецкая оккупация нанесли стране колоссальный ущерб, экономика была серьезно подорвана и Франция была вынуждена согласиться с планом Маршала. План экономической помощи западноевропейским странам, пострадавшим во время войны, являлся ничем иным как инструментом холодной войны США против СССР и в то же время был мощным средством по укреплению доллара как международной валюты. Но для ослабленной Франции такой план был единственным выходом из кризисного положения. Во-вторых, формирование Североатлантического Альянса происходило в условиях уже сложившейся модели биполярного мирового устройства. Франция, как страна капиталистического типа, автоматически становилась союзником США. Поэтому для Франции сотрудничество с заокеанскими и европейскими партнерами в экономической и военной сферах было неизбежным. Переезд в 1952 году штаб-квартиры НАТО из Лондона в Париж символизировал незыблемость присутствия военного блока на континенте. Между тем, изначальное доминирование в структурах Альянса США и, в меньшей степени, Великобритании, было очевидным. Эти тенденции не скрывались, более того, Соединенные Штаты, несшие основную часть расходов по ядерному сдерживанию СССР, усилили влияние на союзников. Такое положение противоречило национальным интересам Франции и не могло не беспокоить президента Франции Шарля де Голля, твердо державшего курс на восстановление роли Франции как мировой державы. Он предложил англосаксам модель равноправного принятия решений по ключевым вопросам, связанным с использованием ядреного (трехсторонний директорат США, Франции и Британии), при котором каждая из трех держав обладала бы правом вето на применение ядерного оружия, но от нее США отказались. Другой проблемой стали ядерные разработки Советского Союза, в том числе создание баллистических ракет, способных поражать цели не только в Европе, но и в Америке. В этом случае Франция могла стать заложницей американских политических игр. Поэтому де Голль начал программу поэтапного выхода страны из Альянса. Еще в конце 1950-х американцам было запрещено иметь на базах во Франции ядерное оружие. В 1958 году правительству США было отказано в предоставлении возможности развернуть баллистические средней дальности на французской территории. Из-под командования НАТО был выведен французский : сначала в Средиземном море, а летом 1963 года - в Атлантике. «Участие того или иного государства в НАТО, где безраздельно командуют американцы, может легко вовлечь это государство, помимо его воли, в опасную военную авантюру», - такими словами французский президент обосновал свое решение о выходе страны из военной структуры НАТО, принятое после визита в СССР, где ему были продемонстрированы возможности советской ракетной техники. 21 февраля 1966 года Франция вышла из военной организации НАТО. В официальной ноте правительство Жоржа Помпиду объявило об эвакуации 29 баз с 33 тысячами человек личного состава с территории страны. К сожалению, после ухода де Голля из политики все последующие лидеры Франции следовали в фарватере подчинения США, в 2009 году Париж полностью вернулся во все структуры Североатлантического Альянса. В середине 60-х годов западноевропейские страны еще больше сконцентрировались на решении интеграционных вопросов. Для Франции, смирившейся с потерей колоний, европейские дела определяли основное содержание внешней политики. В октябре 1964 г. после победы на выборах в Британии к власти пришли лейбористы, которые сформировали правительство во главе с Г.Вильсоном. Новое правительство провозгласило политику «ухода из районов к востоку от Суэца», что подразумевало намерение предоставить независимость ряду своих колоний в Азии. Соответственно, европейская политика для Лондона стала важней отношений с заморскими территориями. Вопрос о вступлении Британии в ЕЭС продолжал висеть в воздухе после того, как в 1963 г. Франция повторно выступила против ее принятия.
Позиция Парижа в этом вопросе оставалась неизменной.
Образование ЕЭС при лидерстве Франции не служило сплочению атлантического блока в том смысле, как на то рассчитывали США. В политическом отношении при главенстве Парижа «шестерка» могла оказаться слишком независимой по отношению к США или даже антиамериканской. Экономически введение странами ЕЭС общего внешнеторгового тарифа ослабляло конкурентоспособность американских товаров в странах «общего рынка», что вело к конфликтам в американо-западноевропейских отношениях («куриная война» и т.п.).
Между тем, 2 марта 1965 г. страны «шестерки» договорились о слиянии трех европейских сообществ - ЕОУС, ЕЭС и Евратома - в одно целое. Одновременно было решено слить и рабочие органы сообществ в единый механизм на базе ЕЭС. Процесс слияния предполагалось осуществить за два года. Шло углубление интеграционного процесса. Вопрос о его направленности становился важнее.
ФРГ, сближаясь с США, стала изыскивать пути ограничения влияния Ш. де Голля на европейскую интеграцию. Кабинет Л.Эрхарда стал высказываться в том духе, что достигнутый уровень экономического сотрудничества в рамках ЕЭС делает необходимым дополнение его политическим взаимодействием на наднациональной основе, как то в принципе было предусмотрено Римским договором 1957 г. «Федералистская» позиция ФРГ встретила поддержку других стран ЕЭС, но вызвала несогласие Парижа.
Франция рисковала попасть в дипломатическую изоляцию в «шестерке». Летом 1965 г. при обсуждении болезненного для Парижа вопроса об унификации странами ЕЭС своей сельскохозяйственной политики ни одна из стран «шестерки» не поддержала его точку зрения. Резонанс этого частного спора был усилен тем обстоятельством, что с 1 января 1966 г., согласно Римскому договору, решения в ЕЭС должны были приниматься большинством голосов, а не консенсусом. Обмен мнениями в ходе обсуждения вопроса о сельхозпродукции выглядел в этом смысле как репетиция будущей процедуры принятия решений в «шестерке». Французская делегация была в шоке. Получалось, что партнерам Франции по ЕЭС было достаточно отложить рассмотрение спорного вопроса на полгода и они могли без усилий «арифметически» навязать Франции свое решение. В обстановке растерянности французское правительство приняло решение с 1 июля 1965 г. бойкотировать заседания рабочих органов ЕЭС. Внутри «шестерки» возник кризис доверия.
Париж боялся наднациональной интеграции, опасаясь потерять в ней свою независимость. Об этом свидетельствовали слова Ш. де Голля, произнесенные по поводу ситуации в ЕЭС 9 сентября 1965 г. Президент адресовал свой гнев тем, кто «желал бы растворить Францию в федерации, которая называется европейской, а на деле является атлантической». Ш. де Голль противопоставил такой версии интеграции единение государств европейского пространства «от Атлантики до Урала»
с участием Советского Союза и восточноевропейских стран. Формула объединения Европы «от Атлантики до Урала»
в дальнейшем часто фигурировала в выступлениях президента. Она повторно обрела популярность в конце 80-х годов XX в. в связи с идеей «общего европейского дома», выдвинутой генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачевым. Конфликт с Францией не входил в планы стран «шестерки». В декабре 1965 г. удалось разрешить спор с учетом интересов Франции. Западногерманские фермеры, пострадавшие от принятого решения, получили право на компенсацию своих финансовых потерь от введения единой сельскохозяйственной политики из общего бюджета сообщества, а французские производители агропродукции получили те послабления, на которых настаивал Париж.
Но Франция продолжала бойкотировать работу ЕЭС. После неоднократных попыток переубедить французскую сторону в январе 1966 г. на встрече в Люксембурге министры иностранных дел «шестерки» смогли найти компромиссное соглашение. Было установлено, что решения в ЕЭС будут приниматься, как и предусмотрено Римским договором, большинством голосов. Однако при обсуждении наиболее важных вопросов интеграционной политики решения будут приниматься методом консенсуса, то есть на основе принципа единогласия. Эта договоренность стала именоваться «люксембургским компромиссом». Кризис был преодолен, и Европейское сообщество продолжило развиваться.
На очереди стоял вопрос о его расширении. В мае 1967 г. Британия снова обратилась с просьбой о принятии в ЕЭС. Большинство стран сообщества считали нужным удовлетворить ее просьбу. Решение зависело от Франции. 16 мая 1967 г. Ш. де Голль снова наложил вето на принятие Великобритании. Остальные страны «шестерки» резко отрицательно отнеслись к решению французской стороны, сочтя его необоснованным. В Европе рос скепсис в отношении французского президента, которого обвиняли в косности и неумении признавать новые реалии. Президенту Франции было 70 лет.
Париж, между тем, продолжал дистанцироваться от США. Американцы тоже упорствовали. Администрация Л.Джонсона, унаследовавшая план МСЯС вместе с министром обороны Р.Макнамарой, не отказалась от него и после того, как в 1963 г. план был в первый раз отвергнут Ш. де Голлем. На сессии совета НАТО в Оттаве в мае 1963 г. Британия предложила модификацию американского плана, в соответствии с которой многосторонние ядерные силы создавались бы не вместо, а наряду с национальными ядерными потенциалами. Этот проект тоже не встретил одобрения.
16 декабря 1964 г. американская делегация представила на рассмотрение сессии совета НАТО третью версию плана, предполагавшую совместное строительство надводных боевых кораблей-носителей ядерного оружия на условиях софинансирования и передачи их под командование общенатовского органа, голоса в котором распределились бы соразмерно доле каждой страны в финансировании программы. В проекте согласилась участвовать ФРГ, рассчитывавшая хотя бы таким образом получить право принимать решения об использовании атомного оружия.
Американский план вызвал небывало бурную реакцию французской делегации, которая почувствовала себя почти оскорбленной: предложения Вашингтона полностью расходились с представлениями Парижа о формуле отношений ядерных держав Запада в сфере безопасности. Франции такая схема виделась в форме тройственной директории США, Франции и Британии (такая идея была выдвинута Ш. де Голлем еще в 1958 г.), которые должны были совместно принимать ключевые решения, причем каждая из трех держав обладала бы правом вето на применение ядерного оружия. Французская делегация снова высказалась против МСЯС. План отказались одобрить Канада, Дания, Норвегия, Исландия и Турция. Даже Британия не рискнула открыто солидаризироваться с США. Только Западная Германия проголосовала за американское предложение. США не отказывались от плана, хотя понимали его нереалистичность.
Противоречия между Францией и НАТО нарастали. Дело было не в МСЯС. С точки зрения Парижа, план был воплощением американской линии на подчинение Западной Европы и включение ее в стратегию Вашингтона в качестве послушного партнера, предназначением которого было предоставлять Соединенным Штатам плацдарм в Старом свете для противостояния Советскому Союзу.
Ш. де Голль не хотел конфронтации с США, но он не считал подчинение Вашингтону лучшим средством обеспечения интересов Франции. Французский президент верно рассуждал, что безопасность страны будет вполне надежно защищена усилиями самой Франции от гипотетической угрозы со стороны Советского Союза, если у нее будет - не обязательно большой - собственный потенциал ядерного сдерживания, достаточный, чтобы угрожать главным городам европейской части СССР.
В отличие от Вашингтона, Париж не рассматривал всерьез перспективу глобальной войны против Советского Союза. Франция не хотела ее, не видела оснований подозревать СССР в намерении ее развязать и была не намерена в ней участвовать на чьей бы то ни было стороне. Ш. де Голль не считал, что угроза, которую Советский Союз способен представлять для США, автоматически является угрозой для Франции. Французские стратеги исходили из того, что со стороны СССР для Франции существует лишь ограниченная угроза, которую она в состоянии сдержать ограниченным собственным ядерным потенциалом. Этот потенциал Париж намеревался использовать лишь при непосредственной угрозе для Франции и только по своему усмотрению.
Безопасность Франции в Париже фактически отделили и от безопасности Запада в целом, и от безопасности США. Ш. де Голль отвергал сосредоточенность американских политиков исключительно на возможности войны с «социалистическим блоком». Его видению соответствовала концепция «обороны по всем азимутам» (multi-sided defense) или «многостороннего сдерживания» (multilateral deterrence), в рамках которой конфликт с СССР и его союзниками был только одним из нескольких негативных сценариев развития. Франция признавала себя частью Запада, но не хотела участвовать в войне против СССР, если это не было продиктовано ее собственными национальными интересами.
Стремление Парижа к обособлению внутри военно-политической стратегии Запада усиливалось по мере разрастание войны США во Вьетнаме в 1965-1966 гг. Франция резко критиковала Вашингтон за начало вьетнамской кампании. Ш. де Голль подозревал США в желании присвоить французское «колониальное наследство» и перехватить геополитический плацдарм в Индокитае, который прежде принадлежал французам. Париж учитывал фактическую вовлеченность в войну Советского Союза и Китая, которые действовали на стороне вьетнамцев против США. Расклад сил во многом напоминал корейскую войну 1950-1953 гг., и Ш. де Голль не исключал расширения масштабов конфликта за счет неконтролируемой эскалации противостояния США с двумя коммунистическими державами. Столкнуться с риском стать заложником советско-американской конфронтации французское руководство не хотело. Париж пришел к заключению о необходимости радикального решения.
21 февраля 1966 г. Франция официально заявила о выходе из военной организации НАТО. Мотивируя свое решение, Ш. де Голль заявил, что в связи с изменившимися условиями в мире политика, проводимая в рамках НАТО, противоречит интересам Франции и может привести к автоматическому вовлечению ее в конфликты. Ш. де Голль добился от США эвакуации с французской территории всех военных штабов НАТО, вывода союзнических войск и ликвидации иностранных военных баз. Все французские вооруженные силы были подчинены национальному командованию с 1 июля 1966 г., а с 6 октября 1966 г. представители Франции покинули постоянный комитет НАТО.
В связи с выходом Франции из военной организации НАТО руководители блока предприняли усилия для преодоления кризиса блока. В ноябре 1966 г. созданный в мае 1965 г. комитет ядерного планирования НАТО был реорганизован в комитет военного планирования, при котором была создана отдельная группа ядерного планирования. В обе новые структуры вошли представители ФРГ. _______________________________
История международных отношений (1918-2003) Такое заявление французского президента, несмотря на то, что предпосылки к нему были видны еще задолго до 9 сентября 1965 года, произвело эффект «разорвавшейся бомбы». Американская печать наполнилась антифранцузскими заявлениями, не отставали в этом плане и СМИ Великобритании. Французский средства массовой информации подхватили «дуэль», что еще более усугубило отношения Франции и НАТО. Напомним также, что штаб-квартира НАТО того времени находилась в Париже, во Франции же, находились Совет, Секретариат, штаб Верховного главнокомандующего НАТО, базы ВМС и ВВС США, а значит, противоречия между союзниками были более чем на виду. Логическим продолжением действий де Голля послужил выход Франции из военных структур НАТО и перенос штаб-квартиры альянса в Брюссель. Это случилось 21 февраля 1966 года. В этот день Франция официально заявляет о своем решении и требует выведения 29 военных баз НАТО с территории Франции. Всего было эвакуировано более 33 тысяч человек. Исследователи отмечают, что такое решение де Голля в первую очередь было продиктовано нежеланием следовать в фарватере политики Вашингтона, использовавшего НАТО в качестве средства осуществления своего мирового доминирования
. Фактически, такое решение НАТО говорило и о том, что в среде союзников по альянсу есть серьезные противоречия, связанные в первую очередь с огромной и доминирующей ролью США в этой межгосударственной структуре. Действия де Голля символизируют ту тенденцию, которая заметна и в наши дни – растущей независимостью (или стремление к ней) членов Альянса от США. В дальнейшем, о своих «особых» позициях относительно членства НАТО заявляли Греция, Исландия и Турция. Справедливости ради, необходимо отметить, что решение Франции о разрыве отношений с НАТО было не окончательным. Франция сохраняла за собой формальное место члена НАТО и участвовала в политических консультациях с другими членами альянса. Выход Франции из военной организации НАТО вызвал бурную реакцию как союзников Франции по НАТО, так и других мировых держав. Подробнее об этой реакции мы поговорим в дальнейшем изложении. § 2. Реакция союзников
Рассмотрим реакцию союзников Франции по НАТО на события описываемые выше. Условно всю реакцию можно разделить на две составляющие – реакцию США, а также стран, наиболее зависимых от позиции мировой сверхдержавы (Канада, Бельгия, Великобритания и др.), которая была явно негативной, а также реакцию некоторых европейских государств, которые в целом одобряли действия Франции, но не имели возможностей и ресурсов поступить аналогичным образом (в первую очередь мы говорим о ФРГ). Рассмотрим их подробнее. Итак, реакция США, Канады, Бельгии, Португалии, Великобритании и других стран, была более чем негативная. Это выражалась как в официальной позиции внешнеполитических ведомств этих государств, так и во мнении большинства средств массовой информации этих стран. В американском обществе стали проявляться антифранцузские настроения
. Той же «монетой» отвечала и Франция. После 21 февраля 1966 года официальная позиция внешнеполитического ведомства Франции стала резко и во многом подчеркнуто антиамериканской. В последующем именно Франция, единственная из стран-членов НАТО осуждает шестидневную войну Израиля против Арабских государств (а напомним, что Израиль считался в то время одним из самых значимых союзников США на Ближнем Востоке, его даже иногда называли «51 штат США») и действия США во Вьетнаме
. Отметим также реакцию Канады. Экономика этого государства была исторически очень тесно связана с экономикой США, и поэтому ее реакцию в рассматриваемом вопросе было легко предугадать: Канада резко осудила французское руководство. Однако на позицию канадского правительства во многом повлияли неосторожные высказывания де Голля, который во время одного из своих визитов в канадскую провинцию Квебек, произнес фразу «Да здравствует свободный Квебек». Это изречение, в свете внутриполитических проблем Канады (а Квебек в то время активно добивался независимости), повлекло за собой очень жесткую реакцию
. Перейдем к странам, у которых было несколько отличное, от изложенных выше, мнения по вопросу выхода Франции из военных структур НАТО. В первую очередь мы имеем ввиду ФРГ, которая к тому времени была членом НАТО (с 1955 года). Особое отношение Германии было вызвано тем, что эта страна, после второй мировой войны, была разделена фактически на два разных государства – ФРГ и ГДР, была оккупирована, лишена права иметь какие бы то ни было значительные вооруженные силы, а значит, занимала в послевоенной Европе более чем скромное место
. Взаимоотношения ФРГ и Франции этого периода надо рассматривать в контексте наметившейся к тому времени европейской интеграции (еще с 1957 года в Европе действовало Европейское экономическое сообщество, особую роль в котором играли рассматриваемые два государства). Доверительные отношения сложившиеся между руководством недавних соперников по второй мировой войне, способствовали одинаковому пониманию некоторых политических реалий того времени, и предопределили во многом схожую реакцию немецкого и французского общества на гегемонию США в Европе. Однако ФРГ того времени не имели возможности каким то образом с этим бороться, такая возможность была лишь у Франции. Отношения двух стран предопределили более чем спокойную реакцию лидеров ФРГ (а также руководства Люксембурга, Нидерландов) на внешнеполитический демарш США. Скорее можно было заметить определенное, хотя и скрываемое, удовлетворение от факта имеющейся оппозиции политике США. Таковы основные тенденции в отношении к свершившемуся факту со стороны союзников Франции по НАТО. В контексте нашей темы необходимо также отметить, что рассматриваемые события получили бурное одобрение в странах т.н. «варшавского договора», и особенно в СССР. Это способствовало дальнейшему налаживанию контактов между Францией и СССР
. Теперь подведем очередные промежуточные выводы нашей работы. В 1959-1965 годах, генерал де Голль проводит активную внутреннюю и внешнюю политику, которая постепенно способствует стабилизации внутриполитической жизни в стране, а также ведет к изменению места Франции в мировой политике; Логическим продолжением действий де Голля послужил выход Франции из военных структур НАТО и перенос штаб-квартиры альянса в Брюссель. Это случилось 21 февраля 1966 года. В этот день Франция официально заявляет о своем решении и требует выведения 29 военных баз НАТО с территории Франции. Всего было эвакуировано более 33 тысяч человек; Необходимо отметить, что решение Франции о разрыве отношений с НАТО было не окончательным. Франция сохраняла за собой формальное место члена НАТО и участвовала в политических консультациях с другими членами альянса; Действия де Голля, приведшие к выходу Франции из военных структур НАТО, символизируют ту тенденцию, которая заметна и в наши дни – растущей независимостью (или стремление к ней) членов Альянса от США. В дальнейшем, о своих «особых» позициях относительно членства НАТО заявляли Греция, Исландия и Турция. Выход Франции из военной организации НАТО вызвал бурную реакцию как союзников Франции по НАТО, так и других мировых держав; Условно всю реакцию можно разделить на две составляющие – реакцию США, а также стран, наиболее зависимых от позиции мировой сверхдержавы (Канада, Великобритания и др.), которая была явно негативной, а также реакцию некоторых европейских государств, которые в целом одобряли действия Франции, но не имели возможностей и ресурсов поступить аналогичным образом (в первую очередь мы говорим о ФРГ); ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Теперь, в соответствии с поставленными целями и задачами, сформулируем ряд общих выводов, сделанных по результатам нашей работы. Итак, Франция стояла у истоков создания НАТО в 1949 году, а штаб-квартира Альянса первоначально находилась в Париже. Однако членство в НАТО не избавило Францию от тяжелых последствий второй мировой войны и мало способствовало решению проблем внутри - и внешнеполитического характера, которые имели место быть в 50-е годы XX века. Зависимость от американской экономики, сложившаяся в первые послевоенные годы приводит к затяжному экономическому кризису, война за независимость Алжира приводит к крупным внутриполитическим проблемам, а неспособность политических сил к компромиссу приводит французское общество в состояние близкое к гражданской войне. В целом, комплекс противоречий во французском государстве и обществе 50-х годов XX века привел к образованию т.н. «пятой республики», лидеры которой в качестве одной из основных своей целей ставили проведение курса на реорганизацию НАТО. Первые годы «пятой республики» (1958-1962 гг.) можно рассматривать как время активизации французской внешней политики, время создания французской атомной бомбы, а также как время нарастания противоречий между Францией и США, что естественно, сказывалось и на отношениях Франции с Североатлантическим альянсом, который, подчеркнем еще раз, был во многом зависим от политической воли руководителей заокеанской республики. Период 1963-1965 годов, характеризуется обострением противоречий Франции с Альянсом. Связаны они во первых с развитием двухсторонних отношений Франция-СССР, в рамках идей «разрядки», которые де Голль противопоставлял концепции глобального противостояния, популярной в США. Можно предположить, что «особые» отношения Франции с СССР, де Голль использовал в пику чрезмерному влиянию США в Западной Европе. Однако в эти годы Франция все еще считала свое членство в военном блоке НАТО достаточно важным – она стремилась иметь свои войска в Германии, а также все еще «надеялась» на признание своей «особой» позиции властями США. Ситуация изменяется в 1965-66 годах. Отношения Франции с Североатлантическим Альянсом занимают особое место во французской истории. Это связано, прежде всего, с тем, что, являясь страной-учредителем Альянса, Франция не всегда поддерживала действия НАТО. На ее позицию, во многом, влияла быстро меняющаяся обстановка на мировой политической арене. Европейские страны, в том числе и Франция, стремились обезопасить себя от «коммунистической угрозы» со стороны Советского Союза путем создания механизма военного и политического сотрудничества. Кроме того, Францию волновала также германская угроза, связанная с возможностью возрождения Западной Германии, к чему стремились английская и американская стороны. Следует также учитывать сложное экономическое положение Франции после Второй Мировой Войны. Создание такого рода Альянса позволило ей «запрыгнуть на подножку уходящего поезда» в качестве одного из лидирующих мировых игроков. Каждая из стран Западной Европы, ставшая членом НАТО, была готова содействовать развитию Организации, но отношение к роли НАТО у них было разное. Данный факт отчетливо демонстрируют позиции Франции и Великобритании. Великобритания изначально выступала за то, что присутствие США в Европе – ключевой фактор развития интеграционных процессов, которые не могут расширяться без усиления связей с США. В свою очередь, Франция основывалась на том, что подобное усиление США поставит страны Европы в подчиненное положение, а также будет способствовать размежеванию позиций европейских стран. Именно Франция не разделяла оптимизма по поводу того, что намерения США лежат исключительно в плоскости обеспечения евробезопасности и не была настроена оптимистично в признании исключительной роли НАТО в данной сфере. Это стало очевидно уже в 1966 г., когда Франция вышла из Комитета военного планирования и Группы ядерного планирования. США настаивали на размещении военных баз НАТО на территории Франции, а также на передачи части военного контингента страны под патронаж НАТО, что, безусловно, шло вразрез с политикой «независимости» Франции. Кроме того: «в то время, как Франция вышла из НАТО (1966 г.), она активно выступала против агрессии США в Индокитае в 1960-х гг., осуждала агрессию США во Вьетнаме, оказывала военно-техническую помощь Вьетнаму, Камбодже и Лаосу. Более того: Франция и СССР вели переговоры о военно-политическом союзе» . Начало 1990-х гг. стало новой вехой в истории международных отношений. Роспуск ОВД, крушение Советского Союза, окончание «холодной войны» - все это повлияло на расстановку сил на мировой арене. На фоне этих событий, перед странами, входящими в НАТО, встал вопрос о сохранении или роспуске Организации. Альянс фактически потерял смысл своего существования, наметился кризис его идентичности. Существовало несколько вариантов дальнейшего развития событий. «…Распустить НАТО вслед за ОВД; поставить НАТО под контроль ОБСЕ и отдать ей те военные механизмы, которыми обладала НАТО; сохранить НАТО в её нынешнем качестве военно-политического блока с ограниченным членством, расширив, однако, функции и географическую сферу за пределы евроатлантического региона» . Роспуск НАТО был невыгоден ни США, ни европейским странам в силу того, что крушение Советского Союза повлекло за собой нестабильность международной обстановки и сохранение блока должно было стать гарантией безопасности в евроатлантическом регионе. Второй вариант был более предпочтителен, но также не нашел поддержки у США, изначально имеющих намерение пойти по третьему пути. Расширение НАТО следует рассматривать как трехуровневое, потому что под расширением понимается не только, количественное увеличение членов Альянса, но и расширение функций и зоны ответственности НАТО. По Договору о создании Североатлантического Альянса, НАТО – открытая организация, в которую могут вступать другие члены, не являющиеся странами-учредителями. Это закреплено в статье 10 Договора: «Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему договору…». Именно поэтому вопрос о количественном расширении с юридической точки зрения имеет под собой легальные основания. Что касается изменения функциональной роли НАТО, то здесь следует отметить Стратегическую концепцию Альянса 1991 г. Согласно этой концепции «…безопасность НАТО должна строиться с учетом глобального контекста…и опасностей, носящих более широкий характер, включая распространение ОМУ, перебои в поставках жизненно важных ресурсов и акты терроризма и диверсий…». Из этого можно сделать вывод о том, что НАТО не только готова подстраиваться под новые угрозы безопасности, но и видит себя основным актором решения этих проблем. Но главное, что было отражено в концепции – это расширение спектра вопросов, которые ранее не решались в рамках структур НАТО. По сходному сценарию развивался и вопрос о расширении зоны влияния НАТО. В контексте данного положения о расширении заложено проведение военных операций за пределами зоны ответственности Альянса. Это было впервые включено в Стратегическую концепцию НАТО в 1999 г. Расширение произошло за счет того, что в концепции помимо политических аспектов рассматривалось «право» проведения военных операций по всему миру по усмотрению Альянса. Это закреплено в Пункте 3 Концепции, который определяет: «создание евроатлантической структуры безопасности, в которой НАТО играет центральную роль». Расширение НАТО следует рассматривать в контексте интеграционных процессов в Европе. Причина этого кроется, в первую очередь в том, что Европейскому Союзу нужна была помощь НАТО в обеспечении линии безопасности, которая гарантировала бы защиту от той нестабильной обстановки, царящей в странах ЦВЕ после ликвидации ОВД. К моменту, когда фактически произошло расширение НАТО на Восток за счет стран ЦВЕ, у власти во Франции стоял Ж. Ширак, победивший на президентских выборах в 1995 г. Во внешнеполитическом курсе страны произошли некоторые изменения. В высших эшелонах власти начались разговоры о том, что новый Президент вернет Францию в военные структуры НАТО и согласится на передачу некоторого количества французского военного контингента под патронаж сил Альянса. Но все эти заявления были сделаны во время предвыборной гонки, а когда она закончилась и победа была уже в руках, Ж. Ширак фактически отказался от атлантического курса. Ж. Ширак был уверен, если позволить США распространять свою гегемонию на Восток, вскоре общеевропейская безопасность будет только снижаться, а проекты европейской безопасности так и будут оставаться на бумаге. Таким образом, позиция Франции после вступления в должность Ж. Ширака стала двойственной. Президент пытался, с одной стороны, показать, что он думает в первую очередь о преимуществах Франции, а, с другой стороны, выравнивал отношения с Альянсом, при этом отказывался от возвращения в военные структуры . Второй причиной фактического отказа вначале своего президентского срока от атлантического курса, а, следовательно, и не слишком благоприятного отношения к расширению НАТО на Восток стало сближение Франции с Россией. Здесь наблюдается совпадение с позицией Германии по данному вопросу. В частности, выступая Бундестаге 11 сентября 1996 г., Г. Коль осветил основную позицию своей страны по расширению НАТО: временно отложить принятие конкретных решений по вступлению новых членов в Североатлантический Альянс до 1997 г., «чтобы у России не сложилось впечатления, будто здесь создаются свершившиеся факты» 4 . Франция также придерживалась позиции, которая показывала, что она готова учитывать интересы России в данном контексте: «Считая такое расширение неизбежным, французский президент, тем не менее, полагал, что оно должно происходить с учетом интересов безопасности России и одновременно с реформированием Североатлантического Альянса, которое совершенно необходимо в новой мировой системе после распада СССР» . Еще одно заявление Ж. Ширака позволяет говорить о том, что Франция не придерживалась позиции немедленного расширения Альянса: «К Востоку, Альянс должен строить истинные партнерские отношения с такой большой страной как Россия. Установление прочных связей между ними и сближение будут способствовать уважению суверенитетов и интересов каждой из сторон» . Подобная позиция не могла способствовать укреплению положения Франции в НАТО. Во-первых, это противоречило идее США о немедленном расширении НАТО, а, во-вторых, подвергало Францию риску оказаться на обочине мировой политики. Именно поэтому, для того, чтобы сгладить накопившиеся противоречия, накопившиеся в связи с рассмотрением данного вопроса, Франция решила стать медиатором в отношениях между Россией и НАТО, тем самым оправдать свое согласие с позицией США по расширению Альянса на Восток: «Франция стоит у истоков сближения России и НАТО… теперь Россия сможет полностью участвовать в установлении контуров нового евроатлантического пространства безопасности» . В 1997 г. на Мадридской конференции был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора, инициатором которого также стала Франция. По этому акту: «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества. Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо всех ее народов. Принятие этого обязательства на высшем политическом уровне является началом фундаментально новых отношений между Россией и НАТО. Они намерены развивать на основе общих интересов, взаимности и транспарентности прочное, стабильное и долговременное партнерство» . Следовательно, став посредником в переговорах, Франция сглаживала отношения с Россией, с одной стороны, и оправдывала согласие на расширение НАТО, с другой. Ж. Ширак, несмотря на то, что был вынужден согласится с расширением, считал, что оно приведет к еще большему снижению роли стран Европы в обеспечении безопасности. Примером может служить попытки НАТО вмешаться в югославский конфликт в 1998 г. и позиция Франции по данному вопросу. Франция на тот момент расширила свои полномочия в рамках военных структур НАТО, вернувшись в 1995 г. в Военный Комитет. При обсуждении вопроса о том, как будут развиваться события в Югославии, Франция отрицала возможность силового пути решения проблемы, в силу того, что Альянс не должен, по ее мнению, распространять свое военное влияние за пределы атлантического региона , тем более что силы ООН имеют на это больше легальных прав и без ее санкции вмешательства во внутренние дела государства противоправны. США обвинили Францию в том, что она, будучи членом НАТО, отказывается помогать Альянсу в поисках новых причин ее существования. 1999 г. дал Франции новый повод для того, чтобы вновь внести на рассмотрение вопрос о том, что обеспечение безопасности возможно без расширения НАТО за счет расширение европейских структур. В рамках Европейского Союза была создана общая европейская политика безопасности и обороны, что теоретически могло привести к обособлению военно-политической составляющей ЕС и превращения ее в самостоятельную структуру. Надежды на изменения не оправдались, потому что в 1999 г. Венгрия, Польша и Чехия вошли в НАТО. Произошло расширение зоны ответственности НАТО на территорию ЦВЕ, а также увеличение количества стран в Альянсе. События начала ХХI в. показали, что Альянс будет продолжать расширяться и в функциональном плане. США, используя события 11 сентября 2001 г., совершили ряд действий, которые ими оправдывали. Таким образом, США вышли из Договора по противоракетной обороне, начав создавать национальную систему противоракетной обороны, а также использовали это для того, чтобы совершить ряд мероприятий за пределами зоны ответственности НАТО. Этому свидетельствуют операции против талибов в Афганистане в 2002 г., война в Ираке 2003 г. Франция, в свою очередь, начинает политику по увеличению лояльности в отношении вопроса расширения НАТО на Восток. Это выразилось в том, что вовремя саммита НАТО в Праге в 2002 г. Франция поддержала инициативу стран-членов Альянса по расширению количества штабов для увеличения эффективности управления, но главное, Франция фактически поддержала территориальное расширение Альянса на Восток . В 2004 г. произошел очередной виток расширения НАТО на Восток. Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония стали членами Альянса. Именно поэтому Франции следовало начать подстраиваться под быстроменяющуюся ситуацию на мировой арене, чтобы не остаться на периферии мировой политики. Франция решает не только начать помогать НАТО, но и расширить свое присутствие в военно-политических структурах: «В этот период Франция делегировала своих представителей в состав КФОР по Косову, международных военных сил под руководством НАТО; участвовала в совместных действиях в Афганистане, направив туда свой контингент войск и несколько истребителей-бомбардировщиков «Мираж 2000-D». Ее военные пополнили силы быстрого реагирования Альянса». Фактически, с этого момента можно говорить о том, что наметилась тенденция к полномасштабному возвращению Франции в военные структуры Альянса.
В Париже в 2006 г. на ежегодной конференции послов Франции за рубежом Президент Франции сделал заявление: «Попытки вовлечь Североатлантический альянс в невоенные миссии, временные партнерства, технологические авантюры, недостаточно подготовленное расширение способны лишь изменить само предназначение НАТО» .
Таким образом, к 2007 г. Франция вошла практически во все военные структуры НАТО, кроме Комитета по планированию обороны и Группы ядерного планирования. В 2007 г. во Франции произошла очередная смена власти. К власти пришел Н. Саркози, который скорректировал внешнеполитический курс страны. Это выразилось в том, что теперь Франция фактически соглашалась проводить атлантический курс и содействовать расширению Альянса. К моменту очередного расширения Альянса в 2009 г. позиция Франции относительно расширения Альянса стала еще более мягкой: «Расширение НАТО
представляет собой центральный элемент безопасности и стабильности на континенте» - заявил новый Президент Республики Н. Саркози. Также 20 июля 2009 г. Ф. Штоль был назначен на должность главы ОВС НАТО в Лиссабоне, а 29 июля Ш. Абриаль получил назначение на пост Верховного главнокомандующего объединенных войск НАТО. «Абриаль стал первым представителем стран Европы, кто получил один из двух стратегически важных постов в руководстве Североатлантическим Альянсом, что усиливает позицию Франции не только в НАТО, но и в Европе в целом. Это завершило интеграцию Франции в военные структуры НАТО. Это выражается в постепенном увеличении военного французского контингента в НАТО, в частности, французские авиационные силы составляют теперь около 20% всего состава» .
Так, следует отметить, что при Ш. де Голле политика государства по отношению к НАТО была негативной. Ее апогеем стал выход Франции из военных структур Альянса, что, с одной стороны осложняло продвижение позиции Франции в политических структурах НАТО, а с другой – позволяло проводить политику, независимую от США. Во внешнеполитической концепции Франции при Ж. Шираке наметилась тенденция к более лояльному отношению к НАТО, а также появилось стремление поддержать его основополагающие начинания, в том числе и трехуровневое расширение. Н. Саркози существенным образом скорректировал позицию страны по отношению к роли НАТО, вернув Францию в военные структуры Альянса. Вопрос о расширении НАТО был одним из приоритетных направлений в отношениях Франции и Североатлантического Альянса. Изначально, французская сторона выступала за постепенное расширение НАТО. Но возникшие противоречия с США по этому вопросу не позволили Франции до конца придерживаться выбранного курса. Эволюция позиции происходила постепенно, и именно это дало шанс продолжить сотрудничество с США в данной сфере, а также сохранить благоприятные отношения с Россией. В целом, можно сделать вывод о том, что французская позиция имела четкое обоснование в контексте быстро меняющихся политических событий.
Список литературы:
Наталья Ивкина, студентка Российского Университета Дружбы Народов (РУДН)
Со времени создания в 1949 году НАТО Франция была одним из основных его участников. Для вступления в эту организацию у страны были определенные основания.
Во-первых, Вторая мировая война и немецкая оккупация нанесли стране колоссальный ущерб, экономика была серьезно подорвана и Франция была вынуждена согласиться с планом Маршала. План экономической помощи западноевропейским странам, пострадавшим во время войны, являлся ничем иным как инструментом холодной войны США против СССР и в то же время был мощным средством по укреплению доллара как международной валюты. Но для ослабленной Франции такой план был единственным выходом из кризисного положения.
Во-вторых, формирование Североатлантического Альянса происходило в условиях уже сложившейся модели биполярного мирового устройства. Франция, как страна капиталистического типа, автоматически становилась союзником США.
Поэтому для Франции сотрудничество с заокеанскими и европейскими партнерами в экономической и военной сферах было неизбежным. Переезд в 1952 году штаб-квартиры НАТО из Лондона в Париж символизировал незыблемость присутствия военного блока на континенте.
Между тем, изначальное доминирование в структурах Альянса США и, в меньшей степени, Великобритании, было очевидным. Эти тенденции не скрывались, более того, Соединенные Штаты, несшие основную часть расходов по ядерному сдерживанию СССР, усилили влияние на союзников.
Такое положение противоречило национальным интересам Франции и не могло не беспокоить президента Франции Шарля де Голля, твердо державшего курс на восстановление роли Франции как мировой державы.
Он предложил англосаксам модель равноправного принятия решений по ключевым вопросам, связанным с использованием ядреного оружия (трехсторонний директорат США, Франции и Британии), при котором каждая из трех держав обладала бы правом вето на применение ядерного оружия, но от нее США отказались.
Другой проблемой стали ядерные разработки Советского Союза, в том числе создание баллистических ракет, способных поражать цели не только в Европе, но и в Америке. В этом случае Франция могла стать заложницей американских политических игр. Поэтому де Голль начал программу поэтапного выхода страны из Альянса.
Еще в конце 1950-х американцам было запрещено иметь на базах во Франции ядерное оружие. В 1958 году правительству США было отказано в предоставлении возможности развернуть баллистические ракеты средней дальности на французской территории. Из-под командования НАТО был выведен французский флот: сначала в Средиземном море, а летом 1963 года - в Атлантике.
«Участие того или иного государства в НАТО, где безраздельно командуют американцы, может легко вовлечь это государство, помимо его воли, в опасную военную авантюру», - такими словами французский президент обосновал свое решение о выходе страны из военной структуры НАТО, принятое после визита в СССР, где ему были продемонстрированы возможности советской ракетной техники.
21 февраля 1966 года Франция вышла из военной организации НАТО. В официальной ноте правительство Жоржа Помпиду объявило об эвакуации 29 баз с 33 тысячами человек личного состава с территории страны.
К сожалению, после ухода де Голля из политики все последующие лидеры Франции следовали в фарватере подчинения США, в 2009 году Париж полностью вернулся во все структуры Североатлантического Альянса.
