Проблема вагонетки — это мысленный эксперимент в этике, впервые предложенный Филиппой Фут в 1967 году, который также досконально изучался Джудит Джарвис Томсон, Питером Унгером, и Франсис Камм. Вне традиционной философской дискуссии, проблема вагонетки является важной в когнитивной науке и, более недавно, в нейроетици. Она также выступала предметом многих телешоу, посвященных человеческой психологии.
Общее описание проблемы таков:
Вагонетка потеряла управление и несется по железнодорожному пути. Впереди пути привязаны и обездвижены пять человек, и вагонетка мчится прямо на них. Вы стоите на некотором расстоянии от событий, у стрелки. Если Вы нажмете на стрелку, вагонетка поедет по иному пути. Однако, Вы замечаете, что на другом пути привязана один человек. У Вас нет возможности управлять стрелке так, чтобы изменить направление вагонетки без потери жизни (например, держа стрелку в средней позиции так, чтобы вагонетка застряла между двумя путями, либо нажав на стрелку, когда передние колеса проехали поворот, а задние — нет). У Вас есть всего два варианта: (1) Ничего не делать, и вагонетка убьет пятерых на основной колеи. (2) Нажать на стрелку, и вагонетка пойдет по боковой пути, и убьет одного человека. Выбор правильный?
Обзор
Оригинальное формулировка проблемы, совершенное Фут, было таким:
Представьте, что к судье или магистрата пришли протестующие, которые требуют, чтобы виновника в определенном преступлении нашли и признали виновным, иначе они самостоятельно проведут кровавую месть по определенной части общественности. Поскольку настоящий виновник неизвестен, судья считает, что он может предотвратить кровопролитие только подставив невинного человека и осудив его на смерть. Или другой пример: пилот, чей самолет вот-вот упадет на землю, решает направить его на более или менее населенную территорию. Для проведения как можно ближе параллели, допустим, что он является водителем неуправляемого трамвая, который он может направить только по одной или другой узкой колеи; пять человек работают на одном пути и один на другой; какой бы путями он не поехал, люди по этому пути погибнут. В случае с протестом, толпа имеет пять заложников, поэтому в обоих случаях обмен будет одна жизнь за пять жизней.
Утилитарный взгляд требует направить трамвай на рельсы с одним человеком. Согласно простого утилитаризму, такое решение будет не только разрешено, но и с моральной точки зрения, лучшим вариантом (другой вариант — отсутствие действия). Альтернативная точка зрения такова: поскольку в этой ситуации уже есть моральная несправедливость, переход на другую колею предусматривает участие человека в этой нравственной несправедливости, и она становится частично ответственным за смерть, а при бездействии никто не будет ответственен. Противник действия может также указать на несоизмеримость человеческой жизни. Согласно некоторым интерпретаций нравственного долга, само присутствие в такой ситуации и возможность на нее повлиять создает обязанность это сделать. Если это так, решение ничего не делать будет считаться аморальным, если человек ценит жизнь пятерых выше одно.
Связаны проблемы
Начальная проблема вагонетки становится более интересной при сравнении ее с другими моральными дилеммами.
Толстый человек
Одна из них была предложена Джудит Джарвис Томсон:
Как и раньше, вагонетка мчится по пути в направлении пять человек. Вы стоите на мосту, под которым она проедет, и вы можете остановить ее, сбросив на рельсы перед ней что-то тяжелое. Случайно, рядом с Вами на мосту стоит очень толстый человек; и Ваша единственная возможность остановить вагонетку — сбросить этого человека с моста на рельсы, что приведет к гибели этого человека, но спасения пятерых. У Вас так и поступить?
Такое описание проблемы встречает значительное сопротивление; большинство людей, которые при основном формулировке согласились на гибель одного человека для спасения пятерых, в этом варианте категорически не согласны с этим во втором случае. Это привело попытки ученых найти соответствующие нравственные различия между двумя случаями.
Одним из явных отличий является то, что в первом случае «деятель» не намерен причинить вред кому-либо — причинение вреда одному человеку является лишь побочными последствиями перевода вагонетки с одного пути на другой подальше от пятерых. Однако, во втором случае, причинение вреда одному человеку является частью плана по спасению пятерых. Шелли Каган рассматривает и наконец отвергает именно этот аргумент в своей работе «Границы нравственности».
Можно также настаивать, что разница между двумя вариантами в том, что во втором Вы намерены привести к гибели одного человека для спасения пятерых, и это неправильно, а в первом у Вас такого не намерен. Такое предложение фактически является применением доктрины двойного последствия, утверждающей, что Вы можете выбрать действие с плохими побочными последствиями, но нарочитая вред (даже для хорошей цели) является неправильной. Сторонники утилитаризма действия это отвергают, как и некоторые не-утилитаристы, такие как Питер Унгер, который отрицает, что есть существенная моральная разница между тем, когда Вы наносите кому-то вред или ставите человека на пути к вреда. Однако утилитаризм правил может не поддержать такие действия, поскольку может сказать, что подталкивание толстого человека с моста нарушает правило, согласно которому следует искать пути обеспечить наибольшее счастье наибольшему числу людей.
Другое отличие в том, что первый вариант похож на пилота самолета, потерял управление и вот-вот упадет в густонаселенном районе. Даже если он наверняка знает, что погибнут невинные люди, если он направит самолет в менее населенный район — люди, которые «здесь ни при чем» — он все равно вернет самолет без сомнений. И если пожертвовать собственной жизнью для спасения других считается благородным, то моральный или законное разрешение на убийство невиновного для спасения пяти человек может быть примером недостаточного обоснования.
Толстый вор
Дальнейшее развитие этого примера включает вариант, когда толстый человек на самом деле является тем вором, который подверг опасности этих пяти человек. В таком случае, толкание вора, которое повлечет его смерть, особенно для спасения пяти невинных людей, кажется не только моральным, но для некоторых и справедливым, а также императивным. Этот вариант фактически похож на другой известный мысленный эксперимент, сценарий бомбы с часовым механизмом, который заставляет осуществить выбор между двумя морально спорными действиями. Некоторые научные работы считают этот сценарий лишь вариантом проблемы вагонетки.
Вариант с кольцом
Утверждение, что неправильно использовать смерть одного человека для спасения пятерых, сталкивается с проблемой в таких вариантах:
Как и раньше, вагонетка мчится по пути в направлении пять человек, и Вы можете направить ее по другому пути. Однако в этом случае, это другое путь снова соединяется с основной, и изменение пути все равно оставляет вагонетку на пути переехать пятерых. Однако на боковой пути находится одна толстая человек, который, когда ее убьет вагонетка, остановит эту вагонетку на пути к пяти. Или переведете Вы стрелку?
Единственная разница между этим вариантом и оригинальной проблемой в том, что был добавлен кусок пути, кажется незначительной разницей (особенно, если вагонетка по этому куску все равно не проедет). Итак, если в оригинальной проблеме мы решили, что возможно или необходимо перевести стрелку, интуитивно можно предположить, что ответ не должна измениться. Однако, в этом случае смерть одного человека на самом деле частью плана по спасению пятерых.
Вариант с кольцом может быть не фатальным для аргумента «использование человека как средства». Такое предположение было сделано М.Коста в его статье 1987 «Еще одна поездка на вагонетке», в которой он отмечает, что если мы ничего не сделаем в этом сценарии, фактически мы позволим пяти стать средством для спасения друга. Если мы ничего не сделаем, тогда столкновения вагонетки с пятью замедлит ее и помешает ей осуществить круг и убить друга. Поскольку в любом случае, кто-то станет средством для спасения другого, мы имеем право подсчитать количество. Этот подход требует уменьшения веса нравственной разницы между действием и разрешением на действие.
Однако, такие суждения уже не могут быть применены, если в расположение закольцованной пути внесены такие небольшие изменения, которые означают, что один человек никогда не в опасности, даже при отсутствии пятерых. Или даже без изменения пути, если эта один человек находится в высшей точке пути, а пять — в низкой, и вагонетка не достанет друга. Поэтому вопрос не получило ответа.
Даже в ситуации, когда люди не привязаны к пути каким-то преступником, а просто находятся на действий и не имеет возможности их предупредить, неконтролируемая вагонетка похожа на неконтролируемый самолет. Умрут 5 или 500 или 1 или 100 человек в результате несчастного случая, уже идет, и важно минимизировать потерю жизней, несмотря на факт, что эти 1 или 100 фактически «используются» для спасения 5 или 500 Сотня людей (и их имущество) в менее населенном районе фактически останавливают самолет. Ответственность за это лежит на криминальной небрежности, которая повлекла сам несчастный случай (падение самолета).
Трансплантация
Альтернативный вариант, предложенный Джудит Джарвис Томсон, содержит похожие цифры и результаты, но без вагонетки:
Гениальный хирург-трансплантолог пятеро пациентов, каждый из которых требует трансплантации различных органов, направляют которого каждый из них умрет. К сожалению, для осуществления одной пересадки не имеет доступных органов. Здоровый молодой турист, остановившись в городе, в котором работает хирург, приходит на рутинный медосмотр. Во время медосмотра, хирург узнает, что органы туриста совместимы со всеми пятью его умирающими пациентами. Представьте также, что если турист исчезнет, хирурга никто не заподозрит.
Человек во дворе
Питер Унгер отрицает традиционные никак утилитарные ответы на проблему вагонетки. Вот один из его примеров:
Как и раньше, вагонетка мчится по пути в направлении пять человек. Вы можете изменить ее путь, направив на столкновение с ней другую вагонетку. Но если Вы так сделаете, обе сойдут с пути и скатятся вниз по холму во двор, в котором спит человек в гамаке. Она погибнет. Следует Вам делать?
Ответы на эту проблему частично зависят, сталкивался уже респондент со стандартной проблемой вагонетки (поскольку есть желание быть постоянным в ответах), однако Унгер отмечает, что те, которые не сталкивались с такими проблемами, в этом случае скорее всего скажут, что делать — неправильно.
Поэтому Унгер считает, что разные ответы на такие проблемы более основанные на психологии, а не на этике — по его мнению, в этом новом формулировке единственной разницей является то, что человек в дворе не кажется особенно «причастным» к происходящему. Унгер считает, что поэтому люди верят, что человек во дворе не «законным участником», однако считает, что такое отсутствие ее участия в этом сценарии не создает нравственной разницы.
Унгер также размышляет над проблемами, сложными стандартной проблему вагонетки, которые включают более двух последствия. В одной такой проблеме, можно сделать что-то, что (a) спасет пятерых, убив четырех (пассажиры одного или более вагонеток и / или спящий в гамаке), (b) спасти пять и убить трех, (c) спасти п пять и убить двух, (d) спасти пять и убить одного или (e) ничего не делать и позволить умереть пяти. Наиболее наивные люди, которых спрашивают решения такой проблемы, по утверждению Унгера, выберут вариант (d), спасти пять, убив одного, даже если такой выбор требует сделать что-то очень похоже на убийство толстого человека, как описано в Томсон выше.
Этот сценарий имеет сходство с тем фактом, что когда осуществляется преступление и кто-то вызывает полицию; даже если хорошо известно заранее, что вызов полиции ежегодно вызывает смерти пешеходов и водителей в результате аварий, очень мало людей хотят роспуска полиции для того, чтобы обеспечить отсутствие гибели невинных людей по дороге полиции к месту преступления. В случае, когда «пять» «не заперты" на месте преступления, все равно это подпадает под вариант направления падающего самолета в менее населенный район.
Когнитивные науки
Проблема вагонетки была впервые систематически импортирована из философии в когнитивных наук учеными Хаузером, Микаил с коллегами. Они предложили гипотезу, что такие факторы как пол, возраст, уровень образования и культурное основание имеют небольшое влияние на суждения людей, отчасти потому, что такие суждения создаются подсознательной «моральной грамматикой», которая в определенных аспектах аналогична подсознательных лингвистических грамматик, которые по мнению философа и лингвиста Ноама Чомски и его коллег поддерживают обычное использование языка (эта мысль относительно языка сильно критиковалась Дэном Эвереттом, а также Эвансом и Левинсоном.) В частности, данные в публикации Хаузером, Микаил с коллегами 2007 содержит только 33 человека, которые росли не в англоязычной системе обучения. Основной авто, Марк Хаузер, 8 раз штрафувався своим тогдашним работодателем, Гарвардским университетом, за серьезные нарушения исследований и фальсификацию данных, не позволяет воспринимать любые данные его исследований как надежные. Более поздние кросс-культурные исследования показали много контрпримеров к идее "Универсальной нравственной грамматики".
Нейроэтика
Применяя подходы Нейроэтика к проблеме вагонетки, психолог Джошуа Грин под руководством Джонатана Коэна решил изучить реакцию мозга на моральные и этические головоломки путем использования функционального МРТ. В своих более известных экспериментах, Грин и Коэн анализировать реакции испытуемых на нравственность ответов как в варианте проблемы вагонетки со стрелкой, так и в варианте с пешеходным мостом, аналогичном варианта проблемы вагонетки с толстым человеком. Согласно их гипотезе, когда человек сталкивается с такими конфликтами, это вызывает одновременно и сильную эмоциональную реакцию, и здравомыслящего когнитивную реакцию, которые часто противоречат друг другу. По результатам функционального МРТ, они обнаружили, что ситуации, которые провоцируют сильную эмоциональную реакцию, такие как вариант с толстым человеком, показывают значительно более высокую активность мозга в тех его участках, которые ассоциируются с конфликтом реакции. В то же время, более конфликтно-нейтральные сценарии, такие как относительно неэмоционален вариант со стрелкой, дают больше активности в участках мозга, которые ассоциируются с высшими когнитивными функциями. Таким образом, обращение к потенциально этических идей крутится вокруг человеческой способности к рациональному обоснованию принятия моральных решений.
Психология
Проблема вагонетки была предметом многих опросов, по результатам которых бл.90% респондентов выбирали убить одного и спасти пятерых. Когда описание ситуации меняют таким образом, что тот один родственник или любимым партнером, готовность ним пожертвовали значительно уменьшается.
В 2012 году, участники делали выбор, когда им на голову был одет дисплей, на котором показывали виртуальные аватары жертв вагонетки, и оказывали реальную симуляцию транспортного средства, приближающегося. По мере приближения ТС, виртуальные аватары на его пути начинали кричать до столкновения. Люди, которые были более эмоционально возбуждены, с меньшей вероятностью «убивали» одного.
Взгляд профессиональных философов
Результаты исследования 2009 года, которые были опубликованы в работе Дэвида Бурже и Дэвида Чалмерса 2013 года, показывают, что в проблеме вагонетки 68% профессиональных философов перевели бы стрелку (пожертвовали одним человеком для спасения пяти жизней), 8% не перевели бы стрелку, а 24% имели другой взгляд или затруднились ответить.
Как городская легенда
В городской легенде, которая существует по крайней мере с середины 1960-х, решение должен принять оператор разводного моста, который должен избрать между аварией пассажирского поезда и жизнью своего четырехлетнего сына. На эту тему было снято чешской короткометражный фильм Мост с похожим сюжетом. Эта версия часто также приводится как умышленное аллегория к вере некоторых христиан в то, что Бог пожертвовал своим сыном Иисусом Христом.
Много читаешь всяких научных психологических якобы проблем, которые для тебя лично совсем не проблема. Вроде бы все ясно и понятно, какая еще проблема! Вот сейчас прочитал подобную...
Представьте, что по железнодорожному пути несется тяжелая неуправляемая вагонетка. Прямо по ходу ее следования к рельсам привязаны пять человек, и она стремительно к ним приближается. У вас есть возможность переключить стрелку, и тогда вагонетка поедет по другому пути. К несчастью, на нем к рельсам тоже привязан человек, но всего один. Что вам следует предпринять, — переводить стрелку или не переводить?
Вот почему это считают "проблемой":
Так вот, люди реагируют совершенно по-разному в этой ситуации в зависимости от того, является ли проблема чисто гипотетической или же на кону стоят реальные жизни.
Впервые психологи из Университета Гента в Бельгии воссоздали условия этой дилеммы в реальной жизни, используя лабораторных мышей. Удивительные результаты, которые они получили в ходе исследования, были недавно опубликованы в журнале Psychological Science.
Эта этическая мыслительная задача известная как «проблема вагонетки», призвана заставить вас задуматься о моральной разнице между активным убийством (ведь это вы перевели стрелку, что привело к гибели 1 человека) и пассивным убийством (вы не трогали стрелку, но в результате погибли 5 человек). С философской точки зрения, утилитаристы утверждают, что морально оправдано будет переключить стрелку и выбрать путь наименьшего зла - убить одного вместо пяти, но деонтологи утверждают, что с моральной точки зрения неправильно будет делать это, потому что такое действие будет означает, что вы намеренно участвуете в убийстве человека.
В общем, утверждают, что это дьявольски проблематичный выбор.
Исследователи собрали 200 человек и сказали им, что они собираются пропустить сильный электрический ток через клетку с 5 мышами. Участникам эксперимента также сообщили, что они могут нажать кнопку и перенаправить ток в другую клетку с 1 мышкой. (Не волнуйтесь, никто не собирался в действительности поражать мышей током). До начала эксперимента участников спрашивали, как, по их мнению, они будут гипотетически реагировать в данной ситуации.
66% людей, принимающих участие в эксперименте, сказали, что нажмут кнопку в гипотетическом сценарии. Однако, когда настал решающий момент и их подвели к клеткам с живыми мышами, 84% людей решили нажать кнопку и поразить током одну мышь. Вы можете предположить, что люди действуют более эмоционально в реальном сценарии и более рационально в абстрактных сценариях, но как исследование показало, люди думают по-разному при решении гипотетических дилемм и при решении проблем, с которыми они сталкиваются реальной жизни.
Проблема вагонетки стала в наши дни еще более актуальной, чем когда-либо, с появлением беспилотных автомобилей. Например, если беспечный пешеход выбежит на дорогу, должен ли беспилотный автомобиль свернуть в сторону и стать при этом причиной ДТП на дороге, в котором могут погибнуть несколько водителей и пассажиров, или же продолжить движение и сбить пешехода.
Конечно, не может быть никакого «правильного ответа» при решении любой из этих дилемм. Однако, с такой проблемой несомненно столкнутся разработчики беспилотных автомобилей, не говоря уже о юристах, которым надо будет разбираться в деталях аварий с участием самоуправляемых машин.
Для того, чтобы понять, как поступили бы люди в той или иной критической ситуации, сотрудники института разработали специальную игру «Moral Machine».
Но что касается так называемой "проблемы вагонетки", то лично для меня ее нет - простое рациональное мышление. Даже и размышлять не о чем.
А для вас?
П.С. Хотя погодите, я вспомнил. Есть другой вариант этой психологической проблемы: едет поезд в пропасть полный пассажирами. Переводом стрелки можно его спасти, но тогда он собьет вашего родственника (в одном случае это был сын стрелочника, для которого и был выбор).
Вот это действительно реальный выбор, а не просто "проблема вагонетки"
Бельгийские психологи воплотили одну из самых известных моральных дилемм - «проблему вагонетки», - в реальную жизнь. Участники эксперимента должны были выбрать, ударить током пять мышей или одну мышь. С помощью такого варианта задачи ученым удалось показать, что использование гипотетических задач - не самый валидный способ оценки этического познания. Статья опубликована в журнале Psychological Science .
Для изучения аспектов процесса принятия моральных решений психологи уже много лет используют этические дилеммы, с помощью которых оценивают действия людей в гипотетических ситуациях. Один из самых известных примеров - это проблема вагонетки , в которой необходимо принять решение о том, стоит ли пожертвовать одним человеком для спасения пятерых.
Подобные задачки, пусть и могут дать представление о моральных качествах участников исследований, все же гипотетические, поэтому их экологическую валидность (то есть применимость в реальной жизни) оценить довольно сложно. Идеальный вариант - максимально приближение условий эксперимента к реальным, как в большинстве поведенческих экспериментах. Очевидно, что в ситуации с вагонеткой это невозможно по этическим соображениям. Ученые из Гентского университета под руководством Арне Рётса (Arne Roets) решили приблизить задачу к реальности, используя мышей: в такой версии проблемы вагонетки участникам необходимо решить, готовы ли они ударить током одну мышь, чтобы удар не получили пять мышей.
Эксперимент проходил следующим образом. Участника сажали перед двумя клетками, в одной из которых сидели пять мышей, а в другой - одна. Перед клетками стоял ноутбук с 20-секундным таймером: участникам сообщили, что по истечении этих 20 секунд в клетку с пятью мышами пустят ток, и мыши получат не смертельный, но очень болезненный удар. Пока время идет, участник может нажать на кнопку: в этом случае ток пустят по клетке с одной мышью. В исследовании использовали живых мышей; следует, однако, уточнить, что удары тока были ненастоящими: сразу же после «удара» участников сопроводили в отдельную комнату, где разъяснили им, что мыши в полном порядке и током их не били (об этом заранее догадались только 12 участников).
В решении реальной проблемы вагонетки приняли участие 192 человека, а еще 83 решали такую же задачку, но гипотетическую. Все участники также прошли онлайн-опросы, с помощью которого ученые выделили их предрасположенность к деонтологическому или концеквенциалитическому типу этического мышления, то есть предрасположенности либо к следованию моральным правилам, либо - к оценке последствий и принятию решений на их основе. Кроме того, ученые оценили уровень эмпатии участников исследования к мышам, а также дали всем участникам решить еще несколько задач наподобие проблемы вагонетки.
Выяснилось, что в ситуации реальной моральной дилеммы участники в два раза чаще решали пустить ток по клетке с одной мышкой, чтобы спасти пятерых. Принятие решения также не регулировалось эмпатией к животным вообще и к мышам - в частности. Кроме того, оказалось, что решение гипотетических моральных дилемм не было связано (p = 0,17) с решением реальной задачи.
Авторы, таким образом, показали, что использование в исследованиях морального сознания людей гипотетических моральных задач - это не самый показательный метод. С другой стороны, максимально приближенное к реальным условиям воспроизведение такой задачи может быть весьма валидно: при условии выполнения всех этических норм проведения подобного эксперимента.
На решение моральных дилемм влияет не только наше понимание правильного и неправильного: например, летом психологи , что использование иностранного языка при решении таких проблем может снизить эмоциональность.
Елизавета Ивтушок
Посвященный т.н. «проблеме вагонетки». Напомню, что это – одна из самых популярных «этических» и философских «проблем». Ее смысл состоит в том, что имеются железнодорожные пути, по которым несется тяжелая вагонетка – и стрелка, способная переключать движение на два направления. На одном из которых – уже установленном – привязано пять человек, а на другом – один. В результате тот, кто стоит на стрелке, должен принять решение о том, по какому пути пойдет вагон – то есть, убьет он пять человек или одного. Данная задача кажется несложной – разумеется, сохранение жизни пятерых важнее сохранения жизни одного – однако, дело крайне осложняет тот факт, что в данном случае человек за стрелкой, совершая переключение, оказывается причастным к убийству привязанного. А «убийство пятерых» стоит по умолчанию, и оно произойдет даже если стрелочника вообще не будет.(Кстати, тут обыкновенно специально оговаривается, что речь идет не о железнодорожном работнике, а о случайно оказавшемся лице. Почему – будет понятно ниже.)
Подобная особенность переводит проблему в несколько иное русло – из выбора вариантов спасения она превращается в выбор вариантов убийства. Что, разумеется, для «среднего человека» невозможно – убийство в современном обществе табуировано само по себе. А разного рода психологи и прочие «мыслители» могут невозбранно радоваться от осознания собственной важности в плане решения базовых проблем человечества. Тем более, что сейчас указанный пример с вагонеткой приобретает еще более важное значение – как сказано у того же Мастерка, это связано с появлением автопилотов на автомобилях.
Правда, тут возникает известное сомнение: автопилот не обладает психикой, а значит, вопрос о том, выступает ли он инициатором убийства или спасает людей, перед ним однозначно не стоит. И решать «проблему вагонетки» он, в принципе, должен однозначным образом. Другое дело, что в указанной области возникают тысячи иных причин, не позволяющие это сделать: скажем, судя по всему, задача распознавания изображения так и не решена должным образом. (То есть – интерпретируя дорожную ситуацию, автомат не способен быстро выделять людей на фоне иных объектов.) Да и вообще, построение полноценной модели уличного движения для современных технологий задача не решаема – в реальных машинах основной упор делается на показания датчиков расстояния (лазерных или ультразвуковых) и координаты GPS. В подобном случае «притягивание» сюда еще и «проблемы вагонетки» выглядит крайне странным. («Автопилот» в современных машинах является, скорее, продвинутым «круиз-контролем», нежили полноценным аналогом личности – поэтому любая «этика» по отношению к нему невозможна.)
Таким образом, к реальной области применения автопилотов «проблема вагонетки» не имеет ни малейшего отношения. Впрочем, если честно, и к живым водителям это так же относится: как уже было сказано у того же Мастерка «тормоз давить надо». То есть – стараться минимизировать опасные ситуации по максимуму с учетом всех имеющихся условий, а не выбирать, кого бы вокруг можно было укокошить. Да и вообще, сама концепция о том, что надо пускать вагонетку по живым людям – не важно, пятерым или одному – отдает явным садизмом. А так же очевидным идиотизмом, который необходим для того, чтобы оказаться в ситуации, крайне специфичной и имеющей множество ограничений. Ну, в самом деле: вагонетка, отчего-то несущаяся по рельсам, привязанные каким-то злодеем люди, а самое главное – наш стрелочник, не имеющий возможности отвязать несчастных, но, почему-то (зачем-то) управляющий переключением пути. Сюжет из фильма про Индиану Джонса, не иначе.
Впрочем, существуют еще более нелепые примеры подобной «проблемы» -- например, с «толстяком», которого надо столкнуть на рельсы (!) для того, чтобы остановить несущийся вагон. Очевидно тот, кто придумывал данный сюжет, был не только выраженным садистом – но еще и абсолютно безграмотным человеком . (По крайней мере, в области физики: масса даже очень толстого гражданина не будет достаточной для остановки даже небольшого, но движущегося вагона.) Разумеется, можно сказать, что это – лишь мысленный эксперимент, помогающий решить реально значимые задачи. Но, как показывает приведенный выше пример с автопилотом, в подавляющем большинстве случаев этот эксперимент абсолютно ничего не показывает. Ну, и самое главное: если уж рассматривать проблемы выбора между спасением одних людей за счет других, то не стоит забывать, что в мире существует очевидный пример ее решения. Которая – в отличие от всех философских представлений – давно и весьма неплохо работает.
Это система сортировки раненых в военной медицине – да и вообще, в медицине катастроф. Где – в отличие от садистко-киношного сюжета с несущимся вагоном – вопросы выбора жизни и смерти являются действительно важными. (Поскольку помочь всем нуждающимся, как правило, невозможно – не хватить ресурсов.) Поэтому уже более полутора столетий в военной медицине применяются принципы, впервые внедренные великим русским хирургом Пироговым – а именно, деление раненых на тех, кому необходима немедленная помощь, и тех, кто может немного подождать. И, самое печальное, на тех, кому уже ничего не поможет – а значит, необходимо лишь облегчить их страдания. Ну, и самое главное, на распределение всей этой массы раненых по госпиталями и медицинским пунктам. Впрочем, понятно, что тема эта крайне сложная и описывать подробно ее нет смысла. Можно только отметить тот факт, что военные врачи решают описанную выше «неразрешимую задачу» достаточно эффективно для того, чтобы сделать военную медицину значимым стратегическим фактором. (Во время Великой Отечественной войны в строй было возвращено 17 млн. человек! Еще раз – это не просто количество выживших, а количество тех, кто после госпиталя оказался достаточно здоровым, чтобы вновь быть призванным на службу.)
То есть, получается, что даже такой этически сложный вопрос оказывается вполне решенным за пределами искусственно установленных и довольно странных, если честно, рамок. Скажем, связанных с необходимость обязательного убийства (!) невинных людей, как в описанном «мысленном эксперименте» – а не с необходимостью спасения, как в военной медицине. Там, где вместо вопроса о том, кого надо убивать, ставится вопрос о том, кого надо спасти, что, при кажущемся тождестве, ситуация меняется полностью. Поскольку в этом случае человек начинает выстраивать будущую стратегию именно в сторону уменьшения страданий – то есть, в том направлении, под которое, собственно, и «затачивался» эволюцией разум, как таковой. (В отличие от идеи увеличения страданий – то есть, садизма – которая является всего лишь артефактом, ошибкой развития человеческого общества.)
Кстати, именно указанной необходимостью минимизации страданий объясняется то, что даже безнадежные раненые должны быть обезболены, хотя очевидно, что никакой практической пользы от этого нет. Но в реальности это оказывается оправдано – поскольку приводит к улучшению общего настроения раненых, уверенных в том, что их не оставят ни в каком состоянии. Подобная особенность очень хорошо показывает, насколько в реальных случаях ситуация отличается от разного рода «мысленных экспериментов» и прочих попыток создания «универсальной этики». Которая на самом деле не универсальная, да и не этика. (В смысле, не наука, изучающая системы взаимоотношения между людьми.) Причина этого, как можно догадаться, проста: реальные случаи подобных взаимоотношений сложны и вряд ли могут быть «разбиты» на отдельные «этические элементы», подобные указанному выше. Просто потому, что «сами по себе» люди к рельсам на привязываются (даже в случае самоубийства данному акту предшествует огромное количество событий), и вагонетки «сами по себе» не катаются.
А значит – сама по себе несущаяся по рельсам вагонетка может означать только ошибки или преступления, совершенные тем, кто отвечает за данный предмет. Причем, настолько серьезные, что по сравнению с ними все вопросы к «стрелочнику» оказываются вторичными – убийцей должен считаться именно тот, кто позволили данному транспортному средству «свободно путешествовать». Ну, и разумеется, тот, кто привязал людей так же полностью виноват в их смерти. (Собственно, именно так и рассматриваются дела в случае реальных транспортных катастроф.) То есть, можно увидеть, что включение «системных моментов» в упомянутый эксперимент полностью изменяет его – и из неразрешимого вопроса о жизни и смерти превращает в банальную картину преступления. (Не важно, основанного на злых замыслах или разгильдяйстве – хотя сам факт привязывания людей, разумеется, говорит в пользу первого.) И вместо «этических проблем» ставит множество вопросов о транспортной безопасности и криминальном состоянии мира, где подобные вещи возможны.
В принципе, нечто подобное можно сказать и про любые другие «мысленные» и немысленные психологические и философские «эксперименты». Которые в реальности часто оказываются вовсе не экспериментами, а просто порождениями воспаленного ума. Кстати, в посте Мастерка приводится ссылка на потрясающую во всех смыслах попытку реально провести подобный опыт. Правда, вместо людей там присутствуют мыши, что уже смешно. (Достаточно вспомнить, сколько в обычных магазинах продается ядов и приспособлений для убийства данных существ, чтобы понять абсурдность данной ситуации.) И этих самых мышей там не убивают, а дергают током – да и то, как было сказано, «несильно» - что еще более увеличивает степень абсурда. (В «классических» психологических экспериментах «били электричеством» людей – в полном соответствии с приведенным выше тезисом о том, что подобными вещами занимаются садисты.) В результате подобных допущений говорить о каких-либо выводах из подобного «опыта» можно весьма условно. Скажем, разделение участников может значить вовсе не то, что утверждают авторы, а то, что одна часть из испытуемых способна относиться к мышам «по человечески», а другая – нет. Ну, и т.д. и т.п.
В общем, главное, что можно понять из всего вышеприведенного, состоит в том, что рассматривать этические проблемы без учета «всей системы», в рамках отдельных выделенных «мысленных экспериментов» - бессмысленно. Поскольку предмет изучения этики по умолчанию – все общество. А попытки делать это на отдельных примерах с отдельными людьми – это даже не изучение живых организмов по трупам. (Поскольку трупы сохраняют хоть какую-то, пусть механическую, но целостность.) Это – попытка понять что-то цельное по отдельно неизвестно откуда взятой части, что, разумеется, невозможно. (Как невозможно понять работу компьютера по отдельно взятой микросхеме, даже не подключенной к питанию.) Ну, а выводы из всего вышесказанного каждый может сделать сам.
Наверное пост стоит начать с пояснения что такое вагонетка. Вагонетка - это такой маленькие вагончик для перевозки груза, раньше чаще всего использовался в шахтах, но думаю лучше показать:
Собственно к чему все это, я хочу рассказать о так называемой "Проблеме вагонетки" - это мысленный (слава Богу) эксперимент предложный в 1967 году Филиппой Фут, его суть:
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку - и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
Проблема вагонетки - это вопрос этики и отношения и восприятия человеком жизни.
Решения проблемы два (из очевидных):
1) Переключить стрелку и спасти 5-ых ценой одной жизни.
2) Ничего не делать и вагонетка убьет 5 человек, сторонники этого решения исходят из того, что нельзя считать человеческие жизни равнозначными и вмешиваясь человек берет чувство вины за смерть на себя, в противном же случае виноват будет чокнутый философ, который организовал эксперимент.
Есть и модификация этой проблемы в трактовке Д. Д. Томсона:
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку - столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?
Зачем потребовалось модифицировать эту проблему таким образом, дело в том, что в первом варианте человек не взаимодействовал непосредственно с потенциальной жертвой, и в этой вариации ответ, что толстяка нужно столкнуть показывал более реальную решительность людей. Был и другой ход, так говорилось, что это именно толстяк привязал несчастных 5-ых к рельсам, и тут уже значительно больше людей его толкали на рельсы.
Было еще много модификаций этой проблемы, но суть оставалась всегда в одном и том же.
К оценке этой проблемы подходят с точки зрения когнитивистики и нейроэтики.
Так, когнитивистика показала, что ответы людей не зависят от пола, возраста, уровня образования, а решение принимается на личной морали человека.
Нейроэтика ставила вопрос о том, как мозг разрешает эмоциональный и когнитивный конфликт при принятии решения. И оказалось, что если человеку озвучивали задание с "толстым человеком" то в принятии решения участвовала зона мозга отвечающая за разрешение конфликтов, если же была задана классическая задача без толстяка -то в принятии решения участвовала зона мозга отвечающая за когнитивные функции. Таким образом решение человека все равно сводилось к морали.
Интересно и другое, так совсем недавно провели исследование как влияет алкоголь на решение проблемы вагонетки - оказалось, что чем более человек пьян тем более он склонен спасти 5-ых ценой жизни 1-ого. Однозначно сказать почему так - нельзя, скорей всего пьяный человек просто менее эмоционален.
Ну и конечно же вопрос - как бы Вы поступили при решении этой проблемы?
