2. Памятники древнерусской истории
Почётное место в летописной литературе занимают исторические труды. Первые летописные записи относятся к IX веку, это краткие записи в одну-две строки. Постепенно летописи становятся подробными.
Первая летопись была составлена в X веке. Она была призвана отразить историю Руси со времени появления династии Рюриковичей и до правления Владимира. Учёные считают что, до появления летописи существовали отдельные записи: устные рассказы и церковные. Это истории о Кие, о походах русских войск против Византии, о путешествиях Ольги в Константинополь, об убийствах Бориса и Глеба, былины, проповеди, песни, жития святых. К первой летописи можно отнести «Поучение детям» Владимира Мономаха. Вторая летопись была создана Ярославом Мудрым. Появление собственных литературных произведений на Руси относится ко времени княжения Ярослава Мудрого. В это время на Руси складываются даже новые виды литературных произведений, которых не знали ни Болгария, ни Византия. Следующий свод был написан Иларионом, который писал его под именем Никона.
Древнейшая из дошедших до нас летописей ― «Повесть временных лет». Она была составлена на основе предшествующих ей летописей, в начале XII века монахом Киево-Печерского монастыря Нестором. В «Повести временных лет» «рассказывалось о происхождении и расселении славян, о древнейшей истории восточнославянских племён. О первых киевских князьях, об истории Древнерусского государства до начала XII века» .
Происхождение Руси Нестор рисует на фоне развития всей мировой истории. Русь ― это один из европейских народов. Используя предыдущие своды, летописец развертывает широкую панораму исторических событий. Целая галерея исторических деятелей проходит на страницах Несторовой летописи ― князья, бояре, купцы, посадники, церковные служители. Он рассказывает о военных походах, об открытии школ, об организации монастырей. Нестор постоянно касается жизни народа, его настроений. На страницах летописи мы прочитаем о восстаниях, убийствах князей. Но автор все это описывает спокойно и старается быть объективным. Убийство, предательство и обман Нестор осуждает, честность, смелость, мужества, верность, благородство он превозносит. Именно Нестору «Повести временных лет» обязана своим широким историческим кругозором. Именно Нестор укрепляет, совершенствует версию о происхождении русской княжеской династии. Главная ее цель состояла в том, чтобы показать Русскую землю в ряду других держав, доказать, что русский народ ― не без роду и племени, а имеет свою историю, которой вправе гордиться.
Летописное повествование Нестора «отражает особенности летописей вообще, описывая события, выражал своё отношение к ним. Меняются летописцы ― меняются и оценки» . Одни авторы делают главный акцент на крещение Руси, другие ― на борьбе с враждебными племенами, третьи ― на военных походах и деяниях князей. Но ведущей темой большинства летописей становится идея единства Руси.
В «Повести временных лет» можно выделить два типа повествования ― погодные записи и летописные рассказы. Погодные записи содержат сообщения о событиях, а летописные рассказы описывают их. В рассказе автор стремится изобразить событие, привести конкретные детали, то есть пытается помочь читателю представить происходящее и вызывает читателя на сопереживание.
«Повесть временных лет» являлась частью местных летописных сводов, которые продолжали традицию русского летописания. «Повесть временных лет» определяет место русского народа среди народов мира, рисует происхождение славянской письменности, образование русского государства. Нестор перечисляет народы, платящие дань русачам, показывает, что народы, которые угнетали славян, исчезли, а славяне остались и вершат судьбами своих соседей.
«Повесть временных лет», написанная в расцвет Киевской Руси, стала основным трудом по истории.
Древнерусские писатели и летописцы поднимали в своих сочинениях важнейшие политические проблемы, а не только рассказывали о событиях, прославляли героизм. Центральной проблемой было стремление объединить все русские княжества в совместной борьбе против иноземного вторжения.
Той же теме ― обличению княжеского несогласия посвящено и «Слово о полку Игореве», написанное в 1185 году в Киеве. Суть поэмы ― призыв русских князей к единению как раз перед нашествием монгольского полчища. Именно разобщённость русских князей сыграла роковую роль в годы нашествия монголо-татар.
«Слово» ― это памятник литературы. Поэма н»е только взволнованный призыв к единению Русской земли, не только рассказ о мужестве русского народа, не только плачь о погибших, это ещё размышления о месте Руси в мировой истории, и связи Руси с другими народами» .
Игорь, Всеволод, Святослав ― все они доблестные воины, но личная смелость в бою не показатель патриотизма. Своим необдуманным походом Игорь нанёс большой вред своему делу и соседним княжествам. Автор «Слова» любуется и осуждает своего героя, он мирится с раздробленностью Руси, так как время для создания централизованного государства ещё не наступило. Автор «Слова» мечтает о том времени, когда за землю Русскую совместно выступят все русские князья, и защитят землю Русскую, он смело требует от князей согласованных действий против врагов Руси. Автор говорит как равный со всеми, требует, а не молит.
Летописи - не чисто художественные произведения, т.к. художественность проявляется в них только в некоторых частях. Говоря о жанре летописи, стоит помнить, что это - сборники разнородного, в том числе и нелитературного материала - документов, ежегодных записей и т.д.
Русское Предвозрождение было отмечено расцветом летописания на Руси Лихачев Д. С., Макогоненко Г. П., Бегунов Ю. К. История русской литературы в четырех томах. Том первый. Древнерусская литература. Литература XVIII века, 1980.. Это было время идеологической подготовки к созданию единого Русского государства. Москва стала главным литературным центром страны именно в это время, ещё до того, как она стала во главе всей Руси. Более того, Д.С. Лихачёв пишет, что работа московских летописцев в это время - важнейшее государственное дело, т.к. Москва должна была обосновывать свою политику по собиранию русских земель. Она нуждалась в возрождении летописной идеи единства княжеского рода и Руси. Разные областные летописные тексты, попадая в Москву, входят в состав московских летописей, которые становятся общерусскими Лихачёв Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л.; Изд. АН СССР, 1947.С.289-293..
Одной из них была Троицкая летопись, написанная по инициативе митрополита Киприана, но была закончена уже после его смерти (1407г.) - в 1409 году. Как считают некоторые исследователи, её автором был Епифаний Премудрый. Она хранилась в Троице-Сергиевом монастыре, откуда и получила своё название. В начале летописи помещена Повесть временных лет, взятая из Лаврентьевской летописи. Троицкая летопись излагает события до 1408 года и заканчивается описанием нашествия Едигея. Задача сбора летописей облегчалась статусом митрополита Киприана, которому, в церковном отношении, подчинялась и Русь, и Литва. Это позволило ему привлечь материалы не только новгородской, рязанской, тверской, смоленской, нижегородской (Лаврентьевской), но и литовских летописей. В свод попали и сведения из предшествующей московской летописи, которая называлась “Летописец Великий русский”.Лихачёв Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. 296.Именно история Москвы занимает большую часть летописи. В летописи, находились: повести о побоищах на реках Пьяне и Воже, краткая редакция повести о Куликовской битве, краткая редакция повести о нашествии Тохтамыша, сообщение о смерти Дмитрия Донского и повесть о нашествии Едигея Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. Издательство АН СССР. М.;Л.;1950..
Предполагаемый текст другого летописного свода, который был составлен митрополитом Фотием около 1418 года - текст общерусских известий реально дошедших до нас Новгородской четвертой и Софийской первой летописей. Сводчик 1418 г. много потрудился над предшествующим сводом и привлек для своей работы немало новых материалов, в большинстве случаев не летописного характера (сказания, повести, послания, грамоты), которые должны были придать новому своду характер не только исторического обзора прошлых судеб Русской земли, но и назидательного чтения. Новой чертой свода Фотия было использование в нем народных преданий о русских богатырях (Алеше Поповиче, Добрыне). Составитель свода стремится сгладить слишком ярко выраженные московские пристрастия предшествующего свода, быть более объективным по отношению ко всем землям Руси, в том числе и соперничающим с Московским княжеством Д. С. Лихачев, Г. П. Макогоненко, Ю. К. Бегунов. История русской литературы в четырех томах. Том первый. Древнерусская литература. Литература XVIII века, 1980..
Изучая летописание 2-й пол.XIV-1-й пол. XV вв. для нас важно то, как разные летописи, возникая примерно в одно и то же время, освещают одни и те же события Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. ”Наука”, Л.,1976. С.3.. В XV веке достигло расцвета новгородское летописание, которое в это время тоже стало общерусским, хотя имело антимосковскую направленность. Стремление к общерусскому летописанию было во многих городах, что свидетельствовало о внутренней потребности Руси к объединению.
ЛЕТОПИСАНИЕ (от др.-рус. лето - год) - исторический жанр древнерусской литературы XI-XVII вв., представляющий собой погодную запись событий.
Текст летописей разделен на статьи, соответствующие одному году. Пополнявшиеся на протяжении столетий все новыми и новыми известиями, летописи являются важнейшими источниками научных знаний о Древней Руси.
Чаще всего составителем или переписчиком летописи был ученый монах. По повелению князя, епископа или настоятеля монастыря он проводил за написанием летописи долгие годы. Рассказ об истории своей земли было принято начинать с глубокой древности, постепенно переходя к событиям последних лет. Поэтому летописец опирался на труды своих предшественников.
Если в распоряжении составителя летописи оказывался не один, а сразу несколько летописных текстов, то он «сводил» (соединял) их, выбирая из каждого текста то, что считал нужным включить в собственный труд. Часто при сведении и переписывании летописные тексты сильно изменялись - сокращались или расширялись, пополнялись новыми материалами. Но при этом летописец старался как можно точнее передать текст прсдшественников. Сочинение или грубое искажение летописных известий считалось тяжким грехом.
Летописец считал историю проявлением воли Бога, наказывающего или милующего людей за их дела. Свою задачу летописец видел в том, чтобы донести до потомков деяния Бога. При описании событий своего времени летописец руководствовался собственными записями, воспоминаниями или свидетельствами участников событий, рассказами осведомленных людей, иногда он мог воспользоваться документами, хранившимися в княжеском или епископском архиве. Итогом этой большой работы становился летописный свод. Спустя какое-то время этот свод продолжался другими летописцами или использовался при составлении нового свода.
Летопись несла память о прошлом, была учебником мудрости. На страницах летописей обосновывались права династий и государств.
Создание летописи было не только трудным, но и дорогим делом. До появления в XIV в. бумаги летописи писали на пергамене - специально выделанной тонкой коже. Известны две летописи (Радзивилловская и Лицевой свод), в которых текст сопровождается красочными миниатюрами.
Первые летописные своды на Руси начали создавать не позже 1-й пол. XI в., однако до нас дошли только своды 2-й пол. того же столетия. Центром раннего летописания был Киев - столица Древнерусского государства, но краткие летописи велись и в других городах. Первой летописью, разбитой на годовые статьи, стал свод, составленный в 70-е гг. XI в. в стенах Киево-Печерского монастыря. Его составителем, как полагают исследователи, был игумен этой обители Никон Великий (?-1088). Труд Никона Великого лег в основу другого летописного свода, возникшего в том же монастыре в 90-е гг. XI в. В научной литературе этот свод получил условное название Начального (фрагменты Начального свода сохранились в составе Новгородской первой летописи). Неизвестный составитель Начального свода не только пополнил свод Никона известиями за последние годы, но и расширил его за счет привлечения летописных записей из других русских городов, а также материалами в числе которых были, предположительно, произведения византийских хронистов. Третьим по счету и самым значительным памятником раннего летописания стала «Повесть временных лет» , созданная в 10-е гг. XII в.
После распада Древнерусского государства летописание продолжилось во многих русских княжествах. Летописные памятники русских земель эпохи раздробленности отличаются по литературной манере, кругу интересов, приемам работы. Многословное летописание Южной Руси совсем не похоже па лаконичное и деловитое новгородское. А летописи Северо-Востока отличаются своей склонностью к велеречивому философствованию. Местные летописцы стали замыкаться в границах отдельных княжеств и смотрели на все события через призму политических интересов своего князя или города. Получили распространение княжеские летописи, повествующие о жизни и подвигах того или иного правителя. Летописными памятниками этого времени являются Ипатьевская, Новгородская первая и Лаврентьевская летописи.
Монголо-татарское нашествие 30-х гг. XIII в. нанесло сильный удар и по летописанию Руси. Во многих городах летописание прервалось вовсе. Центрами летописной работы в этот период оставались Галицко-Волынская земля, Новгород, Ростов.
В XIV в. возникло самостоятельное летописание в Москве. В этом столетии московские князья превратились в самых могущественных правителей на северо-востоке Руси. Под их рукой началось собирание русских земель и борьба с ордынским владычеством. Вместе с возрождением идеи единого государства постепенно начала возрождаться и идея общерусского летописания. Одним из первых общерусских летописных сводов периода образования Русского государства стал московский свод 1408 г., инициатива создания которого принадлежала митрополиту Киприану. Создатель свода 1408 г. привлек летописные материалы многих русских городов - Твери и Новгорода Великого, Нижнего Новгорода и Рязани, Смоленска и, конечно, самой Москвы. Свод 1408 г. сохранялся в Троицкой летописи нач. XV в., которая погибла в московском пожаре 1812 г. Объединительные идеи проявились и в последующих московских сводах XV в. В них обосновывалась идея, согласно которой московские князья являются законными государями и наследниками всех земель, которые составляли прежде Киевскую Русь. Постепенно московское летописание становилось все более торжественным и официальным. В XVI в. в Москве были созданы грандиозные по объему летописные своды (Никоновская летопись, Лицевой свод и др.). В них Московское государство изображалось не только преемником Киeвской Руси, но и наследником великих царств прошлого, единственным оплотом православной веры. Над созданием летописных сводов в Москве трудились целые артели книжников, редакторов, писцов и художников. Вместе с тем летописцы этого времени постепенно утрачивали религиозный трепет перед правдой факта. Порой при редактировании смысл летописных сообщений менялся на противоположный (особенно это касалось рассказов о событиях последнего времени). Пережив расцвет в сер. XVI в., московское летописание уже во 2-й пол. столетия пошло на спад. К этому времени прервались или измельчали и местные летописные традиции. Составление летописей продолжалось и в XVII в., но к XVIII в. этот жанр исторической книжности постепенно уходил в прошлое.
Как и положено, псковичи совершают перед боем молитву, обращаются друг к другу с призывом: «Братьа мужи псковичи, не посоромим отець своих и дедов! Кто стар, то отець, а кто млад, то брат! Се же, братьа, предлежит нам живот и смерть, потягнем за святую Троицу и за святыа церкви, за свое отечество». Моление и обращение с боевым призывом - это этикетные ситуации, и далее в традиционных выражениях автор начинает описание сражения и его результатов: «И бысть бо сеча велика плесковичам с немцы... Овех побиша, а инии прочь побегоша посрамлени. И сташа плесковичи на костех...» «Стояние на костех» (образное выражение, означающее торжество победы и «обряжение» поля битвы, погребение убитых) - тоже общее место, этикетная ситуация, так обычно завершаются описания сражений в воинских повестях. В псковской летописи эта этикетная ситуация завершается лаконичной зарисовкой, позволяющей легко представить происходящее: «А инии псковичи безсонием издурели, и старыа и молодые, и тако блудячи по лесу много их погибло, а иные после рати вышли». (ПЗЛ, С. 98). Приведем еще один пример конкретной детали, включенной в этикетное описание битвы. В 1369 г. псковичи ходили в немецкую землю и взяли один из немецких городов, «и пожгоша, а много полона взяша, а немец ових избиша, а инии, в погребех запечатавшеся, подхоша зноем, аки свиниа погореша, а псковичи приехаша с множеством полона». (ПЗЛ, С.105).
В псковских летописях ХIV в. вырабатываются свои устойчивые выражения и свои правила описания военных сцен. Враги, как правило, наступают «загордевшеся», «в силе тяжце, без Бога», «с многим замышлением», бегут с поля битвы «посрамлени», «с многим студом и срамом», «не успеша ничто же». Само сражение описывается в самом общем виде (одной из особенностей древнерусской литературы является отсутствие частностей и деталей в описании кровавых сражений) - «ових избиша, а инии устремишася на бег», «иссекоша», «а иных изымавше, во Псков приведоша» и т.д. Следует отметить и такую особенность псковских летописей, как любовь к афористической речи, в которой наблюдаются элементы рифмовки («мужи псковичи мечи иссечи», бились « пять дней и пять ночей, не слазячи с коней» и др.)
Основной пласт летописного текста за ХIII-ХIV вв. составляют погодные записи, которым свойственна простота изложения, краткость, точность и конкретность. В псковских летописях этого времени нет фольклорных преданий и легенд, почти нет и самостоятельных литературных произведений, включенных в состав летописи, можно назвать лишь несколько завершенных в художественном отношении рассказов - описание моровой язвы в 1352 г. и сражений с ливонцами в 1341-1343, 1348 гг. Тесно связана с псковским летописанием и Повесть о Довмонте, она начинает псковскую летопись, являясь своеобразным вступлением к изложению истории Пскова.
Псковские летописи на протяжении ХV-ХVI вв. сохраняют основные черты старшего псковского летописания, но появляются и новые тенденции. В ХV в. летописные записи становятся все более подробными, охватывая события военной, гражданской и церковной жизни Пскова и приобретая постепенно общерусский характер. Расширяется тематика псковских летописей, интерес начинают вызывать события, которые не имеют прямого отношения к Пскову: борьба в Орде, взаимоотношения между русскими князьями, удельные смуты в Русской земле, события в Литве и Новгороде, причем в оценках событий псковские летописи нередко расходятся с новгородскими и московскими летописями. О расширении кругозора псковских летописцев свидетельствует и тот факт, что они обращаются к другим летописным источникам, перерабатывают их и дополняют описание псковской истории известиями из новгородских и общерусских летописей. И сами псковские летописи уже в первой половине ХV в. вливаются в общерусское летописание, они стали одним из источников общерусского свода ХV в., на основе которого развивалось все последующее русское летописание.
В ХV в. выделяются три ветви псковского летописания, различные по своим идейно-политическим тенденциям - Псковские Первая, Вторая и Третья летописи, этим временем датируются первые дошедшие до нас летописные своды, то есть законченные летописные произведения, имеющие определенные идеологические тенденции и соединяющие в своем тексте несколько источников.
Псковская Первая летопись имеет несколько редакций ХV-ХVII вв. Самая ранняя - свод 1469 г. Он открывается повестью о Довмонте, затем следует краткое хронографическое введение, в котором сжато излагаются события мировой истории от сотворения мира до начала Русской земли, потом кратко повествуется о первых русских князьях, крещении Ольги, Владимира и Руси, после чего начинается более подробное описание событий псковской и русской истории. Заканчивается свод рассказом о событиях 1464-1469 гг., связанных с борьбой Пскова за самостоятельную епископию.
В конце ХV-ХVI вв. текст свода 1469 г. был продолжен и дополнен. Среди сводов этого времени выделяется свод 1547 г. Псковской Первой летописи. В своде 1547 г. сочетаются уважение к великому князю московскому и безусловное приятие его власти с обличением московских наместников и тех порядков, которые они установили в Пскове после 1510 г., когда Псков потерял свою самостоятельность и подчинился власти великого князя московского. Особенно отчетливо эти настроения проявляются в Повести о Псковском взятии (статья 1510 г.), в статьях 1528 и 1541 гг., а также в заключительной статье 1547 г., в которой повествуется о приезде Ивана Грозного в Псков и затем о венчании его на царство. В состав свода 1547 г. включаются литературные и литературно-публицистические произведения того времени, здесь читается «Послание» игумена Памфила, «Послание» Симона митрополита. Составление свода 1547 г. некоторые ученые связывали с Елеазаровским монастырем и именем старца Филофея, автора многих посланий, в которых он развивал теорию Москва-Третий Рим.
Псковская Третья летопись представляет собою свод 1567 г., продолженный затем до середины ХVII в. Псковская Третья летопись восходит к общему с Псковской Первой летописью протографу (то есть они имеют общий источник и тексты их совпадают в целом ряде известий и рассказов), но передает его текст в сокращенном виде. Расходятся летописи и в оценке многих событий. Свод 15б7 г. резко враждебен власти великого князя московского, здесь опускаются известия о наместниках великого князя, умалчивается о тех событиях, которые свидетельствовали бы о подчиненности Пскова Москве (статьи 1490, 1500, 1501, 1511, 1517 гг. и др.). Описывая события 1510 г., составитель свода 1567 г. обвиняет великого князя в том, что он «старину порушил, забыв отца его и дедов его слова и жалованья до пскович и кресного целованиа». Описав и жестко оценив нововведения московского князя (отчины отнял, 300 псковских семей выселил, «выпроводил» из Старого Застенья, центральной части города, псковичей и поселил здесь приехавших из Москвы и т.д.), летописец иронизирует над благостными словами Василия III: «А все писал Пскову мяхко: «Аз деи, князь великий Василей Иванович, вас, отчину свою, хочю жаловать по старине, а хочю побывать у святой Троици, управы вам хочю учинити». Установление нового порядка рассматривается в Псковской Третьей летописи как начало антихристова царства. Используя цитату из Апокалипсиса, летописец предрекает: «пять бо царей минуло, а шестый есть, но не у бе пришел; шестое бо царство именует в Руси Скивскаго острова, си бо именует шестый, и седьмы по том еще, а осмый антихрист». Итак, нынешнее царство на Руси - шестое, начало восьмого царства, царства Антихриста, Василий III - предтеча Антихриста. Описывая настоящее, летописец смотрит в будущее с горечью, афористически предрекая:
«Сему убо царству рашширятися и злодейству умножитися». Обобщая все, что произошло в Псковской земле, летописец горько замечает: «Прииде на ны зима». Осуждает летописец Василия III и за то, что он заставил постричься в монахини свою жену Соломонию и женился на Елене, будущей матери Ивана IV Грозного (статья 1523 г.). Негативно отношение автора Псковской Третьей летописи и к царю Ивану Грозному. В связи с женитьбой Ивана IV и венчанием его на царство летописец в статье 1547 г. вновь вспоминает Апокалипсис и говорит о приближении царства Антихриста. Предполагают, что свод 1567 г. создавался в Псково-Печерском монастыре и был составлен если не самим игуменом Корнилием (время игуменства 1529-1570 г.), то под его непосредственным руководством.
Необходимость общего плана издания летописей осознавалась уже давно. Проблема эта, связанная с определением принципов выбора тек-стов для издания, в последнее время приобрела особую актуальность. Со-всем недавно появились переиздания ряда летописей из серии ПСРЛ изда-тельством «Языки русской культуры» , а также в готовящейся в Рязани (А. И. Цепковым) новой серии «Русские летописи».
Переиздав 1-й и 2-й тома ПСРЛ, московские публикаторы оказались, однако, в сложной ситуации — воспроизводить, например, 3-й том ПСРЛ, вышедший в 1841 г., совершенно бессмысленно — он ни в коей мере не отвечает современным научным требованиям. В итоге было перепечатано издание Н1, выполненное А. Н. Насоновым (1950), что справедливо с научной точки зрения, но, строго говоря, не соответствует принципу репринтного воспроизведения серии. Что же касается рязанской серии (под ред. А. И. Цепкова), то она имеет скорее просветительский, а не чисто научный характер, воспроизводя издания, давно ставшие библиографической редкостью. Таким образом, на смену прежнему в общем бессистемному подходу к выбору издаваемых летописных памятников пока не пришел новый план изданий.
Однако еще в 1936 г. такой план был сформулирован М. Д. Приселко-вым (опубликован С. Н. Валком в 1948 г.)]. В том же 1948 г. свой план издания летописей, полемичный по отношению к плану М. Д. Приселкова, предложил М. Н. Тихомиров.
Как известно, ни тот, ни другой план не были реализованы и оказались практически забыты, однако, рассуждая о принципах издания древнерус-ских летописей и о проблемах, связанных с выбором текста, мы должны вернуться к рассмотрению предложений этих исследователей. Главное бросающееся в глаза отличие плана М. Д. Приселкова от плана М. Н. Тихомирова заключается в том, что первый предлагает полный пересмотр традиционных принципов издания летописей, включая их тотальное переименование.
Действительно, как уже не раз отмечалось, многие названия летописных памятников возникли под влиянием случайных обстоятельств и могут порой только запутывать исследователей. В тех случаях, когда летопись называют по последним встречающимся в ней датам «сводом такого-то года», возникает вероятность отнесения одного и того же названия к разным памятникам. Как отметил Д. С. Лихачев, «конецXV и начало XVI в. “забиты” в истории летописания огромным количеством сводов с датами, и эти даты начинают уже повторяться, создавая путаницу (так, например, в научный обиход за последнее время введено два различных свода — оба называемые сводом 1518 г. и два различных свода 1484 г.)».
Таким образом, вопрос о систематизации и приведении в порядок самих наименований летописных памятников стоит на повестке дня, однако ана-лиз предложенного М. Д. Приселковым проекта позволяет увидеть его слабые стороны. Очевидно, что хотя этот проект действительно основан на достижениях в изучении истории летописания А. А. Шахматова и его последователей, однако гипотетичность целого ряда реконструируемых этапов летописания не позволяет жестко закрепить предварительные выводы путем переименования всех памятников. Конечно, «такое переименование можно было бы считать относительно целесообразным только в том случае, если бы изучение истории летописания могло бы считаться полностью законченным и открытие новых летописей исключенным».
А.Г. Бобров. Текстология / Д.С. Лихачев. Текстология - Санкт-Петербург, 2001 г.
