Философское понятие заблуждения. Виды и формы заблуждений

Все проблемы гносеологии касаются либо средств и путей достижения истины, либо форм существования истины, форм ее реализации. Категории, которыми оперирует гносеология при описании различных познавательных явлений («практика», «субъект», «объект», «чувственное», «рациональное» и т. п.), объединены между собой посредством категории «истина», с которой они так или иначе соотносятся. Однако, «...истина,-как отмечал немецкий философ Г. Гегель, - не есть отчеканенная монета, которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман». У этой монеты есть аверс - собственно истина и реверс - заблуждение. Заблуждения представляют собой трудности в познании.

Процесс познания предстает со страниц книг зачастую как «торжественное бесповоротное шествие к... истине без проблем и противоречий, в ходе, которого происходит прирост все новых и новых истин, дополняющих друг друга» . Но такая картина развертывания знания по существу отражает не имманентный процесс его развития, а лишь узловые этапы, арифметическую сумму достигнутых знаний, перечисляемых хронологически. Реальный познавательный процесс не свободен от заблуждений, имеющих место в познавательном процессе. Без исследования связи познания с заблуждением не является достаточно полным и само понимание истины.

Необходимо отметить, что несмотря на изменения в понимании истины (фаллибилизм и правдоподобие К. Поппера, плюрализм истин П. Фейерабенда, ис тина как анахронизм А. Назаретяна), последняя сохраняет статус высшей цели науки. Мы согласны с утверждением К. Зуева, который считает, что истина, очевидно, относится к тем фундаментальным понятиям, раздумывать над смыс-I лом которых человеку суждено до тех пор, пока он таковым остается, во всяком случае он обладает разумом и формирует для себя те или иные мировоззренческие, познавательные, нравственные принципы и установки. Другое дело, что этот смысл как и смысл многих других ключевых понятий, обновляется, трансформируется по мере развития знания и накопления социального опыта, сохраняя при этом существенно важные элементы своего прежнего содержания». С. И. Трунев, исследовавший понятие научной истины, указывает, что «семантико-модельный, эволюционный с опосредованным характером взаимодействия субъекта объекта познания вариант концепции истины не исчерпал своих возможностей и, в принципе, остается наиболее значимым для области теоретического естествознания».

Истина остается характеристикой объективного в знании. «Так объективность знания под углом зрения его согласования с реальностью оказывается обобщенным выражением множества таких показателей истины, как доказуемость, фальсифицируемость (т. е. установление ложности положения, альтернативного истинному), когерентность (согласованность высказываний системы или систем знания, включая отношение истинной теории к исследуемой), проективность (как способность истинного знания к прогрессивному сдвигу проблем, расширению базисной теории), конструктивность (как показатель существования и способ утверждения идеальных объектов), инвариантность (как независимость от конкретной системы преобразований) и др». В зависимости от познавательных ситуаций объем этих показателей истины может меняться.

Без обоснования правомерности и необходимости применения понятия истины невозможно употребление понятия заблуждения и изучение связанных с ним феноменов.

Истина объективна, но творит ее субъективность, абсолютизация объективного или субъективного моментов в познании порождает заблуждения. Объективность истины означает, что ее содержание не зависит от субъекта. Но истина познается субъектом и выражается им. Субъектом могут выступать в познавательном плане индивиды, научные сообщества, социальные группы, человечество. В процессе познания объекта, субъект исключительно активен. В ходе изучения он выдвигает ряд догадок, гипотез, предположений. Такая активность необходима, поскольку некоторые суждения, отражая те или иные свойства объекта, все полнее раскрывают его сущность, накапливают знания о нем, достигая рано или поздно объективной истины.

Но в то же время в познавательной активности субъекта таится возможность возникновения заблуждений в связи с тем, что не все знания могут соответствовать действительности. Из того, что заблуждение свойственно познанию было бы неверным выводить мнение, что знание не содержит объективной истины, что познание представляет собой движение мысли от одного заблуждения к другому. В объективной истине наряду с относительной истиной содержится и истина абсолютная, имеющая непреходящее значение. И. В. Гете был прав, когда писал: «Я жалею людей, которые много носятся с преходящестью вещей и уходят в созерцание земной сущности. Ведь мы для того и существуем, чтобы сделать преходящее непреходящим, а это может быть осуществлено лишь тогда, когда мы можем ценить и то и другое». В познании всегда присутствуют объективные и субъективные факторы, к первым относятся наличный уровень знаний, практики, степень разработанности проблемы и т. п.; ко вторым - степень одаренности, компетентность, внимательность и т. п.

Представления о заблуждении в истории философии

Единство и противоречие истины и заблуждения есть то, что определяет бытие и смысл деятельности познающего субъекта. Онтологический статус заблуждения, с одной стороны, обусловливает различный подход к исследованию заблуждений, а с другой - позволяет объединить разные гносеологические концепции на основе их обращения к феномену неверного отражения действительности, принимаемого за истинное.

Анализ проблемы заблуждений изначально принадлежал философии, следовательно необходимо обратить взгляд на историю исследований и анализа заблуждений. Попытки решения проблемы достижения истины, выявления и преодоления заблуждения можно обнаружить на протяжении всех этапов развития науки. В древнейшей философии эта проблема обсуждалась в связи с выявлением наличия у человека абстрактного мышления, возникновением зачатков логики, появлением и осознанием понятия истины и в связи с этим осмыслением ее противоположности - заблуждения, а также выяснением различия мнения и знания. Так, видный представитель даосизма Чжуан-цзы (ок. 369-286 гг. до н. э.) говорил: «Истина существует лишь постольку, поскольку существует ложь, а ложь существует лишь постольку, поскольку существует истина Утверждение есть в то же время отрицание, отрицание есть в то же время утверждение. Отрицание заключает в себе истину и ложь, утверждение также заключает в себе ложь и истину». Следует отметить, что в истории философии понятие ложного совпадает нередко с понятием заблуждение. Следовательно, хотя и в форме противополагания как чего-то внешнего друг другу, Чжуан-цзы утверждает мысль о связи истины и заблуждения, существующей в форме противополагания как чему-то внешнему.

В классической теории познания существует большое и принципиальное разделение на психологистов и антипсихологистов. Все философы различали причинное объяснение тех или иных феноменов сознания и их нормативное оправдание. Для психологистов норма, обеспечивающая связь познания с реальностью коренится в самом эмпирически данном сознании. Антипсихологисты ищут источник нормы нормы познания в другой области. Нормы, обеспечивающие связь познания с реальностью, говорят не о сущем, а о должном, не могут быть просто фактами индивидуального эмпирического сознания. Ведь эти нормы имеют всеобщий, обязательный и необходимый характер, они не могут быть потому получены путем простого индуктивного обобщения чего бы то ни было, в том числе и работы эмпирического сознания и познания.

Из факта расхождения показаний органов чувств и выводов разума некоторые философы заключали, что в заблуждениях виноваты органы чувств. Эту идею развивал Платон. Он в диалоге «Федон» излагает устами Сократа следующую концепцию: «виноваты» в заблуждениях органы чувств и влечения тела «Ведь, принимаясь исследовать чтобы то ни было совместно с телом, она (душа - А. К.) всякий раз обманывается - но вне тела». Поскольку тело обманывает душу и вводит в заблуждение, то по Сократу, не оно, а размышление - путь уяснения предметов бытия. Следует отдаваться чистой мысли, стремясь постичь каждую отдельную чистую сущность в ней самой отрешаясь при этом возможно более от зрения, слуха, от посредства тела вообще, как возмущающего душу и не позволяющего ей достигать истины и мудрости во всех случаях, когда она приходит с ними в соприкосновение. Итак, - делает вывод Сократ, отсюда для нас очевидно, что если мы желаем что-нибудь настоящим образом знать, то нам необходимо отрешиться от тела и одной только душой созерцать сущность вещей, ведь «лучше всего мыслит она, конечно, когда... стремиться к...бытию, прекратив и пресекпш насколько это возможно общение с телом» .

В знаменитой притче о пещере Платон поднимает вопрос об укорененности заблуждений в повседневной жизни, что постижение истины может разрушить привычный образ мира. Освобожденный человек, считая ранее виденные и привычные тени более истинными, чем вещи, ошибается в оценке их истинности. Еще более странными, кажутся человеку, вышедшему из пещеры, сущности вещей. «И он подумает будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь». Притча заканчивается спуском освобожденного обратно в пещеру, к тем кто там еще закован. Освобожденный должен теперь их тоже увести от их заблуждения и привести к истине. Но освободитель чувствует себя в пещере уже не на своем месте. Ему грозит погибнуть под властью господствующих там представлений, т. е. притязания той пещерной действительности на свою единственность. Концепция Платона предусматривает постижение абсолютной истины как идеальной сущности.

С иных позиций давал ответ о причинах заблуждений Аристотель. Он подчеркивал значение изучения того, «что такое заблуждение: ведь оно еще более свойственно живым существам, и душа немало времени проводит в ошибках». По Аристотелю ощущения являются достоверными, хотя он допускает, что в исключительных случаях возможны обманы органов чувств (например, у больных людей), но как правило, чувства не обманывают. Ведь если предположить, что все наше знание в конечном счете основывается на ощущениях, а ощущениям не свойственна истина, то тогда истина, как соответствие материальных и идеальных образов вообще была бы невозможна. Философ подчеркивает, что без восприятия нет представления, а без представления нет мышления. «Заблуждение объясняется не ощущениями, а воображением и особенно неадекватными связями содержания восприятия разумом»3. Воспринимается всегда лишь отдельный предмет или явление, поэтому знание восприятия всегда отдельное и случайное, оно не является научным знанием, а лишь его предпосылкой. Переходным моментом от восприятия к мышлению является наблюдение.

Специфика заблуждений в науке

В своем осознании мира и самого себя человечество шло и продолжает идти через лабиринт заблуждений, обусловленных ограниченностью исторической практики и соответствующей этому относительностью (неполнотой, ограниченностью) знаний об окружающей его действительности. Заблуждения составляют важный момент развивающегося знания, который дает возможность лучше понять познание.

Какими бы достоверными ни были методические принципы, указывающие дорогу к истине, познание нового можно уподобить пути, ведущему в ней естное. На этом пути ученый не снабжен однозначными ориентирами. Как правило, теоретические представления, на которые он опирается показывают ему на один из нескольких возможных, а иногда и просто равновероятных способов исследования, в силу чего ученому всегда предстоит решать задачу выбора, который не всегда может быть верен, может привести к истине или к; заблуждению. Однако, «заблуждения на пути движения знания были не иррациональным началом в познании, отвращающим от истины, а наоборот, необходимой ступенькой, спираясь на которую наука приближалась к истине» .

На процесс познания влияют объективные и субъективные факторы, первые совершенно независимы от познающего субъекта и могут привести исследователя к неверным выводам при изучении тех или иных объектов. Возникающие в познании заблуждения объективно могут быть результатом ограниченности знания и практики в каждый конкретный исторический момент. В этом смысле показателен пример геоцентризма. Астрономы древности на основании наблюдений небесных тел могли придти к заключению о гелиоцентрическом строении мира, однако, именно из-за ограниченности знаний был сделан противоположный вывод: Земля на несколько столетий стала центром мира

Критикуя в работе «Альмагест» идею гелиоцентризма, Птолемей указывает, что она обладает «большой простотой» и что с астрономической точки зрения ей «ничто не мешает». То есть в формальном отношении гелиоцентрическая система признавалась Птолемеем вполне удовлетворительной. Главное возражение сводилось к содержательным физическим аргументам, которые вполне соответствовали возможностям науки того времени, а «уровень науки каждого исторического периода... отражает достижения практики этого периода». «Если бы Земля, - писал Птолемей, - имела движение, общее со всеми другими тяжелыми телами, то, очевидно, вследствие своей массы она опередила бы эти тела, оставила бы всех животных, а равно и прочие тяжелые тела без всякой поддержки в воздухе, а наконец скоро и сама выпала бы из неба. Таковы последствия, к которым мы пришли: нелепее и смешнее нельзя себе вообразить» . В этом рассуждении содержится мысль, что движение Земли должно вызвать не связанные со взаимодействием тел ускорения. Чтобы отвергнуть это возражение, необходимо было доказать, что движение Земли не изменяет происходящих на ней процессов. А это можно было сделать лишь оперируя понятием инерции. Факты, противоречащие геоцентризму, астрономы пытались согласовать с наличной системой астрономических знаний. Окончательно это сделал Птолемей, объяснивший реально наблюдаемое, «петлеобразное» движение планет по небосводу теорией эпициклов и эквантов, которая математически точно описывала траекторию движения любой планеты. Явление было приведено в соответствие с мыслимой сущностью не совсем точно (хотя и удовлетворяло многие поколения астрономов). Дело в том, что для описания движения планеты необходимо было постоянно изменять количество эпициклов, что делало сложными вычисления. К тому же получалось, что планеты вовсе не двигаются по эпициклам, а последние просто являются приемом описания реального движения. Как это ни парадоксально во времена Птолемея (и еще много веков спустя) черты формального объяснения фактов были присущи гелиоцентрической системе (объективно истинной), в то время как геоцентрическая (заблуждение) обладала всеми признаками содержательного их объяснения.

Н. Коперник изменил принцип объяснения планетного движения: Земля стала рядовой планетой а позиция земного наблюдателя уступила место некоторому «космическому взгляду» со стороны. Формой, верного содержания теории гелиоцентризма, оказались упрощение и точность математических расчетов. Именно поэтому коперниканство не воспринималось как антицерковная доктрина, но принималась как более точная схема вычислений. Поэтому глава инквизиции кардинал Беллярмин и пытался использовать гелиоцентризм как аргумент против последователей Н. Коперника. «... Действительно, если говорят, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца лучше объясняет наблюдаемые явления, чем гипотеза эпициклов и эксцентров, то это -прекрасное утверждение и оно не заключает в себе никакой опасности. Его вполне достаточно для математики». Содержательное обоснование теория Коперника получила после разработки научного понятия инерции Г. Галилеем и И.Ньютоном. При анализе существования заблуждений в познании и их диалектической взаимосвязи с истиной, возникает вопрос об их роли в познании. Отрицательная, негативная сторона заблуждений хорошо известна, но мы разделяем ту точку зрения, которая признает существование позитивных функций заблуждений. Так, несмотря на то, что теория геоцентризма была заблуждением, она несла в себе элементы положительного знания.

Заблуждение и альтернативное знание

Познание человека об окружающем его мире многогранно, многоаспектно. Оно включает в себя не только научное познание, но и альтернативные формы познания.

В структуре знания присутствуют элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности разного рода, религиозные и магические представления; интеллектуальные и сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации и рефлексии, социально-психические стереотипы, интересы и потребности; большое число противоречий и парадоксов; следы личных симпатий и антипатий, привычек, ошибок, небрежностей заведомого обмана. Приоритет в производстве знаний принадлежит науке. Само знание, как уже отмечалось, таит в себе возможность возникновения заблуждений. Нас интересует, прежде всего, как функционирует заблуждение в альтернативном знании, как здесь проявляют себя ложь (в том числе обман), дезинформация, ошибки, а также какое отношение к этому имеют такие феномены познания как лженаука (псевдонаука) и альтернативное околонаучное знание - паранаука. заблуждение наука познавательный

Наука как сфера исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний о природе, обществе, мышлении и т, д. Она занимает особое место в истории Нового и Новейшего времени. Хотя историю науки можно выводить из глубокой древности именно с XVI века наука превращается в самостоятельный вид общественной деятельности и отделяется не только от непосредственной материальной деятельности, но и от других видов интеллектуального труда (религии, искусства и др.). Возникновение нового вида интеллектуальной деятельности, в котором нуждается производство, потребовало перехода от дилетантизма к профессионализму. Создается особая социальная группа - ученые. Наука, в своей истории, не всегда успешно на пути к истине, были и взлеты и падения, да и само значение науки оценивалось в разное время по-разному. А. С. Кравец выделяет 4 этапа качественно отличающихся социальной зрелости науки: 1) от XVI до XVIII века. Это время молодости науки, ювенильная фаза в ее развитии, которой соответствует «романтическая» идеология, основанная Ф. Бэконом и его последователями; 2) охватывает XIX век и может называться классическим; 3) постклассический - примерно с начала Первой мировой войны до окончания Второй мировой войны; 4) с окончания Второй мировой войны до современности. В результате естественнонаучных открытий (особенно в XIX веке) именно наука стала восприниматься как носитель истины, последней инстанцией, образом беспристрастности и объективности, как абсолютный непререкаемый авторитет. В период с XVI века до окончания Второй мировой войны сложился сциентизм - положительное отношение к науке, с верой в ее могущество и неоспоримое превосходство перед другими формами духовной деятельности. При этом за эталон принимались точные науки, нередко противопоставляемые гуманитарным наукам. Доминантной чертой науки было изображение ее как двигателя общественного прогресса. Однако, во второй половине XIX века вследствие успехов науки в создании оружия массового уничтожения, в результате научно-технической революции и загрязнения окружающей среды благостное отношение к науке сменилось негативным. Ее объявляли вредоносной, а в обществе сложилось отрицательное отношение к науке - антисциентизм, который видит в ней «принципиально ограниченную форму культуры, а в некоторых крайних вариантах - и силу, враждебную гуманистической сущности человека»3. Социум приобрел огромное влияние на науку. Но в социально обусловленной динамике производства научного знания оказываются в наличии объективные результаты, независимые от социального контекста их получения и признания. Процесс отбора научных утверждений, процесс их социализации безусловно сложен и малоас-пектен. Но в конечном счете, - отмечает Л. Б. Баженов, - итог все-таки определяется не социальными факторами, а соответствием объективной реальности"4. Сместилась сфера исследовательских интересов методологии. «Современная методология исходит из того, что реальная наука постоянно движется, изменяется, перестраивается и методология, целью которой является формулировка критериев научного метода, вынуждена считаться с тем, что критерии эти должны прилагаться к изменяющемуся знанию, т. е. к знанию вечно незавершенному, вечно нарушающему в своей динамике сложившиеся каноны научной рациональности». В этой вечной незавершенности знания методология обратилась к формам и способам познавательной деятельности, которые прежде квалифицировались как «пограничные», спорные, а то и просто расположенные по ту сторону традиционно принятых границ науки. В сфере методологических интересов оказывается магия, астрология, парапсихология, уфология, комплекс «народных наук» (народная синоптика, народная агрикультура и др.). Итогом стало то, что науку не стали отделять от иных форм познавательного освоения действительности. Эту позицию озвучил П. Фейерабенд. Для него наука - это «наиболее современный, наиболее агрессивный и наиболее догматический религиозный институт». По характеру своего содержания наука ничем не отличается от мифа, колдовства, магии. П. Фейерабенд протестует против того, что он называет «шовинизмом науки», понимая под ним непримиримость и нетерпимость науки к ненаучным построениям в сфере науки2. Суть позиции П. Фейерабенда в том, что нельзя найти ни одного методологического предписания (нормы, правила, требования), которое бы никогда в истории науки не нарушалось и притом не нарушалось успешно. Да, правила, нормы нарушались, но в изменяющихся условиях развития знания и практики. Вместе с этим сохраняются критерии позволяющие однозначно по четким гносеологическим основаниям идентифицировать научно-познавательную деятельность в ее отличии от псевдонауки и ненауки. Критерии научности знания следующие: объективность, рациональность, системность, проверяемость. Теоретически аппелировать к различным формам познавательной деятельности возможно, но практически это означает, что «методология, призванная нормировать научную практику, оказывается вне реальной практики науки»3. На наш взгляд обращение к безграничной сфере иных, ненаучных форм познавательной деятельности, методом от противного доказывает особый статус науки в производстве новых знаний.

«Научное мировоззрение» чрезвычайно влиятельно благодаря значительным успехам науки. Наука непосредственно влияет на нашу жизнь через технику и современную медицину. Впечатляющий прогресс в разных областях знаний — от мельчайших частиц материи до бескрайних просторов космоса с миллиардами галактик в постоянно расширяющейся вселенной — преобразует наш интеллектуальный мир.

Тем не менее во втором десятилетии XXI века, когда наука и техника, казалось бы, находятся на вершине своей мощи, когда их влияние охватило весь мир и их торжество кажется неоспоримым, науку стали раздирать неожиданные внутренние проблемы. Большинство ученых уверены, что эти проблемы однажды разрешатся сами собой в ходе дальнейших исследований в традиционных направлениях, однако некоторые, включая меня, видят в этих проблемах симптомы более глубокого недуга.

В этой книге я демонстрирую, что движению науки вперед мешают предрассудки многовековой давности, ставшие непоколебимыми догмами. Избавление от них сделало бы науку свободнее, интереснее и увлекательнее.

Современная наука основывается на утверждении, что вся реальность материальна. Другой реальности, кроме материальной не существует. Сознание является побочным продуктом физических процессов в мозге. Материя не обладает сознанием. Эволюция не имеет цели. Бог — не более чем чисто умозрительная идея в человеческих головах.

Эти представления сильны не в следствии критического мышления ученых, а как раз наоборот. Научные факты достаточно надежны, как и применяемые учеными методы и соответствующие им инструменты. Однако на самом деле господствующее в официальной науке мышление является актом веры, основанной на идеологии XIX века.

Эта книга не против, а в защиту науки. Я хочу, чтобы наука стала менее догматичной и более научной . Я верю, что освобождение науки от сковывающих её догм приведет к её возрождению.

Научные кредо

Вот десять основных предубеждений, безоговорочно принимаемых большинством ученых:

1. nbsp; Всё в основе своей механистично. Например, собаки — это сложные механизмы, а не живые организмы со своим собственным смыслом существования. Люди — это тоже машины, «неуклюжие роботы», по красочному выражению Ричарда Докинса, с мозгом наподобие генетически программируемого компьютера.

2. nbsp; Вся материя бессознательна. Она не обладает ни внутренним миром, ни индивидуальностью, ни точкой зрения. Даже человеческое сознание — это иллюзия, продукт материальной деятельности мозга.

3. nbsp; Общее количество материи и энергии всегда одинаково (за исключением Большого взрыва, когда вдруг возникли вся материя и вся энергия во вселенной).

4. nbsp; Законы природы неизменны. Сегодня они те же, что были в самом начале, и останутся такими всегда.

5. nbsp; Природа бесцельна, и у эволюции нет ни цели, ни направления.

6. nbsp; Вся биологическая наследственность материальна; ее носителями являются генетический материал, ДНК и прочие материальные структуры.

7. nbsp; Разум находится в голове и является не более чем продуктом деятельности мозга. Когда вы смотрите на дерево, его изображение находится не «вовне», как вам кажется, а внутри вашего мозга.

8. nbsp; Память хранится в мозге в виде материальных следов и стирается, когда мы умираем.

9. nbsp; Необъяснимые феномены, такие как телепатия, иллюзорны.

10. nbsp; Только механистическая медицина действительно эффективна.

Вместе эти представления составляют философию или идеологию материализма, чьим краеугольным камнем является утверждение, что всё в основе своей материально, даже разум. Эта система представлений стала доминирующей в науке в конце XIX века и сегодня воспринимается как сама собой разумеющаяся. Многим ученым и в голову не приходит, что материализм — не более чем гипотеза; они принимают его за науку, за научное представление о реальности или научное мировоззрение. Считается, что оно не нуждается в доказательствах и не подлежит обсуждению. Они впитывают его не задумываясь.

В повседневности материалистическим является образ жизни, в котором безраздельно господствуют материальные интересы, постоянное стремление к повышению благосостояния, накоплению и роскоши. Такой образ жизни несомненно поощряется материалистической философией, которая отрицает существование каких бы то ни было духовных реалий и нематериальных жизненных целей, однако в этой книге меня больше интересуют научные претензии материализма, нежели его влияние на наш образ жизни.

В духе радикального скептицизма я оспариваю каждую из этих десяти доктрин. Когда общепринятая теория рассматривается не как несомненная истина, а как отправная точка исследования, взору открываются совершенно новые перспективы.

Например, утверждение, что природа подобна машине или механистична, превращается в вопрос: «Механистична ли природа ?» Утверждение, что материя бессознательна, превращается в вопрос: «Бессознательна ли материя ?» И так далее.

В Прологе я рассматриваю взаимосвязь между наукой, религией и властью, после чего, в главах с первой по десятую, анализирую каждую из десяти догм. В конце каждой главы я обращаю внимание на важность данного тезиса и его влияние на нашу повседневную жизнь. Я также формулирую несколько дополнительных вопросов, чтобы читателям, желающим обсудить эту тему с друзьями или коллегами, было с чего начать. В конце каждой главы помещено заключение.

История науки свидетельствует о том, что не надо принимать знания современных людей за абсолютную истину.
Некоторые люди, сделавшие великие открытия в истории, подвергались насмешкам со стороны современников.

И напротив, учёные, придерживавшиеся ошибочных теорий, купались в славе, а их теории принимались за истину на протяжении десятилетий или даже столетий.

1. Врачи должны мыть руки

В наше время это истина выглядит очевидной. Однако Игнацу Земмельвайсу, который 150 лет назад пытался убедить учёных и докторов, что болезни инфекции передаются через грязные инструменты и руки врачей, пришлось пережить нелёгкие удары судьбы.

Коллеги и преподаватели из Венского университета в большинстве своём подвергли Земмельвейса остракизму и насмешкам. Он переехал в Будапешт, где устроился на работу в госпитале. Там ему удалось снизить смертность пациентов до рекордно низких показателей просто за счёт того, что он держал вещи в чистоте.

Джон Лонг Вилсон из Гарвардского Университета писал о причинах подобной реакции: «Его доктрина противоречила идеям влиятельных лиц из научных кругов... Сам факт, что врачи были виновны в смерти пациентов, наносил удар по их гордости и компетентности».

2. Мышь рождается из сыра

До XVII века люди верили, что неодушевленные предметы способны производить живых существ. В Британской энциклопедии приводится такой пример: из сыра и хлеба, оставленных в тёмном углу, может родиться мышь. То есть не сыр привлекает мышь, а сама мышь появляется из сыра.

Точно также люди всерьёз полагали, что личинки насекомых рождаются из гниющего мяса.

Франческо Реди в XVII веке доказал, что личинки не рождаются в мясе (мухи откладывают яйца в мясе, а потом из них вылупляются личинки). Он закрыл мясо в герметичный сосуд, и в мясе не появилось никаких личинок.

3. Табак лечит любой недуг

4. Микробы убивают людей

Многие учёные не могли принять факт, что крошечные микробы способны вызывать заболевания и убивать людей. Над Луи Пастером сначала надсмехались за его теории о микробах. Он доказал, что болезни можно предотвращать, убивая микробы и бактерии при помощи высокой температуры.

Он также доказал, что бактерии вызывают скисание молока и брожение вина. Термин «пастеризованное молоко» назван по его фамилии.

5. Теория Фрица Цвикки о тёмной материи

Фриц Цвикки развил теорию о тёмной материи в 30-х годах XX века. Его гипотезу встретили со скептицизмом, и на протяжении почти 40 лет игнорировали.

Его потомки написали письмо в научно-технический журнал «Калтеха» в 2010 г., описав реакцию научного сообщества на теорию Цвикки: «Нашего дедушку считали экстравагантной личностью за его беспрецедентные наблюдения, которые не были поняты многими погружёнными во мрак невеждами его времени».

«Коллеги, несомненно, с враждебностью восприняли его слова о том, что они упускают из виду 99% Вселенной, и что они способны видеть только кучки пыли перед дверью.

Это примерно как машинисту было бы неприятно услышать, что он потерял служебный вагон».

6. Если ты болен, просто перережь вены

На протяжении столетий кровопускание было крайне популярной процедурой против почти любых болезней. Оно использовалось некоторыми докторами вплоть до XX века.

Доктора или брадобреи, осуществлявшие эту процедуру, делали надрезы и заставляли пациентов истекать кровью, пока они не упадут в обморок.

Американский президент Джордж Вашингтон умер от подобного лечения. Его лечили от воспаления горла. Но он был не единственным. В конце концов, доктора осознали, что эта процедура убивает многих пациентов.

Но на сайте MedTech отмечается, что в действительности кровопускание может быть эффективным в некоторых случаях. Например, оно может помочь людям с риском возникновения тромбов в крови.

7. Дрейф континентов

Альфред Вегенер в 1912 г. впервые выдвинул гипотезу, что континенты смещались по поверхности Земли. Теория была встречена с всеобщим скептицизмом. Лишь в 50-60-х годах XX века появились доказательства, подтверждающие правоту Вегенера.

В конечном итоге его гипотеза была принята научным сообществом; она была дополнена, а затем развилась в современную теорию тектоники плит.

8. Земля вращается вокруг Солнца

Птолемей считал, что Земля находится в центре Солнечной системы, а Солнце и другие планеты вращаются вокруг неё. Этот взгляд не был основан на теориях физики; скорее, упор делался на духовное значение человечества в космосе.

В XVI веке Николай Коперник выдвинул гипотезу о том, что Солнце, а не Земля является центром Солнечной системы.

Галилео Галилей подтвердил это, изучив космос в телескоп, однако католическая церковь осудила это утверждение как ересь.

9. Опередившие время теории Менделя о генетике

Теории Грегора Менделя, сегодня известного как отца генетики, не вызвали большого интереса со стороны его современников. Значение опытов Менделя с горохом было оценено лишь после его смерти.

Он наблюдал признаки, наследуемые от родительских растений. Он пришёл к выводу, что можно подсчитать математическую вероятность, что отдельные признаки будут унаследованы в следующих поколениях.

В его эпоху биологи рассматривали наследственность как совокупность характеристик от обоих родителей, которые смешиваются и передаются последующим поколениям.

10. Земля не плоская

На протяжении истории во многих культурах считалось, что Земля плоская.

Библейское выражение о «четырех сторонах» Земли породило идею о том, что она плоская.

В Древней Греции Пифагор и Аристотель выдвигали предположения, что Земля круглая, но многие их современники считали, что она плоская.

Процесс познания мира, изучения новых горизонтов и проникновения в самую суть сложнейших природных явлений невозможен без проб и ошибок. Наука должна заблуждаться и ошибаться, ведь именно так все и работает. Весь смысл в том, чтобы опровергнуть то, что, как нам кажется, мы знаем достаточно хорошо. Если мы не сможем найти доказательства обратного, так тому и быть. А если сможем, то впереди нас ждет целый новый мир! Перед вами 25 примеров самых распространенных заблуждений научного мира прошлых веков и даже лет. Возможно, и сегодня есть то, во что вы верите беспрекословно, а уже завтра этот стереотип войдет в новый список ошибок и мистификаций.

25. Четыре «юмора» человеческой тела

Фото: Jakob Suckale / English Wikipedia

Античные доктора и ученые считали, что человеческое тело состоит из 4 жидкостей – мокроты, желтой желчи, черной желчи и крови. Если организм не производил здоровое соотношение этих жизненных соков, человек заболевал. По этой же причине метод лечения кровопусканием вплоть до конца 19 века считался самым действенным способом привести баланс жидкостей в норму. Затем начался золотой век микробиологии, и медицина смогла пойти другим путем, спасая новые жизни благодаря научным прорывам.

Но почему юмор? В старинных медицинских теориях основополагающие человеческие жидкости называли гуморами (древнегреческое слово, переводится как юмор). Считалось, что каждому виду гумора или юмора соответствует определенный темперамент. Вероятно, отсюда в русском языке и появилось двусмысленное значение слов «желчь» и «язва».

24. Теория Миазма


Фото: pixabay

В науке прошлых веков существовала теория, что причиной большинства заболеваний является миазма (вредоносные вещества и продукты гниения, попадающие из почвы и сточных вод прямо в воздух). До появления в конце 19 века развернутых исследований по микробиологии, версия о миазме была самым распространенным объяснением практически всех недугов, включая брюшной тиф, малярию и холеру.

В процессе проработки этой теории наука породила ряд крайне любопытных медицинских решений и приспособлений. Во времена Средневековья доктора иногда прописывали своим пациентам лечение плохими запахами (например, вдыхание кишечных газов). Судя по всему, они считали, что если неприятные запахи могут вызвать хворь, то ими же ее можно и побороть.

23. Земля – центр Вселенной


Фото: pixabay

Благодаря Николаю Копернику сегодня мы знаем, что наша Земля не является центром мироздания. В 16 веке геоцентрическая система мира, согласно которой все звезды вращались вокруг нашей планеты, была заменена на гелиоцентрическую и затем на следующие современные космологические модели Вселенной. И это еще не все... Современным ученым известно намного больше, чем астрономам прошлых веков, и у нас есть новейшие технологии, позволяющие заглянуть далеко за горизонты мыслимого. Но чем больше человек узнает о космосе, тем больше появляется новых вопросов!

22. Флогистон


Фото: pixabay

Впервые этот термин появился в середине 17 века, и его автором стал немецкий химик и врач Иоганн Иоахим Бехер (Johann Joachim Becher). Ученый муж предположил, что этот элемент представляет собой сверхтонкую материю или огненную субстанцию, содержащуюся в воспламеняемых веществах и высвобождаемую из них в процессе горения. Вдобавок в 17 веке люди верили, что мы дышим не для того чтобы получать кислород, а чтобы выдыхать из тела этот самый флогистон и не сгорать заживо.

21. Неандертальцы и хомо сапиенс не спаривались друг с другом


Фото: Matt Celeskey / flickr

Долгое время генетики полагали, что современные люди – потомки исключительно вида хомо сапиенс, а ДНК неандертальцев кануло в Лету. Однако в 2010 году ученым удалось секвенировать (определить последовательность аминокислот и нуклеотидов) гены неандертальцев. Тогда же и было обнаружено, что около 4% людей, живущих за пределами Африки, отчасти являются потомками и тех самых неандертальцев, и в их были найдены следы ДНК этого вымершего вида. Похоже, что наши предки все же общались с неандертальцами намного теснее…

20. Генетические различия между человеческими расами


Фото: shutterstock

На самом деле нет никакой генетической разницы между человеческими расами. Недавние исследования, совершенные уже в 21 веке, показали даже то, что между африканскими народностями может быть намного больше различий, чем в целом между некоторыми европейцами и неграми.

19. Плутон – планета


Фото: wikimedia commons

Сначала Плутон не считали планетой, затем его все же причислили к этому типу небесных тел, назвав 9 планетой Солнечной системы. Так было до 2006 года, когда Международный астрономический союз обновил и расширил космологическую терминологию, и Плутон вновь был разжалован, но в этот раз уже до звания карликовой или малой планеты под номером 134340. Ряд ученых продолжает настаивать на том, что это небесное тело – классическая планета, так что есть все шансы, что ему вернут прежний статус вновь. Для тех, кто не в курсе, - основное отличие карликовых планет от классических состоит в способности изучаемого астрономического объекта расчищать свою орбиту от космического дебриса, пыли или планетезималей.

18. Язвы появляются из-за стрессов и переживаний


Фото: pixabay

Неверно. Язва появляется вследствие жизнедеятельности особой бактерии, и доказавшие это исследователи получили в 2005 году Нобелевскую премию. Один из ученых, участвовавших в экспериментах, намеренно проглотил эти микроорганизмы, чтобы доказать их связь с воспалениями кожных и слизистых оболочек.

17. Земля плоская


Фото: wikimedia commons

Много веков это утверждение считалось догмой и обычным фактом. Но если вы считаете, что те времена позади, вы ошибаетесь. Например, Общество Плоской Земли (Flat Earth Society) все еще пропагандирует идею плоской Земли, и уверяет людей, что все снимки со спутников – подделки. Члены этой организации отрицают общепризнанные научные факты и верят в теорию заговора. Общество убеждено в том, что Солнце, Луна и другие звезды вращаются над поверхностью нашей плоской планеты, что гравитации не существует, что Южного полюса тоже нет, а Антарктика – ледовый пояс Земли.

16. Френология


Фото: pixabay

Эта псевдонаука гласит, что внутренний мир, характер и иногда даже судьба человека зависят от физической внешности. Последователи френологии верят, что самую важную информацию о психических свойствах человека можно получить с помощью измерения параметров черепа и анализе его строения.

15. «Нерушимые» законы Ньютоновской физики


Фото: Varsha Y S, Varsha 2

С 1900 года, когда на собрании Немецкого физического общества Макс Планк (Max Planck) обнародовал свою историческую статью «К теории распределения энергии излучения в нормальном спектре», квантовая механика полностью изменила наше понимание мира. На квантовом уровне происходят такие процессы, которые трудно понять и объяснить с помощью классической механики и трех знаменитых законов Исаака Ньютона…

14. Остров Калифорния


Фото: pixabay

Один из самых солнечных штатов США, Калифорния, когда-то давно считали полноценным островом. Недаром существует выражение «Калифорния – сама по себе остров». Эта метафорическая фраза когда-то использовалась вполне буквально. Так было вплоть до конца 18 века, когда во время научных экспедиций специалисты по картографии наконец-то осознали, что этот участок суши – самое настоящее континентальное побережье и неделимая часть Северной Америки.

13. Телегония


Фото: pixabay

Телегонией считается ложная наука о том, что потомство может унаследовать гены половых партнеров своей матери, с которыми она вступала в интимную связь до их отца. Это учение было особенно популярным среди нацистов. Они верили, что арийская женщина, которая хотя бы раз вступала в сексуальный контакт с неарийским мужчиной, больше не была способна произвести на свет чистокровного арийца.

12. Иррациональные числа


Фото: pixabay

Пифагор и его последователи были практически религиозно одержимы числами. Одна из их ключевых доктрин заключалась в том, что все существующие числа можно выразить в виде отношения целых чисел. Именно поэтому когда древнегреческий философ и математик Гиппас заметил, что квадратный корень из 2 был иррациональным, это повергло пифагорейцев в . Причем существует версия, что ученые мужи были настолько сильно поражены и оскорблены, что даже утопили Гиппаса в море.

11. Теория полой Земли


Фото: pixabay

Если вы когда-то читали научно-фантастический роман французского писателя Жюля Верна «Путешествие к центру Земли» или хотя бы смотрели фильм по его мотивам, вы уже знаете, в чем суть этой теории. Почти до конца 19 века некоторые ученые все еще верили, что наша планета полая и подлежит внутреннему исследованию. Эти научные деятели считали, что размеры пустоты не сильно меньше размеров самой Земли. Самые смелые фантазии гласили, что внутри нашей планеты есть второй атмосферный слой, внутренние водоемы, свои формы жизни, обитающие на внутренней поверхности планеты, а в центре этой сферы в безвоздушном пространстве парит небольшая звезда.

10. Выращивание ягнят


Фото: pixabay

Древние греки были народом, который во многом опережал свое время и другие нации. Они практиковали науки, совершали математические открытия и возводили архитектурные шедевры. Но при всем этом греки верили, что ягнят можно растить на деревьях. Эта сумасшедшая теория была порождена рассказами индийских паломников и торговцев, вспоминавших про деревья, на которых «росла шерсть». Вера в то, что овец и баранов можно выращивать, как растения, сохранилась вплоть до 17 века.

9. Время постоянно


Фото: pixabay

Так считалось до открытий Альберта Эйнштейна. Когда он доказал, что постоянен только свет, общественность поверила этому не сразу и даже считала его безумцем некоторое время. Однако сегодня пилотам агентства NASA приходится настраивать свои часы по-особенному, ведь время течет по-разному в зависимости от расстояния, на котором космические корабли находятся от источника гравитации, и от скорости передвижения. Разница ощущается даже на Земле. Например, на уровне моря часы тикают быстрее, чем на крыше знаменитого небоскреба Эмпайр-стейт-билдинг (Empire State Building, 443 метра).

8. Чем сложнее организмы, тем больше генов


Фото: pixabay

Раньше ученые думали, что у человека около 100 000 генов. Самым удивительным открытием, сделанным в процессе исследований Проекта Человеческий Геном (Human Genome Project, HGP, международный научно-исследовательский проект), стало то, что у нас с вами всего около 20 000 генов. Особенно невероятным прозвучит то, что у некоторых крошечных мхов было обнаружено свыше 30 000 генов!

7. Вода найдена только на Земле


Фото: pixabay

Этот тезис тоже оказался заблуждением. Совсем недавно космическое агентство NASA сообщило о том, что на Европе, естественном спутнике Юпитера, запасов больше, чем на всей нашей планете.

6. Обезьяны – самые умные животные на Земле, за исключением людей


Фото: pixabay

Долгое время в научной среде было принято считать, что поскольку приматы (обезьяны) – наиболее близкие к человеку по строению тела и происхождению млекопитающие, они также и невероятно умны. Однако недавние исследования доказали, что в природе есть птицы, которые умнее даже самых сообразительных обезьян. Не стоит недооценивать пернатых…

5. Смерть древнеегипетского фараона Тутанхамона


Фото: t-bet / flickr

В 2006 году археологи обнаружили доказательства того, что Тутанхамон погиб из-за аварии, произошедшей с его колесницей. Однако уже в 2014 году историки сообщили, что настоящей причиной его смерти являются последствия кровосмешения, наследственные заболевания, характерные для инцеста.

4. Неандертальцы были глупыми


Фото: AquilaGib

Раньше считалось, что неандертальцы вымерли, потому что хомо сапиенс был умнее. Новые доказательства противоречат этой теории. Согласно новым данным исследователей неандертальцы могли быть даже умнее наших предков. Но почему же тогда они исчезли с лица Земли? Ответа на этот вопрос все еще нет…

Самая оптимистичная версия гласит, что неандертальцы на самом деле не вымирали, а просто растворились среди племен человека разумного, интегрировались в наше общество и ассимилировались с нашими предками, о чем свидетельствуют следы их ДНК в нашей крови.

3. Скорость расширения Вселенной


Фото: pixabay

Согласно наиболее известной космологической модели 20 века из-за гравитации расширение нашей Вселенной постепенно замедляется. Однако в 1990-х годах новые данные показали, что расширение Вселенной на самом деле наоборот ускоряется.

2. У динозавров была обычная кожа


Фото: pixabay

Все, что мы знаем о внешнем облике динозавров, основывается отчасти на догадках, отчасти на анализе их потомков и в некоторых случаях на окаменелых отпечатках. Раньше существовала теория о том, что тело этих вымерших животных покрывала кожа или чешуя, но сейчас в научной среде все большую популярность приобретает версия о пернатых динозаврах.

1. Алхимия


Фото: pixabay

Сэр Исаак Ньютон был великим ученым и внес огромный вклад в физику. Но это не мешало ему верить в алхимию, считающуюся сейчас псевдонаукой, основанной на мифах. До конца своих дней Ньютон верил, что однажды ему удастся превратить обычный металл в золото. Не спешите смеяться, ведь именно благодаря алхимии у нас есть современная химия.

2. Преодоление заблуждений в научном исследовании

ЗАБЛУЖДЕНИЕ – несоответствие знания его объекту, расхождение объективного образа действительности с его объективным прообразом. Это непреднамеренное несоответствие суждений или понятий, представлений объективной действительности Заблуждения неизбежны в познании. Во-первых, перед познающим субъектом всегда имеется область неизвестного, на которую накладывается уже известное, и оно почти всегда связано с формулированием проблемного, вероятностного, гипотетического знания, субъект склонен принимать частное за целое, применяя экстраполяцию, результаты которой далеко не безошибочны. Во-вторых, человеческие познавательные способности, да и любой уровень практики (как определителя знания) ограничены, и научный поиск оказывается всегда обусловленным этой ограниченностью, определенными ее рамками. В целом заблуждения играют негативную роль в развитии знания, отвлекая силы и средства ученого. Однако это неизбежно, хотя и имеет временной характер (подлинный ученый, обнаруживая в своих конструкциях заблуждение, должен немедленно его устранять. В то же время роль заблуждений может быть и позитивной. Вспомним, к примеру, алхимию, в недрах которой было немало научных открытий, да и ее роль в формировании научной химии тоже нельзя недооценивать. Заблуждения могут содействовать созданию проблемных ситуаций, способствовать нахождению правильного пути решения проблем и построению истинной теории. Как отмечается в философской литературе, заблуждения были не иррациональным началом в познании, отвращающим от истины, а, наоборот, необходимой ступенькой, опираясь на которую наука приближалась к истине. Таким образом, роль заблуждений в науке неоднозначна и при конкретной их оценке обнаруживается как негативное, так и позитивное их значение.

Краткий философский словарь / А.П. Алексеев, Г.Г. Васильев и др.; под ред. А.П. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 114.

Путь преодоления заблуждения в конкретном научном поиске можно представить следующим образом: 1) обнаружение заблуждения в наличном знании при объяснении факта; 2) выдвижение гипотез, основанных на наличном знании и практике или опирающихся на тенденции их развития; 3) подтверждение гипотез практикой и знанием при одновременном опровержении неудачных гипотез, снятие в связи с этим заблуждения в наличном знании; 4) формулировка принципиально новой теории. К сказанному добавим, что обнаружение незнания в определенной области или заблуждения в 1–4 знании является основой постановки проблемы, в ходе разрешения которой неполное знание сменяется более полным, а заблуждения преодолеваются.

При решении проблемы преодоления заблуждений естественно возникает вопрос о роли формальной логики. Формальная логика, как и диалектическая, выступает теоретическим средством освоения действительности, при этом та и другая выполняют свою специфическую функцию в диалектически сложном процессе познания.

Средствами формальной логики фиксируются уже открытые законы действительности, формулируются системы знания, осуществляется системный подход в исследовании, благодаря чему становится возможным систематическое развитие знания Развитие внутренней логики систем знания создает возможность открытия еще неизвестных фактов, происходит приращение знания, «укладывающегося» в логику данного закона, выявляются модификация, специфика действия законов в различных условиях и т.д. Надо сказать, что здесь перед исследователем, руководствующимся логикой уже известных законов, раскрывается широчайшее поле деятельности.

Формальная логика, строго говоря, связывает истинность с доказуемостью, а заблуждение – с опровержением. Всякий раз, когда вновь открытый факт «укладывается» в сфере действия закона, средства формальной логики выступают вполне правомерными и действенными.

Логическая культура исследователя является непременным условием построения доказательств и опровержений, которые должны быть логически обоснованными, последовательными и понятными. Недостатки логической культуры, ее неразвитость могут отрицательно сказаться на ходе самого исследования и даже породить ошибки.

Однако нужно иметь в виду два обстоятельства. Первое из них состоит в том, что в конечном счете истинность или ложность предположения в рамках системы известного подтверждается практикой, а не формально-логическими построениями самими по себе. Второе обстоятельство: логика открытых законов не сразу отложилась в логике соответствующих понятий, отражающей первую во всей ее полноте.

Существо дела заключается в том, что сфера познанных законов, где формальная логика выступает компетентным арбитром при определении содержательности нашего знания, составляет лишь одну и при этом не самую важную часть познавательной деятельности. Ведь для науки особую ценность представляют не те факты, которые легко укладываются в рамки известных уже формализованных законов, а те, которые кажутся несколько «странными», противоречат общепринятым в науке представлениям и которые с точки зрения таких представлений следует отнести к «неприятным недоразумениям», а всякую новую попытку их объяснения квалифицировать как заблуждение. При этом решить вопрос об истинности или ложности объяснения факта, не укладывающегося в рамки старой теории, методами формальной логики принципиально невозможно, так как это требует перехода к теории с иными исходными логическими основаниями.

Чисто логическим путем такой переход осуществлен быть не может, потому что новая теория по отношению к старой выглядит противоречивой. Поэтому для проверки истинности или ложности предположения нельзя воспользоваться построением логического доказательства, основывающегося на старой теории. Единственно надежным способом обнаружения заблуждения и его преодоления является обращение к практике, которая может обнаружить несостоятельность (ложность) предположения в области объяснения факта, не укладывающегося в рамки старой теории. Если некое предположение подтверждается практикой, оно оказывается истинным, и установление истинности любого предположения является одновременно преодолением заблуждения старой теории, которая не объясняет новый факт. Тогда неизбежно обнаруживается необходимость сужения сферы применимости старой теории.

Следует иметь в виду, что этот процесс происходит ро времени. Выяснить содержание предположения по поводу факта, относящегося к формирующейся теории на предмет ее достоверности, чрезвычайно сложно, так как наличная практика (в силу ее относительности как критерия истинности) не может ответить определенно и подтверждение предположения нередко требует значительного времени. Здесь становится очевидной историчность процесса преодоления заблуждений в научном познании.

С исторической точки зрения (применительно к процессу познания) каждое состояние конкретно-исторического знания как целостной системы предстает перед исследователем в категориях истины и заблуждения, являющихся моментами знания, понять которые можно лишь во взаимосвязи, движении, изменении и развитии.

Мы уже отмечали, что увеличение числа проблем, огромное расширение фронта научного поиска обусловливает количественный рост специфических заблуждений в современной науке. Однако неправильным был бы односторонний подход к оценке этого факта. Ведь наряду с процессом роста вероятностного знания, в котором имеются элементы заблуждений, происходит диалектически противоположный ему процесс как увеличения объема достоверного знания, так и его качественного изменения.

Представляется, что успех научного поиска определяется деятельностью исследователя, связанной с выдвижением предположений, гипотез о сущности изучаемого объекта, выбором и организацией средств исследования. Особенно велика и ответственна роль выдвигаемых гипотез.

Гипотеза будет тем продуктивнее, чем больший удельный вес в ней будет занимать знание, объективно отражающее объект. Это положение ко многому обязывает исследователя. И вряд ли целесообразным является выдвижение по любому случаю и любому поводу большого числа гипотез. Скороспелые гипотезы, особенно в сочетании с методом «проб и ошибок», ни к чему, кроме заблуждений и новых ошибок, привести не могут. В таких гипотезах знание опирается лишь на воображение исследователя, в них либо отсутствует, либо чрезвычайно мало объективное содержание.

Выдвижение гипотез должно иметь реальное основание. Непременным условием его является не любое, а достаточное количество фактов и наблюдений.

В ходе исследования ученый порой вынужден выдвигать множество гипотез, но это обусловлено не субъективным произволом ученого и его необузданной фантазией, хотя без фантазии в науке не обойтись, а многогранностью объекта, его сложностью. Кроме того, количество выдвигаемых гипотез зависит и от этапа исследования. На первых порах, как правило, выдвигается больше гипотез, чем перед завершением поиска, и наряду с этим растет их достоверность, выступающая теперь на передний план.

Глубокое понимание вопроса об обоснованности гипотез хотя и не гарантирует от ошибок и заблуждений, но является одним из условий, избавляющих ученого от блуждания в потемках и, несомненно, ограничивает число ошибок и промахов в поиске. Чрезвычайно важное значение в преодолении ошибок и заблуждений имеют не только объективные факторы, но и творчество субъекта, его опыт, знание и особенно философская зрелость.

Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. –

М.: Мысль, 1979. – С. 180–190.