В мартовском номере журнала Review of Economics and Statistics выйдет материал с результатами интересного исследования Второй мировой войны. Ученые выбрали не исторический, а экономико-статистический журнал не случайно, потому что исследовали они долгосрочные последствия самой разрушительной и кровавой войны в истории человечества.
Во Второй мировой войне погибло порядка 60-65 млн человек, то есть 3% населения планеты. Наибольшие потери понесла Европа – 39 млн, половина из которых была гражданским населением. Однако фактические потери в результате этого шестилетнего конфликта оказались значительно выше, потому что война подорвала здоровье существенной части оставшегося в живых населения и способствовала более ранней смерти миллионов людей. К такому выводу пришли ученые из университета Людвига-Максимилиана (Мюнхен) и сотрудники некоммерческой исследовательской организации RAND Corporation, которые провели первое крупное исследование долгосрочных последствий Второй мировой войны, ощущаемых даже сейчас, через почти 70 лет после ее окончания. Исследователи проанализировали жизнь примерно 20 тыс. жителей Австрии, Бельгии, Германии Греции, Дании, Италии, Нидерландов, Польши, Франции, Швеции, Швейцарии и Чехии, то есть стран, на территории которых проходили основные сражения Второй мировой войны. Критерием для участия в исследовании был возраст. Отбирались европейцы старше 50 лет. Их расспрашивали о самой войне, а также о здоровье и материальном положении после нее.
Оказалось, что жизнь в странах, на территории которых проходили боевые действия, сильно ассоциируется с резким ее ухудшением для населения на более поздних этапах жизни. У непосредственных участников боевых действий, конечно, тоже имелись долговременные последствия, но они оказались не такими серьезными и глубокими по сравнению с гражданским населением, которое в боях не участвовало.
Долгосрочные последствия вызваны резким сокращением продовольствия и плохим питанием, вынужденными эвакуациями и переселениями, потерей родных и близких и множеством других факторов. Вероятность заболевания диабетом у людей во взрослом возрасте, переживших ту войну, была на 3% выше обычных показателей, а появления депрессий – на 6%. Кроме этого, нельзя забывать и про социальные аспекты. Люди, пережившие Вторую мировую, получили более низкое образование. Им было труднее жениться и выходить замуж. Они чаще жаловались на проблемы со здоровьем. И, как результат, они были менее довольны своей жизнью во взрослом возрасте. В том числе и в материальном плане.
«Война такого масштаба, как Вторая мировая, конечно, оказала влияние на все слои и прослойки общества в Европе, – поясняет Джеймс Смит , сотрудник RAND Corporation и один из участников исследования, – но наше исследование показывает, что больше всего в последовавшие за войной десятилетия пострадали представители среднего класса. Изучение последствий войны в ходе ее и сразу после окончания значительно искажает объективную картину».
Подобные исследования, считают ученые, очень важны, потому что помогают обществу лучше понять долгосрочные последствия военных конфликтов.
Вторая мировая война оказалась важной вехой в развитии представлений о задачах сохранения памятников и их реставрации. Такие существенные факторы, как массовое разрушение памятников во время военных действий и наметившиеся в послевоенный период резкие изменения социального уклада, в частности бурное развитие урбанизации, привели к сложению новой во многих отношениях ситуации. Представления о методике реставрации, сколь бы различными они до этого ни были, традиционно складывались исходя из положения, что разрушения памятника и изменения его архитектуры, которые реставратору предстоит тем или иным способом исправить, сложились уже в давнее время, и данные для реставрации предстоит добывать путем прочтения остатков старых форм на самом объекте, сбора исторических свидетельств и изучения архитектуры соответствующего времени. Относительность и неполнота собранных таким образом свидетельств были одной из причин часто проявлявшегося недоверия к реставрации вообще, что особенно сказалось при формулировании принципов археологической реставрации. Кроме того, в обычной, традиционной ситуации памятник не реставрированный, как бы сильно искажен он ни был, предстоял как историческая реальность, в то время как его целостный облик, восстановление которого входило в задачу реставрации, воспринимался как нечто не только идеальное, но и одновременно искусственное. Возрожденное в изначальных формах античное или средневековое сооружение неизбежно должно было казаться в каком-то смысле фальшивым уже потому, что его полное обновление как бы перечеркивало существование огромного исторического пласта, отделяющего его возведение от современности.
В этом отношении ситуация с памятниками, разрушенными во время войны, оказывалась принципиально иной. О прежнем виде таких сооружений не приходилось строить догадки: он был точно зафиксирован в обмерах, фотографиях, подробных описаниях. Целостный облик памятника (в данном случае— сложившийся ко времени разрушения) был жив в сознании людей; ненормальным воспринимался не он, а вид лежащих на месте памятника руин. Эта ненормальность оказывалась особенно разительной, когда утрачены были часть целого здания или важный компонент архитектурного ансамбля.
Существование подобной проблемы обнаружилось задолго до Второй мировой войны, когда в 1902 г. внезапно обрушилась колокольня Св. Марка в Венеции, служившая главной доминантой не только группы центральных площадей, но и всей городской панорамы. Уже тогда возникла оживленная полемика между сторонниками ее воссоздания и противниками, настаивавшими во имя избежания фальсификации памятника на том, чтобы новая колокольня была возведена в новых формах и на новом месте. Решение о воссоздании колокольни по-старому было воспринято как спорное, но частное, как бы не затрагивающее кардинальных проблем реставрации.
Более остро проявилась подобная же ситуация после Первой мировой войны, когда памятники ряда стран, особенно Франции и Бельгии, оказались серьезно поврежденными. При этом вновь возникла полемика по поводу правомерности воссоздания утраченного. Многие деятели культуры, в частности скульптор Роден, поэт Ростан, возражали против попыток повторить древний подлинник, настаивая на сохранении руин как свидетельства человеческого варварства («позор для них, Парфенон для нас»). Очень скоро, однако, обнаружилось, что руины поврежденных артиллерией сооружений быстро разрушались от воздействия атмосферы, и необходимы были специальные меры по их защите. Кроме того, в некоторых случаях технические возможности реставраторов оказались более совершенными, чем принято было считать. Например, разбитые скульптуры Реймского собора были не заменены новыми копиями, против чего возражали художники, а тщательно и аккуратно склеены из обломков. Все это привело к тому, что на практике почти все поврежденное было восстановлено.
Размеры разрушений, которые принесла с собой Вторая мировая война, оставили далеко позади масштабы предшествующих военных катастроф. Особо большой ущерб был нанесен памятникам в Советском Союзе и в Польше. Разрушены были не только отдельные сооружения, но и целые города с большими архитектурными комплексами. Речь шла уже не о потере отдельных ценных произведений, а о возможности утраты следов существования национальной культуры (как это имело место в случае с разрушенной Варшавой). Принципы отношения к архитектурному наследию, выработанные на практике реставрации отдельных сооружений, пришлось соотносить с новой ситуацией, при которой решались более широкие проблемы, чем методы восстановления отдельного сооружения.
И практика, и теоретические высказывания по поводу принципов восстановления разрушенного были весьма различны. Наиболее близко к рекомендациям теории археологической реставрации было решение, принятое по отношению к собору в Ковентри (Англия), почти полностью уничтоженному при бомбардировке города немецкой авиацией. Остатки средневекового здания были законсервированы с минимальными докладками, необходимыми для сохранения подлинника, а новое здание городского собора возведено рядом в современных формах. Развалины собора приобрели значение не только руинированного памятника древнего зодчества, но и исторического памятника, связанного с трагическими событиями нашей эпохи.
Пример собора в Ковентри остался, однако, исключительным, и это не случайно. Жизнь настоятельно требовала возрождения разрушенных городов, а сохраняться как руины могли лишь очень немногие сооружения. На практике необходимо было тем или иным путем восстанавливать здания для жилья или иных жизненных функций. Поэтому в основном существовала альтернатива— смириться с потерей и возводить на месте исторических зданий, разобрав их остатки, совершенно новые сооружения либо пытаться восстановить целостность разрушенных памятников. Примеров и того, и другого решения существует достаточно много.
Наиболее авторитетные теоретики реставрации высказались в пользу дифференцированного подхода к проблеме. Небольшие, частные повреждения, по общему убеждению, предстояло безусловно устранить. В случае разрушений более значительных, когда утрачены существенные части памятника, была признана возможность различных решений в зависимости от степени документированности предполагаемого восстановления, композиционной роли утраченного элемента, функциональных требований и иных факторов. На практике преобладающей тенденцией оказалось стремление восстановить памятники и при значительных утратах, иногда полностью или почти полностью разрушенные. Так, в Северной Италии были восстановлены многие мосты, взорванные немецкими войсками во время отступления, среди них мосты Санта-Тринита во Флоренции, Кастельвеккьо и де ла Пьетра в Вероне. Мотивировка их воссоздания в старых формах была различной, но в целом преобладали соображения градостроительного порядка. Так, средневековый мост Кастельвеккьо составлял единый комплекс с замком, который полностью уцелел, и речь, по мнению руководителя работ архит. Пьеро Гаццола, шла о воссоздании не целого памятника, а его важной составной части. Реставрация моста де ла Пьетра, сохранявшего в опорах и арках позднеантичную кладку из массивных мраморных блоков и относившегося в верхних частях к XVI в., облегчалась тем, что многие блоки были целы, и оказался возможным фрагментарный анасти-лоз. Новым материалом была дополнена главным образом кирпичная кладка. Однако и в этом случае одним из главных аргументов в пользу восстановления моста в прежних формах была его градостроительная роль. По словам Гаццола, «в течение более пяти веков облик довоенного моста способствовал созданию особой атмосферы квартала: неповторимое слияние форм, различных материалов и красок» .
В Советском Союзе огромные потери, нанесенные войной, привели к переоценке официальной позиции по отношению к культурному наследию и к соответственному изменению государственной политики. В 1948 г. было принято правительственное постановление об охране памятников, создана сеть реставрационных мастерских. Наиболее широко развернулись работы по восстановлению разрушенных дворцово-парковых комплексов в пригородах С.-Петербурга (рис. 15).
15. Руины Петергофского дворца после Великой Отечественной войны.
Восстановленные Петергофский дворец и Большой каскад.
16. Церковь Пятницы в Чернигове до разрушения во время Великой Отечественной войны.
Вид после проведения временной консервации
Вид церкви после реставрации П.Д. Барановского и Н.В. Холостенко
В них, как правило, уцелели парки и остовы каменных сооружений, при этом почти полностью было утрачено богатое внутреннее декоративное убранство. Воссоздание пригородных дворцов в прежнем виде требовало воспроизведения заново элементов не только рядовых, но и сложных, подчас уникальных, являвшихся самостоятельными произведениями декоративно-прикладного или изобразительного искусства. Традиционные положения археологической реставрации исключали возможность воспроизведения заново таких элементов. Вместе с тем отказаться от их восстановления означало бы в данном случае примириться с утратой напоминаний о большом и чрезвычайно важном явлении в развитии русского искусства. Исключительность создавшейся ситуации привела к принятию решения, которое в обычных условиях вряд ли было бы возможным. Осуществление задачи возрождения петербургских пригородов потребовало огромных материальных и творческих усилий, организации специализированной строительной базы, возрождения утраченных художественных ремесел. Восстановление памятников из руин имело место не только под С.-Петербургом. Так, в Новгороде была воссоздана почти полностью заново церковь Спаса на Нередице, от которой уцелели лишь нижние части стен. В данном случае воссоздание было продиктовано требованиями сохранения исторического пейзажа Новгорода и необходимостью защиты оставшихся фрагментов стенописей. Оно стало возможным благодаря наличию исчерпывающей фиксации, произведенной при первой реставрации памятника.
Наиболее крупным комплексом, восстановленным из руин практически заново, был центральный район Варшавы — Старо Място. Здания старого города воссоздавались по материалам фиксации, проведенной накануне войны. При точном повторении старых фасадов они оборудовались внутри в соответствии с современными требованиями комфорта. Решающими в данном случае оказались не теоретические положения реставрационной методики, а национальные чувства народа, отстоявшего в ходе войны свое право на существование, — восстановление старого центра столицы, целенаправленно разрушенного фашистами, приобрело значение символического акта.
Значительные споры вызвали попытки воссоздания памятников не в той редакции, которую они имели в момент разрушения, а с воссозданием только наиболее древних и наиболее интересных в художественном отношении частей. С одной стороны, такой подход к восстановлению памятников со сложной строительной историей позволял раскрыть в них наиболее древний и ценный исторический пласт, не уничтожая позднейших наслоений, поскольку они ко времени вмешательства реставратора уже практически перестали существовать. Так были реставрированы готические церкви Санта-Кьяра и Сан-Лоренцо в Неаполе, барочное внутреннее убранство которых погибло при бомбардировке города. Наиболее известный пример такого решения в отечественной практике — восстановление церкви Пятницы в Чернигове (архитекторы П.Д.Барановский и Н.В.Холостенко, рис. 16).
Пятницкая церковь, конструктивная система которой, казалось бы, не позволяла датировать ее ранее XV в., а внешняя декорация имела барочный характер, считалась памятником относительной поздним. Только в результате военных разрушений, когда обнажилась основная структура здания, стало очевидным, что памятник в действительности датируется рубежом XII и XIII вв. и представляет исключительный интерес для истории русского зодчества. Обмеры руин и тщательная разборка завалов дали возможность с большой достоверностью реконструировать первоначальный облик здания. Однако подобный подход к восстановлению разрушенных памятников лишал его сторонников важного аргумента в пользу отхода от строгих норм обычной реставрационной практики, поскольку воссоздавался уже не привычный облик памятника, живой в сознании современников. Поэтому реставрации такого типа далеко не всеми признаны правомерными. В частности, восстановление церкви Санта-Кьяра в готической редакции вызвало в свое время очень резкую полемику.
Мотивировка правомерности воссоздания утраченных сооружений градостроительными соображениями отражает значительные изменения, происшедшие к этому времени в оценке произведений зодчества прошедших эпох. Была окончательно отвергнута восходящая к XVIII—XIX вв. традиция рассматривать памятник как «сущность, изолированную от своего контекста и единственно ценную своими внутренними стилистическими особенностями» (характеристика П.Гаццола) . В некоторых странах, в первую очередь в Италии, понимание нерасторжимой связи каждого древнего сооружения с его окружением и значения самой городской среды как самостоятельного и полноценного памятника определилось уже в 30-е гг., но всеобщее признание этот принцип получил в послевоенный период. Перенесение акцента с отдельного сооружения на среду, частью которой служит это сооружение, не могло не сказаться в разных случаях по-разному на подходе к решению собственно реставрационных задач. Кроме того, в послевоенные десятилетия окончательно созрело представление о необходимости активного включения здания в современную жизнь, непременного наделения его важной для общества практической функцией. Приспособление памятников для современного использования стало рассматриваться не как неизбежное зло, а как необходимое условие их сохранения. Это обстоятельство также наложило отпечаток на современную реставрационную практику.
Новая ситуация вызвала к жизни, с одной стороны, значительное оживление реставрационной деятельности (особенно ощутимое в странах, наиболее пострадавших в ходе войны), с другой стороны — очень большую пестроту принимаемых решений. Необычные масштабы воссоздания заново отсутствующих частей, частые при ликвидации военных разрушений, косвенным образом способствовали проявлению подобных же тенденций при реставрации памятников, просто обветшавших либо же перестроенных или разрушенных в давнее время. Отдельные работы приближались по своему характеру к нормам, казалось бы, навсегда отвергнутой стилистической реставрации. Особенно резкую полемику вызвало сооружение заново по очень незначительным остаткам стой Аттала в Афинах. Столь значительное по масштабам воссоздание античного сооружения было бы редкостью даже для XIX столетия. В Советском Союзе сходные тенденции тоже имели место. Наиболее известный пример — неоправданное и недокументированное воссоздание Золотых ворот в Киеве.
Спорность многих реставраций, разнообразие индивидуального подхода отдельных архитекторов стимулировали оживление интереса к вопросам реставрационной теории. Наиболее актуальным при этом был вопрос об отношении к положениям археологической реставрации. В этом плане подавляющее большинство высказавшихся были вполне солидарны: основные принципы, сформулированные в первой половине нашего столетия, несмотря на новые оттенки, которые внесла жизнь в послевоенный период, остаются незыблемыми. Если не принимать во внимание восстановление разрушенных во время войны памятников, то наблюдавшиеся в послевоенные годы попытки вернуться к старым методам реставрации, допускавшим попытки стилизаторского домысливания, представляют собой, по определению одного из теоретиков реставрации Роберто Пане, «забвение культурного опыта». Воссоздание стои Аттала Пане охарактеризовал как проявление подхода к памятнику не как к исторической индивидуальности, а как к предмету потребления, «потребительская стоимость» которого возрастает в зависимости от степени его занимательности для неподготовленного, «уставшего от развалин» туриста. Подобным же образом в Советском Союзе в 1960-е гг. в печати неоднократно высказывался призыв перейти от реставрации памятников к их консервации.
Вместе с тем в высказываниях мно¬гих авторов проявилась тенденция к более гибкому применению сформулированных до этого правил реставрации. Так, П.Гаццола и Р.Пане выступали с предложением частичных изменений в тексте Хартии реставрации 1931 г., дающих несколько большую свободу реставраторам в выборе приемов, например в методах обозначения реставрационных добавлений. Эти предложения отразили еще одну новую тенденцию — перейти к более многосторонней оценке памятника. Стилистическая реставрация опиралась на представление о памятнике как о произведении искусства, которое реставратор волен дополнять, коль скоро он проникся закономерностью его построения. В противоположность этому археологическая реставрация исходила из оценки памятника преимущественно как исторического источника, чем и мотивировалась строгость научного подхода. Согласно точке зрения ряда современных теоретиков, памятник, являясь историческим источником, в той же мере должен рассматриваться как произведение искусства. Не претендуя на возможность подменить собой древнего зодчего, современный реставратор не может, тем не менее, отвлечься от художественной оценки, и реставрация представляет собой не только область научного исследования, но и область творчества, хотя и ограниченного жесткими рамками. Архитектор, производящий реставрацию, должен заботиться не только об исторической верности и соблюдении установленных норм, но и о гармонии целого, достигаемой, однако, не методами стилизаторского дополнения, а исходя из современной системы художественного мышления.
Незыблемость основных принципов археологической реставрации была подтверждена решением II Международного конгресса архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам, состоявшегося в 1964 г. в Венеции. Это решение получило название Венецианской хартии.
Венецианская хартия ставит на первое место консервацию памятников, ограничивая область реставрации: «реставрация должна производиться в исключительных случаях». Мотивировка реставрации — требования сохранности памятника, а также стремление подчеркивать его эстетическую или историческую ценность. Методы такого выявления ценности строго ограничены. Прежде всего необходима безусловная документированность: «реставрация должна прекращаться там, где начинается гипотеза». При этом следует сохранять наслоения разных эпох, «поскольку единство стиля не является конечной задачей реставрации». Возможно удаление лишь не имеющих ценности наслоений, если этим раскроется нечто ценное в композиции самого памятника.
Венецианская хартия в значительно большей степени, чем предшествующие документы, уделяет внимание вопросам градостроительной роли памятников и окружающей их среды. Это новое отношение отражено в официальном названии документа: «Международная хартия по консервации и реставрации исторических памятников и достопримечательных мест» (не вполне адекватный перевод английского «monuments and sites», более явно подчеркивающего градостроительный аспект понимания памятника). В тексте говорится о том, что городские и сельские комплексы также должны рассматриваться как памятники архитектуры. Они «должны быть окружены особой опекой». Более широкое представление о том, чем является памятник архитектуры, отражено и в положении, что «это понятие охватывает не только выдающиеся памятники, но и более скромные, приобретающие со временем значительную культурную ценность».
Таким образом, общая современная тенденция в области реставрационной методики — подтверждение принципов археологической реставрации с одновременным признанием возможности гибкого подхода, основанного на более широкой трактовке памятника.
После Второй мировой войны геополитическая карта мира была полностью изменена. Впервые за 1000 лет континентальная Европа оказалась зависимой от воли двух сверхдержав - СССР и США.
От раздела Европы к разделу мира
Передел Европы начался еще до того, как по ней, словно гром посреди ясного неба, ударила Вторая Мировая. СССР и Германия заключили знаменитый договор о ненападении, называющийся также пактом Молотова-Риббентропа, ставший печально известным из-за своего секретного дополнения, протокола о определении сфер влияний двух держав.
России, согласно протоколу, «отходили» Латвия, Эстония, Финляндия, Бессарабия и восток Польши, а Германии – Литва и запад Польши. Первого сентября 1939 года Германия вторглась на польские территории, положив начало Второй Мировой и великому переделу земель.
Однако после того, как Германию признали единственным агрессором во Второй Мировой, уже страны-победители должны были договариваться о том, каким образом нужно распределить между собой и побежденными территории.
Самой знаменитой встречей, повлиявшей на дальнейший ход истории и во многой обуславливавшей особенности современной геополитики, стала Ялтинская конференция, прошедшая в феврале 1945 года. Конференция представляла собой встречу глав трех стран антигитлеровской коалиции - СССР, США и Великобритании в Ливадийском дворце. СССР представлял Иосиф Сталин, США – Франклин Рузвельт, а Великобританию – Уинстон Черчилль.
Конференция проходила еще во время войны, но уже всем было очевидно, что Гитлер должен потерпеть поражение: союзные войска вели войну уже на территории противника, наступая по всем фронтам. Перекроить мир заранее было совершенно необходимо, так как, с одной стороны, оккупированные национал-социалистической Германией земли нуждались в новой демаркации, а с другой – союз Запада с СССР после потери противника уже изживал себя, а потому четкий раздел сфер влияния являлся первоочередной задачей.
Цели у всех стран были, разумеется, абсолютно разными. Если для США было важно вовлечь СССР в войну с Японией, с тем, чтобы быстрее ее закончить, то Сталин желал признания союзниками права СССР на недавно аннексированные Прибалтики, Бессарабии и восточной Польши. Все так или иначе хотели создать свои сферы влияния: для СССР это был своеобразный буфер из подконтрольных государств, ГДР, Чехословакии, Венгрии, Польши и Югославии.
Помимо всего прочего, СССР также требовало вернуть в свое государство бывших граждан, эмигрировавших в Европу. Для Великобритании было важным сохранить влияние в Европе и не допустить проникновение туда Советского Союза.
Другими целями аккуратного раздела мира было сохранение устойчивого состояния спокойствия, а также предотвращение разрушительных войн в будущем. Именно поэтому США особенно пестовала идею создания Организации Объединенных Наций.
Договор на салфетке
Полулегендарной историей стал рассказ о договоре Сталина и Черчилля до Ялты, так называемое «соглашение на салфетке». Прямо за обедом Черчилль начертил на салфетке границы и степени влияния СССР и Великобритании в Балканах.
Великобритании было отдано 90% влияния в Греции, а СССР – 90% в Румынии, Болгарии и Венгрии. Югославия же была разделена союзниками пополам. «Не покажется ли несколько циничным, что мы решили эти вопросы, имеющие жизненно важное значение для миллионов людей, как бы экспромтом? Давайте сожжем эту бумажку», сказал Черчилль Сталину, на что советский вождь ответил отказом.
Передел Польши
Сталин смеется над устаревшим iPhone Черчилля
Решение польского вопроса оказалось наиболее сложным – одно крупнейших довоенных государств Европы необходимо было существенно уменьшить. Вильнюс в результате Советско-Германского пакта перешел от Польши к Литве, а на Востоке поляки были в меньшинстве по сравнению с украинским и белорусским населением.
В ходе дискуссий Ялтинской конференции, было решено отдать СССР восток Польши по так называемой «линии Керзона», составляющую собой вертикаль Вильнюс-Гродно-Брест-Львов. При этом Белосток вернули Польше. Таким образом, Москва получила западные земли почти в тех же размерах, что и по результатам совместного раздела Польши с гитлеровской Германией.
Несмотря на то, что польское правительство в изгнании протестовало против подобного решения, подрывающего суверенитет Польши, Сталину удалось убедить союзников, что ее удалось освободить только при помощи вмешательства Красной Армии, а потому в Польше должно быть создано новой правительство «с включением демократических деятелей из самой Польши и поляков из-за границы».
В будущем шестнадцать прибывших из Лондона польских политиков были посажены в ГУЛАГ. Так у СССР получилось нарушить планы Великобритании и США, рассчитывающих на восстановление в правах подконтрольного им правительства. Чтобы хоть как-то компенсировать потери Польши на Востоке, было решено расширить ее западные границы за счет немецких земель, что повлекло за собой массовые принудительные переселения.
Зоны оккупации Германии
Германию союзным государствам нужно было разделить с целью нейтрализации ее военной машины. Впрочем, решения о изменения внутри- и внешнеполитического режима были отложены, и на Ялтинской конференции коалиция была занята исключительно разделом Германии между четырьмя странами.
Решение о зонах оккупации было уже намечено в 1944 году, тогда же был разработан план раздела Берлина. Ялтинская конференция добавила пункт о выделении Франции небольшой зоны на западе. Позднее, на Потсдамской конференции, были изменены восточные границы Германии, и большие бывшие немецкие территории отошли Польше. Также одна треть Восточной Пруссии отошла СССР, и немецкий Кёнигсберг стал советским Калининградом. Также Германии были предъявлены требования репараций.
7 сентября 1949 года было на карте Европы появилось новое государство – ФРГ, в состав которого вошла вся западная Германия, кроме Эльзаса и Лотарингии, отданных Франции, а уже через месяц – 7 октября, возникло ГДР, находящееся под властью СССР. С созданием этих государств была запущена политика уничтожения германского милитаризма и наказания нацистских преступников с тем, чтобы реабилитировать германский народ.
Курильский вопрос
На Постдамской конференции Сталин объявил о том, что СССР вступает в войну с Японией. В обмен на эту услугу, союзниками было принято решение о передаче СССР Курил и Южного Сахалина, которые Россия потеряла в русско-японской войне.
Когда в мировой историографии речь заходит о восстановлении послевоенной Европы, то подавляющее большинство источников по всему миру первым делом расскажут заинтересовавшемуся вопросом читателю (зрителю, слушателю) душещипательную историю о плане Маршалла. Речь о нашумевшей программе американского госсекретаря Джорджа Маршалла, которую он в первоначальном варианте изложил 5 июня 1947 года в Гарвардском университете.
Согласно доктрине Маршалла, Вашингтон оценил состояние экономик разрушенной войной Европы, на основании чего создал правительственный комитет для оказания экономической помощи странам Западной Европы - от Португалии до Австрии, от Норвегии до Италии.
Естественно, в западных источниках план Маршалла описывается как план «спасения экономики Европы», но в них крайне редко можно повстречать доводы относительно плана по развязыванию экономического фронта холодной войны против СССР. Основной довод относительно того, почему США не оказывали помощь в восстановлении экономик стран Восточной Европы, сводится к тому, что СССР, мол, в предоставлении такой помощи Штатам отказал, и что восточноевропейские государства после Второй мировой приняли решение о самостоятельном восстановлении своих руин. Мол, США хотели помочь и Польше, и Чехословакии, и Венгрии, находящимся в зоне ответственности СССР, но «кровавый сталинский режим» не дал осуществиться безмерно альтруистическим планам и переложил всё бремя восстановления на плечи рядовых поляков, чехов и других «жертв сталинизма».
В беседе с одним из представителей стран-«жертв сталинизма» удалось выяснить, что описание послевоенной истории в странах Восточной Европы сводится к тому, что граждане этих стран сугубо на своих хрупких плечах вытащили экономику из-под обломков… Основная мысль примерно следующая: Вашингтону (а он, понимаешь, сильно-сильно того хотел) странам Восточной Европы не дала помочь Москва, при этом сама Москва помогать странам Восточной Европы и не думала... Мол, всё сами, ВСЁ сами…
Удивительно, но этот полумиф-полустереотип продолжает держаться на явно русофобской идеологии и сегодня. 7 десятков лет прошло со дня окончания войны, но миф о том, что «мы всё сделали сами», и что «нам хотели помочь исключительно американцы» с их гениальным Маршаллом, оказывается поразительно живучим. Однако фактов, которые этот миф без особого труда развенчивают, более чем достаточно, и их в год празднования 70-летия Великой Победы обязательно стоит рассмотреть. Для этого можно акцентировать внимание на ярком примере - на примере восстановления послевоенной Польши, в которой уже несколько поколений подряд в плане описания отношений с СССР кричат исключительно о «советской оккупации», «преступлении Катыни» и прочих «ужасах сталинизма и советизма» против польского народа.
Ярчайший пример «ужасов советизма» касается создания Объединённого фонда восстановления польской столицы при активной поддержке со стороны правительства СССР. Обращает на себя внимание тот факт, что этот фонд, аккумулировавший силы и средства для восстановления столицы Польши, начал свою работу буквально через неделю после освобождения Варшавы силами 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов Красной Армии в совместной операции с войсками 1-й армии Войска Польского. В это время г-ну Маршаллу до назначения на пост госсекретаря США оставалось ещё 2 года… А уже менее через полгода после начала работы Объединённого фонда восстановления Варшавы (к концу июля 1945 года) центр города был практически полностью расчищен от завалов и мусора (разобрано свыше 700 тыс. кубометров (!) руин) силами советских солдат и местных жителей на средства, активно поступающие из СССР, который и сам мобилизовал все силы для восстановления государства из руин и пепла. Когда в Варшаве был восстановлен первый памятник - Николаю Копернику, плана г-на Маршала, простите за каламбур, не было ещё и в планах…
Восстановление экономики всей Польши, которая к тому моменту от правительства СССР получила территориальный актив в виде части, ранее относившейся к Германии (так называемые возвращённые земли Силезии, Восточной Померании, Восточной Пруссии, Восточного Бранденбурга, округ Данцига (Гданьск), округ Щецина), велась через Центральный комитет планирования. Ведущую роль в ЦКП принадлежала Польской партии социалистов (до её вхождения в состав Польской Рабочей партии) под председательством Эдварда Осубка-Моравского. За два послевоенных года, предшествовавших началу реализации американского плана Маршалла, через польские фонды и ЦКП прошла по-настоящему гигантская помощь со стороны Советского Союза. Речь идёт об отправке в Польше по восстановленным советскими специалистами железным дорогам эшелонов с продовольствием, одеждой, строительными материалами, медикаментами. К 1948 году Варшава заключила с Москвой соглашение о поставках советского промышленного оборудования на сумму почти полмиллиарда долларов США (естественно, стоимость указана в долларах послевоенного образца), которое в конечном итоге оказалось в Польше безвозмездно. К 1949 году производство промышленной продукции предприятиями Польши выросло в 2,5 раза (на душу населения), экономическая отдача от реализации польских промышленных товаров в сравнении с довоенными годами выросла более чем на 200%!
Когда Советский Союз в 1947 году в связи с засухой в Польше направил тысячи тонн зерна и других видов продовольствия, в стране удалось избежать масштабного голода. Благодаря гигантскому скачку товарооборота между Польшей и СССР к 1950 году (итоговое значение превысило 1 млрд. долларов), страна увеличила число рабочих мест с индустриальной составляющей до рекордных показателей за всё время существования независимой Польши.
В этой связи сложно оставить без внимания книгу Мартина Шейна «План Маршалла. Пять лет спустя» (изд. Palgrave, 2001), в которой автор заявляет буквально следующее: «…а если бы Польша приняла план Маршалла, то развитие её экономики шло бы более высокими темпами». Да?.. А у нас по такому поводу говорят, что если бы у бабушки было кое-что ещё, то она была бы дедушкой…
Восстановление архитектурного облика Варшавы велось под началом польского архитектора Яна Захватовича, окончившего в своё Петербургский институт гражданских инженеров. Благодаря его сотрудничеству с архитекторами Ленинграда в 1945-1950 годах удалось воплотить колоссальный по своим масштабам и затратам архитектурный проект по воссозданию исторического облика Варшавы. Для этого использовались в том числе и документы, находившиеся на тот момент в госархивах СССР. Польские строители того времени не зря говорили, что половина восстановленной Варшавы будет состоять из советского цемента и кирпича.
В итоге первый трёхлетний план восстановления польской экономики, разработанный Варшавой и Москвой, удалось реализовать досрочно, после чего в Польше при опять же активной финансовой и научной поддержке со стороны СССР начался шестилетний этап индустриализации (1950-1955). За его основу был взят советский опыт. Основной упор делался на тяжёлую промышленность и машиностроение. Результаты индустриализации были более чем впечатляющими. Так, к 1955 году польское производство по своим объёмам выросло в 2,5 раза по сравнению с показателями начала шестилетки (1950 годом). Число аграрных кооперативов (польского новшества, предложенного Москвой) к 1955 году выросло в 14,3 раза по сравнению с 1955 годом.
Никогда в истории независимой Польши в 20-21 веках рост промышленного производства не мог сравниться с показателями 1946-1955 годов, когда в экономику страны львиную долю инвестиций направляла Москва. Для сравнения: рост промышленного производства Польши в составе ЕС в среднем составляет 4,8%, а рост промышленного производства страны в период 1946-1955 измерялся десятками процентов. Западная антисоветская пропаганда пыталась представить польские экономические успехи жёстким давлением на экономику со стороны государственного аппарата, однако никакой план Маршалла по своей эффективности на тот момент не мог реально тягаться с эффективностью инвестиций в польскую экономику со стороны СССР.
Всё это говорит о том, что советские вливания в польскую экономику на основе качественно распределённых местных трудовых ресурсов при активном госрегулировании хозяйственного сектора позволили Польше восстановиться после Второй мировой войны, выйти на одно из ведущих мест не только в странах так называемого соцлагеря, но и тягаться по экономическим показателям со странами Западной Европы. Такая, понимаешь, «сталинская тирания» и «советская оккупация»… Польша, ты не забыла?..
В 1913 году США имели отрицательный внешнеторговый баланс, а инвестиции североамериканского государства в экономику других стран, в основном стран Латинской Америки, были меньше чем внешний государственный долг. В конце 1913 года за рубежом были размещены североамериканские капиталы на сумму 2,065 млрд. долларов, а сами Штаты были должны 5 млрд. долларов. Надо сказать, что тогдашние доллары – образца 1873 года, были реальной денежной единицей, каждый доллар был равен 1,50463 гр. чистого золота. Но, с началом Первой мировой войны картина радикально изменилась. США из государства-должника стали кредитором ведущих мировых держав.
Первая мировая война унесла миллионы жизней, прошлась разрушительным смерчем по территориям Франции, Германии, Австро-Венгрии и России, и стала для американского правительства настоящей манной небесной. С 1 августа 1914 года по 1 января 1917 года Соединенные Штаты предоставили воюющим державам займов на 1,9 млрд. долларов. Уже в апреле 1915 года один из владельцев финансовой империи Моргана Томас Ламонт, выступая перед представителями прессы, отметил, что США надо как можно больше помогать европейским союзникам, т. к. это приведет к выкупу американцами их долговых обязательств перед Великобританией и Францией. Ещё большим потоком займы европейским странам пошли, когда США сами вступили в войну. До конца Первой мировой войны общий объём кредитов составил более 10 млрд. долларов. Примерно 7 млрд. долларов пошли на закупку , боеприпасов, амуниции, различных военных материалов. Причём покупалось всё это в самих же США. Деньги остались в Штатах и стимулировали её экономику. Понятно, что огромные прибыли были получены финансовыми магнатами и промышленниками. Одним из итогов Первой мировой войны стало превращение Соединенных Штатов из крупнейшего мирового должника в крупнейшего кредитора. Франция и Великобритания, наоборот, из крупнейших в мире кредиторов превратились в должников.
В случае с Францией превращение этой страны в крупного должника способствовало то, что на её территории велись затяжные боевые действия, миллионы рабочих рук были оторваны от народного хозяйства и северо-восточные области, где была сосредоточена значительная часть тяжёлой промышленности, была под немецкой оккупацией. Французские золотые запасы к началу войны оценивались в 845 млн. долларов и они были израсходованы уже в первые месяцы Первой мировой войны.
Интересен тот факт, что в неофициальных беседах со своими британскими партнёрами американские государственные деятели всю войну и первое время после неё заверяли, что после завершения войны США часть долгов спишет, часть переложит на побеждённые страны. График выплат стран-должников предлагалось увязать с графиком получения ими репарационных платежей от побеждённых держав. Ситуация для стран-должников прояснилась только в марте 1920 года, когда американское финансовое ведомство в ответ на послание британского министра финансов сообщило, что Штаты не волнует задержка выплат со стороны Германии, Англия должна платить США вовремя. В письме от 3 ноября 1920 года британский премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж просил американского президента Вудро Вильсона пересмотреть условия выплат. Однако ответ американского президента был выдержан примерно в том же духе, что и сообщение финансового ведомства. В итоге вопрос о военных долгах был вынесен на Генуэзскую конференцию. На ней было принято решение, что те 4 млрд. 600 млн. долларов, которые Великобритания была должна США, будут выплачены в течение 62 лет. При этом до 1932 года британцы были должны платить 3% годовых, а с 1933 года до конца выплат – 3,5%. В результате сумма процентов стала выше самой суммы долга. Англия должна была заплатить 11 млрд. 105 млн. долларов. Это притом, что большую часть германских репараций получала Франция – 54,4%, а Англия получила 23%.
Берлин ежегодно был обязан выплачивать старанм-победителям по 650 млн. долларов, из них 149 млн. 760 тыс. долларов причиталось Англии. До 1933 года Лондон был должен передавать американцам ежегодно по 138 млн. долларов. Таким образом, практически все репарации Германии, которые полагались Англии, поглощали США. Однако уже в 1923 году Германия не смогла выплатить ни одной марки. Франция в ответ на это оккупировала Рур. Британцы созвали Лондонскую конференцию, на которой в августе 1924 года был утверждён новый репарационный план для Германии. Его разработал международный комитет экспертов во главе с американским банкиром Чарльзом Гейтом Дауэсом.
План был принят под давлением США. Чтобы запустить механизм экономики Германии, по плану Дауэса Берлин не только платил репарации, но одновременно получал международный заём. Первоначально Германии предоставили заём в 200 млн. долларов (110 млн. предоставляли американские банки) для стабилизации марки. До 1929 года Германию поступило кредитов на сумму в 21 млрд. марок, преимущественно из США. Поэтому за первый год реализации плана Дауэса Берлину пришлось самостоятельно выплатить только 200 млн. золотых марок. План Дауэса установил, что в 1924 году немцы выплатят репарации на сумму в 1 млрд. золотых марок (что тогда составляло примерно 238 млн. долларов), в первые несколько лет сумма вырастала до 1,75 млрд. золотых марок и в 1928 году должна была возрасти до 2,5 млрд. марок. Таким образом, ежегодные выплаты Германии существенно снижались, теперь большую часть ежегодной выплаты США англичанам пришлось платить из своего кармана. К тому же и эти суммы Берлин выплачивал нерегулярно, а с начала 1930-х годов прекратил выплаты совсем.
На Гаагской конференции по репарациям 1929-1930 гг. был принят второй план репарационных выплат Германии (план Юнга). США официально не принимали участие в работе конференции, но фактически стали инициатором плана Юнга. План был подготовлен группой финансовых экспертов во главе с американцем Оуэном Юнгом и отражал интересы частных, в первую очередь американских, кредиторов Германии. США оказали давление на участников конференции, чтобы этот план был принят. План Юнга предусматривал некоторое сокращение размера годовых платежей - в среднем до 2 млрд. марок, отменял репарационный налог на промышленность и сокращение обложения транспорта, уничтожение иностранных контрольных органов. Он также предусматривал сокращение общей суммы германских платежей до 113,9 млрд. золотых марок со сроком погашения 37 лет (возможным пересмотром в будущем). Однако этот план действовал только один год. В 1931 году рейхсканцлер Генрих Брюнинг смог ввести мораторий на репарационные выплаты и больше немцы ничего не платили. Ещё один удар по финансам Великобритании нанёс СССР, который отказался признать долги царского и временного правительств – 13,2 млрд. золотых рублей (а с учётом долгов правительств Колчака, Врангеля, Миллера и других «правительств» России – 18,5 млрд. золотых рублей). В результате Первой мировой войны ведущие мировые державы – Англия, Франция, Германия и Италия, стали должниками Соединенных Штатов.
Ещё больше США заработали на Второй мировой войне. 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу, уже 16 сентября польское правительство и высшее командование сбежало из страны в Румынию. Вместе с ними из Польши был вывезен и золотой запас страны. Вскоре он из Румынии попал во Францию. Во Франции оказалось также золото потерпевшей поражении Бельгии. После того как была разгромлена Франция, польское, бельгийское, часть золота Нидерландов, а главное, золотой запас Французского Национального банка, который составлял на конец мая 1940 года 2 млрд. 477 млн. долларов, были вывезены во Французскую Африку. В ноябре 1942 года в Дакаре высадились американцы, в 1943 году золото было перевезено в США и перекочевало в хранилища Форт-Нокса. Ещё раньше американцы вывезли норвежское золото. Правда, его было не так уж и много, перед немецкой оккупацией, в стране было золота на 84 млн. долларов.
Кроме того, надо отметить, что золото, серебро и различные драгоценности из Европы, как бы сами стекались в Соединенные Штаты. Их владельцы, частные лица, фирмы, переводили свои сбережения в безопасное место – США, т. к. в Европе бушевала война. Так, если в октябре 1939 года в Федеральной резервной системе США хранилось золота на сумму 17 млрд. долларов, то к февралю 1940 года эта сумма увеличилась уже на целый миллиард (тогдашний доллар стоил примерно как 25-26 современных). С началом активных боевых действий в Европе приток золота в США ещё более вырос. Так, только за 10–14 мая 1940 года в США поступило золота на 46 млн. долларов. Когда стало очевидно, что Франция обречена, поток ещё больше вырос - за 3–4 июня в Соединенные Штаты поступило золота на 500 млн. долларов.
Необходимо также участь, что американские фирмы заработали на финансировании Третьего рейха. Во время войны США обогащались, поставляя вооружение и военные материалы союзникам. Когда война закончилась, США давали разоренным войной европейским странам уже взаймы. На займы европейцы покупали американские товары. Экономика США росла, деньги возвращались и снова давались в рост уже младшим партнёрам. Так, 6 декабря 1945 года между США и Англией было подписано кредитное соглашение, которое вступило в силу 15 июля 1946 года. По нему британцы получали 3 млрд. 750 млн. долларов. 6-я статья этого соглашения запрещала Англии до 1951 года брать кредиты у других стран и использовать деньги для погашения других кредитов. 9-я статья запрещала использовать этот заём на покупку неамериканских товаров. США сразу после вступления в силу этого договора подняли цены на свои товары. Англия потеряла до 28% от суммы кредита из-за повышения цен на товары. Часть суммы была потеряна из-за размена долларов на фунты (более 6% суммы).
В 1947 году американским государственным секретарем Джорджем К. Маршаллом была выдвинута «Программа восстановления Европы» (план Маршалла). План вступил в действие в 1948 году и охватил 17 европейских государств. Фактически США поставили их под свой финансово-экономический контроль.
Таким образом, США стали после Второй мировой войны самой богатой страной мира, предварительно ограбив, обворовав и закабалив значительную часть мира. Необходимо также учесть и тот факт, что для этого американские финансово-промышленные группы приняли активнейшее участие в подготовке и разжигании пожаров Первой и Второй мировых войн. Две мировые войны позволили США установить финансовый контроль над планетой.
