С ф платонов краткая биография. Сергей Фёдорович Платонов (1860

С. Ф. Платонов Учебник Русской истории

§1. Предмет курса русской истории

Русское государство, в котором мы живем, ведет свое начало от IX в. по Р. Хр. Русские же племена, образовавшие это государство, существовали еще ранее. В начале своей исторической жизни они занимали только область р. Днепра с его притоками, область озера Ильменя с его реками, а также лежащие в промежутке между Днепром и Ильменем верховья Западной Двины и Волги. К числу русских племен , составлявших одну из ветвей великого Славянского племени, принадлежали: поляне - на среднем Днепре, северяне - на р. Десне, древляне и дреговичи - на р. Припяти, радимичи - на р. Соже, кривичи - на верховьях Днепра, Волги и Западной Двины, словене - не озере Ильмень. Между этими племенами вначале было очень мало взаимных связей; еще менее близости к ним было у окраинных племен: вятичей - на р. Оке, волынян, бужан, дулебов - на Западном Буге, хорватов - у Карпатских гор, тиверцев и уличей - на р. Днестре и у Черного моря (о тиверцах и уличах в точности даже не известно, можно ли их считать славянами).

Главное содержание курса русской истории должно составлять повествование о том, как из названных отдельных племен постепенно образовался единый русский народ и как он занял то громадное пространство, на котором теперь живет; как образовалось среди русских славян государство и какие перемены происходили в русском государственном и общественном быту до тех пор, пока он не принял современной нам формы Российской империи. Рассказ об этом естественно делится на три части. В первой излагается история первоначального Киевского государства, объединившего все мелкие племена вокруг одной столицы - Киева. Во второй излагается история тех государств (Новгородского, Литовско-Русского и Московского), которые образовались на Руси вслед за распадением Киевского государства. В третьей, наконец, излагается история Русской империи, объединившей в себе все земли, заселенные русскими людьми в разные времена.

Но раньше, чем начать рассказ о начале Русского государства, необходимо ознакомиться с тем, как жили племена русских славян до возникновения у них государственного порядка. Так как эти племена не были первыми и единственными «насельниками» нашей страны, то надобно узнать, кто жил здесь ранее славян и кого застали славяне в своем соседстве, когда поселились на Днепре и Ильмене. Так как местность, занятая здесь русскими славянами, оказывает влияние на их хозяйство и быт, то надобно ознакомиться с характером страны, в которой возникло Русское государство, и с особенностями первоначального быта русских славян. Когда мы узнаем ту обстановку, в какой пришлось жить нашим далеким предкам, мы яснее поймем причины возникновения у них государства и лучше представим себе особенности общественного и государственного их устройства.

§2. Древнейшее население Европейской России

На всем пространстве Европейской России, и преимущественно на юге, близ Черного моря, находится достаточно «древностей», то есть памятников, оставшихся от древнейшего населения России в виде отдельных погребальных насыпей (курганов) и целых кладбищ (могильников), развалин городов и укреплений («городищ»), различных предметов быта (посуды, монет, драгоценных украшений). Наука об этих древностях (археология) успела определить, каким именно народностям принадлежат те или другие предметы древности. Древнейшие из них и самые замечательные суть памятники греческие и скифские . Из истории древней Эллады известно, что на северных берегах Черного моря (или Евксинского Понта, как называли его греки) возникло много греческих колоний, по преимуществу на устьях больших рек и при удобных морских бухтах. Из этих колоний наиболее известны: Ольвия при устье р. Буга, Херсонес (по-старорусски Корсунь) в окрестностях нынешнего Севастополя, Пантикапей на месте нынешней Керчи, Фанагория на Таманском полуострове, Танаис в устьях р. Дона. Колонизуя морское побережье, древние греки обыкновенно не удалялись от морского берега вглубь страны, а предпочитали привлекать туземцев на свои береговые рынки. На Черноморских берегах было то же самое: названные города не распространили своих владений внутрь материка, но тем не менее подчинили местных жителей своему культурному влиянию и привлекли их к оживленному торговому обмену. От туземцев-«варваров», которых греки называли скифами , они приобретали местные продукты, главным образом хлеб и рыбу, и отправляли в Элладу; а взамен продавали туземцам предметы греческого производства (ткани, вино, масло, предметы роскоши).

Торговля сблизила греков с туземцами настолько, что образовались смешанные так называемые «эллино-скифские» поселения, а в Пантикапее возникло даже значительное государство, называемое Боспорским (от имени пролива Боспора Киммерийского). Под властью Боспорских царей объединились некоторые греческие города побережья и туземные племена, жившие у моря от Крыма до предгорий Кавказа. Боспорское царство и города Херсонес и Ольвия достигли значительного процветания и оставили после себя ряд замечательных памятников. Раскопки, предпринятые в Керчи (на месте древнего Пантикапея), в Херсонесе и Ольвии, открыли остатки городских укреплений и улиц, отдельных жилищ и храмов (языческой и позднейшей, христианской поры). В погребальных склепах этих городов (а также и в степных курганах) обнаружено много предметов греческого искусства, иногда высокой художественной ценности. Золотые украшения тончайшей работы и роскошные вазы, добытые этими раскопками, составляют лучшее в мире, по художественному значению и по количеству предметов, собрание Императорского Эрмитажа в Петрограде. Рядом с типичными вещами афинской работы (например, расписные вазы с рисунками на греческие темы) встречаются в этом собрании предметы, сработанные греческими мастерами на местный фасон, по-видимому, по заказу местных «варваров». Так, золотые ножны, сделанные для скифского меча, не похожего на греческие мечи, украшались чисто греческим орнаментом по вкусу мастера-грека. Металлические или глиняные вазы, сделанные по греческим образцам, снабжались иногда рисунками не греческого характера, а скифского, «варварского»: на них изображались фигуры туземцев и сцены из скифского быта. Две такие вазы пользуются всемирною известностью. Одна из них, золотая, вырыта из склепа в кургане Куль-Оба около г. Керчи; другая, серебряная, оказалась в большом кургане близ местечка Никополя на нижнем Днепре у речки Чертомлыка. На обеих вазах художественно представлены целые группы скифов в их национальной одежде и вооружении. Таким образом, греческое искусство служило здесь вкусам местных «варваров».

Для нас это обстоятельство важно потому, что мы получаем возможность непосредственно познакомиться с внешним видом тех скифов, с которыми имели дело греки на Черноморском побережье. В превосходно изваянных или нарисованных греческими мастерами фигурах скифских воинов и наездников мы отчетливо различаем черты арийского племени и всего скорее иранской его ветви. Из описаний скифского быта, оставленных греческими писателями, и из скифских погребений, раскопанных археологами, можно сделать тот же вывод. Греческий историк Геродот (V в. до Р. Хр.), рассказывая о скифах, делит их на много племен и различает между ними кочевников и земледельцев. Первых он помещает ближе к морю - в степях, а вторых севернее - примерно на среднем течении Днепра. Земледелие было настолько развито у некоторых скифских племен, что они торговали зерном, доставляя его в громадном количестве в греческие города для отправки в Элладу. Известно, например, что Аттика получала половину необходимого ей количества хлеба именно от скифов через Боспорское царство. Тех скифов, которые торговали с греками, и тех, которые кочевали вблизи от моря, греки более или менее знали, и потому Геродот дает о них любопытные и основательные сведения. Те же племена, которые жили в глубине нынешней России, грекам не были известны, и у Геродота мы читаем о них баснословные рассказы, которым невозможно верить.

В частности, в восьмом издании пересмотр коснулся главным образом тех частей книги, которые посвящены истории Московского княжества в XIV-XV вв. и истории царствований Николая I и Александра II. Для усиления фактической стороны изложения в этих частях курса мною были привлечены некоторые выдержки из моего "Учебника русской истории" с соответствующими изменениями текста, так же как в прежних изданиях были оттуда же сделаны вставки в отдел истории Киевской Руси до XII века. Кроме того, в восьмом издании заново была изложена характеристика царя Алексея Михайловича. В девятом издании сделаны необходимые, в общем небольшие, исправления. Для десятого издания текст был пересмотрен.

Тем не менее и в настоящем своем виде "Лекции" далеки еще от желаемой исправности. Живое преподавание и научная работа оказывают непрерывное влияние на лектора, изменяя не только частности, но иногда и самый тип его изложения. В "Лекциях" можно видеть только тот фактический материал, на котором обычно строятся курсы автора. Конечно, в печатной передаче этого материала остались еще и теперь некоторые недосмотры и погрешности; равным образом и конструкция изложения в "Лекциях" весьма нередко не соответствует тому строю устного изложения, которого держусь я в последние годы.

Только с этими оговорками и решаюсь я выпустить в свет настоящее издание "Лекций".

Материал из Юнциклопедии

С. Ф. Платонов родился в Чернигове в семье типографского служащего. В 1879 г. он окончил полный курс местной гимназии и поступил на историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета. По словам самого историка, наибольшее влияние на него в студенческие годы оказывали такие профессора, как В. Г. Василевский, А. Д. Градовский и К. Н. Бестужев-Рюмин. Под руководством последнего Платонов готовил дипломную работу по русской истории. В 1882 г. он был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию.

Свое исследование «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник» Платонов писал в течение семи лет, и оно стало его магистерской диссертацией. Параллельно историк работал учителем в одной из петербургских гимназий. Несомненные способности молодого ученого и блестящие результаты защиты позволили Платонову в 1890 г. получить должность профессора Санкт-Петербургского университета.

В последующие годы Платонов продолжал работать над вопросами истории России XVII в. Его докторская диссертация (1899) «Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» и последовавшие за ней другие работы выдвинули Платонова в ведущие профессора родного университета и женского Педагогического института, директором которого он был с 1905 по 1916г.

Огромной заслугой Платонова стала разработка малоизвестных документов по истории Смутного времени, что позволило по-иному взглянуть на этот период и вообще на всю историю. Платонов участвовал в работе исторических обществ, много сделал для популяризации исторических знаний. Он обладал талантом лектора, оригинально сочетавшего строгую научность и доступность изложения своих мыслей. Платонов был автором известного школьного учебника и курса лекций по русской истории. Министерство народного просвещения включило его в состав ученого комитета.

В 1920 г. за большой вклад в науку и ее организацию в послереволюционной России Платонов был избран действительным членом Академии наук, а в 1929 г, - академиком-секретарем. Однако в дальнейшем судьба историка сложилась трагично. В конце 1929 г. Платонов был необоснованно арестован и репрессирован. Последние годы своей жизни он провел в ссылке в Самаре.

Сергей Федорович Платонов

Полный курс лекций по русской истории

Очерк русской историографии

Обзор источников русской истории

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Предварительные исторические сведения Древнейшая история нашей страны Русские славяне и их соседи Первоначальный быт русских славян Киевская Русь Образование Киевского княжества Общие замечания о первых временах Киевского княжества Крещение Руси Последствия принятия Русью христианства Киевская Русь в XI-XII веках Колонизация Суздальско-Владимирской Руси Влияние татарской власти на удельную Русь Удельный быт Суздальско-Владимирской Руси Новгород Псков Литва Московское княжество до середины XV века Время великого князя Ивана III

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Время Ивана Грозного Московское государство перед смутой Политическое противоречие в московской жизни XVI века Социальное противоречие в московской жизни XVI века Смута в Московском государстве Первый период смуты: борьба за московский престол Второй период смуты: разрушение государственного порядка Третий период смуты: попытка восстановления порядка Время царя Михаила Федоровича (1613-1645) Время царя Алексея Михайловича (1645-1676) Внутренняя деятельность правительства Алексея Михайловича Церковные дела при Алексее Михайловиче Культурный перелом при Алексее Михайловиче Личность царя Алексея Михайловича Главные моменты в истории Южной и Западной Руси в XVI-XVII веках Время царя Федора Алексеевича (1676-1682)

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Взгляды науки и русского общества на Петра Великого Положение московской политики и жизни в конце XVII века Время Петра Великого Детство и отрочество Петра (1672-1689) Годы 1689-1699 Внешняя политика Петра с 1700 года Внутренняя деятельность Петра с 1700 года Отношение современников к деятельности Петра Семейные отношения Петра Историческое значение деятельности Петра Время от смерти Петра Великого до вступления на престол Елизаветы (1725-1741) Дворцовые события с 1725 по 1741 год Управление и политика с 1725 по 1741 год Время Елизаветы Петровны (1741-1761) Управление и политика времени Елизаветы Петр III и переворот 1762 года Время Екатерины II (1762-1796) Законодательная деятельность Екатерины II Внешняя политика Екатерины II Историческое значение деятельности Екатерины II Время Павла I (1796-1801) Время Александра I (1801-1825) Время Николая I (1825-1855) Краткий обзор времени императора Александра II и великих реформ

Первым своим появлением в печати настоящие "Лекции" обязаны энергии и труду моих слушателей по Военно-юридической Академии, И. А. Блинова и Р. Р. фон-Раупаха. Они собрали и привели в порядок все те "литографированные записки", какие издавались учащимися в разные годы моего преподавания. Хотя некоторые части этих "записок" были составлены поданным мною текстам, однако, в общем, первые издания "Лекций" не отличались ни внутренней цельностью, ни внешней отделкой, представляя собою собрание разновременных и разнокачественных учебных записей. Трудами И. А. Блинова четвертое издание "Лекций" приобрело значительно более исправный вид, а к следующим изданиям текст "Лекций" пересматривался и лично мною. В частности, в восьмом издании пересмотр коснулся главным образом тех частей книги, которые посвящены истории Московского княжества в XIV-XV вв. и истории царствований Николая I и Александра II. Для усиления фактической стороны изложения в этих частях курса мною были привлечены некоторые выдержки из моего "Учебника русской истории" с соответствующими изменениями текста, так же как в прежних изданиях были оттуда же сделаны вставки в отдел истории Киевской Руси до XII века. Кроме того, в восьмом издании заново была изложена характеристика царя Алексея Михайловича. В девятом издании сделаны необходимые, в общем небольшие, исправления. Для десятого издания текст был пересмотрен. Тем не менее и в настоящем своем виде "Лекции" далеки еще от желаемой исправности. Живое преподавание и научная работа оказывают непрерывное влияние на лектора, изменяя не только частности, но иногда и самый тип его изложения. В "Лекциях" можно видеть только тот фактический материал, на котором обычно строятся курсы автора. Конечно, в печатной передаче этого материала остались еще и теперь некоторые недосмотры и погрешности; равным образом и конструкция изложения в "Лекциях" весьма нередко не соответствует тому строю устного изложения, которого держусь я в последние годы. Только с этими оговорками и решаюсь я выпустить в свет настоящее издание "Лекций".

С. Платонов

Введение (Изложение конспективное)

Наши занятия русской историей уместно будет начать определением того, что именно следует понимать под словами историческое знание, историческая наука.

Уяснив себе, как понимается история вообще, мы поймем, что нам следует понимать под историей одного какого-либо народа, и сознательно приступим к изучению русской истории.

История существовала в глубокой древности, хотя тогда и не считалась наукой.

Знакомство с античными историками, Геродотом и Фукидидом, например, покажет вам, что греки были по-своему правы, относя историю к области искусств. Под историей они понимали художественный рассказ о достопамятных событиях и лицах. Задача историка состояла у них о том, чтобы передать слушателям и читателям вместе с эстетическим наслаждением и ряд нравственных назиданий. Те же цели преследовало и искусство.

При таком взгляде на историю, как на художественный рассказ о достопамятных событиях, древние историки держались и соответствующих приемов изложения. В своем повествовании они стремились к правде и точности, но строгой объективной мерки истины у них не существовало. У глубоко правдивого Геродота, например, много басен (о Египте, о Скифах и т. под.); в одних он верит, потому что не знает пределов естественного, другие же, и не веря в них, заносит в свой рассказ, потому что они прельщают его своим художественным интересом. Мало этого, античный историк, верный своим художественным задачам, считал возможным украшать повествование сознательным вымыслом. Фукидид, в правдивости которого мы не сомневаемся, влагает в уста своих героев речи, сочиненные им самим, но он считает себя правым в силу того, что верно передает в измышленной форме действительные намерения и мысли исторических лиц.

Таким образом, стремление к точности и правде в истории было до некоторой степени ограничиваемо стремлением к художественности и занимательности, не говоря уже о других условиях, мешавших историкам с успехом различать истину от басни. Несмотря на это, стремление к точному знанию уже в древности требует от историка прагматизма. Уже у Геродота мы наблюдаем проявление этого прагматизма, т. е. желание связывать факты причинною связью, не только рассказывать их, но и объяснять из прошлого их происхождение.

Итак, на первых порах история определяется, как художественно-прагматический рассказ о достопамятных событиях и лицах.

Ко временам глубокой древности восходят и такие взгляды на историю, которые требовали от нее, помимо художественных впечатлений, практической приложимости.

Еще древние говорили, что история есть наставница жизни (magistra vitae). От историков ждали такого изложения прошлой жизни человечества, которое бы объясняло события настоящего и задачи будущего, служило бы практическим руководством для общественных деятелей и нравственной школой для прочих людей.

Такой взгляд на историю во всей силе держался в средние века и дожил до наших времен; он, с одной стороны, прямо сближал историю с моральной философией, с другой - обращал историю в "скрижаль откровений и правил" практического характера. Один писатель XVII в. (De Rocoles) говорил, что "история исполняет обязанности, свойственные моральной философии, и даже в известном отношении может быть ей предпочтена, так как, давая те же правила, она присоединяет к ним еще и примеры". На первой странице "Истории государства Российского" Карамзина найдете выражение той мысли, что историю необходимо знать для того, "чтобы учредить порядок, согласить выгоды людей и даровать им возможное на земле счастье".

С развитием западноевропейской философской мысли стали слагаться новые определения исторической науки. Стремясь объяснить сущность и смысл жизни человечества, мыслители обращались к изучению истории или с целью найти в ней решение своей задачи, или же с целью подтвердить историческими данными свои отвлеченные построения. Сообразно с различными философскими системами, так или иначе определялись цели и смысл самой истории. Вот некоторые из подобных определений: Боссюэт (1627-1704) и Лоран (1810-1887) понимали историю, как изображение тех мировых событий, в которых с особенною яркостью выражались пути Провидения, руководящего человеческою жизнью в своих целях. Итальянец Вико (1668-1744) задачею истории, как науки, считал изображение тех одинаковых состояний, которые суждено переживать всем народам. Известный философ Гегель (1770-1831) в истории видел изображение того процесса, которым "абсолютный дух" достигал своего самопознания (Гегель всю мировую жизнь объяснял, как развитие этого "абсолютного духа"). Не будет ошибкою сказать, что все эти философии требуют от истории в сущности одного и того же: история должна изображать не все факты прошлой жизни человечества, а лишь основные, обнаруживающие ее общий смысл.

Место рождения

Чернигов

Место смерти

Образование

Санкт-Петербургский университет, Историко-филологический факультет (1882)

Годы работы в университете

Этапы карьеры в университете

Основные вехи жизни, карьера вне университета

В 1890-1900х гг. преподавал историю детям царской фамилии. С 1903 г. директор Женского педагогического института. С 1908 г. член-корреспондент, с 1920 г. академик Академии наук. Член Русского исторического общества, преподавал на Бестужевских курсах. В 1918-1923 гг. П. - директор Археологического института и глава Петроградского отделения Главархива. В 1918-1929 гг. П. становится председателем Археографической комиссии, членом которой был с 1894 г. В 1925-1928 гг. директор БАН, в 1925-1929 гг. директор Пушкинского дома. С 1929 г. академик-секретарь Отделения гуманитарных наук и член Президиума АН. В 1930 г. вместе с учениками осужден на 5 лет по сфабрикованному «Академическому делу», за контрреволюционный заговор и за сокрытие важных исторических документов. Умер в ссылке в Самаре. Реабилитирован в 1967 г.

Премии

Уваровская премия (1890) за сочинение «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник» (1888)

Область научных интересов, значение в науке

П. – крупнейший представитель «петербургской исторической школы» рубежа XIX-ХХ вв., чья деятельность и научные работы оказали фундаментальное влияние на развитие российской исторической науки. В методологическом плане П. представлял эмпирическое направление петербургской школы – свое представление об основах «исторического ремесла» ученый изложил, в частности, в «Обзоре источников летописного типа» (1905) и в курсе лекций по русской истории (последняя редакция – 1917 г.). Задача систематизации методов исторического исследования, выработанных петербургской научной традицией, была решена П. прагматически, в целях создания прочной основы для исторического построения. Так, П. намеренно упрощал понятие «исторический источник», сводя его к «письменному остатку старины». Источники подразделялись им на летописные и юридические, а критика источника на внешнюю и внутреннюю. Внешняя критика предусматривала рассмотрение внешней формы источника и отвечала на вопрос о «подделке», понятие которой, естественным образом, противопоставлялось понятию «подлинности». Внутренняя критика включала в себя «критику текста» (критика происхождения) и «критику факта». Критика факта имела целью установление истинности показания источника. Эта задача решалась путем выявления «угла зрения», с которого данный источник был создан. Из понимания П. задач «внешней критики» источника и «критики текста» вытекало и требование детального археографического описания источника. В своих «Лекциях по русской истории» П. допускал «построение общей схемы» того или иного исторического процесса, но только там, где «факты уже собраны и освещены» и отказывался понимать историю как «науку о законах исторической жизни человеческих обществ». В представлении лидера петербургской исторической школы «история есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ». При таком подходе методология исторического построения и синтеза фактически выводилась за пределы теоретической регламентации и оставалась сферой индивидуального творчества исследователя. Это обстоятельство предопределило многообразие и разность историко-теоретических воззрений многочисленных учеников П. (в том числе таких известных строителей «схем» русской истории как Н.П. Павлов-Сильванский и А.Е.Пресняков). Для самого же П. проблемы построения «схемы русской истории» были вторичны, и в своих лекциях по русской истории, как показано в историографии, он в целом следовал схемам В.О.Ключевского. В то же время весьма существенен вклад П. в разработку ряда конкретно-исторических проблем (опричнина, земские соборы, личность Петра Великого и др.) , но прежде всего – в историю Смуты начала XVII в., комплексную реконструкцию хода которой П. создал, опираясь и вводя в научный оборот огромный источниковый материал. П. являлся крупнейшим деятелем и организатором науки и образования своего времени. Немаловажными обстоятельствами, помогавшими успеху административных начинаний П., были его позиция убежденного «государственника» (в связи с чем, П. иногда причисляют к т.н. «консервативной» или «охранительной» историографии) и способность вести диалог с властью при различных политических режимах. С конца 1890-х по конец 1920-х гг. П. играл ведущую роль в деятельности Археографической комиссии, координируя ее издательские предприятия и возглавляя работу по выработке правил издания исторических документов. В 1900-1910-ее гг. П. организатор и первый директор Женского Педагогического института, руководитель ряда проектов в ведущих научных обществах начала ХХ в. – Русского исторического общества и Общества любителей древней письменности. После 1917 г. П. прочно занял позицию неформального лидера «старой школы», группировавшейся вокруг системы учреждений РАН, ряд ключевых постов в которой занимал П. В литературе подчеркивается значение П. как одного из основных организаторов архивного дела в первые годы советской власти. Несмотря на трагическую судьбу (арест в 1930 г. и гибель в ссылке), П., начиная со второй половины 1930-х гг. приобретает статус «классика» в советской историографии, а в постсоветскую эпоху П. оказывается одним из наиболее изучаемых в исследовательской литературе представителей российской исторической науки XIX-XX вв.

Диссертации

1888МагистерскаяДревнерусские сказания и повести о смутном времени XVII в., как исторический источник 1899ДокторскаяОчерки по истории смуты в Московском государстве XVI – XVII вв.

Год защиты	Тип диссертации	Название диссертации

Основные курсы

Основные труды

1. Собрание сочинений в 6 тт. [Продолж. изд.]. М., 2003-2010. Т.1-2.;
2. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник. СПб., 1888. 372с. [Электронный ресурс ]
3. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. СПб., 1899. 665с. [Электронный ресурс ]
4. К истории Московских земских соборов СПб., 1905. 88с. [Электронный ресурс ]
5. Московское правительство при первых Романовых. СПб., 1906. 56с. [Электронный ресурс ]
6. Статьи по русской истории (1883-1902). СПб., 1912. [Электронный ресурс ]
7. Лекции по русской истории. Пг., 1917. 748с. [Электронный ресурс ]
8. Борис Годунов. Пг., 1921. 157с. [Электронный ресурс ]
9. Иван Грозный Пг., 1923. 160с. [Электронный ресурс ]
10. Москва и Запад в XVI-XVII вв. Л., 1925. 150с. [Электронный ресурс ]
11. Проблема русского Севера в Новейшей историографии. Л., 1929. 114 с.
12. Академик С.Ф.Платонов: переписка с историками. М., 2003-2011. Т.1-2.

Основная биобиблиография

Библиография: Романов Б.А. , Список трудов С. Ф. Платонова, // Сб. ст. по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову, Пг., 1922. С. VI-XII; Список печатных трудов академика С. Ф. Платонова с 1923 г. / Подгот. В. А. Колобков // АЕ за 1993 год. М., 1995. С. 319-320.

Лит.: Сб. ст. по русской истории, посвященных С.Ф. Платонову, Пг., 1922. Цамутали А.Н. Глава петербургской исторической школы: Сергей Фёдорович Платонов // Историки России. XVIII - начало XX века. М., 1996. С. 538-552; Брачев В.С. Русский историк С.Ф. Платонов. Учёный. Педагог. Человек. СПб., 1997; Мамонтова М. А. С.Ф. Платонов, поиск модели исторического исследования: дис. ... к. и. н. Омск, 2002; Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860 1933) // Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М.,1997. С.495-554.; Шмидт С.О. Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933) // Портреты историков: Время и судьбы. Т. 1. М.; Иерусалим, 2000. С. 100-135; Ростовцев Е.А. А. С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (к истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. научных работ. Вып. I. СПб., 1999. С. 128-165; Брачев В.С. Крёстный путь русского историка. Академик С.Ф. Платонов и его «дело». СПб., 2005.; Брачев В.С. Травля русских историков. СПб., 2006; Брачев В.С. Служители исторической науки: академик С. Ф. Платонов, профессор И. Я. Фроянов. СПб., 2010; Митрофанов В.В. С.Ф.Платонов и развитие истории образования в России (до 1917 г.). Лангепас; Екатеринбург, 2009. Шмидт С.О. Историк С.Ф. Платонов – ученый и педагог (к 150-летию со дня рождения). М.,2010; Митрофанов В.В. С. Ф. Платонов и научно-краеведческие общества, архивные комиссии России. Челябинск,2011; Памяти академика С.Ф.Платонова: исследования и материалы / Сб. статей под ред. А.Ю.Дворниченко, С.О.Шмидта. СПб., 2011. 502с.Авторский коллектив: А.А. Амосова, В.В. Андреева, Д.А. Баринов, А.Ю. Дворниченко,Т.Н. Жуковская, И.П. Потехина, Е.А.Ростовцев, И.В. Сидорчук, А.В. Сиренов, Д.А. Сосницкий, И.Л. Тихонов, А.К.Шагинян и др.

Сетевой биографический словарь профессоров и преподавателей Санкт-Петербургского университета (1819-1917). СПб., 2012-.
Ред. коллегия: проф.Р.Ш. Ганелин (руковод. проекта), проф. А.Ю. Дворниченко /отв. ред/, доц. Т.Н.Жуковская, доц. Е.А.Ростовцев /отв. ред./, доц. И.Л. Тихонов. Авторский коллектив: А.А. Амосова, В.В. Андреева, Д.А. Баринов, Ю.И. Басилов, А.Б. Богомолов, А.Ю. Дворниченко,Т.Н. Жуковская, А.Л. Корзинин, Е.Е. Кудрявцева, С.С. Мигунов, И.А. Поляков, И.П. Потехина, Е.А. Ростовцев, А.А. Рубцов, И.В. Сидорчук, А.В. Сиренов, Д.А. Сосницкий, И.Л. Тихонов, А.К.Шагинян, В.О. Шишов, Н. А. Шереметов и др.

Петербургская историческая школа (XVIII - начало XX вв.): информационный ресурс. СПб., 2016-.
Ред. коллегия: Т.Н. Жуковская, А.Ю. Дворниченко (руковод. проекта, отв. ред.), Е.А. Ростовцев (отв. ред.), И.Л. Тихонов
Авторский коллектив: Д.А. Баринов, А.Ю. Дворниченко,Т.Н. Жуковская, И.П. Потехина, Е.А.Ростовцев, И.В. Сидорчук, Д.А. Сосницкий, И.Л. Тихонов и др.