Шмелев современный русский язык лексика. Современный русский язык

1. Никто не сомневается в том, что единицей лексики (соответственно: лексикологии) является слово; но как только речь заходит об определении этой единицы, многое сразу же становится сомнительным и спорным.

Это обусловлено несколькими причинами.

В слове перекрещиваются самые различ­ные лингвистические интересы: фонетические, морфоло­гические, лексикологические, синтаксические, социо– и эт­нолингвистические, не говоря уже о слове как объекте логики, психологии, философии, а в наше время также и общей семиотики, теории информации и т.д. А это де­лает возможным (и оправданным) определение слова с разных сторон. В то же время учет всех разнообразных аспектов слова, который сам по себе очень важен, вряд ли может быть осуществлен при формулировке его опре­деления.

Слово является той единицей языка, которая наиболее непосред­ственно воспринимается и выделяется самими говорящи­ми. У каждого носителя языка (в том числе и лингви­ста) есть какое-то несформулированное представление о слове. Понятно, что научная дефиниция не может пол­ностью соответствовать данному представлению. Но такое несоответствие до сих пор оказывалось не в пользу по­следней.

Трудность сформулировать удовлетворительное линг­вистическое определение слова была причиной тому, что некоторым лингвистам казалось целесообразным вообще не рассматривать слово как единицу лингвистического анализа.

2. Отказу от понятия слова как лингвистического по­нятия, безусловно, препятствует реальность слова как единицы самого языка. Э.Сэпир писал, что «переход­ные случаи, как бы они ни были головоломны, все же не в состоянии подорвать принцип психологической ре­альности слова. Языковой опыт, будь он выражен в стандартизованной писаной форме или же засвидетельство­ван в каждодневном употреблении, непререкаемо показы­вает, что по общему правилу не бывает ни малейшей трудности осознать слово как психологически нечто ре­альное. Неопровержимым доказательством этого может служить хотя бы тот факт, что у наивного индейца, со­вершенно непривычного к понятию написанного слова, никогда не чувствуется серьезного затруднения при дик­товке ученому лингвисту текста на родном языке слово за словом...» 1 .

Ф. де Соссюр отмечал: «С практи­ческой точки зрения любопытно было бы начать с единиц языка, определить их и классифицировать в меру их раз­нообразия. Надо было бы выяснить, на чем основывается разделение на слова, ибо слово, несмотря на трудность определить это понятие, есть единица, неотступно пред­ставляющаяся нашему уму, нечто центральное во всем механизме языка, – но одной этой темы достаточное для заполнения целого тома» 2 .

Но именно центральное положение слова в механизме языка, как это ни парадоксально с первого взгляда, и делает его определение столь трудным, так как, бла­годаря такому положению, слова является своего рода сре­доточием самых разнообразных и разнородных призна­ков, которые неодинаково отграничивают его от других единиц языка. Естественно, что определения, учитываю­щие одни из этих признаков, оказываются не вполне со­вместимыми с определениями, основанными на других признаках. А поскольку в языке к тому же существуют, как это хорошо известно, «переходные», «промежуточ­ные» явления, то границы слова, устанавливаемые тем или иным определением, действительно, часто оказывают­ся не вполне определенными.

«Создано много определений слова, – отмечает М. В. Панов, – они разнообразны, но у всех есть одна общая особенность: эти определения требуют по самому существу своему небольшого дополнения в скобках:

Слово – это то, что называет (но иногда слово и не называет: ах, за, бы).

Слово – это то, что передает понятие (а иногда и не передает: это, Сидор Павлович).

Слово – то, что легко выделяется в предложении (иногда не очень, о чем говорят частые ошибки мало­грамотных: аунего изавтра временито можетбыть ненайдется).

Слово – то, что имеет определенные фонетические признаки (увы, иногда их и нет).

И т. д. и т. д. Все определения, очевидно, улавли­вают только отдельные, причем обычно даже не самые существенные стороны слова» 3 .

3. Другие исследователи приходят к выводу, что в опре­делении слова необходимо отразить если не все разнооб­разные признаки, то по крайней мере все наиболее су­щественные, которые только в совокупности способны охарактеризовать данную единицу языка. Такой точки зрения придерживается, например, Н.М.Шанский. «Ос­новными признаками слова как лингвистической единицы в целом (во всей своей совокупности свойственными лишь классическим словам), – по мнению Н.М.Шанского, – являются следующие: 1) фонетическая оформленность, 2) семантическая валентность, 3) непроницаемость, 4) недвуударность, 5) лексико-грамматическая отнесенность, 6) постоянство звучания и значения, 7) воспроизводи­мость, 8) цельность и единооформленность, 9) преиму­щественное употребление в сочетаниях слов, 10) изолируемость, 11) номинативность, 12) фразеологичность» 4 . Тут же Н.М.Шанский выделяет из этих «основных признаков» еще и «предельный минимум признаков, ха­рактерных для слова», в который входят: «фонетическая оформленность, семантическая валентность, недвуударность, лексика–грамматическая отнесенность и непрони­цаемость». «Рабочее определение» слова дается в такой формулировке: «Слово – это лингвистическая единица, имеющая (если она не безударна) в своей исходной фор­ме одно основное ударение и обладающая значением, лек­сика–грамматической отнесенностью и непроницаемо­стью 5 . Недостатки этого определения очевидны: в него включено вторичное по отношению к понятию самого сло­ва указание на его «исходную форму», а также ссылка на «лексическую отнесенность», вносящая в определение элемент «порочного круга». Тем не менее мысль о том, что адекватное определение слова невозможно на основа­нии одного признака, как и о том, что «различные сло­ва могут быть словами в разной, степени» 1 (хотя такая формулировка, по-видимому, не вполне удачна), не ка­жется неправильной.

В то же время ряду исследователей представляется наиболее целесообразным дать определение слова («слова вообще») на основании некоторых однородных критериев.

К слову как звуковой последовательности, но учиты­вая одновременно его выделимость и целостность, под­ходит и П.С.Кузнецов. Он дает определение слову как «единице речи». «Единицу языка, соответствующую слову как единице речи, обычно называют «лексемой». Фор­мальное определение понятия лексемы также очень важ­но для языкознания, однако оно должно быть построено, пользуясь уже полученным определением слова как еди­ницы речи» 2 . Самостоятельное слово определяется П.С.Кузнецовым так: 1.«Звуковая последовательность, могущая быть ограниченной паузами любой длины, есть звуковая последовательность, которая содержит по край­ней мере одно самостоятельное слово»; 2.«Звуковая по­следовательность, определенная указанным выше спосо­бом, внутрь которой не может быть вставлена другая звуковая последовательность, определенная таким же спо­собом, и есть отдельное самостоятельное слово». Служеб­ное слово определяется на основе только что получен­ных определений: «Звуковая последовательность, которая не является ни отдельным самостоятельным словом, ни частью отдельного самостоятельного слова, есть служебное слово» 3 . Таким образом, самостоятельное слово оп­ределяется – как звуковая последовательность, могущая быть ограниченной паузами любой длины и внутрь кото­рой не может быть вставлена другая звуковая последовательность, определенная таким же способом; служебное же слово получает негативную характеристику.

Привлекательность «формальных» определений слова (из которых наиболее удачным представляется определе­ние П.С.Кузнецова) состоит в том, что в них исполь­зуются объективные языковые показатели, что они осно­ваны на «языковой материи», которая наиболее доступна непосредственному наблюдению, а заключения о ней – прямой экспериментальной проверке. Но все эти определения являются, конечно, по существу не определением «единицы, неотступно представляющейся нашему уму», о которой говорит Ф. де Соссюр, а всего лишь прави­лами выделения того, что мы должны (согласно данному определению) считать «словом». Поэтому поиски еще ка­ких–то признаков слова по-прежнему остаются актуаль­ными.

4. Интересной и, как кажется, во многом убедитель­ной представляется точка зрения А.И.Смирницкого, так­же стремящегося дать определение слова, основываясь главным образом на одном его признаке. Определяющим признаком слова А.И.Смирницкий считает граммати­ческую оформленность. Он пишет: «Проблема отдельности слова расчленяется на два основных вопроса: а) вопрос выделимости слова, представляющий собой вместе с тем вопрос о различии между словом и частью слова (ком­понентом сложного слова, основой, суффиксом и пр.); и б) вопрос цельности слова, являющийся вместе с тем вопросом о различии между словом и словосочетанием» 4 .

Говоря о выделимости слова, он устанавливает, наря­ду с непосредственной выделимостью слова, «косвенную, остаточную, или отрицательную», выделимость слова, т. е. выделимость слова «вследствие прямой, положительной выделимости соединяемых с ним слов» 5 . А.И.Смирницкий отмечает, что «если в каком–либо языковом обра­зовании АВ единица А (или В) есть часть слова, то и единица В (или А) также есть часть слова, и, напро­тив, если А (или В) есть слово, то и В (или А) есть по меньшей мере слово (т.е. либо слово, либо более сложное образование – эквивалент слова: фразеологиче­ская единица или даже свободное словосочетание, но ни­как не часть слова) » 1 .

Приведенное рассуждение представляется вполне ло­гичным, но только именно по отношению к комплексу АВ. Как кажется, из него нельзя делать вывод, что В (или А) являются отдельным словом или частью слова и во всех других случаях. Так, например, из того факта, что –шел (В) является частью слова в сочетании пошел (АВ) (так как А, т. е. по–, есть часть слова), нельзя, очевидно, заключать, что В является частью слова во всех случаях употребления этого звукового комплекса.

В отличие от словосочетаний (как свободных, так и фразеологически связанных) слово характеризуется «цельнеоформленностью», которая представляет собою «наибо­лее существенный и сам по себе достаточный признак, отличающий сложное слово от словосочетания» 2 ; идиоматичность, невыводимость значения целого из значе­ния составляющих его частей, может сопутствовать цельнооформленности (в сложных словах), но может и выступать в «раздельнооформленных образованиях». Су­щественным признаком словосочетания, признаком, отли­чающим его от слова, признается именно его «раздельнооформленность».

Рассматривая взаимоотношение между сложным сло­вом, фразеологической единицей и словосочетанием, А. И. Смирницкий указывает, что «признаки цельнооформленности и идиоматичности взаимно пересекают­ся – сложные слова могут быть «идиоматичными» (пря­моугольник, пароход, железнодорожный и т. п.) и «неидиоматичными» (седобородый, черноглазый и т. п.); в свою очередь «раздельнооформленные образования» раз­деляются на «идиоматичные» (фразеологические едини­цы) и «неидиоматичные» (свободные, «классические» сло­восочетания). Так, идиоматичными являются такие сло­восочетания, как дом отдыха, общественный деятель, же­лезная дорога , неидиоматичными – седая, борода, длин­ная борода, человек с бородой 3 .

5. Как видим, критерий идиоматичности при опреде­лении слова играет для А.И.Смирницкого дополнитель­ную роль.

Этот критерий признан решающим (достаточным для отграничения слова от других единиц) в цитированной выше статье М.В.Панова.

М.В.Панов считает, что «при определении слова через грамматическую форму мы упускаем специфику лексики; лексику определяем как нечто не лексическое, слово определяем через часть слова – притом через лек­сически как раз менее всего характерную часть (через аффикс)» 4 .

Слову дается такое определение: слова – «это смысло­вые единства, части которых не составляют свободного сочетания» 5 . Автор допускает разную степень идиоматичности («фразеологичности»): «Все, что отвечает этому требованию, есть (в той или иной степени) слово» 6 . И дальше: «...во многих фразеологических сочетаниях (железная дорога, дом отдыха ) на раздельность указы­вают и грамматические признаки. Они спорят с главны­ми, решающими признаками слова. Однако те единицы, в которых основные признаки слова не в ладу со вто­ростепенными, составляют полосу переходных случаев от слова к не-слову... Переходные случаи такого рода долж­ны быть: они есть в любой области языка. Если ска­занное верно, т. е. если сочетание не видно ни зги и пр.– слово, хотя и занимающее переходные области к не-словам, то, кроме ранее сделанного вывода: слово – то, что фразеологично, – следует сделать и иной: то, что фразеологично – слово» 7 .

6. Рассмотрение точек зрения А.И.Смирницкого и М.В.Панова на критерии слова приводит к выводу, что оба критерия неизбежно дополняют друг друга: один учи­тывает форму выражения единицы, другой форму ее со­держания. Нет никаких оснований сожалеть о разнород­ности этих критериев: сама определяемая единица явля­ется двусторонней единицей, ее двусторонний характер и должен быть отражен в определении, – следовательно, определение как раз должно быть построено на разно­родных критериях.

Соображения А.И.Смирницкого требуют двух допол­нений.

Во-первых, грамматическую оформленность нужно понимать более широко, чем просто морфологическую оформленность. В понятие грамматической оформленности слова входит также его синтаксическая характеристика. То, что эта характеристика не предопределена лексиче­ским содержанием, показывает, в частности, такие наблюдения: «В некоторых случаях, – замечает Т.В.Булыгина, – элементарный знак в самом себе несет указание на отношение к другим элементам высказывания (так, например, русск. вчера или завтра содержат соответственно не только идею «вчерашности» или «завтрашности», но и указание на то, что данный знак является обозна­чением времени действия, т. е. несет адвербиальную функ­цию; русск. там помимо идеи «тамошности», содержит указание на то, что данный знак играет роль «обстоя­тельства места» и т. п.)» 1 . Вообще морфологическая оформленность слова неразрывно связана с его синтаксической функцией и в целом подчинена ей. Отсутствие внешних показателей этой оформленности в свою очередь предопределяется синтаксической функцией слова. По­этому–то во многих определениях слова и подчеркивается именно его синтаксическая самостоятельность, его роль в предложении 2 .

Во–вторых, критерии грамматической и фонетической оформленности слова вряд ли целесообразно рассматри­вать независимо при определении слова, так как они решающим образом дополняют друг друга. М.В.Панов, безусловно, прав, когда он говорит, что есть служебные слова, которые вносят грамматическую оформленность в другие слова; в этом смысле они, действительно, являют­ся фактором грамматической оформленности другого сло­ва, наряду с аффиксами. Но они не являются в том же смысле, что аффиксы, факторами фонетической оформленности слова. Это и позволяет не считать их частью данного слова. А их «отъединяемость» в потоке речи позволяет считать их также словами, хотя и другого «сор­та». Если учесть, что критерии А.И.Смирницкого и П.С.Кузнецова во многом однотипны (невозможность вставить в слово другое слово; «остаточная» выделимость служебных слов), хотя эти исследователи исходят из раз­ных уровней «оформленности» слова, можно признать, это фонетическое и грамматическое в целом характеризует слово с одной и той же стороны. Иначе и быть не может, так как и то и другое является формой по отно­шению к лексическому содержанию слова, хотя, разумеет­ся, это формы разных уровней.

7. Каждая единица языка определяется прежде всего ее основной функцией. Функция слова определяется в ряду: фонема (смыслоразличительная функция), слово (номинативная функция), предложение (коммуникативная функция). Таким образом, слово является номинативной единицей, единицей наименования.

Каждая значимая единица языка представляет собой двустороннюю единицу. Формой слова является одновременно его звуковое выражение и грамматическая структура, содержанием – его лексическое значение.

Выделимость слова дает возможность говорить о его цельнооформленности (фонетической и грамматической), непредсказуемость значения (немотивированность или не­полная мотивированность) – о его идиоматичности.

Сказанное дает основания так сформулировать наше понимание того, что такое слово. Слово – это еди­ница наименования, характеризующаяся цельнооформленностью (фонетической и грамматической) и идиоматичностью.

8. В языке существуют центральные и периферийные, четко отграниченные друг от друга и промежуточные яв­ления. Между двусторонними единицами различных «яру­сов» нет непреодолимых границ.

В этом существенная черта языковой стратификации.

Между фонемой и морфемой (т.е. односторонней еди­ницей и «ближайшей» к ней двусторонней единицей) – непреодолимая пропасть. Фонема может сама по себе представлять морфему, морфема может состоять из одной фонемы, но такой ситуации, чтобы перед нами было что-то среднее, – то ли морфема, то ли фонема – быть не может.

Однако между морфемой (частью слова) и словом, между словом и словосочетанием – «открытая граница». Этим отчасти и обусловлены расхождения в определе­ниях слова, построенных на основе различных признаков.

Существование таких единиц, которые находятся на границе слова и морфемы, на границе слова и словосо­четания – несомненный факт самого языка. Любопытно, что многими исследователями этот факт одновременно и признается и используется как довод против тех эли иных критикуемых определений слова. Указывается, напри­мер, на то, что отдельные местоимения можно разбить предлогом: никто, ничто, некого, никого, никому и т. д., но – не у кого, ни у кого, ни к кому, ни с кем и т. д. Следует вопрос: как же их расценивать? Как расценивать некоторые частицы? Ср. кто-нибудь, кто-либо, кое-кто, у кого-нибудь, к кому-нибудь, кое у кого, кое к кому . Как расценивать сцепления, вроде почти что, пока что и т. п.?

9. Согласно распространенному мнению, границы сло­ва будут по-разному сдвигаться в разные стороны в за­висимости от того, какие признаки слова будут призна­ны решающими. Приведенные примеры показывают, что многие из так называемых промежуточных случаев не поддаются вполне однозначной интерпретации и при по­пытках применить единый критерий для определения сло­ва. Зона «неопределенности» в общих своих очертаниях остается той же. Меняется лишь оценка отдельных яв­лений.

Печатается по кн. Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. – М.. 1973. С.53-62.

ДН.ШМЕЛЁВ

СОВРЕМЕННЫЙ

Д. Н. Ш М Е Л Е В

СО ВРЕМ ЕН Н Ы Й
РУССНИЙ Я ЗЫ К
ЛЕКСИКА
Допущено
Министерством просвещения С С С Р
в качестве учебного пособия
для студентов педагогических институтов
по специальности № 2101
«Русский язык и литература»

МОСКВА «ПРОСВЕЩЕНИЕ» 1977

Р ец ен зен ты:
кафедра русского языка
Московского областного педагогического института им, Н, К. Крупской;
проф. Розенталь Д. Э,

Шмелев Д. Н.
Современный русский язык. Лексика. Учебное
пособие для студентов пед. ин-тов по специальности
«Рус. яз. и литература». М., «Просвещение», 1977.
335 с.
Учебное пособие зн ако м и т студен тов q особенностями л екси ки и ф р а ­
зеологии русского я зы к а, с процессами И закон ам и, которы е х а р а к те р и ­
зую т их р азви ти е. И сп о л ьзу я новейш ие данн ы е отечественной и з ару беле­
ной л и н гвистики, автор всесторонне ан а л и зи р у е т л екси ку и ф разеологи ю
современного р усского л и т е р а ту р н о го я з ы к а. П особие освещ ает основны е
темы програм м ы.

60602-749
503 (03)-77

© Издательство «Просвещение», 1977 г
4Р

В настоящем пособии1 освещаются основные понятия, предусмот­
ренные вузовской программой по разделу «Лексикология».
С л о в о является основной, центральной единицей языка, поэто­
му многие аспекты его изучения оказываются до некоторой степени об­
щими для лексикологии и синтаксиса, для лексикологии и словообра­
зования, для лексикологии и морфологии. В лексикологии, однако, сло­
ва изучаются прежде всего как единицы номинации, т. е. как языко­
вые единицы, служащие для называния предметов и явлений окруж а­
ющей действительности, их выделения и формирования соответствую­
щих понятий. Известная условность такого отграничения предмета лек­
сикологии (так как в языке слово является ц е л о с т н о й единицей,
в которой лексическое и грамматическое значения н е р а з р ы в н о
связаны друг с другом) требует от студентов активного применения тех
знаний о языке, которые были получены ими в школе, а также соотне­
сения содержащихся в этой книге сведений с теми положениями, с ко­
торыми их знакомит курс «Введение в языкознание».
Изучение лексики приобретает все большее значение в практике
школьного преподавания. Смысловая сторона слов все больше привле­
кает к себе внимание и исследователей языка. По многим важнейшим
вопросам лексикологии в настоящее время среди лингвистов существуют
серьезные разногласия. Думается, что нет смысла даже в учебном"посо­
бии для студентов-филологов представлять эти вопросы решенными. По­
этому в ряде случаев в книге излагаются различные точки зрения, от­
мечается возможность различного подхода к решению изложенных
проблем. Автор убежден, что показ спорности и сложности проблем,
которые возникают при изучении освещаемого в этом пособии материа­
ла, должен способствовать большему интересу к нему со стороны тех,
1
О т р е д а к ц и и. Эта книга является частью большого коллекшиного пособия по современному русскому языку. Ранее вышли «Со­
племенный русский язык. Фонетика» М. И. Матусевич (1976), «Совре­
менный русский язык. Графика и орфография» В. Ф. Ивановой (1-е
изд.- 1966, 2-е изд.- 1976), «Современный русский язык. Словообрамшание» Е. А. Земской (1973), «Современный русский язык. Порядок
лов и актуальное членение предложения» И. И. Ковтуновой (1975),
| ".переменный русский язык. Синтаксис сложного предложения»
".переменный русский язык. Пунктуация» А. Б. Шапиро (1-е изд.-
1006, 2-е изд.- 1974).

Кто, приступая к его изучению,. будет стремиться соотнести почерпну­
тые из книги сведения с собственными наблюдениями над употребле­
нием слов. Необходимость в этом неизбежно возникает перед изучаю­
щими язык: лексика настолько необозрима по своему составу, что при­
водимые примеры не могут отразить с доступной полнотой всего много­
образия существующих в ней связей и отношений. При встрече с новы­
ми фактами часто возникают (даже у специалистов) сомнения в их ха­
рактеристике в соответствии с уж е установленными «рубриками». Меж­
ду тем задачи лингвистического анализа текстов неизбежно ставят сту­
дентов и учителей словесников перед необходимостью лексикологи­
ческой и стилистической характеристики различных групп слов. Автор
стремился дать в пособии те сведения, которые бы помогли проводить
подобный анализ самостоятельно, исходя из собственных наблюдений
над словом.
Учебное пособие «Современный русский язык. Лексика» состоит
из введения и пяти глав.
Во в в е д е н и и говорится о предмете и задачах лексикологии, о
месте лексики среди других уровней языка и ее особенностях, об исто­
рическом и синхронном аспектах изучения лексики. Здесь же содержат­
ся краткие сведения о различных типах словарей, т. к. в дальнейшем из­
ложении на многие из них даются ссылки, из некоторых приводятся
примеры.
Лексикографическое изучение слова основано на представлении об
его тождестве, что предполагает разграничение многозначности и омо­
нимии, определение различных видов многозначности. Рассмотрению
этих вопросов посвящена п е р в а я
глава.
Во в т о р о й главе содержится описание стилистической диффе­
ренциации словарного состава современного русского языка.
Представление о языке к ак системе делает необходимым опреде­
лить характер системности лексики, что и составляет содержание
т р е т ь е й главы, в которой освещаются вопросы выделения различ­
ных тематических и лексико-семантических групп слов, синонимии,
антонимии, лексической и синтаксической сочетаемости слова и т. д*
О
том, какие группы слов выделяются в словарном составе совр
менного русского языка с точки зрения их происхождения, и о том, ка­
кие способы номинации действуют в русском языке в настоящее время,
говорится в ч е т в е р т о й главе.
Последняя, п я т а я глава посвящена фразеологическим единицам
русского языка.
В конце каждой главы дается список дополнительной литературы,
В списки литературы не включены учебники и учебные пособия, а так­
ж е малодоступные для студентов издания и литература на иностранных
языках.

ВВЕДЕНИЕ
ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ЛЕКСИКОЛОГИИ.
ЛЕКСИКА И ДРУГИЕ УРОВНИ ЯЗЫКА

§ 1. Язык представляет собой сложное устройство, кото­
рое может быть рассмотрено с разных точек зрения, в соот­
ветствии с чем и выделяются различные е д и н и ц ы я з ык а. Звуковая и смысловая сторона языка, слова и морфемы,
сочетания слов и предложения выступают как разнородные
э л е м е н т ы о б щ е й с и с т е м ы я з ы к а, которую
часто называют в силу этого многообразия составляющих
ее элементов «системой систем». Сама множественность воз­
можных подходов к языку давно уже потребовала расчле­
нения науки о языке на ряд хотя и взаимосвязанных, но
самостоятельных разделов, таких, как фонетика, грамма­
тика (делящаяся в свою очередь на морфологию и синтак­
сис), лексикология, а также словообразование, этимология,
лингвистическая статистика, стилистика, диалектология
ит. д., не говоря уже о возможности как описательного, так
н исторического изучения языка в рамках каждого из этих
разделов.
Единицы, которые изучаются в разных разделах науки о
языке, находятся в определенных взаимоотношениях друг
с другом: одни из них входят в состав других, образующих
более сложные единства, или единицы следующих уровней.
Понятие «уровня» широко используется в современном
языкознании: оно должно отразить тот факт, что различные
единицы языка находятся в определенном соотношении друг
с другом, например, каждая морфема состоит из фонем (реже
представлена одной фонемой), причем «без остатка» может
быть разложена именно на фонемы. Это и дает основание
говорить о том, что фонемы и морфемы образуют два раз­
личных уровня языка: более «низкий» - фонемный и бо­

Лее «высокий» - морфемный. Морфемы, в свою очередь,
составляют лексемы (слова в определенных значениях), а
сочетания лексем -синтаксические конструкции, что позво­
ляет выделить два следующих уровня - лексику и син­
таксис. Любой текст без остатка членится на фонемы, мор­
фемы, лексемы и синтаксические конструкции.
Таким является одно из распространенных представле­
ний о языковой с т р а т и ф и к а ц и и,
или уровнях
языка.
Однако следует иметь в виду, что в трактовке уровней
различными исследователями в настоящее время нет един­
ства. Иногда к уровням наряду с перечисленными, относят
также морфонологию, фразеологию, стилистику, словообра­
зование и т. п. Было бы бессмысленно спорить о том, какое
понимание уровней нужно считать правильным, а какое -
нет. Спор был бы спором об употреблении термина, так как
при различном выделении уровней учитываются различные
стороны языковой действительности и сооответственно в са­
мо обозначение «уровень» при этом вкладывается различное
содержание. Речь может идти, следовательно, лишь о том,
к а к и е черты языковой организации мы хотим выделить,
вводя понятие «уровня». Устанавливая фонемный, морфем­
ный, лексический и синтаксический уровня, мы устанавли­
ваем определенную иерархию языковых единиц, причем в
соответствующий ряд уже не входят непосредственно те фак­
ты языка, которые относятся к словообразованию, фразеоло­
гии, стилистике и т. д. Таким образом, говоря об «уровнях
языка», нужно учитывать, что само это понятие может под­
вергаться р а з л и ч н о м у осмыслению.
Нетрудно заметить, что выделенные выше уровни не на­
ходятся в прямом и однозначном соотношении друг с дру­
гом. Язык характеризуется прежде всего тем, что едини­
цы, имеющие значение (т. е. способные обозначать что-то
во внеязыковой действительности), образуются единицами,
имеющими лишь смыслоразличительную функцию (т. е. не
имеющими собственного значения в указанном понимании).
Минимальными самостоятельными единицами, имеющими
собственное значение, являются с л о в а, минимальными
смыслоразличительными единицами - ф о н е м ы.
Этим
и обусловлено основное кардинальное членение языка. Та­
ким образом, прежде всего противопоставлены друг другу
два уровня: уровень фонем и уровень слов. Слово представ­
ляет собой сложную и многоаспектную единицу. Поэтому

Исследованию подлежит и то, к а к о б р а з о в а н о и
как может изменяться
данное
слово
(выделенные обозначения приобретают строгий смысл,
когда рассматривается не отдельное слово, а определенные
ряды слов), и то, к а к о н о м о ж е т с о ч е т а т ь с я
с другими
словами,
образуя более сложные
единства, и то, ч т о м о ж е т о б о з н а ч а т ь,
зна­
к о м ч е г о м о ж е т с л у ж и т ь данное конкретное
слово. Поскольку слова представляют собой целостную еди­
ницу, все эти аспекты в з а и м о с в я з а н ы, однако при
анализе всегда приходится отвлекаться от некоторых сто­
рон изучаемого объекта, сосредоточивая внимание на его
определенных свойствах. В связи с этим в науке и выделя­
ются такие разделы, как морфология, синтаксис и лексика.
Устанавливая соответствующее членение на уровни (фоноло­
гия - морфология - лексика - синтаксис), мы более или
менее адекватно передаем основное членение, наблюдаемое
в языке.
Указанное выделение уровней имеет то несомненное пре­
имущество, что дает правильное общее представление о язы­
ковой структуре. Действительно, любой отрезок текста
(т. е. любую речь) можно расчленить на синтаксические един­
ства, т. е. сочетания слов, которые в свою очередь членятся
па слова; в словах мы можем выделить морфемы; последние
состоят из фонем. Понятно, что, включив в перечень уров­
ней, наряду с названными, такие, как фразеология, сти­
листика и т. п., мы исходили бы уже из каких-то совершен­
но иных соображений. Иногда, по-видимому, здесь играют
определенную роль соображения о важности соответствую­
щих языковых явлений. Но уровни в указанном выше по­
нимании никак не определяют лингвистический «ранг» изу­
чаемых фактов. Говоря об изучении фразеологизмов,
П. В. Виноградов отмечал, что «немало уделяется внимания
г.коластическому вопросу, образуют ли фразеологические
конструкции «уровень» (как будто это бюрократический тер­
мин, вроде обер-офицерского чина в дореволюционной военIII >п иерархии) или «подсистему» языка (или даже «пласт» его)
п г. п.» 1. Вопрос этот является схоластическим потому, что
| р 1 1 шание или непризнание за теми или иными явлениями
"В иноградов
В. В. О взаимодействии. лексико-семантичеII. их уровней с грамматическими в структуре язы ка.- В е б.: Мысли
п мшремеином русском языке. М., 1969, с. 10.

«уровневого» характера зависит прежде всего от того, ка­
кой смысл вкладывается в понятие «уровень». Если счи­
тать, что это понятие должно отразить структурную ор­
ганизацию языка, иерархию языковых единиц, то, конечно,
придется признать, что фразеологические конструкции
могут составить «уровень» лишь на каких-то других осно­
ваниях, чем синтаксические конструкции, морфемы и т. д.
§2. Л е к с и к о й
называют словарный
с о с т а в я з ы к а, причем, когда говорят о словарном
составе языка, и м е ю т в в и д у с л о в а в и х и н д и ­
видуальных
(лексических - в противоположность
грамматическим) з н а ч е н и я х. Каждое с л о в о явля­
ется обозначением какой-то р е а л и и 2,- вот эта спо­
собность слов обозначать те или иные предметы, признаки,
явления действительности и характеризует слова как едини­
цы лексики.
Лексика современного русского языка представляет
собой сложную систему, состоящую из различных по про­
исхождению, по сфере употребления и стилистической зна­
чимости групп слов. С точки зрения п р о и с х о ж д е н и я различаются и с к о н н о р у с с к и е (лес, вода,
ходить, читать и т. п.) и з а и м с т в о в а н н ы е е л о в а (начиная с древнейших заимствований, вроде тетрадь,
корабль, и кончая сравнительно недавними, как диктат,
кемпинг, робот, радар, эскалация, акваланг и т. п.). Значи­
тельный пласт лексики современного русского языка со­
ставляют славянизмы (ср.: время, вред, среда и т. д. и брег -
берег, град - город и т. п.); при этом следует отметить, что
в ряде случаев вытесненная старославянская форма оста­
ется основой для производных: холод, но охлаждать, берег,
но прибрежный, город, но градостроительство и т. п.), в
ряде случаев сохранившиеся, наряду с исконными восточ­
нославянскими вариантами, старославянские (исторически)
формы получают особое значение (ср.: исходить и выходить,
глава и голова, прах и порох и т. п.).
2
Иногда возникают сомнения, цожно ли говорить о реалиях, коль
скоро речь идет о существовании таких слов, к ак ведьма, русалка, кен­
тавр и т. п. Сомненйя Эти необоснованны, поскольку в соответствующих
словах такж е отражены определенные понятия, т. е. реалии нашего
сознания- В этом смысле слово кентавр, по-видимому, не менее «реально»,
чем, например, динозавр и т. п.

В словарный состав литературного языка {в различные
эпохи - с различной интенсивностью) входят также о б ­
ластные
слова,
употребление которых первона­
чально ограничено отдельными территориальными гово­
рами. Некоторые из этих слов до сих пор сохраняют свой
диалектный отпечаток и квалифицируются как диалектизмы.
С точки зрения сферы у п о т р е б л е н и я разли­
чается о б щ е у п о т р е б и т е л ь н а я, н е й т р а л ь ­
н а я в стилистическом отношении лексика, составляющая
основу словаря, и лексика, п р и м е н е н и е к о т о р о й
о г р а н и ч е н о определенными типами речи, опреде­
ленными условиями речевого общения (специальная науч­
ная и техническая лексика, разговорная лексика, лексика
официально-деловых документов и т. д.). Из сказанного
видно, что термин «лексика» употребляется не только для
обозначения словарного состава языка как всей совокуп­
ности имеющихся в нем в тот или иной период его развития
слов, но и каких-то частей словарного состава. Говорят так­
же; о лексике писателя, литературного произведения и т. д.
Некоторые слова (млн значения слов) воспринимаются
как устаревшие (архаизмы н историзмы), другие - как но­
вые, еще не шшлпс «привычные», не вполне закрепившиеся
в литературном языке. С т и л и с т и ч е с к а я
зна­
чимом!, слов не остается неизменной (отдельные устаревшие
слоил возвращаются в активный фонд словаря с новыми зна­
чениями, ср. вратарь, довлеть-, специальные термины в ряде
случаев, иногда видоизменяя значение, становятся обще­
употребительными и т. д.).
Существенной особенностью лексики по сравнению с дру­
гими сторонами языка является ее н е п о с р е д с т в е н ­
ная о б р а щ е н н о с т ь к я в л е н и я м действ и т е л ь н о с т и. Поэтому именно в лексике отражаются
все изменения, происходящие в общественной жизни,- по­
явление новых предметов, возникновение новых понятий
неизбежно влечет за собой создание новых наименований или
видоизменение семантики тех или иных слов.
Непосредственное воздействие на лексику внеязыковой
действительности обусловливает ее подвижность - в язы­
ке постоянно отмечается не только появление новых слов
(и новых значений), вытеснение устаревших, утрачивающих
свою актуальность обозначений, но и стилистическое пере­
распределение различных групп слов, изменение лексиче­
ской и синтаксической сочетаемости слов и т. д.

Раздел науки о языке, в котором изучается лексика, но­
сит название л е к с и к о л о г и и.
Исследование словарного состава русского (как и лю­
бого другого) языка может вестись в разных направлениях.
Прежде всего следует указать на различные задачи, кото­
рые стоят перед и с т о р и ч е с к о й
лексиколо­
гией и лексикологией
современного
русского языка.
В ведении и с т о р и ч е с к о й
лексиколо­
г и и - история слов, формирование и развитие тех или
иных групп слов, словарного состава языка в целом. Сло­
варный состав языка изменяется (появляются новые слова,
отдельные слова забываются, изменяются значения целого
ряда слов и т. д.) в результате самых различных причин, не­
которые из которых удается установить с достаточной досто­
верностью.
При выяснении истории отдельных слов и групп слов
обнаруживаются как с о б с т в е н н о

1. Шмелев Д.Н. Архаические формы в современном русском языке. М., 1960. С.83.

2. Более подробно проблема литературных реминисценций рассматривается в главе третьей настоящей работы.

глаголаше…

“Хожу по околицам…” (470)

Форма первого лица единственного числа глагола поведать повем выполняет эмоциональную функцию. Глагол поведать сам по себе архаичен и стилистически маркирован как слово высокого, книжного стиля. При этом его маркированность ещё усилена формой самой высокой степени архаичности. М. Цветаева употребляет данную форму как входящую в цитату из Псалтыри1. У Ахмадулиной же цитатность эта снимается:

Меж двух огней, меж музыкой и словом,

я не надеюсь лепетом поэм

симфонию украсить смыслом новым

и смысл её вам без прикрас повем.

“К “Фантастической симфонии” ”2

Древнее окончание второго лица единственного числа мы видим в некоторых устойчивых цитатных выражениях, проникнувших в литературный язык из церковнославянских текстов. Примером тому может служить выражение ныне отпущаеши, употребленное Б. Ахмадулиной:

Заснежило, и снизошла тишина,

и молвлю во сне: отпущаеши ныне…

“Хожу по околицам…” (473)

Атематические глаголы представлены формами слов быти и имьти. Л.В. Зубова описывает употребляемую М. Цветаевой форму первого лица единственного числа есмь в двух функциях: 1) глагола-связки, заменяющего и нулевую связку и местоимение Я и выявляющего, подчёркивающего природную сущность признака-предиката и 2) экзистенциального глагола, заменяющего современную форму есть, которая утратила признак лица3. У Ахмадулиной данная форма выполняет лишь вторую функцию, акцентируя значение бытийности:

1. Зубова Л.В. Указ. статья, С. 55.

2. Ахмадулина Б. Сны о Грузии. Тбилиси, 1979. С.253.

3. Зубова Л.В. Указ. статья, С. 55.

Я так одинока средь сирых угодий,

как будто не есмь, а мерещусь уму.

“Как много у маленькой музыки этой…”

Прежде было – страшусь и спешу:

Есмь сегодня, а буду ли снова?

“Медлительность” (158)

…и слышалось: – Есмь я и рею

вот здесь, у открытого среза

скалы и домов, что нависли

над бездной Куры близ Метехи.

“Анне Каландадзе” (206)

(Архаическая форма несть, также встречающаяся и у Ахмадулиной, и у Цветаевой, возникшая из сочетания не есть и оставшаяся в выражениях несть числа, несть конца, тоже сама по себе актуализирует экзистенциальное значение1.

Вечно радуйся, Дево! Младенца ты в ночь принесла.

Оснований других не оставлено для упований,

но они так важны, так огромны, так несть им числа,

что прощен и утешен безвестный затворник подвальный.

“Ёлка в больничном коридоре” (466)

Форма второго лица единственного числа еси употребляется в уже не раз приведенном нами контексте, где заменяет личное местоимение второго лица:

…сопутствие чьё-то

глаголаше: “Колицем должен еси?” –

сочти, как умеешь, я сбилась со счета.

“Хожу по околицам…” (470)

Говоря об атематических глаголах, отметим следующие формы первого лица единственного и множественного числа и третьего лица множественного числа глагола имьти после перехода в III продуктивный класс:

Где мы берем добродетель и стать?

Нам это – не по судьбе, не по чину.

Если не сгинуть совсем, то – устать

всё не сберёмся, хоть имем причину.

“Радость в Тарусе” (249)

За бабок пачёвских, за эти избушки,

за кладни, за жёлто-прозрачную иву

кто просит невидимый: о, не забудь же! –

неужто отымут и это, что иму?

“Суббота в Тарусе” (388)

б)Естественно будет перейти от глаголов к их особым формам – причастию и деепричастию. Причастие от глагола быти, выпадающее, как и форма первого лица, из системы современного русского языка, “обладает более выразительным экзистенциальным значением”1. Кроме того, оно входит в уже упоминаемое нами стихотворение “Хожу по околицам дюжей весны…”, изобилующее грамматическими архаизмами.

“Зла суща – ступай, ибо ты не должна

ни нам, ни местам нашим гиблым и грубым.

Таков уж твой сорт”.

“Хожу по околицам…” (473)

Русские деепричастия развились и оформились из двух категорий причастий – кратких действительного залога настоящего и прошедшего времени. “Дело здесь заключается в том, что краткие причастия в древнерусском языке могли употребляться первоначально как в качестве именной части составного сказуемого, так и в качестве определений. Употребляясь как определения, краткие причастия согласовывались с

1. Зубова Л.В. Указ. статья, С. 57.

определяемым существительным в роде, числе и падеже. В этом отношении их положение в языке было таким же, как положение кратких прилагательных. Однако причастия, в отличие от прилагательных, были теснее связаны с глаголом, и поэтому их употребление в роли определений было утрачено раньше и быстрее, чем такое же употребление кратких прилагательных. Утрата краткими причастиями роли определения не могла не создать условий для отмирания форм косвенных падежей этих причастий, так как они, причастия, стали закрепляться лишь в роли именной части составного сказуемого, где господствующей является форма именительного падежа, согласованная с подлежащим. Таким образом, в русском языке осталась только одна форма бывших кратких причастий – старый именительный падеж единственного числа мужского и среднего рода в настоящем времени на [,а] (-я), в прошедшем –на [ъ], [въ] (или после падения редуцированных – форма, равная чистой основе, или форма на [в], типа прочитав”1.

В современном языке формы, равной чистой основе, уже нет, однако Б. Ахмадулина употребляет её как более экспрессивную, стилистически маркированную. Эта причастная форма потеряла все те признаки, которые сближали её с прилагательными, и прежде всего потеряла способность согласования с подлежащим в роде и числе. Именно это и указывает на превращение бывшего причастия в деепричастие – неизменяемую глагольную форму, выступающую в роли второстепенного сказуемого. В анализируемых нами примерах используются слова одного корня с разными префиксами.

В апреле третий день за Паршино ушед,

“Луне от ревнивца” (353)

Чьи тексты активно используются в журналистском дискурсе. Именно интертекст родом из их произведений мы и будет исследовать в текстах современной публицистики и интернета. Мы выделяем этих авторов и сопрягаем из с понятием «классический интертекст». Классический интертекст – это интертекстуальные заимствование текстов классиков русской литературы и использование их в средствах массовой...

Шмелев Д.Н.

Учебное пособие знакомит студентов с особенностями лексики и фразеологии
русского языка, с процессами и законами, которые характеризуют
их развитие. Используя новейшие данные отечественной и зарубежной
лингвистики, автор всесторонне анализирует лексику и фразеологию
современного русского литературного языка. Пособие освещает основные
темы программы.
Оглавление
Введение
Предмет и задачи лексикологии. Лексика и другие уровни
языка
Особенности лексики
Основные типы словарей
Г л а в а I. Слово как единица лексики
Проблема определения слова
Лексическое значение слова
Обобщающий характер слова
Тождество слова. Омоформы, омофоны, омографы. Варианты и дублеты
Многозначность и омонимия. Проблема разграничения многозначности и омонимии
Семантическая структура многозначного слова. Метафора.
Метонимия. Синекдоха. Функциональные переносы наименований
Изменение семантической структуры слова
Прямые (основные) и переносные (вторичные) значения слов
Виды многозначности
Слово как единство лексического и грамматического значений
Г л а в а II. Стилистическая дифференциация лексики
Стилистические разряды слов
Экспрессивно-оценочная лексика
Функционально-стилистическая значимость слов и сфера их употребления
Г л а в а III. Системные отношения в лексике
Проблема ≪системности≫ в лексике
Парадигматические отношения
Синонимы
Эвфемизмы
Контекстные синонимы
Антонимы
Энантиосемия
Типы лексических значений
Синтагматические отношения
Ассоциативно-деривационные отношения
Народная этимология
Паронимы
Г л а в а IV. Лексика как открытая система. Формирование словарного состава современного русского литературного языка
Древнейший фонд русской лексики
Старославянизмы
Заимствованная лексика
Диалектные и специальные слова
Словообразовательные и семитические неологизмы
Дополнительная литература
Г л а в а V. Фразеология и ее особенности
Фразеологические единицы русского языка
О различных критериях выделения фразеологических единиц
Понятие фразеологической связанности. Типы фразеологических
единиц
Стилистическое использование фразеологизмов
Лексические фразеологизмы и фразеологические конструкции (фразеосхемы)
Изменения фразеологической сочетаемости слов

Другие файлы:

Настоящий учебник написан в соответствии с утвержденной программой курса "Современный русский язык". Авторы стремились излагать грамматический (морфол...

Настоящее учебное пособие написано в соответствии с утвержденной программой курса "Современный русский язык". Авторы стремились излагать грамматически...

М.: Изд-во МГУ, ЧеРо, 1997. - 480 с. Настоящее учебное пособие написано в соответствии с утвержденной программой курса "Современ...

Предлагаемый учебник ориентирован на программу раздела «Фонетика» общего курса «Современный русский язык», который читается на отделении «Русский язык...

Лексическая система русского языка. Слова однозначные и многозначные. Разграничение омонимии и многозначности. Использование антонимов в речи. Отношен...

В настоящем пособии освещаются основные понятия, предусмотренные вузовской программой по разделу "Лексикология". Слово является основной, центральной единицей языка, поэтому многие аспекты его изучения оказываются до некоторой степени общими для лексикологии и синтаксиса, для лексикологии и словообразования, для лексикологии и морфологии. В лексикологии, однако, слова изучаются прежде всего как единицы номинации, т.е. как языковые единицы, служащие для называния предметов и явлений окружающей действительности, их выделения и формирования соответствующих понятий. Известная условность такого отграничения предмета лексикологии (так как в языке слово является целостной единицей, в которой лексическое и грамматическое значения неразрывно связаны друг с другом) требует от студентов активного применения тех знаний о языке, которые были получены ими в школе, а также соотнесения содержащихся в этой книге сведений с теми положениями, с которыми их знакомит курс "Введение в языкознание".

Изучение лексики приобретает все большее значение в практике школьного преподавания. Смысловая сторона слов все больше привлекает к себе внимание и исследователей языка. По многим важнейшим вопросам лексикологии в настоящее время среди лингвистов существуют серьезные разногласия. Думается, что нет смысла даже в учебном пособии для студентов-филологов представлять эти вопросы решенными. Поэтому в ряде случаев в книге излагаются различные точки зрения, отмечается возможность различного подхода к решению изложенных проблем. Автор убежден, что показ спорности и сложности проблем, которые возникают при изучении освещаемого в этом пособии материала, должен способствовать большему интересу к нему со стороны тех, кто, приступая к его изучению, будет стремиться соотнести почерпнутые из книги сведения с собственными наблюдениями над употреблением слов. Необходимость в этом неизбежно возникает перед изучающими язык: лексика настолько необозрима по своему составу, что приводимые примеры не могут отразить с доступной полнотой всего многообразия существующих в ней связей и отношений. При встрече с новыми фактами часто возникают (даже у специалистов) сомнения в их характеристике в соответствии с уже установленными "рубриками". Между тем задачи лингвистического анализа текстов неизбежно ставят студентов и учителей словесников перед необходимостью лексикологической и стилистической характеристики различных групп слов. Автор стремился дать в пособии те сведения, которые бы помогли проводить подобный анализ самостоятельно, исходя из собственных наблюдений над словом.

Учебное пособие "Современный русский язык. Лексика" состоит из введения и пяти глав.

Во введении говорится о предмете и задачах лексикологии, о месте лексики среди других уровней языка и ее особенностях, об историческом и синхронном аспектах изучения лексики. Здесь же содержатся краткие сведения о различных типах словарей, так как в дальнейшем изложении на многие из них даются ссылки, из некоторых приводятся примеры.

Лексикографическое изучение слова основано на представлении об его тождестве, что предполагает разграничение многозначности и омонимии, определение различных видов многозначности. Рассмотрению этих вопросов посвящена первая глава.

Во второй главе содержится описание стилистической дифференциации словарного состава современного русского языка.

Представление о языке как системе делает необходимым определить характер системности лексики, что и составляет содержание третьей главы, в которой освещаются вопросы выделения различных тематических и лексико-семантических групп слов, синонимии, антонимии, лексической и синтаксической сочетаемости слова и т.д.

О том, какие группы слов выделяются в словарном составе современного русского языка с точки зрения их происхождения, и о том, какие способы номинации действуют в русском языке в настоящее время, говорится в четвертой главе.

Последняя, пятая глава посвящена фразеологическим единицам русского языка.

В конце каждой главы дается список дополнительной литературы. В списки литературы не включены учебники и учебные пособия, а также малодоступные для студентов издания и литература на иностранных языках.

Шмелев Дмитрий Николаевич

Языковед, лексиколог и лексикограф, синтаксист, академик АН СССР (1987; член-корреспондент с 1984 г.), доктор филологических наук (1969), профессор (1970). Окончил филологический факультет (1951) и аспирантуру (1954) МГУ имени М. В. Ломоносова. После аспирантуры преподавал в Орехово-Зуевском педагогическом институте; с 1958 г. и до конца жизни работал в Институте русского языка АН СССР, в котором последние двадцать с лишним лет руководил сектором, а затем отделом современного русского языка.

Д. Н. Шмелев одним из первых в русистике сформулировал принципы системного семантического анализа русской лексики, описал парадигматические, синтагматические и деривационные отношения в лексике и семантике русского языка; разработал классификацию функциональных стилей современного русского литературного языка; исследовал организацию русского предложения, описал его структурные схемы и их лексическое наполнение; занимался изучением грамматических аномалий современного русского языка, а также проблемами художественной речи, эстетической функции языка, художественного образа.