Общественная формация .
- 25.12.11 г. -

Общественная формация - фундаментальное понятие марксовой политической экономии, принципиально важное для рассмотрения различных вопросов построения и развития общества . Оно не было раскрыто К.Марксом, а то, что им было указано, потом было искажено в советской политической экономии .
В рассуждениях об общественной формации вне диалектической философии в настоящее время имеется еще больше заблуждений. А инструментальных, прикладных и практических выводов в науках по этой теме вообще нет.
Более того, из понятия общественной формации была элиминирована философская суть.
Теперь в связи с исключением политической экономии из учебных курсов вузов общественную формацию неуклюже рассматривает социология , присовокупив при этом к понятию указанной категории кроме ряда советских заблуждений еще и проблему соотношения номинализма и реализма.
А в Новейшей философии не только была восстановлена диалектическая (философская) суть общественной формации, но и было диалектически раскрыто ее понятие.
В Новейшей философии дано диалектическое определение общественной формации, осмысленное в диалектике философии духа и теперь используемое не только как предметное понятие, но и как устойчивый образ для постижения и проектирования как конкретного общества, так и исторического развития вообще человеческого сообщества.
Диалектическое понятие общественной формации, как отражающее социальные аспекты, относится к социальной философии Новейшей философии , в которой получило объяснение своей специфики и обрело конкретное позиционирование в исследованиях общества и его развития, в первую очередь, модернизации .

А. Как известно, термин «общественная формация» был впервые использован К.Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Там он так написал: «Но как только новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина - все эти Бруты, Гракхи, Публиколы, трибуны, сенаторы и сам Цезарь». Эта, новая общественная формация К.Марксом определяется конкретно в Предисловии к труду «К критике политической экономии», а именно как экономическая общественная формация .
Сам термин «формация» (от лат . formatio - образование, вид) был заимствован К.Марксом из геологии, как обозначающий комплексы пород, характеризуемые совместным образованием и нахождением в земной коре и имеющие общие черты, обусловленные, в первую очередь, сходством состава и процессов их образования (интересно, что в середине ХХ в. время образования пород было окончательно исключено из понятия геологической формации; это важный момент, который подчеркивает безотносительность во времени общественной формации).
Однако К.Маркс по определенным причинам не дал точного определения общественной формации.
К тому же К.Маркс определил только две общественные формации. Это понятно из текста набросков его ответа на письмо В.Засулич: по Марксу, суть первичная, или архаическая общественная формации и вторичная, или экономическая общественная формация, которая завершается капитализмом.
Коммунизм, как считали ученые в СССР, представляет собою последующую общественную формацию, которую некоторые советские исследователи определили как третичную, или коммунистическую. Но такого рода рассуждений у самого К.Маркса нет. (Их формально можно было бы провести и даже использовать, но при этом надо было понять их значение, раскрыть их и оговорить их применение. И советским ученым следовало бы подумать об этом - ведь не мог же К.Маркс забыть про коммунизм! А вот вводя за Маркса свои необоснованные определения, советским ученым следовало бы задуматься об ошибочности их собственных исследований…)

Таким образом, определяются, по меньшей мере, следующие положения (важные и для настоящего изложения, и для политической экономии, и для экономической теории, и для социального проектирования).
Во-первых, К.Маркс не дал определения общественной формации и тем историческим состояниям общества, которые им идентифицировались, что потом привело к искажениям теоретических положений его учения, в т.ч. относящихся к развитию общества.
Он только дал понять, что общественная формация - это нечто общее для обществ, или общее исторически обусловленное общественное состояние, хотя это - частичное, однако все же принципиально важное положение, которое ведет к пониманию сути общественной формации.
При этом надо еще раз отдельно отметить, что общественная формация - это не общество, как это часто указывалось в советской научной литературе (и не социоисторический организм).
Во-вторых, К.Маркс определил только две общественные формации (и коммунизм/социализм как составляющую еще одной некой общественной формации).
В-третьих, К.Маркс обозначил азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства для экономической общественная формации. И вопрос не столько даже в том, что в политической экономии не встречается соответствующая «азиатская общественная формация», сколько в том, что принципиально важный вопрос, обозначаемый этим марксовым тезисом, вообще не был рассмотрен. Все закончилось на том, что В.Г.Плеханов в одной из своих работ решил парадокс расположения, или следования азиатского, античного, феодального и буржуазного способов производства так, что объявил общества, соответствующие первым двум из них не последовательными, а параллельными, выросшими из первобытного общества, но развивавшихся в разных климатических условиях. (Он основывал свои рассуждения на том, что свойства географической среды обусловливают развитие производительных сил , которые, в свою очередь, обусловливают развитие экономических отношений и, вслед за ними, общественных отношений.) Но при этом потерялось весьма важное положение, касающееся определения как способа производства, понятие которого также оказалось некорректным в советской политической экономии (на что указал, например, проф. В.Т.Кондрашов), так и самой общественной формации, понятие которой поэтому в СССР так и не было раскрыто.
В-четвертых, экономические эпохи характеризуются в смысле Предисловия к труду «К критике политической экономии» конкретными способами производства (при этом, по Марксу, «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»). Получается, что эпох экономической общественной формации столько, сколько соответствующих (основных «экономических») способов производства.

Б. Принципиальным для истории познания категории «общественная формация» является введение В.Г.Плехановым в конце XIX в. термина «общественно-экономическая формация». И хотя это словосочетание им было употреблено в обычном смысле: исторически сложившиеся социально-экономические отношения в обществе - оно в СССР сыграло большую роль при искажении марксова научного наследия.

В. В.И.Ленин также использовал термин «общественно-экономическая формация», возможно, под влиянием идей Плеханова
В.И. Ленин писал, например, следующее: «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растении, как на ничем не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, - так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений , установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» [Ленин В.И . ПСС. Т. 1. С. 139].
И хотя В.И. Ленин много раз отмечал, что основное понятие - это «общественная формация» (см., напр., [Там же. С. 137]), и что доминирующим является экономическое основание (см., напр., [Там же. С. 135]), однако, потом, в советской политической экономии, все свелось к бездумному повторению термина «общественно-экономическая формация».
(При этом незаметно возвратились раскритикованные В.И.Лениным воззрения на общество и правила, допускающее всякие изменения по воле начальства и т.п., после чего понимание экономики и общества оказалось сведенным только к внешним формам, а их развитие - к директивам, т.е. экономическое основание уступило место идеологическим лозунгам и мнениям чиновников, что привело к искажению марксизма и, быть может, стало одной из главных причин распада СССР. А потом некоторые прежние политэкономы и проповедники марксизма вообще стали преподавать буржуазную экономическую науку и экономикс…)

Г. В советской политической экономии все указанные выше перипетии (отсутствие марксова определения общественной формации, искажение категории «способ производства», формальное введение В.Г.Плехановым термина «общественно-экономическая формация», элиминирование ленинских представлений об общественной формации и др.) негативно сложились на познании не только категории «общественная формация», но и развития общества.
Во-первых, если в марксизме были определены две общественные формации и прогрессивные эпохи одной из них (причем К.Маркс не указал, что он перечислил все из них), то в советской политической экономии была распространена информация о пяти общественно-экономических формациях, причем понимаемых в ряде случаев каждая как общество, а не как специфическая марксова политэкономическая категория.
Во-вторых, некая третичная общественная формация понималась как коммунистическая общественная формация.
В-третьих, из понятия общественной формации была элиминирована философская сущность, так как советская философия была догматизирована и не способна оценивать столь масштабные категории.
В-четвертых, общественно-экономическая формация понималась как общество, на что было обращено внимание только в 90-е годы, т.е., фактически, в науках в СССР была подмена понятий.
В-пятых, в советской политической экономии не было определено различие конкретных общественных формаций и общественной формации вообще.
В-шестых, сама общественная формация понималась как общественно-экономическая формация, несмотря на разъяснения В.И.Ленина, и это искажение и отсутствие учета ленинских мыслей привели к другим негативам, например, к тому, что
- часто общественная формация понималась как совокупность наиболее общих черт общества на определенной ступени развития,
- смена общественно-экономических формаций в силу обозначенных ограничений понималась уже только как процесс, происходящий в рамках конкретного социально-исторического организма , что, в свою очередь, привело к образованию ряда групп негативов и искажений понятия общественной формации (см. ниже).
И др.
Таким образом, принципиально важная для развития общества, в первую очередь, социалистического государства категория «общественная формация» была искажена, что во многом не позволяло определять ориентиры и пути развития СССР.

Д. В постсоветских представлениях считается, что учение об общественно-экономических формациях в СССР не было проработано и обрело много ошибок и искажений (см., напр., http://scepsis.ru/library/id_120.html). Например, утверждается, что в историческом материализме не были выявлены и теоретически разработаны основные значения категории «общество», которым зачастую подменялось понятие общественной формации. Но при этом делается парадоксальный вывод о том, что отсутствие понятия … социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории якобы мешало пониманию категории общественно-экономической формации (хотя К.Маркс занимался политэкономией, и термин «социоисторический организм» ему был не нужен, а термин «общественно-экономическая формация» был введен вообще Плехановым после Маркса...).
И в постсоветских представлениях на тему общественной формации образовалась совокупность новых негативов и искажений понятия общественной формации. Так, например, утверждалось, что каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собою определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Из этого следовал вывод о том, что любая конкретная общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: а) конкретный тип общества и б) общество вообще этого типа.
Тем самым, понятие общественной формации заменялось на понимание категории конкретной общественно-экономической формации. И в силу такого «толкования» общественно-экономических формаций возникли а) отрицание реальности общественных формаций (хотя были оговорки о существовании конкретных социально-исторических организмов) и б) проблема соотношения номинализма и реализма для понятия общественной формации.

Е. Указанные и другие проблемы получили развития в представлениях современной социологии, что объясняется уходом ее самой от тем классовых противоречий и других социальных противоречий, от проблемы собственности и ее влияния на распределение и др.
Современная социология указывает на то, что научное выхолащивание идей Маркса началось еще в 1920-30-е годы, и его учение из-за плохого знания марксистских источников искажалось, упрощалось и в конечном итоге вульгаризировалось (см., напр., http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Однако самими современными социологами общественная формация понимается как … развивающийся социально-исторический организм (т.е. не по Марксу), имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социоисторический организм, и при этом вдогонку указывается, что каждый социоисторический организм имеет свой особый способ производства и т.п., что несколько маскирует искажение марксовой мысли.
В итоге в современной социологии, во-первых, существуют два взаимно исключающих вывода: один о том, что общественно-экономическая формация - это общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, а другой - что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории. Для решения этого казуса приходится понимать категорию «общественно-экономическая формация» в двух значениях, которыми можно играть в тех или иных случаях, т.е. состоятельного научного определения в социологии нет.
Таким образом, привязка общественной формации в современной социологии к социально-историческому организму осуществляется не предметно, а формально, что отчасти обусловлено тем, что классики марксизма-ленинизма дали поводы для этого, употребляя соответствующие термины, хотя и проводили конкретный политэкономический анализ, который обычно не упоминается социологами. Например, В.И.Ленин писал: «Каждая такая система производственных отношений является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм» (выделение курсивом наше. - ПРИМ .) [Ленин В.И . ПСС. - Т. 1. С. 429], однако, из цитат В.И.Ленина не следует, что он отождествлял общественную формацию и социоисторический организм, более того, с учетом ряда марксовых определений очевидно их отличие, и при этом, к тому же, понятно, что такое социоисторический организм в марксизме-ленинизме.
И можно с уверенностью сказать, что в современной социологии дается определение не общественной формации, а чего-то другого - буржуазного, характерного только для социологии.

Ж. Все научные определения общественной формации вне диалектической философии - советские, постсоветские и социологические - имели неразрешимое противоречие, в т.ч. номиналистического и реалистического, поэтому оказывались несостоятельными. Только К.Маркс, не дав определения общественной формации, не имел ошибочных рассуждений...
Однако потуги осмысления общественной формации вне диалектической философии все же выявили некоторые позиции, которые понятны сами по себе, и, отталкиваясь от них, можно перейти к определению общественной формации.
Наглядно его можно проиллюстрировать, исходя из умозаключений В.И.Ленина. Если использовать сравнения В.И. Ленина, который писал о том, что Маркс при объяснении «строения и развития данной общественной формации исключительно производственными отношениями - он, тем не менее, везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» [Ленин В.И . ПСС. - Т. 1. С.138-139], то экономическая структура* общества есть скелет, а общественная формация - это скелет, плоть и кровь, или целостный, но обезличенный организм, организм вообще, нечто физиологическое общее для всех людей, а вот конкретный социоисторический организм, раз уж вспоминали про социологию, - это конкретное общество, которое представляет собою единицу исторического развития, и понимается в приведенном сравнении цельно как конкретный человек - мужчина или женщина - со своими особенностями, мыслями, болезнями и т.д.
Само диалектическое определение общественной формации можно будет дать после изложения на сайте ряда разделов диалектической онтологии , так как в этом определении используются мистические для наук гегелевские термины, которые следует раскрыть. Кроме того, при определении общественной формации надо будет разъяснить, почему К.Маркс не дал ее определения и не указал ни третичной общественной формации, ни коммунистической общественной формации, а для этого надо привести соответствующие положения социальной философии Новейшей философии Так что определение общественной формации, которое является существенным знанием, можно будет дать только на определенном этапе изложения материалов Новейшей философии, так как существующих научных знаний просто-напросто недостаточно для этого.

В завершении статьи укажем, что понятие «общественная формация» важно не только для определения ряда базовых категорий, например, «экономический строй».
Понятие общественной формации является принципиально важным для понимания эволюции общества, для осуществления социальных исследований, прежде всего, для модернизационных теоретизаций , для планирования и осуществления развития общества, в первую очередь, для модернизации.

* Как указал сам К.Маркс в Предисловии к труду «К критике политической экономии», совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания [Маркс К., Энгельс Ф . Соч. - 2-е изд. - М. Т. 13. С. 6-7].

[«Общественно-экономическая формация» и «Общественных формаций позиционирование полное» и «Капитал»].

Теория общественно-экономической формации

К.Маркс представил всемирную историю как естественно-исторический, закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Используя в качестве основного критерия прогресса - экономический - тип производственных отношений (прежде всего, форму собственности на средства производства), Маркс в истории выделяет пять основных экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую.

Первобытнообщинный строй - первая неантагонистическая общественно-экономи-ческая формация, через которую прошли все без исключения народы. В результате ее разложения осуществляется переход к классовым, антагонистическим формациям. Среди ранних ступеней классового общества некоторые ученые, кроме рабовладельческого и феодального способов производства выделяют особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Этот вопрос остается дискуссионным, открытым в обществознании и сейчас.

"Буржуазные производственные отношения, - писал К.Маркс, - являются последней антагонистической формой общественного процесса производства... Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества". На смену ей закономерно приходит, как предвидели К.Маркс и Ф.Энгельс, коммунистическая формация, открывающая подлинно человеческую историю.

Общественно-экономическая формация - это исторический тип общества, целостная социальная система, развивающаяся и функционирующая на основе характерного для нее способа материальных благ. Из двух основных элементов способа производства (производительные силы и производственные отношения ) в марксизме ведущим считается - производственные отношения, по ним определяется тип способа производства и, соответственно, тип формации. Совокупность господствующих экономических производственных отношений составляет Базис общества. Над базисом возвышается политическая, юридическая надстройка . Эти два элемента дают представление о системном характере общественных отношений; служат методологической основой в изучении структуры формации (см.: схему 37 ).

Последовательная смена общественно-экономических формаций движется противоречием между новыми, развившимися производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются из форм развития в оковы производительных сил. На основе анализа этого противоречия Марксом были сформулированы две основные закономерности смены формаций.

1. Ни одна общественно-экономическая формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, а новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования.

2. Переход от одной формации к другой осуществляется через социальную революцию, которая разрешает противоречие в способе производства (между производительными силами и производственными отношениями ) и в результате этого меняется вся система общественных отношений.

Теория общественно-экономической формации является методом постижения всемирной истории в ее единстве и многообразии. Последовательная смена формаций образует магистральную линию прогресса человечества, образуя его единство. В то же время развитие отдельных стран и народов отличается значительным многообразием, которое проявляется:

· - в том, что не каждое конкретное общество проходит все ступени (например, славянские народы минули стадию рабовладения );

· - в существовании региональных особенностей, культурно-исторической специфике проявления общих закономерностей;

· - в наличии различных переходных форм от одной формации к другой; в переходной период в обществе, как правило, сосуществуют различные общественно-экономиче-ские уклады, представляющие собой как остатки старой, так и зародыши новой формации.

Анализируя новый исторический процесс, К. Маркс выделял также три основных ступени (так называемая трехчленка) :

Теория общественно-экономической формации является методологической основой современной исторической науки (на ее основе делается глобальная периодизация исторического процесса ) и обществознания в целом.

Первобытнообщинная формация характеризуется:

1. примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка - коллективный (охота, земледелие);

2. отсутствием частной собственности - общей собственностью на средства и результаты труда;

3. равенством и личной свободой;

4. отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;

5. слабой общественной организацией - отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

"Азиатский способ производства" был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:

1. ирригационное земледелие как основу экономики;

2. отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);

3. государственную собственность на землю и средства производства;

4. массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);

5. наличие сильной, централизованной, деспотической власти.

Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:

1. возникла частная собственность на средства производства, в том числе "живые", "говорящие" - рабов;

2. социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;

3. государство и публичная власть.

4. Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:

5. крупной земельной собственности особого класса землевладельцев - феодалов;

6. труде свободных, но зависимых экономически (редко - политически) от феодалов крестьян;

7. особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах - городах.

При капиталистической общественно-экономической формации:

1. основную роль в экономике начинает играть промышленность;

2. усложняются средства производства - механизация, объединение труда;

3. промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;

4. основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу. Энгельсу, Ленину, будет отличаться:

1. отсутствием частной собственности на средства производства;

2. государственной (общественной) собственностью на средства производства;

3. трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;

4. справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;

5. высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой:

Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми происходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Общественно-экономическая формация - в марксизме - стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею . Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений .

Общественно-экономические формации у Маркса

Карл Маркс не постулировал, что вопрос общественно-экономических формаций окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии » (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы:

• Азиатский;
• Античный;
• Феодальный;
• Капиталистический.

В своих поздних работах Маркс рассматривал три «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» , однако в официально признанную пятичленную схему периодизации истории «германский» способ производства не попал.

Пятичленная схема («пятичленка»)

Хотя завершённой теории общественно-экономических формаций Маркс не сформулировал, обобщение его высказываний стало основанием для советских историков (В. В. Струве и прочие), сделать вывод, что он выделял пять формаций в соответствии с господствующими производственными отношениями и формами собственности:

• первобытно-общинную;
• рабовладельческую;
• феодальную;
• капиталистическую;
• коммунистическую.

Эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства » и после канонизации работы И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» (1938) начала безраздельно господствовать среди советских историков .

Феодализм

В обществе выделяются класс феодалов - собственников земли - и класс зависимых от них крестьян, находящихся в личной зависимости. Производство, главным образом, сельскохозяйственное, ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется сословной социальной структурой. Основным механизмом, побуждающим к труду является крепостное право , экономическое принуждение.

Капитализм

Социализм

В пятичленной формационной схеме социализм рассматривался в качестве первой фазы высшей - коммунистической - общественной формации .

Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.

Отсталые страны могут перейти к социализму минуя капитализм в ходе некапиталистического пути развития .

В развитии социализма выделяют переходный период, социализм, построенный в основном, развитой социализм .

Маркс и Энгельс не отводили социализму место отдельной общественно-экономической формации. Сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма.

Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.

Полный коммунизм

Полный коммунизм - это «обратное присвоение, отвоевание» человеком своей предметной сущности , противостоящей ему в форме капитала, и «начало подлинной истории человечества».

…после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям» .

Коммунизм

Коммунистическая формация в своём развитии проходит фазу социализма и фазу полного коммунизма .

Дискуссии об общественно-экономических формациях в СССР

Азиатский способ производства

Существование азиатского способа производства как отдельной формации не являлось общепризнанным и было темой дискуссий на всём протяжении существования исторического материализма в СССР. В работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде.

Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения.

Г. Е. Глезерман, Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с. 420

На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности и имущественного неравенства. Стал возможным и производительно более выгодным переход к рабовладению. Управленческий аппарат приобретает всё более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.

Четырёхчленная схема

Советский историк-марксист В. П. Илюшечкин в 1986 году предложил, исходя из логики Маркса, выделять не пять, а четыре формации (феодальную и рабовладельческую формации он отнёс к одной сословно-классовой, как таковой, где ручному труду соответствовал потребительско-стоимостный тип производственных отношений). Илюшечкин считал, что в рамках докапиталистической политэкономии можно говорить лишь об единой докапиталистической формации , для которой был характерен докапиталистический способ производства .

Теория на современном этапе

По утверждению Крадина, теория общественно-экономических формаций с 1990-х годов находится в состоянии кризиса: «К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса»