Охарактеризуйте боеготовность российской армии накануне Крымской

Войны 1853–1856 гг. Приведите не менее трех характеристик.

Укажите названия всего не менее двух сражений , военных событий

Крымской войны 1853–1856 гг.

Назовите вопросы, относящиеся к историческому прошлому,

Современной действительности и будущему России, вызывавшие в конце

1830-х – 1850-х гг. споры между западниками и славянофилами.

Приведите не менее двух вопросов.

Приведите фамилии не менее трех участников этих споров.

Ниже приведены два суждения о деятельности Николая I:

(фрейлина А.Ф. Тютчева).

М.П. Фредерикс).

Предпочтительным.

Назовите основные задачи, которые решались во внешней политике России в царствование Александра I (1801 – 1825 гг.). Укажите не менее двух задач.

Приведите примеры событий, относящихся к решению одной из названных задач (не менее трех примеров).

Ответ :

С 4. В годы Крымской войны (1853–1856 гг.) несмотря на отсутствие у России

А.С. Меншикова и М.Д. Горчакова, отсутствию современного вооружения,

Отрезанные от источников пополнения вооружения и продовольствия,

Севастополя в 1855 г.

Обороны Севастополя:

Аланты российских военачальников (вариант ответа: продуманная

Оборонительная система)

В.А. Корнилова

П.А. Нахимова

Э.И. Тотлебена

С.А. Хрулева

Матроса Петра Кошки

Федора Заики

Солдата Афанасия Елисеева

Ивана Димченко

Дарья Севастопольская

Пироговым

Падением Севастополя:

Прекратились

Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.

В годы Крымской войны (1853–1856 гг.) несмотря на отсутствие у России

Союзников, вопреки неудачным действиям главнокомандующих

А.С. Меншикова и М.Д. Горчакова, отсутствию современного вооружения,

Отрезанные от источников пополнения вооружения и продовольствия,

Защитники Севастополя в течение 349 дней отбивали атаки

Превосходящих сил союзников и не допускали мысли о сдаче города. Вся

Россия гордилась севастопольцами.

Укажите причины, обусловившие возможность обороны Севастополя.

Укажите не менее трех причин.

Назовите не менее двух последствий для России, связанных с падением

Севастополя в 1855 г.

Могут быть указаны причины, обусловившие возможность

Обороны Севастополя:

Таланты российских военачальников (вариант ответа: продуманная

Оборонительная система)

В.А. Корнилова

П.А. Нахимова

Э.И. Тотлебена

С.А. Хрулева

Ассовый героизм офицеров и рядовых защитников Севастополя

Матроса Петра Кошки

Федора Заики

Солдата Афанасия Елисеева

Ивана Димченко

Огут быть приведены другие фамилии героев обороны Севастополя)

Помощь населения города регулярной армии

Дарья Севастопольская

Деятельность общины сестер милосердия во главе с хирургом Н.И.

Пироговым

Могут быть названы последствия для России, связанные с

Падением Севастополя:

После падения Севастополя военные действия фактически

Прекратились

Падение Севастополя предрешило исход военных действий в Крыму

Россия лишилась военно-морской базы на Черном море

С 5. Ниже приведены два суждения о влиянии внутренней политики Николая I

На состояние образования в России:

1. Мероприятия внутренней политики в годы правления Николая I

Нанесли ущерб образованию.

2. Годы правления Николая I отмечены проведением мероприятий,

Направленных на развитие образования.

Укажите, какое из названных суждений представляется вам более

Предпочтительным.

Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить

Аргументами, подтверждающими выбранное вами суждение.

Ученик может выбрать одно из названных суждений, при этом

Должен привести подтверждающие его аргументы, например:

Ужесточение цензурных правил (в 1826 г. и в 1848 г.)

Учреждение Главного цензурного комитета (подчинявшегося

Министерству народного просвещения)

Отмена автономии университетов

Запрещение преподавания философии в некоторых учебных

Заведениях (по представлению С.Г. Строганова)

Учреждение и деятельность секретного (Бутурлинского) комитета

- (возможный вариант ответа: в основе правительственной политики в

Области просвещения – «теория официальной народности)

Было ограничено преподавание (П.А. Ширинским-Шихматовым –

Министром народного просвещения) политической экономии

(философии, правовых дисциплин)

При выборе другого суждения:

С.С. Уваровым (министром народного просвещения)

Была организована подготовка отечественной профессуры

Были организованы заграничные командировки молодых ученых

Были открыты новые кафедры

Были открыты высшие учебные заведения

Технологический институт

Межевой институт

Училище правоведения

Военно-морская академия

С 5. Ниже приведены две точки зрения на характер царствования Николая I:

1. Царствование Николая I было одним из самых стабильных.

2. Царствование Николая I создавало лишь иллюзию стабильности,

Было отмечено нарастанием явлений, приведших к кризису

Середины 1850-х гг.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более

Предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые

Могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку

При выборе первой точки зрения:

- (значительный) рост объемов промышленного производства

Отсутствие массовых выступлений представителей оппозиции

Отсутствие масштабных крестьянских выступлений (крестьянских

Достижение финансовой стабильности (в результате мероприятий

Е.Ф. Канкрина)

Рост численности населения

- (в первое двадцатилетие царствования) первенствующее положение

России на континенте (российский самодержец – гарант

Европейского мира, опора монархических режимов)

При выборе второй точки зрения:

Сохранение крепостной системы замедляло внедрение в

Промышленность технических открытий

На мануфактурах, в помещичьих хозяйствах, основанных на

Принудительном труде, – низкая производительность труда

Восстание в Царстве Польском

Крестьянские волнения (в некоторых губерниях)

Кризис крепостной системы проявлялся в:

Расширении барской запашки (сокращении крестьянских наделов в

Земледельческих губерниях)

Увеличении барщинных работ

Повышении суммы денежного оброка

Переводе крепостных крестьян на месячину

Разорении мелких помещиков (снижении доходности помещичьих

Хозяйств)

Нерешенности крестьянского вопроса

Усилении в стране оппозиционного движения

Поражение России в Крымской войне (1853–1856 гг.) во многом

Было обусловлено экономической несостоятельностью крепостных

Отношений

Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.

Тайные общества декабристов поддерживали постоянные отношения.

1824 г. мог стать переломным в истории тайных обществ: П.И. Пестель

Приезжал в Петербург вести переговоры об объединении двух тайных

Обществ – Южного и Северного. Однако переговоры П.И. Пестеля с

Представителями Северного общества не привели к объединению тайных

Обществ.

Приведите названия программных документов, созданных П.И. Пестелем

И Н.М. Муравьевым.

Назовите не менее двух положений программы П.И. Пестеля, касавшихся

Государственного устройства России в будущем, вызвавших несогласие

Представителей Северного общества.

С 5. Ниже приведены два суждения о характере имперской политики в XIX в.:

1. Внутренняя политика Российской империи характеризовалась

Национальной терпимостью, учетом социальных и политико-

Правовых реалий народов, населявших Российскую империю.

2. В Российской империи проводилась политика русификации и

Дискриминации отдельных народов, подавлялись попытки добиться
национальной независимости.

Укажите, какое из названных суждений представляется вам более

Предпочтительным.

Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить

Аргументами, подтверждающими выбранное вами суждение.

При выборе первого суждения:

Дарование Александром I автономии Великому княжеству

Финляндскому

Сохранение Александром I «коренных законов» Финляндии

Самодержец Александр I правил как конституционный монарх в

Великом княжестве Финляндском (и Царстве Польском)

Дарование Александром I Конституции Царству Польскому

Освобождение крестьян Прибалтийских губерний от крепостного

Права (в 1818 г.)

Защита российскими войсками Восточной Грузии от военной

Опасности со стороны Персии (и набегов горских племен)

Освобождение представителей некоторых народностей (евреев) от

Рекрутской повинности (при Александре I)

Освобождение от всесословной воинской повинности представителей

Некоторых народностей (Кавказа, Сибири, Дальнего Востока)

Народы, вошедшие в состав Российской империи, сохранили все права,

Привилегии, которыми они обладали до присоединения

Крепостное право не было распространено на народы, вошедшие в

Состав Российской империи в XIX в. (Восточной Грузии, Финляндии)

При Николае I немцы (остзейские немцы) составляли значительную

Часть бюрократии

Губернское устройство не распространялось на всей территори

Российской империи

Губернское управление имело существенные отличия

Имела место иммиграция групп населения из других стран

В образованном (в 1867 г.) Туркестанском генерал-губернаторств

Российские власти

Предотвратили вражду местных племен

Охраняли права мусульманского духовенства

Не вмешивались в местные правоотношения

Упразднили рабство

Приняли меры для распространения посевов хлопчатника

Приняли меры для совершенствования ирригационных сооружений

Открывали школы (лечебницы)

При выборе другого суждения:

Подавление Николаем I восстания в Варшаве (в Царстве Польском

1830–1831 гг.)

Издание Николаем I Органического статута (Царство Польско

Объявлялось неотъемлемой частью Российской империи)

Подавление Александром II Польского восстания (1863–1864 гг.)

Русификация народов окраин Российской империи при Николае I

(Александре II и Александре III)

Попытка ввести административную унификацию при Александре II

Упразднение финского войска Александром II

С 5. Ниже приведены два суждения о деятельности Николая I:

1. Николай I был для России «в течение своего 30-летнего

Царствования тираном и деспотом, систематически душившим в

Управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни»

(фрейлина А.Ф. Тютчева).

2. «Как много несправедливого и ложного было пущено в свет

После смерти, этого исполина могущества и славы,

Который так любил Россию…, выставляя его каким-то

Страшилищем. Со временем императору Николаю I воздадут…

Справедливость; иначе и быть не может» (баронесса

М.П. Фредерикс).

Укажите, какое из названных суждений представляется вам более

Предпочтительным.

Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить

Аргументами, подтверждающими выбранное вами суждение.

Ответ:

При выборе первого суждения:

Николай I

Расправился с декабристами

Ужесточил цензурные правила

Учредил III отделение императорской канцелярии (орган

Политического сыска, что привело к укреплению самодержавной

Власти)

Не отменил крепостное право

Отказался от конституционных начинаний Александра I (упразднил

Конституцию Царства Польского, в 1832 г. издал Органический

Статут, распустил Польский Сейм)

Усилил гонения на инакомыслящих (петрашевцев, славянофилов,

Представителей Кирилло-Мефодиевского общества)

Запретил преподавание философии (социологии) в высших учебных

Заведениях

Отменил автономию университетов

Принимал участие в деятельности «Священного союза»

Подавил революционное выступление в Царстве Польском

(в 1830–1831 гг.)

Ввел войска на территорию Австрийской империи (для подавления

Революционных выступлений в Венгрии)

Намеревался отправить войска во Францию для подавления

Революции 1848–1849 гг.

При выборе второго суждения:

Николай I

В 1825 г. сумел вывести страну из внутриполитического кризиса

Предпринял ряд мероприятий, связанных с попыткой решения

Крестьянского вопроса

П.Д. Киселевым проведена реформа управления государственными

Крестьянами (1837–1841 гг.)

Издан указ об «обязанных крестьянах» (1842 г.)

Были введены «инвентари» (1844 г. – регламентация отношений

Между помещиками и крестьянами)

Крепостные крестьяне получили право выкупа при продаже имений за

Долги (1847 г.)

Крепостные крестьяне получили право покупать землю на имя

Помещика (1848 г.)

Добился права на единоличное вмешательство России во внутренние

Дела Османской империи ради защиты греков (1826 г.)

Добился права свободного прохода российских торговых судов через

Проливы Босфор и Дарданеллы (Аккерманская конвенция 1826 г.)

При Николае I российская армия одержала ряд блестящих побед (в

Русско-иранской войне 1826–1828 гг. (русско-турецкой войне

1828–1829 гг.)

Были основаны высшие учебные заведения

Технологический институт

Межевой институт

Училище правоведения

Военно-морская академия

- «Золотой век русской культуры» связан со временем правления

Николая I.

С6. Выберите из предложенных вариантов одного исторического деятеля определённой эпохи и напишите его исторический портрет.

1. 
   А.А. Уваров 2) М.В. Ломоносов 3) Н.С. Хрущёв

Старые задания

С 6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.

В начале царствования Александр I свою главную задачу в сфере внешней политики видел в борьбе против наполеоновской Франции. Однако в 1807 г. Александр I подписал с Наполеоном договор в Тильзите, который вызвал негативную реакцию со стороны российского дворянства и купечества.

Почему Александр I был вынужден пойти на подписание этого договора? (Укажите не менее двух положений).

Чем объяснялось такое отношение дворянства и купечества к подписанию, условиям Тильзитского договора? (Укажите не менее двух причин).

Укажите не менее двух задач внешней политики России в царствование Александра II.

Приведите не менее трех примеров событий, относящихся к одной из указанных задач (обязательно указав, к какой задаче приводятся примеры).

С6
Рассмотрите историческую ситуацию и выполните задание.

Участники существовавших в России с 1816 г. тайных обществ в течение длительного времени разрабатывали планы захвата власти. Однако выступление 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади в Санкт-Петербурге потерпело поражение.

Назовите не менее двух причин поражения выступления декабристов.
В чем проявилось влияние поражения декабристов на развитие общественной мысли? Приведите не менее трех положений.

Сравните дворцовый переворот 28 июня 1762 г., в результате которого была возведена на престол Екатерина II, и выступление декабристов 14 декабря 1825 г.

Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что – различным (не менее трех различий).

Примечание . Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ ).

Ответ :

С7
Некоторые историки утверждали, что основной причиной поражения армии Наполеона в 1812 г. в России были суровые природные условия страны.

Какие другие суждения о причинах поражения армии Наполеона вам известны?

Какие суждения вы считаете более убедительными? Назовите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими каждое из выбранных вами суждений.

Для того, чтобы лучше понять ход боевых действий Крымской войны, необходимо сказать несколько слов о том, что представляла из себя русская армия накануне Крымской войны. Сухопутные силы России, как регулярная армия, были воссозданы Петром Великим в 1699 году, когда в Москве были сформированы первые девять пехотных полков, объединенных в три бригады.
Первоначально, по примеру западных стран, была предпринята попытка создать наемную армию. Но сложная финансовая ситуация в стране и, главное, противоречие принципа найма, сложившиеся военным традициям русского народа, привели к тому, что начиная с 1705 года русская армия первой в тогдашней Европе, переходит к принципу воинской повинности в виде рекрутских наборов. В Европе этот принцип стал распространяться только спустя 85 лет (после Французской революции).
Сначала служба в русской армии, как для солдат, так и для офицеров, была пожизненной. В царствование Екатерине II для солдат вводится 25 летний срок службы, для офицеров — право выхода в отставку в любое время, кроме случаев, когда воинская часть, в которой они служили, участвовала в боевых действиях или получала приказ о направлении для участия в них.
К началу Крымской войны сухопутные силы России состояли из регулярных и нерегулярных войск. К нерегулярным относились казаки и различные национальные формирования (калмыки, башкиры, горцы Кавказа). Регулярные силы состояли из четырех полевых армий: Первой, Второй, Дунайской, Крымской и нескольких отдельных корпусов.
Три отдельных корпуса: Гвардейский пехотный, Гвардейский кавалерийский и Гренадерский корпуса в период Крымской войны находились в Петербурге и его окрестностях, предназначаясь для обороны столицы. В дальнейшем в ходе боевых действий Крымской войны Гренадерский корпус был переброшен на север Крыма.

Кроме того существовал и ряд других отдельных корпусов, размещенных по территориальному принципу: Кавказский, Сибирский, Оренбургский, Финляндский, а также размещенный по территории всей империи, побатальонно в каждой губернии, «Отдельный Корпус внутренней стражи», подчиненный одновременно военному министерству и министерству внутренних дел.

Каждая полевая армия по существовавшему в то время штатному расписанию должна была состоять из 4-6 пехотных и 1-2 кавалерийских корпусов.
Пехотный корпус состоял из 3-4 пехотных, одной кавалерийской и одной артиллерийской дивизий, а также нескольких егерских, саперного и обозного батальонов, жандармской команды.
Пехотная дивизия состояла из двух пехотных и двух егерских полков, объединенных в егерскую и пехотную бригады. В каждой бригаде находилось по два полка. Так же в состав пехотной дивизии входила артиллерийская бригада, состоявшая из четырех батарей по 8 орудий в каждой батареи (в военное время количество орудий в батарее могло быть увеличено до 12). Пехотные полки своей артиллерии не имели (полковая артиллерийские роты (батареи) были упразднены в начале царствования императора Павла I). В ходе боя командование дивизии могло усилить тот или иной свой полк артиллерийской батареей из состава дивизионной артиллерийской бригады.
Пехотный и егерский полк состоял из четырех батальонов по четыре роты в каждом. По штату в роте было четыре офицера, 20 унтер-офицеров и 230 рядовых. Общая численность пехотного батальона, таким образом, составляла около 1100 человек.
Два егерских полка пехотной дивизии объединились в 1-ю бригаду, два пехотных полка в 2-ю бригаду. Первая бригада дивизии считалась легкой пехотой, вторая бригада — тяжелой пехотой. Но к началу Крымской войны особой разницы между егерскими и пехотными полками в вооружении и тактике практически не было.
Кавалерийские дивизии делились на тяжелые (кирасирские и драгунские) и лёгкие. Лёгкие кавалерийские дивизии состояли из четырех полков: двух уланских и двух гусарских, объединенных соответственно в уланскую и гусарскую бригады. Кавалерийские полки, как тяжелых, так и легких дивизий состояли из 4-6 эскадронов по 168 человек и 133 лошади в каждом эскадроне.

Такова была структура русской армии накануне и во время Крымской войны.

Во внешней политике России первой половины XIX в. огромное место занимал так называемый «восточный вопрос». В исторической литературе и публицистике под «восточным вопросом» подразумевается крупная международная проблема середины XVIII – начала ХХ в., появление которой связано с постепенным упадком Османской империи, развитием национально-освободительной борьбы подвластных ей народов и усилением противоречий европейских держав на Ближнем Востоке в связи с колониальным разделом мира. Особую остроту «восточному вопросу» придавали бесчисленные межэтнические и религиозные конфликты, которые придавали противостоянию высокое эмоциональное напряжение, которое часто скрывало истинные цели участников событий. Термин «восточный вопрос» появился в обращении еще в 30-х гг. XIX в. как в дипломатических документах, так и в печати. Территориально «Восточный вопрос» охватывал два региона: Балканский полуостров и Ближний Восток с сопредельными государствами. В XX в., после окончания Первой мировой войны, «восточный вопрос» потерял свою остроту в связи общим изменением соотношения мировых сил, но во второй половине XX в. на Ближнем Востоке и на Балканах произошло новое усиление международной напряженности и этнокультурного противостояния. Все это объясняет большую актуальность изучения «восточного вопроса» и показывает, что он не сводится только к взаимоотношениям России и Турции.

Политика Николая I в отношении Турции достаточно ясно показывала, что царизм не стремился к поддержанию стабильности ослабевающей Османской империи. Для России в середине XIX в. Турция не представлялась серьезной военной и политической угрозой. Русская дипломатия наблюдала как глубоко внедрялось английское и французское влияние в Турции. Не имея столь же значительных экономических возможностей внедрения во владения своего южного соседа, российское правительство первостепенное значение придавало военно-политическим средствам, которыми, как казалось, Россия располагала достаточно. Поэтому Николай I открыто начал разговоры о разделе Турции между европейскими державами, серьезно опасаясь, что страны-соперники могут его опередить.

Николай I считал, что Англия в одиночку не пойдет на конфликт с Россией, к тому же с ней можно было договориться. Франция, по его мнению, ослаблена недавней революцией и не готова к борьбе. Как ему представлялось, в силу специфики того времени, Англия и Франция не смогут договориться между собой о совместных действиях. Пруссия была занята германскими делами и имела соглашения с Россией. Что касается Австрии, то как казалось Николаю I, она должна быть вечно благодарна России за спасение империи. Николай I не видел тех политических сдвигов, которые произошли в международной обстановке к началу 50-х гг. Прежние феодальные приоритеты в политике уступали место новым целям – финансово-экономические интересы выходили на первое место.

В 1850–1852 гг. возник, на первый взгляд, незначительный спор между православной и католической церквями о покровительстве святых мест в Иерусалиме. Вскоре в него включились монархи: Николай I на стороне православных, Николай III на стороне католиков. Поскольку святые места находились в пределах турецких владений, каждая из сторон стремилась использовать свое влияние в Константинополе. Для Николая I защита православной общины Палестины была частью общей политики покровительства христианского населения турецкой империи.

В феврале 1853 г. в Константинополь прибыл чрезвычайный посол, князь А.С. Меньшиков, правнук знаменитого царедворца эпохи Петра I. Он приплыл с громадной свитой на военном корабле под названием «Громоносец», и вел себя исключительно дерзко и вызывающе. В исторической литературе имеется множество описаний различных выходов Меньшикова, но какими бы они ни были курьезными ясно одно, что его действия носили провокационный характер и представляли Россию в худшем свете. Меньшиков предъявил ультимативные требования: восстановить права Русской Православной церкви в Палестине; уволить профранцузски настроенного турецкого министра иностранных дел и предоставить русскому императору право покровительства православных поданных турецкой империи. Султан согласился предоставить Православной церкви права святых в местах Палестины, дал отставку неугодному России министру, но потребовал отсрочки для заключения конвенции о покровительстве 9 млн турецких христиан.

После длительных и сложных консультаций в мае 1853 г. турецкий султан отклонил требования России. Меньшиков в ответ объявил о разрыве дипломатических отношений и покинул Константинополь. Вслед за этим был обнародован манифест Николая I о защите Православной церкви в пределах Османской империи и об оккупации дунайских княжеств Молдавии и Валахии. 21 июня 1853 г. русская армия под командованием М.Д. Горчакова без боев оккупировала княжество. Николай I был уверен, что таким путем он заставит Турцию пойти на уступки, но 27 сентября султан в ультимативной форме потребовал от России очистить дунайские княжества и не дожидаясь истечения срока ультиматума начал военные действия на Дунае и в Закавказье. Столь уверенная позиция Турции была связана с тем, что в 1853 г. Англия и Франция согласовали свои интересы, заключили секретный договор против России и заверили султана в своей поддержке. 16 сентября 1853 г. Турция объявила России войну. Эту дату можно считать началом Крымской войны.

Россия оказалась перед лицом большой европейской войны. Николай I считал, что русская армия – самая мощная из всех европейских армий. Ее численный состав насчитывал около 1,1 млн человек, что в совокупности превышала численность войск всех потенциальных противников России вместе взятых. Однако русская армия была сформирована на основе рекрутской повинности с длительным сроком службы (20 лет и более) и в ее рядах преобладали рядовые старших возрастов. В условиях мирного времени или при проведении небольших военных операций это не имело большого значения, но в условиях крупной войны, требовавшей полной мобилизации, сил такое положение существенно снижало качественные характеристики армии. Россия имела очень малый объем стратегических запасов военного снаряжения, а ее промышленность была не в состоянии быстро произвести недостающие вооружения. Новые образцы оружия почти не вводились и на вооружении русской пехоты по-прежнему находились тяжелые гладкоствольные ружья, заряжавшиеся в 12 приемов и стрелявшие на 200 шагов. Англо-французское и даже турецкое вооружение было гораздо более современным. В русской армии была сильно устаревшая артиллерия, но особенно отсталым был военно-морской флот. Англо-французский флот семикратно превосходил русский, но, главное, что противники имели флот нового поколения, паровой, а Россия по-прежнему строила парусные деревянные корабли. В ходе Крымской войны русский флот совершенно не мог осуществлять боевые действия и оказывать поддержку сухопутных операций. Слабым местом для России были пути сообщения. Театр военных действий развернулся на территории России, но из-за плохих дорог он оказался отдаленным от баз снабжения, может быть, даже более чем для Англии и Франции.

Этот этап направлен на закрепление старого материала, поэтому учащимся задается вопрос о том, какой была внешняя политика Николая I в 1826 - 1849 гг.

К началу Крымской войны Россия занимала довольно весомую позицию на международной арене. Важным итогом по внешней политике Николая I в 1826 - 1849 гг. стало то, что Россия в этот период стала действовать очень активно. Мы выявили два главных направления ее политики: Западное (Европейское) и Восточное. Основной деятельностью России на западном направлении было подавление революционных движений (Венгрия, 1848 г.), так как защита и сохранение власти монархов соответствовало принципам Священного союза, членом которого Россия являлась. После этого Россию стали называть «жандармом Европы». На восточном направлении основной целью России было расширение границ и укрепление своего влияния на Балканах. Россия провела в этот период несколько удачных в плане территориальных и политических приобретений войн: русско-иранская война (1826 - 1828), русско-турецкая война (1828 - 1829). Активная внешняя политика на Востоке, вмешательство во внутренние дела некоторых европейских стран привели к тому, что в России стали видеть грозного соперника крупные мировые державы, такие как Великобритания и Франция.

Причины Крымской войны 1853-1856 гг.

На этом этапе учащимся рассказывается положение России непосредственно перед войной и раскрываются ее причины. На доске рисуется схема, которая по мере рассказа будет заполняться Схема на стр. 11.

Учащимся дается задание: объяснить, что такое восточный вопрос. Восточный вопрос - это комплекс международных конфликтов конца XVIII - начала XX в., связанных с борьбой балканских народов против османского владычества и с соперничеством великих держав за раздел слабеющей Османской империи.

Причины войны заключались в противоречиях между европейскими державами на Ближнем Востоке, в борьбе европейских государств за влияние на слабеющую и охваченную национально-освободительными движениями Османскую империю. Николай I говорил, что Османская империя - больной человек и его наследство можно и нужно делить. В предстоящем конфликте российский император рассчитывал на нейтралитет Великобритании, которой он обещал после разгрома Османской империи новые территориальные приобретения - Крит и Египет, а также на поддержку Австрии, в качестве благодарности за участие России в подавлении венгерской революции. Однако расчеты Николая оказались неверны: Англия сама подталкивала Османскую империю к войне, стремясь таким образом ослабить позиции России. Австрия так же не желала укрепления России на Балканах.

Позиция Николая I в отношении восточного вопроса была следующей: его планы предусматривали усиление русского влияния на Балканах и Ближнем Востоке, изменение к большей выгоде для России режима Черноморских проливов, установленного Лондонскими конвенциями 1840 -

1841 гг. Она была заключена между Россией, Великобританией, Францией, Пруссией и Австрией. Суть ее состояла в том, что Османская империя полностью могла контролировать проливы Босфор и Дарданеллы в мирное время и не допускала туда военных судов, а Россия, тем самым, теряла право контроля над проливами (раньше Османская империя была обязана закрывать проливы по требованию России)., и всей системы соглашений относительно Османской империи Таблица №1 на стр. 11.

Повод для начала войны

Поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством в Палестине о том, кто будет блюстителем храма гроба Господня в Иерусалиме и храма в Вифлееме. При этом речь не шла о доступе к святым местам, так как ими пользовались на равных правах все паломники. Спор о Святых местах нельзя назвать надуманным поводом к развязыванию войны. Историки иногда называют спор одной из причин войны, учитывая «глубокий религиозный менталитет людей того времени <…>». Защита привилегий православной общины Палестины составляла часть общей задачи покровительства России всему христианскому населению в Османской империи. Резкий интерес к этому вопросу со стороны Луи Наполеона Луи Наполеон Бонапарт (Наполеон III) (1808-1873) - первый президент Французской республики, а позже - французский император. обычно считается следствием внутренней нестабильности и стремлением за счет внешних завоеваний успокоить население. Османский султан удовлетворил запросы Франции, что и стало поводом для конфликта, долгих разбирательств и пререканий, который вылились в войну.

13:19 — REGNUM

Спор о Святых местах в Палестине закончился принципиальным противостоянием России и Франции, результатом которого стала политическая изоляция России. В дело все больше начала вмешиваться Англия. Этап дипломатической игры, когда это вмешательство было относительно незаметным, закончился с неудачным завершением миссии ген.-ад.кн. А.С. Меншикова в Константинополе. В конце мая опасность войны начала резко расти.

17(29) мая последовал приказ выйти в море для наблюдения за движением турецкого флота небольшой русской эскадре из 2 фрегатов и 3 бригов. Предпринимать враждебные действия самим их командирам запрещалось, но их корабли должны были быть в постоянной готовности к нападению турок и держать орудия заряженными. 31 мая (13 июня) английская эскадра вошла в Безикскую бухту у входа в Дарданелльский пролив. Каннинг получил право в случае необходимости приказать ввести ее в Проливы. Вскоре за англичанами последовали и французские корабли — три 120-пушечных, два 90-пушечных винтовых, два 80-пушечных линкора и пять 16-пушечных пароходов. Для того, чтобы появление западных флагов в Черном море не произошло внезапно, в крейсирование между Босфором и Севастополем были направлены русский фрегат и корвет. Инструкция категорически запрещала их командирам использование силы, иначе как «…в неизбежных только обстоятельствах, ибо Вы должны помнить, что войны не объявлено, и дела могут быть еще улажены желаемым Государем Императором миролюбивым образом».

Со своей стороны, Лондон и Париж явно опасались русского десанта на Босфор — агентура британского посольства на юге России докладывала о подготовке транспортов, продовольствия и сборе войск в портовых городах. Самым быстрым решением проблемы, в случае начала войны Николай I считал внезапную высадку десанта на Босфоре и занятие Константинополя. Достаточной для этого силой, с точки зрения императора, были бы 16 тыс. чел. при 32 орудиях в первом эшелоне. Захват турецкой столицы, в случае удачи десанта, должен был быть подкреплен быстрым движением русских войск через Балканы. В июне 1853 г. в Севастополе готовился десантный отряд в составе 15.652 рядовых, 2.032 унтер-офицеров, 202 обер-офицеров, 26 штаб-офицеров, 5 генералов при 16 тяжелых и 16 легких орудий.

По плану эти силы должны были войти в передовой отряд, численностью около 25 тыс. чел., а вместе с IV Пехотным корпусом для экспедиции выделялось около 75 тыс. чел. при 144 орудиях. Черноморский флот мог позволить себе быструю перевозку авангарда — чуть позже ему потребовалось всего лишь несколько дней и 12 линейных кораблей, 2 фрегата, 2 корвета, 7 пароходов и 11 транспортов для перевозки дивизии из Крыма на Кавказ. По ведомости перевозочных средств Черноморского флота на февраль 1853 г., при условии оставления крейсеров у побережья Кавказа (отказаться от этого было невозможно), боевой и перевозочный отряды могли перевезти 24 батальона пехоты, 1 стрелковый батальон, 1 саперный батальон, 6 батарей артиллерии и 200 казаков с лошадьми. В состав IV корпуса входили 3 пехотные дивизии, легкая кавалерийская, 1 конно-артиллерийская и 3 полевых артиллерийских бригады, 3 донских казачьих полка с донской конно-артиллерийской батареей, саперный и стрелковый батальоны, 3 подвижных запасных парка, 1 понтонный парк, жандармская команда. О единовременной перевозке всех сил десантного отряда и речи не могло быть. Фактор времени приобретал весьма важное, если не решающее значение.

Между тем за несколько месяцев обстановка на Проливах начала меняться в весьма неблагоприятном для России направлении. При участии английских инструкторов началось приведение в порядок укреплений Босфора — они представляли из себя 8 фортов на европейском берегу и 5 — на азиатском. В их гарнизоны входило 3.800 чел., на позициях стояло 305 орудий. По мнению англичан, турецкие укрепления были устаревшими, а орудия на них — разнокалиберными, старыми и лишенными прицелов. Форты не имели прикрытия с тыла, и подходы с суши охраняли на европейском берегу 20 тыс. чел., а на азиатском — 4 тыс. чел. Оборону поддерживали 4 линкора, 5 фрегатов, 4 вспомогательных корабля и 2 парохода. Они имели 800 орудий, в большинстве — среднего калибра. В августе к ним добавились 10 тыс. чел., 3 линкора, 4 фрегата и 2 парохода, присланных вице-королем Египта, и 4 фрегата и пароход, отправленные на помощь своему суверену беем Туниса. Очевидно, что сил одной русской дивизии (или двух) было явно недостаточно для прочного занятия Босфора, опыт Ункияр-Искелесси вряд ли мог пригодиться. Перевозка на дружественный берег и десантирование на враждебный предполагали совершенно различные виды действия флота.

Миссию Меншикова в Константинополь сопровождал штаб, возглавляемый вице-адмиралом В.А. Корниловым и генерал-майором А.А. Непокойчицким. Оба этих высших военных чина и ряд сопровождавших их офицеров использовали пребывание в миссии для рекогносцировочной деятельности в районе Босфора, а также посетили Смирну и Пирей для того, чтобы убедиться, что число французских и английских кораблей в этих портах не превышает обыкновенного. По мнению князя, Порта не в состоянии была выслать в море более 5 военных кораблей, а в Константинополе, по его данным, находилось не более 30 тыс. солдат при 144 орудиях. 19(31) марта 1853 года Корнилов подал записку на имя Великого Князя Константина Николаевича для последующего доклада на Высочайшее имя, в которой был подведен итог этой поездки. Турецкий флот, по мнению адмирала, был совершенно не готов для действий в море, но вполне мог бы быть с успехом применен в качестве плавучих батарей для поддержки береговых укреплений Босфора, тем более что у турок имелись и большие пароходы.

Определенные шансы на успех у русского десанта, по мнению Корнилова, все же были, но при обязательном условии соблюдения секретности:

«В заключение повторю, что без самой глубокой тайны покушение на Босфор признаю совершенно невозможным, ибо природа все сделала для берегов пролива, так что малейшее толковое распоряжение весьма затруднит амбаркацию, а общий говор о приготовлениях в России десанта, естественно, для этой цели, начинает волновать турок, чему лучшим доказательством служит воздвигаемая с большою поспешностью батарея выше Анатоли-Кавака и отливаемые в Топхане орудия для укреплений Босфора».

Уже в мае 1853 г. главный флотский эксперт в целом скептически оценивал возможность успеха атаки Проливов. Против проекта десанта категорически сразу же выступил Паскевич, хотя фельдмаршал и высказал сожаление по поводу невозможности его реализации. В развитие своих первых предложений император предлагал и измененный вариант действий: для бесперебойного снабжения десантного отряда на Босфоре предлагалось предварительно занять с моря Бургас, к которому позже должна была подойти по суше русская армия силами одного корпуса — 45 тыс. чел., из которых 34 тыс. должна была составить пехота. И даже в случае успешного осуществления и первого, и второго шага, было очевидно, что прочно удастся занять только Босфор. Последующий успех в направлении Константинополя казался сомнительным.

Паскевич указывал на недостаточность численности войск, выделенных для действий на Балканах, и справедливо опасался и растянутых коммуникаций, которые легко было бы отсечь и недооценки способности турок к сопротивлению. Фельдмаршал предлагал даже рассмотреть возможность создания вооруженных ополчений христиан Балканского полуострова для совместных действий с русскими войсками. После появления союзного флота у Дарданелл в успех экспедиции на Босфор не верил и Меншиков. Еще в июне 1853 г. он по-прежнему надеялся на то, что большой войны удастся избежать, если только сохранить достоинство и нужный тон в переговорах с турками.

В конце концов, выбор был сделан в пользу укрепления сил на Кавказе. 17−24 сентября (29 сентября — 6 октября) 1853 г. эскадра Черноморского флота под командованием вице-адмирала П.С. Нахимова перевезла 13-ю пехотную дивизию и две легкие батареи из 13-й артиллерийской бригады — 16.393 человек — на побережье Кавказа — в Сухум и Анакрию. Войска перевозились на 12 линкорах, 2 фрегатах, 2 корветах, 11 транспортах и 7 пароходах с запасом продовольствия и фуража на 12 дней, с необходимыми боеприпасами и т.д. Одновременно 2 фрегата и 2 корвета приступили к перевозке из Одессы в Севастополь 8 тыс. чел. Эта перевозка проводилась в два рейса и закончилась 2(14) октября. Переброска войск прошла в полном порядке, без каких-либо потерь и тревог и значительно укрепило положение Кавказской армии. Решение было принято Петербургом под влиянием сильнейших опасений, шедших от Наместника Кавказа кн. М.С. Воронцова. По его словам, в резерве под Тифлисом имелось не более 4 батальонов.

Прибытие значительных подкреплений усилило Кавказскую армию, в составе которой числилось 128 батальонов пехоты, 11 эскадронов регулярной кавалерии, 52 полка казаков и местной конной милиции, 23 батареи с 232 орудиями. Из этой массы войск весной 1853 г. собственно в Закавказье находилось всего 19,5 батальонов, 2 дивизиона Нижегородских драгун, и небольшая часть иррегулярной кавалерии. В случае начала войны этого было очевидно недостаточно даже для обороны, и перевозка дивизии значительно усилила возможности русской армии в этом районе. В 1842 г. был отдан приказ о временном прекращении активных действий на Кавказе. На следующий год активизировался Шамиль. Русские войска понесли тяжелые потери. Восстановить престиж должен был поход на резиденцию имама — Дарго. Аул был взят без боя, противник не стал защищать его и нести потери в заведомо проигрышных для себя условиях. Наоборот, Шамиль сумел использовать все плюсы создавшейся ситуации.

Возвращение русских войск оказалось сложнее, чем ожидало командование. При отходе по узким горным дорогам пришлось под огнем прорываться через многочисленные завалы, устроенные горцами. Движение стало чередой бесконечных штурмов и отражений атак по растянувшимся колоннам. Горцы прорывались даже к штабу наместника, под конец возникла угроза полного окружения и пленения отряда. На исходе было и продовольствие, и боеприпасы. Воронцов категорически отказался бросить раненых и обоз и прорываться налегке. Только подкрепление, пришедшее навстречу отряду, спасло ситуацию. Наместник, несмотря на преклонный возраст, целый день ездил верхом, находился на виду у подчиненных, был весел и шутил, что поднимало дух и солдат, и офицеров. Тем не менее в результате т.н. «сухарной» или Даргинской экспедиции 1845 г. было потеряно около 5 тыс. чел. и 3 орудия. После этого Воронцов вернулся от бессмысленной стратегии сокрушения Шамиля путем взятия его «столиц», к правильной осаде гор — строительству дорог, вырубанию просек и установлению прочного контроля над занятыми территориями. Это требовало значительного напряжения сил. Из 270 тысячного состава Кавказской армии в 1853—1854 гг. около 200 тыс. было задействовано против горцев и только 70 тыс. — против внешнего врага.

Все вышеперечисленные обстоятельства объясняли колебания императора в отношении атаки Босфора, а вскоре ситуация в очередной раз изменилась. Приход в Безик англо-французского флота окончательно исключал возможность осуществления десантной операции в районе турецкой столицы. Оставалась лишь одна возможность демонстрации силы, которая, как казалось, не делала еще войну неизбежной. Уже 3(15) июня Нессельроде приказал русскому генеральному консулу в Молдавии и Валахии известить правящих там господарей, что при вступлении русских войск они должны прекратить всякую связь с султаном, а поступающая ему дань будет направляться в распоряжение императорского правительства. Сопротивления не ожидалось.

«Повеление вступать в княжества я вероятно получу на днях, — писал Паскевичу ген. кн. М.Д. Горчаков, — ибо Порта отказала в нашем последнем предложении. О турках я не думаю и не забочусь: что они со мной сделают? Но сердце мое обливается льдом из опасения, что прекрасные войска, которые мне дали, могут подвергнуться истреблению молдавских лихорадок».

9(21) июня Меншиков заверял Горчакова, что «турки не атакуют Вас, а согласно с Вашим выражением, останутся по той стороне Дуная в созерцательном положении. Так советовал им лорд Редклиф, говоря: «Не мешайте занятию княжеств, оставайтесь спокойны и выжидайте: Европа вмешается в дело и вы выиграете его». Не удивительно, что Горчаков предвидел возможность войны с Англией и Францией, которая резко усложнила бы его положение в Молдавии и Валахии. Именно этого вмешательства опасался и Нессельроде, до последнего момента надеявшийся, что войны удастся избежать, однако его надежды не оправдались.

14(26) июня 1853 г. Николай I подписал Манифест «О движении российских войск в Придунайские Княжества». В нем говорилось о необходимости защиты прав и преимуществ Православной Церкви, нарушаемых в Турции.

«Старания Наши удержать Порту от подобных действий оказались тщетными, и даже торжественно данное Нам самим Султаном слово, было вскоре вероломно нарушено, — говорилось в этом документе. — Истощив все убеждения и с ними все меры миролюбивого удовлетворения справедливых Наших требований, признали Мы необходимым двинуть войска Наши в Придунайские Княжества, дабы показать Порте, к чему может привести ее упорство. Но и теперь не намерены Мы начинать войны; занятием Княжеств Мы хотим иметь в руках Наших такой залог, который во всяком случае ручался Нам в восстановлении Наших прав. Не завоеваний ищем Мы: в них Россия не нуждается. Мы ищем удовлетворения справедливого права, столь явно нарушенного. Мы и теперь готовы остановить движение Наших войск, если Оттоманская Порта обяжется свято соблюдать неприкосновенность Православной Церкви. Но если упорство и ослепление хотят противного, тогда, призвав Бога на помощь, Ему предоставим решить спор Наш, и с полной надеждой на Всемогущую Десницу, пойдем вперед — за веру Православную».

В июне 1853 г. на южной границе России имелось около 129 тыс. чел. при 304 орудиях, из них для действий на Дунае можно было выделить около 90 тыс. чел. при 208 орудиях. Для их поддержки войскам была передана Дунайская флотилия — 2 парохода, 27 канонерских лодок, 2 баржи и 2 бота, вооруженных 89 орудиями и 116 фальконетами. 22 июня (4 июля) армия М.Д. Горчакова перешла через Прут и быстро заняла Молдавию и Валахию. Местные войска насчитывали около 20 тыс. чел. Если не считать вместе с составом речной флотилии, пожарными, пограничной стражей, эта цифра была меньше. Пехота составила около 8 батальонов при 14 орудиях. Ее немедленно присоединили к русским частям, о чем вскоре пришлось пожалеть. Низкий уровень дисциплины и воинского духа привел к тому, что Горчаков приказал вывести их в тыл и ни в коем случае не вводить в бой с турками. Особого доверия молдаво-валахские отряды не вызвали и по другой причине. Русскую армию встречали с цветами, но эти восторги были ложными. Местная интеллигенция в целом негативно относилась к русским, не забыв участия России в подавлении движения 1848 г., при этом турок ненавидели гораздо сильнее и искреннее, потому что боялись неизбежной при их вступлении в княжества резни. Турецкая армия под командованием Омер-паши в это время медленно подтягивалась к Дунаю.