Великая Монгольская империя: расцвет и падение. Основные понятия и термины

УДК 94 (4); 94(517) 73

ББК 63.3 (0)4(5Мон)

Г.Г. Пиков

ЕВРОПЕЙЦЫ XIII ВЕКА О МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ И ЧИНГИСХАНЕ

Анализируются взгляды европейских авторов XIII в. на историю и культуру монголов, создавших евразийскую империю. В центре внимания - причины усиления монголов, особенности культуры, результаты завоеваний. Особое внимание европейцы уделяли монгольскому феномену в целом и образу Чингисхана.

Ключевые слова:

культура, монгольские завоевания, цивилизация, Чингисхан.

Образование Монгольской империи произвело огромное впечатление на современников. Уже в XIII в. сложились специфические образы монголов и их предводителя Чингисхана, «Потрясателя Вселенной» (восточноазиатский, монголосибирский, исламский, европейский), во многом противоречившие друг другу. Среди источников по интересующей нас теме выделяется ряд сочинений, в которых делаются попытки создать своего рода энциклопедические своды о монголах и взаимоотношениях с ними - Джованни Плано дель Карпини , Виллема де Рубрук , Роджера Бэкона , Марко Поло. «Книга» Марко Поло изучается давно и основательно: .

Европейские источники интересны еще и потому, что континент сохранил свободу и реагировал на пришельцев не столько эмоционально, сколько логически, обращая внимание на место этих событий в «священной истории», т.е. их связь с общецивилизационной парадигмой. Впервые, пожалуй, была сделана попытка увидеть события как факт общечеловеческой или «всемирной» истории. Встреча двух цивилизаций , всегда порождает необходимость, осмысляя неожиданное появление «чужих», связать их со своей собственной историей, найти им «нишу» в освященной традициями и религией цепочке значимых событий.

Европа на протяжении всей своей истории испытывала очень сильную культурноинформационную осаду. Мусульманская культура представила свою оригинальную трактовку традиционных для христианского мира греко-римских «античных» представлений и иудео-христианской религиозной традиции, что неоднократно резко усиливало «еретические» настроения внутри европейской культуры. Монголы, этот, с точки зрения христиан, «нечистоплотный народ» (gens immunda), смогли в

одночасье сделать то, чего европейцы не могли добиться в течение тысячелетия, а именно подчинить себе всю Азию. Сделали они это с помощью силы, а не «слова», ибо «культуры» европейцы у кочевников вообще не видели.

Здесь сказывалась присущая изначально оседлым земледельческим народам неприязнь по отношению к скотоводческим кочевым сообществам. История изучения кочевников проходила через многочисленные мировоззренческие и идеологические «фильтры» оседлых цивилизаций. Практически все латинские авторы подчеркивали несоответствие кочевников всем мыслимым критериям цивилизованности. Не случайно П. Карпини писал о монголах как о людях, по европейским меркам существующих на грани выживания. Но там же, как уже знали в средние века, существовала и могущественная Циньская империя, где правил Цинь Ши Хуанди, и «Катай», правителем которого был Великий хан. Это пугало средневековую Европу, еще не очень четко понимающую, чего ждать от заисламской Азии - военного удара или культурной атаки.

Стоит отметить, что первая реакция европейцев на монголов свидетельствует о понимании европейцами многовековой связи внешних вызовов с внутренними проблемами и видении системности кризиса, охватившего весь христианский мир. Примеры такого понимания можно найти уже в Библии, где четко проводится мысль о том, что враг не придет в ту страну, которая «сильна», где есть «вера», т. е. есть этническая и культурная сплоченность . Латинскими авторами активно используется Библия для идентификации монголов с каким-либо из известных уже народов. Первыми в этом ряду стали Гог и Магог .

Плано Карпини не понимал причины непонятной и неприемлемой для средневековых католиков веротерпимости монголов. Для европейца это свидетельство

Общество

существования «язычества», с которым христиане боролись всю свою историю. Язычество - не просто многобожие, а, по сути, ситуация столкновения многих культур («столпотворение богов»), информационного хаоса. Она периодически возникает в истории любой цивилизации и воспринимается в конечном итоге как нетерпимый кризис и проявление анти-цивилизационного развития. Веротерпимость монголов и станет для европейцев главным свидетельством отсутствия у них самой возможности развития по цивилизованному варианту. Крушение монгольской империи, с точки зрения латинских авторов, является решающим доказательством ее искусственного, а не божественного происхождения. Отсюда во многом также представление о принципиальном отличии кочевников от оседлых народов, восприятие их как бандитов.

Монголы нарушают, прежде всего, уголовное право, а ведь оно со времен Моисея - одна из основ цивилизации. Европа видит в Чингисхане не просто «чужого», а «иного». Европейцы начинают писать свои труды, когда завоевания фактически уже прекратились и установилась новая геополитическая ситуация. Молодая католическая цивилизация потерпела поражение в стремлении установить свое господство хотя бы даже над аврамическим пространством, которое осталось под властью мусульман. К тому же оба традиционных мира, христианский и мусульманский, должны приноравливаться к новым азиатским «хозяевам» - тюркам и монголам. Католическая «революция» победила лишь в рамках европейского субконтинента, в результате Европа вынуждена отказаться от экстенсивного («феодального») варианта развития, пытаться выбрать новые методы и средства решения комплекса проблем переходного периода.

Если учесть формирующиеся в это время в Европе ренессансные представления с их культом героя, то само по себе появление фигуры Чингисхана было серьезным информационным вызовом для европейской культуры. Еще один парадокс заключался в том, что, пожалуй, впервые Европа признала героем выходца не из средиземноморской или христианской зон.

Уже в XIII в. сложился основной корпус сочинений о Чингисхане. Общее, что объединяет все эти сочинения - образ великого завоевателя с акцентом на организаторских способностях, психологических особенностях, биографии, борьбе. Европейцы охотно используют информацию

латинских путешественников, но в конечном итоге образ Чингисхана в европейском сознании проделал путь от Героя до Бандита.

Стоит отметить разнообразие жанров и ракурсов, используемых для описания монголов. Это отчеты послов (Рубрук, Кар-пини), схоластические «суммы» (Р. Бэкон) и даже своеобразный «роман» («книга» М. Поло), последняя стала своего рода энциклопедией о кочевниках и программой отношения к ним. В ней были собраны все те знания о кочевых народах, которыми должны обладать христиане. Историей и географией новой империи интересуются европейские правители (король, папа) и даже простые люди, если вспомнить необычайную популярность записок итальянца М. Поло.

Это означает, что новый мир интересует многих, он непонятен, и европейская культура предпринимает мощный интеллектуальный штурм нового явления, пытаясь составить некий энциклопедический очерк о нем. Папского посла П. Карпини интересуют, прежде всего, церковно-религиозные проблемы и интересы римской курии, королевского посла Г. Рубрука - политические нюансы, полуторговца-полу-лазутчика М. Поло - экономические проблемы. Это три «ответа», которые как бы синтезируют информацию по этим аспектам. Основа для этого уже была - работа с «возрождаемой» античностью и ее иной трактовкой мусульманами, соответственно, идейная борьба с исламом и, разумеется, ориентация на новые ценности - рационализм, демократию, гуманизм, индивидуализм, экономические интересы.

«Варвары» не имели культуры в том понимании, которое было во всех оседлых мирах, но масштаб их удивительных деяний явно превосходил все, что до сих пор знали цивилизации. Еще не «работала» античная мудрость, в частности, любопытные историософские наблюдения Платона , а Библии для ответов на многие вопросы уже не хватало. Нужны были иные аналитические формы, которые будут выработаны к эпохе Просвещения, когда сформируется более сложное и в чем-то даже более объективное отношение к самим монголам и к созданным в XIII в. текстам о них.

Нужно учитывать, что в Европе был накоплен богатейший опыт изучения истории вообще и истории «варваров» в частности, разработаны исторические, филологические, сравнительные методы, выработана определенная номенклатура

понятий и исторических схем, которая до сих пор пользуется немалым успехом и в других цивилизациях. Этот строго научный подход вывел историю изучения кочевников на более высокий уровень анализа, но и значительно усилил сложившиеся на Западе и Востоке историологические стереотипы и штампы.

Если тюрки для христиан представляли вполне реальную двойную опасность, осуществляя территориальную экспансию и предъявляя претензии на европейскую «античность» и иудео-христианско-мусульманскую традицию, то монголы стали для них всего лишь «ураганом», который неожиданно пронесся над всей Евразией и исчез.

Европейцы фактически победили кочевников словом - вывели их за скобки культуры, объявив создание империи результатом силы, разбоя, разрушения, сатанинским деянием. Такое отношение в дальнейшем было усилено пониманием средневековья как периода темного, варварского. Если мусульмане все же частично восприняли элементы культуры кочевников (достаточно вспомнить широко распространенный в Сибири и Центральной Азии культ Чингисхана), то два имперских общества (европейское и китайское) отрицали у кочевников наличие культуры в целом.

Главным в культуре считались религия и язык. Для латинских авторов монголы тотально «бескультурны», ибо у них «неразвитый» язык и отсутствует литература. Им чужда мудрость - них нет философских школ, буддизм или христианство они берут больше в практике, а не теории. У них нет единой культуры, каждое племя придерживается своих традиций. К тому же завоевания Чингисхана открыли дорогу в Монголию различным культурам, носители которых часто насильственно переселялись туда. В итоге часто монгольские «завоеватели» растворялись, и Монголия не стала политическим и культурным центром всех зон.

Монголы придавали больше значения этнической принадлежности. Если в Европе культурообразующим фактором была религия, то у монголов эту роль играл, по сути, этнос как «избранный народ». Европа же уже выходила на макрорегиональ-ный уровень, формировала транс-госу-дарственный подход и работала при этом с огромным материалом как по своей собственной истории, так и по истории иных мировых религий.

Отсутствие у монголов «культуры» (в понимании латинян) было связано и с тем,

что империя представляла собой геополитическое ядро при слабом присутствии всех остальных компонентов «классической» цивилизации (торговля, достаточно жесткая и воинственная парадигма, программа строительства и трансляции «мира», развитая экономика). Отсюда особое значение в империи приобретали властные отношения, а не экономические или культурные процессы.

Европейцы быстро отметили особость монголов, т. е. уловили приход не просто чужих или «варваров», а «иных» - людей с новой ментальностью. Эти «пришельцы» фактически создавали другой миропорядок. Приход людей с иной ментальностью всегда имел серьезные последствия, достаточно вспомнить, как менялась ситуация с появлением персов, римлян в Средиземноморье, русских на Кавказе, в Средней Азии, Сибири, европейцев в Америке и Африке.

В этом плане можно говорить о своеобразной евразийской революции, которая, естественно, своими составляющими имела не только этнические изменения, связанные с монголами, но и переход на капиталистический вариант развития, расселение европейцев за пределами материка. Складывался новый «Восток», и Европа начинает его не только посещать, но и изучать. Новое, аналогичное библейскому или римскому по степени понимания «знание» Востока в чем-то не сложилось до сих пор. Европейцы хорошо знали Восток персидский, египетский и арабский, но гораздо меньше тюрко-монгольский. Эти «иные» принесли не только иную ментальность, но и иную культуру, экономику, политическую систему. Этот Восток и более динамичен и менее предсказуем, ситуация там постоянно меняется.

Чингис-хан к тому же решал проблемы Азии, но у Европы другие проблемы и она их решать станет в форме перехода к «капитализму», борьбы с «язычеством» и «варварством», начнется «Возрождение» как отрицание «варварства» и «средневековья». Новая цивилизация начнет разрабатывать новую культурную парадигму, связанную с переосмыслением христианства и активным использованием греко-римского наследия с акцентом на юридической и индивидуалистической составляющей.

Подводя итог, можно сказать, что латинские авторы XIII в. создали средневековый образ Чингисхана. Он фактически стал архетипическим, базовым. Чингисхана в Европе никогда не связывали с фигурой Антихриста, ведь он не пришел ни

Общество

76 с другим «словом», ни с извращением уже несенные им разрушения воспринимался

известного «слова». Чингис-хан не стал как один из последних признаков прибли-

Антихристом, но его «разбой», сила, при- жающегося «конца света».

Список литературы:

Бэкон Р. Избранное / Под ред. И. В. Лупандина - М.: Издательство Францисканцев, 2005. - 480 с.

Гольман М. Изучение истории Монголии на Западе, XIII - середина ХХ в. / АН СССР, Ин-т Востоковедения. - М.: Наука, 1988. - 218 с.

Джованни дель Плано Карпини. История монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествия в восточные страны. Книга Марко Поло. - М.: Мысль, 1997. - 461 с.

Дреж Ж.-П. Марко Поло и шёлковый путь. - М.: Аст-Астрель, 2006. - 192 с.

История монгалов, именуемых нами татарами / Иоанн де Плано Карпина. Путешествие в восточные страны / Введ. и примеч. А.И. Малеина. - СПб.: А.С. Суворин, 1911. - XVI, 224 с.

Кадырбаев А. Ш. Путешественники Запада и Востока в Центральной Азии XIII-XIV вв. // Altaica VII. Сборник статей и материалов / Под ред. В.М. Алпатова и др.; Сост. Е.В. Бойкова. - М., ИВ РАН, 2002.

«Книга» Марко Поло / пер. со старофранц. И.П. Минаева; ред. и вступит. статья И.И. Магидови-ча. - М.: Географгиз, 1955. - 376 с.

Котрелев Н. В. Восток в записках европейского путешественника («Миллион») // Типология и взаимосвязи средневековых литератур Востока и Запада. Т. 2. - М., 1974. - С. 477-516.

Кудрявцев О. Карпини Иоанн де Плано // Католическая энциклопедия. Т. II. - М., 2005. - С. 853-854.

Пиков Г. Г. О восприятии Нового Света европейцами в XVI - XVIIвв. // История мировой культуры и методы ее преподавания. Тезисы докладов междунар. конф. - Новосибирск, 1995. - С. 89-92.

Пиков Г. Г. Роджер Бэкон о центрально-азиатских и сибирских племенах в 13 в. // Сибирь в истории и культуре зарубежных стран. Тезисы докладов и сообщений междунар. научн. конф. - Иркутск, 1998. - С. 11-15.

Пиков Г. Г. Solo fidae пророка Аввакума // Теория и история культуры в вузовском образовании. Вып. 4. - Новосибирск, 2008. - С. 44-62.

Пиков Г. Г. О «кочевой цивилизации» и «кочевой империи» // Вестник Новосибирского государственного университета. - 2009. Т. 8. Вып. 1. - С. 4-10.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука / ред., вступит. статья. примеч. Н.П. Шастиной. - М.: Географгиз, 1957. - 270 с.

Райт Дж. К. Географические представления в эпоху Крестовых походов. Исследование средневековой науки и традиции в Западной Европе. - М.: Наука, 1988. - 480 с.

Рамм Б. Я. Папство и Русь в XI-XV веках. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 283 с.

Фишман О. Л. Китай в Европе: миф и реальность (XIII-XVIII вв.). - СПб.: Петербургское Востоковедение, 2003. - 544 с.

Фридман М. А. Путешествие Марко Поло: между вымыслом и реальностью // Диалог цивилизаций: Восток - Запад. М., 2006. - С. 168- 173.

Харт Г. Венецианец Марко Поло / Пер. с англ. Н.В. Банникова, ред. и предисл. И.Л. Магидовича. -М.: Иностр. литература, 1956. - 318 с.

Хенниг Р. Неведомые земли. Т. 3. - М. : Иностр. литература, 1962. - 471 с.

Христианский мир и «Великая монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года / Сост. и перев. С. Аксенов, А. Юрченко. - СПб.: Евразия. 2002. - 478 с.

Юрченко А. Г. Книга Марко Поло. Записки путешественника, или Имперская космография. - СПб. Евразия, 2007. - 864 с.

Ямашита М. Весь мир по дорогам Марко Поло. - М.: АСТ, 2003. - 503 с.

De Rachewiltz I. Marco Polo Went to China // Zentralasiatische Studien. - 1997, № 27. - S. 34-92.

Little A. G. Introduction: On Roger Bacon’s life and works / Roger Bacon. Essays. - Oxford, 1914.

Marco Polo. The Description of the World / Transl. and ed. by A. C. Moule and P. Pelliot, vol. I-IV. - London, 1938.

Moule A. C. Christians in China before the year 1500. - L.-N.-Y.: Society for the Promotion of Christian

Knowledge, 1930.

Pelliot P. Notes on Marco Polo. Vol. 1-2. - Paris, 1959-1963.

Plassmann T. Giovanni da Piano Carpine // The Catholic Encyclopedia. Vol. 12. - N-Y., 1912.

Rachewiltz I. Papal envoys to the great khans. - London: Faber and Faber Ltd, 1971. - 230 p.

Sinica Franciscana / Collegit, ad fidem codicum redegit et adnotavit Anastasius van den Wyngaert. T. 1. -Firenze, 1929.

The book of sir Marco Polo, the Venetian. Concerning the Kingdoms & Marvels of the East. V. 1-2. - L., 1921.

The Mission of Friar William of Rubruck: His Journey to the Court of the Great Khan Mongke, 1253-1255. -Aldershot, 1990.

The Opus Majus of Roger Bacon. Vol. 1-2. - Philadelphia, 1928.

Viaggio ai Tartari. A cura di G. Pulle. - Milano: Istituto Editoriale Italiano, 1956. - 217 p.

Watanabe H. Marco Polo bibliography.1477-1983. - Tokyo, 1986.

Wood F. Did Marco Polo go to China? - London, 1995. - 182 p.

Пока происходили эти события, Джебе и Субедей-багатур со своими отрядами прошли через Азербайджан и весной 1222 года вторглись в Грузию. Здесь они разбили объединенные силы лезгинов, черкесов и кипчаков и пошли на Астрахань, преследуя остатки кипчаков вдоль Дона. Монголы разгромили и половцев, которые бежали на Русь. Русские князья были встревожены появлением загадочного врага.

Однако Мстиславу, князю Галицкому, удалось уговорить их собрать на берегу Днепра объединенную армию. Здесь он и встретил посланцев из монгольского лагеря. Даже не выслушав их, Мстислав казнил посланцев. Монголы ответили на это событие такими словами: " Вы хотели войны, вы ее получите. Мы не причинили до этого вам никакого вреда. Бог беспристрастен, он рассудит нас».

В первой же битве у реки Калка славяне были полностью разбиты, и остатки армии бежали от победителей, а те, опустошив Волжско-камскую Болгарию, удовлетворенные добычей, вернулись по реке Ахтуб в Среднюю Азию, где и соединились с основной армией монголов.

Оставшимся в Китае монгольским войскам сопутствовал такой же успех, что и армиям в Западной Азии. Монгольская империя была расширена за счет нескольких новых завоеванных провинций, лежавших к северу от Желтой реки, за исключением одного-двух городов. После смерти императора Сюинь-Цзуна в 1223 году Северная Китайская империя практически прекратила свое существование, и границы

Монгольской империи почти совпали с границами Центрального и Южного Китая, управлявшегося императорской династией Сун.

По возвращению из Центральной Азии Чингисхан еще раз провел свою армию по Западному Китаю. Во время этой кампании астрологи сообщили предводителю монголов, что пять планет находятся в неблагоприятном соответствии. Суеверный монгол посчитал, что ему грозит опасность. Под властью дурного предчувствия грозный завоеватель отправился домой, но по дороге заболел и вскоре умер (1227 год). В своем завещании Чингисхан назначал своим наследником третьего сына Угедея, но до тех пор, пока тот не будет провозглашен Великим ханом (императором), смерть великого правителя должна храниться в тайне. Похоронная процессия двинулась из стана Великой Орды на север, к реке Керулен. Завещание монгольского властителя выполнялось с такой тщательностью, что людей, попадавшихся навстречу процессии, убивали. Через родное становище его тело пронесли жены, и в конце концов он был похоронен в долине Керулена.

Так закончился путь одного из величайших завоевателей, когда-либо живших на земле. Родившись в маленьком монгольском племени, он, сын рядового вождя, добился того, что его армии победоносно прошли от границ Китая до берегов Днепра. Хотя созданная им империя в конце концов распалась как из-за неумелого правления последующих монгольских властителей, так и вследствие объективных исторических закономерностей, она оставила многочисленные свидетельства своих побед над другими народами. Одним из таких свидетельств является присутствие турок в Европе, вытесненных из Центральной Азии монгольскими завоевателями.

Границы империи после Чингисхана не только не сократились, но значительно расширились, и по обширности монгольская империя превзошла все когда-либо существовавшие государства. Единство империи сохранялось 40 лет после смерти Чингисхана; господство его потомков в государствах, образовавшихся после распадения империи, продолжалось еще около ста лет. В Средней Азии и Персии и в настоящее время сохранились многие должности и учреждения, введенные в этих странах монголами. Успех деятельности Чингисхана объясняется только его гениальными природными дарованиями; у него не было ни предшественников, которые бы подготовили для него почву, ни сподвижников, которые бы могли оказывать на него влияние, ни достойных преемников. Как монгольские военачальники, так и находившиеся на монгольской службе представители культурных наций были только орудием в руках Чингисхана; ни один из его сыновей и внуков не наследовал его дарований; лучшие из них могли только продолжать в том же духе деятельность основателя империи, но не могли думать о переустройстве государства на новых началах, сообразно требованиям времени; для них, как для их подданных, заветы Чингисхана были непререкаемым авторитетом. В глазах современников и потомства Чингисхан был единственным создателем и устроителем монгольской империи.

Технологическая карта урока истории в 6 классе по ФГОС

Дополнительный материал

Укрепления они завоёвывают следующим образом. Если встретится такая крепость, они окружают её; мало того, иногда они так ограждают её, что никто не может войти или выйти; при этом они весьма храбро сражаются орудиями и стрелами и ни на один день или ночь не прекращают сражения, так что находящиеся на укреплениях не имеют отдыха; сами же татары отдыхают, так как они разделяют войска и одно сменяет в бою другое, так что они не очень утомляются. И если они не могут овладеть укреплением таким способом, то бросают на него греческий огонь… А когда они уже вошли, то одна часть бросает огонь, чтобы сжечь его, а другая часть борется с людьми того укрепления.

Когда они уже стоят против укрепления, то ласково говорят с его жителями и много обещают им с той целью, чтобы те предались в их руки; а если те сдадутся им, то говорят: «Выйдите, чтобы сосчитать вас, согласно нашему обычаю». А когда те выйдут к ним, то татары спрашивают, кто из них ремесленники, и их оставляют, а других, исключая тех, кого захотят иметь рабами, убивают топорами. Во время войн они убивают всех, кого берут в плен, разве только пожелают сохранить кого-нибудь, чтобы иметь их в качестве рабов.

ИПАТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ о битве на Калке

Дошли вести в стан, что пришли татары посмотреть русские ладьи; услышав же об [этом] Даниил Романович и, сев на коня, погнался посмотреть на невиданную рать; и бывшие с ним конники и многие другие князья вместе с ним помчались смотреть невиданное войско. Оно же отошло, а Юрий им [князьям] рассказал, что «это стрелки». А другие говорили, что «это простые люди, ниже половцев». Юрий Домамирич же сказал: «Это ратники и добрые воины».

Вернувшись же, Юрий всё рассказал Мстиславу. Молодыми князьями было сказано: «Мстислав и другой Мстислав — не стойте! Пойдём на них!» Все князья — Мстислав, и другой Мстислав, Черниговский, перешли реку Днепр, другие князья перешли [тоже], и [все они] пошли в поле Половецкое… Оттуда же шли 8 дней до реки Калки. Встретило их татарское охранение. [Русское] же охранение билось с ним и были убиты Иван Дмитриевич и ещё двое с ним.

Татары отошли, около самой реки Калки встретились татары с половецкими полками русских. Мстислав Мстиславич же приказал вначале перейти реку Калку Даниилу с [его] полком и другим полкам с ним, а сам после них перешёл, двигаясь лично в авангарде. Когда же он увидел татарские полки, то вернулся и сказал: «Вооружайтесь!» Мстиславу Романовичу же и другому Мстиславу, сидевшим в стане и ничего не знавшим, Мстислав [Мстиславич] не сообщил [о происходящем] из-за зависти к ним, ибо была между ними великая распря.

Полки сошлись и сразились, Даниил же выехал вперёд, а Семён Олюевич и Василько Гаврилович устремились на полки татарские, Василько же был пронзён и ранен. А самому Даниилу, раненному в грудь, по молодости и горячности, не почувствовалось ран в теле, полученных им, ибо был он в возрасте 18 лет и силён.

Даниил хорошо сражался, избивая татар. <…> Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал, то Олег Курский крепко бился с другими полками [татар], сразившимися с ними. За грехи наши, русские полки были побеждены… И была победа над всеми князьями русскими. Такого же никогда не бывало [прежде]. Татары же, победившие русских князей за прегрешения христианские, пришли и добрались до Новгорода Святополчьего. Русские, не знавшие их коварств, вышли навстречу им с крестами, но они [татары] поубивали их всех.