Используя классификацию самого Шукшина , рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам». С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа). Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Сюжет и композиция

В глухую алтайскую деревню к старухе Агафье Журавлёвой приезжает из Москвы, с женой-москвичкой и дочерью-школьницей, сын Константин Иванович – «богатый, учёный». Об этом важном событии в жизни деревни с символическим названием Новая рассказано в первом абзаце.

Что жена Константина Ивановича Валя – именно москвичка (во всяком случае – коренная жительница большого города) сразу видно по списку подарков, которые дети привезли старухе: электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки. Несомненно, электрификация всей страны, задуманная ещё Лениным (чьё столетие с помпой отмечается как раз в 1970 году, когда был написан рассказ), дошла и до Алтая, но чай из самовара, разогретого на шишках, считается вкуснее; цветастые халаты – один из немногих товаров, доступных в любом сельмаге; а деревянные ложки в стиле «этно» хорошо смотрятся в московской гостиной в качестве знака «народности», но будут с непониманием и даже презрением отвергнуты самим «народом», который уже как минимум последние полвека ест металлическими ложками и тем гордится. Если бы Костя, коренной деревенский парень, вдумался в то, что он везёт родной матери, то, конечно, и сам бы от души посмеялся. Но он не вдумывается, а может, и знать не знает, что он там в своих пяти чемоданах в родную деревню везёт: ему это совершенно безразлично.

Само то, что новая, московская жизнь Кости до описываемой поры была в деревне неизвестна, а дочь у него уже школьница, говорит о том, что Костя не проведывал мать как минимум лет десять, что сразу соответствующим образом его характеризует в глазах не только читателей рассказа, но и деревенских жителей. Но, так или иначе, «богатый, учёный» Костя относится к «знатным людям» деревни. А «из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей: один полковник, два лётчика, врач, корреспондент».

Есть среди деревенских некто Глеб Капустин, которого «не любили» и «опасались» все матери «знатных людей». Глеб славился тем, что «приходил и срезал знатного гостя» (слово срезал вынесено в заголовок, а на первой странице набрано в разрядку). В экспозиции рассказа (а она, вопреки общепринятому правилу, но по особому шукшинскому, идёт не до, а после завязки сюжетного конфликта) содержится анекдот о том, как Глеб срезал полковника, который неверно назвал фамилию графа, велевшего в 1812 году сжечь Москву. Заодно и эрудиция читателя проверяется: правильная фамилия графа – Ростопчин – в рассказе так и не названа. Полковник говорит Распутин, и это смешно тем, кто знает как роль Распутина при Николае II, так и фамилию основного конкурента, а в чём-то и идейного оппонента Шукшина внутри «деревенского жанра». Заметим также, что «проверяемая» Глебом область знаний «знатного человека» находится строго в пределах его компетенции: разве не полагается полковнику знать военную историю?

Поскольку Косте изначально безразлично всё происходящее в деревне, он совершает роковую ошибку, не вполне удовлетворяя интерес Глеба к тому, в какой области он, Костя, по слову Глеба, себя «выявляет». Так начинается основной сюжетный анекдот.

Глеб, который, как он сам справедливо утверждает, университетский сленг («феню») знать не обязан, так и не понял, что Костя и его супруга – кандидаты филологических, а не философских наук. И весь дальнейший разговор, несмотря на свою внешнюю анекдотичность, происходит строго в пределах общепринятой в стране философской системы диалектического материализма. В этом философском диспуте кандидаты филологии – к полному удовольствию деревенских слушателей – терпят жестокое, сокрушительное поражение от простого труженика пилорамы.

Герои рассказа

Костя и жена его Валя – кандидаты филологических наук, преподаватели одного из московских «филфаков», чья зарплата в 1970 г. вполне позволяла деревенским жителям отнести их к разряду «богатых». Ни в чём не нуждающиеся, вполне довольные собой и всецело замкнутые в пределах размеренной, обустроенной, наперёд расписанной московской жизни (ведь будут ещё и профессорами, а там, глядишь, и академиками), Журавлёвы, если употребить цитату юбиляра 1970 г., «страшно далеки от народа». И «народу» это тем более обидно, что Костя-то «свой»: с ним вроде бы можно и поговорить запросто, и «повспоминать, как в детстве они вместе…» – и тут автор ставит многозначительное многоточие: в сущности, все эти деревенские воспоминания для Кости давно уже ничего не значат.

«Народ» наивно верит, что «знатные люди» должны, во-первых, что-то важное «знать» и, во-вторых, использовать это «знание» на благо ему, «народу», т.е. быть его, «народа», представителями во всех современных областях знания и сферах деятельности. Кстати говоря, такое убеждение соответствовало и недавней «линии партии», ведь всего шесть лет тому назад свергнутый лидер страны Н.С. Хрущёв говорил о том, что и учёный, и художник, занимаясь своим делом, должны прежде всего думать о том, «что это даёт колхозникам Рязанщины». Веру «народа» в соответствие «знатных» этой «линии партии» и представляет в рассказе 40-летний Глеб Капустин – толстогубый и белобрысый, начитанный и ехидный, всегда поражающий односельчан своими «знаниями», неизвестно откуда такой взявшийся (согласно фамилии, «в капусте нашли»). На самом же деле Глеб действительно «демагог» (как правильно характеризует его Костя), к тому же и циник, а про источник «знаний» он проговаривается сам: «И газеты тоже читаем…» Недаром «народ» он, Глеб, «удивлял, изумлял, восхищал», но «любви не было».

Проблематика

Казалось бы, в этом позднем рассказе Шукшина поднимается излюбленная «шукшинская» проблема - отношение между городом и селом. Но под слоем внешней, социальной проблематики лежит философская – разобщённость того, что по привычке называется обществом и даже народом, нежелание слышать и понимать друг друга, а не то что инопланетян, о которых, по моде времени, рассуждает Глеб Капустин.

Стилистические особенности

«Диалог глухих» – приём по своему происхождению чеховский – является основным в этом рассказе. Отсюда важность речевых портретов: филологи «не на работе» говорят простыми, затёртыми, ничего не выражающими словами, зато простой пильщик Глеб «пилит» (!) их, филологов, стилистически разнообразно и даже наукообразно. Автор, сохраняя объективную лаконичность, бьёт героев наповал почти незаметными, но от этого ещё более «убийственными» деталями.

В. М. Шукшин. Рассказ «Срезал». Анализ произведения

Время создания

Рассказ написан в 1970 году.

В деревню к матери приезжает сын, уже некоторое время живущий в городе и считающийся «городским». Он кандидат наук - человек, достигший многого.

На встречу с бывшим односельчанином приходят мужики. Самый активный собеседник - Глеб Капустин - ждет с нетерпением этой встречи, чтобы испы­тать «кандидата», задать ему каверзные вопросы и поставить в тупик.

Этот мужик считает себя способным «срезать» любого городского умника, таким образом утвердиться в собственной значимости.

Главная мысль, к которой Капустин сводит спор с односельчанином: «...Поз­вольте вам заметить, господин кандидат, что кандидатство - это не костюм, который купил - и раз и навсегда. И даже костюм время от времени надо чистить. А уж кандидатство-то тем более... поддерживать надо. Нас, конечно, можно удивить, подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять че­моданов... Но... если приезжаете в этот народ, то подготовленней надо быть. Собранней. Скромнее».

Мужики, обычно любящие понаблюдать за сражением своего эрудированного односельчанина с «загордившимися» земляками, все же не поддерживают его и не любят.

Поэтика, композиция, идея

Жанр произведения - рассказ. Тема рассказа - столкновение «города и де­ревни» не только внешнее, но и внутреннее: конфликт между крестьянским характером и «городскими» устремлениями, проявление в человеке спеси как компенсации за социальную униженность.

Писатель любит деревенского человека, ценит его простоту, искренность и душевность. Но в то же время видит и отрицательные черты его натуры.

Герои рассказов Шукшина - «чудики», имеющие страсть решать глобаль­ные, мировые проблемы. Собственная простая жизнь на земле кажется им недо­статочно интересной. В них живут устремления к чему-то большему, чем может дать им их простая деревенская судьба.

Герой рассказа «Срезал», Глеб Капустин, «начитанный и ехидный» мужик, также обладает этой чертой. В нем глубоко затаена неудовлетворенность своей «сельской» судьбой. Он мнит себя достойным лучшей участи. Но вся его энер­гия уходит на то, чтобы свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью вымещать на земляках, достигших лучших результатов. Особенно он любит по­мериться силой интеллекта с горожанами.

«И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ - слушали какие- нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересо­вался; тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя».

«Коршуном взмыл» - так характеризует писатель действия героя в одном из эпизодов. Так лаконично подчеркивается не только та энергия, с которой Капустин набрасывается на свою жертву, но и его нешуточные хищнические недобрые устремления.

«Люблю по носу щелкать - не задирайся выше ватерлинии!» - так ком­ментирует свои действия сам Капустин. Мужики же его подзадоривают, наде­ясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует Шукшин их поведение.

И все же читатель улавливает авторскую оценку: неприязненное отношение к Капустину, граничащее с презрением. И односельчанам, героям рассказа, и автору неприятно желание этого сельского эрудита «растоптать» успешных людей, смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место.

Когда Капустин мастерски «срезал» свою жертву, «в голосе мужиков слыша­лась даже как бы жалость к кандидатам, сочувствие».

Писатель исподволь дает анализ причин такого «полемического задора» ге­роя: из деревни Новой «много вышло знатных людей». Их успехи и не дают покоя Глебу Капустину. Его терзает зависть. Смыслом его жизни становится желание показать каждому, что он, Глеб Капустин, образованней, умнее, сооб­разительней некоторых.

Особенно смешны и нелепы те «экзамены», которые устраивает Капустин испытуемым: он задает вопросы из области наук, о которых сам знает понаслышке, из популярных журналов, но мнит он себя при этом несомненным эрудитом.

В конце рассказа Шукшин все же делает заключение о своем герое: «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Главная идея рассказа заключается все же не в порицании отдельного сель­ского болтуна и неудачника. Шукшина интересует вопрос: почему посредствен­ность так агрессивна? Что делает незлобного и обычного на первый взгляд человека жестоким?

Для писателя важно сохранение в человеке достоинства, которое не зависит ни от происхождения, ни от места его проживания. Отношение человека к жиз­ни и к другим людям, его способность быть человечным и достойным - это и есть проявление его сущности.

«Срезал»

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения - фигура Глеба Капустина - начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его - тоже, а дочка - школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревенской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе. Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта.

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с полковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматическую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина срезать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивановича. «Голой рукой не возьмешь», - заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески. В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев - кандидат наук, а с другой - кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть - не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капустина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрываются словами о народном благе, забывая о том, как живет народ на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского человека, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культуры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуальную убогость. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.

/ / / Проблематика рассказа Шукшина «Срезал»

Шукшин в своем рассказе «Срезал» показывает отношение местного жителя Глеба Капустина ко всем, кто смог добиться от жизни больше, чем он сам. Каждый раз, когда в село приезжал «выдающийся деятель», Глеб непременно наведывался к нему в гости и заведя разговор «срезал» собеседника, задавая такой вопрос, на который не получал ответа.

Зачем же это делал? Для этого вопроса нужно понимать, что мужчина к своим сорока годам работал на простой лесопилке. Автор не уточняет за его семью, поэтому можно считать, что Глеб ею просто не обзавелся. Так же Шукшин не уточняет про высокую должность Капустина. Исходя из этого, можно сделать вывод, что он был простым рабочим. Получается, что находясь в солидном возрасте, мужчина ничего в жизни не смог достичь, поэтому им движет ненависть и зависть к более удачливым.

Глеб, считает себя очень умным и начитанным, хотя весь его литературный интерес сводится к штудированию местной прессы. Автор упоминает об этом обстоятельстве, когда происходит спор между Глебом и кандидатом Журавлевым. В тот вечер кандидат только в конце «дебатов» понял суть появления данного гостя. Константин с супругой, были обескуражены демагогией и оскорблениями, которые «рекой лились» из уст Капустина.

Видимо мужчина во всех неудачах своей жизни винит именно таких «кандидатов». Он ничего не может сделать, чтобы повлиять на их положение и статус. Поэтому он пытается побольнее «уколоть» оппонента в споре, а выведя его из себя – прилюдно «срезать» и по возможности оскорбить.

Несмотря на то, что мужчина себя считает очень умным, его действия и слова, говорят об обратном. То, что он унижает людей в угоду своему эго, свидетельствует, о его недалеком уме и низкой самооценке. Зависть, заполонившая его сознание, порождает агрессию и к окружающим, и к самому себе. Он живет с ненавистью, а значит, не может полноценно существовать. В итоге, в первую очередь, страдает его жизнь, в которой нет места радости, кроме как «срезать» и обидеть других людей.

Помимо Капустина, пришедшего вечером в гости к чете Журавлевых, было еще несколько человек. Автор не называет их имен, так как цель визитеров одна. Они ведут Глеба, заранее зная, что произойдет в дальнейшем. Сопровождающие не вступают в дебаты работника пилорамы и кандидата. Каждый из них, лишь в очередной раз «зафиксирует момент фиаско» знаменитости, но на себя «удар» никто принимать не хочет. Поэтому мужчины не обращают внимания на демагогию, которую разводит Капустин. Ведь, для него это настоящий бой, который он обязательно должен выиграть, так сказать – дело чести.

Шукшину самому приходилось получать «негативные весточки» наполненные завистью и беспричинными язвительными словами от «товарищей» из его родной деревни. Автор, так же как и его герой, не стал вступать с ними в спор, а лишь написал рассказ «Срезал», чтобы все «доброжелатели», смогли посмотреть на себя со стороны.

/ / / Анализ рассказа Шукшина «Срезал»

О чем же рассказ Шукшина «Срезал»? О достижениях человека, ценностях, и тому, что всегда мешает людям становиться счастливыми - это зависть, агрессия, злость. Именно эти чувства несут разрушительную силу в голову человека. Они заполоняют разум, сердце, душу. Люди не могут больше жить полноценной жизнью и чувствовать себя комфортно в окружении других, более успешных, в чем-либо друзей или знакомых.

Именно такой неполноценной личностью и является герой рассказа «Срезал» . Он не может спокойно наблюдать за достижениями других людей, и постоянно пытается исказить картину. Знающие его ребята, всегда, молча наблюдают за происходящим. Капустин «срезает» собеседника, пытаясь выставить его глупцом. Зачастую мужчине это удается.

В случае же с кандидатом Журавлевым и его супругой, Глеб не придумал ничего лучше, чем начать нести ахинею. Семейство кандидатов явно не ожидало услышать ничего подобного. Естественно Капустин не смог сформулировать четко ни одного вопроса, поэтому не получил и вразумительных ответов. Однако именно поэтому, он и посчитал, что «срезал» очередных «выскочек». Напоследок он пророчил им «падение на дно», явно желая им этого.

Воспитанность , не позволила ему опускаться до личных оскорблений и рукоприкладства. Однако мужчина смог все-таки увидеть, что Капустин за человек. Назвав его кляузником, он напоролся, еще на более грубые высказывания Глеба.

Очевидно, что Капустину был нужен повод, еще сильнее омрачить фамилию Журавлева. Присутствующие смотрели спорящих мужчин, не вникая в суть разговора. Они, скорее всего, так же как и Капустин «злорадствовали» кандидату, иначе, зачем бы те звали бы Глеба с собой на «посиделки». Поэтому можно сделать вывод, что все, кто пришли в гости к кандидату в тот вечер, явились туда с целью посмотреть, как будет «срезан» Журавлев.

Автор подчеркивает намеренье компании с самого начала, когда ни один человек не пошел в гости к кандидату без Капустина. Все дружно стояли и ждали его под окнами, пока тот придет с работы, переоденется и поужинает.

По дороге так же обсуждались мелочи, такие как на пример то, что Журавлев приехал с женой и дочерью на такси. Видно, что это еще больше «заводит» Капустина. Он, не видя ни разу в жизни данного человека, уже начинает его презирать.

Автор делает юмористическое отступление на том, что когда все же Капустин узнает в какой области Журавлев кандидат наук, он по не знанию путает ее с совершенно другой областью. Филолог и философ, это все-таки разные понятия. Однако Глеб об этом даже не догадывается.

Шукшин в своем рассказе «Срезал», написал о наболевшем. Ему самому не раз приходилось сталкиваться с невежеством и открытой людской завистью. Он хотел донести до читателя, что такой подход к более удачным людям не верен. Никто не вправе испытывать и оскорблять другого. Независимо от образования и занимаемой должности, люди, должны оставаться людьми.

«Срезая» и унижая других, человек демонстрирует в первую очередь свою невоспитанность и низкий уровень интеллекта.