Ein ebenso bedeutendes Problem, dessen Lösung die Entwicklung der Bildung in den letzten Jahrhunderten bestimmt, ist das Problem der Freiheit. Und deshalb ist es notwendig, dieses Problem sowohl allgemein als auch in Bezug auf die spirituelle und moralische Erziehung zu betrachten.
Bei der Analyse des Problems der Bildungsfreiheit ist zu beachten, dass es eigenständig und ohne Widerspruch analysiert werden sollte: schulisch – kostenlose Bildung; schulisch - echte Bildung usw. Und es sollte auch bedacht werden, dass die Entscheidung über die Bildungsfreiheit natürlich maßgeblich vom ideologischen Wahlraum bestimmt wird. Wenn der Atheismus beispielsweise das Problem der Sünde nicht sieht, löst er es auch nicht in der Bildung, obwohl er zwischen den Konzepten von Gut und Böse unterscheidet. Für den Liberalismus hingegen gibt es keinen Unterschied zwischen Gut und Böse, denn für ihn gibt es nicht nur keinen Begriff von Sünde, sondern die Sünde selbst ist sehr oft gut. Daher ist Freiheit die Freiheit der Wahl, da Sünde und Tugend gleich sind, und darüber hinaus ist dies heute eine offene Propaganda der Sünde, dies ist die gezielte Erziehung eines Menschen zur Sünde. In der Orthodoxie ist Freiheit eine eindeutige Vermeidung der Sünde und das Streben nach dem Guten.
Wenn wir über die unzähligen Werke nachdenken, die sich dem Problem der Freiheit in der Bildung widmen, können wir sagen, dass dieser Begriff unterschiedliche Bedeutungen und Bedeutungen, unterschiedliche Seiten und Aspekte hat: Beispielsweise ist die Freiheit eines Kindes eine Sache, die Freiheit eines Lehrers ist ein anderer. Die Freiheit der Schule ist eine Sache, die Freiheit des Bildungssystems als Ganzes eine ganz andere. Eine abstrakte theoretische Grundlösung dieses Problems ist eine Sache, und eine ganz andere ist die Lösung des Problems der Freiheit eines bestimmten Schülers. Wenn wir also über die Freiheit in der Bildung sprechen, müssen wir erstens feststellen, dass es sich tatsächlich um ein grundlegendes Merkmal der Bildung handelt; zweitens, dass es sich um ein sich historisch entwickelndes Phänomen handelt.
In der Bildungsgeschichte lassen sich mehrere Hauptetappen in der Entwicklung der Freiheit unterscheiden.
I. Bühne. Schaffung einer Bildungseinrichtung als Form der Berufsausbildung, vor allem für Beamte und Priester. Inwieweit wir zum jetzigen Zeitpunkt über Bildungsfreiheit sprechen können, ist eine große Frage. Anscheinend geht es nur um die Freiheit selbst als ein Phänomen, das der Bildung im Allgemeinen innewohnt.
II. Die Umwandlung der Bildung, und zwar bereits in der Antike, von einer Form der Berufsausbildung (Beamter oder Priester) in eine relativ freie Institution, in eine Form der menschlichen Entwicklung im Allgemeinen, mehr oder weniger unabhängig von der einen oder anderen zukünftigen beruflichen Tätigkeit .
Dieser Wandel, der tatsächlich in allen antiken Schulen in einem bestimmten Stadium ihrer historischen Entwicklung zu beobachten ist, verschaffte der Bildung insgesamt ein enormes Maß an Freiheit und vor allem relative Autonomie gegenüber anderen gesellschaftlichen Institutionen, auch im Hinblick auf die zukünftige berufliche Tätigkeit von eine Person. Am deutlichsten kam dies im Bildungsinhalt zum Ausdruck: Warum sollte ein zukünftiger chinesischer Beamter eine verfeinerte literarische und musikalische Ausbildung benötigen oder ein Babylonier, der Gleichungen zweiten Grades lösen muss? Dies lässt sich weiter in der Organisation des Bildungswesens verfolgen, in einer gewissen, manchmal sogar völligen Unabhängigkeit von den Behörden, insbesondere im antiken Griechenland; im Wunsch der Schule, den Schülern beizubringen, unabhängig oder, im modernen Sprachgebrauch, kreativ zu denken. Schließlich liegt in der Natur der Beziehung zwischen Lehrer und Schüler ein größerer Respekt vor der Persönlichkeit des Schülers und eine größere Unabhängigkeit. Aber gleichzeitig bildet sich in einer Reihe von Schulen, insbesondere in religiösen, ein völlig anderes System zur Erlangung persönlicher Freiheit heraus – das System des Noviziats. Sein Wesen besteht darin, dass ein Mensch im Prozess der Bildung, indem er seine schlechten Gewohnheiten, Ideen und Leidenschaften loswird, überwindet und „ausrottet“, eine kolossale spirituelle Freiheit erlangt.
Und schon in der Antike gab es ein ernsthaftes Verständnis für das Problem der Bildungsfreiheit; die Werke von Platon und Aristoteles sind hier besonders wichtig. In Platons Lehren wird vorgeschlagen, den oberen Klassen (Soldaten und Herrscher) seines idealen Staates eine kostenlose Erziehung (Bildung) zu gewähren; Bei Aristoteles ist die freie Erziehung (Bildung) für die Kinder freier Bürger tatsächlich bestehender griechischer Staaten gedacht, alle anderen sind entweder Handwerker, Fachleute, Spezialisten oder Sklaven, für die es per Definition keine andere Erziehung als eine professionelle geben könnte . (Wir betonen noch einmal, dass für Platon und Aristoteles der Begriff der Freiheit das Prisma ist, durch das sie die gesamte Bildung als Ganzes analysieren.)
III. Christentum. Die wichtigste Idee, die Jesus Christus verkündete, ist die Idee der Freiheit. Jeder Mensch ist frei. Dies bedeutete eine radikal neue Sicht auf den Menschen, da es das Konzept und die Idee bestätigte, dass jeder Mensch ein Mensch ist, kein Sklave, kein sprechendes Werkzeug, kein Barbar, sondern ein Mensch.
Und die zweite, nicht weniger und vielleicht viel bedeutsamere Idee von Jesus Christus ist, dass jeder Mensch in dem Maße frei ist, in dem er nach den Geboten Gottes lebt und in dem Maße, in dem er frei von Sünde ist. Von diesen Geboten abzuweichen ist Sünde und Unterwerfung unter die Sünde.
Dies wurde nicht nur zur größten Wahrheit für die gesamte Menschheit, sondern auch zu einer Aufgabe für die gesamte Menschheit für den Rest ihres Lebens, einschließlich Bildung und Erziehung. Die gesamte weitere Bildungsgeschichte ist die Umsetzung dieser Idee: in der Geschichte verschiedener Nationen, in der Geschichte jedes Menschen, der sich am Christentum beteiligt. Natürlich wurde es in verschiedenen christlichen Ländern auf seine eigene Weise umgesetzt.
Da Bildungsfreiheit derzeit hauptsächlich am Beispiel der westeuropäischen Zivilisation und Bildung analysiert wird, betrachten wir dieses Problem am Beispiel der Geschichte Westeuropas.
Im Gegensatz zu Byzanz, das seine Entwicklung direkt in der Antike fortsetzte, ging die kulturelle und pädagogische Entwicklung in Westeuropa nach dem Untergang des Römischen Reiches deutlich zurück. Und so vergingen viele Jahrhunderte, bis Westeuropa einen bestimmten Entwicklungsstand seiner Bildung erreichte. Die Grundlage dieses neuen „Systems“ der modernen Bildung war die Wiederbelebung der Karolinger, als die Volksschule (Pfarrschule), die „gelehrte Schule“ und die „höhere Schule“ geschaffen wurden.
Ab dem 12. Jahrhundert zeichneten sich im Bildungswesen neue Tendenzen in der Manifestation der Freiheit ab, als neben den kirchlichen Schulen eine Art „säkulare Schulen“ zu eröffnen begannen, also Schulen unterschiedlichen Niveaus, die weitgehend autonom von Kirche und Staat waren. Besonders berühmt sind Universitäten, die zum Inbegriff der Kultur dieser Zeit geworden sind, dem Geburtsort einer solchen Form theoretischen Wissens wie der Scholastik. Dieses Wissensgebiet übernahm die Lösung der grandiosen und neuesten Probleme seiner Zeit, die Aufgaben eines ganzheitlichen Weltverständnisses.
Der Bildung, insbesondere der Universitätsausbildung, werden derzeit erhebliche Freiheiten eingeräumt. Dies manifestiert sich in der Freiheit der theoretischen Forschung, wenn auch mit einem gewissen Blick auf die Kirche, und in der Freiheit in der Organisation der Universitäten bis hin zur Studentenverwaltung und ihren eigenen Gerichten usw.
Die Renaissance, die den Menschenkult proklamierte, verkündete seine Freiheit als ihr wichtigstes Merkmal und integrales Attribut. Freiheit ist das Lieblingsthema aller Humanisten. Schauen Sie sich die Werke eines jeden Humanisten an, einschließlich Erasmus von Rotterdam. Ausgehend von der Tatsache, dass der Mensch das Maß aller Dinge sei, wurde die Freiheit zu einer Eigenschaft, die den Menschen sogar unabhängig von Gott machte.
Es wurden auch Schulen organisiert, die der Idee der freien Bildung entsprachen. Natürlich wurden humanistische Schulen als solche proklamiert.
Allerdings, und das ist paradox, hat Ya.A. mit der Schaffung eines Klassenunterrichtssystems zu dessen theoretischer Begründung und Verbesserung beigetragen. Comenius, sie schlossen den Schüler in einen starren Rahmen der gleichen Entwicklung für alle ein. Übrigens, Y.A. selbst Comenius hielt ein solches System für richtig, da es die Schwachen hochzieht und es den Fähigen nicht erlaubt, sich übermäßig und vorzeitig zu entwickeln.
Das Problem der Freiheit erlangte in der Aufklärung noch größere Bedeutung. Und obwohl sie aufgrund eines Missverständnisses hauptsächlich mit dem Namen J.-J. in Verbindung gebracht wird. Rousseau (vielleicht weil Rousseaus Lehre „freie Bildung“ genannt wurde, oder besser gesagt, er selbst nannte seine Lehre so und machte das Problem der Freiheit zum zentralen Problem von „Emile“), dieses Problem wurde von allen großen Wissenschaftlern dieser Zeit gelöst .
Gleichzeitig ist vielleicht das Wichtigste in der riesigen Masse an Lösungen für dieses Problem, dass die Genies der Aufklärung selbst erkannt haben, dass grenzenlose Freiheit die Erziehung und Bildung bedroht. Hegel schreibt: „Daher ist die spielerische Pädagogik als völlige Perversion der Sache anzusehen, die den Kindern unter dem Deckmantel des Spiels ernste Dinge vor Augen führen möchte und von den Pädagogen verlangt, dass sie auf die Ebene des kindlichen Verständnisses ihrer Schüler herabsteigen.“ statt den Kindern den Ernst der Sache bewusst zu machen.“ Auch K.D. warnte davor. Ushinsky.
Folglich erreichte bereits das Zeitalter der Aufklärung sowohl in der praktischen Entwicklung der Bildung als auch noch mehr in der Theorie die Grenze, ab der sich die Freiheit von einer Bedingung für die erfolgreiche Entwicklung der Bildung in einen sie zerstörenden Mechanismus verwandelte. Und deshalb stellte das Zeitalter der Aufklärung tatsächlich nicht nur das Problem der Freiheit, sondern auch des Maßes der Freiheit dar.
Im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts. Die Pädagogik der freien Bildung, heute reformistische Pädagogik genannt, beginnt sich in der Welt zu entwickeln. Die ursprünglich von E. Kay formulierte Idee einer freien Schule entwickelte sich sehr schnell zu einer riesigen theoretischen und praktischen Bewegung. Im Rahmen dieser Pädagogik, und das sind fast alle bedeutenden Wissenschaftler dieser Zeit – von S. Hall und D. Dewey in Amerika bis S.T. Shatsky und K.V. Ventzel in Russland wurde das Problem der Bildungsfreiheit als wichtigstes pädagogisches Problem gelöst. Und noch nie und zu keinem Zeitpunkt hat die Freiheit eine solche Bedeutung und solche Hoffnungen auf radikale Umgestaltungen der Bildung erlangt wie in der reformistischen Pädagogik.
Sein Hauptprinzip: Die Freiheit des Schülers ist der Hebel, der alle Probleme der Bildung löst. Mit welchem Pathos argumentierten fast alle Wissenschaftler, dass der Schüler zur Sonne werden sollte, um die sich alles in der Schule und die Schule selbst drehen sollte. Aber ist es den Verantwortlichen der Reformpädagogik gelungen, die gestellten Aufgaben zu lösen und die gemachten Versprechen einzulösen?
Sicherlich nicht. Als Wissenschaftler ihre eigenen Schulen organisierten, kamen sie sehr bald in der Praxis zu der Überzeugung, dass Freiheit an sich kein einziges pädagogisches Problem löst. Darüber hinaus stellte sich heraus, dass unbegrenzte Freiheit den Bildungsprozess, die Bildung, einfach zerstört und ein normales Schulleben unmöglich macht. Und deshalb suchten fast alle Wissenschaftler, wenn nicht in der Theorie, so doch in der Praxis, nach ihrer idealen Version des optimalen Verhältnisses von Freiheit und Disziplin. Mit einem Wort: Die unbegrenzte Freiheit, auf die alle Lehrerreformer so große Hoffnungen setzten, wurde nicht zum gewünschten Lebensretter.
Moderne „liberale Bildung“. Obwohl ihre Theoretiker das Konzept der liberalen Bildung für das letzte Wort der pädagogischen Wissenschaft halten, ist die moderne liberale Pädagogik selbst eine Fortsetzung der Entwicklung der reformistischen Pädagogik ohne die großen Probleme, die sie mit sich brachte, und die großen Hoffnungen, die die Reformatoren in sie sahen Ideen wurden verwirklicht. Da es sich bereits um eine tertiäre Ausbildung handelt, also eine Fortsetzung der Reformpädagogik, die eine Fortsetzung der Bildungspädagogik ist, löst sie im Großen und Ganzen kein einziges grundlegendes pädagogisches Problem.
Während die liberale Pädagogik weiterhin das Problem der Bildungsfreiheit im Einklang mit der reformistischen Pädagogik löst, verwandelt sie die Freiheit in eine Art eigenständiges Phänomen und nicht in eine Eigenschaft dieses oder jenes Bildungssystems, dieser oder jener Bildungseinrichtung. Aber ist es überhaupt möglich, die Eigenschaft einer Sache als ihr absolutes Merkmal zu betrachten? Und wenn die Eigenschaft eines Phänomens zur Substanz des Phänomens selbst wird, geht das Verständnis des Phänomens verloren.
Somit ist das Problem der Erziehungs- und Bildungsfreiheit ein komplexes, mehrdimensionales Problem, das eine wirklich systemische Lösung auf allen Ebenen erfordert, ausgehend von seiner ursprünglichen Grundbedeutung; und dann - ein Verständnis der Freiheit des Erziehungszwecks (Bildung), seines Inhalts, seiner Gesetzgebung, seiner Bildungsorganisation, der Freiheit des Lehrers und des Schülers, der Freiheit der Eltern, der Freiheit von Bildungseinrichtungen und Bildungssystemen im Allgemeinen. Dabei ist es von grundlegender Bedeutung, das Maß der Freiheit, das Optimum der Freiheit in der Bildung insgesamt und in all ihren Bestandteilen zu verstehen.
© Alle Rechte vorbehalten
Im postsowjetischen Raum findet man überall hochqualifizierte Ingenieure, Lehrer, Philologen oder Juristen, die überall arbeiten, aber nicht in dem Bereich, dem sie fünf Jahre ihres Lebens gewidmet haben. In den USA ist die Situation jedoch völlig umgekehrt. Wie erreichen die Amerikaner das? Um das herauszufinden, empfehlen wir Ihnen, sich mit den Besonderheiten der Berufsberatung im amerikanischen Bildungssystem vertraut zu machen.
Wahrscheinlich fragten Erwachsene in der Kindheit jeden von uns aus Neugier: „Was möchtest du werden, wenn du erwachsen bist?“ Erinnern Sie sich, wie einfach es war, diese Frage zu beantworten – als Astronaut, Fernsehmoderator, Fußballspieler? Allerdings wurde in der Schule offenbar jedem von uns erklärt, dass nur wenige Astronauten werden könnten, es auf jedem Kanal nur 8-10 gefragte und beliebte Fernsehmoderatoren gebe und nur 22 Spieler auf den Fußballplatz gehen (nicht). Zu erwähnen ist die Tatsache, dass führende Fußballspieler Sie können es an Ihren Fingern abzählen). Wenn es also an der Zeit ist, sich zu entscheiden Ausbildungsrichtung an der Hochschule, Schulkinder sind verloren und können sich lange Zeit nicht über ihre zukünftige Tätigkeitsrichtung entscheiden.
Schließlich verstehen viele von ihnen, dass sie eine Art schicksalhafte Entscheidung treffen, die ohne große Veränderungsmöglichkeiten darüber entscheidet, welche Disziplinen sie in den nächsten fünf Jahren studieren werden und wie nützlich die über die Jahre erworbenen Kenntnisse und Fähigkeiten sein werden dass sie künftig an einer Universität studieren.
Stimmen Sie zu, dass dies eine ziemlich schwierige Herausforderung für 17- bis 18-Jährige ist, von denen es in den meisten Fällen sehr schwierig ist, sie als voll ausgebildet und entwickelt zu bezeichnen. Infolgedessen findet man im postsowjetischen Raum überall hochqualifizierte Ingenieure, Lehrer, Philologen oder Juristen, die überall arbeiten, aber nicht in dem Bereich, dem sie fünf Jahre ihres Lebens gewidmet haben.
Aber in den USA ist die Situation völlig umgekehrt – fast alle Hochschulabsolventen In Zukunft arbeiten sie ihr Leben lang in der Fachrichtung, die sie während ihrer Schulzeit gewählt haben, und bereuen ihre Wahl äußerst selten. Wie erreichen die Amerikaner das? Um das herauszufinden, empfehlen wir Ihnen, sich mit den Besonderheiten der Berufsberatung im amerikanischen Bildungssystem vertraut zu machen.
Berufsberatung in der Praxis: Auf persönliche Erfahrungen kommt es an
Ein großer Unterschied zwischen der russischen Bildung und der Bildung in den Vereinigten Staaten besteht in der Möglichkeit, individuelle Bildungsprogramme zu wählen – in Amerika können Studierende die akademischen Disziplinen persönlich wählen. Das heißt, wenn Sie sich für einen bestimmten Studiengang interessieren, können Sie zunächst Studierende, die ihn bereits gewählt haben, danach fragen. Sie können den in diesem Kurs behandelten Stoff beschreiben, den gewünschten Hintergrund, der für diesen Kurs benötigt wird, und sogar beraten, welcher Professor die gewählte Disziplin am besten unterrichtet. Darüber hinaus in Amerikanische Bildungseinrichtungen In der Regel wird ein Kurs parallel von zwei Professoren gleichzeitig unterrichtet.
Wenn Sie noch Fragen dazu haben, ob dieser Kurs für Sie sinnvoll und machbar ist, können Sie diese Frage direkt mit dem Professor besprechen, der das Fach lehrt. Nicht selten schlägt ein Professor einem zweifelnden Studenten vor, einen Vorbereitungs- oder Alternativkurs zu belegen, der grundlegende Inhalte abdeckt, oder ermöglicht ihm die Wahl einer freien Studienform (mit anderen Worten, der Student kann Lehrveranstaltungen besuchen und Vorlesungen hören, ohne anschließend daran teilzunehmen Prüfungen und Erhalt von Noten).
Ein weiterer interessanter Aspekt der amerikanischen Bildung ist, dass Studierende die Möglichkeit haben, während des Lernprozesses ihr Hauptfach zu wechseln. Sie sind absolut nicht an ein Institut, eine Abteilung oder eine Gruppe gebunden und können sich in verschiedenen Wissensgebieten versuchen. Und dafür ist die amerikanische Bildung ideal.
Die Vermittlung des erworbenen Wissens ist die Grundlage der beruflichen Ausbildung
Viel Aufmerksamkeit in Amerikanische Bildung Der Schwerpunkt liegt auf der Fähigkeit der Studierenden, Informationen zu verarbeiten, kritisch zu analysieren und zu präsentieren. Der letzte Teil der meisten Ausbildungsprogramme ist das sogenannte „Literaturstudium“, bei dem der Student wissenschaftliche Artikel zu dem im Kurs behandelten Stoff durcharbeiten und diese seinen Klassenkameraden präsentieren muss.
Auch hier haben die Studierenden völlige Freiheit bei der Wahl des Themas ihres Vortrags. In der Regel wählen Studierende Themen aus, die mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit in Zusammenhang stehen oder vertiefen sich in den Stoff aus der Lehrveranstaltung, die sie am meisten interessiert. Um zu verhindern, dass Studierende ihre Arbeit „zur Schau“ machen wollen, üben amerikanische Universitäten die Vergabe von Punkten, deren Anzahl von der Aktivität der Kommilitonen bei der Diskussion des vorbereiteten Materials abhängt (d. h. je mehr Kommilitonen während Ihrer Präsentation wach sind, hören Sie zu). (je mehr Punkte Sie erhalten, desto aufmerksamer gehen Sie auf Sie zu und stellen sinnvolle Fragen.)
Außerdem enthält die Abschlussprüfung in der Studienrichtung häufig eine Frage aus einer studentischen Präsentation, sodass die Studierenden im Rahmen der Prüfungsvorbereitung gezwungen sind, an Gruppendiskussionen teilzunehmen und den Lehrstoff regelmäßig zu wiederholen.
Hochschulbüros sind fester Bestandteil der Berufsausbildung
Eines der Hauptprobleme Russische Bildung Abgesehen natürlich von Korruption und Bürokratie besteht auch die Unfähigkeit der Universitäten, ihre wichtigste Ressource – die Studierenden – zu nutzen. Studierende in den USA haben viele Möglichkeiten zum „Work on campus“, also für die Universität zu arbeiten. Die Universität verfügt über eine Reihe von Büros, in denen sie nicht nur Geld für die Universität verdienen, sondern auch ihre beruflichen Fähigkeiten verbessern.
Wenn Sie beispielsweise Informatik studieren oder Kenntnisse in dieser Branche haben, können Sie in einem Computer-Service-Center arbeiten, Philologen können in der Abteilung für internationale Beziehungen einer Universität arbeiten, Mechaniker können Universitätsgeräte reparieren und warten. Genau so werden an amerikanischen Universitäten die besten Fachkräfte der Welt durch die Lösung praktischer Probleme, ausgehend von der Universitätsbank, ausgebildet.
Dieser Lernansatz ermöglicht es den Schülern, von der Richtigkeit überzeugt zu werden einen Beruf wählen Lange vor dem Universitätsabschluss studieren oder desillusioniert sein und sich schnell umschulen. Darüber hinaus ermöglicht die Arbeit in einem Universitätsbüro einem Absolventen, sich als erfahrener Spezialist zu positionieren, was es einem amerikanischen Studenten ermöglicht, sich unmittelbar nach Erhalt seines Diploms sofort auf die Stelle zu bewerben, von der er geträumt hat.
Statt einer Schlussfolgerung
Nachdem wir die Merkmale des amerikanischen Bildungssystems untersucht haben, können wir eine eindeutige Schlussfolgerung ziehen: Ohne globale Veränderungen im russischen Bildungssystem, die unseren Studenten die Freiheit der Wahl der Disziplinen und eine ordnungsgemäße Verwaltung durch Universitätsleiter gewährleisten, wird das Potenzial unserer Land kann nicht vollständig verwirklicht werden. Und unseres ist riesig!
Wir wissen es aus erster Hand traditionelle Bildung: Unterricht, Aufgaben, Prüfungen, Einheitliches Staatsexamen. Wir wissen es bereits alternative Bildung. Machen wir uns nun mit einem weiteren „skandalösen“ Bildungstrend des 21. Jahrhunderts vertraut – kostenlose Bildung.
Unter kostenlose Bildung verstanden Dies ist eine Form der Organisation des Lernprozesses, deren Hauptprinzip das Prinzip der Wahlfreiheit ist – Ort, Zeit, Dauer, Formen, Methoden, Lehrmittel usw. Begriff „Freies Lernen“ zeichnet sich aufgrund seiner Neuheit und unzureichenden Kenntnis des Themas (sowie des Mangels an russischsprachiger Literatur zu diesem Thema) durch eine Vielzahl von Interpretationen aus.
Kostenloses Lernen scheint eine vielversprechende Richtung in der Bildung zu sein, insbesondere seit einigen Bildungseinrichtungen in England und den USA führen diese Methode aktiv in ihre Bildungsprogramme ein. Beachten wir, dass die Prüfung des freien Lernens darauf basieren sollte bestimmter Boden, nämlich: Ein Schüler oder Student, der alles „frei“ macht, muss sich zunächst für die Wahl der Kurse und Seminare entscheiden, die für ihn nicht nur interessant, sondern auch im Hinblick auf die Berufsberatung nützlich sind. Das bedeutet, dass der Schüler bewusst, nachdenklich, zielstrebig und verantwortungsbewusst sein muss, denn morgen muss er eine Entscheidung treffen, die sein zukünftiges Schicksal bestimmt. Darüber hinaus bedeutet freies Lernen Selbstkontrolle und riesig Willenskraft: Wenn Sie Ihre eigene Zeit und Aktivität wählen, möchten Sie doch ein oder zwei verpassen, oder? Aber das geht nicht: Die Verantwortung für alles liegt bei dem, der diese Wahl getroffen hat, und nicht bei den Klassenlehrern und Methodikern.
Sicherlich wird diese Form der Bildung an russischen Schulen nicht so schnell in Massenform auftauchen: Wir neigen stark dazu, dass sich die Schüler auf den Lehrer und das Programm, auf den Stundenplan, die Schule, die Hausaufgaben usw. verlassen. Dies ist eine Tradition, die nur wenige haben werde es wagen zu brechen.
Ein markantes Beispiel für die erfolgreiche Umsetzung eines kostenlosen Lernprojekts ist Englischschule Summer Hill- die älteste und berühmteste freie Schule. Sommerhügel ist ein privates Internat, in dem Alle Entscheidungen werden nur von Lehrern und Schülern getroffen– Weder Eltern noch andere Vertreter der Kinder haben etwas mit schulischen Angelegenheiten und Belangen zu tun. Diese Schule ist vor allem wegen ihrer Skandalität äußerst beliebt: Über sie werden Filme und Fernsehserien gedreht, Bücher, Artikel und Essays geschrieben. Unterdessen hat die Schule gestern nicht geöffnet, sie ist über 90 Jahre alt! Dies bedeutet, dass der Trend der modernen Bildung noch nicht so jung ist.
Bereits im letzten Jahrhundert wurde versucht, die Ideen der freien Schulen in anderen Ländern umzusetzen. Doch die Dominanz totalitärer Regime, die die Schule als Teil ihrer Ideologie betrachten, verhinderte die Entwicklung solcher Projekte. In zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts Freie Schulen begannen sich recht aktiv zu öffnen und zu entwickeln, aber da es ihnen an einer leistungsstarken und effektiven Plattform mangelte, waren sie nicht in der Lage, sich von einzelnen Gemeinden und kleinen Privatschulen in Bildungseinrichtungen „globalerer“ Größenordnung umzuwandeln.
90er Jahre brachte eine dritte Welle der Gründung kostenloser Schulen mit sich, dieses Mal mit politische Untertöne: Begriff erscheint „Demokratische Bildung“. Zu dieser Zeit wurden die Grundprinzipien der Bewegung gebildet.
Freie Schulen betrachten die Bildungseinrichtung daher nicht als einen Ort, an dem der Schüler einen festen Satz spezifischer Kenntnisse erwerben muss, sondern als eine unabhängige Gemeinschaft, in der das Kind das Wahlrecht hat. Alle Entscheidungen in solchen Schulen werden auf der Grundlage von getroffen Wählen: ein Kind – eine Stimme. In dieser Hinsicht sind alle Schulen unterschiedlich. Aber eine Zeile vereint sie: Der Studierende entscheidet selbst, was, wann, wo und mit wem er unterrichtet.
Freie Schulen werden heute von der Mehrheit als solche wahrgenommen 
Protest gegen traditionelle Bildung. Unter Berücksichtigung der Unverletzlichkeit und Ewigkeit der Tradition stellen wir jedoch fest, dass es wahrscheinlich an der Zeit ist, viele Dinge zu ändern: Standardisiert die Tradition ihre Schüler nicht zu sehr – dieselben Tests, dieselben Uniformen, dieselben Gegenstände usw.?
Da es vorerst nicht möglich ist, eine solche Ausbildung zu akzeptieren, weigert sich der Staat oft, solche Schulen zu unterstützen: Sie werden entweder geschlossen, werden illegal oder verwandeln sich in teure private Internate. Zum Beispiel die ersten 5 Jahre seines Bestehens Freie Schule in Freiburg(Deutschland) „lebte“ illegal: Seine Schüler mussten den Heimunterricht formalisieren und „heimlich“ ihre Schule besuchen. Es scheint, dass das 21. Jahrhundert kein Jahrhundert solch extremer Maßnahmen ist.
Mit anderen Worten: Dieser Trend hat seine Daseinsberechtigung, aber wie man damit umgeht, ist für jeden eine persönliche Angelegenheit. Aber wir sollten nicht vergessen, dass viele der größten Entdeckungen zunächst als Unsinn und Ketzerei angesehen wurden.
INTEGRATION DER BILDUNG ^^YYYYYYYYYYYYYYYY^^
STANDPUNKT__________________________
FREIHEIT IN DER BILDUNG: WESENTLICHES, REALITÄTEN UND PERSPEKTIVEN
E.V. Ivanov, außerordentlicher Professor, Abteilung für Pädagogik, Institut für pädagogische Weiterbildung, Staatliche Universität Nowgorod. Jaroslaw der Weise
Der Artikel präsentiert einige Materialien aus der eigenen Forschung und Argumentation des Autors zum Problem der Freiheit, seinem allgemeinen wissenschaftlichen und pädagogischen Wesen und den Möglichkeiten der Umsetzung in die Lehr- und Erziehungspraxis. Die wissenschaftliche Neuheit und praktische Bedeutung des Inhalts dieser Arbeit liegt in der Offenlegung des theoretischen Wesens der Freiheit als pädagogischem Phänomen, der Identifizierung und Charakterisierung ihrer Hauptebenen in der aktuellen Lehr- und Erziehungspraxis sowie der Möglichkeit von Verwendung der vorgestellten analytischen Berechnungen für ein neues Verständnis und eine adaptive instrumentelle Weiterentwicklung des Freiheitsprinzips im Prozess moderne innovative Suche basierend auf humanistischen und kulturellen Prioritäten.
Der Artikel stellt die Ansichten des Autors zum Konzept der Freiheit, seinem wissenschaftlichen und pädagogischen Wesen und den Möglichkeiten seiner Umsetzung in der pädagogischen Praxis dar. Freiheit wird als pädagogisches Phänomen betrachtet und die Wege der Umsetzung werden dargelegt der Analyseergebnisse werden präsentiert.
Die besondere Situation, die sich im nationalen Bildungssystem in den Jahren nach der Perestroika entwickelt hat, ist geprägt von der Suche nach neuen Paradigmen für die Entwicklung der pädagogischen Wissenschaft und Praxis auf der Grundlage humanistischer und kultureller Prioritäten, deren zentraler, verbindender Kern das Phänomen ist der Freiheit, die seit jeher existiert, ihre Vitalität längst unter Beweis gestellt hat und heute immer stärker und aktueller wird.
Freiheit ist heute endgültig zu einem der bedeutendsten individuellen und gesellschaftlichen Werte der Menschheit sowie zum Ziel und zur Voraussetzung für die Entwicklung des gesamten Zivilisationsprozesses und seiner einzelnen Komponenten, einschließlich der Ausbildung und Bildung der Jugend, geworden Generation. Mittlerweile ist dieses Konzept sehr komplex und hat trotz der jahrhundertealten Forschungsgeschichte keine eindeutige wissenschaftliche Interpretation. Sowohl früher als auch heute ist es sehr weit verbreitet und wird auf viele Lebenssituationen und -prozesse übertragen, wodurch immer mehr neue Facetten hervorgehoben werden, was uns dazu zwingt, bisherige Ideen und theoretisch fundierte Sichtweisen zu überdenken.
Als Schlüsselbegriffe für die Definition von Freiheit werden meist eine ganze Reihe verschiedener Wörter verwendet, am häufigsten ist „bewusste Notwendigkeit“
© E.V. Iwanow, 2003
„Fähigkeit“ und „Chance“. Gleichzeitig werden beide Optionen von Gegnern kritisiert. Gegner des Verständnisses von Freiheit als „bewusster Notwendigkeit“ sagen durchaus, dass hier eine gewisse Vorherbestimmung und Gegebenheit vorliegt. Wer mit seiner Interpretation als „Chance“ nicht einverstanden ist, zieht zu Recht assoziative Parallelen zu Willkür und Zufall.
Nach Ansicht des Autors spiegelt sich das Wesen der Freiheit am treffendsten in der zweiten Option („Chance“) wider. Um jedoch eine Verwechslung mit den anderen oben genannten Begriffen („Willkür“, „Zufälligkeit“) zu vermeiden, sind einige Klarstellungen erforderlich. Erstens muss die Chance von denen erkannt werden, die sie haben. Zweitens: Wenn man im pädagogischen Verständnis von Freiheit die Aufmerksamkeit nicht auf eine oder zwei, sondern auf alle drei ihrer Hauptkomponenten (gemeint ist die Freiheit des Willens, der Wahl und des Handelns) richtet, muss man neben der Möglichkeit immer auch die Leistungsfähigkeit einer Person meinen dies oder das ist die Verkörperung ihres Willens. Und drittens muss der Mensch selbst in allen möglichen Formen seiner Existenz verstanden und berücksichtigt werden.
Unter Berücksichtigung des oben Gesagten können wir Freiheit wie folgt definieren: Freiheit ist eine bewusste Gelegenheit und Fähigkeit dazu
die Fähigkeit, auf der Grundlage innerer Motivationen und Bedürfnisse zu wählen und zu handeln, die durch die Eigenschaften des Menschen als natürliches, spirituelles und soziokulturelles Wesen bestimmt werden. Die kindgerechte pädagogische Interpretation dieser Formulierung bestimmt den Fokus auf die Umsetzung des Freiheitsprinzips auf der Ebene der positiven „Freiheit für“ mit der Schaffung hierfür förderlicher Bedingungen auf der Ebene der negativen „Freiheit von“ unter Berücksichtigung des Spezifischen individuelle und soziale Essenz eines heranwachsenden Menschen.
Die Analyse der gesammelten Erfahrungen beim Verständnis und der Umsetzung des Phänomens der Freiheit in der Bildung ermöglicht es uns, die gemeinsamen charakteristischen Merkmale von vier möglichen Ebenen ihrer Manifestation zu identifizieren und zu erkennen: idealistisch, möglichst realistisch, rationalistisch und totalitär.
Das idealistische Maß an Freiheit in der Bildung kommt der philosophischen Interpretation dieses Konzepts sowohl in positiver („Freiheit zu“) als auch negativer („Freiheit von“) Dimension nahe. Es existiert nur in der Theorie. Versuche, es vollständig in die Praxis umzusetzen, scheitern und zwingen die Lehrer, einen Kompromiss zwischen dem Ideal und dem tatsächlich Möglichen zu suchen. Wenn wir uns der Geschichte zuwenden, dann ist natürlich die Theorie der „natürlichen Bildung“ von J.-J. die auffälligste pädagogische Projektion der Freiheit auf dieser Ebene in ihrem negativen Verständnis als „Freiheit von“. Rousseau, das bekanntlich nicht in seiner ursprünglichen Form umgesetzt wurde, obwohl die darin enthaltenen methodischen und methodischen Ansätze in verschiedenen Konzepten und praktischen Erfahrungen aktiv interpretiert wurden. Die wichtigsten, grundlegenden Ideen für diese Ebene sind Rousseaus Ansichten über die Natur des Kindes als von Geburt an ideal und zur Selbstentwicklung fähig, jedoch nur unter Bedingungen unbegrenzter Wahl- und Handlungsfreiheit.
Die erwähnten praxisorientierten Konzepte, die Rousseaus Theorie auf ihre eigene Weise interpretierten, sowie andere mehr oder weniger erfolgreich existierten,
Höhere Bildungsmodelle (beginnend mit L. N. Tolstoi), die die Freiheit als Hauptprinzip der Bildung und Erziehung anerkannten, bilden das maximal realistisch mögliche Niveau. In seinen Ausgangslagen, insbesondere im allgemeinen Verständnis des Wesens des Kindes und seiner Freiheit, unterscheidet es sich kaum von der idealistischen, setzt jedoch in der praktischen Umsetzung die Abgrenzung breiter und flexibler Freiheitsgrenzen voraus von Wahl und Aktion, die, wie man sagen muss, in verschiedenen Institutionen dieser Art nicht immer zusammenfallen. Dies liegt daran, dass die Schöpfer freier Schulen, strikt dem pädozentrischen Postulat der Pädagogik als „vom Kind ausgehende Pädagogik“ folgend, in ihrem Bewusstsein nicht nur allgemeine, sondern auch spezielle, spezifische wissenschaftliche, philosophische, psychologische und pädagogische Vorstellungen, einschließlich und über das Wesen des Menschen als natürliches, spirituelles und soziokulturelles Wesen und die Muster seiner Entwicklung im Kindes- und Jugendalter. Dies erklärt hauptsächlich die Vielfalt und manchmal äußerliche Unähnlichkeit der Bildungseinrichtungen dieser Ebene.
Die nächste, dritte Ebene der Bildungsfreiheit ist rationalistisch. Sein Wesen liegt darin, dass die Wahl- und Handlungsfreiheit mit Hilfe äußerer Begrenzer in von der pädagogischen Zweckmäßigkeit vorgegebenen Mengen dosiert und variiert wird. Diese Zweckmäßigkeit kann aus theoretischer Sicht und aus der Sicht praktischer Notwendigkeit und Nutzens gerechtfertigt werden, sowohl im Einklang mit der humanistischen als auch im Einklang mit der autoritären pädagogischen Ideologie in ihren gemäßigten Formen. Der verbindende Punkt hierbei ist, dass selbst wenn das Vorhandensein guter Prinzipien in der Natur des Kindes anerkannt wird, seine Fähigkeit zur Selbstentwicklung geleugnet wird und die Notwendigkeit einer direkten externen Kontrolle und Einflussnahme durch Erwachsene gerechtfertigt ist, beides im Interesse des Heranwachsenden des Menschen selbst und im Interesse der Gesellschaft.
Das letzte, totalitäre Maß an Freiheit in der Bildung wäre zutreffender
INTEGRATION DER BILDUNG
kann als Grad der Freiheitsverweigerung bezeichnet werden, da er eine strenge Regulierung aller Aktivitäten des Schullebens, einschließlich der Aktivitäten von Lehrern und Schülern, voraussetzt. Solche Theorien und Bildungseinrichtungen basieren auf Vorstellungen über das Kind als Träger angeborener und erworbener destruktiver Eigenschaften oder als eines der Bindeglieder im sozialen Mechanismus totalitärer Regime. Ein typisches klares Beispiel dafür ist die traditionelle sowjetische Schule.
Die globalen soziokulturellen Veränderungen der letzten anderthalb Jahrzehnte, die alle Lebensbereiche des Landes erfassten und auf die Befreiung vom negativen totalitären Erbe abzielten, haben dazu geführt, dass im öffentlichen Bewusstsein Ansichten über den Menschen als Subjekt seiner eigenen Entwicklung entstanden sind und auf Russland als Teil der Weltgemeinschaft, die universellen Evolutionsgesetzen und universellen menschlichen Werten unterliegt. All dies konnte sich nur auf die inländische Bildung auswirken, deren Führer aktiv an der Entwicklung neuer Wege für ihre Entwicklung beteiligt waren.
Die Phase der pädagogischen Recherchen und Diskussionen fand ihre erste bedeutsamste logische Schlussfolgerung im Gesetz der Russischen Föderation „Über Bildung“. Es bekräftigt schließlich die humanistische Strategie, formuliert die wichtigsten Prinzipien und Ziele und skizziert die wichtigsten Wege und Mechanismen zur Aktualisierung der modernen Bildung des Landes. Während das wichtigste normative Dokument zwar die Notwendigkeit einer Abkehr vom Autoritarismus verkündet, sieht es keine wesentlichen systemischen Veränderungen vor und ist daher eher deklarativer Natur, da es keine radikalen Maßnahmen vorschlägt, sondern sich nur auf eine schrittweise Abkehr vom Möglichen zum Angezeigten konzentriert Richtung. Nachdem das Gesetz das Phänomen der Freiheit zum wichtigsten Grundsatz staatlicher Politik in diesem Bereich erhoben hat, verpflichtet es die Lehrer weiterhin, in erster Linie darauf zu achten, dass jeder Schüler die von oben festgelegten unpersönlichen Bildungsstandards beherrscht, die in der Regel werden auch heute noch erreicht.
Sie ist eng mit der traditionellen sowjetischen Schule verbunden, mit standardisierten und unpersönlichen Formen, Methoden und Techniken. Generell kann man sagen, dass der Staat die Lehrer unter Berücksichtigung der neuen Lebenswirklichkeiten auf die Lösung ihrer Probleme im Sinne der humanistischen Ideologie auf der rationalistischen Ebene der Freiheit ausrichtet, dies jedoch auf der alten Grundlage der zu tun versucht autoritäres Erbe, das die Qual des grundlegenden Bildungsparadigmas der Vergangenheit verlängert.
Es ist nicht verwunderlich, dass im modernen Russland im Gegensatz zur offiziellen Schule, die gegenüber allem Neuen träge ist, verschiedene experimentelle Projekte entwickelt werden und alternative Bildungseinrichtungen entstehen, die sich bemühen, aufkommende Krisenphänomene zu überwinden und zu erkennen das Phänomen der Freiheit auf höchstem Niveau. Im Großen und Ganzen sind sie jedoch alle ein „Tropfen auf den heißen Stein“ der traditionellen autoritären Pädagogik, die trotz Kritik von allen Seiten weiterhin souverän den wichtigsten Bildungsraum des Landes besetzt.
Eines der wichtigsten und komplexesten pädagogischen und sozialen Probleme, das noch nicht ausreichend theoretisch verstanden wurde, ist das Problem der immer größer werdenden Kluft der Entfremdung zwischen der Welt der Kinder und der Welt der Erwachsenen. Es hat lange historische Wurzeln und eine jahrhundertelange Entwicklung im Prozess der Familien- und öffentlichen Bildung und ist heute besonders relevant. Mittlerweile wurden noch keine wirklichen Wege für eine vollständige Lösung gefunden.
Ohne uns die Aufgabe zu stellen, dieses Thema umfassend zu betrachten, konzentrieren wir uns nur auf die Analyse einiger seiner kausalen Aspekte, die mit verschiedenen paradigmatischen Einstellungen und Problemen dieses Artikels verbunden sind.
Bei Subjekt-Objekt-Beziehungen im Sinne einer autoritären pädagogischen Ideologie stellt sich eine solche Frage in der Regel nicht, da das, worauf sie abzielt, als notwendige Bedingung angesehen wird.
III1IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIV
viem oder die unvermeidlichen Kosten für Bildungsaktivitäten. Eltern und Lehrer verweigern Kindern das Recht, ihre altersbedingten Bedürfnisse vollständig zu verwirklichen, und bekämpfen ihre verschiedenen „negativen“ Erscheinungsformen. Sie zwingen der jüngeren Generation formelle Moral, Regeln und Normen auf, die in einer bestimmten Gesellschaft akzeptiert werden, und lösen so natürlichen Protest aus, der im Verborgenen zum Ausdruck kommt oder offensichtlicher Widerstand und Wunsch, sich in der eigenen, für Erwachsene unzugänglichen Welt mit ihrer besonderen Subkultur, die sich von der offiziellen unterscheidet, zu isolieren.
Was humanistische paradigmatische Einstellungen betrifft, so wird die Existenz des genannten Problems nicht geleugnet, und seine Lösung wird im Übergang zu Subjekt-Subjekt-Beziehungen und der Anerkennung des Rechts des Kindes auf freie Entwicklung und Manifestation seines „Selbst“ gesehen. Wie die gesammelten pädagogischen Erfahrungen zeigen, löst die Proklamation des Eigenwerts von Kindheit und „Kindheit“ mit einem formalen Ansatz zur Umsetzung dieser Ideen jedoch nicht die Situation, sondern verschärft im Gegenteil manchmal sogar die Situation und schafft neue künstliche Barrieren . Dies kommt insbesondere darin zum Ausdruck, dass einem heranwachsenden Menschen (natürlich nicht direkt, sondern indirekt) sozusagen gesagt wird: „Lebe, sei glücklich, genieße deine Kindheit, denn davon hat man noch fast keinen Nutzen.“ Sie für die Familie und die Gesellschaft, und Ihre Meinung zu ernsten Dingen interessiert uns nicht, weil Sie nicht in der Lage sind, etwas Vernünftiges zu sagen oder zu tun, bis Sie erwachsen sind und die notwendigen Kenntnisse und Erfahrungen gesammelt haben.“
Mit anderen Worten, sowohl autoritäre pädagogische Systeme, die zwangsweise „den Kopf eines Erwachsenen auf die Schultern des Kindes legen“, als auch humanistische Bildungsmodelle zielen darauf ab, dass der Schüler jede Phase seiner Kindheit entsprechend seinem Alter und seinen individuellen Merkmalen und Bedürfnissen in vollem Umfang genießen kann , streben letztendlich nach einem – vorübergehend (und dieser Zeitraum wird immer länger), das zu „isolieren“.
Ein aus der Erwachsenenwelt aufstrebender Mensch sollte ihn nach Möglichkeit „zivilisieren“ und ihm erst dann die tatsächliche Teilnahme an den Angelegenheiten der Gesellschaft und des Staates ermöglichen. Die Rolle dieses „vorübergehenden Isolators“ wird der Schule zugeschrieben, die seit ihrer Gründung faktisch zu einer offiziellen öffentlichen Einrichtung geworden ist und die Menschen in zwei gegensätzliche Lager spaltet: diejenigen, die noch nicht „reif“ sind, d.h. wurden intellektuell und sozial nicht ausreichend voll entwickelt, und diejenigen, die eine Immatrikulationsbescheinigung erhielten, mussten viele Jahre der Assimilation standardisierter, aber oft vom Leben getrennter Kenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten durchlaufen haben.
Aus den obigen Überlegungen geht also hervor, dass das identifizierte Problem nur im Einklang mit der humanistischen pädagogischen Ideologie gelöst werden kann, indem zwischen der jüngeren und der älteren Generation wirklich vertrauensvolle und respektvolle Subjekt-Subjekt-Beziehungen hergestellt werden, für die es notwendig ist, die Rechte maximal auszugleichen von Erwachsenen und Kindern und bieten letzteren Möglichkeiten zur freien Wahl und zum Handeln im Prozess der realen, nicht formalen Beteiligung an der Gestaltung der eigenen und der gemeinsamen (in Familie, Schule, Gesellschaft) Gegenwart und Zukunft. In der Praxis lässt sich eine solche Situation nur sehr schwer modellieren und umsetzen. Die Richtung der pädagogischen Bemühungen zeichnet sich jedoch ganz klar ab: Es gilt, einen heranwachsenden Menschen in verschiedenen Lebensbereichen unter den Bedingungen einer „gerechten Gemeinschaft“ aktiver zu sozialisieren und den Bildungsprozess auf dem höchstmöglichen realistischen Maß an Freiheit zu gestalten.
Im Westen versucht man in letzter Zeit, diese und andere Probleme der modernen Bildung im Sinne des offenen Lernens zu lösen. Was Russland betrifft, so begann unser Land, indem es sich am Modell einer offenen Zivilgesellschaft westlichen Typs orientierte, seine Ideen im Bildungsbereich zu übernehmen, die, wie wir wissen, untrennbar mit den eigenen Ideen verbunden sind.
INTEGRATION DER BILDUNG
Kampf und Dialog der Kulturen. Gleichzeitig begannen die entsprechenden axiologischen Prioritäten eine grundlegende Rolle bei der Organisation und Durchführung von Bildungsaktivitäten zu spielen.
Die moderne häusliche Pädagogik, die sich von den Lehren der kommunistischen Ideologie befreit hat, betont universelle menschliche Werte als grundlegende Grundlage für die Erziehung der jüngeren Generation. Der Staat, der es im Gesetz und in der Doktrin der Modernisierung des Bildungswesens in Russland verankert hat, und die Mehrheit der Öffentlichkeit stimmen diesem Ansatz im Allgemeinen zu. Mittlerweile besteht in dieser Frage noch keine vollständige Klarheit, da die Problematik des Inhalts der erklärten Werte und der Besonderheiten ihrer soziokulturellen und persönlichen Akzeptanz noch nicht vollständig gelöst ist.
Es muss gesagt werden, dass eine ähnliche Situation mit ihren spezifischen Merkmalen jetzt für den Westen charakteristisch ist, wo, wie in unserem Land, erneut zwei unversöhnliche Positionen aufeinanderprallen, deren Vertreter bedingt als „Individualisten“ und „Traditionalisten“ bezeichnet werden können.
Die Ideen, die die „Individualisten“ verteidigen, gehen in ihrem tiefsten Wesen auf die Ansichten der antiken griechischen Philosophen und Sophisten zurück und stoßen wie diese in breiten gesellschaftlichen Schichten auf Ablehnung, da sie die Relativität bestimmter gesellschaftlicher Werte predigen. Laut „Individualisten“ gibt es auf dieser Welt nichts einzigartig Gutes oder Schlechtes. Daher hat jeder das Recht, eine freie Entscheidung zu treffen und zu handeln, geleitet von seiner eigenen Werteskala, basierend auf einer subjektiven Weltanschauung und Einstellung, und sich nur auf das zu beschränken, was anderen schaden kann. Auf pädagogischer Ebene findet sich eine ähnliche axiologische Interpretation in den Konzepten in- und ausländischer Befürworter der „freien Bildung“, die das Wesen des Kindes und seine Fähigkeiten zur Selbstfindung und Selbstentwicklung idealisieren.
Was die „Traditionalisten“ betrifft, so halten sie sowohl in Russland als auch im Westen an ihnen fest
Sie leben dieses Thema aus einem anderen, konservativen Blickwinkel und erkennen und verteidigen die Objektivität und Stabilität des Wertesystems, das die Menschheit im Prozess ihrer historischen und kulturellen Entwicklung geschaffen hat. All dies spiegelt sich insbesondere in ihren Ansichten über Bildung wider, wo die führende Rolle bei der Gestaltung der Weltanschauung und der persönlichen Qualitäten der Schüler nicht der Natur und einer ordnungsgemäß organisierten Umgebung zukommt, sondern dem Lehrer und dem Wissen, das er vermittelt.
Wie aus dem Vorstehenden hervorgeht, kann man weder im ersten noch im zweiten Fall sagen, dass bestimmte individuell oder gesellschaftlich anerkannte Werte universell sind, da ihr Inhalt immer entweder durch subjektive oder historische, kulturelle und soziale Werte bestimmt wird. politische Determinanten. Was ist dann in diesem Zusammenhang mit der Bedeutung des Wortes „universell“ gemeint und ist es im Allgemeinen in Bezug auf die Kategorie „Wert“ akzeptabel?
Wenn wir die Situation in der Welt in den letzten Jahrhunderten und Jahrzehnten analysieren, können wir nicht umhin zu bemerken, dass im Westen gebildete axiologische Prioritäten zunehmend dominant werden. Die dort angenommene Lebens- und Denkweise „beschäftigt“ andere Zivilisationen, darunter auch Russland, auf verschiedene Weise. Mittlerweile zeigt die anthropologische, kulturelle, psychologische und soziale Forschung der letzten Jahre deutlich, dass das, was für eine Kultur gut ist, für eine andere nicht immer akzeptabel und manchmal sogar destruktiv ist. Westliche Werte, zu denen die Freiheit in ihrem negativen Verständnis zu den wichtigsten gehört, können bei anderen Völkern, wenn nicht vollständig, so doch teilweise Ablehnung hervorrufen oder bei gezielter oder indirekter Vermittlung im Bildungsprozess dazu führen allmählicher Verlust neuer Generationen ihrer kulturellen Wurzeln und Identität. All dies muss im Prozess der Modernisierung der häuslichen Bildung berücksichtigt werden, denn der Wunsch, schnell „unser eigenes Umfeld“ zu werden
„Di Fremde“, die rücksichtslose Anerkennung und Anprobierung „universeller menschlicher“ westlicher Modelle können dazu führen, dass sich unsere Kinder während ihrer Erziehung nicht nur von Erwachsenen, sondern auch vom umgebenden Erbe der materiellen und spirituellen Kultur ihres Heimatlandes entfremden.
Die moderne Welt ist ein multikultureller integrativer Raum, in dem verschiedene Völker, Länder und Zivilisationen koexistieren und in einem ständigen, mehrstufigen und mehrkanaligen Dialog stehen. Die Rolle des Hauptkanals kommt in diesem Fall der Bildung zu, die einem heranwachsenden Menschen den Zugang zu anderen soziokulturellen Bedeutungen und Bildern eröffnet. Wenn das erkennende Subjekt wiederum die Inhalte verschiedener Kulturen versteht und ihren Einfluss erlebt, steht es sicherlich vor dem Problem der kulturellen Selbstbestimmung, die unter Bedingungen der Offenheit und Freiheit alles andere als einfach ist.
Die Geschichte Russlands zeigt, dass das blinde Kopieren ausländischer Kulturmodelle oft zu negativen Ergebnissen führt. Dies gilt in vollem Umfang für Versuche, auf russischem Boden negative Freiheit westlicher Prägung zu verbreiten. Unsere Landsleute konnten mit dem Übermaß nicht klarkommen und trafen manchmal die unwiderrufliche Entscheidung, die Freiheit zugunsten des Totalitarismus aufzugeben.
In den letzten Jahren erleben wir eine ähnliche Situation. Nachdem ich es nicht geschafft habe, den ersten großen Teil der negativen Freiheit (seit den inneren Grenzen) zu verdauen
Die Freiheit für die Mehrheit der in der Sowjetzeit aufgewachsenen russischen Bevölkerung erwies sich als äußerlich), unsere Gesellschaft und Schule als ihre wichtigste Institution begannen, auf der Grenze zwischen Alt und Neu zu balancieren und sich immer mehr der ersteren zuzuwenden.
Um solche Entwicklungen zu vermeiden, ist es notwendig, die vollständige Integration in die Weltgemeinschaft erst nach dem Erwerb und der Verwirklichung der eigenen kulturellen Identität zu vollziehen. Ein echter Dialog der Kulturen ist nicht das Aufzwingen der eigenen oder das blinde Kopieren der Erfahrungen und Werte eines anderen, sondern gleichberechtigte gegenseitige Kommunikation und gegenseitige Bereicherung. Daher können wir nur durch die Bildung der inneren, spirituellen Freiheit eines Menschen, die für die heimische Kulturtradition charakteristisch ist, die Grenzen der äußeren Freiheit schmerzlos und zum Nutzen für uns selbst erheblich erweitern.
Wir können also sagen, dass die Pädagogik heute vor der wichtigen Aufgabe steht, einem heranwachsenden Menschen im Prozess der Akkulturation seiner Persönlichkeit durch die Humanisierung des Bildungsprozesses zu helfen, was die Umsetzung des Phänomens der Freiheit auf einer rationalistischen Ebene mit einem allmählichen Übergang beinhaltet so realistisch wie möglich darzustellen. Dabei sollte man sich in erster Linie auf die eigenen kulturellen und pädagogischen Traditionen verlassen, die jedoch der kreativen Nutzung und Adaption der besten ausländischen Vorbilder nicht im Wege stehen sollten.
In letzter Zeit mehr denn je alle Medien mit unterschiedlichen politischen Ausrichtungen – links, legal und einfach nirgendwo – und insbesondere das Internet, das fast zum Eigentum fast jedes Hauses geworden ist und (im Gegensatz zur zentralen Presse und zum Fernsehen) zur Meinungsäußerung zur Verfügung steht die schmerzhaften und innersten Gedanken, gefüllt mit alarmierenden Botschaften über die bevorstehende „Innovation“, mit der das Ministerium für Bildung und Wissenschaft mit dem nächsten Bildungsgesetz versucht, seine Bevölkerung aufzuklären und glücklich zu machen. Am meisten schütten die Lehrer ihren Schmerz aus, deren ältere Generation sich noch daran erinnert, was für eine anständige Bildung in unserem Land in der jüngeren Vergangenheit war und was daraus nach der „innovativen“ Reform geworden ist. Wir erinnern uns auch an Eltern, deren Kinder nicht nur in der Schule, an jeder Universität, sondern sogar an der Universität auf Sparrow Hills eine kostenlose und gute Ausbildung erhalten könnten – wenn sie die Fähigkeit und den Willen hätten, zu studieren.
Unter dem Motto der Modernisierung und der Erlangung der Bildungsfreiheit wurden infolge der gesetzgeberischen Manipulationen der letzten zwei Jahrzehnte im gesamten leidgeprüften inländischen Bildungssystem viele schwer zu korrigierende Fehler begangen. Jede Handlung wird an den Ergebnissen gemessen, und der Mensch selbst wird an seinen Taten gemessen, und nicht an den aus dem Ausland entlehnten und für viele Menschen unverständlichen Worten: „Modernisierung“, „Innovation“, „Variabilität“ – und nicht an der schön klingenden Phrase „Bildungsqualität“, mit der offenbar zur Verbesserung des Bildungsniveaus beigetragen wird. Was sind die Ergebnisse pädagogischer „Innovationen“? Jeder kennt sie – von jung bis alt: ein Professor, dessen Gehalt kaum für Essen reicht (zum Beispiel erhält ein Professor an der M.V. Lomonossow-Universität Moskau für seine harte Arbeit weniger als ein Trolleybusfahrer); und Eltern, die gezwungen sind, ihr letztes, hart verdientes Geld für zweifelhafte Bildungsleistungen auszugeben; und ihre Kinder – Schüler und Studenten, die sehr schnell Freiheit und Bildungsfreiheit verspürten.
Viele Schulkinder, berauscht von der Freiheit des Lernens und des Fleißes, hörten auf zu lernen, hörten auf zu lesen und hörten nicht mehr auf ihre Eltern und ihre Lehrer, insbesondere auf diejenigen, die nach der guten alten Tradition (und davon gibt es viele) versuchen, das Beste zu geben kostbare Sache - Wissen, und zeigen Sie damit ihre Liebe zu seinen Schülern und insbesondere zu denen, die gegen ihren eigenen Willen verloren gegangen sind. Und hier können wir mehrere Gründe nennen. Der erste Grund ist, warum man in der Schule fleißig lernen sollte, wenn man doch ohne Probleme jede Universität besuchen kann, sogar eine bezahlte Fakultät der Moskauer Staatsuniversität, die es mit großen Schwierigkeiten schafft, ein hohes Bildungsniveau aufrechtzuerhalten. Dafür sind keine Vorkenntnisse nötig, sondern Geld, das die Eltern in Form von Bildungsbeiträgen beisteuern. Gleichzeitig gewinnt nur Geld und nicht der gesunde Menschenverstand und kein traditioneller Wettbewerb, der aufgrund des Wissensstandes der einzige ist, der den sachkundigsten und vorbereitetesten Bewerbern den Weg zur Hochschulbildung ebnen kann. Zahlreiche „Universitäten“ und „Institute“, die nach warmen Sommerregen auf „freiem“ Boden, gedüngt mit pädagogischen „Innovationen“, wie Pilze aus dem Boden gewachsen sind, sind bereit, alle Bewerber mit der Garantie auf die Ausstellung eines Staatsdiploms aufzunehmen. Sie benötigen nicht das Wissen des Antragstellers, sondern Geld. Und die Leiter vieler solcher „Universitäten“ sind überhaupt nicht daran interessiert, dass das Geld von Eltern bezahlt wird, die meist überhaupt nicht reich sind und zum Nachteil ihrer Gesundheit gezwungen sind, an verschiedenen Orten zu arbeiten und in mehr als einer Schicht. Auch das inländische Bildungssystem verfügt über Haushaltsmittel, die jedoch in einem kommerziellen Bildungsbacchanal aufgelöst sind, der die staatlichen Universitäten überfordert hat.
Der zweite Grund für die Studienfreiheit ist, dass man für ein gutes Lernen hart arbeiten und sich täglich und stündlich weiterbilden muss. Und wer möchte sich schon anstrengen, wie es heute in Mode ist, und unermüdlich arbeiten, wenn es so viele Versuchungen gibt: das Internet, das junge, zerbrechliche Herzen in den Pool der Laster und Leidenschaften ziehen kann, aus dem weder Eltern noch Lehrer herauskommen können befreie sie; und das Fernsehen, das Gewalt und Verderbtheit in den Rang einer Heldentat erhebt. All dies zusammengenommen betäubt und zerstört die menschliche Seele, in der das Gewissen, das den Menschen in vielerlei Hinsicht vom Tier unterscheidet, ausgerottet wird.
Der dritte Grund für die Missachtung des Wissens besteht darin, dass einige kluge und aufmerksame Schüler und Studenten mit bloßem Auge erkennen, dass es oft nicht diejenigen sind, die gut und fleißig gelernt haben, um an die Macht zu gelangen und den Reichtum des Volkes an sich zu reißen.
Jeder weiß genau, wozu das alles führt – das Fernsehen versucht, keine einzige pädagogische Sensation zu verpassen. In Moskau, wo scheinbar alle Voraussetzungen für eine vollwertige Ausbildung vorhanden sein sollten, wurde kürzlich eine weiterführende Schule wegen der geringen Bildungsqualität geschlossen. Anstatt die Ursache zu verstehen und zu beseitigen, folgten die Bildungsbeamten ihrem einzig „richtigen“ Weg. Ist es die Schuld der Schule, der Lehrer, Schüler und ihrer Eltern, dass sie die Früchte einer reichen „innovativen“ Ernte im Bildungsbereich einfahren müssen? Eine weitere Sensation: Gewissenslose und körperlich stärkere Schüler schlugen ihren Sportlehrer, und die ungeheuerlichen Episoden, die gefilmt wurden, wurden ins Internet gestellt, damit jeder sehen konnte, dass es auch in der Schule einen Platz für „Kunststücke“ gibt, dass es „Helden“ gibt. in unserem Vaterland. Und es gibt sehr viele solcher überwältigenden Sensationen, die das leidgeprüfte Russland überwältigt haben. Ärger und nichts weiter. „Die schwerwiegendsten Probleme des modernen Menschen entstehen aus der Tatsache, dass er den Sinn für eine sinnvolle Zusammenarbeit mit Gott in seinen Absichten für die Menschheit verloren hat“, so die Worte des großen russischen Schriftstellers F.M. Dostojewski spiegelt die Lebenswirklichkeiten der Gegenwart am besten wider.
Zweifellos gibt es in unserem Land gute Schulen und Gymnasien und insbesondere orthodoxe Schulen, die hervorragende Kenntnisse in Mathematik, Physik, Biologie, russischer Sprache und Literatur sowie anderen klassischen Fächern vermitteln und nicht nur die Geheimnisse erlernen der Existenz, sondern es wird ihnen beigebracht, Gut und Böse zu unterscheiden und ihre Eltern und Lehrer zu respektieren und zu lieben. Die Schüler solcher Schulen erleben die Freude am Lernen, kommen mit aufgeklärten, friedvollen Gesichtern nach Hause und kommen nicht auf die Idee, irgendeine sündige Tat zu begehen, für die sie sich vor ihren Eltern schämen und schämen würden. Doch aus irgendeinem Grund geht eine solch wahre, über Jahrhunderte bewährte Form der Bildung sowohl am Staat als auch an Möchtegern-Bildungsreformern und Bildungsbeamten vorbei – sie wird aus der Tasche der Eltern bezahlt, die ihre Kinder von ganzem Herzen erziehen wollen wohlerzogen und aufgeklärt; umfassend entwickelte Menschen zu erziehen, in deren Seelen nicht die Dämonen des Hasses und des Profits, sondern die Liebe zum Nächsten, Mitgefühl und Barmherzigkeit eindringen.
Schulprobleme stürzen wie eine Lawine auf höhere Bildungseinrichtungen, von denen die meisten alle Voraussetzungen geschaffen haben, nicht um zu lernen, sondern um in der üppigen Blüte der Bildungsfreiheit zu gedeihen, und wo die Schüler aus den gleichen Gründen wie in der Schule dies nicht tun wollen sich mit ihrem Studium beschäftigen. Sie erhalten ein Diplom als „Manager“, „Wirtschaftswissenschaftler“ und „Rechtsanwalt“, und einige von ihnen werden von einflussreichen und wohlhabenden Eltern in der vorgeschriebenen Weise dabei unterstützt, die Position des Managers einzunehmen, und nicht durch grundlegendes und berufliches Wissen . Kluge Studierende stellen fest, dass ohne spezielle, hochqualifizierte Ausbildung, d.h. Ohne hochqualifizierte Fachkräfte zu sein, kann man auf wundersame Weise eine hohe Position erreichen, beispielsweise den Posten des Leiters einer großen Industrie übernehmen, beispielsweise der Energie- oder Nuklearindustrie. Und das Ergebnis eines solchen „Managements“ ist jedem bekannt: systematische Abschaltungen von Stromversorgungsquellen (mit überschüssiger Energiekapazität in unserem Land), was bisher äußerst selten vorkam; die Investition riesiger finanzieller Mittel in die Kernenergie, die in vielen zivilisierten Ländern ausläuft, um ihren Nachkommen kein gefährliches radioaktives Erbe zu hinterlassen; von Menschen verursachte Katastrophe im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya, bei der sich herausstellte, dass das Management über kein technisches und ingenieurwissenschaftliches Wissen verfügte.
Wofür wird der riesige Betrag an Elterngeld ausgegeben, der in die Hände einer kleinen Handvoll Universitäts-„Leitern“ gefallen ist und von dem ein erheblicher Teil von Lehrern und Mitarbeitern übergangen wird? Letztes Jahr erzählten die Fernsehsendung „Der Mensch und das Gesetz“ und andere führende Sender dem gesamten russischen Volk, einschließlich der Eltern, die ihre Kinder lieben, am Beispiel der Staatlichen Universität, wie ihr durch ehrliche Arbeit verdientes Geld kriminell verschwendet wurde des Managements, wo unter dem Deckmantel von Reparaturarbeiten Millionen Rubel in den Taschen der Arbeit landeten und wo aufgrund von Gesetzesverstößen eine Durchsuchung durchgeführt, eine Verhaftung vorgenommen und ein Strafverfahren eröffnet wurde. An derselben Universität für den Rektor Lyalin A.M. Es wurden zwei Luxusautos gekauft, die jeweils mehrere Millionen Rubel kosteten, und viele Angestellte und Lehrer erhielten magere Gehälter, die kaum für Reisen und Essen ausreichten. Nach einer gründlichen Untersuchung schickte der Untersuchungsausschuss des russischen Innenministeriums Ende letzten Jahres Materialien an das Ministerium für Bildung und Wissenschaft, um entscheidende Maßnahmen zu ergreifen. Nach langem Nachdenken und Schweigen wurde im Auftrag des Ministeriums Lyalin A.M. dennoch wurde er wegen seiner „fruchtbaren“ Arbeit entlassen. Und an derselben Universität wurde er zum Berater ernannt. Die Frage ist, warum? Ist es nicht, um weiterhin zu beraten, wie man teilt und herrsche, und um die Universität weiter zu ruinieren und die Ingenieurs- und Wirtschaftsrichtung auszurotten, für die sie vor der Herrschaft von Lyalin in ganz Russland berühmt war? Es stellt sich eine weitere Frage: Warum zieht sich das Ministerium aus seinen direkten Zuständigkeiten zurück?
Wer braucht einen solchen Dienst und warum? Vielleicht ist es notwendig, um durch das neue Bildungsgesetz ihre wahnhaften Vorstellungen über die Einführung eines neuen staatlichen Standards einzuführen, in dem es keinen Platz für das Pflichtstudium in Mathematik, Physik, Chemie, Biologie, russischer Sprache und Literatur gab. oder Geographie, noch die Grundlagen der orthodoxen Kultur, die alle zusammen ein grundlegendes Wissen über die Natur bilden und einen Menschen aufgeklärt, gebildet und gebildet machen, und die Taten eines solchen Menschen werden nicht auf Zerstörung, sondern auf Schöpfung und Entwicklung abzielen. Die Erklärungen des Ministers zu den vorgeschlagenen „Innovationen“ sehen sehr lächerlich aus. Auch die neue Version der Standards, die sich kaum von der vorherigen unterscheidet, ist nicht ermutigend. Ist es wirklich notwendig, auf höchster Ebene einzugreifen, um alles in Ordnung zu bringen? Warum bedarf es dann einer riesigen Armee von Ministerial- und anderen Bildungsbeamten, für deren Unterhalt ziemlich viel Geld aller Steuerzahler aufgewendet wird?
Die Themen „Lebenssicherheit“ und „Sportunterricht“ wurden in den vorgeschlagenen Standards an erste Stelle gesetzt und ein bestimmtes symbolisches Datum genannt – 2020. Es kann davon ausgegangen werden, dass zu diesem Zeitpunkt aufgrund aller gescheiterten Reformen, einschließlich Durch „innovative“ Bildungsreformen wird die sterbende russische Nation einen Punkt erreichen, an dem alles so weit zusammenbrechen und zerstört wird, dass nur noch ein Tätigkeitsbereich übrig bleibt – der Bereich der Lebenssicherheit für körperlich starke, aber unwissende, schlecht erzogene Menschen und geistig rückständige Menschen, aber bis dahin wird es niemanden mehr geben, den man retten kann.
Der Verfall der Gesellschaft und das Aussterben jeder Nation beginnt mit dem Verfall der Bildung und der menschlichen Seele. Indem man die Seele eines Menschen durch den Erwerb spiritueller und moralischer Werte rettet, kann man die Bildung vor weit hergeholten und schädlichen Reformen bewahren. Um dies zu erreichen, müssen Bildungsreformer eine einfache Wahrheit verstehen und fest im Griff haben: Bildung ist keine kostenpflichtige Dienstleistung oder ein Produkt, das so teuer wie möglich verkauft werden kann, sondern ein unschätzbar wertvoller kreativer Prozess, der wohlerzogene, aufgeklärte und gebildete Menschen fördert fähig, im Namen der Rettung der Zivilisation und der Weiterentwicklung der gesamten Menschheit große Wunder zu vollbringen.
Stepan Karpenkow , Doktor der technischen Wissenschaften, Professor, PreisträgerStaatspreisRussische Föderation im Bereich Wissenschaft und Technologie
