Konnte ein Bürgerkrieg vermieden werden? Yuri Boldyrev – wie man einen Bürgerkrieg vermeidet

Yuri Boldyrev

Wie man einen Bürgerkrieg vermeidet

Nicht durch eine Kette verbunden

Du kannst deinen Kopf nicht in den Sand stecken

Die Ereignisse auf dem Manezhnaya-Platz und die anschließenden Aufführungen sind das Hauptthema dieser Tage. Es ist klar, dass es Korruption von Anfang an gab: Schließlich wurden die Komplizen des Mordes, der die Unruhen provozierte, nicht wegen schöner Augen freigelassen. Aber es gibt noch eine Reihe anderer Aspekte des Problems.

Erste. Wie viele Argumente wurden dafür vorgebracht, diesen oder jenen Mord als „ethnische Feindschaft“ einzustufen? Doch worum geht es in dem Streit – Mord aus ethnischer Feindseligkeit ist mehr als Mord? Sollten wir ihnen „ab sechs“ oder „ab acht“ geben und sogar mit Bewährung...

Aber jedes Leben ist ein Universum. Wenn es gezielt zerstört wird, dann ist es Gotteslästerung, daran zu messen, ob ihm bösartige oder noch bösartigere Motive zugrunde liegen. Es können mildernde Umstände vorliegen. Zum Beispiel gerechte Rache für ein anderes Leben oder verletzte Ehre. Erschwerende Umstände sollten aber nicht vorliegen, außer im Gegensatz zu mildernden Umständen – die Schuld ist bereits unermesslich. Es ist wie die Unendlichkeit in der Mathematik: Ganz gleich, wozu man sie addiert, es ist immer noch Unendlich. Für jeden vorsätzlichen Mord sollte es bereits die Todesstrafe geben – dem ist also nichts hinzuzufügen.

Ansonsten ist Mord in unserem Land zum gewöhnlichsten Verbrechen geworden. „Alles, aber ich werde nicht nass“ – das ist nicht mehr relevant ...

Zweite. Völlige Wehrlosigkeit der Kinder gegenüber Gangster-Kindergruppen, auch ethnischen Gruppen. Psychologen haben über Beschleunigung spekuliert, aber die Dinge sind immer noch da. Kräftige junge Schurken wissen seit ihrer Kindheit, dass „Kindheit eine glückliche Zeit ist“: Alles ist möglich, und das ungestraft. Wie viele Episoden gab es schon, in denen im Internet geprahlt wurde: „Ich habe heute zwei Menschen getötet, und mir wird dafür nichts passieren!“ Und nun scheinen sie den Mörder eines kirgisischen Bürgers gefunden zu haben: einen Vierzehnjährigen – drei Jahre in einer „Erziehungs“-Kolonie …

Vielleicht damit aufhören, Personal für organisierte Kriminalitätsgruppen zu fördern und zu fördern?

Es muss ein Grundsatz gelten: Wenn es ein Verbrechen gibt, muss es einen Täter geben. Und wenn der Mörder oder Sadist schon zwölf Jahre alt ist, dann kann man darüber streiten, wie hoch die Strafe sein soll und unter welchen Bedingungen sie verhängt werden soll. Aber es muss ein Strafverfahren geben und keine „Jugendkommission“, sondern ein Gericht. Und die Strafe muss angemessen sein. Sind Sie nicht der Meinung, dass dies bei Kindern nicht möglich ist? Dann kommen die Eltern ins Gefängnis. Sie haben Ihr Kind sträflich verantwortungslos erzogen - Antwort.

Übrigens gibt es in den USA neben der Strafe auch für jugendliche Straftäter auch die Pflicht der Eltern, Kinder unter zwölf Jahren nicht unbeaufsichtigt zu lassen – bei Zuwiderhandlung werden strenge Sanktionen geahndet.

Dritte. Aber es gibt auch einen Konflikt der Zivilisationen – und uns werden zwei extreme Lösungen angeboten.

Erstens: Russland für Russen. Aber innerhalb welcher Grenzen wird es dann Russland sein?

Zweitens: „Wir vermerken nicht mehr die Nationalität in den Festnahmeberichten von Kriminellen.“ Aber ist es eine große Leistung, über wichtige Dinge zu schweigen? Es geht nicht darum, einen bestimmten Täter zu bestrafen. Sondern um systemische Maßnahmen zu ergreifen. Und wenn wir einen Baum sehen, aber den Wald nicht, wenn wir uns weigern, ein Verbrechen in der Kette anderer zu sehen, über welche Art von systemischer Reaktion sprechen wir dann?

Es gibt keinen Zauberstab. Aber es ist möglich, die Schwere des Konflikts zu lindern und zu verhindern, dass er sich zu einem Krieg entwickelt. Verschweigen Sie das Problem nicht, sondern legen Sie es im Gegenteil offen und legen Sie öffentliche Regeln fest. Nicht zuletzt sind es Quoten.

Schließlich bedeutet repräsentative Demokratie Quoten an der Macht. Darüber hinaus nach den Kriterien, die von den Bürgern selbst festgelegt werden. Und Sie können sie so oft überzeugen, dass es nicht auf Nationalität und Religion ankommt, sondern auf Ansichten. Aber wenn die Wahlen fair sind, dann werden die Menschen entsprechend ihren Eigenschaften wählen.

Kann sichergestellt werden, dass Nationalität und Glaube bei der Abstimmung nicht in den Vordergrund rücken? Es können Bedingungen geschaffen werden, unter denen sich niemand aufgrund seiner Nationalität diskriminiert fühlt. Darüber hinaus kann es bei ungleichen Zahlen keine vollständige Gleichheit geben. Aber noch etwas ist wichtig: Das Sagen zu haben bedeutet nicht, dass man die Minderheit verletzen kann. Für die Minderheit – sowohl Quoten als auch Schutz. Aber auch der kleinste Versuch, unverschämt zu werden, wird der Minderheit hart zugefügt. Ebenso in Gebieten, in denen sich die Mehrheit lokal als Minderheit herausstellt: Sie muss auf genau die gleiche Weise geschützt werden, wovon wir derzeit keine Spur haben ...

Und dies gilt nicht nur für die politische, sondern auch für die wirtschaftliche, Eigentums- und Finanzmacht. Behalten Sie alle Märchen über „Wer ist schlauer und unternehmungslustiger?“ ​​usw. für sich. Natürlich, wenn Sie interethnischen Frieden wollen.

Dies gilt auch für Fragen wie das Recht auf Arbeit. Wissen wir zum Beispiel nicht, wer „den Asphalt hält“? Und es muss nicht darüber gesprochen werden, dass es angeblich „für sie einfach bequemer ist zu arbeiten, wenn alle die gleiche Sprache sprechen“ (nicht Russisch). Schließlich geht es um die Umwandlung kommerzieller Strukturen in ethnisch kriminelle Strukturen. Und die Logik ist einfach: ethnischer Zusammenhalt – Ausschluss von Außenstehenden – Schmiergelder bei Vertragsarbeit – „Geschäftsgeheimnisse“ – diejenigen in den Asphalt drängen, die damit drohen, „Geschäftsgeheimnisse“ preiszugeben oder das Vertragsmonopol einzuschränken. Wenn Sie nicht möchten, dass ethnische kriminelle Gruppen im Land florieren, beginnen Sie mit der Unterdrückung ethnischer Handelsstrukturen.

Insbesondere wenn es um staatliche und kommunale Verträge geht. Öffentliche und streng kontrollierte Beschäftigungsquoten auf der Grundlage der Nationalität für solche Auftragnehmer mögen wie ein absurder Eingriff in die Wirtschaft erscheinen. Aber das ist nur auf den ersten Blick. Tauchen Sie ein in die Essenz und das Ausmaß des Problems – und Sie werden Ihre Meinung ändern. Die Kosten einer „bürokratischen Überregulierung“ (und das werden sie natürlich auch sein) werden im Vergleich zu den aktuellen Problemen – der direkten Finanzierung ethnischer krimineller Gruppen aus regionalen und lokalen Haushalten – trivial sein. Und das umso mehr im Vergleich zu dem, was uns vor uns erwartet – insbesondere nach der Umsetzung des aktuellen wahnhaften, absurden und einfach kriminellen Projekts der Massenumsiedlung kaukasischer Jugendlicher nach Zentralrussland.

Und natürlich brauchen wir noch eine weitere „Kleinigkeit“ – eine Regierung, die den Bürgern gegenüber ein Mindestmaß an Ehrlichkeit zeigt. Wir haben neue Neuigkeiten: Die Gerichtsvollzieher beschreiben das Vermögen des ehemaligen Leiters von Rosvooruzhenie, der dem ehemaligen stellvertretenden Ministerpräsidenten (heute ein bekannter „Oppositionist“) … 28 Millionen Rubel schuldete. Das kommt häufig vor: Sie haben es bis zum Zahltag ausgeliehen und nicht zurückgegeben?

Nicht durch eine Kette verbunden?

Was ist eine ideale Gesellschaft im Hinblick auf die Fähigkeit, sich beliebige Ziele zu setzen und diese zu erreichen? Dies ist eine emotional verbundene Gesellschaft, die von einem einzigen Geist umarmt wird.

Seit mehr als 20 Jahren liberaler Lügen wird dem Volk hartnäckig und beharrlich die völlig falsche Vorstellung eingetrichtert, dass der Bürgerkrieg eine Art Übel sei, in das die Bolschewiki das ganze Land gestürzt haben. Und wenn es nicht eine Handvoll dieser Schurken gäbe, würde das Land in Frieden und Wohlstand leben.

In Wirklichkeit ist eine solche Aussage von vornherein falsch und führt vom Klassenkern der Sache selbst weg.
Was ist schließlich ein Bürgerkrieg? Der Bürgerkrieg ist nichts anderes als ein konzentrierter Ausdruck des Klassenkampfes. Mit anderen Worten, es handelt sich um einen Kampf um die Macht zwischen der ausgebeuteten Klasse, das heißt den Proletariern, und der Ausbeuterklasse, das heißt denjenigen, die kürzlich an der Macht waren, diese verloren haben und sie gerne wiedererlangen würden.

Wladimir Iljitsch Lenin schrieb: „Wer den Klassenkampf erkennt, kommt nicht umhin, Bürgerkriege anzuerkennen, die in jeder Klassengesellschaft eine natürliche, unter bestimmten Umständen unvermeidliche Fortsetzung, Entwicklung und Verschärfung des Klassenkampfes darstellen.“ (MILITÄRPROGRAMM DER PROLETARISCHEN REVOLUTION).

Hätte es diesen intensiven Kampf nicht geben können? Nein, das konnte nicht, denn die Proletarier – Arbeiter, Bauern und Soldaten – versuchten, die im Oktober 1917 errungene Macht zu behalten und zu verteidigen. Und eine bemitleidenswerte Gruppe reicher Leute ohne starke Unterstützung im Land versuchte natürlich, sich auf ausländische Interventionisten und ihre Bajonette zu verlassen, die es nicht versäumten, den russischen Reichtum zu plündern. Glücklicherweise verkaufte die Weiße Garde nicht ohne Freude ihr eigenes Land im großen und ganzen an sie, ohne sich für ihre Taten allzu sehr zu schämen und nicht merklich traurig über den Wohlstand von Mutter Russland zu sein.
Stellen wir also fest, dass der Bürgerkrieg ein Krieg oder Machtkampf zwischen einer Handvoll reicher Leute war, d. h. Minderheit und die arbeitende Mehrheit oder Proletarier.

Bedeutet das, dass „Bruder gegen Bruder vorgingen“ oder, mit anderen Worten, dass der Riss der Zwietracht sozusagen quer durch die Familien ging?

Sagen wir einfach, dass dieser Satz nicht wörtlich genommen werden kann. Natürlich gab es Einzelfälle, in denen ein Bruder im weißen Lager und der andere im roten Lager war. Eine solche Situation konnte jedoch nur entstehen, wenn einzelne Proletarier aufgrund politischer Analphabeten ihre Klasseninteressen vortäuschten und missverstanden.

Es ist bezeichnend, wie Demyan Bedny damals darüber schrieb und sich an die verlorenen Proletarier wandte, die sich für die Interessen ihrer ausbeuterischen Herren, der zaristischen Gardisten und der dickbäuchigen Bourgeoisie einsetzten:

Aber die wahren Leidtragenden tun mir leid – die Armen,
Mir tun diejenigen leid, die in schwierigen Momenten zitternd
Ich bin bereit, meine alten Fesseln anzulegen,
Er selbst verlangt Gefängnisse und Fesseln,
Er selbst bietet den ehemaligen „Eigentümern“ ihre Schultern an...

Lassen Sie mich anmerken, dass die sogenannten „Brüder“, die auf der anderen Seite der Barrikaden standen, vor der Großen Oktoberrevolution nicht zögerten, das einfache Volk blind zu machen und es bis auf die Knochen zu zernagen, ohne auch nur an irgendeine Art von „Brüder“ zu denken. mythische Bruderschaft.“

Deshalb an den Zivilisten Die Unterdrückten stellten sich gegen den Unterdrücker, und nicht „Bruder“ gegen „Bruder“, nur in die eine und nicht in die andere Richtung, und es war unmöglich, dies zu vermeiden, außer indem man erneut den Hals unter das Joch und die Peitsche des Ausbeuters beugte.

Daher geht es denjenigen, die heute schreien, dass der Bürgerkrieg böse sei, keineswegs um den Wunsch nach Frieden und Nichtvergießen, sondern um die Aufgabe des Kampfes um die Macht im Allgemeinen zugunsten der Bourgeoisie und der Grundbesitzer, die davon entfernt wurden es durch den Willen des Volkes im Oktober 1917 des Jahres. Und ihre Position ist per Definition zutiefst menschenfeindlich.

Lenin schrieb in seiner „Antwort an P. Kiewski (Ju. Pjatakow)“: „Das Ziel des Bürgerkriegs ist die Eroberung von Banken, Fabriken, Mühlen und anderen Dingen (zugunsten der Proletarier), die Zerstörung jeder Möglichkeit von.“ Widerstand gegen die Bourgeoisie, Vernichtung ihrer Truppen.“

Es ist klar, dass solche Ziele denjenigen nicht gefallen könnten, die bis vor Kurzem auf Kosten der unterdrückten Mehrheit gemästet haben. Es war dieser Interessenkonflikt, der zum Auslöser eines erbitterten Kampfes wurde – eines Bürgerkriegs, dessen Ablehnung einer Kapitulation vor der Bourgeoisie und den leider noch erhaltenen Fragmenten des Zarismus gleichkäme.

Persönlichkeit von Charles Curtis

Charles Curtis in our world war ein amerikanischer Politiker, Mitglied des Repräsentantenhauses und Senator aus Kansas (1907–1913, 1915–1929), 31. Vizepräsident der Vereinigten Staaten (1929–1933).

Er wurde am 25. Januar 1860 in Topeka, Kansas, als Sohn von Orren Curtis und Ellen Papin geboren. Mütterlicherseits war es Curtis Nachkomme des Anführers Kansa-Indianerstamm. Charles‘ Mutter brachte ihm Französisch bei. Er ritt seit seiner Kindheit Pferde und war ausgezeichnet Jockey. Nach dem Tod seiner Mutter wuchs er bei seinen Großeltern auf, die ihn beeinflussten großer Einfluss. Es war seine Großmutter, die darauf bestand, dass Curtis an der Topeka High School unterrichtet wurde. Nach dem Schulabschluss studierte Charles nebenberuflich Jura. 1881 wurde er angenommen an die Anwaltskammer. Von 1885 bis 1889 praktizierte er in Topeka als Staatsanwalt Shawnee County, Kansas.

Später ausgewählt Republikaner Er wurde Mitglied des Repräsentantenhauses und anschließend wiedergewählt sechs Amtszeiten. Während seines Dienstes im Kongress half Charles Curtis bei der Verabschiedung von Bestimmungen, die Folgendes beinhalteten: Bereitstellung von Grundstücken Fünf zivilisierte Stämme von Oklahoma. Er glaubte das Inder werden davon profitieren können, Bildung, Assimilation und Beitritt zur zivilisierten Gesellschaft. Die Regierung versuchte, sie davon zu überzeugen, die euroamerikanische Kultur anzunehmen. Bei der Ausführung dieser Aufgabe einige Administratoren zu weit gegangen, Familien bedrohen und zerstören.

Im Jahr 1907 Curtis wurde vom Gesetzgeber von Kansas in den US-Senat gewählt. 1912 gewannen die Demokraten die Wahlen zum Landtag und wählten anstelle von Curtis ihren Vertreter in den Senat.

Im Jahr 1913 wurde der siebzehnte Zusatz zur US-Verfassung verabschiedet, der die direkte Wahl von Senatoren durch Volksabstimmung vorsah. 1914 wählten die Wähler Curtis zum Senator. Dieses Amt behielt er bis zu seiner Wahl Vizepräsident. Vorsitzender der Senatsmehrheit von 1925 bis 1929.
1928 wurde Curtis zum Vizepräsidenten gewählt. Bald nach dem Start Weltwirtschaftskrise er stimmte zu Fünf-Tage-Woche keine Gehaltskürzung.
Charles Curtis ist gestorben 8. Februar 1936 von akut Herzinfarkt Myokard, sondern im Universum Kaiserreich Er war für ein großes Ziel bestimmt – die Vereinigten Staaten davor zu retten Zweiter Bürgerkrieg!

Schicksal der USA Curtis im Kaiserreich

Charles Curtis stirbt nicht erkrankt an einem Herzinfarkt und setzt seine Arbeit im Büro des Präsidenten fort Herbert Hoover.
Die Lage im Land spitzt sich zu. Die Weltwirtschaftskrise wirkte sich nachteilig aus Stabilität Staaten, was zu Protesten und Streiks führte. Menschen bauen verschiedene Arten an Radikale Stimmungen.

Seit dem Ende des Amerikanischen Bürgerkriegs in den 1860er Jahren herrscht in der Regierung der Vereinigten Staaten ein politisches Zweiparteiensystem Demokraten und Republikaner. Doch nach dem Absturz des New Yorker Aktienmarktes im Jahr 1925 und dem Versäumnis der Regierung, dem Land bei der Erholung zu helfen, ganz links Und ganz rechts Sinn für Organisation.
Im sogenannten „Roten Gürtel“, bestehend aus New York, Pennsylvania, Illinois, Michigan und den meisten anderen Anrainerstaaten der Großen Seen, ist eine Bewegung entstanden „Vereinigte Syndikate von Amerika“. Sie erfreuten sich großer Beliebtheit und eroberten sogar die sogenannte Empire Street. Die OCA ist eine Koalition verschiedener amerikanischer Gewerkschaften, die von einer internationalen Arbeitsorganisation initiiert wurde „Industrielle Arbeitswelt“ mit ihrem Anführer John Jack Reed. Es gelang ihnen, sich zu vereinen Linksradikale und mit anderen sozialistischen und kommunistischen Parteien zusammenarbeiten.

In der Region Tiefer Süden Senator von Louisiana und prominenter Populist Huey Long organisiert radikal rechte Bewegung, sogenannt „America First“. Longs Wealth-Programm erlangte sogar über seinen Heimatstaat hinaus Bekanntheit und er plante, 1936 für das Präsidentenamt zu kandidieren.

Sowohl United Syndicates als auch America First haben ein enormes Potenzial für Aufstände und organisieren Paramilitärs und Milizen im ganzen Land, und wenn einer der Anführer ihrer Bewegungen nicht gewählt wird, sind sie bereit die Macht mit Gewalt übernehmen, Falls benötigt.

31. Präsident der USA Herbert Hoover konnte die Situation nicht stabilisieren, also die einzige Hoffnung Es ging darum, die Macht der Republikaner und die Stabilität im Land zu bewahren Charles Curtis.

Wie konnte Curtis den Bürgerkrieg vermeiden?

Ende 1936 begannen die Vereinigten Staaten Wahlen der 32. Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. In ihnen gewinnt der Volksliebling Charles Curtis. Obwohl er krank ist, nimmt er den Kampf gegen die Zerstörung der Vereinigten Staaten auf.
Die United Syndicates und America First werfen ihm vor Kampf der Stimmen und Wiederwahlen fordern. Beginnen Massenunruhen, Arbeiter gehen nicht in Fabriken. Curtis bleibt Setzen Sie sich mit Jack Reed an den Verhandlungstisch.

Anfang 1937 Curtis und Reed Treffen in Chicago. Erfordert auch ein Publikum Huey Long, aber Curtis verweigert und verhandelt nur mit Reed. Daraufhin brachten die Vereinigten Syndikate ihre Forderungen vor, darunter: Einführung einer 40-Stunden-Woche. Nach Prüfung dieser Vorschläge, Curtis stimmt einigen davon zu und beginnt mit den Vorbereitungen Reformpaket. Verhandlung waren erfolgreich Es wurde ein Konsens gefunden.

Leider ist die Aggressivität der Bewegung Huey Long wuchs weiterhin rasant und destabilisierte die Lage im Land. Charles Curtis entscheidet sich radikale Lösung des Problems. Er arrangiert ein geheimes Treffen mit einem angesehenen Kommandanten, Feldmarschall und General der US-Armee Douglas MacArthur, in dem er ein Angebot erhält Eliminiere Huey Long, da er die einzige starke Säule der „America First“-Bewegung ist. Charles Curtis versteht, was es ist Eine mutige Entscheidung wird den Bürgerkrieg verhindern und stimmt zu ...

Nach einiger Zeit Huey Long stirbt, erschossen von einem unbekannten Schützen. Pogrome und Empörung seiner Anhänger beginnen, doch ohne den Anführer von „America First“ ist es zu spät verliert seinen Einfluss.

Charles Curtis verhindert Zweiter amerikanischer Bürgerkrieg. Die Umsetzung beginnt einige von Reeds Reformen, Warum Politik Republikaner wird sozialdemokratisch, und Curtis schließt sich den Reihen an Progressiver Flügel der Republikaner.

Durchgeführt aktive Wirtschaftsreformen und die USA nach und nach geht aus der Wirtschaftskrise hervor Es kommen Zeiten des Wohlstands und neuer Ambitionen ...

Theoretisch ist natürlich alles möglich und alles vorstellbar. Aber wie wir wissen, duldet die Geschichte den Konjunktiv nicht. Der Bürgerkrieg begann, weil die Bolschewiki die Verfassunggebende Versammlung auflösten und die provisorische Regierung aufgrund ihrer Kurzsichtigkeit oder einfach politischen Dummheit oder Unerfahrenheit die Bestrebungen des Volkes nicht verstand. Sie haben nie verstanden, dass die Menschen von ihnen eine schnelle Lösung all der Probleme und Widersprüche erwarteten, die sich während der Regierungsjahre von Nikolaus II. angesammelt hatten. Es war notwendig, die Land- und Militärfrage so schnell wie möglich zu lösen. Zu diesem Zeitpunkt hatte das russische Volk, der einfache Mann, es schon satt, ohne ersichtlichen Grund zu kämpfen und unter Maschinengewehren zu stehen, und die Regierung spürte diesen Moment offensichtlich nicht, anders als die Bolschewiki. Die Bolschewiki waren viel bessere und pragmatischere Politiker, weshalb sie die Macht übernahmen. Sie haben einen Moment in der Geschichte gespürt und ihn genutzt. Und natürlich führte eine solche Entscheidung zu einem Bürgerkrieg, da die verfassungsgebende Versammlung schließlich rechtmäßig durch allgemeine Wahlen gewählt wurde. Das Problem besteht jedoch darin, dass die Verfassunggebende Versammlung selbst nicht nur mangelnden Willen, sondern auch eine gewisse Passivität an den Tag legte. Es war nicht wie in der Französischen Revolution, als Mirabeau sagte: „Wir wurden durch den Willen des Volkes gewählt und werden nur unter dem Druck von Bajonetten gehen.“ Wir hatten nur: „Der Wärter ist müde!“ und das Treffen selbst löste sich dann ruhig und friedlich auf. Um einen Bürgerkrieg zu verhindern, musste die sogenannte „weiße Bewegung“ dieses Problem in den Kinderschuhen lösen, aber da der politische Wille der Weißen viel schwächer ist als der der Bolschewiki, konnten sie selbst nicht herausfinden, was Sie kämpften für, im Gegensatz zu den Bolschewiki, jeder hatte sein eigenes Programm, das Ziel war „Lasst uns die Bolschewiki stürzen, und dann werden wir sehen“, der Bürgerkrieg zog sich über viele Jahre hin und endete mit dem Sieg der Bolschewiki – jener wem das Volk letztlich folgte.

Natürlich kannst du. Es gab keine unlösbaren sozialen Widersprüche in der Gesellschaft, die NUR durch Gewalt beseitigt werden konnten. Zum Beispiel, wenn auf der einen Seite nur Großgrundbesitzer und andere wohlhabende Gruppen kämpften und auf der anderen nur die „Armen“ und das Lumpenproletariat. Dies war jedoch nicht der Fall; auf beiden Seiten beteiligten sich unterschiedliche Schichten am Krieg, die auch gewaltsam mobilisiert wurden. In diesem Sinne ähnelt die Kollektivierung noch mehr einem Bürgerkrieg.

Der Bürgerkrieg war ein Zusammenstoß zwischen den militärischen und finanziellen Eliten des kaiserlichen Russlands und der kommunistischen Regierung. Die weißen Offiziere, die ihre alten monarchistischen Ideen verteidigen und Krieg mit Deutschland führen wollten, entschieden, dass nur ein bewaffneter Kampf Gerechtigkeit bringen würde. Obwohl die Massen, selbst unter dem Einfluss der Propaganda, die Fortsetzung des Weltkriegs nicht wollten (die Front brach tatsächlich zusammen), gab es etwa 5 Millionen Deserteure, die friedlich auf dem Land arbeiten wollten, zusammen mit dem unnötigen Kampf des Reiches um Land und neues Land Märkte) haben den Sturz der Monarchie mit Begeisterung angenommen. Das militärische Abenteuer kam das Land teuer zu stehen...

Nein! Am 25. Oktober (alten Stils) wurde die Macht in Russland von einer Abenteurerbande übernommen, die in ihrer Struktur der Mafia ähnelte. Sie genossen nicht einmal die Unterstützung einer elementaren Mehrheit – die Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung sind ein Beweis dafür. Sie begannen sofort, eine Innen- und Außenpolitik zu verfolgen, die die Ausgrenzung eines erheblichen Teils der Bevölkerung garantierte. Man kann sagen, dass der Widerstand mancher Gruppen gegen sie auf einem reinen Selbsterhaltungstrieb beruhte. Zum Beispiel die Kosaken. Die tapferen Revolutionäre begannen sofort, sich an den Kosaken für die zahlreichen unterdrückten Demonstrationen zu rächen, ohne dabei zu verheimlichen, dass sie sie ganz zerstören wollten. Nachdem sie auf jahrhundertealte russische Traditionen und Grundlagen gespuckt hatten, begannen diese Kreaturen sofort mit dem Aufbau ihrer eigenen sozialistischen Welt, die es vorher nicht gegeben hatte. Das bedeutet, dass es sich um ein reines Experiment (manchmal mit Handlungen, die jeder Logik widersprechen) über ein Multimillionen-Dollar-Land handelte, in dem Bürger zu Versuchskaninchen wurden. Gleichzeitig demonstriert er eine seltene Missachtung der Rechtsstaatlichkeit und des menschlichen Lebens. Dies musste zwangsläufig den Widerstand der Mehrheit der denkenden und sozial aktiven Einwohner Russlands nach sich ziehen. Und die Tatsache, dass die antibolschewistischen Kräfte letztendlich besiegt wurden, lässt sich teilweise damit erklären, dass ein erheblicher Teil des Volkes damals aus einer völlig ungebildeten Masse bestand, die bereit war, naiv auf vereinfachte und populistische Parolen hereinzufallen + ein erfolgreiches Zusammentreffen von geopolitischen und wirtschaftliche Umstände für die Kommunisten + (vielleicht ist dies sogar ein Kapitel) mangelnde Koordination dieser Kräfte.

Ein Bürgerkrieg ist auch eine Art Referendum. Am Ende kämpften die Menschen mit Waffen in der Hand für ihre Rechte. Ich möchte Sie an ein Zitat aus „Walking Through Torment“ erinnern: „Auf Sadovaya gingen die Gardisten in glänzenden Reihen, locker und selbstbewusst: „Wir werden diesen Bastard zurück in die Keller treiben ...“ . - Das haben sie gesagt. Und dieser „Bastard“ ist das gesamte russische Volk, Sir. Er wehrt sich, will nicht in den Keller...“

Und was die weißen Offiziere betrifft, sie sind auch keine Heiligen. Erstens haben sie ihren Kaiser verraten, zweitens waren sie nicht in der Lage, die Macht in ihren Händen zu halten, und drittens zogen sie mit ihrem Volk in den Krieg (wie Sie wissen, gab es auf der roten Seite mehr Kämpfer). Und das Wichtigste: Sie haben verloren. Berufsoffiziere konnten die Bauern und Arbeiter nicht besiegen. Sie haben verloren und deshalb war dieser ganze Bürgerkrieg völlig sinnlos – sie haben einfach eine Menge Menschen in die Erde gesteckt. Hätten sie einfach ihre Sachen gepackt und das Land verlassen, wäre das Ergebnis dasselbe gewesen, aber viele Menschen hätten überlebt.

Sie schreiben: „Die tapferen Revolutionäre begannen sofort, sich an den Kosaken für die zahlreichen unterdrückten Demonstrationen zu rächen, ohne wirklich zu verbergen, dass sie sie ganz zerstören wollten.“ Wissen Sie, auf beiden Seiten gab es Kosaken. Außerdem wurden sie nie zerstört.

Wofür kämpften die Weißen grundsätzlich? Für demokratische Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung? Also hätten die Sozialrevolutionäre diese Wahlen gewonnen, die, soweit ich mich erinnere, einst von den Bolschewiki selbst wegen Terrors verurteilt wurden.

Antwort

Anton, ich fange am Ende an. Die Bolschewiki verurteilten den Terrorismus nicht an sich. Sie verurteilten „individuellen Terror“. Das heißt, wenn eine schlanke, elegant gekleidete junge Dame das Magazin eines Revolvers in den Körper eines Zarenbeamten schießt oder „ein blasser junger Mann mit brennendem Blick“ eine Bombe auf die Kutsche wirft, in der der Prinz fährt. Die Bolschewiki hatten den „Roten Terror“. (Sie hatten ein Unternehmen, das sozialrevolutionäre Terroristen mit Sprengstoff und Einzelwaffen belieferte, aber das ist nicht wichtig.) Eine Gruppe harter Menschen wird gezwungen, sich nackt auszuziehen. Und dann schlagen sie sich mit einem Schuss in den Hinterkopf eines „Genossen Mauser-Nagant“ in aller Ruhe das Gehirn aus. Ich empfehle Ihnen, die Geschichte „Sliver“ von V. Zazubrin zu lesen.

„Wir werden diesen Bastard zurück in die Keller treiben …“ – eine Minderheit der Bevölkerung lebte in den Kellern. Die Arbeiterklasse spielte schon vor der Revolution keine entscheidende Rolle. Am Ende des Bürgerkriegs machte sie nur einen winzigen Prozentsatz der Gesamtbevölkerung aus. Die Produktion wurde vielerorts eingestellt. Um zu überleben, gingen die Menschen zu ihren Verwandten aufs Land.

Alexey Tolstoi ist im Allgemeinen ein interessanter Schriftsteller. Er schreibt, dass die Erste Kavallerie „aus der Salsk-Steppe hervorgegangen ist“. Kein Wort darüber, dass es sich fast ausschließlich um eine Kosakenformation handelte. Es ist wahrscheinlich so praktisch. Im Gegenzug koordinierten die Kosaken, als sie eine Gelegenheit sahen, der neuen Regierung zu dienen. Was das Verständnis der Interaktion mit ihnen angeht, übertraf Herr Dschugaschwili-Stalin Leo Trotzki um ein Vielfaches und legte einen Grundstein, der bis heute Bestand hat.

Antwort

Kommentar

Fünf Jahre nach den Ereignissen vom Oktober 2017 marschierte die Rote Armee in Wladiwostok ein. Die meisten russischen Historiker betrachten dieses Ereignis als das Ende des Bürgerkriegs von 1918-1922. Aber um welchen Preis haben die Roten gewonnen, welche Debatten gibt es derzeit und welche Lehren aus diesem Krieg braucht Russland heute? Und vor allem: War ein Krieg unvermeidlich? Radio Sputnik hat moderne Historiker gebeten, diese Fragen zu beantworten.

Professor der Moskauer Staatlichen Pädagogischen Universität, Doktor der Geschichtswissenschaften Wassili Tsvetkov.

- War Krieg unvermeidlich?

Der Bürgerkrieg selbst, der Bruderkrieg, der mörderische Krieg, wie er damals genannt wurde, war meiner Meinung nach nicht unvermeidlich. Denn bis organisierte Fronten entstanden und groß angelegte Feindseligkeiten begannen, gab es Möglichkeiten für Kompromisse. Einer dieser Kompromisse ist nach der Unterdrückung des sogenannten. „Kornilowismus“, Anfang September 1917. Dies war auf die Einberufung der Demokratischen Konferenz und des Vorparlaments zurückzuführen, mit dem Versuch, eine politische Koalition aus Vertretern verschiedener Parteien zu bilden, wobei die Linke, einschließlich der Bolschewiki, vorherrschte.

Offensichtlich bestand im Januar 1918, als die Allrussische Verfassunggebende Versammlung ihre Arbeit aufnahm, die Möglichkeit eines Kompromisses. Die letzte Version eines Kompromisses, einer Koalition – im Sommer 1918 – vor der Unterdrückung der Rede der linken Sozialrevolutionäre, dem Attentat auf Wladimir Lenin und der Neuwahl der Gemeinderäte. Obwohl der Bürgerkrieg zu diesem Zeitpunkt bereits eskaliert, wird er immer unvereinbarer. Daher ist es schwierig, über ein Datum für den Beginn des Bürgerkriegs zu sprechen. Im Februar, Juli und August 1917 kam es zu Momenten interner Konfrontation und bewaffneter Konflikte. Aber es gab immer noch eine Basis für einen Kompromiss. Warum konnte im Februar 1917 ein ausgewachsener Bürgerkrieg abgewendet werden? Insbesondere dank der Idee der Verfassunggebenden Versammlung. Die Bevölkerung orientierte sich an Wahlen, daran, dass es möglich sein würde, einen neuen Staat, ein neues Machtsystem, eine neue Verwaltung zu schaffen.

Und als alle Kompromissmöglichkeiten ausgeschöpft waren, als zwei Lager auftauchten, dann begann man sie „rot“ und „weiß“ zu nennen (obwohl sich letztere zum Beispiel russisch nannten, „russische Armee von General Wrangel“), dann war es so nur über den Sieg einer der Seiten. Und die andere Seite musste (wie es tatsächlich geschah) gehen. Oder, wie viele „Weiße“ hofften, auf einem Teil des Territoriums des ehemaligen Russischen Reiches, zum Beispiel auf der Krim oder im Fernen Osten, einen Anschein eines Staates zu schaffen. Aber unser Bürgerkrieg hat diese Option ausgeschlossen.

- Kontroverse Momente des Krieges

Wenn wir über Historiker sprechen, gibt es natürlich eine gewisse Tendenz zur Priorität bei der Erforschung der weißen Bewegung. Aber es ist durchaus verständlich, da sieben Jahrzehnte lang sehr wenig über die weiße Bewegung bekannt war. Sie wurde nach ideologischen „Stempeln“ beurteilt, als Bewegung gestürzter Ausbeuter, die für ihre Privilegien kämpften. Archive zur Geschichte der Weißen Bewegung wurden erst 1988 eröffnet und Historiker begannen, sie aktiv zu studieren. Doch insbesondere unter dem Einfluss politischer Gründe kam das Studium der Geschichte der Sowjetmacht fast zum Erliegen.

Was den Geschichtsjournalismus betrifft, so gibt es eine weit verbreitete Tendenz zu beidem. Publizisten gehen mit ihrer eigenen Position an die Fakten heran, das heißt, sie wollen entweder die Weißen (oder die Roten) beschuldigen oder sie freisprechen. Und die Fakten sind genau dieser Position oder diesem Konzept angepasst. Dies sollte jedoch grundsätzlich niemals geschehen. Im Gegensatz zur Wissenschaft strebt der Journalismus nach einigen eingängigen, hellen Momenten und wird dadurch in der Bevölkerung, beim Lesepublikum, auffälliger und gefragter. Das ist immer noch unser Problem.

-Lehren aus dem Krieg

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war der Prozess der Demokratisierung Russlands im Gange. Es gab keine klassische Autokratie mehr. Die Duma funktionierte, die lokale Selbstverwaltung funktionierte, die Parteien beteiligten sich aktiv an der Politik. Laut Statistik kam es am Vorabend des Ersten Weltkriegs zu einem rasanten Anstieg der Alphabetisierung bei Kindern und Jugendlichen. Der Grundbesitz wurde reduziert und die Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe im Besitz bäuerlicher Eigentümer nahm zu. Die bäuerliche Zusammenarbeit wuchs schnell. Zemstvo-Schulen und Zemstvo-Krankenhäuser wurden eröffnet. Viele Adlige und Gutsbesitzer arbeiteten dort als Lehrer und Ärzte. Der Vektor der Demokratisierung des Systems war offensichtlich.

Aber die Bolschewiki gingen davon aus, dass Sozialismus und Kommunismus auf der Grundlage eines formellen Ansatzes erreichbar seien – durch Revolution, Gewalt, die Diktatur des Proletariats. Lenin glaubte nicht an schrittweise Reformen und betrachtete sie als Mittel zur Täuschung der Werktätigen. Er hielt den Bürgerkrieg für natürlich und unvermeidlich, als eine Form des Übergangs von einer Formation zur anderen, vom Kapitalismus zum Sozialismus. Doch dann standen die Bolschewiki vor den gleichen Problemen wie ihre Gegner aus der Provisorischen Regierung. Es gab kein Brot mehr, die Industrie wuchs nicht, sondern sank im Gegenteil aufgrund des Bürgerkriegs auf ein sehr niedriges Niveau. Die Probleme verschwanden nicht, weil die Regierung wechselte. Die Bolschewiki mussten diese Probleme unter den schlimmsten Bedingungen lösen: Nachkriegsverwüstung, Hunger, politische Isolation. Ein erheblicher Teil der Bevölkerung wurde entweder ausgerottet oder ausgewandert. Und Russland brauchte diese Leute. Hätte dies vermieden werden können? Offensichtlich können wir nach hundert Jahren sagen, dass der evolutionäre Weg viel angemessener war als der revolutionäre.

Leiter des Zentrums für Geschichte Russlands, der Ukraine und Weißrusslands am Institut für Allgemeine Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften, Doktor der Geschichtswissenschaften Alexander Shubin.

-Hätte der Krieg vermieden werden können?

Diese Frage muss zweimal beantwortet werden. Es gab einen flüchtigen Bürgerkrieg, der nach der Machtübernahme der Bolschewiki in Petrograd begann, und einen groß angelegten oder Frontalkrieg, der bereits im Mai-Juni 1918 ausbrach. Im Oktober kam es zum Bürgerkrieg durch die Machtergreifung einer der Parteien in Petrograd. Es ist klar, dass die anderen sich beeilten, sich ihr zu widersetzen. Aber der Krieg war nicht sehr heftig, weil niemand sterben wollte. Die Verfassunggebende Versammlung hatte die Nase vorn, die ersten Maßnahmen der Bolschewiki fanden großen Anklang und die Bolschewiki gewannen diesen Krieg schnell im Frühjahr 1918. Danach kam es nicht mehr zu einem gesamtrussischen Bürgerkrieg, sondern zu lokalen Zusammenstößen, bei denen Gegner der Bolschewiki mit halbparteilichen Methoden vorgingen.

Im Mai 1918 war der Krieg auf grundlegendere Umstände zurückzuführen: den Vertrag von Brest-Litowsk, der das Land spaltete, und das Scheitern der sozioökonomischen Politik der Bolschewiki. Bereits im Mai 1918 begannen die Bolschewiki mit Maßnahmen, die später als Kriegskommunismus bezeichnet wurden und bei den Bauern für akute Unzufriedenheit sorgten. Daher ist es schwer vorstellbar, dass die russische Revolution nach Oktober 1917 ohne einen Bürgerkrieg hätte auskommen können. Die letzte derartige Möglichkeit (ohne Krieg auszukommen) wurde von Lenin selbst im September 1917 formuliert. Anschließend sagte er, dass die Bolschewiki, Menschewiki und Sozialrevolutionäre durch ihre Vereinigung alle gemeinsam eine Politik verfolgen könnten, die einen Bürgerkrieg unmöglich machen würde. Aber wie Sie wissen, gelang es ihnen nicht, sich zu vereinen.

-Warum haben die Bolschewiki gewonnen?

Die Roten waren während des Krieges in der Regel zahlenmäßig überlegen, weil sie über einen höheren Organisationsgrad verfügten und sich an den Bestrebungen des Volkes orientierten, nicht nur der Arbeiter, sondern auch der Bauern. Und es ist nicht ganz klar, was die Weißen damals genau anboten, denn sie (die Weißen) einte der Wunsch, die Bolschewiki zu besiegen, und ihre Vorstellungen über die weitere Entwicklung des Landes waren sehr unterschiedlich. Sogar KOMUCH (Komitee der Mitglieder der Verfassunggebenden Versammlung – Anm. d. Red.), das im Juni 1918 gegründet wurde, äußerte ganz klar, dass der antibolschewistische Widerstand im Interesse der Demokratie und der Politik der Verfassunggebenden Versammlung handelte. Dies bedeutete eine radikale Agrarreform, die Umwandlung Russlands in eine föderale Republik und eine aktive Politik im Bereich der Arbeiterklasse.

Aber KOMUCH wurde von den weißen Generälen liquidiert. Koltschak, Denikin, Judenitsch und andere verteidigten die Prinzipien der Diktatur, und in dieser Hinsicht waren sie nicht besser als die Bolschewiki. Sie versprachen, die Ordnung wiederherzustellen, was sehr abstrakt und unverständlich ist. Die Bauern hatten Angst, dass ihr Land weggenommen würde, die Arbeiter hatten Angst, dass sie im Prozess der Wiederherstellung der Ordnung jeden mit linken Ansichten hinrichten würden, was in der weißen Zone häufig vorkam. Infolgedessen waren die Aussichten für die Weiße Bewegung nicht sehr rosig, aber sie wurde von ihren Entente-Verbündeten recht tatkräftig unterstützt. Die Kommunisten erwiesen sich als gute Organisatoren und Propagandisten. Obwohl die Propaganda oft demagogischer Natur war, hatten sie das Gefühl, dass die Menschen sie wollten, und sie versprachen es ihnen. Manchmal wurden diese Versprechen gehalten, manchmal nicht. Den Weißen ging es damit noch viel schlechter, daher war der Sieg der Kommunisten in diesem Krieg ganz natürlich.

-Lehren aus dem Bürgerkrieg

Der Bürgerkrieg war das Ergebnis der erfolglosen Entwicklung der Revolution. Aber die Lehren aus der Revolution sind klar. Wenn der Staat zu sehr von einigen seiner souveränen Ziele getrieben wird und die sozialen Rechte der Menschen vergisst, kann es zu einer sozialen Explosion kommen. Mit allen daraus resultierenden Konsequenzen. Das Volk wird, nachdem es diejenigen beiseite geschoben hat, die mit herrischer Hand regieren, beginnen, sein eigenes Leben aufzubauen: entweder erfolgreich auf der Grundlage eines Kompromisses, und dann kann es auf einen Bürgerkrieg verzichten, oder entschlossener und aggressiver. Und hier ist die Verantwortung der durch die Revolution geförderten neuen Welle von Politikern groß.

Chefforscher am Institut für Russische Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften, Doktor der Geschichtswissenschaften, Autor des Buches „The Red Troubles: The Nature and Consequences of Revolutionary Violence“ Vladimir Buldakov.

-Kontroverse Themen

Professionelle Historiker argumentieren nicht besonders. Der Punkt ist ein anderer – es gibt eine gewisse Idealisierung der weißen Bewegung. Sie sagen, dass Weiße Russland retten könnten, das wäre die beste Alternative. Und der Bolschewismus war für Russland die schlechteste Option. Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, hier zu raten – das Schlimmste oder das Beste. Leider gab es keine andere Möglichkeit. Nicht so sehr wegen der Stärke der Bolschewiki, sondern wegen der Schwäche ihrer Gegner.

Eigentlich war das ganze alte System nicht gut. Sowohl Weiße als auch Sozialisten waren eine Art Fragmente dieses Systems; es war unmöglich, sie zusammenzusetzen. Und außerdem hatten die Weißen (ob sie Denikin oder Koltschak nehmen sollten) ein völlig vages Programm. Na gut, sagen wir mal, wir besiegen die Reds, was können wir anbieten? Lasst uns die Nationalversammlung einberufen. Nicht konstituierend, sondern national oder etwas anderes. Doch zu diesem Zeitpunkt hatte das Volk bereits das Vertrauen in die demokratischen Institutionen verloren; der Zweck dieses Treffens ist unbekannt. Die Menschen wollten einfache Lösungen. Vielleicht waren sie hart, aber natürlich nicht ohne. Man kann nicht sagen, dass die Bolschewiki geliebt wurden, aber die Bolschewiki waren mit ihren Parolen klar. Die Bolschewiki sagten: Habt nur ein wenig Geduld, dann wird alles gut. Weiße und Sozialisten konnten nichts Klares und Präzises anbieten. Sie sehen, mit einem solchen Programm ist es unmöglich zu gewinnen.

-Lehren aus dem Krieg

Die Lektion ist ganz einfach: Wir müssen verstehen, was passiert ist, und dürfen uns keine Illusionen über bessere Alternativen machen. Leider wurde der Korridor dieser Alternativen durch die Ereignisse von 1917 enger, und tatsächlich gab es keine Alternativen mehr. Natürlich gab es auch andere Möglichkeiten für die Entwicklung der Ereignisse, aber im Rahmen eines Trends – des Sieges der Bolschewiki. Dies sollte anerkannt werden. Aber sehen Sie, mittlerweile gefällt es vielen Leuten nicht mehr. Es scheint jedem, dass die Bolschewiki kamen und uns die schlimmste Option aufgezwungen wurde. Ich denke nicht so. Tatsache ist, dass alle Arten von Anarchisten und Maximalisten den Bolschewiki vorausgingen. Ich spreche nicht einmal von der Tatsache, dass der echte Pugatschowismus selbst von unten aufstieg. Im Allgemeinen war es eine unruhige Zeit. Und wer einen klaren Ausweg aus dieser Zeit aufzeigen konnte, hat gewonnen. Wir haben bekommen, was wir verdient haben. Ohne jeden Zweifel. Genauer gesagt, die alte Regierung, die ehemaligen Eliten haben bekommen, was sie verdient haben.

Außerordentlicher Professor der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften, Kandidat der Geschichtswissenschaften Alexander Krushelnitsky.

-Über den Preis des Sieges für die Roten

Nach verschiedenen Annahmen endete der Bürgerkrieg entweder 1920, als die Feindseligkeiten im europäischen Teil endeten, oder am 24. Oktober 1922. Obwohl offiziell festgestellt wurde, dass der Tag der Befreiung Wladiwostoks der 25. Oktober 1922 ist. Aber in Wirklichkeit marschierten die Truppen der Revolutionären Volksarmee der Fernöstlichen Republik (ein Pufferstaat, der von Sowjetrussland geschaffen wurde, um seine Interessen im Fernen Osten zu verfolgen) genau um 16 Uhr nachmittags am 24. Oktober in Wladiwostok ein. Und die Parade wurde am 25. organisiert.

Wie dem auch sei, Russland erlitt bis 1920 enorme Verluste. Nach damaligen Berechnungen des herausragenden russischen Statistikers Akademiker Strumilin beliefen sich die direkten und indirekten Verluste in Russland im August 1920 auf mindestens 13 Millionen Menschen. Nach modernen Daten, ich beziehe mich auf den Akademiemitglied Juri Poljakow, beliefen sich die Verluste auf mindestens 25 Millionen Menschen. Gleichzeitig starben bei den Feindseligkeiten auf beiden Seiten nicht mehr als eine Million. Der Rest sind Verluste durch Hunger, Epidemien, Typhus, Cholera und grassierendes Banditentum. Über 3 Millionen Menschen landeten im Exil, und das waren bei weitem nicht die schlimmsten Menschen. Die Blüte der Intelligenz, der die Flucht gelang, waren herausragende Köpfe, die auf dem Gebiet des Unternehmertums tätig waren, Künstler, Komponisten (denken Sie nur an Rachmaninow). Das waren Schriftsteller (erinnern Sie sich an Bunin), Menschen, die in Amerika das Fernsehen, die Herstellung von Hubschraubern und die Rundfunkübertragung im Netzwerk geschaffen haben, in unserem Land jedoch nicht. Und das hätten sie auch, wenn es nicht den Bürgerkrieg gäbe.

Wenn ich eine Zahl von 25 Millionen oder sogar einer Million nennen muss, ist das alles reine Spekulation. Und stellen Sie sich grob und sichtbar eine menschliche Leiche vor, wenn Sie das Volumen eines Massengrabes in einem Krieg nach den Maßstäben berechnen. Fünfzig Zentimeter breit. Zwei Körper nebeneinander sind ein Meter. Und nun stellen Sie sich vor, wie viele tausend Kilometer 25 Millionen Leichen in einer Reihe platziert werden. Stellen Sie sich vor und berechnen Sie neu. Ein Kilometer hat nur tausend Meter, zweitausend Körper. Und denken Sie darüber nach.

Abonnieren Sie den Sputnik-Radiosender auf Telegram, damit Sie immer etwas zu lesen haben: aktuell, interessant und nützlich.

Radio Sputnik verfügt auch über hervorragende öffentliche Seiten.