Principe dynastique des relations internationales. Vladimir Makhnach introduction historique et culturelle à la science politique

La carte politique de l'Europe au Moyen Âge était une mosaïque de grands et petits domaines féodaux, souvent dispersés en parties distinctes sur un vaste territoire. Ces possessions, ou plus précisément leurs dirigeants, jouèrent un rôle majeur dans les relations internationales de cette époque. En tant que seigneurs et vassaux, ils étaient liés entre eux par des liens de dépendance particuliers. Les relations entre eux étaient donc évidemment de nature inégale et hiérarchique. L’empereur romain germanique du peuple allemand était considéré comme le dirigeant féodal le plus haut placé.

Cette formation d'État, souvent simplement appelée Empire, est née à l'imitation de l'ancien Empire romain, où le titre impérial est apparu pour la première fois. Après la conquête de l'Empire romain d'Occident par les barbares, il fut conservé dans l'Empire romain d'Orient, ou Byzance, et en Occident il ne fut relancé qu'en 800, lorsque le pape couronna le roi franc Charlemagne comme empereur. En 962, ce titre fut repris par le roi allemand de la dynastie saxonne, qui devint l'empereur Otgon I. À l'instar de Charlemagne, il se donna pour tâche de faire revivre un empire universel et panchrétien. Otgon Ier et ses successeurs ont réussi à créer un État puissant unifié au XIIIe siècle. les terres allemandes proprement dites, l'Igalia du Nord, la Bourgogne, la Provence, les terres des Slaves polabiens, la République tchèque.

À la fin du Moyen Âge, le pouvoir des empereurs décline progressivement. D'héréditaire-électif, comme aux X-XI siècles, il devient électif. Zago a grandi en autorité et en influence auprès des dirigeants des différentes principautés territoriales qui composaient l'Empire. Le Reichstag, ou Diète impériale, qui était à l'origine le conseil des nobles sous l'empereur, devient un instrument pour limiter son pouvoir. En 1356, le Reichstag a adopté la « Bulle d'or » - une résolution spéciale qui consolidait le refus de l'empereur de s'immiscer dans les affaires intérieures des princes et établissait la procédure d'élection de l'empereur. Le droit de choisir l'empereur était accordé aux plus grands princes. On les appelait électeurs (princes-électeurs). Initialement, le Collège des Électeurs était composé des membres de l'archevêque

nouveau de Mayence, Cologne et Trèves, 1er comte palatin du Rhin, duc de Saxe, 2e margrave de Brandebourg et roi de la République tchèque. L'empereur n'avait à sa disposition ni appareil administratif, ni finances nationales, ni armée. Son pouvoir reposait essentiellement sur des possessions héréditaires, dans lesquelles il se sentait aussi indépendant que les autres princes impériaux. La « Bulle d’or » a légalisé la soi-disant « liberté allemande originelle », ou large indépendance » des princes allemands par rapport au pouvoir impérial.

L'empereur présidait les conférences et les négociations internationales, agissait comme arbitre dans les conflits internes et nommait les dirigeants des domaines laïques ou ecclésiastiques, leur donnant les titres correspondants de duc ou même de roi. Expression extérieure Les vastes pouvoirs de l'empereur comprenaient des honneurs spéciaux qui lui étaient accordés, ainsi qu'à ses ambassadeurs, par d'autres dirigeants. Les rois avaient une importance inférieure à l'empereur, mais tout comme lui, ils étaient considérés comme des dirigeants indépendants qui menaient de manière indépendante leur politique intérieure et étrangère. Encore plus bas dans la hiérarchie féodale se trouvaient les princes, les ducs, les comtes, etc. Ils n’étaient pas considérés comme des dirigeants indépendants et étaient, du moins nominalement, des vassaux de l’empereur ou des rois. Les vassaux étaient considérés comme des alliés naturels des seigneurs et étaient censés les soutenir dans les conflits avec d'autres souverains. Le statut international des petites républiques du Moyen Âge, comme les cités-États italiennes, était encore inférieur à celui des fiefs vassaux.

Le principe dynastique des relations entre États au Moyen Âge a joué un rôle dominant. Les guerres qui se déroulaient en Europe à cette époque, comme la guerre des Roses, la guerre de Cent Ans entre les Anglais et les Français

1 Comte Palatin - littéralement : comte du palais. Dans l'État franc des IXe-Xe siècles. c'était le nom du poste de l'un des fonctionnaires de la cour royale qui présidait la cour du palais. Au fil du temps, les comtes palatins se transformèrent en princes souverains. Une position particulièrement élevée était occupée par le comte palatin du Rhin, devenu au 14ème siècle. l'un des 7 électeurs. Le Palatinat est un fief du sud-ouest de l'Allemagne (autrement connu sous le nom de Palatinat).

2 Margrave - littéralement : décompte des marques. Dans l'État franc - un fonctionnaire. La position des margraves fut instituée par Charlemagne pour régir les marques (grande frontière circonscriptions administratives) dotés de pouvoirs plus larges que les comtes, qui étaient à l'origine également des fonctionnaires gérant les circonscriptions administratives. Au fil du temps, la position de margrave et de comte se transforme en titre féodal.

les rôles, les guerres des empereurs allemands pour la conquête de l'Italie, etc., poursuivaient les objectifs de l'essor de l'une ou l'autre dynastie. L'intérêt dynastique y prédominait clairement. La guerre de Cent Ans de 1337-1453 est à cet égard particulièrement caractéristique. La cause immédiate de la guerre fut les prétentions des rois anglais au trône royal de France après la mort de Charles IV en 1328 qui mit fin à la dynastie capétienne en France. Les barons français (vassaux directs du roi) et les prélats de l'Église ont obtenu l'élection d'un représentant de la dynastie des Valois, une branche secondaire des Capétiens, comme le roi Philippe VI. Le roi anglais Édouard III, qui se considérait comme un descendant direct des rois de France par l'intermédiaire de sa mère (fille de Charles Gu), n'était pas d'accord avec cette décision et tentait de la contester en recourant à la force. Le 7 octobre 1338, il déclare officiellement ses prétentions au trône de France.

Mais en réalité, la dispute entre les rois anglais et français avait longue histoire. Il est né après que le duc de Normandie et comte d'Anjou, Henri Plantagenêt, vassal du roi de France, soit devenu roi d'Angleterre en 1154. Ayant accédé au trône de l'un des plus grands royaumes de l'Europe médiévale, Henri resta vassal du roi de France dans ses possessions sur le continent. Ce double statut - à la fois de rois indépendants et de vassaux du roi de France - fut également conservé par ses héritiers. Cela a inévitablement créé des frictions entre l'anglais et le français. cours royales, jaloux des questions d'honneur et de dignité. Il y avait aussi de fréquents conflits territoriaux. Les rois de France ne voulaient même pas perdre ce pouvoir illusoire dont ils jouissaient dans les possessions continentales des rois anglais, en tant que seigneurs féodaux. Dans la mesure du possible, ils ne manquaient pas l'occasion d'arrondir leur domaine aux dépens des possessions des rois anglais.

La guerre déclenchée par le roi anglais au XIVe siècle dura plus de cent ans. Après les victoires militaires décisives remportées par les Français en 1453, les hostilités cessèrent. Cependant, aucun traité de paix ne fut jamais signé entre les deux royaumes. Les Britanniques n'admirèrent pas leur défaite ; leur attention et leur force furent simplement détournées par la guerre des Roses écarlates et blanches de 1455-1485, qui éclata chez eux, dans les îles britanniques. En 1475, le roi anglais Édouard IV tenta de se venger des défaites passées en débarquant ses troupes sur le continent. Cependant, presque immédiatement, il fut contraint de conclure le traité de paix de Piquigny avec le roi de France Charles VII, qui est généralement considéré comme la fin formelle de la guerre de Cent Ans.

Diplomatie matrimoniale

La prédominance du principe dynastique des relations internationales a conduit à l'épanouissement de ce qu'on appelle la « diplomatie du mariage ». Au Moyen Âge, de vastes formations étatiques sont nées des mariages dynastiques, par exemple ce qu'on appelle l'État angevin du XIIe siècle. Aliénor (Llenor), héritière du vaste duché d'Aquitaine, ayant épousé en 1137 l'héritier du trône de France, le futur roi Louis VII de la dynastie capétienne, lui apporta en dot ses biens héréditaires. Louis VII mène la deuxième croisade de 1147 à 1149. en Terre Sainte, dans laquelle Eleanor l'accompagna. Au cours de la randonnée, un désaccord est survenu entre les époux et peu de temps après leur retour chez eux, ils ont divorcé. Après le divorce, Eleanor a repris le duché. S'étant remariée, cette fois avec le comte d'Anjou, Henri Plantagenêt, futur roi d'Angleterre, elle fait de son nouvel époux l'un des monarques les plus puissants d'Europe à cette époque. Ses possessions couvraient un vaste territoire allant de l'Écosse aux Pyrénées - les îles britanniques, la Normandie, l'Anjou, ainsi que le duché d'Aquitaine, qui comprenait les régions des Marches, de l'Auvergne, du Limousin, du Poitou, de l'Angoumois, de la Saintonge, du Périgord et de la Gascogne. La totalité de ces possessions des rois de la dynastie des Planghagenêt, qui régnèrent en Angleterre du milieu du XIIe siècle jusqu'à la fin

XIVème siècle, parfois appelée la Puissance Angevine.

Et par la suite, les rois de France eurent souvent recours aux alliances matrimoniales pour arrondir leurs possessions. À la fin

XV- début XVIe V. ils annexèrent la Bretagne, qui revint à la France comme dot de l'héritière du duché, Anne de Bretagne. Deux monarques ont réclamé sa main et son cœur (et ses provinces) à la fois : le roi de France et l'empereur allemand. En 1490, Anna se maria par contumace avec le fils de l'empereur romain germanique. Le but de ce mariage était de défendre, par une union dynastique avec l'Empire, l'indépendance du duché de Breton, dont les rois de France cherchaient depuis longtemps à s'emparer. En réponse à cette démarche, les troupes françaises envahissent le territoire du duché. En conséquence, le roi de France Charles VIII fit annuler le mariage d'Anne avec le prince allemand et il l'épousa lui-même. De plus, selon le contrat de mariage, après la mort de son mari, s'il n'avait pas d'héritiers directs, Anna était obligée d'épouser le nouveau roi de France. Charles VIII mourut en 1498, sans laisser de descendance masculine (ses quatre fils moururent encore plus tôt). Le roi Louis XII devint son cousin

UDC 930.85

P.A. Sapronov *

LE PRINCIPE DYNASTIQUE DANS SA DIMENSION SACREE

L’article tente de considérer le principe de dynastie comme une réalité, formalisée d’une part pos factum et d’autre part dans la culture laïque. Pendant des siècles, voire des milliers d'années, les souverains ont été considérés comme les représentants d'un même clan, destinés depuis des temps immémoriaux à régner en autorité sacrée. Ainsi, chaque nouvelle dynastie, pour prendre pied sur le trône, devait indiquer son appartenance à la dynastie précédente.

Mots clés : dynastie, premier ancêtre, sacré, mythe.

Le principe dynastique dans sa dimension sacrée

L'article tente d’examiner le principe d’une dynastie comme réalité formalisante d’abord, post factum et ensuite dans une culture laïque. Au fil des siècles et des millénaires, les souverains ont vu les membres d’un même genre destinés à régner éternellement sur l’autorité sacrée. Par conséquent, chaque nouvelle dynastie doit indiquer son affiliation à la dynastie précédente pour s’établir sur le trône.

Mots-clés : dynastie, premier ancêtre, sacré, mythe.

Le mot « dynastie » fait clairement partie de ceux qui sont largement utilisés et compréhensibles par tous. Par conséquent, toute tentative de clarifier sa signification, de la définir au niveau conceptuel peut donner l’impression d’une spéculation inutile, abstraite et vide. En effet, il est facile de se lancer dans de telles spéculations, ce qui ne signifie toutefois pas qu’il n’est pas nécessaire d’aborder le concept de dynastie au niveau conceptuel. Et surtout pour en tirer la définition finale. Habituellement, ce genre d'exercice convainc peu de gens ou les oblige à en tenir compte lorsqu'ils travaillent avec matériel historique. On ne peut plus en dire autant si l'on ne se concentre pas sur une définition, mais au moins sur la correction du fait que l'usage soi-disant quotidien des mots brouille le concept de dynastie, le rend lâche et n'est pas corrélé avec une réalité objective complètement définie. .

* Sapronov Petr Aleksandrovich - Docteur en études culturelles, directeur de l'Institut de théologie et de philosophie de l'Académie humanitaire chrétienne russe.

198 Bulletin de l'Académie humanitaire chrétienne russe. 2015. Volume 16. Numéro 2

Par exemple, il est très courant d’utiliser le mot « dynastie » en relation avec toute relation fixe établie au fil du temps. Puis apparaissent des dynasties d'artistes, de militaires, etc., jusqu'aux dynasties ouvrières. Cependant, il est très facile de sortir de cette situation, sachant qu'une dynastie n'est formée que de personnes souveraines, de souverains. La situation en matière de réflexion sur le principe dynastique est plus compliquée. Du fait que, en particulier, les dynasties elles-mêmes, en règle générale, n'ont pas annoncé leur dynasticité et ne l'ont même pas affirmé dans un certain nombre de cas, elles l'ont complètement nié ; Nous parlerons de comment et pourquoi cela s'est produit, mais nous pouvons maintenant noter une tendance à laquelle il convient d'accorder une attention particulière : très souvent et pas du tout par hasard, une dynastie s'est formée post factum. Après que ses représentants aient occupé le trône pendant une longue période, il a complètement cessé. Les cas où des dynasties sont nées sous la plume des historiens et sont devenues une qualification de la succession familiale pour gouverner l'État ne sont pas si rares. Tout cela nous oblige à traiter le concept de dynastie avec prudence, en supposant que derrière lui se cache quelque chose qui ne va pas de soi, mais qui nécessite, au minimum, une clarification et, à la limite, une compréhension cohérente de sa réalité. statut tant dans la réalité historique que dans la recherche historique.

Il faut partir d'un énoncé et d'un énoncé, qu'il sera très facile de prendre pour un paradoxe trop délibéré lié à la poétique des effets. Cette affirmation est la suivante : initialement, dans une certaine profondeur, là où le mythe vit et dort encore aujourd'hui, aucune dynastie n'existe. Il n’existe qu’une seule dynastie au sein d’un État ou d’une entité pré-étatique donnée. Elle est établie depuis des siècles et durera jusqu'à la fin des temps, ou du moins jusqu'à la fin de la forme dynastique de gouvernement des souverains. Une dynastie est naturellement un clan qui a nécessairement un ancêtre fixe. Directement affirmatif ou insinué, il est lié à l'autorité sacrée. S'il s'agit d'une culture basée sur le paganisme, alors l'ancêtre, qui est aussi le fondateur de la dynastie, descend directement de la divinité. En se limitant aux frontières de l’Europe, pour ne pas s’enliser dans la jungle historique, on peut noter que le fondateur d’une dynastie est généralement un « métis ». Il est homme parce qu'il est mortel, et pourtant, en raison de sa parenté, il est divin, une personne sacrée. La sanctification et, par conséquent, le patronage de la divinité s'étendent également aux descendants du fondateur de la dynastie, de sorte que son changement en faveur d'un autre clan devient impossible, rien de plus que la rivalité intra-clanique n'est autorisé. Le statut indiqué de la dynastie est incompatible avec le christianisme en tant que tel, c'est-à-dire avec son credo et sa théologie, c'est trop évident. Mais de la même manière, il faut tenir compte du fait que dans la réalité culturelle et historique des peuples qui ont adopté le christianisme, celui-ci se superpose au paganisme antérieur, de sorte que, en principe, les combinaisons bizarres et irréductibles forment des combinaisons bizarres. . Cela a à voir avec le principe dynastique relation directe. Ainsi que la façon dont il existait en Russie-Russie et dans le reste de l’Occident. Pour le vérifier, nous nous tournerons d'abord vers l'expérience dynastique du pays « classique » de l'Ouest - la France, afin de révéler ensuite l'originalité de cette expérience sur le sol domestique.

L'idée selon laquelle la France, à l'origine royaume des Francs, fut gouvernée tour à tour par cinq dynasties : les Mérovingiens, les Carolingiens, les Capétiens, les Valois et les Bourbons, convient très bien au XIXe siècle. Et bien sûr, cela n’a rien à voir avec les idées dynastiques de l’époque mérovingienne. Entre-temps, ils contiennent des preuves de l'origine de la première des dynasties royales, qui à cette époque seule pouvait être perçue comme la seule. Il ne fait aucun doute que sous les Mérovingiens, il n'y avait pas d'idée cohérente et parfaitement cohérente sur la façon dont la dynastie est née. Il suffisait que Mérovey soit répertorié comme le premier roi des Francs. Les historiens chroniques se sont déjà penchés sur les profondeurs du temps. Et ils ont compilé leurs textes à partir d'informations hétérogènes et non sans la participation de leur propre imagination. Malgré cela, il est possible d'en tirer quelques vecteur historique, conduisant directement aux Mérovées à partir de quelque originalité du monde franc. Elle a notamment été enregistrée par quelqu'un ayant vécu au XIIe siècle. en Bourgogne, auteur de la Chronique de Frédégar.

Selon sa Chronique, le premier roi des Francs fut Priam. Bien sûr, selon l'auteur, Priam était éloigné de Mérovey de plusieurs siècles, mais lui aussi venait de quelque part, quelqu'un l'avait précédé, mais pas en tant que roi. Et qui était-ce alors ? Cette question dans le cas présent est posée au nom du lecteur moderne, en supposant qu'elle n'est pas pertinente pour l'auteur et les lecteurs de la Chronique de Fredegar. Ils étaient convaincus que Priam et sa Troie existaient à l'époque primitive, qui est aussi l'état originel des Francs. D’où ils viennent n’est pas si important. Le plus important est qu’avant Priam, il n’y avait pas de Francs. Et pas seulement eux, mais le monde entier. Bien sûr, dans ce cas, leurs clercs éclairés ont adopté le mythe romain, également occidental commun, sur l'origine de la Pax Romano d'Énée et de ses guerriers qui ont fui sous les murs de Troie en feu. Être à l’origine des chevaux de Troie signifiait trouver la base ultime pour tant de peuples occidentaux après l'effondrement de l'Empire romain. Ce n’est qu’ainsi qu’on pourra affirmer sa dignité non pas au niveau du monde païen local, mais à l’échelle de l’Occident tout entier. Naturellement, le chroniqueur franc a suivi exactement cette voie.

Après Priam, selon la « Chronique de Frédégar » et pas seulement, les Troyens d'hier n'auront cependant pas Enée, mais le roi des Francs, à partir duquel ils ont commencé à être appelés Francs. Puis, pas immédiatement, mais à travers une chaîne de générations, Clovis est apparu après Frank. Après avoir enregistré son apparition et sa conquête du territoire d'établissement réel et non mythique des Francs, l'auteur des « Chroniques de Fredegar » apporte une précision significative : « A cette époque, le paganisme était en usage... » Pourquoi exactement cette clarification est nécessaire devient claire à la lecture des lignes suivantes :

On raconte que lorsque Clovis s'arrêtait au bord de la mer en été, à midi, sa femme, qui allait à la mer pour nager, était possédée par la bête de Neptune, semblable au Quitotaure. Par la suite, tombée enceinte soit d'un animal, soit d'un homme, elle donna naissance à un fils nommé Mérovey et après lui les rois francs commencèrent alors à être appelés Mérovingiens [cit. de : 3, p. 33].

L'histoire ci-dessus est remarquable par le fait que le chrétien et le clerc dans sa chronique n'ont pas pu résister et ont été cités purement mythe païen sur le premier ancêtre et fondateur de la dynastie, descendant directement de la divinité. Même si l’auteur de la chronique s’est distancié de ce mythe en faisant référence au paganisme et au caractère problématique de la conception de Mérovey par une divinité, il vivait même dans son âme, sans parler des Francs, qui étaient loin d’apprendre. De plus, le mythe païen complétait le mythe de Troie et de Priam en raison de la nécessité de s'asseoir sur deux chaises à la fois, s'établissant à la fois dans l'Antiquité et dans une réalité complètement sacrée. Ici, évidemment sans s'en rendre compte, l'auteur de la Chronique suit le mythe romain, dans lequel l'origine des Romains d'Énée se réconciliait avec leur origine de Saturne. Ces deux éléments semblaient très utiles aux Romains et aux Francs. Et ce malgré le fait que ces derniers étaient déjà chrétiens. Et qu'est-ce qui, en la personne du chroniqueur, est-il tombé dans le paganisme le plus profond ? Pas certainement de cette façon. Au contraire, dans ce cas, la logique de la dynastie, selon laquelle il existe une fois pour toutes une dynastie, est apparue, tandis que le christianisme dans le chroniqueur est resté silencieux pendant un certain temps.

Pendant ce temps, l'attitude envers la dynastie comme une et unique, établie une fois pour toutes, niait en fait le principe dynastique au sens qui nous est familier. En effet, à nos yeux, la dynastie est évidemment plurielle, lorsqu'une dynastie règne dans un pays, une autre dans un autre, et de plus, un changement de dynasties sur un même trône est tout à fait autorisé et même assumé. C'est ce qui s'est produit notamment en France et dans le pays des Francs qui ont précédé son apparition. Nul ne doute que les Mérovingiens, Carolingiens, Capétiens, Valois et Bourbons y régnèrent tour à tour. Précisons seulement que chacune des dynasties qui ont régné après les Mérovingiens était la moins encline à souligner sa dynastie dans sa différence avec la dynastie précédente. Cette lignée commençait déjà avec les Carolingiens. Ceci, cependant, peut être mis en doute, et pour confirmer vos doutes, citez des fragments d'un ouvrage aussi connu, qui est sans aucun doute « La Vie de Charlemagne » d'Einhard :

On pense que la famille mérovingienne, dont descendaient habituellement les rois francs, a existé jusqu'au règne de Childéric, qui, sur ordre du pape Étienne, fut déposé, tonsuré et transféré dans un monastère. Il peut sembler que la famille [mérovingienne] ait pris fin sous le règne de Childéric, mais pendant longtemps il n'y eut dans cette famille aucune vitalité et rien de remarquable sinon du vide. rang royal. Le fait est que la richesse et le pouvoir du roi étaient entre les mains des directeurs du palais, appelés majordomes ; tout le pouvoir le plus élevé leur appartenait... Le peuple avait l'habitude de faire preuve d'honneur [nomination comme mayordomo] non pas à tout le monde, mais seulement à ceux qui différaient des autres à la fois par la gloire de leur famille et par la puissance de la grandeur.

Ce qui frappe le plus dans ce fragment, c'est le courage et l'insouciance avec lesquels l'auteur évoque la dignité du rang royal et de la famille à laquelle il appartient. On pourrait penser qu’aux yeux d’Einhard, ils ne valent rien en eux-mêmes et que seuls la richesse et le pouvoir ont un véritable sens. Ceci est cependant empêché par la référence de l'auteur à la déposition du roi Childéric III par le pape. Cela témoigne de la nécessité d'une sanction sacrée lorsque

le changement de dynastie, ainsi que le manque de richesse et de pouvoir en eux-mêmes. Et pourtant, Einhard n’a aucun respect pour le principe dynastique. L’explication de cette circonstance doit apparemment être recherchée dans le fait qu’Einhard a créé sa biographie en s’orientant vers la « Vie des douze Césars » de Suétone Tranquillus, c’est-à-dire vers le modèle romain antique. Pour les Romains et leurs historiens, le principe dynastique ne jouait pas un rôle significatif. Mais on ne peut pas en dire autant des temps post-antiques (jusqu’à nos jours). Sur ce point, l’anti-kick Einhard s’écarte grandement de son époque. Ceci est confirmé par le fait que les Carolingiens, contrairement à leur historiographe Einhard, étaient soucieux d'établir leur parenté avec les Mérovingiens renversés par leur ancêtre Pépin. Selon la bureaucratie carolingienne, l'ancêtre des Carolingiens Anebert était marié à la fille du roi des Francs Chlothar (il est clair que le Mérovingien), et de leur mariage naquirent quatre enfants, dont l'un continua la lignée menant à Charles Martel, Pépin le Bref et Charlemagne.

De toute évidence, le mépris envers les Mérovingiens dans leur ensemble n’a pas profité à la dynastie suivante, peu importe ce qu’Einhard a écrit à leur sujet. Sans une continuité peu différente ou ne se distinguant pas du tout de la continuation de ses prédécesseurs, la domination carolingienne ne pouvait paraître inconditionnellement légitime. La sanction de l’Église ne suffisait pas à elle seule à assurer la légitimation. Attention particulière Il convient de noter que, comme les Romanov plus tard, les Carolingiens ont commencé à être perçus comme une dynastie et n'ont pas été appelés en conséquence immédiatement. Et ce malgré l'énorme impression que le règne de Charlemagne a produite sur l'ensemble du monde occidental. Il y a ici une correspondance directe avec ce qui s'est passé avec Charlemagne et Pierre le Grand : tous deux, étant des souverains tout à fait légitimes dans l'esprit de leurs sujets, n'étaient pas spécifiquement désignés comme appartenant à la dynastie correspondante. Les dynasties seront clairement identifiées dans un cas et dans un autre bien plus tard. A la différence cependant que l'un d'eux sera directement établi comme issu de Charles, tandis que l'autre, avec toute la conscience de la grandeur de la figure de Pierre, ne deviendra pas la dynastie des « Petrov ».

Au moment de sa chute en 987, la dynastie carolingienne était si bien établie dans sa légitimité qu'elle était perçue comme ayant existé pendant des siècles sans qu'un accent particulier soit mis sur ses liens avec les Mérovingiens. La position des Capétiens à cet égard s'est avérée plus complexe et plus difficile. Cette dynastie commença en réalité par l'usurpation, comme ce fut le cas pour les Carolingiens. Mais ses droits au trône durent longtemps être affirmés, cette fois sans mettre en avant le principe dynastique lui-même. Aucun des Capétiens n'a trouvé de raisons suffisantes pour cela. Une autre chose est la perception et l’affirmation de soi-même en tant qu’oint de Dieu. L'onction distinguait réellement chacun des rois des rangs des simples mortels, sans exclure la plus haute noblesse du royaume, c'est-à-dire les vassaux royaux directs. Le problème, cependant, était de savoir comment assurer une ligne de succession d'un Capétien oint à un autre, si avant l'onction le Capétien suivant n'avait pas de droits inconditionnels et incontestables sur le trône. Une issue à cette situation fut immédiatement trouvée par le premier des rois de cette dynastie - Hugo Capet, qui, déjà trois mois après son élection comme roi, organisa

couronnement de son fils Robert, le faisant co-empereur. L'exemple de Hugues fut suivi par les rois suivants pendant plus de deux siècles. Seul Philippe Auguste a interrompu la tradition établie et n'a pas couronné son fils Louis de son vivant. Mais même ce roi a conservé la tradition selon laquelle le roi était élu par ses vassaux, ce qui renforçait l'onction et le couronnement. Bien entendu, une telle méthode d'héritage du trône ne pouvait survenir que dans une situation où le principe dynastique ne pouvait pas prévaloir pendant longtemps et restait en même temps inébranlable à un certain niveau, ce que les rois capétiens ne pouvaient s'empêcher de prendre en compte.

En témoigne notamment leur désir persistant de se rapprocher des descendants des Carolingiens qui ont perdu le trône royal depuis longtemps. En définitive, le jumelage pourrait être considéré comme réalisé après le mariage de Louis VII avec Adèle Champagne, dans les veines de laquelle coulait le sang carolingien. Le statut dynastique des Capétiens fut finalement renforcé par le mariage du fils de Louis VII, Philippe Auguste, avec Isabelle de Uno, également issue des Carolingiens. Or l'héritier de ce roi, Louis VII, était apparenté par des liens familiaux aux Carolingiens tant du côté maternel que paternel [voir : 2, p. 78]. Lorsque dans une chronique historique son compilateur appelait Philippe Auguste « carolingien », et dans une autre il était déclaré qu'en la personne de Louis XIII « les descendants de Charlemagne revinrent », bien sûr, c'était une éloquence officielle et une beauté rhétorique, mais pas seulement. Une autre tâche vitale pour les Capétiens était en train d'être résolue, comme la légitimation définitive de leur dynastie. Et cela ne pourrait se produire autrement qu’en élargissant le principe dynastique jusqu’au point où il deviendrait évident qu’il doit y avoir une seule dynastie, elle est donnée une fois pour toutes. Sa véritable force réside dans son inamovibilité. Changer de dynastie est toujours problématique et risqué, comme les rois capétiens l’ont vécu eux-mêmes au cours de deux siècles.

DANS dans un certain sens Ce problème s'est également fait sentir sous le règne de la dynastie des Valois en France. Le problème ici était les prétentions non totalement infondées des rois anglais au trône royal de France. Ils étaient des descendants des Capétiens, quoique en lignée féminine, mais toujours directe. On ne peut pas en dire autant de Valois. Les revendications des Britanniques aboutirent finalement à une guerre de Cent Ans, longue et ruineuse, sans fin. Et pourtant, ils ne parvenaient pas à véritablement ébranler la légitimité de la dynastie des Valois. Ses représentants, malgré la controverse de leur accession, n'étaient pas de purs usurpateurs, comme ce fut le cas du premier Capétien Hugo Capet. La parenté avec les Capétiens et les Valois était évidente et évidente pour tous. De plus, dans dans un sens large Les Valois peuvent être classés comme Capétiens, et ce ne sera pas une figure rhétorique. Pourtant, Hugo Capet était leur ancêtre, tout comme les Capétiens eux-mêmes. De plus, le sang des Carolingiens coulait dans les veines des Valois tout autant que celui de leurs prédécesseurs, pourtant au XIVe siècle. n'avait pas beaucoup d'importance, le statut dynastique des descendants d'Hugues Capet s'en trouvait ainsi renforcé.

Il serait possible d'examiner spécifiquement le caractère unique de la situation avec le passage du trône royal de France de la dynastie supprimée des Valois aux Bourbons en 1589. Cela avait aussi ses propres problèmes dynastiques, qui ont permis de faire valoir des revendications sur le trône par les rivaux d'Henri IV. Cependant, le plus significatif en termes de dynasticité chez les Bourbons et les Valois était le même : tous deux

les dynasties remontaient directement aux Capétiens et en étaient la continuation. Les Bourbons, tout comme les Valois, n'ont pas tant formé une nouvelle dynastie qu'ils ont renouvelé la précédente, c'est-à-dire qu'au sens large du terme, ils sont restés les mêmes Capétiens. D'une manière sombre et même monstrueuse, cette circonstance s'est fait sentir lors de l'exécution de Louis XVI. Pour ses juges, essentiellement bourreaux et assassins, le roi Louis XVI n’était autre que le « citoyen Capet ». Il représentait à leurs yeux une dynastie qui régnait sur la France depuis des siècles. Ses rois personnifiaient l’ancien régime désormais révolu. Il a toujours existé, jusqu'au moment où il a été renversé par la révolution. Evidemment à ma manière révolutionnaires français accepté et reproduit le mythe d’une seule dynastie.

Un bref examen de la mise en œuvre du principe dynastique en France nous importe non seulement pour éclairer les moments stables et certainement associés au dynasticisme en tant que tel. Cela nous aidera également à comprendre le caractère unique situation historiqueà l'intérieur des frontières russes. Cette originalité frappe le regard lorsqu’on se tourne vers l’histoire. Russie kiévienne. Ce n'est qu'à première vue et superficiellement qu'elle était gouvernée par la dynastie Rurik. Les Rurikovich - oui, mais, premièrement, on les appelait « petits-fils des Iaroslav et des Vseslav », et deuxièmement, au moment où le pogrom de la Horde a commencé, plusieurs dizaines de princes étaient assis sur les tables princières de la Russie kiévienne, ce qui n'est pas le cas. ne correspond pas bien au principe de dynasticité.

En essayant de comprendre le premier de ces deux points, il faut faire attention au fait que dans la formule ci-dessus, ce n'est pas tant le principe dynastique, mais le principe générique qui se révèle. Cette dernière suppose la présence d’un ancêtre fondateur du clan. La situation de son chef est moins claire : il se peut qu'il n'existe pas. Mais les anciens du clan sont obligatoires, ainsi que leur vie et leur existence en harmonie, en tout cas, en s'efforçant d'y parvenir en tant que principe du clan. Parmi les princes de Kievan Rus, ni l'un ni l'autre n'ont été observés. La formule « Nous sommes tous les petits-enfants de Yaroslav et Vseslav » ne s'adressait pas du tout au fondateur du clan, que Rurik aurait dû devenir, mais à la parenté familiale. Il mettait l'accent sur le népotisme, et donc sur l'égalité et l'équité des princes. La question de savoir lequel d'entre eux était le premier, et donc le chef du clan, n'a pas été discutée sous sa forme pure, mais a été décidée sur le champ de bataille. Cependant, le problème restait toujours en suspens et les princes de la Russie kiévienne, semble-t-il, ont finalement complètement renoncé à la primauté à la tête du clan. Le sujet des aînés était de la même manière. Plus les princes s'installaient loin, plus ils s'installaient sur leurs terres régnantes selon leur propre entente. Le sentiment vivant de parenté ne les a jamais complètement quittés, mais de la même manière, il n'a pas été formalisé doctrinalement.

Si nous parlons de dynasticité, alors un mouvement dans cette direction semblait se dessiner dans certaines principautés. Disons que dans la principauté de Vladimir-Souzdal, plusieurs générations de descendants de Vladimir Monomakh se sont remplacées à la table princière. Parmi eux figurent Yuri Dolgoruky, Andrey Bogolyubsky, Vsevolod Grand Nid, Youri Vsevolodovitch. Ces quatre princes et, par conséquent, ces générations suffiraient à former une dynastie. Et pourtant, il n'est pas nécessaire d'en parler dans la Principauté de Vladimir-Souzdal. Ceci est empêché par la fragmentation progressive de la principauté après

mort du prince Vsevolod le Grand Nid. Après lui, il a laissé cinq fils, dont chacun a reçu son propre héritage : Rostov, Vladimir, Pereyaslavsky, Starodubsky et Yuryevsky. L'héritage de Vladimir, bien entendu, était l'aîné, et son prince avait préséance sur les autres princes. Cependant, c'était un championnat à l'honneur. Pour l'essentiel, les princes de Rostov, Pereyaslavsky, Starodubsky et Yuryevsky étaient complètement indépendants. En conséquence, la famille de Vsevolod le Grand Nid est née dans une mesure très limitée. De plus, elle ne peut pas être considérée comme une dynastie. Une dynastie est toujours en corrélation avec une entité étatique, mais elle n’existait tout simplement pas. Et pas seulement en raison de l'indépendance des principautés. Tous, à l'exception de Vladimirsky, étaient progressivement fragmentés, divisés entre les fils du prince suivant. Par exemple, de Principauté de Rostov Initialement, Yaroslavl et Ouglitch étaient distingués. Ensuite, la Principauté de Belozersk s'est séparée de la Principauté de Rostov, considérablement réduite. Et ce n'est pas la limite du broyage spécifique. Qu'il suffise de dire que la principauté de Belozersk à elle seule s'est divisée en neuf apanages et qu'elle n'a pas fait exception à la règle. Imaginons maintenant la famille des princes de Rostov seule au milieu du XIVe siècle. Il comprenait des dizaines de princes, chacun possédant son propre héritage. Et bien sûr, ils n’ont formé aucune dynastie.

Mais avec les princes de Moscou, la situation était sensiblement différente. Initialement, la principauté de Moscou était un héritage attribué de sa principauté de Pereyaslav par Alexandre Nevski à son fils Daniel Alexandrovitch. De plus, il était prédéterminé par une nouvelle fragmentation progressive, si les descendants de Daniel Alexandrovitch s'avéraient aussi prolifiques que les princes de Rostov, Yaroslavl ou Belozersky. Cependant, cela ne s'est pas produit, mais quelque chose d'autre s'est produit : les princes de Moscou, même sous le prince Yuri Danilovich, ont commencé très tôt à s'étendre dans leur principauté. Ils attribuaient également des héritages à leurs plus proches parents, mais ils étaient peu nombreux et ne se multipliaient pas sous la forme de leurs descendants. En outre, l'inclusion de plus en plus de nouvelles terres de principauté dans la Principauté de Moscou a largement couvert l'attribution de l'héritage correspondant à l'un ou l'autre parent du prince de Moscou. Ainsi, une dynastie s'est progressivement formée à Moscou, ou plutôt, il y a eu un mouvement vers la dynasticité de la famille des princes de Moscou. Ce fut longtemps un mouvement et rien de plus, puisque famille princière toutes les caractéristiques d’une dynastie n’étaient pas présentes. Tout d’abord, la question de l’ancêtre restait sans réponse (et peut-être même pas posée). Pour les princes de Moscou, c'était complexe et insoluble, car approfondir leur propre généalogie revenait à mettre en évidence leur parenté la plus large et la plus étendue avec d'autres familles princières. Et ceci, à son tour, a conduit à la dissolution des princes de Moscou en un tout immensément vaste. Et l'affiliation stable du rang de grands-ducs de Vladimir aux princes de Moscou n'a rien changé pendant longtemps - elle a bien sûr considérablement augmenté le prestige des princes de Moscou et ne leur a pourtant pas permis d'établir leur statut dynastique.

La situation changea radicalement à mesure que les relations des princes au pouvoir avec une seule famille princière s'affaiblissaient, voire disparaissaient. Peu à peu, les « petits-fils de Yaroslav et de Vseslav » ont cessé de l'être dans leur esprit. Les « petits-enfants » adressés les uns aux autres sont

"frères". La réalité de la Russie moscovite est devenue différente au fil du temps. Les « Frères » deviennent de plus en plus clairement les « enfants » du Grand-Duc, non plus de Vladimir, mais de Moscou. Le même souverain n'était pas enclin à approfondir les véritables liens généalogiques de la période pré-Moscou. L'exception ici était Alexandre Nevski. Il était grand-duc de Kiev et de Vladimir et en même temps père du premier prince de Moscou. Dès que nous nous concentrerions sur le fait qu'Alexandre Nevski lui-même était le fils de Yaroslav Vsevolodovich, il deviendrait évident qu'il appartenait à la plus jeune lignée des descendants de Vsevolod le Grand Nid. Et quelle était alors la primauté des grands-ducs de Moscou ? Il s'avère que derrière lui se trouvaient une chance chanceuse, une force nue, une relation privilégiée avec les khans-rois de la Horde, etc.

Il semble que dans ce cas, les souverains de Moscou pouvaient s’appuyer sur l’expérience des empereurs byzantins, qui étaient après tout les « prototypes » de la royauté dans le monde orthodoxe, et qui, de surcroît, possédaient la royauté dans toute sa plénitude. Après tout, le principe dynastique à Byzance n'a jamais été stable ; personne n'a réussi à le consolider pendant longtemps. Mais le fait est précisément que toute la vie de la Russie, tant à Kiev qu'à Moscou, était construite sur les principes, sinon du clan, du moins de la parenté et du népotisme. Ils constituaient un élément indispensable du « mythe russe », si nous entendons par là les caractéristiques inébranlables de la conscience de soi et de la perception de soi de la personne russe. Sans parenté et sans népotisme, le « mythe russe » était impensable. En particulier, il entendait mettre en évidence le fait que toute personne russe est apparentée à quelqu'un, n'est pas seulement liée par des relations familiales, mais construit également ses relations avec d'autres personnes dans la dimension de parenté et de népotisme. Les souverains de Moscou ne pouvaient pas faire exception. Ils l’étaient notamment en raison de leur parenté avec leurs prédécesseurs. Dès lors, la question de leur appartenance à la dynastie se posait avec toute l'urgence. Cependant, il ne fut fermé qu'au XVIe siècle, lorsque parut le document officiel "Le Conte des princes de Vladimir".

Ce texte nous représente un intérêt particulier non seulement parce que les souverains de Moscou y apparaissent comme une dynastie en pleine conformité avec le mythe dynastique, c'est-à-dire comme l'unique, l'original et le dernier. Dynasty dans The Lay est également exprimé à son maximum. Ce maximum ne s'exprime pas seulement dans le fait que les grands princes de Moscou (et pour la deuxième édition des Laïcs, déjà les rois) descendent directement d'Octave Auguste. Quelque chose de similaire s'est produit dans les textes occidentaux correspondants, où, par exemple, la généalogie des rois de France a été construite. Les auteurs du « Conte des princes de Vladimir » sont allés encore plus loin et ont enraciné les souverains de Moscou dans des temps incomparablement plus anciens, en faisant essentiellement les successeurs du premier des tsars, « qui possédait l’univers entier ». Le petit-fils de ce roi, selon la « Parole », était le deuxième roi « universel » Alexandre le Grand. Mais « Slovo » n’étend pas non plus de ligne directe avec les souverains de Moscou. Pour redresser quelque peu ce qui a été dit dans le Laïc, on peut dire ceci : Octavien Auguste est devenu le successeur des héritiers d'Alexandre le Grand par droit de conquête. Et d'ailleurs, contrairement à eux, il « commença à percevoir un tribut de l'univers entier », c'est-à-dire qu'il devint le troisième roi universel.

Ce n'est qu'après avoir fixé la succession sanglante d'Auguste aux Ptolémées, qui succédèrent à leur tour à Alexandre le Grand, que les laïcs se tournent vers des réalités affectant directement les souverains de Moscou. Permettez-moi de vous rappeler qu'un parent d'Auguste, selon le laïc, était Prus, dont descendait Rurik. Eh bien, tout est clair: "Et la quatrième génération est son arrière-petit-fils Vladimir Vsevolodovich Monomakh." Le dernier de la chaîne des générations de grands princes était particulièrement important pour les souverains de Moscou, puisque, si l'on accepte ce qui est écrit dans le Laïc, il était assimilé à empereur byzantin Constantin Monomakh dans son statut royal. Dans le monde orthodoxe, deux royaumes d’égal honneur et deux rois divinement couronnés furent ainsi établis.

Bien entendu, les auteurs du « Conte des princes de Vladimir » gardaient fermement à l’esprit que Constantinople était tombée depuis de nombreuses décennies, que le royaume orthodoxe n’en était plus qu’un et que le souverain de Moscou dirigeait tout l’œcuménisme orthodoxe. Que souhaiter de plus pour l’établissement et l’exaltation de la dynastie régnante ! Mais voici ce qui attire l'attention à la lecture de notre texte dynastique : il n'y a pas un mot sur les temps et les « rois ». Grande Rus' dans l'intervalle entre le règne de Vladimir Monomakh et le règne du tsar de Moscou Youri Danilovitch. À propos de ce dernier, on dit d'ailleurs que « le prince de Moscou Youri Danilovitch et le prince de Tver Mikhaïl Yaroslavich se sont rendus à la Horde pour régler le différend sur le grand règne de Vladimir. Et le prince Tverskoy Mikhail Yaroslavich a été tué dans la Horde. Le prince Youri Danilovitch est issu de la Horde et a reçu un grand règne." Cette fois, « Le Laïc » ne mythifie pas du tout, présentant sèchement ce qui s’est réellement passé, tout en gardant soigneusement le silence sur ce qui est bien connu. Premièrement, le prince de Tver a été tué dans la Horde, notamment à l'instigation du prince de Moscou. Et deuxièmement, il a lui-même reçu un grand règne des mains du khan de la Horde - le tsar ouzbek. Ici, le silence était absolument nécessaire. Sinon, qu'en est-il de la succession royale à l'intérieur des frontières russes, de la structure de l'arbre généalogique, de la lignée de Vladimir Monomakh à Vasily Ivanovich (la première édition du Laïc) ou à Ivan Vasilyevich (la deuxième édition) ? Bien entendu, contrairement à l’Antiquité, le lien entre les souverains de Moscou et leurs prédécesseurs par rapport à l’histoire russe des derniers siècles ne pouvait plus être présenté comme une pure fiction et un fantasme. Nous avons dû tenir compte des réalités historiques. Mais le résultat fut une confusion et des réticences généalogiques et dynastiques. Cependant, ils n'ont pas empêché la reconnaissance des grands princes et rois de Moscou comme représentants de la seule dynastie qui gouvernait et régnait en Russie aux yeux de leurs sujets. Le mythe dynastique était une réalité tout à fait viable qui n’était remise en question par personne.

LITTÉRATURE

1. Un mot sur les princes de Vladimir // Bibliothèque de littérature de la Rus antique. - T. 9. Fin XVe - début XVIe siècle. - Saint-Pétersbourg, 2000.

2. Favtier R. Capétiens et France. - Saint-Pétersbourg, 2001.

3. Chroniques des rois aux cheveux longs. - Saint-Pétersbourg, 2004.

4. Einhard. Vie de Charlemagne // Historiens de l'époque carolingienne. - M., 1959.

Didacticiel

Fédération Russe en éducation internationale

les relations comme support pédagogique pour les étudiants universitaires,

étudiants dans les domaines de formation et de spécialités

"Relations internationales" et "Etudes régionales"

La publication a été soutenue par la Fondation nationale pour la formation du personnel

Conseil de rédaction :

A.V. Torkunov (président), M.V.Ilyin, Yu.M.Kolosov,

N.N.Liventsev, A.Yu.Melville, A.K.Sorokin, I.G.Tyulin,

O.G. Ultsiferov

Réviseurs :

Docteur en Sciences Historiques, Professeur V.V. Degoev", Docteur en Sciences Historiques V.V. Roguinski

Revyakin A.V.

R 32 Histoire des relations internationales à l'époque moderne : Didacticiel. - M. : « Encyclopédie politique russe » (ROSSPEN), 2004. - 264 p.

Le manuel couvre les principaux événements et problèmes de l'histoire des relations internationales depuis la formation du système westphalien jusqu'à la Première Guerre mondiale. Le livre caractérise les principales tendances, principes et coutumes des relations internationales à cette époque, le rôle et l'importance de congrès internationaux, conférences et accords.

Le livre fait partie d'une série de manuels de nouvelle génération sur l'histoire et les relations internationales modernes, préparés par l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (Université) du ministère russe des Affaires étrangères.

Le manuel est destiné aux étudiants des établissements d'enseignement supérieur.

Préface

Dans ce manuel, nous n’avons pas cherché à couvrir entièrement les événements et les problèmes de l’histoire des relations internationales des temps modernes, et encore moins à couvrir systématiquement les politiques étrangères des États individuels. Nous nous excusons donc par avance auprès du lecteur s'il ne trouve pas ici les informations qui l'intéressent sur certaines questions précises de l'histoire. Lors de la sélection du matériel pour le manuel, nous avons été guidés principalement par des considérations didactiques, l'opportunité de son utilisation dans processus éducatif.

Notre principal objectif était de présenter les relations internationales du Nouvel Âge comme une réalité politique particulière, étroitement liée aux autres partis. vie publique, et en même temps complètement autonome, se développant selon ses propres lois, sur ses propres bases. Tout d'abord, nous sommes partis de l'idée des relations internationales du Nouvel Âge comme des relations principalement entre États, puisque cette période de l'histoire mondiale a été caractérisée par l'émergence et l'épanouissement d'États souverains, qui ont largement déterminé l'apparence de l'Europe et des autres pays. parties du monde. Nous avons essayé de montrer que les relations interétatiques portaient la marque de l'influence de divers facteurs sociaux- idéologiques, économiques, politiques intérieures, etc. Ils ont développé et acquis de nouvelles qualités à mesure que la civilisation progressait et devenait plus complexe, notamment l'essor du commerce mondial, le développement des moyens de transport et de communication, la formation et la diffusion des concepts d'État. intérêts, frontières naturelles, souveraineté nationale et droits des nationalités, etc.

Nous avons essayé de compléter l'approche historique de la présentation de l'évolution même des relations internationales à l'époque moderne par des éléments d'analyse de science politique. Le développement des relations internationales est présenté dans le manuel non seulement comme une chaîne successive d'événements et de tendances, mais aussi comme une transition d'un état qualitatif à un autre. Le manuel analyse divers systèmes de relations internationales qui ont changé au cours des XVIIe et XIXe siècles. jusqu'à la Première Guerre mondiale. Nous appelons systèmes non seulement un ensemble de caractéristiques stables de la politique étrangère d’un État particulier (« Accord du Nord » dans la politique russe du XVIIIe siècle, « système familial » de Napoléon, « système

Bismarck », etc.), mais aussi certains États stables de relations interétatiques eux-mêmes à une large échelle internationale, principalement européenne (systèmes westphalien, viennois). Le manuel examine les caractéristiques essentielles de ces systèmes, y compris les valeurs sociales sous-jacentes, les principes juridiques et politiques (souveraineté nationale, légitimisme, intérêt national, etc.). Les différences et l'évolution des systèmes de relations internationales eux-mêmes, depuis des structures internes relativement simples jusqu'à des systèmes plus complexes, sont également présentées. La combinaison d'une approche historique avec une approche de science politique, à notre avis, aide les étudiants à acquérir les compétences d'une approche interdisciplinaire et multidimensionnelle de l'analyse et de l'évaluation des événements de la vie internationale.

Le tutoriel prend en compte dernières recherches domestique et historiens étrangers(voir bibliographie), ainsi qu'une expérience d'enseignement dans des établissements d'enseignement supérieur. Il s'appuie sur un cours sur l'histoire des relations internationales des temps modernes, que l'auteur a donné pendant plusieurs années - et continue de lire à l'heure actuelle - aux étudiants de l'Université de Moscou. institut d'état relations internationales (Université).

Chapitre I

Les relations internationales au début de l’ère moderne : principes fondamentaux et conflits

/. Principe dynastique des relations internationales

L'empereur présidait les conférences et les négociations internationales, agissait comme arbitre dans les conflits internes et nommait les dirigeants des domaines laïques ou ecclésiastiques, leur donnant les titres correspondants de duc ou même de roi. L'expression extérieure des vastes pouvoirs de l'empereur était les honneurs spéciaux que d'autres dirigeants lui accordaient, ainsi qu'à ses ambassadeurs. Les rois avaient une importance inférieure à l'empereur, mais tout comme lui, ils étaient considérés comme des dirigeants indépendants qui menaient de manière indépendante leur politique intérieure et étrangère. Encore plus bas dans la hiérarchie féodale se trouvaient les princes, les ducs, les comtes, etc. Ils n’étaient pas considérés comme des dirigeants indépendants et étaient, du moins nominalement, des vassaux de l’empereur ou des rois. Les vassaux étaient considérés comme des alliés naturels des seigneurs et étaient censés les soutenir dans les conflits avec d'autres souverains. Le statut international des petites républiques du Moyen Âge, comme les cités-États italiennes, était encore inférieur à celui des fiefs vassaux.

2 Margrave - littéralement : décompte des marques. Dans l'État franc - un fonctionnaire. La position des margraves a été créée par Charlemagne pour gouverner les marques (grandes circonscriptions administratives frontalières) avec des pouvoirs plus larges que les comtes, qui étaient à l'origine également des fonctionnaires qui gouvernaient les circonscriptions administratives. Au fil du temps, la position de margrave et de comte se transforme en titre féodal.

Mais en réalité, la dispute entre les rois anglais et français avait une longue histoire. Il est né après que le duc de Normandie et comte d'Anjou, Henri Plantagenêt, vassal du roi de France, soit devenu roi d'Angleterre en 1154. Ayant accédé au trône de l'un des plus grands royaumes de l'Europe médiévale, Henri resta vassal du roi de France dans ses possessions sur le continent. Ce double statut - à la fois de rois indépendants et de vassaux du roi de France - fut également conservé par ses héritiers. Cela donna inévitablement lieu à des frictions entre les cours royales anglaises et françaises, jalouses des questions d'honneur et de dignité. Les conflits territoriaux étaient également fréquents. Les rois de France ne voulaient même pas perdre ce pouvoir illusoire dont ils jouissaient dans les possessions continentales des rois anglais, en tant que seigneurs féodaux. Dans la mesure du possible, ils ne manquaient pas l'occasion d'arrondir leur domaine aux dépens des possessions des rois anglais.

Diplomatie matrimoniale

XIVème siècle, parfois appelée la Puissance Angevine.

Et par la suite, les rois de France eurent souvent recours aux alliances matrimoniales pour arrondir leurs possessions. À la fin

XVe - début XVIe siècles. ils annexèrent la Bretagne, qui revint à la France comme dot de l'héritière du duché, Anne de Bretagne. Deux monarques ont réclamé sa main et son cœur (et ses provinces) à la fois : le roi de France et l'empereur allemand. En 1490, Anna se maria par contumace avec le fils de l'empereur romain germanique. Le but de ce mariage était de défendre, par une union dynastique avec l'Empire, l'indépendance du duché de Breton, dont les rois de France cherchaient depuis longtemps à s'emparer. En réponse à cette démarche, les troupes françaises envahissent le territoire du duché. En conséquence, le roi de France Charles VIII fit annuler le mariage d'Anne avec le prince allemand et il l'épousa lui-même. De plus, selon le contrat de mariage, après la mort de son mari, s'il n'avait pas d'héritiers directs, Anna était obligée d'épouser le nouveau roi de France. Charles VIII mourut en 1498, sans laisser de descendance masculine (ses quatre fils moururent encore plus tôt). Son cousin devint le roi Louis XII

Duc d'Orléans, qu'Anna épousa un an plus tard. Elle donna au roi deux filles dont l'aînée, Claude de France, était mariée à l'héritier présomptif de la couronne - François duc d'Angoulême, représentant d'une des branches de la dynastie des Valois, le futur roi François Ier. Grâce à ce mariage, la Bretagne fait enfin partie du royaume de France.

Mikhalkov
Dans cette grande famille, il est presque impossible de trouver une personne peu connue. On a l’impression que la popularité des Mikhalkov se transmet par division. En effet, à chaque nouvelle génération, de plus en plus de personnes connues du grand public apparaissent dans leur famille. Les ancêtres des Mikhalkov modernes comprennent des représentants d'une famille noble, un conseiller d'État ainsi que l'artiste Vasily Surikov. Mais le compte à rebours des célébrités est généralement lancé par Sergueï Vladimirovitch Mikhalkov. Il est devenu célèbre pour le fait qu'il heure soviétique a écrit des poèmes pour enfants, des hymnes et s'est lié d'amitié avec les autorités. Ses deux fils ont décidé de faire grandir le nom de leur famille dans l’industrie cinématographique. Andrei Mikhalkov-Konchalovsky s'est fait un nom à Hollywood, est retourné en Russie et y tourne désormais des films. Nikita Mikhalkov est devenu célèbre dans tout le pays après avoir joué le rôle principal dans le film « Je me promène à Moscou ». Puis il a commencé à réaliser lui-même avec beaucoup de succès ; des dizaines de récompenses cinématographiques, dont un Oscar pour le premier volet de Burnt by the Sun, en sont la preuve. Nikita Sergueïevitch n'a pas non plus renoncé à jouer, ayant réussi à apparaître dans 40 films en cours de route. Les plus jeunes Mikhalkov - Anna, Artem et Nadezhda avec avec plus ou moins de succès jouer dans des films, et Yegor Konchalovsky est considéré comme un réalisateur assez réussi, selon les normes modernes.

Bondarchuks
Sergei Bondarchuk a commencé son chemin vers la gloire avec des rôles au cinéma. Grâce au talent et au charisme naturel de l'acteur, les téléspectateurs se souviendront toujours de ses rôles dans les films "Les soldats marchent", "Le destin d'un homme" et "Seryozha". Mais les œuvres de réalisateur de Bondarchuk aîné lui ont valu une renommée mondiale. Les films "Guerre et Paix" et "Waterloo" ont été reconnus, y compris en Occident, et le réalisateur a commencé à être considéré comme un maître des scènes de bataille grandioses. Tous les enfants de Sergei Bondarchuk ont lié leur vie au cinéma d'une manière ou d'une autre. Natalya Bondarchuk a joué avec succès dans des films (« Solaris », « Star of Captivating Happiness »), puis, comme son père, s'est intéressée à la réalisation (« Pouchkine. Le dernier duel »). Alena Bondarchuk a également joué dans des films et son fils Konstantin Kryukov est un jeune acteur russe célèbre (« 9th Company », « Heat »). Le plus jeune Bondarchuk, Fedor, s'est avéré être le plus actif. Avec plus ou moins de succès, il réalise des vidéoclips, joue dans des films, réalise des films, fait des affaires et anime des émissions de télévision.

Remtchoukov
Konstantin Remchukov est journaliste, économiste et homme politique. Propriétaire et Rédacteur en chef « Journal indépendant" Le fils aîné de Remchukov, Maxim, n'a pas poursuivi les affaires de son père, s'est lancé dans les affaires et dirige désormais club de football"Kouban". Mais les plus jeunes, Nikolai et Varvara, se sont intéressés au journalisme et, par une étrange coïncidence, sont toujours publiés dans la même Nezavisimaya Gazeta.

Les Yankovski
Oleg Yankovsky était l'incarnation de l'intelligentsia dans le cinéma soviétique. Sa brillante carrière cinématographique a commencé avec le film "Shield and Sword", puis il y a eu non moins remarquables "Two Comrades Served", "That Same Munchausen", "Flying in a Dream and in Reality". Aussi Oleg Yankovsky dans la trentaine années supplémentairesà Lenkom, il a participé à presque toutes les représentations importantes de ce célèbre théâtre. Philip Yankovsky a d'abord suivi les traces de son père, mais après des rôles discrets dans des films, il a choisi la réalisation, où il a eu plus de succès.

Edita Piekha, Ilona Bronevitskaya, Stas Piekha
«Grand-mère est chanteuse, mère est chanteuse, fils est chanteur» - c'est ainsi que cette dynastie musicale était autrefois présentée dans une émission télévisée comique. Edita Stanislavovna Piekha a été pendant de nombreuses années la reine et le sex-symbol de la scène soviétique, et son accent polonais et son élégance sophistiquée en ont fait presque une star étrangère aux yeux d'un public national inexpérimenté. La fille d'Edita Piekha, Ilona, a suivi les traces de sa mère, tout en se produisant sous le nom de famille de son père. Elle n'a pas obtenu beaucoup de succès dans le domaine musical, devenant plus célèbre en tant qu'animatrice de diverses émissions télévisées musicales. Stanislav, le fils d’Ilona Bronevitskaya, était « condamné » dès sa naissance. En plus de sa grand-mère et de sa mère chanteuse, son père Petras Gerulis était également musicien de jazz. Stas, contrairement à sa mère, n'est pas devenu modeste et a pris nom de famille célèbre grand-mères et est allée devenir une star à la Factory. Il a ensuite signé un contrat avec le producteur Viktor Drobysh et est depuis lors un personnage constant de la scène pop russe.

Alla Pougatcheva, Kristina Orbakaite
La légende de la scène nationale Alla Pugacheva a inscrit à jamais son nom non seulement dans les annales de la musique soviéto-russe, mais aussi dans l'histoire du pays, devenant ainsi l'un des symboles du XXe siècle. Aujourd'hui, la Diva tente à nouveau de quitter la scène, continue de fréquenter de jeunes talents et dirige sa propre station de radio « Alla ». La fille unique de Pougatcheva, Kristina Orbakaite, a joué Le rôle principal dans le film « Scarecrow » de Rolan Bykov, a reçu de bonnes critiques. Mais les gènes musicaux l’emportaient sur l’intérêt pour le cinéma. Aujourd'hui, Orbakaite est une chanteuse à succès qui a veillé à ce que son nom ne soit plus associé à sa célèbre mère.

Famille Loshak
Viktor Loshak était un journaliste célèbre en URSS. Dans les années 90, il s'oriente vers le travail de direction. Pendant longtemps, il a été rédacteur en chef de Moscou News ; en 2003, il a dirigé le magazine Ogonyok, qu'il dirige toujours. Anna, la fille unique de Viktor Grigorievich, mieux connue sous son nom de famille Mongait, s'est également intéressée au journalisme. La jeune fille a commencé à publier et à auditionner pour la télévision dès sa jeunesse et depuis 2005, elle anime sa propre émission « À propos de l'art » sur la chaîne « Culture ». Andreï, le neveu de Viktor Loshak, après avoir obtenu son diplôme de l'Université d'État de Moscou, est venu à NTV, a travaillé comme assistant de Dmitri Parfenov et a été rédacteur en chef du talk-show scandaleux « À propos de ça ». Il a reçu la reconnaissance des téléspectateurs après avoir créé un certain nombre de projets provocateurs dans le cadre de la série « Profession of Reporter ». Ironiquement, la plus grande renommée d'Andrey lui a été apportée par le film «Maintenant, le bureau est là», que la direction de NTV n'a pas du tout osé diffuser à l'écran. Le programme a été publié sur Internet, où il a été visionné des millions de fois.

Famille urgente
En 1970, Nina Nikolaevna Urgant est devenue célèbre dans tout le pays belle performance La chanson de Bulat Okudzhava « Les oiseaux ne chantent pas ici » dans le film « Gare de Biélorussie" Son fils Andrei, issu de son premier mariage avec l'acteur Lev Milinder, a également lié sa vie à la scène. En plus de se produire au théâtre, il a joué dans plusieurs dizaines de films et anime de nombreuses émissions de télévision. Ivan, représentant de la génération moderne des Urgants, a d'abord dû prouver qu'il ne devait pas son succès à sa célèbre grand-mère et à son célèbre père, mais uniquement à son propre talent. C'est ce que le « one-man-orchestre » a parfaitement fait. En commençant par « VJing » sur MTV, Ivan est devenu en quelques années le showman le plus recherché et le mieux payé du pays.

Efremov
Lorsque le premier enfant est né dans la famille du célèbre acteur soviétique Oleg Efremov (« Méfiez-vous de la voiture », « Trois peupliers sur Plyushchikha », « Les bataillons demandent le feu », etc.) et de l'actrice de théâtre Alla Pokrovskaya, il est devenu clair qu'il lui serait difficile d'échapper à son destin d'acteur. Il ne s'est pas échappé. Après avoir été diplômé de l'École de théâtre d'art de Moscou, alors dirigée par son père, Mikhaïl Efremov est devenu l'acteur de soutien le plus célèbre de Russie. Le nombre de ses rôles au cinéma approche la centaine, et généralement le personnage de Mikhail ne dispose pas de plus de cinq minutes de temps d'écran, ce qui n'empêche cependant pas le charismatique Efremov de rester dans les mémoires du public. Nikolai, le fils de Mikhaïl Efremov issu de son mariage avec l'actrice Evgenia Dobrovolskaya, envisage de devenir le successeur de l'entreprise familiale. Il entre au GITIS et fait déjà ses débuts dans le grand cinéma.

Accueil > Cours magistral

Principes d'héritage du pouvoir Selon le principe d'héritage du pouvoir, une monarchie peut être dynastique, tribale et élective. 1) Monarchie dynastique. Dans une telle monarchie, il existe un principe strictement dynastique, selon lequel le trône se transmet de père en fils, mais il peut aussi être transmis, par exemple, de frère en frère, comme c'était le cas en Russie au début et au haut siècle. Au Moyen Âge, quand on avait le droit à l'échelle, le principe de l'échelle du passage au trône (en slave, « échelle » - « échelle »). Cependant, le principe dynastique n’a pas toujours existé. Il a été inventé par le féodalisme d’Europe occidentale, puis s’est répandu dans d’autres parties du monde, même s’il s’est peut-être développé de manière indépendante dans les pays islamiques. Pour nous – Europe de l’Est – le principe dynastique n’est pas typique, il est tardif et emprunté. 2) Monarchie tribale. Bien plus souvent que la stricte succession au trône, le principe d’appartenance à la famille royale opérait dans les monarchies. Ceux. le roi devait provenir d'une famille royale, mais cela ne signifiait pas qu'il héritait automatiquement du trône (de nombreuses personnes appartiennent à la famille royale). 3) Monarchie élective. Ce n'est pas rare. En Afrique équatoriale, les principes monarchiques d'élection des rois tribaux pour un an par un conseil d'anciens sont toujours préservés, et au bout d'un an ce conseil confirme à nouveau ou non les pouvoirs du roi élu. Notons que ces institutions, qui combinent de manière intéressante l’élément monarchique avec une tradition complètement démocratique, fonctionnent à merveille, tandis que la démocratie occidentale au niveau national donne lieu à une corruption si monstrueuse en Afrique équatoriale que même notre démocratie nationale n’est rien en comparaison ! Il y avait aussi une monarchie élective à Byzance. De plus, un monarque orthodoxe, en principe, n'est légitimé (rendu légal) que par peuple orthodoxe, c'est à dire. L'Église, car l'Église est une communauté de personnes. Dans le même temps, les institutions de légitimation peuvent être différentes (un référendum national n'est pas du tout nécessaire). Quelle est la frontière entre la monarchie proprement dite et le pouvoir présidentiel dans une république ? Avec un pouvoir présidentiel fort, cette frontière est floue, même si elle existe toujours. Un pouvoir présidentiel fort est en réalité une modification républicaine du principe monarchique. Disons que le président des États-Unis est, en un sens, un monarque républicain (ses pouvoirs sont extrêmement étendus). Cependant, dans les monarchies électives, le monarque est généralement élu à vie. Et même là où une confirmation annuelle des pouvoirs du monarque est requise, comme ce fut le cas à Babylone ou en Afrique équatoriale, le monarque (contrairement au président de la république) peut continuer à régner aussi longtemps qu'il le souhaite, à moins d'être rejeté par les siens. communauté. Les trois formes correctes de pouvoir – monarchie, aristocratie et démocratie – sont extraordinairement anciennes. En tout cas, ils état ancien, ce qui est un autre argument en faveur de la primauté de la société, de sa priorité sur l'État. Il y a aussi des raisons de croire que la monarchie est la plus ancienne de ces trois formes, car le prototype de la monarchie est le régime monarchique, le régime patriarcal. pouvoir royal c’est la famille (bien sûr, pas la famille « suédoise » ni la famille du XXe siècle en général, mais une famille normale, qui ne peut être structurée que de manière patriarcale). Vertus de la monarchie Ils sont nombreux et sont cités dans la littérature classique (notamment par l'éminent avocat russe du siècle dernier B.N. Chicherin et par le plus grand penseur monarchiste de notre siècle L.A. Tikhomirov). Concentrons-nous sur les principaux. Selon toute vraisemblance, le mérite exceptionnel de la monarchie réside dans sa capacité à maintenir le caractère informel des relations entre monarque et sujet, même dans les grands États. En général, un élément d'informalité, un élément de relations personnelles est inhérent à toutes les formes régulières le pouvoir de l'État, mais pas leurs distorsions. Si les liens informels dans une démocratie représentative ou dans un système aristocratique sont complètement détruits, la démocratie représentative dégénère en ochlocratie et l'aristocratie en oligarchie. Cependant, la monarchie a la plus grande stabilité à cet égard - elle conserve le plus longtemps l'élément informel dans les relations. Ce n'est pas un hasard si, même lorsqu'on apprenait au paysan russe à s'adresser au propriétaire foncier par vous (forme française), ce qui prenait beaucoup de temps, il continuait à s'adresser au tsar par vous - c'était la coutume. C’est peut-être pour cette raison que la monarchie est un outil d’unification important et un symbole d’unité encore plus efficace et universel. Une monarchie bien structurée peut être un symbole de l'unité de l'État, incl. multinationale, incl. empires (notez que tous les empires sont multinationaux, ils ont donc tous adopté un système monarchique). La monarchie peut aussi être un symbole de l'unité de la nation, un symbole de stabilité sociale (en raison de son statut supra-classique). Enfin, dans les États chrétiens, le monarque est, en un sens, un symbole de l’unité de l’Église. Même les monarchies formellement constitutionnelles, mais en réalité décoratives (comme monarchie moderne en Grande-Bretagne) continuent de remplir cette mission, symbole et instrument d'unité. La monarchie introduit dans les grandes lignes relations sociales principes extrêmement nobles. C'est, par exemple, la fidélité - l'un des critères les plus nobles dans les relations entre les gens et, en outre, la principale vertu chrétienne (presque personne ne contestera cela, étant donné que le prénom des chrétiens, alors que le mot « chrétiens » n'existait pas encore exister, était précisément « fidèle »). Pensez aussi à la signification du mot « sujet fidèle », dont l'accent est clairement mis sur le premier mot « fidèle ». I.A. Ilyin, le penseur et avocat le plus célèbre de notre siècle, a tracé la ligne suivante : « La limite de l'obéissance d'un républicain est le droit de désobéissance, la limite de l'obéissance d'un monarchiste est le devoir de désobéissance. » L'avantage de la monarchie, qui s'étend cependant pleinement à un pouvoir présidentiel fort, est la capacité de prendre des décisions rapides dans des cas où il n'y a tout simplement pas de temps pour discuter. Soit dit en passant, il n’est pas courant que de véritables monarchies, même dans des systèmes politiques complexes, prennent rapidement des décisions par elles-mêmes, si l’on peut attendre et consulter. Un autre avantage important de la monarchie est sa capacité à promouvoir efficacement les personnes les plus talentueuses à des postes de direction. Dans les systèmes monarchiques, cette capacité est bien plus élevée que dans les systèmes républicains, ce qui s’explique facilement. Tout chef d'État républicain le plus honnête et le plus élevé - un Premier ministre ou un président - verra inévitablement (au moins au niveau subconscient, peu importe à quel point il repousse cette pensée de lui-même) un concurrent dans un ministre talentueux ou général talentueux, et donc, au moins involontairement, le retenez. Et le monarque est socialement éloigné de la concurrence et, grâce à cela, n'est pas contraint dans décisions similaires. De plus, il souhaite lui-même promouvoir des personnes talentueuses, car pour le monarque et la dynastie, la défaite du pays est une menace possible d'abdication, et la mort du pays est la mort de la dynastie et, très probablement, de la mort personnelle. mort du monarque. Inconvénients de la monarchie Le principal inconvénient d’une monarchie dynastique, ainsi que d’une aristocratie, est le hasard de la naissance. Sur la monarchie depuis système générique Cela ne s'applique pas à l'héritage et aux monarchies électives, mais avec un héritage strictement dynastique, il n'y a aucune garantie qu'un héritier handicapé mental ne naîtra pas. Par conséquent, dans les monarchies dynastiques, il est hautement souhaitable de diviser pouvoir monarchique avec une autre forme de pouvoir – avec une aristocratie ou avec la démocratie. Un autre défaut répandu de la monarchie est le favoritisme, la tendance à favoriser les favoris. Cette lacune est encore une fois éliminée par les régimes politiques composites (ou les systèmes politiques composites), dans lesquels la monarchie n'est pas la seule forme, mais agit en combinaison avec d'autres formes. Soit dit en passant, non seulement la démocratie, et plus encore l'aristocratie, mais aussi la monarchie se retrouvent plus souvent dans l'histoire sous forme de régimes politiques composites que sous sa forme pure. Nous voyons plus souvent des monarchies avec des aristocraties, et même des monarchies avec des démocraties, que des monarchies qui dirigent l'État de manière indissociable. Les régimes politiques à trois composantes, combinant des éléments des trois formes de pouvoir, ne sont pas si rares dans l’histoire du monde. Variétés historiques de monarchies Malheureusement, l’idée selon laquelle les monarchies peuvent être absolues ou constitutionnelles est ancrée en nous. Mais d’ailleurs, la monarchie absolue a été inventée au XVIe siècle et mise en œuvre au XVIIe siècle ; Le système constitutionnel a été inventé au XVIIe siècle et mis en œuvre au XVIIIe siècle. Ce - derniers formulaires monarchie, et avant cela, l’histoire monarchique s’étendait sur des milliers d’années. Commençons notre réflexion par les variétés les plus anciennes de monarchie. 1. Monarchies patriarcales ou traditionnelles Elles sont caractéristiques des sociétés traditionnelles et peuvent évoluer vers des monarchies sacrées ou des monarchies despotiques. De plus, les caractéristiques de la monarchie patriarcale, grâce à la mémoire historique de nombreuses générations, sont préservées à un degré ou à un autre dans d'autres variétés monarchiques. La monarchie patriarcale, selon toute vraisemblance, ne repose pas seulement sur l'autorité paternelle, mais découle aussi directement du développement du principe familial (le monarque traditionnel est perçu comme le père de ses sujets). La monarchie patriarcale a peu de possibilités d'influencer la société de manière réformatrice, car la société traditionnelle ne le permet pratiquement pas, ce qui n'exclut pas l'exercice de la souveraineté du monarque patriarcal dans situations extrêmes(par exemple, en cas de guerre ou d'invasion étrangère). La monarchie patriarcale se confond avec la monarchie sacrée dans une coutume extrêmement ancienne : la coutume du sacrifice royal. La coutume selon laquelle le roi se sacrifiait volontairement au nom du salut de son peuple existait parmi de nombreuses nations. Un héritage mythologique de ce genre est exposé dans l'ouvrage classique de R. Graves " mythologie grecque", qui a été écrit il y a près d'un demi-siècle, mais n'a perdu aucun de ses mérites. Graves note que le souvenir du sacrifice du roi a atteint l'époque des civilisations grecque et romaine, mais sous une forme remplacée (c'est-à-dire symbolique rituels associés à celui qui existait dans des temps anciens beaucoup plus profonds, un sacrifice royal). Apparemment, nous voyons la même chose dans la dédicace annuelle du roi babylonien pour exercer ses pouvoirs sacerdotaux lors du mariage du dieu Bel-Marduk. Cela s'est passé ainsi : chaque année, le roi apparaissait au temple principal, où il était accueilli par le grand prêtre et salué correctement, puis frappé avec un fouet. Si le roi pleurait en même temps, l'année à venir était considérée comme garantie. être fertile et prospère. Il est possible que les prêtres soient spécialement entraînés à frapper sans blesser, et que les rois soient entraînés à verser des larmes (ceci. technologies sociales). La gravité du sacrifice royal, dont le souvenir a été conservé dans l'esprit des gens pendant des milliers d'années, est mieux confirmée par sacrifice royal, apporté par Jésus-Christ - c'est ainsi qu'il est perçu dans Théologie chrétienne. C'est ainsi que l'a perçu Ponce Pilate, héritier d'une toute autre tradition mythologique. 2. Monarchies sacrées Les monarchies sacrées sont des monarchies où les fonctions principales du monarque sont sacerdotales. Parfois, ces monarchies sont généralement appelées « théocraties » (ce terme est courant, bien qu'il ne soit pas correct, car « théocratie » signifie littéralement « pouvoir divin », mais plutôt le terme « hiérocratie » - « le pouvoir des prêtres ») devrait être utilisé. La monarchie sacerdotale sacrée est souvent associée à la monarchie patriarcale. D’après les documents bibliques et romains, il ressort clairement que le chef de la famille patriarcale était également le prêtre de la famille. Les monarchies sacrées sont souvent associées à sociétés traditionnelles. Il s’agit de la monarchie sacrée d’Égypte, du moins dans l’Ancien et le Moyen Empire, où les fonctions de prêtre sont les fonctions principales du pharaon. Des exemples de monarchies sacrées, mais d'autres (souvent fondées sur la classe), sont aussi celles dans lesquelles le monarque n'exerce pas directement de fonctions sacerdotales, mais est la plus haute autorité spirituelle. Une monarchie similaire a été mise en œuvre par l'islam sunnite classique, même si elle n'a pas été mise en œuvre pendant longtemps - tout au long de l'histoire du califat (jusqu'à ce que les califes perdent les fonctions de dirigeants laïcs, mais ils ont conservé plus longtemps la fonction d'autorité spirituelle). Des siècles, peut-être même histoire millénaire les monarchies sacrées conduisirent à la relative sacralisation de tout pouvoir monarchique : la formation du principe du caractère sacré de la personne du roi et même du sang royal. Ce principe a été porté à sa plus grande absurdité par les Français au Moyen Âge - le sang royal était considéré si sacré que, peu importe avec qui leurs rois forniquaient, les descendants royaux étaient reconnus comme princes du sang. Et ils ont donné naissance à ces princes du sang, apparemment et invisiblement. Cependant, parmi eux se trouvaient aussi des personnes très dignes. Ainsi, le célèbre chef militaire français, autrefois compagnon d'armes de Jeanne d'Arc, le comte Dunois, était un descendant collatéral de la famille royale, et on s'adressait à lui tout à fait officiellement : « Monseigneur le batard ». Je ne sais même pas comment cela pourrait être décemment traduit en russe - vous ne pouvez pas dire : « Votre Altesse est un salaud » ?! Cependant, notre tradition monarchique Ce n'est pas typique. 3. Monarchies despotiques Ce terme n’est pas péjoratif : les monarchies despotiques n’ont rien de commun avec la tyrannie. En grec, le mot « despote » signifie « seigneur », « maître ». La monarchie despotique se développe dans les sociétés militarisées, même si elle peut persister même après qu’elles cessent d’être militarisées. Du principe despotique, il ne s'ensuit pas du tout que le pouvoir d'un monarque despotique soit absolu ou qu'il gouverne davantage. de manière cruelle. C'est juste que si un monarque sacré est un prêtre d'origine, alors un monarque despotique est un général d'origine. C’est précisément dans les monarchies despotiques que l’on voit généralement un pouvoir monarchique vraiment fort combiné à la protection de l’estime de soi et des droits des sujets. Comme nous l’avons déjà mentionné, les sujets de ces monarchies constituent une armée populaire. Les monarques despotiques classiques étaient le roi assyrien (c'est un chef militaire, non pas d'origine sacerdotale, mais d'origine laïque), roi arménien Antiquité et Haut Moyen Âge, ainsi que le Khan du Turc ou horde mongole(dirigeant despotique élu). 4. Monarchies successorales et représentatives des successions Nous les voyons le plus souvent dans l’histoire, peut-être parce que beaucoup moins d’informations ont été conservées sur les monarchies patriarcales (elles existaient encore depuis trop longtemps). Les monarchies successorales et représentatives de la succession fonctionnent dans des sociétés successorales, elles sont donc plus caractéristiques des descendants des Aryens - des peuples qui, dans une certaine mesure, ont préservé la tradition aryenne (indo-européenne) et ont fondé la plupart des États que nous connaissons. . Les sociétés aryennes orientales se caractérisent par l'inclusion du roi dans la classe et, bien sûr, non pas dans la classe la plus élevée, mais dans la deuxième classe - dans l'armée. Il convient de mentionner que l'un des noms persans les plus anciens pour désigner un roi est « kshatra », et en sanskrit « kshatra » signifie « guerrier » (les Indiens et les Iraniens étaient proches). peuples apparentés il y a 3500 à 4000 ans). Les rois indiens - les rajas (généralement les dirigeants de très petits États) appartenaient à la fois aux périodes védique et hindoue au deuxième varna - le Kshatriya varna. La proximité avec la classe militaire est visible chez tous les rois iraniens (perse, médian, etc.). Cependant, lorsque le Shah perse devint le Shahanshah iranien (« roi des rois »), son pouvoir fut sacralisé, mais le domaine ne fut néanmoins pas détruit. En Iran (Eranshahr), il y avait une sorte de synthèse entre la monarchie sacrée et la monarchie de classe. Sous tous les Shahanshahs de la période prémusulmane (et en Iran, non seulement les dynasties ont changé, mais aussi les groupes ethniques impériaux dominants ont changé), un conseil de représentants des trois classes aryennes fonctionnait invariablement, c'est-à-dire : La monarchie était véritablement fondée sur les classes. Au contraire, dans tradition occidentale Dans les sociétés de classes, le monarque était apparemment au-dessus de la classe depuis des temps très anciens. Déjà chez les Achéens, le roi était séparé de l'aristocratie achéenne très développée et influente. On peut même supposer que dans les sociétés achéennes l'aristocratie était plus forte que la monarchie, et pourtant la famille royale (il existait un principe tribal) se distinguait et s'isole. De la même manière, dans la tradition de la Rus' pré-mongole, les princes constituent une classe particulièrement distincte, éloignée de l'aristocratie proprement dite : les boyards. Dans toute l'histoire de la Russie antique, on connaît une tentative (au début du XIIIe siècle) d'un boyard de devenir prince - tentative infructueuse : ni les princes ni les boyards ne l'ont reconnue - qui confirme la validité de la règle. Il faut dire que la monarchie convient certainement aux sociétés de classes ; elle leur est utile, car le principe monarchique permet au chef de l'État, dans le cadre d'une tradition culturelle, de devenir supra-classe, et donc d'en faire un arbitre en cas de conflits interclasses. Quant aux monarchies représentatives de classe, elles naissent à mesure que les États se développent. Après tout, la démocratie directe n’est possible que dans des conditions très strictes. petit état, où au moins des citoyens à part entière peuvent être rassemblés sur une seule place publique. Apparemment, 30 000 Athéniens à part entière sont déjà proches de la limite du nombre de personnes participant à la démocratie directe. Avec l’augmentation de la taille et de la population de l’État, la démocratie représentative apparaît. Elle fait partie du système des monarchies représentatives des successions, qui, bien entendu, ne sont pas des monarchies dans leur forme pure, car il s'agit d'une monarchie avec démocratie ou, comme c'est souvent le cas, d'une monarchie avec aristocratie et démocratie. Aux meilleures périodes histoire nationale on peut observer une monarchie de classe. Aux IXe-XIIIe siècles de la Russie pré-mongole. il y avait un élément monarchique (pouvoir princier) et un veche démocratique (c'est-à-dire une démocratie directe dans chaque principauté). Avec la création d'une Russie unie, nous sommes passés à une monarchie représentative des successions (aux XVIe et XVIIe siècles, le tsar régnait avec la Douma aristocratique des boyards et la représentation successorale - le Zemsky Sobor). Je ne contesterai pas l'opinion largement répandue parmi les historiens selon laquelle la représentation de classe et donc les monarchies représentatives de classe prennent forme dans le processus de lutte pour l'unification des États contre fragmentation féodale. Il est souvent fait référence (c'est typique de l'Europe occidentale) que les rois se sont battus contre les grands seigneurs féodaux, en s'appuyant sur le parlement de la petite noblesse et des citadins (bourgeois). Je ne peux que constater ironiquement qu'on ne sait toujours pas quel parti a été l'initiateur de cette affaire. Peut-être étaient-ce les petits nobles et les bourgeois qui s'appuyaient sur le pouvoir royal dans la lutte contre les grands seigneurs féodaux ? Mais à part cette mise en garde, je partage cet avis. Il est intéressant de noter que les parlements sont apparus dans le processus de lutte pour l'unité de l'État. Le premier parlement datant d'Europe occidentale est les Cortes de Castille (1185). La première expérience datée du parlementarisme dans l’histoire russe est le Zemsky Sobor du livre. Vsevolod III Grand Nid (1211), c'est-à-dire notre parlement a 54 ans de plus que le parlement anglais, convoqué pour la première fois en 1265. Les monarchies représentatives des successions prédominent en Europe occidentale aux XIIIe et XVIe siècles. Dans l'histoire de la Russie, cette forme de gouvernement a été maintenue depuis milieu du 16ème siècle et jusqu'à la fin du XVIIe siècle. Cependant, à proprement parler, une monarchie représentative des successions est déjà un système politique composite. Dans un effort d'unification de l'État, les autorités - tant républicaines que monarchiques - se précipitent volontiers dans les bras du parlementarisme. Sinon, elle échoue. Dans le processus d’unification de l’État et de développement de leur parlementarisme, les Américains ont brisé le cou des opposants à l’unité en remportant la guerre civile (et nos écoliers pensent encore qu’elle a été menée à cause des Noirs). Dès le début de 1991, c’était une évidence : si le démembrement de l’URSS devient un fait accompli, on ne peut rêver d’un triomphe des principes parlementaires. Ce qui suit est connu - exécution Conseil SUPREME Fédération de Russie en 1993. Et les racines des événements d’octobre 1993 remontent à 1991, lorsque notre pays a été démembré. 5. Monarchies absolues Le principe de l’absolutisme est génétiquement lié à trois phénomènes historiques notables : la bureaucratisation, l’abandon des fondements chrétiens et l’étatisme. Premièrement, un grand État se caractérise soit par une monarchie avec une aristocratie, soit par une monarchie avec une démocratie. S'il n'y a pas d'institutions aristocratiques et démocratiques, une monarchie avec une bureaucratie est inévitable, car en l'absence de communication opérationnelle avec tous immense territoire Le roi de l’État ne peut résoudre efficacement tous les problèmes sans bureaucratie. La monarchie, privée de formes représentatives, tombe malade de la maladie la plus dangereuse : la bureaucratie. La France, en tant qu'État bureaucratique, était le leader de l'Europe occidentale et, au Haut Moyen Âge, du monde entier. Déjà au XIVe siècle, Philippe IV le Beau écrasait largement l'aristocratie, créant un puissant système bureaucratique. Il n’est cependant pas surprenant que la France soit devenue dès le XVIIe siècle un pays d’absolutisme classique. Deuxièmement, la monarchie absolue est associée aux tendances antichrétiennes de la Renaissance et c’est pourquoi elle a été si glorifiée par le siècle des Lumières. Un chrétien ne pourrait jamais être d’accord en conscience avec l’absolutisme, car pour lui, un seul monarque au ciel est absolu. Cependant, le premier coup porté aux principes chrétiens de l'éthique et, par conséquent, de la politique, a été porté à la Renaissance (rappelez-vous les œuvres célèbres de N. Macchiaavelli), et l'ère des Lumières a été entièrement consacrée à ces coups - la déchristianisation de l'Europe occidentale. culture. Comme outil pour cela, les éclaireurs ont volontiers accepté « l'absolutisme éclairé », qui ne signifie qu'une chose : un monarque absolu est assis sur le trône, à l'oreille duquel l'un des membres du groupe des éclaireurs murmure des conseils intelligents. Troisièmement, la monarchie absolue est associée au principe qui prévalait au siècle des Lumières. contrat social dans la version de T. Hobbes (le principe du Léviathan). Son essence est que dans l'intérêt de la noblesse ou d'autres classes, les pouvoirs sont délégués une fois pour toutes à l'État et les sujets ne peuvent qu'obéir. C'est ce principe qui a été mis en œuvre dans l'absolutisme. L'absolutisme est l'une des formes les plus nues de l'étatisme, c'est-à-dire l'étatisme. Et peu importe que Louis XIV (personnellement un roi très gentil) ait dit : « Je suis l'État », ou que cette phrase ait été inventée plus tard. Il est bien plus important qu'il puisse le dire ; cela s'inscrit parfaitement dans la période de son règne et dans la structure sociale. France XVII des siècles. Cependant, une monarchie absolue ne doit être confondue ni avec une monarchie despotique (le principe despotique de l'obéissance militaire n'exclut pas les limitations du pouvoir royal), ni avec une monarchie autocratique (chrétienne), ni avec la tyrannie. Aussi peu attrayante qu'une monarchie absolue puisse paraître, elle n'est pas une tyrannie, car, premièrement, tous les monarques absolus ont accepté le principe de l'inviolabilité. propriété privée. Une autre chose est que les biens pourraient être confisqués par un verdict de justice inspiré, mais il s'agit d'une exception à la règle. Aucun des monarques absolus n'a décidé de confiscations massives, ce que les tyrans ont facilement fait. Deuxièmement, même les monarques absolus ne sont pas enclins à détruire complètement les traditions. Ainsi, sous l’absolutisme français, les organes représentatifs (États généraux) ont disparu, mais les conseils municipaux sont restés, même si leurs capacités ont été tronquées. Il y avait des organes de gouvernement municipal même après le renforcement de l'absolutisme en Russie au XVIIIe siècle. De plus, en France, sous l'absolutisme, des chambres judiciaires indépendantes (appelées parlements) ont également été préservées. Cette tendance à observer certains principes de sa propre culture, sans rompre avec elle dans ses racines, est bien entendu une dignité préservée par une monarchie absolue. 6. Monarchies constitutionnelles Une monarchie constitutionnelle est idéologiquement liée à une monarchie absolue et représente également la mise en œuvre du principe du contrat social dans ses différentes variantes. Ce n'est que maintenant que le pouvoir du roi n'est plus limité de la même manière qu'il l'était dans les monarchies successorales et représentatives de la succession - il est désormais limité par la constitution. Le principe de séparation des pouvoirs, caractéristique des monarchies constitutionnelles, doit son apparition à monarchie absolue- il a fallu un certain temps pour établir l'absolutisme, pour que plus tard la société commence à se défendre contre l'État ! L’étatisme inconditionnel de l’absolutisme a provoqué une certaine anti-étatisme. Et la société de classes ne s’est pas défendue contre l’État – elle a commandé l’État.