Dans la tradition littéraire et journalistique russe avant Tourgueniev, et en particulier chez Belinsky, Don Quichotte était généralement conceptualisé comme une rupture artistique et généralisée avec la réalité et un retard par rapport au cours de l'histoire (Grigoriev A. A. Don Quichotte dans la tradition littéraire et journalistique russe. - Dans le livre. : Cervantes. Articles et matériaux. L., 1948, pp. 13-31; Mordovchenko N. I. « Don Quichotte » - Ibid., pp. 32-39. Bibliographie des traductions russes... M., 1959, pp. 15-21 ; Turkevich L. Cervantes en Russie, 1950, p. Avec des destins mouvement révolutionnaire Herzen a relié l'image de Don Quichotte, y voyant l'incarnation de la crise des méthodes utopiques de lutte pour la reconstruction de la société ; Il a qualifié de Don Quichotte les dirigeants en faillite de la révolution de 1848. « Quelle image presque drôle et déchirante se dessine pour le futur poète, l’image du Don Quichotte de la révolution ! » - écrit Herzen dans le treizième des « Lettres de France et d'Italie » (1er juin 1851). Il a caractérisé ces Don Quichottes comme des gens en retard sur la vie, qui « répètent des mots qui choquaient autrefois les cœurs, sans se rendre compte qu'ils ont depuis longtemps été remplacés par d'autres mots » (Herzen, vol. V, p. 206). Cette treizième lettre figurait dans la deuxième (première édition russe) des Lettres, publiée à Londres en 1855. Tourgueniev l'a apparemment rencontré en août 1856, lors d'une visite à Herzen. L'interprétation d'Herzen de l'image de Don Quichotte ne pouvait qu'attirer l'attention de Tourgueniev, d'autant plus que pour lui le point de départ était les événements de 1848, et il s'est probablement disputé avec Herzen à propos de Don Quichotte et a continué la dispute dans l'article (Voir : Oksman Yu . G. Tourgueniev et Herzen dans la polémique sur essence politique images d'Hamlet et de Don Quichotte. - Dans le livre : Annuaire scientifique pour 1955 de l'État de Saratov. Université nommée d'après N.G. Chernychevski. Philologue, faculté, 1958, département. III, p. 26-28.).
Tourgueniev a fondé l'opposition entre Hamlet et Don Quichotte sur un principe éthique : leur attitude envers l'idéal. Pour Hamlet, la base et le but de l'existence sont en lui-même, pour Don Quichotte - en dehors de lui. Cela détermine le caractère moral de chacun d'eux : égoïsme, incrédulité et scepticisme, intelligence développée et volonté faible, lâcheté, réflexion égocentrique et autoflagellation d'Hamlet ; la foi en la vérité, l'altruisme, l'altruisme et l'intrépidité dans la lutte contre les forces hostiles à l'humanité, la volonté inflexible, l'unilatéralité et les limitations spirituelles de Don Quichotte.
Avec son interprétation d’Hamlet, Tourgueniev a cherché à montrer la futilité sociale, voire la nocivité, de la réflexion égocentrique et du scepticisme. Le problème de l’égoïsme a longtemps préoccupé l’écrivain : en 1845, il l’examinait dans un article sur le « Faust » de Goethe traduit par M. P. Vronchenko (voir cette édition, tome 1). Il est caractéristique que dans nouvel article il compare Hamlet, qui incarne le « début de la négation », à Méphistophélès. Cependant, au cours du processus de travail sur l'article, Tourgueniev a partiellement révisé son attitude initiale envers Hamlet, ce qui ressort clairement d'une comparaison du projet d'autographe avec l'édition finale de l'article. Ainsi, la déclaration précédente selon laquelle Hamlet « est essentiellement (...) mesquin et antipathique » a disparu (T Sat., numéro 2, p. 76). Dans ses brouillons, Tourgueniev écrivait que le rêve de suicide d’Hamlet « exprime l’amour de la vie et la lâcheté » (ibid., p. 78) ; plus tard, la « lâcheté » a disparu. Tourgueniev a rejeté de manière décisive l'idée selon laquelle « pour Hamlet, il n'y a (en substance) aucune différence entre le bien et le mal » (ibid., p. 79) et, au contraire, a commencé à affirmer que « le déni d'Hamlet met en doute le bien, mais c'est le mal n'a aucun doute et entre dans une bataille acharnée avec lui" ; « le mal et le mensonge » sont ses « ennemis originels ». Son scepticisme a également reçu une interprétation positive, qui, «ne croyant pas à la réalisation moderne, pour ainsi dire, de la vérité, est irréductiblement hostile au mensonge et devient ainsi l'un des principaux champions de cette vérité à laquelle il ne peut pas croire pleinement». Les ajouts apportés à la caractérisation originale d'Hamlet sont caractéristiques : « Doutant de tout, Hamlet, bien sûr, ne se ménage pas ; son esprit est très développé pour se contenter de ce qu'il trouve en lui-même : il est conscient de sa faiblesse, mais tout la conscience de soi est la force.. » (les mots en italique ne sont pas inclus dans le projet d'autographe). Ainsi, la caractérisation d'Hamlet par Tourgueniev est devenue dialectiquement complexe et contradictoire, ce qui s'explique à la fois par la complexité objective de ce type socio-psychologique et par l'attitude contradictoire de l'écrivain à son égard, qui ressentait une parenté spirituelle avec lui.
Tourgueniev n'a pas absolu la supériorité de Don Quichotte sur Hamlet. Le premier a l’avantage moral, mais intellectuellement le second s’élève au-dessus de ses limites et de son aveuglement spirituel. L'écrivain parle de la nécessité de fusionner leurs vertus - pensée et volonté, et comprend l'impossibilité de cela, qui est finalement enracinée dans l'état anormal de la société. Ce n’est pas pour rien qu’il interrompt son débat sur ce sujet en disant : « Même un débat superficiel sur ces questions nous mènerait loin. »
En ce qui concerne la Russie, Hamlet pour Tourgueniev, comme indiqué ci-dessus, a été identifié avec des « personnes superflues » - de nobles intellectuels qui étaient autrefois une force dirigeante dans la société russe, et qui ont ensuite dû passer au second plan dans mouvement de libération. Don Quichotte personnifie les nouvelles forces sociales. Le mot « révolutionnaire » n'a pas été mentionné par Tourgueniev (peut-être pour des raisons de censure), mais il était implicite ; dans le projet, Don Quichotte est qualifié de « démocrate » (T Sat., numéro 2, p. 75). Dans une certaine mesure, l'écrivain a rapproché Don Quichotte de ses contemporains - les démocrates révolutionnaires russes (malgré les différences idéologiques avec eux). Ainsi, la similitude des propos de Tourgueniev à propos de Don Quichotte a déjà été notée :
"... il sait peu, et il n'a pas besoin de savoir grand-chose : il sait quelle est son affaire, pourquoi il vit sur terre, et c'est la connaissance principale" (p. 333) - et à propos de Tchernychevski : "Il il comprend mal la poésie, vous savez, ce n'est pas un grand malheur, mais il comprend les besoins de la réalité. la vie moderne- et en lui c'est la racine même de son existence" (lettre à A.V. Druzhinin du 30 octobre (11 novembre) 1856) (Voir : Kurlyandskaya G.B. Romans d'I.S. Tourgueniev des années 50 - début des années 60 - années. Université d'État de Kazan nommée d'après V.I. Lénine, 1956. T. CXVI, livre.
Tourgueniev a héroïsé et idéalisé l'image du héros de Cervantes (il est caractéristique que la déclaration faite à deux reprises dans le brouillon sur la stupidité de Don Quichotte ait disparu de l'édition finale ; voir : T SB, numéro 2, pp. 75, 80). Il a eu du mal à comprendre le « quichotisme » comme une « absurdité » et y a vu » départ élevé le sacrifice de soi, capturé uniquement du côté comique. " Si développement logique La négation de Hamlet transforme Hamlet en Méphistophélès, puis Tourgueniev compare Don Quichotte au Christ (les mots sur la « gifle du pharisien » ; dans le brouillon de notes, il est dit directement : « La gifle du pharisien au Christ » - T Sat., numéro 2, p. 78) (Peut-être non sans l'influence de cette comparaison chez Tourgueniev, Dostoïevski a ensuite combiné les traits du Christ et de Don Quichotte dans l'image du héros du roman « L'Idiot » (voir le commentaire dans le livre Dostoïevski, vol. .IX, p. 394-402). Présentant Don Quichotte comme un partisan altruiste de l'idée d'établir la justice sur terre, un combattant pour le bonheur des hommes, Tourgueniev le dota en même temps d'un respect quelque peu conservateur pour « toutes les institutions existantes », et cela reflétait le libéralisme de l'écrivain.
L'une des principales dispositions de l'article, qui appartient exclusivement à Tourgueniev, est l'idée de l'attitude de la foule, des masses envers Hamlet et Don Quichotte. Les Hamlets, affirme Tourgueniev, ne peuvent pas diriger les masses, ils ne leur donnent rien, « ils sont seuls et donc stériles ». Cette conclusion, qui est juste par rapport aux « gens superflus » de l’époque de Tourgueniev, ne découle cependant pas de la tragédie de Shakespeare. Et Tourgueniev va plus loin, déclarant un courtisan de haut rang, proche collaborateur du roi et de la reine Polonius, « un représentant des masses devant Hamlet ». En revanche, à la fin de l'article, à propos de l'image d'Horatio, il est indiqué : « L'un des mérites les plus importants des Hameaux est qu'ils forment et développent des gens comme Horace... », etc. (p. 346), ce qui mine l’affirmation sur « l’inutilité fondamentale » des Hamlets. C'est l'une des contradictions de l'article, liée à la parenté interne avec les « Hamlets » de son temps, que ressentait Tourgueniev, qui cherchait sincèrement à les dénoncer et à les condamner (Voir : Gornfeld A. G. Don Quichotte et Hamlet (1913). - Dans son livre : Combattre les réponses aux sujets pacifiques L., 1924, pp. 19-20, 22).
Contrairement aux Hamlets, Don Quichotte, selon Tourgueniev, est capable de diriger les masses, même s'ils se moquent d'elles et les persécutent au début. La « grande propriété historique mondiale » des masses, la garantie du progrès, réside dans le fait qu’elles sont capables d’un « enthousiasme désintéressé », capables de « croire de manière désintéressée » suivre Don Quichotte. Sans Don Quichotte, affirme l’écrivain, « l’humanité n’aurait pas avancé… ». Dans le même temps, Tourgueniev considère les Don Quichottes comme des fous qui, malgré toute leur noblesse et leur altruisme, sont impuissants à trouver la vérité et à lutter contre moulins à vent au lieu de géants, ils meurent pour la Dulcinée inexistante. Mais la vérité, estime Tourgueniev, est généralement cachée aux gens, et le sort de l'histoire n'a rien de commun avec les objectifs que Don Quichotte se fixe ; Les gens ne peuvent être évalués que par leurs intentions et leur comportement, et non par leurs résultats : "... l'essentiel est la sincérité et la force de la conviction elle-même..., et le résultat est entre les mains du destin." Par conséquent, Tourgueniev définit l’activité révolutionnaire comme du « quichotisme », même si elle est anoblie et idéalisée. Cela révèle l’incrédulité de l’écrivain quant à la possibilité d’une réalisation imminente des objectifs révolutionnaires. Mais à cause de cela, il n’a pas nié la nécessité de se battre, mais a au contraire appelé : « C’est votre affaire de vous armer et de vous battre. Et cela l’a élevé au-dessus de ses contemporains libéraux.
Les types socio-psychologiques, désignés par Tourgueniev sous les noms de Hamlet et Don Quichotte, ont été incarnés artistiquement dans de nombreuses œuvres de l'écrivain, du « Hameau du district de Shchigrovsky » à « Novi » (Voir dans les commentaires des œuvres pertinentes - Voir aussi : Levin Yu. D. Article I. S. Tourgueniev "Hamlet et Don Quichotte". - Dans le livre : N. A. Dobrolyubov, 1965, p. ; Kurlyandskaya G. B. Méthode et style du romancier Tourgueniev, 1967, p. 6-46 ; Budanova N.F. Le roman « Nouveau » à la lumière du concept de Tourgueniev sur Hamlet et Don Quichotte - Littérature russe, 1969, pp. Tourgueniev sur le type de « personne superflue » dans l'article « Hamlet et Don Quichotte » - Dans le livre : La littérature russe des XIXe-XXe siècles et les enjeux de sa typologie, 1975, pp. L'incarnation la plus complète du concept de Don Quichotte de Tourgueniev est l'image d'Insarov dans « À la veille » (1860).
L'article-discours de Tourgueniev « Hamlet et Don Quichotte », d'esprit fortement journalistique, a suscité bon nombre des réponses les plus diverses. Comme indiqué ci-dessus, le discours de Tourgueniev du 10 (22) janvier 1860 fut accueilli par une ovation, qui s'expliquait cependant davantage par la popularité de l'écrivain lui-même que par le succès de son discours (pour cela, voir les mémoires de A. D. Galakhov - IV, 1892, tome XLVII, e 1, p. E. A. Stackenschneider a écrit dans son journal qu'elle « n'aimait pas le discours » et a souligné l'étrangeté de certains jugements de Tourgueniev (par exemple, le rapprochement entre Sancho Panza et Polonius), et P. L. Lavrov, selon son témoignage, a déclaré à propos du discours : « Intelligemment, très intelligemment construit, mais paradoxe sur paradoxe" (Stackenschneider E.A. Journal et notes (1854-1886). M. ; L., 1934, p. 246). Lavrov lui-même écrivit plus tard : « Son exaltation (de Tourgueniev) de Don Quichotte - je m'en souviens très bien - semblait tendue pour le public et était principalement attribuée à quelque chose qui ressemblait à un caprice littéraire » (Vestnik Narodnoy Volya, 1884, page 2, p. 89). ). La perplexité et même une certaine confusion peuvent être ressenties dans la revue anonyme du Vedomosti de Saint-Pétersbourg à propos de l’article de Tourgueniev. Le critique était perplexe quant à la cause des jugements extraordinaires de Tourgueniev, en particulier à propos de Don Quichotte ; il a essayé de prouver que Tourgueniev était partial, qu'Hamlet n'était pas un égoïste et méritait plus de sympathie : « … nous sympathisons beaucoup plus avec Hamlet et n'osons pas comparer Don Quichotte avec lui » (Saint-Pétersbourg Ved, 1860, 60, 17 mars, p. Un malentendu encore plus grand a été découvert par A. Lvov, mentionné ci-dessus, qui a consacré un livre entier à prouver que Tourgueniev avait mal interprété les œuvres de Shakespeare et de Cervantes. Dans un effort pour réfuter Tourgueniev, il a fait valoir que Don Quichotte est fou et que cette image est dépourvue de sens moral, et Hamlet est un idéaliste, insatisfait de la vie qui l'entoure et de lui-même « à cause du désir éternel de perfection » (Lvov A. . Hamlet et Don Quichotte et son opinion à leur sujet I . Tourgueniev Saint-Pétersbourg, 1862, p.
D’autre part, après le discours de Tourgueniev, la caractérisation des personnages modernes à travers les images d’Hamlet et de Don Quichotte est devenue une technique courante dans la presse russe, et l’interprétation de ces images ne coïncidait pas toujours avec celle de Tourgueniev. Ainsi, I. I. Panaev, dans le feuilleton suivant « La vie de Pétersbourg », publié dans le prochain numéro de Sovremennik après la publication de l'article de Tourgueniev, s'est moqué des « autorités » qui se dérobent à leur devoir public, « donnant aux Don Quichottes modernes un travail inutile et une lutte ingrate ». ". « Notre fierté et notre fierté, écrit Panaev, ne nous permettent pas d'être Don Quichotte ; il est plus intéressant pour nous de prétendre être Hamlets » (Sovr, 1860, » e 2, Modern Review, p. 370).
Le critique N.V. Shelgunov, participant actif au mouvement révolutionnaire des années 1860, répondant à l’article de Tourgueniev et l’évaluant comme « un phénomène merveilleux de notre littérature moderne », a utilisé ces images pour critiquer d’actualité le libéralisme gouvernemental à l’époque précédant la réforme. « Ne présentant pas de types aussi particuliers et extrêmes », écrit-il, « nous sommes ici principalement riches d'un croisement - des Hamlets chimériques. Ces Hamlets, debout, les bras croisés, sont chimériques, prétendant qu'ils travaillent à quelque chose, travaillant pour une cause commune. : en substance, ne sachant vers qui se tourner, où aller, les Hameaux administratifs font simplement ce qui leur est bénéfique. Ce sont des signes de notre mue » (N. Sh. Lecture littéraire dans la salle Passage. - Rus Sl, 1860, e 2, département. III, p. 76-77).
L'observateur politique des "Notes intérieures" V. Sanin, considérant dans l'article "Échange favorable" la répartition de l'Italie en 1860, a qualifié l'un des chapitres, à l'instar de Tourgueniev, de "Hamlet et Don Quichotte", mais en même temps l'époque notait que « dans la vie réelle, sociale aussi bien que privée, la prose du Hamlétisme et la poésie du Don Quichotte se mélangent tellement que les personnifications de ce mélange sont tour à tour les prêtres de l'un ou de l'autre » (Otech Zap, 1860, et 4, p. 352). Dans la présentation qui a suivi, l'auteur a comparé Hamlet et Don Quichotte non seulement à des individus personnalités publiques L'Europe, mais aussi des États entiers (France, royaume de Sardaigne).
Un écho à l'opposition de Tourgueniev se trouve dans l'article de D. I. Pisarev « Les scolastiques du XIXe siècle » (1861), où il affirmait : « Le bon sens et une part importante d'humour et de scepticisme constituent, me semble-t-il, la propriété la plus remarquable de la esprit purement russe ; nous sommes plus enclins à Hamlet qu'à Don Quichotte ; nous comprenons peu l'enthousiasme et le mysticisme d'un adepte passionné » (Pisarev, vol. I, p. 118).
Enfin, à partir de l'article de Tourgueniev, A. A. Grigoriev, dans les poétiques « Monologues d'Hamlet du district de Shchigrovsky », oppose le « Hamlet philistin » domestique au « Don Quichotte philistin », « un combattant interminable et absurde », exigeant « tout réduire à néant » (Osa, 1864, e 2, p. 13). A l'image de ce dernier, l'auteur espérait ridiculiser les écrivains du camp révolutionnaire-démocrate avec leur vaste programme lutte sociale.
En analysant les réponses ultérieures à l’article de Tourgueniev, on peut remarquer qu’elles étaient davantage préoccupées par l’image de Don Quichotte. Même dans les premiers récits de Tourgueniev, le nom d'Hamlet était associé à l'image d'un « homme superflu », et l'article à cet égard n'apportait que peu de nouveauté. La preuve que ces concepts sont devenus synonymes dans la littérature russe se trouve dans divers ouvrages qui ne sont pas directement liés à Tourgueniev : dans l'article de D. I. Pisarev « L'idéalisme de Platon » (1861), dans l'article de L. M. Skabichevsky « Notre altruisme moderne » (1875). ), dans l'histoire "Le Vagabond" de N. N. Zlatovratsky (1884) et dans le drame "Ivanov" de A. P. Tchekhov (1889) (voir l'ouvrage mentionné ci-dessus de Yu. D. Levin, "Article de I. S. Tourgueniev "Hamlet et Don Quichotte" - p. 155-156.).
La signification de l'image de Don Quichotte dans l'article-discours de Tourgueniev est devenue particulièrement claire après la publication du roman « À la veille ». "Insarov (...) est le Don Quichotte qu'il (Tourgueniev) a récemment mis en scène et le contraire d'Hamlet dans son discours sur ces personnages", a écrit le critique N. N. Bulich (Rus Sl, 1860, e 5, Criticism, p. 16) . Dans "Domestic Notes", le critique I. Basistov a souligné que la personnalité d'Insarov serait restée complètement incompréhensible si Tourgueniev n'en avait pas donné la clé dans son article, et a ensuite comparé les images du révolutionnaire bulgare et de Don Quichotte dans l'interprétation de Tourgueniev ( Otech Zap, 1860, e 5, littérature russe, p.
La démocratie révolutionnaire, regroupée autour de la revue Sovremennik, ne pouvait bien sûr pas accepter la définition du révolutionnisme comme du « chichotisme », mais une polémique directe avec l'article de Tourgueniev dans les pages de la revue dans laquelle l'article était publié était gênante. C'est pourquoi les attaques polémiques de N. A. Dobrolyubov contre « Hamlet et Don Quichotte » ont été cachées dans son article « Le nouveau conte de M. Tourgueniev » (Sovr, 1860, page 3, Modern Review), intitulé plus tard lors de sa réédition « Quand le vrai viens?". C'est précisément le sens du raisonnement de Dobrolyubov sur le « pathétique Don Quichotte », qui à première vue peut sembler inattendu et démotivé (Voir : Mordovchenko N.I. Dobrolyubov dans la lutte contre la littérature libérale-noble. - Izv. Académie des sciences de l'URSS, Département de Social Spider, 1936, p. 1-2, p. 251-252). Faisant allusion, d'une part, aux paroles de Tourgueniev selon lesquelles Don Quichotte croit « à la vérité qui est extérieure personne individuelle", qu'"il vit entièrement en dehors de lui-même, pour les autres", et d'autre part, au fait qu'Insarov doit combattre des forces hostiles extérieures, Dobrolyubov a écrit : " Lutte externe nous n’en avons pas besoin, mais ce qui est nécessaire, c’est une lutte intensifiée, continue et désintéressée contre l’ennemi intérieur – contre le mal social et le mensonge. Beaucoup commencent à s’attaquer à de petites choses, s’imaginant que c’est là le but principal, ou à se battre avec des fantômes, et ainsi, dans l'activité pratique, ce sont généralement d'amusants Don Quichottes pathétiques, malgré toute la noblesse de leurs aspirations. Le trait distinctif de Don Quichotte, l'incompréhension soit de ce pour quoi il se bat, soit de ce qui résultera de ses efforts, y apparaît d'une manière étonnamment claire » (p. 61). Dans l'édition finale de l'article, concluant son argumentation , le critique a souligné encore plus clairement que les « drôles de Don Quichotte » « parmi nous » sont ceux qui « veulent chasser le chagrin de leurs voisins, et cela dépend de la structure de l'environnement dans lequel tant les endeuillés que les supposés consolateurs vivre » (Dobrolyubov, vol. II, p. 229) Dobrolyubov a clairement indiqué que les Don Quichotte ne sont pas des révolutionnaires, mais ces gens qui, sympathisant avec les opprimés, espèrent les aider sans recourir à des actions révolutionnaires (Voir : Byaly G. Turgenev et réalisme russe M. ; L. : Sov .
La réfutation du concept de « quichotisme » de Tourgueniev, commencée par Dobrolyubov, fut poursuivie après sa mort par A.P. Piatkovsky, qui y fut associé au milieu des années 1860. avec un sceau démocratique. La thèse principale de l’article de Piatkovski « Hamlets et Don Quichotte » était qu’une foi aveugle en l’idéal est inhérente aux champions réactionnaires de l’ancien, tandis qu’une analyse critique de la réalité menée par les forces sociales avancées est la clé de sa transformation. Le critique voit dans Hamlet le précurseur de Bazarov, qu'il défend, tandis qu'il trouve des traits chimériques chez Pavel Kirsanov. « Sans Hamlets au sens de Tourgueniev », écrivait Piatkovski, « c'est-à-dire sans des gens qui ont le courage de critiquer tous les phénomènes de la vie tout faits, le développement humain s'arrêterait au point de congélation », tandis que « Don Quichotte avec son les idéaux historiques » ne seraient pas nécessaires « dans le domaine de la vie réelle et actuelle » et leur « disparition sera le moment du triomphe final de l’esprit humain » (Rus, 1864, e 18, p. 230).
Une interprétation polémique de l'image de Don Quichotte par rapport à Tourgueniev est également contenue dans l'article de Pisarev « Pisemsky, Tourgueniev et Gontcharov » (1861), dans lequel le critique écrit à propos de Rudin : « Il était aussi nécessaire de démystifier ce type qu'il Il a fallu à Cervantès d'enterrer ses romans de chevalerie de Don Quichotte, comme l'un des derniers héritages de la vie médiévale » (Pisarev, vol. 1, p. 214).
Au contraire, Herzen, avec qui, comme mentionné ci-dessus, Tourgueniev a secrètement polémique, a accepté une nouvelle compréhension de l'image de Don Quichotte et, dans « Fins et commencements » (1862), parlant de la défaite de la révolution italienne, du tragique sort de Garibaldi et de Mazzini, il écrit : « Adieu, grands fous ; adieu, saint Don Quichotte !.. » Et plus loin : « Certains Fortinbras du nord réfléchiront... à cette histoire d'Horatio et, soupirant pensivement, se rendront dans sa patrie de chênes - dans la Volga, dans sa affaires de zemstvo" (Herzen, vol. XVI, pp. 166-167). La mention ici des noms des héros de Shakespeare conduit également à l'article de Tourgueniev, à ses paroles sur des gens comme Horatio, qui, ayant reçu des Hamlets « des graines de pensée, les féconder dans leur cœur et ensuite les répandre à travers le monde » (p. 346).
Dans le camp libéral, l’article-discours de Tourgueniev n’a pas rencontré de sympathie. P.V. Annenkov parlait d'elle très froidement : « ... célèbre, plus spirituelle et plus brillante que le discours irrésistiblement convaincant de Tourgueniev... » (Annenkov et ses amis, p. 436). Dans l'hebdomadaire Our Time, qui occupait encore en 1860 une position modérément libérale, le critique M. I. Daragan reprochait à Tourgueniev de glorifier le « rêveur » Don Quichotte, et non l'opportuniste libéral « positif » - champion des petites causes. "Est-ce que de tels chiffres, pour l'amour de Dieu, sont ce dont nous avons besoin à l'heure actuelle ?", a demandé Daragan, en parlant de Don Quichotte. "Est-il possible à notre époque de briser un mur avec nos fronts ? Nous avons besoin de chiffres, mais pas de chiffres positifs ? des rêveurs ; nous avons besoin de gens capables de comparer le but avec les moyens et d'équilibrer les sacrifices avec les bénéfices qui en découlent » (Our Time, 1860, 9 mars 13, p. 134).
La question d'Hamlet et de Don Quichotte en tant que types sociaux a été abordée dans l'article polémique du critique et publiciste M. F. De Poulet « Quelque chose sur les moucherons et les insectes littéraires concernant les héros de Tourgueniev », publié dans la revue des frères Dostoïevski « Time » ( Article publié de manière anonyme ; attribution voir dans le livre : Dostoïevski F. M. Articles et matériels Pb., 1922, p. (Par « moucherons et insectes », l'auteur entendait « des personnes supplémentaires » dans la littérature russe, de Chatsky à Rudin, pour lesquels il avait cependant de la sympathie, les comparant aux « héros d'Ukhor » des écrivains romantiques). S'opposant à Tourgueniev, de Poulet considérait qu'Hamlet était « divisé en deux en raison de la conscience de la grandeur de l'idée qui lui avait été confiée » et que « la réflexion, la réflexion corrosive, mais pas l'égoïsme » était responsable de son impuissance. Tourgueniev, déclarait De Poulet, avait tort de croire que « on trouve des Don Quichotte, on développe des hameaux » ; "Au contraire : les Hamlets trouvent, c'est-à-dire qu'ils réfléchissent, analysent la vie, créent des idées, Don Quichotte développe, c'est-à-dire agissent et mettent en œuvre ces idées d'Hamlet." Selon De Poulet, les tâches de l’époque nécessitent l’émergence de personnes non seulement « de pensées, mais de pensées et d’actions »). Il sympathisait avec l'attitude de Tourgueniev envers Don Quichotte, mais ne le contrastait pas avec Hamlet et croyait que les Rudins devraient être remplacés par Don Quichotte, « c'est-à-dire le même type, seulement dégénéré, c'est-à-dire qui considère la joie de vivre comme une pensée vaine. , et activité, vie au nom des idées de Hamlet. Notre vie est-elle capable de présenter Don Quichotte non seulement par nature, mais de facto - c'est encore une question dont nous doutons fortement de la solution positive" (Time, 1861, e2 , section III, p. 127-130).
N. S. Leskov était favorable à l'article de Tourgueniev, qui, dans la revue du journal « Notre vie provinciale », affirmait que le type de Don Quichotte était « vraiment répété » chez les voleurs ukrainiens qui protègent les paysans de l'oppression du pouvoir. loi, ce sont tous des criminels », a écrit Leskov, c'est vrai, mais en fouillant dans leurs tâches mentales, on ne peut s'empêcher de rappeler l'article bien connu de I. S. Tourgueniev « Hamlet et Don Quichotte », mais dans lequel Don Quichotte est correctement placé comme digne d'une plus grande sympathie qu'Hamlet » ( Exchange Gazette, 1869, page 307) (Pour plus de détails, voir : Stolyarova I.V. « Hamlet et Don Quichotte ». Sur la réponse de N.S. Leskov au discours de Tourgueniev. - T. Sat., numéro 3, p.120-123.).
Les révolutionnaires russes de la génération suivante après les années soixante ont réagi à l'article de Tourgueniev différemment de leurs prédécesseurs. Apparemment, ils ont été impressionnés par l'idée de Tourgueniev sur l'importance de Don Quichotte pour les masses, semblable à l'idée populiste du héros et de la foule. D'autre part, l'exaltation de Don Quichotte (dans l'interprétation de Tourgueniev) a apparemment été facilitée par la lutte des dirigeants et des idéologues du populisme contre la nouvelle vague de « hamlétisme » (le terme lui-même est apparu à cette époque), provoquée par les échecs et les déceptions dans le mouvement populiste, puis , dans les années 80, et la réaction politique générale dans le pays (Voir : Levin Yu. D. Russian Hamletism. - Dans le livre : Du romantisme au réalisme. L. : Nauka, 1978, pp . 228-234.). P. L. Lavrov dans l'article « I. S. Tourgueniev et le développement de la société russe », après la preuve ci-dessus de la première impression de « l'ascension de Don Quichotte » de Tourgueniev, a écrit : « Mais maintenant, près d'un quart de siècle s'est écoulé depuis lors et Dans les œuvres ultérieures d'Ivan Sergueïevitch, le lecteur découvre un sens différent dans des mots qui semblaient étranges à l'époque », puis il citait des passages de l'article de Tourgueniev sur une certaine dose d'humour chez les gens appelés à une grande cause nouvelle, sur les masses qui suivaient ceux qu'elles avaient moqué auparavant, à propos du piétinement de Don Quichotte sous les pieds d'un cochon. Lavrov s’est également opposé aux attaques polémiques de Dobrolyubov. « Bien entendu, les Dobrolyubov et leurs héritiers légaux dans la cause de la pensée révolutionnaire n'ont pas voulu reconnaître dans leurs rangs des gens comme Don Quichotte, dont le « trait distinctif » est « un manque de compréhension de ce qu'il entreprend et de ce qui en sortira ». de ses efforts », mais les partis qui accomplissent et surtout commencent une grande action historique ne se forment pas selon leurs propres idéaux, mais selon le processus fatal auquel le passé a subordonné l'évolution de la société qui les produit » (Bulletin de la Volonté du Peuple, 1884, 2, pp. 89, 116-117).
L'anarchiste P. A. Kropotkine était également d'accord avec l'interprétation de Tourgueniev, qui dans ses notes a qualifié son discours de « brillant » et, racontant sa vision de Don Quichotte et son attitude envers les masses, a conclu : « Et c'est tout à fait juste » (P. Kropotkine. Notes d'un révolutionnaire Londres; Saint-Pétersbourg, b., pp. 352-353).
Il est significatif que plus tard le critique marxiste V.V. Vorovsky, caractérisant le mouvement social des années 1870, ait utilisé les noms de types socio-psychologiques établis par Tourgueniev. Dans l'article " Personnes supplémentaires" (1905), il identifie deux groupes d'intelligentsia populiste - les « raznochintsy » et le « courant culturel-populiste », génétiquement liés aux nobles repentants, et écrit en même temps : « Le courant culturel-populiste opposait le chimérique du roturiers avec Hamletism" (Borovsky V.V. Works . M.: Sotsekgiz, 1931. T. II, p. 51). Ici, non seulement les concepts de "quixoticisme" et "Hamletism" correspondaient à l'interprétation de Tourgueniev, mais aussi leur attribution sociale.
Le pathos éthique de l'article de Tourgueniev a été très apprécié par L.N. Dans une lettre à A.N. Pypin datée du 10 janvier 1884, il écrit que Tourgueniev se caractérisait par « une foi non formulée dans la bonté qui le motivait à la fois dans la vie et dans les écrits - l'amour et l'altruisme, exprimés par tous ses types d'altruisme et de plus brillants et les plus brillants. avec charme dans Don Quichotte, où le paradoxe et la particularité de la forme le libérèrent de sa timidité devant le rôle d'un prédicateur du bien" [Tolstoï, vol. 63, p. 150). V. F. Lazursky, l'enseignant des enfants de Tolstoï, qui vivait à Iasnaïa Polyana, écrivit dans son journal du 23 juin 1894 : « Surtout (dans Tourgueniev), il (Tolstoï) met « Assez » et l'article « Hamlet et Don Quichotte ». Il a dit qu'il avait écrit un article sur Tourgueniev, dans lequel il considérait ces deux œuvres en relation l'une avec l'autre (un sentiment de déception et ensuite une indication sur la manière d'échapper à la conscience du vide)" (Lit Nasl, vol. 37 -38, p. 450 ; voir aussi l'entrée du journal de Tolstoï datée du 18 mars 1905 - Tolstoï, vol.
L'article « Hamlet et Don Quichotte » a été conçu par Tourgueniev bien avant d'être écrit. Des jugements sur Hamlet figuraient déjà dans sa lettre à Pauline Viardot du 13 (25) décembre 1847. Le moment décisif dans l'émergence de l'idée de l'article fut, apparemment, les réflexions de Tourgueniev sur événements révolutionnaires 1848, qu'il suit de près à Paris. Un indice en est visible dans les mots de l'article associé à la caractérisation de Don Quichotte : « De notre temps, au cours de nos pérégrinations, nous avons nous-mêmes vu des gens mourir pour la Dulcinée, tout aussi petite, qui existe... ».
La même année paraît la première édition de la tragédie Hamlet de Shakespeare et la première partie du Don Quichotte de Cervantes (1), en début XVII siècles.
Certains de nos points de vue pourraient vous surprendre, mm. gg., avec son caractère inhabituel ; mais c'est l'avantage particulier des grandes œuvres poétiques, auxquelles le génie de leurs créateurs a insufflé une vie éternelle, que les vues sur elles, comme sur la vie en général, peuvent être infiniment variées, même contradictoires - et en même temps également justes. Combien de commentaires ont déjà été écrits sur Hamlet et combien sont encore à venir ! À quelles conclusions différentes l’étude de ce type véritablement inépuisable a-t-elle conduit ! - "Don Quichotte", par la nature même de sa tâche, par la clarté vraiment magnifique de l'histoire, comme éclairée par le soleil du sud, donne moins de raison aux interprétations. Mais malheureusement, nous, Russes, n’avons pas une bonne traduction de Don Quichotte ; la plupart d'entre nous gardent de lui des souvenirs assez vagues ; Par le mot « Don Quichotte », nous entendons souvent simplement un bouffon - le mot « quichotte » pour nous équivaut au mot : absurdité - tandis que dans le quichotte nous devrions reconnaître le principe élevé du sacrifice de soi, capturé uniquement du côté comique.
Bonne traduction Don Quichotte serait un véritable service rendu au public, (3) et une gratitude universelle attend l'écrivain qui nous transmet cette création unique dans toute sa beauté. Mais revenons au sujet de notre conversation.
Nous avons dit que l'apparition simultanée de Don Quichotte et d'Hamlet nous paraissait significative. Il nous a semblé que ces deux types incarnaient deux caractéristiques fondamentales et opposées de la nature humaine – les deux extrémités de l’axe sur lequel elle tourne. Il nous semblait que tous les hommes appartenaient plus ou moins à l'un de ces deux types ; que presque chacun d'entre nous est égaré soit par Don Quichotte, soit par Hamlet. Il est vrai qu'à notre époque il y a bien plus de Hamlets que de Don Quichotte ; mais les Don Quichotte n'ont pas disparu non plus.
Expliquons-nous.
Tous les hommes vivent - consciemment ou inconsciemment - en vertu de leur principe, de leur idéal, c'est-à-dire en vertu de ce qu'ils considèrent comme la vérité, la beauté, la bonté. Beaucoup reçoivent leur idéal tout fait, sous certaines formes historiquement établies ; ils vivent, adaptant leur vie à cet idéal, s'en écartant parfois sous l'influence des passions ou des accidents - mais ils n'en parlent pas, n'en doutent pas ; d'autres, au contraire, le soumettent à l'analyse de leurs propres pensées. Quoi qu'il en soit, nous ne nous tromperons apparemment pas trop si nous disons que pour tous les hommes, cet idéal, ce fondement et ce but de leur existence est soit en dehors d'eux, soit en eux-mêmes : en d'autres termes, pour chacun de nous soit le nôtre je devient en premier lieu, ou quelque chose d'autre, reconnu par lui comme supérieur. On nous objectera peut-être que la réalité ne permet pas de distinctions si nettes, que chez un même être vivant les deux vues puissent alterner, voire se confondre en quelque sorte ; mais nous n'avons même pas pensé à affirmer l'impossibilité des changements et des contradictions dans nature humaine; nous voulions juste en souligner deux différentes relations l'homme à son idéal - et nous allons maintenant essayer d'imaginer comment, selon notre conception, ces deux relations différentes se sont incarnées dans les deux types que nous avons choisis.
Commençons par Don Quichotte.
Qu’exprime Don Quichotte ? Ne le regardons pas avec ce regard précipité qui s'arrête aux surfaces et aux bagatelles. Ne voyons pas dans Don Quichotte seulement un triste chevalier, une figure créée pour ridiculiser les anciens romans de chevalerie ; on sait que l'importance de ce personnage s'est élargie sous la main même de son créateur immortel et que Don Quichotte de la deuxième partie, l'aimable interlocuteur des ducs et des duchesses, le sage mentor de l'écuyer-gouverneur, n'est plus le même Don Quichotte tel qu'il nous apparaît dans la première partie du roman, surtout au début, pas cet étrange et drôle excentrique sur lequel les coups sont si généreusement déversés ; et essayons donc de pénétrer jusqu’à l’essence même de la question. Nous le répétons : qu’exprime Don Quichotte ? La foi avant tout ; foi en quelque chose d'éternel, inébranlable, en vérité, en un mot, en vérité trouvée dehors personne individuelle, mais facile à lui donner, exigeant service et sacrifice, mais accessible à la constance du service et à la puissance du sacrifice. Don Quichotte est complètement imprégné de dévotion à l'idéal, pour lequel il est prêt à subir toutes sortes d'épreuves et à sacrifier sa vie ; Il valorise sa vie même dans la mesure où elle peut servir de moyen à l'incarnation de l'idéal, à l'établissement de la vérité et de la justice sur terre. On nous dira que cet idéal a été tiré de son imagination frustrée monde fantastique romans chevaleresques; nous sommes d'accord - et c'est le côté comique de Don Quichotte ; mais l'idéal lui-même demeure dans toute sa pureté intacte. Vivre pour soi, prendre soin de soi - Don Quichotte trouverait honteux. Il vit entièrement (pour ainsi dire) hors de lui-même, pour les autres, pour ses frères, pour détruire le mal, pour contrecarrer les forces hostiles à l'humanité - sorciers, géants, c'est-à-dire oppresseurs. Il n'y a aucune trace d'égoïsme en lui, il ne se soucie pas de lui-même, il est entièrement sacrifié - appréciez ce mot ! – il croit, croit fermement et sans se retourner. C'est pourquoi il est intrépide, patient, se contentant de la maigre nourriture, des vêtements les plus pauvres : il n'a pas de temps pour cela. Humble de cœur, il est grand et courageux d'esprit ; Sa piété touchante ne restreint pas sa liberté ; libre de vanité, il ne doute pas de lui-même, de sa vocation, même de sa force physique; sa volonté est une volonté inflexible. La recherche constante du même but donne une certaine monotonie à ses pensées, une partialité à son esprit ; il sait peu de choses, et il n'a pas besoin de savoir grand-chose : il sait quel est son métier, pourquoi il vit sur terre, et c'est la connaissance principale. Don Quichotte peut paraître complètement fou, car la matérialité la plus incontestable disparaît sous ses yeux, fond comme la cire du feu de son enthousiasme (il voit vraiment des Maures vivants dans poupées en bois, chevaliers en béliers) - alors limité, car il ne sait pas sympathiser facilement ni profiter facilement ; mais lui, comme un arbre vivace, a pris de profondes racines dans le sol et est incapable de changer de conviction ou de passer d'un objet à un autre ; la force de sa constitution morale (notons que ce chevalier errant fou est la créature la plus morale du monde) donne une force et une majesté particulières à tous ses jugements et discours, à toute sa figure, malgré les situations comiques et humiliantes dans lesquelles il se trouve constamment. tombe... Don Quichotte est un passionné, un serviteur de l'idée et est donc entouré de son rayonnement.
Comment est Hamlet ?
L'analyse est avant tout égoïsme, et donc manque de foi. Il vit entièrement pour lui-même, c'est un égoïste ; mais même un égoïste ne peut pas croire en lui-même ; Nous ne pouvons croire qu’en ce qui est en dehors de nous et au-dessus de nous. Mais ceci JE, ce qu'il ne croit pas cher à Hamlet. C'est le point de départ auquel il revient constamment, car il ne trouve rien au monde auquel il puisse s'accrocher avec son âme ; il est sceptique - et il s'occupe toujours de lui-même ; il est constamment occupé, non de son devoir, mais de sa position. Doutant de tout, Hamlet, bien sûr, ne s'épargne pas ; son esprit est trop développé pour se contenter de ce qu'il trouve en lui-même : il est conscient de sa faiblesse, mais toute conscience de soi est une force ; C’est de là que vient son ironie, à l’opposé de l’enthousiasme de Don Quichotte. Hamlet se gronde avec plaisir, de manière exagérée, s'observant constamment, regardant toujours à l'intérieur de lui-même, il connaît avec subtilité tous ses défauts, les méprise, se méprise - et en même temps, pourrait-on dire, il vit, se nourrit de ce mépris. Il ne croit pas en lui-même - et est vaniteux ; il ne sait pas ce qu'il veut et pourquoi il vit, et est attaché à la vie... « Oh mon Dieu, mon Dieu ! (s'exclame-t-il dans la 2ème scène du premier acte), si seulement toi, juge de la terre et du ciel, tu n'avais pas interdit le péché du suicide !.. Comme la vie me semble vide, plate et insignifiante ! il ne sacrifiera pas cette platitude et cette vie vide ; il rêve de suicide avant même l’apparition de l’ombre de son père, avant cette formidable mission qui brise finalement sa volonté déjà brisée – mais il ne se suicidera pas. L’amour de la vie s’exprime dans ces rêves mêmes d’y mettre fin ; Tous les garçons de 18 ans connaissent des sentiments similaires :
Soit le sang bout, soit il y a un excès de force (5).
Mais ne soyons pas trop durs envers Hamlet : il souffre – et sa souffrance est plus douloureuse et plus caustique que celle de Don Quichotte. Il est battu par des bergers grossiers, les criminels qu'il a libérés ; Hamlet s'inflige des blessures, se tourmente ; il tient également une épée dans ses mains : l’épée à double tranchant de l’analyse.
Don Quichotte, il faut l'admettre, est franchement drôle. Sa figure est peut-être la figure la plus comique jamais dessinée par un poète. Son nom est devenu un surnom amusant même sur les lèvres des hommes russes. Nous avons pu le constater de nos propres oreilles. A un souvenir de lui, apparaît dans l'imagination une silhouette maigre, anguleuse, au nez crochu, vêtue d'une armure caricaturale, élevée sur le cadre rabougri d'un cheval pitoyable, ce pauvre Rossinante, toujours affamé et battu, à qui on ne peut refuser une sorte de de participation mi-drôle, mi-touchée. Don Quichotte est drôle... mais dans le rire il y a un pouvoir réconciliateur et rédempteur - et si ce n'est pas sans raison qu'on dit : « Quoi que vous riez, vous le servirez », alors nous pouvons ajouter que celui dont vous vous moquez , vous avez déjà pardonné, et êtes même prêt à aimer. Au contraire, l’apparence d’Hamlet est séduisante. Son aspect mélancolique, pâle mais pas maigre (sa mère dit de lui qu'il est gros, « notre fils est gros » (6)), ses vêtements de velours noir, une plume sur son chapeau, ses manières élégantes, la poésie incontestable de ses discours. , sentiment constant supériorité totale sur les autres, à côté du plaisir caustique de l'auto-humiliation, tout chez lui lui plaît, tout le captive ; Il est flatteur que tout le monde soit connu sous le nom d'Hamlet, personne ne voudrait mériter le surnom de Don Quichotte ; « Hamlet Baratynsky » (7) – écrivait Pouchkine à son ami ; Personne ne pense même à se moquer d'Hamlet, et c'est précisément sa condamnation : il est presque impossible de l'aimer, seuls des gens comme Horace s'attachent à Hamlet. Nous en parlerons plus tard. Tout le monde sympathise avec lui, et c'est compréhensible ; presque tout le monde trouve en lui ses propres caractéristiques ; mais, répétons-le, il est impossible de l'aimer, parce que lui-même n'aime personne.
Poursuivons notre comparaison. Hamlet est le fils d'un roi qui a été tué par son frère, le voleur du trône ; son père sort de la tombe, des « gueules de l'enfer », pour lui demander de se venger, mais il hésite, joue avec lui-même, s'amuse à se gronder, et finit par tuer son beau-père par accident. Profond trait psychologique, pour lequel de nombreuses personnes, même intelligentes mais myopes, ont osé condamner Shakespeare ! Et Don Quichotte, un homme pauvre, presque mendiant, sans aucun moyen ni relations, vieux, solitaire, se charge de corriger le mal et de protéger les opprimés (pour lui de parfaits étrangers) en tout globe. Pourquoi est-il nécessaire que sa toute première tentative pour libérer l'innocence de l'oppresseur s'effondre avec un double désastre sur la tête de l'innocence elle-même... (nous parlons de la scène où Don Quichotte sauve l'enfant des coups de son maître, qui immédiatement après l'éloignement du libérateur punit le pauvre dix fois plus sévèrement). Quelle est la nécessité que, pensant avoir affaire à des géants nuisibles, Don Quichotte s'attaque à des moulins à vent utiles... L'enveloppe comique de ces images ne doit pas détourner nos yeux du sens qu'elles cachent. Celui qui, en se sacrifiant, déciderait d'abord de calculer et de peser toutes les conséquences, toutes les probabilités des bénéfices de son action, n'est guère capable de se sacrifier. Rien de tel ne peut arriver à Hamlet : comment a-t-il pu, avec son esprit perspicace, subtil et sceptique, tomber dans une erreur aussi grossière ! Non, il ne combattra pas les moulins à vent, il ne croit pas aux géants... mais il ne les attaquerait pas s'ils existaient réellement. Hamlet ne prétendrait pas, comme Don Quichotte, montrant à tout le monde le bassin du barbier, que c'est le véritable casque magique de Mambrina ; mais nous pensons que si la vérité elle-même était apparue incarnée sous ses yeux, Hamlet n'aurait pas osé garantir que c'était exactement la vérité... Après tout, qui sait, peut-être qu'il n'y a pas de vérité non plus, tout comme il n'y a pas de géants. ? On se moque de Don Quichotte... mais, euh. gg., lequel d'entre nous peut, après s'être consciencieusement remis en question, son passé, ses convictions présentes, qui osera affirmer qu'il fait toujours et en tout cas la distinction et la distinction entre une bassine en étain de barbier et un casque magique en or ?.. Par conséquent, il nous semble que l'essentiel réside dans la sincérité et la force de la conviction elle-même... et le résultat est entre les mains du destin. Eux seuls peuvent nous montrer si nous avons combattu avec des fantômes ou des ennemis réels, et avec quelles armes nous nous sommes couverts la tête... Notre métier est de nous armer et de combattre.
La relation de la foule, dite masse humaine, avec Hamlet et Don Quichotte est remarquable.
Polonius est le représentant des masses devant Hamlet, Sancho Panza devant Don Quichotte.
Polonius est un vieil homme efficace, pratique, sensé, bien qu'en même temps étroit d'esprit et bavard. C'est un excellent administrateur, un père exemplaire ; rappelez-vous ses instructions à son fils Laertes lors de son départ à l'étranger - instructions qui peuvent rivaliser en sagesse avec les ordres bien connus du gouverneur Sancho Panza sur l'île de Barataria. Pour Polonius, Hamlet n'est pas tant un fou qu'un enfant, et s'il n'était pas le fils d'un roi, il le mépriserait pour son inutilité fondamentale, pour l'impossibilité d'une application positive et pratique de ses pensées. La célèbre scène de nuages entre Hamlet et Polonius, la scène dans laquelle Hamlet s'imagine tromper le vieil homme, a pour nous une signification claire qui confirme notre vision... Nous nous permettons de vous le rappeler :
Polonium. La Reine souhaite vous parler, Prince, et maintenant.
Hamlet. Voyez-vous ce nuage ? Tout comme une hirondelle.
Polonium. Une hirondelle parfaite.
Hamlet. Je pense que ça ressemble à un chameau.
Polonium. Le dos est exactement comme celui d'un chameau.
Hamlet. Ou comme une baleine ?
Polonium. La baleine parfaite.
Hamlet. Bien. - Alors je vais chez ma mère (8)
N'est-il pas clair que dans cette scène Polonius est à la fois un courtisan qui plaît au prince et un adulte qui ne veut pas contredire le garçon malade et béni ? Polonius ne croit pas du tout Hamlet, et il a raison ; avec toute l'arrogance limitée qui le caractérise, il attribue le caprice d'Hamlet à son amour pour Ophélie, et en cela, il se trompe bien sûr ; mais il ne se trompe pas en évaluant son caractère. Les hameaux sont définitivement inutiles aux masses ; Ils ne lui donnent rien, ils ne peuvent la conduire nulle part, car eux-mêmes ne vont nulle part. Et comment diriger quand on ne sait pas s’il y a du terrain sous les pieds ? De plus, les Hamlets méprisent la foule. Qui ne se respecte pas - qui, que peut-il respecter ? Et est-ce que ça vaut la peine de s’entraîner en masse ? Elle est tellement impolie et sale ! et Hamlet est un aristocrate, pas seulement de naissance.
Sancho Panza nous offre un tout autre spectacle. Lui, au contraire, se moque de Don Quichotte, sait très bien qu'il est fou, mais quitte trois fois sa patrie, son foyer, sa femme, sa fille pour suivre cela. personne folle, le suit partout, est exposé à toutes sortes d'ennuis, lui est dévoué jusqu'à la mort, le croit, est fier de lui et s'agenouille en sanglotant devant le pauvre lit où il finit. ancien maître. Ce dévouement ne peut s’expliquer par l’espoir du profit, du gain personnel ; Sancho Panza en a trop bon sens; il sait bien qu'à part les coups, l'écuyer d'un chevalier errant n'a pas grand-chose à attendre. La raison de son dévouement doit être recherchée plus profondément ; il est, pour ainsi dire, enraciné dans presque meilleure propriété les masses, dans leur capacité d'aveuglement heureux et honnête (hélas ! elles connaissent d'autres aveuglements), dans leur capacité d'enthousiasme désintéressé, de mépris des bénéfices personnels directs, ce qui pour un pauvre équivaut presque au mépris de pain quotidien. Superbe propriété historique mondiale ! La masse des gens finit toujours par suivre, avec une foi désintéressée, ces individus dont elle-même s'est moquée, qu'elle a même maudits et persécutés, mais qui, sans crainte de sa persécution ou de ses malédictions, sans crainte même de son rire, avancent d'un pas ferme, fixant son regard spirituel sur eux seulement cible visible, ils cherchent, ils tombent, ils se relèvent, et enfin ils trouvent... et à juste titre ; seul celui qui est conduit par le cœur le trouve. « Les grandes pensées viennent du cœur » (9), disait Vauvenargues. Mais les Hameaux ne trouvent rien, n'inventent rien et ne laissent derrière eux aucune trace sauf une trace soi, ne laissez pas les choses derrière elles. Ils n'aiment pas et ne croient pas ; que peuvent-ils trouver ? Même en chimie (sans parler nature biologique), pour que la troisième substance apparaisse, une combinaison de deux est nécessaire ; et les Hamlets sont toujours occupés avec eux-mêmes ; ils sont seuls et donc stériles.
Mais ils nous objecteront : « Ophélie ? Hamlet ne l’aime-t-il pas ?
Parlons d'elle - et d'ailleurs de Dulcinée.
Il y a aussi beaucoup de choses significatives dans la relation de nos deux types avec les femmes.
Don Quichotte aime Dulcinée, une femme inexistante, et est prêt à mourir pour elle (rappelez-vous ses paroles lorsque, vaincu, jeté à la poussière, il dit à son vainqueur, qui avait déjà levé sa lance vers lui : « Poignardez-moi, chevalier, mais que ma faiblesse ne diminue pas la renommée de Dulcinée ; je maintiens toujours qu'elle est la beauté la plus parfaite du monde. Il aime idéalement, purement, si idéalement qu'il ne soupçonne même pas que l'objet de sa passion n'existe pas du tout ; si purement que lorsque Dulcinée apparaît devant lui sous la forme d'une paysanne grossière et sale, il ne croit pas au témoignage de ses yeux et la considère transformée par un sorcier maléfique. De notre temps, au cours de nos voyages, nous avons nous-mêmes vu des gens mourir pour la Dulcinée, tout aussi peu existante, ou pour une chose grossière et souvent sale dans laquelle ils voyaient la réalisation de leur idéal et dont ils attribuaient aussi la transformation à l'influence de la les méchants - on aurait presque dit : les sorciers - les accidents et les personnalités maléfiques. Nous les avons vus, et quand de telles personnes seront transférées, que le livre de l’histoire soit fermé à jamais ! il n'y aura rien à lire dedans. Il n'y a aucune trace de sensualité chez Don Quichotte ; tous ses rêves sont timides et sans péché, et c'est à peine dans les profondeurs secrètes de son cœur qu'il espère une union définitive avec Dulcinée, il craint presque même cette union !
Et Hamlet, aime-t-il vraiment ? Son créateur ironique lui-même, le plus profond connaisseur du cœur humain, a-t-il décidé de donner à l'égoïste, au sceptique, imprégné de tout le poison corrupteur de l'analyse, un cœur aimant et dévoué ? Shakespeare n'est pas tombé dans cette contradiction, et le lecteur attentif n'a pas grand-chose à faire pour se convaincre qu'Hamlet est un homme sensuel et même secrètement voluptueux (ce n'est pas pour rien que le courtisan Rosencrantz sourit en silence quand Hamlet dit devant lui qu'il est fatigué des femmes), qu'Hamlet, disons-nous, n'aime pas, mais feint seulement, et puis avec insouciance, qu'il aime. Nous en avons la preuve auprès de Shakespeare lui-même.
Dans la première scène du troisième acte, Hamlet dit à Ophélie :
Hamlet. Je t'ai aimé une fois.
Ophélie. Prince, tu m'as fait le croire.
Hamlet. Je n'aurais pas dû y croire !.. Je ne t'aimais pas.{10}
Et ceci dit dernier mot, Hamlet est beaucoup plus proche de la vérité qu’il ne le croit lui-même. Ses sentiments pour Ophélie, créature innocente et claire jusqu'à la sainteté, sont soit cyniques (rappelez-vous ses paroles, ses allusions ambiguës lorsque, dans une scène de théâtre, il lui demande la permission de s'allonger... à ses genoux) , ou phraséologique (faites attention à la scène entre lui et Laertes, quand il saute dans la tombe d'Ophélie et parle dans une langue digne de Bramarbas (11) ou du Capitaine Pistol : (12) « Quarante mille frères ne peuvent pas discuter avec moi, qu'un des millions de collines s’entassent sur nous ! » (13) et etc.). Toutes ses relations avec Ophélie, toujours pour lui, ne sont que préoccupation de lui-même, et dans son exclamation : « Ô nymphe ! souvenez-vous de moi dans vos saintes prières », nous ne voyons qu'une profonde conscience de notre propre impuissance douloureuse – l'impuissance à aimer – nous inclinant presque superstitiement devant le « sanctuaire de la pureté ».
Mais assez parlé côtés obscurs De type Hamlet, sur ces aspects qui nous irritent plus précisément parce qu'ils nous sont plus proches et plus compréhensibles. Essayons d'apprécier ce qu'il y a de légal et donc d'éternel. Il incarne le début de la négation, le tout début qu'un autre grand poète, l'ayant séparé de tout ce qui est purement humain, nous le présenta à l'image de Méphistophélès. Hamlet est le même Méphistophélès, mais Méphistophélès, enfermé dans le cercle vivant de la nature humaine ; c’est pourquoi sa négation n’est pas mauvaise – elle est elle-même dirigée contre le mal. Le déni d'Hamlet doute du bien, mais il ne doute pas du mal et entre dans une bataille acharnée contre lui. Il doute de la bonté, c'est-à-dire qu'il soupçonne sa vérité et sa sincérité et l'attaque non pas comme la bonté, mais comme une bonté contrefaite, sous l'apparence de laquelle encore une fois se cachent le mal et le mensonge, ses ennemis originels : Hamlet ne rit pas démoniaquement - l'indifférent rire de Méphistophélès ; dans son sourire très amer il y a du découragement, qui parle de sa souffrance et donc le réconcilie. Le scepticisme d'Hamlet n'est pas non plus de l'indifférentisme, et c'est là son sens et sa dignité ; le bien et le mal, la vérité et le mensonge, la beauté et la laideur ne se confondent pas devant lui en une chose aléatoire, stupide et stupide. Le scepticisme d'Hamlet, ne croyant pas à la réalisation moderne, pour ainsi dire, de la vérité, est irrémédiablement en contradiction avec les mensonges et devient ainsi l'un des principaux champions de cette vérité, à laquelle il ne peut pas croire pleinement. Mais dans le déni, comme dans le feu, il y a une force destructrice - et comment maintenir cette force dans des limites, comment lui montrer exactement où s'arrêter, alors que ce qu'elle devrait détruire et ce qu'elle devrait épargner sont souvent fusionnés et inextricablement liés ? C’est là que nous apparaît le côté tragique si souvent remarqué. vie humaine: pour agir il faut de la volonté, pour agir il faut de la pensée ; mais la pensée et la volonté se sont séparées et se séparent chaque jour davantage...
Et donc la teinte native de la résolution
Fin du fragment introductif.
Nous présentons à votre attention l'essai d'EVGÉNI BAZAROV À LA LUMIÈRE DE L'ARTICLE DE I. S. TURGENEV « HAMLET ET DON QUICHOTTE » basé sur le roman « Pères et fils » de I. S. Tourgueniev.
Texte d'essai.
"L'apparition simultanée de Don Quichotte et de Hamlet nous a semblé significative", écrit I. S. Tourgueniev dans son article "Hamlet et Don Quichotte". En effet, il n'y a pratiquement pas personne instruite, qui n'a pas lu ces œuvres de deux écrivains marquants de la Renaissance - Cervantes et Shakespeare. Il n'y a pratiquement personne qui soit resté indifférent après avoir lu ces livres, une personne qui n'ait été impressionnée ni par le sort du prince de Danemark ni par celui de l'hidalgo espagnol ! Mais leurs destins sont complexes, leurs caractères sont forts...
Maître analyse psychologique, Tourgueniev nous parle dans son article de deux « traits radicaux et opposés de la nature humaine », de deux types auxquels appartiennent tous les hommes. La seule question est de savoir lequel : Hamlet ou Don Quichotte ?! Vous pouvez prendre n'importe lequel d'entre nous pour confirmer les paroles du grand écrivain, mais dans le "trésor d'images" de Tourgueniev, il y a un personnage très intéressant, fort et brillant, fier et malheureux - Evgeny Bazarov.
Le personnage principal du roman « Pères et fils » de I. S. Tourgueniev nous apparaît comme un homme « grand, dans une longue robe à pompons », avec un visage « long et mince, avec front large, avec un dessus plat, un nez pointu vers le bas, de grands yeux verdâtres et des favoris tombants couleur sable, il était égayé par un sourire calme et exprimait la confiance en soi et l'intelligence. N'est-ce pas un étrange portrait ?! Son apparence vous rappelle-t-elle le rusé Méphistophélès, ou Don Quichotte aliéné de tout ce qui l'entoure (il ne ressemble pas à un prince ?) Oui, pour l’instant, ce n’est que Bazarov, même s’il y a quelque chose de méphistophélique en lui !.. Voyons ce qui se passe ensuite...
Peut-être que certains d'entre vous auront pitié du futur médecin, sympathiseront avec son sort, sa vie, où il n'y a que lutte, lutte et déni à l'extérieur, malgré l'éclat des expériences et des sentiments qui se battent dans l'âme ?! Peut-être que certains d’entre vous classeront Bazarov comme un quichotte ?! Mais pardonnez-moi, il n'y a aucune confiance en lui ! Au moins, il dit lui-même : « nous nions » et avec ce « nihil » plonge tout son entourage dans l'horreur (à l'exception d'Arkady, car il ne comprend toujours pas le vrai sens de ces mots). Et Don Quichotte est l'incarnation de la foi, « la foi en quelque chose d'éternel, inébranlable, en vérité », en un mot, en des principes que Bazarov ne reconnaît pas.
Alors beaucoup d'entre vous appelleront Hamlet à l'aide, "après tout, c'est un égoïste, il ne croit en rien, pas même en lui-même", crieront-ils et porteront rapidement notre ancien élève et le futur « docteur » de Hamlets. Ici, je dis encore non ! Hamlet ne croit pas en lui-même, "se surveille constamment, regarde toujours à l'intérieur de lui-même, il connaît subtilement tous ses défauts, les méprise, se méprise", et Bazarov se met au-dessus des autres, il ne croit qu'en lui-même, même si, bien sûr , et il est engagé dans l'introspection, mais avec la foi il saura se dépasser, détruire la « faiblesse » de son cœur !
Hamlet est vaniteux (selon Tourgueniev, nous ne contesterons pas l'opinion reconnue de tous, même si nous ne sommes pas entièrement d'accord avec elle), ce qui signifie que Bazarov est plus proche de lui que d'un hidalgo romantique. Don Quichotte est dépourvu de vanité. "Humble de cœur, il est grand et courageux d'âme", écrit Tourgueniev. Don Quichotte accomplit ses exploits avec de nobles impulsions, mais Bazarov a besoin de bénéficier, de bénéficier de ce qu'il fait. Il ressent en lui une « force immense » et essaie de l’investir là où elle est vraiment nécessaire, mais il ne sait pas où. Il ne sait pas non plus comment et pourquoi il vit et ce qu’il attend de la vie. Ici, Bazarov ressemble au héros de Shakespeare, à ce prince qui ne sait pas pourquoi il vit, mais qui est attaché à cette vie. Souvenez-vous des paroles de Bazarov : « Le pouvoir, le pouvoir est toujours là, mais il faut mourir !.. Le vieil homme, il a au moins réussi à se sevrer de la vie, mais moi... Oui, va essayer de nier la mort. Elle vous refuse, et c'est tout ! Mais Bazarov reste fidèle à lui-même, il est incapable de changer ses convictions et meurt dignement, restant forte personnalité, restant fidèle à ses convictions nihilistes. Lui, comme Don Quichotte, même s'il comprend l'échec de son idée, n'y renonce pas, ne se cache pas derrière un nouveau masque, un masque de folie, il est honnête avec lui-même, avec son père, avec Odintsova, et cela mérite notre respect, prouve la noblesse de sa nature.
Pourquoi Bazarov meurt-il ? D’une coupure simple mais dangereuse ou des blessures infligées par « l’épée à double tranchant de l’analyse », celle que tenait entre ses mains le prince de Shakespeare ?! Bazarov était un héros sans avenir, « superflu », et cette mort - meilleure issue pour lui. Il est mort, mais les lecteurs se souviendront de lui ; Evgueni Bazarov a laissé une impression trop brillante, contradictoire et forte !
« Alors, qui est-il ? - demandez-vous. - Hamlet ? Don Quichotte? C'est juste Bazarov, personne spéciale, que Tourgueniev n'a pas inclus dans son article. Une nature aux multiples facettes, contradictoire, ayant sa propre opinion et la défendant, tragique, mais ne suscitant, du moins chez moi, ni pitié ni sympathie ! Bazarov est fier, fort, intelligent, il a son propre chemin, et il le suit, même s'il mène au vide, à l'abîme ! Ce n'est pas l'humble romantique Don Quichotte ou Hamlet, le prince qui ne se fait pas confiance, c'est Bazarov - et c'est tout !
Tourgueniev Ivan
Hamlet et Don Quichotte
I.S. Tourgueniev
Hamlet et Don Quichotte
Sociétés au profit des écrivains et des scientifiques dans le besoin)
COLLECTION COMPLÈTE D'OEUVRES ET DE LETTRES EN TRENTE VOLUMES
OEUVRES EN DOUZE VOLUMES
Deuxième édition, corrigée et augmentée.
MAISON D'ÉDITION "SCIENCE", MOSCOU, 1980, Tome cinq.
OCR Bychkov M.N.
La même année, au tout début du XVIIe siècle, paraissent la première édition de la tragédie Hamlet de Shakespeare et la première partie du Don Quichotte de Cervantès.
Certains de nos points de vue pourraient vous surprendre, mm. gg., avec son caractère inhabituel ; mais c'est l'avantage particulier du grand œuvres poétiques, auxquels le génie de leurs créateurs a insufflé une vie éternelle, que les opinions sur eux, ainsi que sur la vie en général, peuvent être infiniment diverses, voire contradictoires - et en même temps tout aussi justes. Combien de commentaires ont déjà été écrits sur Hamlet et combien sont encore à venir ! À quelles conclusions différentes l’étude de ce type véritablement inépuisable a-t-elle conduit ! - "Don Quichotte", par la nature même de sa tâche, par la clarté vraiment magnifique de l'histoire, comme éclairée par le soleil du sud, donne moins de matière à interprétation. Mais malheureusement, nous, Russes, n’avons pas une bonne traduction de Don Quichotte ; la plupart l'un de nous gardait de lui des souvenirs assez vagues ; Par le mot « Don Quichotte », nous entendons souvent simplement un bouffon - le mot « quichotte » est équivalent au mot : absurdité, tandis que dans le quichotte nous devrions reconnaître le principe élevé du sacrifice de soi, capturé uniquement du côté comique. Une bonne traduction de Don Quichotte serait un véritable service rendu au public, et une gratitude universelle attend l'écrivain qui nous transmet cette création unique dans toute sa beauté. Mais revenons au sujet de notre conversation.
Nous avons dit que l'apparition simultanée de Don Quichotte et d'Hamlet nous paraissait significative. Il nous a semblé que ces deux types incarnaient deux caractéristiques fondamentales et opposées de la nature humaine – les deux extrémités de l’axe sur lequel elle tourne. Il nous semblait que tous les hommes appartenaient plus ou moins à l'un de ces deux types ; que presque chacun d'entre nous est égaré soit par Don Quichotte, soit par Hamlet. Il est vrai qu'à notre époque il y a bien plus de Hamlets que de Don Quichotte ; mais les Don Quichotte n'ont pas disparu non plus.
Expliquons-nous.
Tous les hommes vivent - consciemment ou inconsciemment - et la force de leur principe, de leur idéal, c'est-à-dire en vertu de ce qu'ils considèrent comme la vérité, la beauté, la bonté. Beaucoup reçoivent leur idéal tout fait, sous certaines formes historiquement établies ; ils vivent, adaptant leur vie à cet idéal, s'en écartant parfois sous l'influence des passions ou des accidents - mais ils n'en parlent pas, n'en doutent pas ; d'autres, au contraire, le soumettent à l'analyse de leurs propres pensées. Quoi qu'il en soit, nous ne nous tromperons apparemment pas trop si nous disons que pour tous les hommes, cet idéal, cette base et ce but de leur existence est soit en dehors d'eux, soit en eux-mêmes : en d'autres termes, pour chacun de nous soit notre propre moi devient en premier lieu, ou quelque chose d'autre, reconnu par lui comme supérieur. On pourrait objecter que la réalité ne permet pas de distinctions aussi tranchées. que chez un même être vivant les deux visions peuvent alterner, voire se confondre dans une certaine mesure ; mais nous n'avons même pas pensé à affirmer l'impossible ! c'est-à-dire les changements et les contradictions dans la nature humaine ; nous voulions seulement souligner deux relations différentes d'une personne à son idéal - et nous allons maintenant essayer d'imaginer comment, selon notre concept, ces deux relations différentes s'incarnent dans les deux types que nous avons choisis.
Commençons par Don Quichotte.
Qu’exprime Don Quichotte ? Ne le regardons pas avec ce regard précipité qui s'arrête aux surfaces et aux bagatelles. Ne voyons pas dans Don Quichotte seulement un triste chevalier, une figure créée pour ridiculiser les anciens romans de chevalerie ; on sait que l'importance de cette personne s'est élargie sous de sa propre main son créateur immortel et que Don Quichotte de la deuxième partie, l'aimable interlocuteur des ducs et des duchesses, le sage mentor de l'écuyer-gouverneur, n'est plus le même Don Quichotte tel qu'il nous apparaît dans la première partie du roman, surtout au début, pas cet étrange et drôle excentrique, sur qui les coups pleuvent si généreusement ; et essayons donc de pénétrer jusqu’à l’essence même de la question. Nous le répétons : qu’exprime Don Quichotte ? La foi avant tout ; la foi en quelque chose d'éternel, d'inébranlable, en vérité, en un mot, en vérité qui est extérieure à la personne individuelle, mais qui lui est facilement donnée, exigeant service et sacrifice, mais accessible à la constance du service et à la puissance du sacrifice. Don Quichotte est complètement imprégné de dévotion à l'idéal, pour lequel il est prêt à subir toutes sortes d'épreuves et à sacrifier sa vie ; Il valorise sa vie même dans la mesure où elle peut servir de moyen à l'incarnation de l'idéal, à l'établissement de la vérité et de la justice sur terre. On nous dira que cet idéal a été puisé par son imagination frustrée dans le monde fantastique des romans chevaleresques ; nous sommes d'accord - et c'est le côté comique de Don Quichotte ; mais l'idéal lui-même demeure dans toute sa pureté intacte. Vivre pour soi, prendre soin de soi - Don Quichotte trouverait honteux. Il vit entièrement (pour ainsi dire) hors de lui-même, pour les autres, pour ses frères, pour détruire le mal, pour contrecarrer les forces hostiles à l'humanité - sorciers, géants, c'est-à-dire oppresseurs. Il n'y a aucune trace d'égoïsme en lui, il ne se soucie pas de lui-même, il est entièrement sacrifié - appréciez ce mot ! - il croit, croit fermement et sans se retourner. C'est pourquoi il est intrépide, patient, se contentant de la maigre nourriture, des vêtements les plus pauvres : il n'a pas de temps pour cela. Humble de cœur, il est grand et courageux d'esprit ; Sa piété touchante ne restreint pas sa liberté ; libre de vanité, il ne doute pas de lui-même, de sa vocation, ni même de sa force physique ; sa volonté est une volonté inflexible. La recherche constante du même but donne une certaine monotonie à ses pensées, une partialité à son esprit ; il sait peu de choses, et il n'a pas besoin de savoir grand-chose : il sait quel est son métier, pourquoi il vit sur terre, et c'est la connaissance principale. Don Quichotte peut paraître soit complètement fou, parce que la matérialité la plus incontestable disparaît sous ses yeux, fond comme la cire du feu de son enthousiasme (il voit vraiment des Maures vivants dans des poupées en bois, des chevaliers dans des béliers), soit limité, parce qu'il ne sait pas comment il est facile de sympathiser avec, ni facile d'apprécier ; mais lui, comme un arbre vivace, a pris de profondes racines dans le sol et est incapable de changer de conviction ou de passer d'un objet à un autre ; la force de sa constitution morale (notons que ce chevalier errant fou est la créature la plus morale du monde) donne une force et une majesté particulières à tous ses jugements et discours, à toute sa figure, malgré les situations comiques et humiliantes dans lesquelles il se trouve constamment. tombe. .. Don Quichotte est un passionné, un serviteur de l'idée et est donc entouré de son rayonnement.
Comment est Hamlet ?
