Mokslinės klastotės. Apie receptus kovai su netikrais mokslininkais

Mokslininkai, informuoti apie esamą reikalų būklę, eksperimentiškai patikrindami šiuolaikinės fizikos pagrindus, susiduria su moraliniu pasirinkimu - arba užmerkti akis į eksperimentinius faktus, arba rizikuodami savo reputacija, karjera ir finansine padėtimi, bandyti pakeisti esamą padėtį. situacija fizikoje. Tam reikės atlikti esminę viso fizinio mokslo pastato rekonstrukciją.

Net senovės pasaulyje žinias nuo visuomenės slėpė siauras iniciatorių ratas: Egipto ir Graikijos kunigai, Indijos brahmanai, alchemijos mokyklos. Žinių slėpimas tęsėsi ir spausdinimo eroje.

Pavyzdžiui, Niutonas savo alcheminius eksperimentus laikė paslaptyje. Vėliau kariniai ir komerciniai interesai tapo pagrindinėmis mokslinės informacijos slėpimo priežastimis. Klasifikavimas – neišvengiamas blogis mokslui, tačiau jis laikinas ir kompensuojamas papildomų lėšų investavimu į mokslą. Karinių paslapčių atradimas dažnai veda prie mokslo ir technologijų proveržių, kaip pastaraisiais metais atsitiko, pavyzdžiui, informatikos ir vandenilio energijos srityse.

Komercinių paslapčių atskleidimas panaikina monopoliją prekių gamyboje ir skatina rinkos plėtrą. Jeigu mokslinės informacijos slėpimą ir falsifikavimą savo noru vykdo patys mokslininkai, tai veda į mokslo stagnaciją, eikvojama darbo ir finansinius išteklius, vystosi aklavietės, o kartais ir pavojingos tyrimų kryptys. Dramatiškiausi mokslo istorijos įvykiai, susiję su žinių slėpimu ir falsifikavimu, įvyko XX amžiaus pradžioje ir sukėlė fizikos bei gamtos mokslų revoliuciją.

Revoliucija prasidėjo 1905 m., kai buvo paskelbti trokštančio fiziko A. Einšteino straipsniai apie šviesos kvantus ir specialiąją reliatyvumo teoriją (STR). Spaudos dėka netrukus visas pasaulis prabilo apie Einšteiną ir jo kūrybą. Galinga propaganda ir revoliucijos postulatų bei šūkių paprastumas lėmė greitą jos pergalę. Atmetus klasikos kūrinius, fizika ėmė judėti į priekį šuoliais, o XX amžiaus 40-ųjų pradžioje jos struktūra praktiškai susiformavo.

Tada naujosios fizikos pagrindai daugelį dešimtmečių buvo kalti, o vadovėlių autoriai daugiausia užsiėmė medžiagos perrašymu. O titaniški Hooke'o, Youngo, Laplaso, Poissono, Hamiltono, Gausso, Greeno, Cauchy, Faradėjaus, Maxwello, Kelvino ir daugelio kitų puikių fizikų ir matematikų darbai eterio hidromechanikos srityje buvo praktiškai užmiršti po SRT kanonizacijos.

Tai nuostabu, bet net Niutono dėsniai ir Maksvelo lygtys jų originaliuose raštuose daugumai fizikų dabar nežinomi! Iškraipytos ne tik įrašymo formos, bet ir fizinis turinys (žr. A. P. Smirnovo ir I. V. Prokhorcevo knygą „Tvarkos principas“).

Kvantinė reliatyvistinė revoliucija yra klasikinio mokslo falsifikavimo ir eksperimentinių duomenų slėpimo rezultatas.

Visuotinai pripažįstama, kad naujoji fizika, pagrįsta reliatyvumo teorija ir kvantinėmis sąvokomis, išplėtė fizikinių dėsnių apimtį iki didelio greičio ir mažų dalelių. Tačiau kvantinės teorijos specialistai puikiai žino, kad esant dideliems dalelių dydžiams ir masėms, kvantinė mechanika nevirsta klasikine mechanika. Kvantinės ir klasikinės fizikos santykio problema dar neišspręsta, nors vadovėliuose tai retai reklamuojama. Pasirodo, reliatyvistinės elektrodinamikos lygtys mažų greičių krūvių judėjimo ribiniu atveju prieštarauja klasikinės elektrodinamikos lygtims.

1883 metais britų fizikai D. Fitzgeraldas ir O. Heaviside'as J. C. Maxwello elektrodinamikos diferencialinių lygčių dešiniosiose pusėse sumines išvestis pakeitė dalinėmis. Tikrųjų Maksvelo lygčių turinys šiuolaikiniams fizikai nežinomas, nes po SRT kanonizacijos jos buvo pašalintos ne tik iš fizikos vadovėlių, bet ir iš fizikos istorijos knygų. To priežastis buvo labai įtikinama: nurodytos Galilėjos lygtys yra nekintamos, o tai nesuderinama su STR. Supaprastinimas leido išspręsti daugybę problemų, tačiau jis buvo tinkamas tik ypatingam stacionaraus eterio atveju. Tačiau Heaviside'as judančiam eteriui pritaikė naujas lygtis ir jau 1889 metais išvedė beveik visus reliatyvistinius ryšius, kurie vėliau pasirodė G. Lorentzo, A. Poincaré ir A. Einsteino darbuose. Apie Heaviside'o kūrybą taip pat nerašyta vadovėliuose, nes ji netelpa į SRT kūrimosi istorijos kontekstą. Be to, Fitzgeraldas ir Heaviside'as perkėlė elektrodinamikos lygčių sistemą į nehomogeninių bangų lygčių formą, nepastebėdami, kad naujoji lygčių sistema pasirodė esanti nelygiavertė senajai. Kelvinas buvo kategoriškai prieš tokias transformacijas, tačiau dauguma fizikų jo neklausė. Buvo ignoruojami net trečiojo Niutono dėsnio pažeidimai, atsiradę naujojoje elektrodinamikoje.

Einšteinas negalėjo viso to įtarti, nes dėl anglų kalbos nemokėjimo nesusipažino su klasikiniais britų elektrodinamikos mokyklos darbais. Kurdamas SRT, Einšteinas vadovavosi olandų fiziko G. Lorentzo ir prancūzų matematiko A. Poincaré darbais. Einšteino žinynas apie elektrodinamiką buvo Lorentzo monografija „Judančių kūnų elektrinių ir optinių reiškinių teorijos patirtis“, išleista vokiečių kalba 1895 m. Tačiau Lorentzas, kaip paaiškėjo, nežinojo apie naujausius britų fizikų darbus. Ypač jis neįsivaizdavo, kad erdvės ir laiko transformacijas, vėliau pavadintas jo vardu, jau naudojo Fitzgeraldas, Heaviside'as, o vėliau ir kitas britų fizikas J. Larmore'as.

Tačiau, skirtingai nei Einšteinas, Lorentzas vis dar skaitė Maxwello traktatą apie elektrą ir magnetizmą prancūzų kalba. Mažiau aišku, kodėl klasikinės elektrodinamikos kūrėjų klaidų nepastebėjo pirmaujantis to meto matematikas Puankarė, kurio darbuose buvo visas SRT matematinis aparatas, kuris Einšteinui pasirodė net perteklinis. Poincaré kritiškai vertino Maxwello elektrodinamiką, kuri buvo pagrįsta sudėtingomis hidromechaninėmis analogijomis. Būdamas matematikas, Puankarė vertino aiškumą, logiką ir galimybę griežtai matematiškai apdoroti fizines problemas. Matyt, todėl jis tiesiog laikė savaime suprantamu dalyku tas transformacijas, kurias elektrodinamikoje atliko Fitzgeraldas ir Heaviside, o po jų – vokiečių fizikas G. Hertzas. Kalbant apie Einšteino teoriją, Puankarė teigė, kad neįmanoma išvesti Lorenco transformacijų remiantis tik dviem Einšteino postulatais (Puankarė turėjo tris postulatus). Puankarės žodžiai pasitvirtino: Einšteinas niekada nesugebėjo išvesti šių transformacijų, o kitų mokslininkų pasiūlytos išvados pasirodė matematiškai neteisingos. Kitaip tariant, SRT iš viso negalima laikyti fizine teorija!

Kita stebina išvada, išplaukianti iš Maksvelo lygčių įprastu šiuolaikiniu žymėjimu (kuri vadinama Hertz-Heaviside forma), yra ta, kad jos daro be galo didelį Kulono ir magnetinės sąveikos perdavimo greitį. Ta pati išvada galioja ir tikrosioms Maksvelo lygtims. Iš tikrųjų tai reiškia, kad Kulono ir magnetinės jėgos erdvėje perduodamos daug greičiau nei elektromagnetinė banga. Idėja, kad Kulono ir magnetinės sąveikos yra perduodamos vakuume šviesos greičiu, išplaukia iš Maksvelo lygčių bangos pavidalu. Tačiau reguliarios ir bangos formos nėra lygiavertės! Patirtis rodo, kad Kulono ir magnetinės sąveikos perdavimo greitis iš tiesų yra daug didesnis nei šviesos. Jei šiuolaikiniai fizikai būtų susipažinę su klasikinėmis eterio teorijomis, jie nebūtų nustebę tokia išvada: jėga eteryje perduodama išilginio garso greičiu, o elektromagnetinė banga sklinda skersinės bangos greičiu. sūkurio vamzdžio posūkiai ir posūkiai. Taigi STR, kuris paskelbė šviesos greitį ribojančiu, prieštarauja tiek Maksvelo lygtims, tiek eksperimentams. Pasirodo, Einšteino argumentai, gerai žinomi iš fizikos kursų, apie laikrodžio sinchronizavimą, įvykių vienalaikiškumą, erdvės ir laiko santykį ir kt. - ne daugiau kaip fantazija. SRT idėja apie vieno elektromagnetinio lauko susidarymą elektriniais ir magnetiniais laukais taip pat pasirodo klaidinga.

Deja, fizikų bendruomenė buvo klaidingai informuota apie eksperimentus, skirtus SRT išbandyti daugelį dešimtmečių. Tiesą sakant, nėra jokių tai patvirtinančių eksperimentų! Kad nesukeltume painiavos tarp fizikos iš mokyklos ir universiteto vadovėlių susipažinusio skaitytojo, paaiškinkime, apie ką kalbame. Tačiau pirmiausia pacituokime teiginį iš U.I. knygos „Judančių kūnų optika“. Frankfurtas ir A.M. Frankas: „Abejoti SRT pagrįstumu šiandien yra tas pats, kas abejoti branduolinės energijos egzistavimu po ilgalaikio atominių elektrinių veikimo ar dalelių greitintuvų realumu...“.

Dauguma fizikų lengvai pritars šiems žodžiams, nors jie iškreipia fizikos istorija tapusius faktus. Faktas yra tas, kad atominių elektrinių ir greitintuvų darbas tik patvirtina energijos, masės ir impulso ryšius, kurie buvo žinomi dar ilgai prieš sukuriant SRT, taip pat Fitzgeraldo, Heaviside'o, Lorenzo ir kitų fizikų idėjas apie išilginį suspaudimą. greitai judančių dalelių ir jose vykstančių procesų greičio sulėtėjimo. Tačiau yra daugybė eksperimentų, kurie prieštarauja SRT. Tarp jų yra elementarūs Faradėjaus atlikti elektriniai eksperimentai (vienodas magnetų judėjimas, priešingai nei SRT, nesukelia elektrinio lauko atsiradimo stacionariame atskaitos rėme). Tik šiuolaikiniai fizikai nežino Faradėjaus darbų. Kalbant apie greitintuvus, elektronų fazavimas į iki 1010 dalelių kekes 1 μm spindulio sferoje ir praktinė sinchrotroninės spinduliuotės charakteristikų nepriklausomybė nuo greitintuvo skersmens paneigia STR sąvokas.

Į valdžią atėjus naciams, Vokietijoje reliatyvumo teorija buvo uždrausta. Ten likę fizikai, dauguma jų „antireliatyvistai“ įsitikinimu, o ne įsakymu iš viršaus, atliko eksperimentus su greitintuvais ir sėkmingai dirbo kurdami atominę bombą. Jie galėjo sukurti branduolinį ginklą prieš Hitlerio režimo žlugimą, bet jie atidėjo darbą. Žinoma, kad vokiečių „antireliatyvistai“ slaptais kanalais perdavė informaciją apie atominius ginklus savo buvusiems tautiečiams JAV, kurie tapo pamaldžiais „reliatyvistais“. Pažymėtina ir tai, kad reliatyvumo teorijos uždraudimas niekaip nepaveikė nacistinės Vokietijos, gaminusios geriausius pasaulyje automobilius, laivus, lėktuvus, radijo imtuvus, magnetofonus ir net reguliarias televizijos transliacijas, techninei pažangai. Einšteinas postulavo eterio, kaip pasaulinės terpės, nebuvimą.

Tačiau eksperimentuose 1905–1925 m. D.K. Milleris sugebėjo ne tik išmatuoti eterinio vėjo greitį ir jo galaktikos kryptį, bet ir parodyti, kad vėjo greitis didėja didėjant aukščiui. Be to, Milleris nustatė, kad nepučia eterinis vėjas, kai matavimo prietaisas yra ekranuotas metaliniu korpusu ar kambario sienomis. Milerio darbas buvo aptartas specialioje konferencijoje 1927 m. SRT rėmėjai apeliavo į R.J. Kennedy, kuris gavo nulinį rezultatą. Jie neatsižvelgė į Millerio argumentus, kad Kennedy eksperimentai buvo atlikti prietaiso korpuso apsaugotomis nuo vėjo sąlygomis ir negalėjo duoti teigiamo rezultato. 1929 metais A. Michelsonas ir jo kolegos, atlikdami daugybę naujų eksperimentų, apskritai patvirtino Millerio rezultatus. Tačiau šie eksperimentai nėra minimi monografijose ir vadovėliuose, tačiau Kennedy eksperimentai ir vėliau lazeriniai eterinio vėjo matavimai (kurie atitinka ne tik STR, bet ir eterines teorijas) yra gana išsamiai aprašyti. 1998 metais Ukrainos radiofizikas Yu.M. Naudodamas radijo interferometrus, Galajevas galėjo patvirtinti Millerio ir Michelsono rezultatų teisingumą.

Kitame savo garsiame straipsnyje 1905 m. Einšteinas pasiūlė hipotezę apie šviesos kvantus. Pagal jo idėjas, atomas skleidžia adatos formos bangų traukinius, kuriuos medžiaga suvokia kaip šviesos daleles – fotonus. Tačiau netrukus vengrų fizikas P. Zeleny eksperimentiškai parodė, kad atomas skleidžia įprastas sferines elektromagnetines bangas, ir Einšteinas buvo priverstas su tuo sutikti. Gyvenimo pabaigoje jis prisipažino, kad po pusę amžiaus trukusio mąstymo nė žingsnio nepažengė į priekį suvokdamas fotono prigimties klausimą.

Tačiau visi sunkumai, iškilę XX amžiaus pradžioje, dabar sėkmingai įveikti klasikiniais metodais. Pavyzdžiui, anksčiau buvo manoma, kad pagal klasikinę elektrodinamiką aplink branduolį tolygiai besisukantis elektronas turėtų spinduliuoti ir dėl to greitai nukristi ant branduolio. Tai buvo kliūtis sukurti klasikinį atomo modelį. Jei teisingai išspręsime šią užduotį naudodami Maksvelo lygtis Herco-Heaviside formoje, o ne bangos pavidalu, tada paaiškės, kad elektronas nespinduliuoja, o atomas yra stabilus. Įdomu, bet norint padaryti tokią išvadą, buvo įmanoma ne išspręsti Maksvelo lygtis, o tiesiog teisingai pritaikyti trečiąjį Niutono dėsnį!

Deja, gamtosaugos įstatymų pažeidimai taip giliai įsiskverbė į elektrodinamiką ir visą šiuolaikinę fiziką, kad jie jau seniai nebepastebimi. Abiejų eksperimentas, Komptono efektas, rentgeno spindulių bangos ir kiti eksperimentiniai faktai, kurie anksčiau leido atlikti tik kvantinę interpretaciją, taip pat buvo klasikiniai paaiškinti. Mažai žinoma, kad vienas iš kvantinės mechanikos kūrėjų E. Schrödingeris vadovavosi klasikinėmis idėjomis apie elektrono judėjimą banginės funkcijos modulio kvadratu suprato normalizuotą elektronų debesies krūvio tankį ir buvo įsitikinęs; kad atomo viduje galioja klasikinė elektrodinamika. Paaiškėjo, kad Schrödingerio kvantinės mechanikos koncepcija ilgą laiką buvo nepriimta. Prieš keletą metų amerikiečių teoretiko A. Barutho ir jo kolegų darbo dėka Schrödingerio koncepcija buvo visiškai patvirtinta. Be to, buvo parodyta, kad iš šios koncepcijos, naudojant tik Šriodingerio lygtį ir klasikinę elektrodinamiką su reliatyvistinėmis pataisomis (kurios, beje, buvo žinomos dar gerokai iki STR sukūrimo), galima griežtai gauti pagrindinius kvantinės elektrodinamikos rezultatus, anksčiau. pasiekiama tik naudojant matematiškai neteisingas ir logiškai nepagrįstas renormalizavimo ir antrinio kvantavimo procedūras. Einšteinas, kaip žinoma, priešinosi tikimybinei kvantinės mechanikos interpretacijai ir laikėsi pozicijos, artimos Schrödingeriui.

Greita tikimybinės interpretacijos šalininkų, vadovaujamų N. Bohro, pergalė prieš Schrödingerį ir Einšteiną buvo aiškinama ne tiek nelemtomis pastarųjų klaidomis, kiek tuo, kad fizinis elitas jau buvo įpratęs mąstyti tikimybinėmis kategorijomis. . Iki to laiko ginčai dėl L. Boltzmanno ir W. Gibbso statistinių teorijų buvo visiškai užmiršti. Tuo tarpu viena iš pagrindinių statistinės mechanikos nuostatų apie sistemų ergodiškumą išliko hipoteze.

Priminsime skaitytojui, kad sistema vadinama ergodine, kurioje fizinio dydžio vidurkis erdvėje duoda tą patį rezultatą, kaip ir vidurkis laikui bėgant. Iki XX amžiaus 90-ųjų pradžios, kritiškai išanalizavus statistinės mechanikos matematinį turinį, taip pat atlikus skaitmeninius eksperimentus su galingais kompiuteriais, tapo aišku, kad ergodinės gali būti tik hipotetinės nesąveikaujančių dalelių sistemos. Sąveika tarp dalelių (pavyzdžiui, Coulomb arba van der Waals) praranda ergodiškumą. Taigi realios sąveikaujančių dalelių sistemos nėra ergodinės ir joms turėtų būti taikomi dinaminiai, o ne statistiniai aprašymo metodai.

Naujos fizikos atsiradimas

pradžioje pirmaujančias pozicijas fizikoje užėmė dvi mokslinės mokyklos – britų ir vokiečių, o vokiečių mokyklos finansinė padėtis buvo geresnė. Einšteinas pažymėjo, kad vokiečių fizikus finansavo tiesioginiai militaristai. Abi mokyklos ir iš tikrųjų dauguma vyresnės ir vidurinės kartos fizikų reagavo neigiamai į SRT. Tai liudijo Nobelio komiteto pozicija, atsisakiusi Einšteinui skirti premiją už SRT sukūrimą.

Tačiau masinė Einšteino kūrybos propaganda jauną protą paveikė kur kas efektyviau nei specialistų kritika, kurią girdėjo nedaugelis. Apie šios propagandos kampanijos mastą galima spręsti iš to, kad pirmasis nežinomo patentų mokslininko iš Berno straipsnis apie SRT, iškart po jo paskelbimo 1905 m. periferiniame Vokietijos mokslo žurnale, transatlantiniu telegrafu buvo visiškai perduotas New York Times. laikraštis. Vėliau daugybė publikacijų pasaulio spaudoje apie puikų fiziką ir jo teoriją taip pat buvo aiškiai parengtos pagal užsakymą. Iki šiol mokslo istorikams tebėra tabu apie finansavimo šaltinį ir šios akcijos organizatorius (prisiminkime, kad sovietų istorikai septynis dešimtmečius tylėjo apie pagrindinį bolševikų perversmo finansavimo šaltinį).

Svarbu pažymėti, kad jauniems mokslininkams buvo daug lengviau suprasti naujosios fizikos nuostatas, pagrįstas paprastais postulatais, nei sudėtingose ​​Maxwello, Kelvino, J. Thomsono, Lorentzo ir kitų eterio teorijų kūrėjų konstrukcijose. Lorentzą, Michelsoną ir kitus iškilius SRT oponentus spaudė reliatyvistinės revoliucijos finansiniai organizatoriai (jų darbo metodai aprašyti žymaus sovietų fiziko V. K. Frederiko esė „Hendrikas Antonas Lorentzas“, taip pat knygoje L.P. Fominsky „Stebuklų kritimas“). Dėl keisto sutapimo, vykstant diskusijoms apie reliatyvumo teoriją, pagrindiniai Einšteino oponentai ir konkurentai staiga mirė pačiame jėgų žydėjime. Poincaré, G. Minkowski, W. Ritz, M. Abraham, F. Gazenorl, G. Nordström, A. Friedman, K. Schwarzschild.

Nepaisant to, reikia pažymėti, kad SRT rado labai autoritetingų gynėjų tarp viduriniosios kartos fizikų. Vokiečių fizikas M. Planckas, žinomas savo termodinamikos ir muzikinės akustikos darbais, 1900 metais pristatė veiksmo kvanto sąvoką, kuri leido jam sukonstruoti sėkmingą energijos pasiskirstymo juodo kūno spektre formulę. Tačiau jo samprotavimai amžininkams atrodė neįtikinami, ir į juos nebuvo kreipiamas dėmesys.

1905 m. Einšteinas išplėtė veikimo kvanto idėją į radiacijos procesą. Plancką tai taip įkvėpė, kad jis palaikė visas Einšteino naujoves. Anglų fizikas Larmore'as ilgą laiką dirbo eterio hidromechanikos klausimais, tačiau rėmėsi ne Maksvelo lygtimis, o tuo, ką iš jų gavo Fitzgeraldas ir Heaviside'as. Susidūręs su rimtais prieštaravimais, Larmore'as atsisakė savo eterinių tyrimų ir pareiškė, kad eteris yra nemateriali terpė. Nenuostabu, kad Larmore'as teigiamai įvertino SRT ir netgi, būdamas Bendruomenių rūmų narys, pradėjo jį reklamuoti iš parlamento tribūnos. Vokiečių matematikas A. Sommerfeldas, kuris atsitiktinai ėmėsi fizikos, vadovavosi Larmore'o darbais ir taip pat palaikė SRT. Larmore'as ir Sommerfeldas, turėdami didelę mokymo patirtį, sukūrė labai aukštos kokybės vadovėlius, kurie vėliau buvo daugelio fizikos kursų (įskaitant Rusijoje populiarų Landau ir Lifshits kursą) pagrindu. Taigi vėlesnės fizikų kartos buvo pradėtos auklėti iškreiptomis elektrodinamikos idėjomis ir beatodairišku tikėjimu reliatyvumo teorijos postulatais.

Jau pažymėjome, kad su eksperimentiniais SRT patvirtinimais situacija buvo visiškai kitokia, nei dabar rašoma vadovėliuose. Eksperimentuojančius fizikus erzino tendencingas eksperimentų pasirinkimas ir teoretikų laisva jų rezultatų interpretacija. Michelsonas apgailestavo, kad jo ankstyvieji eksperimentai sukėlė tokį monstrą kaip SRT. Michelsono mokinys Milleris ir Sagnac, atlikę eksperimentus su besisukančiu interferometru, jų rezultatus laikė besąlygišku eterio egzistavimo įrodymu. Ive'as ir Stilwellas, tyrinėję skersinį Doplerio efektą, tikėjo, kad jie patvirtino Lorentzo elektronų teoriją, o ne SRT. Didžiausias 20 amžiaus pirmojo trečdalio eksperimentuotojas E. Rutherfordas Einšteino teoriją pavadino nesąmone. Elektros inžinerijos genijus I. Tesla pareiškė, kad tik naivuoliai tai galėtų laikyti fizine teorija.

Padėtis su eksperimentiniais bendrosios reliatyvumo teorijos (GR) patvirtinimais nebuvo geresnė. Pavyzdžiui, dar 1801 metais I. Soldnerio atliktas klasikinis šviesos nukreipimo kampo prie Saulės disko skaičiavimas atvedė prie rezultato, kuris sutapo su Einšteino. Einšteino atliktas Merkurijaus perihelio poslinkio skaičiavimas turėjo falsifikacijos pobūdį: Bendrosios reliatyvumo teorijos rezultatas buvo naudojamas kartu su klasikine dangaus mechanika, kurioje buvo daroma prielaida, kad gravitacinės sąveikos sklidimo greitis yra be galo didelis. Spektrinių linijų poslinkis gravitaciniame lauke, išmatuotas daug vėliau, galėtų būti laikomas ne bendrosios reliatyvumo teorijos, o gravitacijos darbo fotonu pasekme.

1929 metais amerikiečių astronomas E. Hablas nustatė, kad galaktikų spektrinių linijų raudonasis poslinkis yra proporcingas atstumui iki jų. Reliatyvumo teorijos šalininkai iš karto paskelbė šį faktą kaip puikų Bendrosios reliatyvumo teorijos išvados apie Visatos plėtimąsi patvirtinimą. Paties Hablo nuomonė buvo ignoruojama. Tuo tarpu Hablas, remdamasis daugeliu stebėjimų, įtikinamai parodė, kad raudonasis poslinkis negali būti doplerio pobūdžio. Visata nesiplečia, o Didžiojo sprogimo nebuvo. Įdomu tai, kad terminą „Didysis sprogimas“ pasiūlė ir besiplečiančios Visatos teorijos priešininkas anglų astrofizikas F. Hoyle'as ir savo terminu norėjo pabrėžti šios teorijos absurdiškumą.

Hitleriui atėjus į valdžią 1933 m., daugelis žymiausių vokiečių fizikų emigravo daugiausia į JAV ir greitai užėmė vadovaujančias pareigas universitetuose ir tyrimų centruose. Jiems reliatyvumo teorijos ar idėjų apie kvantus kritikavimas buvo tolygu Hitlerio palaikymui. Nuo tada didžiosios fizinės revoliucijos paslaptį griežtai saugojo pasaulio fizinis elitas, o didžioji dauguma vėlesnių kartų fizikų net nežino apie jos egzistavimą.

Neigiamos kvantinės reliatyvistinės revoliucijos pasekmės kitiems mokslams ir žinių falsifikavimo pavojus

Dėl kvantinės reliatyvistinės revoliucijos įvairiose srityse atsirado iškreiptas požiūris į tikrovę. Norint įsitikinti, kiek šiuolaikinės fizikos idėjos skiriasi nuo tikrovės, pakanka perskaityti prieš du ar tris dešimtmečius pateiktas pirmaujančių ekspertų prognozes apie valdomos termobranduolinės sintezės programos kūrimą. Pagal jų planus, iki XXI amžiaus pradžios šiluminės energetikos era turėjo pasibaigti. Atsitiko priešingai: pirmaujančios pasaulio valstybės po truputį riboja branduolinę energiją ir pakeičia ją šilumine energija, o termobranduolines programas beveik pamiršo. Netgi pastaruoju metu pasikartojantis naftos ir dujų kainų kilimas mažai pakeitė šią tendenciją. Aukščiausios temperatūros superlaidumo atradimas – reikšmingiausias pastarųjų metų mokslo pasiekimas – fizikus nustebino, o šį atradimą padarė chemijos technologai.

Prieš kelerius metus fizikai teigė, kad optiniai kompiuteriai yra absoliučiai būtini kompiuterijos ir informacijos mokslo pažangai. Kaip paaiškėjo, technologijos padarė didžiulį šuolį į priekį net ir be jų sukūrimo. Dabar teoriniai fizikai kuria kvantinių kompiuterių projektą. Tačiau praktikai tokiais projektais nebetiki.

Pastaraisiais metais buvo sukurtos kai kurios visiškai naujos technologijos, visiškai prieštaraujančios visuotinai priimtoms fizikos idėjoms: šaltoji elementų transmutacija, energijos konvertavimas naudojant retrogradinį garų kondensavimą, endoterminė elektrolizė, šilumos pertekliaus generavimas sūkurinėse sistemose ir kt. buvo išbandyti įvairiose šalyse, jų pagrindu pagaminti prietaisai yra masiškai gaminami ir gerai veikia, nemažai žinomų fizikų net atsisako pripažinti jų egzistavimo faktą prieštaraujančiu žinomiems dėsniams. Pateiksime dar kelis pavyzdžius iš įvairių mokslo sričių.

• 1. Geofizika. XX amžiaus devintajame dešimtmetyje pirmaujantys pasaulio geologai, remdamiesi įvairiais eksperimentiniais duomenimis (taip pat ir palydoviniais matavimais), priėjo prie išvados, kad Žemė plečiasi maždaug 1 cm/s greičiu. Išsiplėtimo priežastis, supančio eterio sugėrimas Žemėje ir cheminių elementų sintezė iš jos buvo parašyta prieš šimtmetį. Fizikai ir geofizikai negali pripažinti Žemės plėtimosi fakto, nes jie neigia eterį. Dėl to žemės drebėjimai, žemynų dreifas, ugnikalnių aktyvumas, žemės magnetizmas ir mineralų telkinių susidarymas lieka be patenkinamo paaiškinimo.
• 2. Paleontologija.Šiuolaikinis mokslas pripažįsta milžiniškos žemės ir skraidančių dinozaurų egzistavimą mezozojaus eroje. Pagal mechanikos dėsnius, tokie driežai galėjo judėti ir skristi tik su sąlyga, kad gravitacijos jėga mezozojuje buvo daug kartų mažesnė nei dabar. Paleontologai, nepripažįstantys Žemės plėtimosi, turi iškelti juokingas hipotezes apie driežus, vaikštančius po vandeniu ar sklandančius po to, kai pirmą kartą įkopė į uolas pėsčiomis.
• 3. Gyvybės kilmė. Dar visai neseniai šiuo klausimu vyravo fizikų požiūris, pagal kurį, matyt, tik Žemėje egzistuoja sąlygos gyviems organizmams egzistuoti: saulės spinduliuotė, šiltas klimatas, molekulinio deguonies ir vandens buvimas. Kelių kilometrų gylyje esančiuose šuliniuose aptiktos naujos bakterijų rūšys ir giliavandenių pogonoforų kirminai, kuriems šių sąlygų derinys nebūtinas, paneigė fizikų nuomonę.
• 4. Genetika. Visuotinai pripažįstama, kad paveldima informacija yra saugoma genetiniame kode. Tačiau skaičiavimai rodo, kad net paprasčiausių augalų ir gyvūnų statybai reikalingas informacijos kiekis, viršijantis genetinę informaciją daugiau nei dešimčia dydžių. Taigi genetinis kodas geriausiu atveju yra tik kodas, skirtas išgauti informaciją, saugomą mokslui nežinomuose materijos organizavimo lygiuose. Pripažindama materiją tik elementariųjų dalelių ir keturių tipų laukų pasauliu, fizika iš esmės neleidžia priartėti prie gyvybės reiškinio supratimo.
• 5. Biofizika. Viena iš pagrindinių biofizikos problemų išlieka gyvų organizmų energijos ir biochemijos paaiškinimas. Eksperimentai su augalų auginimu naudojant hidroponiką lieka neaiškūs: jiems augti nereikia anglies. Netgi medžių augimas smėlio dirvožemyje yra nepaaiškinamas šiuolaikinių idėjų rėmuose: anglies dvideginio kiekis ore yra aiškiai nepakankamas. Eksperimentai, skirti matuoti elementų izotopinę sudėtį augaluose ir gyvūnuose, yra nutildyti. Gyvūnų, o ypač žmonių, gebėjimas ilgai badauti lieka nepaaiškinamas. Tuo tarpu nemažai tyrinėtojų jau seniai įrodė, kad gyvybės energija yra neatsiejamai susijusi su elementų transmutacija. Kadangi šiuolaikinė fizika nepripažįsta šaltos elementų transmutacijos, biofizikai, biologai, gydytojai ir agrochemikai nepripažįsta jos galimybės.
  6. Žmogaus kilmė. Remiantis kasinėjimais, pagrindinės žinduolių rūšys Žemėje gyveno prieš šimtus milijonų metų. Šiuolaikinis žmogus kaip biologinė rūšis gyvuoja tik kelias dešimtis tūkstančių metų. Todėl mokslui žmogaus ir jo porūšių (rasių) kilmė tebėra visiška paslaptis. Yra hipotezė apie dirbtinę žmonių, kaip genų inžinerijos būdu gautos rūšies, kilmę. Iš pirmo žvilgsnio tokia hipotezė atrodo nemoksliška. Tačiau yra daug senovinių vaizdų, kuriuose žmonės kartu su galvijais veda sfinksus, grifus ir kitus panašius monstrus. Todėl tenka pripažinti, kad genetiniai eksperimentai išties buvo atliekami senovėje.
• 7. Kalbų, religijų ir mokslų kilmė. Antropinis principas, kuris, fizikų ir gamtos filosofų paliepimu, vadovauja kitų specialybių mokslininkams, neleidžia egzistuoti priešistorinėms civilizacijoms. Tačiau net XIX amžiuje daugelis istorikų manė, kad senovės pasaulio legendos ir mitai buvo pagrįsti tikrais įvykiais, o juose pasirodę nemirtingi dievai buvo tikrovė. Buvo ir daugiau senovės labai išsivysčiusių civilizacijų. Tuomet žmonija už kalbų, religijų ir mokslų kilmę yra skolinga jų atstovams. Verta prisiminti Niutono žodžius, kad jo moksliniai pasiekimai buvo senovės rankraščių iššifravimo rezultatas.
• 8. Istorija. Senovės pasaulio istorijos klastojimas taip pat susijęs su aukščiau paminėtomis problemomis. Istorikai ignoruoja tokius faktus kaip šumerų ženklai apie didžiųjų piramidžių egzistavimą ikifaraonų eroje, senovės architektūros ir skulptūros paminklų panašumai Egipte, Pietų Amerikoje, Vidurio Rytuose ir Šiaurės Europoje (pavyzdžiui, akmens skulptūros, identiškos senovės Neseniai Kolos pusiasalyje buvo aptikti egiptietiški), paminklų atgaminimo neįmanoma net šiuolaikinėmis techninėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į XX amžiaus sampratą apie šiuolaikinį žmogų kaip aukščiausią evoliucijos etapą, neįmanoma priartėti prie antikos paslapčių išaiškinimo. Valdžios ir bažnyčios spaudžiami mokslininkai falsifikavo vėlesnių laikotarpių istoriją. Tačiau mokslo bendruomenė savo noru, dėl savo kliedesių, falsifikavo fizikos ir gamtos mokslų istoriją.
• 9. Bendravimas. Ryšio technologijos vystomos taikant mažiausio pasipriešinimo metodą, didinant pralaidumą link vis aukštesnių radijo dažnių, kurie pavojingi žmogaus organizmui dėl rezonansinio baltymų molekulių virpesių kaupimosi. Be to, dėl klaidingo šiuolaikinės elektrodinamikos supratimo apie lauko struktūrą ir galios srautą artimoje spinduliuotės zonoje (pagrindines klaidas, kaip minėta aukščiau, padarė Heaviside ir Fitzgerald), mobiliojo telefono ar komunikatoriaus įtakos laipsnis. apie žmogų yra neįvertinamas. Mobilioji telefonija ypač kenkia vaikams. Statistika rodo, kad daugėja dešiniojo smegenų pusrutulio navikų. Genetinis mobiliojo telefono naudojimo poveikis iš viso nebuvo ištirtas. Tuo tarpu yra žinomi metodai, leidžiantys pakartotinai sumažinti mobiliojo telefono poveikį kūnui (ausinių propagavimas, naujų informacijos suspaudimo standartų įvedimas nedidinant nešlio dažnio, efektyvių automatinio spinduliavimo galios reguliavimo schemų kūrimas, atstumo tarp siuntimo ir priėmimo stotys). Iš klasikinių eterinių teorijų išplaukia superluminalinio ryšio galimybė, būtina erdvės komunikacijoms (įskaitant internetą). Tačiau reliatyvumo teorija draudžia tokį ryšį.
• 10. Energija. Pagrindines energetikos raidos kryptis XX amžiuje daugiausia nulėmė fizikų pasaulėžiūra. Fizikai vis dar mano, kad būtina plėtoti branduolinę energiją ir išspręsti kontroliuojamos termobranduolinės sintezės (CTF) problemą. Ir jau pamiršo, kad praėjus vos dvejiems metams po avarijos Černobylio atominėje elektrinėje, tiesioginės jos padarinių likvidavimo išlaidos viršijo ankstesniais metais visų SSRS atominių elektrinių pagamintos elektros energijos kainą, kad avarija nusinešė gyvybes. dešimčių tūkstančių likvidatorių. Kaip parodė privačių savininkų JAV praktika eksploatuoti atomines elektrines, branduolinė energetika yra konkurencinga tik tada, kai valstybė padengia stočių ir perdirbimo gamyklų statybos, atliekų šalinimo, pagaminto plutonio pirkimo ir saugos užtikrinimo išlaidas. Kitaip tariant, realiai atominės elektrinės yra nuostolingos. Vargu ar įmanomas valdomos termobranduolinės sintezės problemos sprendimas priimtų pažiūrų rėmuose: šiuolaikiniams fizikams neleidžiama žinoti apie realius branduolinių ir termobranduolinių bandymų rezultatus, kuriuose buvo užfiksuota daug kartų didesnė nei apskaičiuota energijos emisija, o deuteris ir tritis išsibarstę vandenilinėse bombose praktiškai nereaguodami. Fizikai siūlo plėtoti saulės ir vėjo energiją kaip netradicines energijos rūšis. Tačiau jų konkurencingumas menkas. Be to, saulės energija, tenkanti vienai pagamintos elektros kilovatvalandei, yra mažiau ekologiška nei šiluminė energija (puslaidininkinių fotoelementų gamyba kenkia aplinkai). Daugelis fizikų nenori net girdėti apie tokias realias netradicinės energijos sritis kaip endoterminė elektrolizė, sūkuriniai konverteriai, elementų transmutacija, nes laiko jas antimokslinėmis.
• 11. Ekologija. Geofizikai, ekologai ir klimatologai mano, kad pagrindinė aplinkos taršos ir klimato kaitos priežastis yra angliavandenilių degimas. Dėl to buvo pasirašytas Kioto protokolas, ribojantis anglies dvideginio išmetimą į atmosferą daugelyje šalių. Tuo pačiu metu buvo ignoruojamas pagrindinis anglies dioksido kiekio reguliavimo mechanizmas – jo tirpimas vandenyje ir karbonatų kaupimasis jūros nuosėdų pavidalu. Atmosferos sudėtį, kaip parodė pastarųjų metų tyrimai, lemia azoto virsmo deguonimi ir anglimi reakcijų balansas. Pagrindine šiltnamio efekto padidėjimo priežastimi, matyt, reikėtų laikyti barbarišką dujų ir naftos telkinių išnaudojimą, dėl kurio į atmosferą patenka apie pusė pagamintų angliavandenilių. Toksiškos medžiagos, naudojamos kaip degalų priedai, daro didelę žalą žmonėms ir aplinkai, tačiau aplinkosaugininkai retai jas prisimena.

Daugelis problemų, kilusių dėl klaidingų fizikų idėjų, kelia grėsmę žmonių civilizacijai. Branduolinės energetikos plėtra veda į neišvengiamą aplinkos taršą, jau ir taip milžiniškų branduolinių ginklų atsargų kaupimąsi su pavojumi, kad jie pateks į diktatorių, teroristų ir nusikalstamų struktūrų rankas. Be to, veikiant atominei elektrinei, išsiskiria neutrinų srautai, kurių negalima sulaikyti. Neutrinų poveikis gyviems organizmams netirtas, tačiau statistika rodo, kad šalia atominių elektrinių sumažėja gyvulių reprodukcinis pajėgumas ir primilžis. Eksperimentai su itin galingais greitintuvais ir CTS diegimo instaliacijomis gresia nenumatytomis pasekmėmis: energijos mainų tarp dalelių ir fizinio vakuumo (eterio) mechanizmai vis dar nesuprantami. Netradiciniai energetikos projektai, tokie kaip saulės elektrinių kūrimas orbitoje, kurių energija perduodama į Žemę naudojant mikrobangų spindulius, taip pat gali būti pavojingi. Ypatingą pavojų kelia organizmų klonavimo ir genetinės modifikacijos eksperimentai, atliekami nesuvokiant šių reiškinių mechanizmų. Pirmąjį žodį sprendžiant tokias problemas turėtų tarti fizikai. Tačiau norėdami tai padaryti, jie turi persvarstyti savo nuomonę.

Išvada

Daugelis garbingų mokslininkų jau seniai suprato, kokį žiaurų pokštą jiems išleido XX amžiaus fizika, tačiau ir toliau laikosi nustatytų žaidimo taisyklių. Ironiška, bet Rusijos mokslų akademijos prezidiumui priklausanti kovos su pseudomokslu ir mokslinių tyrimų falsifikavimu komisija saugo kvantinės reliatyvistinės fizikos nuostatų neliečiamumą Rusijoje. Komisijos nariai, vadovaudamiesi žinybiniais interesais, pasisako už branduolinės energetikos plėtrą, greitintuvų statybą, užsienio radioaktyviųjų atliekų įvežimą į šalį, o kartu kaltina disidentus fizikus ir išradėjus sukčiavimu. Sunku prisišaukti mokslo lyderius, kurie sunaikino svarbiausias tyrimų sritis ir apšmeižė tokius nepaprastus mąstytojus kaip astrofizikas N.A. Kozyrevui, į atgailą (atminkite, kad A. D. Sacharovo persekiojime dalyvavo daug akademikų, tačiau tarp jų nebuvo atgailaujančių). Daugelis jau nebėra gyvi, kiti priėmė nepatikrintus sprendimus dėl tikėjimo, o treti nenorėjo sugadinti savo mokslinės karjeros.

Tačiau amerikiečių mokslininkas Keatingas atrado drąsos peržiūrėti savo eksperimentus su lėktuvuose sumontuotais atominiais laikrodžiais! Paaiškėjo, kad reliatyvumo teorijos išvados nepasitvirtino. Švedų astrofizikas, Nobelio premijos laureatas H. Alfvén nepabijojo paskelbti visiško kosmologinių modelių, pagrįstų bendruoju reliatyvumu, nenuoseklumo! Akademikas M.M. Lavrentjevas ir jo kolegos patvirtina Kozyrevo eksperimentų teisingumą! Astronomai iš Pulkovo observatorijos rado drąsos pareikšti, kad pastebėta žvaigždžių aberacija atitinka klasikines sąvokas, o ne SRT. Amerikos balistikai nusprendė pranešti, kad skaičiuojant erdvėlaivių trajektorijas reikia vadovautis klasikine, o ne reliatyvistine greičių pridėjimo taisykle! Rusijos misijos valdymo centras nepabijojo pripažinti, kad ant geostacionarių palydovų sumontuoti atominiai laikrodžiai, priešingai reliatyvumo teorijai, rodo tą patį laiką kaip ir Centre!

Tokių pastaraisiais metais gautų pripažinimų sąrašas tęsiasi. Galiausiai išvada, kuri turėtų šokiruoti reliatyvumo teorijos šalininkus, sulaukė pakartotinio eksperimentinio patvirtinimo: paaiškėjo, kad didėjant energijai, kūnų gravitacinė masė mažėja!

Taigi mokslininkai, informuoti apie esamą reikalų būklę, eksperimentiškai patikrinus šiuolaikinės fizikos pagrindus, susiduria su moraliniu pasirinkimu - arba užmerkti akis į eksperimentinius faktus, arba, rizikuodami savo reputacija, karjera ir finansine padėtimi, bandyti. pakeisti esamą fizikos situaciją. Tam reikės atlikti esminę viso fizinio mokslo pastato rekonstrukciją.

Atkreipkime dėmesį į dar vieną svarbų dalyką, be kurio neįmanoma suprasti didžiosios fizinės revoliucijos priežasčių ir jos pasekmių. XVII – XIX amžių mokslininkai dažniausiai buvo giliai religingi žmonės. Jie bijojo Dievo apvaizdos ir pripažino save išrinktaisiais, kuriems Dievas nurodė suprasti jo sukurtą gamtą.

XX amžiaus pradžioje toks požiūris į mokslą jau buvo iš esmės prarastas. Tai leido daugeliui talentingų mokslininkų tyrinėti ne tik sveiką protą, bet ir sąžinę, nepaisyti žinių, įgytų sunkiu ankstesnių kartų darbu. Tipiškas Einšteino teiginys: „Jei nenusidėsi protui, iš viso nieko negali pasiekti“. Įdomu stebėti jo pažiūrų į mokslą raidą jam senstant ir pamažu kreipiantis į Dievą. Garsiuosius Berno laikotarpio straipsnius parašė savimi pasitikintis ir įžūlus, religijai neabejingas žmogus. Jiems būdingi kategoriški vertinimai, nepagarba pirmtakams ir šiurkštus mokslinės etikos pažeidimas, pasireiškiantis tuo, kad nėra nuorodų į Puankarės ir kitų XX amžiaus pradžios mokslo šviesuolių darbus, be kurių Einšteino išvados būtų neįmanomos.

20-30-ųjų straipsniai. parašyta daug atsargesnio žmogaus, leidžiančio spręsti dviprasmiškus ir daugiamačius kelius tolesniam fizikos vystymuisi.

40–50 straipsniai parašė išminčius, kuris abejoja viskuo, ką padarė ir suvokia savo atsakomybę prieš Dievą. Šiuolaikinis fizinis elitas dažniausiai yra ateistas.

Paskutiniais savo gyvenimo metais Einšteinas, Plankas, Schrödingeris, de Broglie, Diracas, Brillouinas, Feynmanas ir daugelis kitų iškilių mokslininkų išreiškė kritišką požiūrį į XX amžiaus fizikos pagrindus. Štai ką Einšteinas rašė savo draugui M. Besso 1954 m.: „Manau, kad fizika negali būti sukurta remiantis statinio eterio ekvivalento lauko teorija, tai yra, ant ištisinių struktūrų mano sukurta pilis ore, įskaitant gravitacijos teoriją ir iš tikrųjų iš visos šiuolaikinės fizikos. Galimybę grįžti prie šviečiančio eterio sampratos dinamine forma ne kartą minėjo Dirakas. Mokslinio įžvalgumo dovana neapgavo didžiųjų mokslo kūrėjų. Vis daugiau tyrinėtojų suvokia pagrindinių kvantinės reliatyvistinės fizikos principų klaidingumą ir grįžta prie klasikinių dinaminio eterio sampratų, tačiau iš šiuolaikinių žinių pozicijų. Tačiau falsifikacija tęsiasi: iš Einšteino mokslinės biografijos vertimo į rusų kalbą (autorius A. Paisas) buvo pašalintas jo teiginio apie eterį fragmentas.

2004 m. liepos mėn. žurnalas „Uspekhi Fizicheskikh Nauk“ paskelbė straipsnį „Apie galimybę eksperimentiškai patikrinti antrojo specialiosios reliatyvumo teorijos postulatą“. Jo paskelbimo faktas iš pirmo žvilgsnio stebina, nes jau keletą dešimtmečių akademiniuose žurnaluose apie tokius klausimus nebuvo diskutuojama. Dar 1934 metais buvo priimtas SSKP CK nutarimas (6) „Dėl reliatyvizmo diskusijos“, pagal kurį žmonės buvo siunčiami į lagerius už reliatyvumo teorijos kritiką. Po karo šis Nutarimas buvo pradėtas pažeisti, o 1964 m. SSRS mokslų akademijos prezidiumas turėjo priimti naują nutarimą, draudžiantį kvestionuoti reliatyvumo teorijos nuostatas. Tačiau, kaip paaiškėjo, šis straipsnis nepažeidžia šios rezoliucijos.

Jame, kaip ir visuose cenzūruotuose vadovėliuose ir monografijose, yra nuorodų į Michelsono 1887 m. darbus, tačiau nieko nekalbama apie vėlesnius jo darbus ar Millerio eksperimentus. Galajevo darbai ir daugelis kitų pastarųjų metų eksperimentų, kurie parodė SRT postulatų klaidingumą, nemini. Jei kai kurių vadovėlių autoriams vėlyvųjų Michelsono ir Millerio kūrinių nežinojimas yra pateisinamas (jų buvimas slepiamas nuo plačiosios visuomenės), tai šiuo atveju yra sąmoningas falsifikavimas. Faktas yra tas, kad straipsnio autorius remiasi straipsnių rinkiniu „Eterinis vėjas“, išleistas akademiko iniciatyva. RAIN V.A. Atsyukovskis 1993 m

Kolekcijoje yra visi pagrindiniai Michelsono ir Millerio darbai apie eterinio vėjo matavimą. Kaip jau buvo pažymėta, Milleris eksperimentiškai parodė, kad nustatyti eterinio vėjo greitį, kai jis yra ekranuotas kambario sienomis ir prietaiso korpusu, yra beprasmiška. Tačiau būtent tokiais eksperimentais straipsnio „Fizikinių mokslų pažanga“ autorius siūlo išbandyti antrąjį SRT postulatą. Tačiau straipsnio autoriui turėtume padėkoti bent jau už tai, kad jame yra nuoroda į rinkinį „Eterinis vėjas“, ir galbūt atsiras smalsių skaitytojų, kurie į rankas paims šią knygą ir sužinos tiesą apie jo eksperimentus. Michelsonas ir Milleris.

Korespondento paklaustas, kokiais ginklais bus kovojama trečiajame pasauliniame kare, Einšteinas atsakė, kad apie trečiąjį nežino, bet ketvirtajame jie kovos su lazda. Jei fizikai ir kitų specialybių mokslininkai nenustos naudoti tokio siaubingo masto suklastotos informacijos ir toliau patys ją slėps bei iškraipys, tai mūsų gyviems palikuonims tikrai teks griebtis kubelio.

Nuoroda:

Sallas Sergejus Albertovičius, Fizinių ir matematikos mokslų daktaras, Valstybinio optikos instituto (GOI, pavadintas S. I. Vavilovo vardu) visos Rusijos mokslinis centras. Kandidato disertacijos (1994 m.) tema – „Elektriniai ir optiniai reiškiniai kamuoliniuose žaibuose“.

Sall S.A., Smirnov A.P., „Fazinė pereinamoji spinduliuotė ir naujos fazės augimas“, ZhTP, 2000, 70 tomas, 7 leidimas, p. 35-39.

Sall S.A., Smirnov A.P. „Superluminalinės komunikacijos problema“, pranešimas Tarptautiniame mokslo kongrese-2002 „Gamtos mokslo ir technologijų pagrindinės problemos“, Sankt Peterburgas, 2002-07-08-13.

Specialioji reliatyvumo teorija prieštarauja Maksvelo lygtims, nes naudoja neteisingą jų redukciją į d'Alemberto bangų lygtis. Maksvelo elektrodinamika atveria superluminalinio ryšio galimybę. Priešistoriniais laikais Gizos piramidės buvo galingi išilginio garso generatoriai eteryje, o tai buvo superluminalinio ryšio su tolimais kosminiais objektais priemonė.

Smirnovas Anatolijus Pavlovičius, profesorius, programos „Žinių suvokimas“ vedėjas.

Kietojo kūno fizikos, žemos temperatūros fizikos ir jo sukurtos naujos krypties – realių procesų fizikos – specialistas. Už jo yra gerai žinomos mokyklos: Leningrado valstybinio universiteto Fizikos fakultetas, Charkovo valstybinio universiteto Fizikos ir matematikos fakultetas. Toliau - mokslinė veikla Charkovo fizikos-techniniame institute, o netrukus - Leningrado fizikos-techniniame institute. A.F. Ioffe. Ieškant rakto, kaip atskleisti realių procesų prigimtį, atlikta daugybė įvairiausių reiškinių tyrimų, nuodugni šiuolaikinės fizikos, jos arsenalo ir galimybių kritinė analizė, diskusijos seminaruose ir konferencijose. Rezultatas pranoko lūkesčius ir pasirodė paradoksalus. Didžiųjų žmonijos genijų sukurti, bet savo laiku mokslo bendruomenės nesuvokti ir neįsisavinti bei į šiuolaikinių žinių arsenalą neįtraukti pagrindiniai principai ir dėsniai sugrįžo į mokslą. Tai atveria mums naują reiškinių klasę kūrybinėje Gamtos laboratorijoje, kelią į gyvų dalykų supratimą.

Prokhorcevas Ilja Viktorovičius

Nepaisant svetimo pavadinimo („forma“, išvertus iš anglų kalbos kaip „forma“), formavimas yra rusų išradimas. Jo autorius – Sankt Peterburgo mokslininkas Ilja Viktorovičius Prokhorcevas, sukūręs matematinį idealios moters figūros modelį. Jis taip pat yra unikalios kompiuterinės programos, skirtos pradiniams kūno duomenims apdoroti ir toliau apskaičiuoti teisingas proporcijas, autorius.

​Ne paslaptis, kad Rusija išplėtojo piktybišką praktiką, kai nepelnytai suteikiami akademiniai laipsniai politikams, verslininkams ir įvairiems sukčiams, kuriems reikalingi „kredencialai“ karjerai ir kitiems tikslams.

Su sukčiavimu mokslinės ir edukacinės veiklos srityje kovojančios „Dissernet“ laisvos ekspertų, tyrėjų ir reporterių bendruomenės pagalba tapo žinoma tūkstančiai disertacijų klastojimo atvejų. Kol visa šalis stebi precedento neturintį teismo procesą dėl Rusijos Federacijos kultūros ministro Vladimiro Medinskio daktaro disertacijos, mokslo festivalio EUREKA!FEST-2016 ekspertai diskutavo apie sukčių ir vagių fenomeną moksle ir siūlė kovos su jais būdus. .

Diskusijos moderatorė buvo mokslinė žurnalistė, populiarinimo agentūros „Russell's Teapot“ įkūrėja Irina Jakutenko, kuri pristatė savo klasifikaciją tų, kurie užsiima tokiu mokslinės veiklos imitavimu:

Pirmoji kategorija – paprasti šarlatanai, puikiai žinantys, kad yra sukčiai, parduodantys gyvatės odą, „tabletes“ su kamieninėmis ląstelėmis, dermatoglifinius tyrimus. Kiti tipai yra sunkesni, nes šie žmonės tikrai dirba moksle ir nuoširdžiai tiki savo darbu. Pavyzdžiui, vandens švitinimo efektyvumas, kad jis neva pakeistų savo struktūrą ir įgautų gydomųjų savybių. Tai taip pat apima homeopatijos ir kitų judėjimų, kurių pagrindinis mokslas nepripažįsta, pasekėjus.

Kita klastotojų grupė: žmonės, kurie žino, kad jų eksperimentuose kažkas negerai, ir dėl įvairių priežasčių sąmoningai iškraipo faktus ir slepia tiesą.

Pavyzdžiui, prieš šešis mėnesius chirurgą Paolo Macchiarini būčiau pavadinusi aferistu“, – sako Irina Yakutenko. – Šis vyras persodino iš kamieninių ląstelių išaugintas trachėjas, ir jis ilgą laiką buvo kaltinamas sukčiavimu, nes dauguma ligonių mirė! Tačiau, remiantis naujausiais duomenimis, Macchiarini buvo išteisintas: jie rado patvirtinimą, kad jis tiesiog nebuvo visiškai teisingas savo darbe.

Jakutenko taip pat pateikė pavyzdžių, kai mokslininkai, siekdami pelno, sąmoningai klastoja tyrimų rezultatus. Labiausiai žinomas turbūt buvo japonės Haruko Obokatos atvejis, kuri falsifikavo eksperimentus ir paskelbė apie vadinamųjų STAP ląstelių sukūrimą. Dėl klastojimų ir ažiotažų spaudoje nusižudė Obokatos mokslinis direktorius Yoshiki Sasai.

Kita aferistų kategorija – žmonės, kurie nėra tiesiogiai susiję su mokslu, bet naudoja jį savo tikslams, kaip taisyklė, norėdami įgyti statusą ir siekti karjeros. Tokie „mokslininkai“ perka disertacijas dėl „plutos“.

Aferistų yra bet kurioje profesijoje, bet puikūs žmonės eina į mokslą – ir ten yra puikių aferistų, pažymėjo Irina Jakutenko. – Todėl prasminga pasidomėti, kas motyvuoja mokslinius planuotojus?


Fizinių ir matematikos mokslų daktaras, Rusijos mokslų akademijos Informacijos perdavimo problemų instituto mokslininkas, judėjimo „Dissernet“ įkūrėjas Andrejus Rostovcevas papasakojo, kas dalyvauja „Dissernet“ bylose ir pasiūlė keletą kovos su jomis receptų:

Tarp mūsų „klientų“ yra net tokių, kurių „darbas“ prie disertacijos apsiriboja tik titulinio puslapio pakeitimu, o likusi teksto dalis – visiškas plagiatas. Tokie žmonės, kaip taisyklė, patys nerašė ir neskaito savo kandidato ar daktaro disertacijų. Iš esmės jie to net nematė, viską darė samdyti „specialistai“. Nepaisant to, Rusijoje yra daug tokių kvalifikacinių darbų: šiandien žinoma daugiau nei šeši tūkstančiai pavyzdžių.

Situacija komplikuojasi medicinos disertacijose, kai pakeičiamos diagnozės, tačiau tekstas išlieka tas pats. Pavyzdžiui, radome du lygiai tokio pat turinio popierius, tik viename psoriazė buvo pakeista į mikrobinę egzemą. Ir vaistai buvo pakoreguoti: imunofanas į cikloferoną. Visi kiti duomenys žodis žodin sutapo, nepaisant to, kad tai skirtingos ligos! Deja, autoriai yra praktikuojantys gydytojai“, – priduria Andrejus Rostovcevas. – Jie griebiasi falsifikavimo, taip pat ir dėl nusistovėjusios nerašytos tradicijos: jei nori tapti skyriaus vedėju, turi turėti kandidatinį darbą, jei nori tapti vyriausiuoju gydytoju – turi turėti daktaro disertaciją.

Kitas pavyzdys – žmonės, kuriuos ekspertas taktiškai pavadino „ne visai sveikais“:

Kai kas renka apdovanojimus, kai kas – nuotraukas su žinomais šio pasaulio žmonėmis, yra tokių, kurie renka mokslo laipsnius. Taip radome žmogų, kuris nuosekliai apgynė penkis daktaro laipsnius: 2010 metais tapo sociologijos mokslų, o 2011-aisiais – fizikos-matematikos mokslų daktaru! O prieš tai jis jau buvo ekonomikos ir pedagogikos moksluose, o tuo pačiu buvo daugelio netikrų akademijų narys.

„Deja, su tokiu šiurkščiu sukčiavimu užkerta kelią Valstybės Dūmos nustatytas mokslo laipsnio atėmimo senaties terminas, pagal kurį visos iki 2011 m. sausio 1 d. apgintos disertacijos laikomos tinkamai mokslinėmis ir niekas negali joms reikšti pretenzijų. „Dissernet“ įkūrėjų Andrejus Zajakinas kartą savo straipsnyje tokią naujovę pavadino beprasmiška, „tarsi kelių policininkai konfiskavo tik tuos suklastotus vairuotojo pažymėjimus, kurie buvo išduoti po 2011 m. sausio 1 d., ir visus kitus, kurie įsigijo pažymėjimą iki šios dienos. pasimatymas galėtų lengvai vairuoti “.

Andrejus Rostovcevas kalbėjo apie bandymą pateikti pataisas prieštaringai vertinamam įstatymo projektui.

Su vieno deputato pagalba siūlėme Valstybės Dūmoje panaikinti senatį, bet pataisos nepraėjo. Niekas nebalsavo prieš įstatymą.

Dar vienu suklupimo akmeniu ekspertai laiko dabartinę praktiką, kai prašymas atimti mokslo laipsnį siunčiamas tai pačiai disertacijų tarybai, kurioje suteikta kvalifikacija. Remiantis statistika, 90% atvejų darbai, kurių verte suabejojo ​​ekspertai, vis tiek pripažįstami teisingais. Tačiau jei skundas pasiekia alternatyviąją disertacijos tarybą, tada 90% atvejų jis patenkinamas. Todėl Rostovcevas pasiūlė reikalavimą svarstyti skundus alternatyvioje disertacijos taryboje, kaip vieną iš receptų kovojant su netikrais mokslininkais.

Didelę problemą kelia įmonės, kurios pagal užsakymą rašo mokslinius straipsnius, magistro ir daktaro disertacijas. Tai didžiulis požeminis turgus. Bandome plėtoti kitą metodą – teisinį mokslinių sertifikavimo darbų gamintojų persekiojimą. Tai įmanoma, tačiau tai dar nėra plačiai paplitusi ir precedentų praktiškai nėra.


Vadovaujantis SB RAS tyrėjas, biologijos mokslų kandidatas Jegoras Zaderejevas mano, kad Rusijos moksle yra keletas „didžiųjų blogybių“, kurias reikia išnaikinti:

Aukštosios atestacijos komisijos mokslinių žurnalų sąrašo neturėtų būti. Juk kokiu atveju veiks reputacijos sistema? Kai jis tampa pakankamai gausus, paskirstytas ir nepriklausomas. Kol kas ryškėja paradoksas: kuo stipresnė apsaugos nuo schemų kūrėjų sistema, tuo techniškai sudėtingiau normaliam jaunam mokslininkui apsiginti, nes reikia daugiau formalumų. O aferistui, dėl kurio įmonė daro viską, lengviau apsiginti, – sako A. Zaderjevas. – Mūsų mokslas turėtų būti kuo labiau integruotas į pasaulį. Tik taip galime gauti daug žaidėjų. Nes kai kurios srities specialistų Rusijoje gali būti tik dešimt. Ir jie visi pagal apibrėžimą pateks į interesų konfliktą. O kai įžengiame į tarptautinę rinką, parapijiškumas ir netikrumas pradeda žlugti.

Dar vienas diskusijos dalyvis – vardu pavadintas direktoriaus pavaduotojas. G.I Budkera SB RAS, Novosibirsko valstybinio universiteto Fizikos fakulteto dekanas ir RAS narys korespondentas Aleksandras Bondaras pažymėjo, kad projekto „Dissernet“ veikla yra labai svarbi, tačiau nereikėtų pulti į euforiją.

Kriviai yra įvairūs ir labai išradingi. Jie greitai prisitaiko: ne tik sudėtingiau maišo tekstus, bet ir savo žodžiais perrašo kitų idėjas. Tai taip pat pavojinga mokslui. Sukčiai ne tik gauna pašalpas ir užima valstybines pareigas, bet svarbiausia: tai smogia sąžiningo, sąžiningo mokslo autoritetui. Kol kas matau išeitį per apžiūrą. Be to, reikia tikrinti ne tekstus, o mokslinį darbų turinį.


Maskvos valstybinio universiteto Skysčių mechanikos katedros vyresnysis mokslo darbuotojas, fizikos ir matematikos mokslų daktaras Andrejus Tsaturjanas prieštaravo ankstesniam pranešėjui, kad pagrindinis „Dissernet“ tikslas nėra atskleisti aferistus, netikrinti visų disertacijų, bet, svarbiausia, konsoliduoti mokslo bendruomenę.

Niujorko valstijos universiteto profesorius Stony Brook ir SkolTech, MIPT kompiuterinio medžiagų projektavimo laboratorijos vadovas Artemas Oganovas pažymėjo, kad kova su pseudomokslininkais yra gera, svarbiausia „neperžengti toli“:

Dažnai mes pradedame raganų medžioklę (kartais visuomenė kvepia tokiais jausmais, tai tarsi būtų įterpta į mūsų DNR). Mano raginimas yra toks: neapsimetinėkite teisėjais ir neikite per toli! Man atrodo, kad jei ekspertizė anoniminė, tai komplikuojame situaciją ir drumsčiame vandenis, kurie galėtų būti skaidrūs. Kadangi tai daroma daugeliu atvejų dabar, tai labai bloga praktika.

Taip pat nustatytos nesutinkančios tarybos. Kiekvienai konkrečiai disertacijai turi būti atrenkami oponentai ir tai turi būti vieša. Tas pats ir su straipsnių peržiūra. Jei recenzento pavardė pasirodo, tai yra puiki paskata jam būti sąžiningam. Apie kokį skaidrumą galime kalbėti, jei ekspertai vis dar yra kaukes dėvintys žmonės?

Sąmoningas neteisingas kažko interpretavimas, siekiant gauti kokios nors naudos (pavyzdžiui, suklastoti mokslinius duomenis, duomenis ir pan.).

Reikėtų atskirti falsifikavimą nuo.

Taip pat yra vietos klastojimui maisto gamyboje. Kartais organoleptinėms savybėms pagerinti naudojami įvairūs kokybės gerinimą imituojantys priedai (saldikliai, dažikliai ir kt.)

Falsifikacija mene

Netikri dalykai

Klastojimas – tai imitacija, kuri paprastai daroma siekiant piktybiškai klaidingai pateikti jo turinį arba kilmę. Žodis netikras dažniausiai apibūdina padirbtą arba , bet taip pat gali apibūdinti tokius dalykus kaip: , arba bet kurį kitą produktą, ypač kai dėl jo pažeidžiamas prekės ženklas. Dažnai, siekiant išvengti kaltinimų pažeidimu, padirbtos prekės žymimos prekės ženklais, kurie labai panašūs į originalius gamybinių įmonių pavadinimus, tačiau pavadinime pakeista viena ar kelios raidės. Garsiausi atvejai: -, Abibas- ir tt

Maisto klastojimas

Maisto klastojimas buvo itin paplitęs iki XIX a. 19 amžiaus pradžioje atlikus klastojimo tyrimus ir XIX amžiaus viduryje sukūrus klastojimo nustatymo metodus, 1860 m. Didžiojoje Britanijoje buvo priimtas pirmasis maisto klastojimo įstatymas. Maisto klastojimo įstatymas). 1906 m. chemiko, publicistų (ir kt.) pastangomis, remiant prezidentą, buvo priimtas „“, o 1907 m. įsigaliojo: buvo sukurta FDA.

Pagal federalinį įstatymą „Dėl maisto kokybės ir saugos“:

Padirbti maisto produktai, medžiagos ir gaminiai – maisto produktai, medžiagos ir gaminiai, kurie buvo sąmoningai pakeisti (padirbti) ir (ar) pasižymintys paslėptomis savybėmis ir kokybe, apie kuriuos informacija yra sąmoningai neišsami arba nepatikima.

Kvepalų ir kosmetikos gaminių padirbinėjimas

Vaistų padirbinėjimas

XX amžiaus pabaigoje plačiai paplito falsifikavimas. Manoma, kad nemaža dalis jų gaminama tose pačiose gamyklose, kuriose gaminami „įprasti vaistai“ („neapskaityti“). Kita dalis gaminama nedidelėse nelegaliose gamybos patalpose, kuriose tinkamų gamybos sąlygų tokiu atveju visiškai negalima užtikrinti, vaistai gali labai skirtis nuo to, kas nurodyta etiketėje. Kai kurie klastotės parduodamos per.

Vaistų kontrolė pavedama atitinkamoms Sveikatos apsaugos ministerijos institucijoms.

Nepaisant plačios vaistų falsifikavimo problemos aprėpties , kontrolės institucijos beveik niekada nesikreipia į šį klausimą ir apsiriboja tik žemos kokybės ir falsifikuotų vaistų pašalinimu iš prekybos. Tai rodo ir reguliavimo institucijų silpnumą, ir netobulus teisės aktus, ir didelį potencialą.

Klastojimas ir klastojimas filatelijoje

Falsifikacija moksle

Klastotės žiniasklaidoje

2017 metais frazė „netikros naujienos“ buvo pripažinta metų fraze. Ši frazė reiškė sensacingus, bet sąmoningai melagingus pranešimus. Ekspertai atkreipia dėmesį į neaiškų netikrų naujienų sąvokos pobūdį, kuri gali apimti slaptas ir. Kartais tikros ataskaitos pateikiamos kaip klastotės, kurių antraštės perdeda sensacingumą. Neretai klastotės pristatomos kaip liudininkų pasakojimai, kurie redaktoriui siunčia netikras nuotraukas. Paprastai klastotes platina žiniasklaida, kuri pati klysta. Vėliau žiniasklaida gali atsiprašyti už netikrų naujienų paskelbimą. Netikros naujienos gali būti naujienos, susijusios su „neįvardytais šaltiniais“. Kai kuriose šalyse () įstatymų leidėjai planuoja kriminalizuoti netikrų naujienų platinimą, tačiau žmogaus teisių aktyvistai perspėja, kad tai gali būti teisinis pagrindas apriboti žodžio laisvę. Kanalui apibūdinti buvo vartojamas žodis „netikros naujienos“.

IN

Tobulėjant nuotraukų apdorojimo technologijoms, vaizdai tampa vis dažnesni internete.

Netikros (netikros) paskyros taip pat gali būti paskyros, puslapiai arba svetainės, kurių turinys panašus į pagrindinės svetainės turinį.

Taip pat žr

Pastabos

1. „3D brūkšniniai kodai taikomi padirbtiems vaistams ir prietaisams“
2. Dėl maisto produktų kokybės ir saugos (su pakeitimais, padarytais 2008 m. gruodžio 30 d.) (redakcija, galiojanti nuo 2009 m. gruodžio 26 d.) (neapibrėžta) . Produktai. UAB "Kodeks" Gauta 2010 m. balandžio 15 d. Suarchyvuota 2012 m. vasario 20 d.
3. Falsifikacija // Filatelijos žodynas / V. Grallert, V. Grushke; Abr. juosta su juo. Yu M. Sokolova ir E. P. Sashenkova. - M.: Bendravimas, 1977. - P. 193-194. – 271 p. – 63 000 egz.

Sukčiavimas moksle pastaraisiais metais buvo dažnų diskusijų tema, tačiau ypač karštos diskusijos buvo klausimas, ar tai tik atsitiktinis „supuvęs obuolys“, ar „ledkalnio viršūnė“ su dugnu, žadanti blogą. Akivaizdu, kad mokslininkai apskritai ir ypač tyrinėjantys psichologai savo mokslinėje veikloje turi būti sąžiningi. 1992 m. Bendrojo kodekso B principas aiškiai nurodo, kad psichologai „tyrime, mokyme ir psichologinėje praktikoje turi laikytis sąžiningumo“ (APA, 1992). Be to, keli specialūs 1992 m. kodekso standartai konkrečiai susiję su sukčiavimu mokslinių tyrimų srityje. Šiame skyriuje nagrinėjami šie klausimai: Kas yra mokslinis sukčiavimas? Kiek tai dažna? Kodėl taip atsitinka?

Žodynas « Amerikos Paveldas Žodynas» (1971) sukčiavimą apibrėžia kaip „tyčinę apgaulę, kuria siekiama gauti nepelnytą ar neteisėtą pranašumą“ (p. 523). Moksle yra paplitę du pagrindiniai sukčiavimo tipai: 1) plagiatas- sąmoningas svetimų idėjų pasisavinimas ir jų perteikimas kaip savo ir 2) duomenų klastojimo. 1992 m. kodekse plagiatas yra specialiai smerkiamas 6.22 standartu, o duomenų klastojimas – 6.21 standartu (2.4 lentelė). Plagiato problema būdinga visoms žmogaus veiklos sritims, o duomenų klastojimas pasitaiko tik moksle, todėl sekantis skyrius bus skirtas būtent šiai problemai.

2.4 lentelėDuomenų falsifikavimas ir plagiatas: standartaiARA

Standartas 6.21. Pranešimas apie rezultatus

a) Psichologai savo publikacijose nefabrikuoja duomenų ir neklastoja tyrimų rezultatų.

b) Jei psichologai savo paskelbtuose duomenyse aptinka svarbių klaidų, jie bando šias klaidas ištaisyti taisydami, atšaukdami, taisydami tipografiją ar kitomis tinkamomis priemonėmis.

Standartas 6.22. Plagiatas

Psichologai nepretenduoja į reikšmingą kitų žmonių darbo dalį kaip savo, net nurodydami tą darbą ar duomenų šaltinius.

Duomenų klastojimas

Jei mokslas turi moralinę nuodėmę, tai nuodėmė, kad tvarkant duomenis nėra sąžiningai, o požiūris į duomenis yra viso mokslo pastato pagrindas. Bet jei pamatai sugenda, sugenda ir visa kita, todėl duomenų vientisumas yra itin svarbus. Šio tipo sukčiavimas gali būti įvairių formų. Pirmoji ir pati ekstremaliausia forma yra tada, kai mokslininkas visai nerenka duomenų, o tiesiog juos sufabrikuoja. Antrasis – dalies duomenų slėpimas arba keitimas, siekiant geriau pateikti galutinį rezultatą. Trečia – tam tikro duomenų kiekio rinkimas ir trūkstamos informacijos papildymas iki pilno rinkinio. Ketvirtasis yra viso tyrimo slėpimas, jei rezultatai nėra tokie, kokių tikėtasi. Kiekvienu iš šių atvejų apgaulė yra tyčinė ir atrodo, kad mokslininkai „gauna nepelnytą ar neteisėtą naudą“ (t. y. publikaciją).

Standartas 6.25.

Paskelbus tyrimo rezultatus, psichologai neturėtų nuslėpti duomenų, kuriais grindžiamos jų išvados, iš kitų mokslininkų, kurie nori juos analizuoti, kad patikrintų pateiktą teiginį ir ketina naudoti duomenis tik tam tikslui, jei tai įmanoma apsaugoti dalyvių konfidencialumą ir, jei yra įstatyminės teisės į nuosavybės teises, duomenys netrukdo jų skelbti.

Be to, kad nepavyksta pakartoti išvadų, standartinio audito metu gali būti aptikta (ar bent jau įtariama) sukčiavimas. Kai mokslinis straipsnis pateikiamas žurnalui arba paraiška dotacijai teikiama agentūrai, keli ekspertai jį peržiūri, kad padėtų nuspręsti, ar straipsnis bus publikuotas, ar bus skirta dotacija. Keistai atrodančios akimirkos tikriausiai patrauks bent vieno iš tyrinėtojų dėmesį. Trečioji galimybė aptikti sukčiavimą yra tada, kai su tyrėju dirbantys darbuotojai įtaria problemą. Tai atsitiko 1980 metais viename liūdnai pagarsėjusiame tyrime. Atlikdamas daugybę eksperimentų, kurie, atrodo, padarė proveržį gydant vaikų, kurių vystymasis atsiliko, hiperaktyvumą, Stephenas Bruningas gavo duomenų, rodančių, kad šiuo atveju

stimuliuojantys vaistai gali būti veiksmingesni už antipsichozinius vaistus (Holden, 1987). Tačiau vienas iš jo kolegų įtarė, kad duomenys buvo suklastoti. Įtarimas buvo patvirtintas po trejus metus trukusio Nacionalinio psichikos sveikatos instituto tyrimo { Nacionalinis institutas iš Psichinis Sveikata - NIMH), kuris finansavo kai kuriuos Brueningo tyrimus. Teisme Bruningas prisipažino kaltas dėl dviejų atstovavimo kaltinimų NIMH suklastoti duomenys; atsakydamas NIMH tyrimo metu atsisakė kaltinimų melagingais parodymais (Byrne, 1988).

Viena iš mokslo stiprybių yra savęs taisymas kartojant eksperimentus, kruopštų testavimą ir kolegų sąžiningumą. Ir iš tiesų, tokia organizacija daug kartų leido aptikti sukčiavimą, kaip, pavyzdžiui, Briuningo atveju. Bet ką daryti, jei ekspertai negali aptikti jokių falsifikavimo įrodymų arba suklastoti rezultatai sutampa su kitais tikrais atradimais (tai yra, jei juos galima pakartoti)? Jei netikri rezultatai atitinka tikrus duomenis, nėra jokios priežasties juos tikrinti ir sukčiavimas gali likti nepastebėtas daugelį metų. Kažkas panašaus tikriausiai nutiko ir garsiausioje psichologijos įtariamo sukčiavimo byloje („įtariama“, nes galutinis sprendimas dar laukiamas).

Byla yra susijusi su vienu garsiausių britų psichologų – Cyrilu Burtu (1883-1971), pagrindiniu diskusijų apie intelekto prigimtį dalyviu. Jo tyrimai apie dvynius dažnai nurodomi kaip įrodymas, kad intelektas daugiausia paveldimas iš vieno iš tėvų. Vienas iš Berto rezultatų parodė, kad identiškų dvynių našumas beveik toks pat IQ, net jei iškart po gimimo juos įvaikino skirtingi tėvai ir užaugino skirtingomis sąlygomis. Daugelį metų niekas neabejojo ​​jo išvadomis ir jos pateko į literatūrą apie intelekto paveldimumą. Tačiau dėmesingi skaitytojai laikui bėgant pastebėjo, kad skirtingose ​​publikacijose aprašydamas rezultatus, gautus tiriant skirtingą dvynių skaičių, Bertas nurodė absoliučiai tie patys statistiniai rezultatai (tas pats koreliacijos koeficientas). Matematiniu požiūriu tokių rezultatų gauti labai mažai tikėtina. Oponentai apkaltino jį suklastojus rezultatus, kad sustiprintų Burto įsitikinimus apie intelekto paveldimumą, o gynėjai priešinosi, kad jis rinko pagrįstus duomenis, tačiau bėgant metams tapo užmaršus ir nedėmesingas. Ginant mokslininką taip pat buvo kalbama, kad jei jis būtų įsivėlęs į sukčiavimą, greičiausiai būtų bandęs tai nuslėpti (pavyzdžiui, būtų pasirūpinęs koreliacijų neatitikimu). Neabejotina, kad Burto duomenyse yra kažkas keisto, ir net jo gynėjai pripažįsta, kad daugelis jų neturi mokslinės vertės, tačiau klausimas, ar buvo tyčinis sukčiavimas, ar tai buvo neatidumas ir (arba) aplaidumas, niekada negali kilti. Iš dalies išspręsta, nes po Berto mirties jo namų šeimininkė sunaikino kelias dėžes su įvairiais dokumentais (Kohn, 1986).

Tapo labai populiaru pažvelgti į Burto atvejį (Green, 1992; Samelson, 1992), tačiau mūsų tikslams svarbu tai, kad duomenų pažeidimai, atsiradę dėl klaidų, neatidumo ar tyčinio iškraipymo, gali likti nepastebėti, jei

duomenys puikiai dera su kitais radiniais (tai yra, jei kas nors juos pakartojo). Tai buvo Burto atvejis, jo išvados buvo gana panašios į tuos, kurie buvo rasti kituose dvynių tyrimuose (pvz., Bouchard ir McGue, 1981).

Reikėtų pažymėti, kad kai kurie komentatoriai (pvz., Hilgartner, 1990) mano, kad, išskyrus atvejus, kai suklastoti duomenys atkartoja „teisingus“ duomenis, yra dar dvi priežastys, dėl kurių falsifikavimas gali būti neaptiktas. Pirma, dėl daugybės šiandien paskelbtų tyrimų netikra informacija gali prasiskverbti nepastebimai, ypač jei ji nepraneša apie svarbius atradimus, kurie pritraukia didelį dėmesį. Antra, atlygio sistema sukurta taip, kad už naujus atradimus būtų mokama, o mokslininkų, užsiimančių „paprastu“ kitų žmonių rezultatų atkūrimu, darbas nėra laikomas visiškai kūrybingu ir tokie mokslininkai negauna akademinių apdovanojimų. Dėl to kai kurie abejotini tyrimai gali būti neatkuriami.

Taip pat manoma, kad atlygio sistema tam tikra prasme yra sukčiavimo atsiradimo priežastis. Ši nuomonė atveda mus prie galutinio ir esminio klausimo – kodėl vyksta sukčiavimas? Paaiškinimų yra įvairių – nuo ​​individualaus (charakterio silpnumo) iki socialinio (bendrojo XX amžiaus pabaigos moralinio nuosmukio atspindys). Atsakomybės uždėjimas akademinio atlygio sistemai yra priežasčių sąrašo viduryje. Mokslininkai, kurie skelbia savo tyrimus, yra paaukštinami, įgyja kadencijos, laimi stipendijas ir turi galimybę daryti įtaką auditorijai. Kartais nuolatinis „mirk, bet paskelbk“ poveikis tyrėjui yra toks stiprus, kad priveda jį (ar jo padėjėją) į mintį pažeisti taisykles. Iš pradžių tai gali atsitikti nedideliu mastu (pridedant nedidelius informacijos kiekius, kad būtų pasiekti norimi rezultatai), tačiau laikui bėgant procesas augs.

Ką tai reiškia jums, kaip mokslininkams, studentams? Tai bent jau reiškia, kad turite būti sąžiningi su duomenimis, skrupulingai laikytis tyrimo procedūros ir niekada nepasiduokite pagundai suklastoti net nedidelį informacijos kiekį; ir niekada neišmeskite iš tyrimo dalyvių gautų duomenų, nebent yra aiškių nurodymų tai padaryti, nustatytų prieš pradedant eksperimentą (pavyzdžiui, kai dalyviai nevykdo nurodymų arba tyrėjas neteisingai nukreipia eksperimentą). Be to, būtina išsaugoti pirminius duomenis arba bent jau turėti trumpą jų aprašymą. Geriausia apsauga nuo kaltinimų, kad jūsų rezultatai atrodo keistai, yra jūsų galimybė pateikti duomenis pagal poreikį.

Neįmanoma pervertinti etinio tyrimo pagrindo svarbos, todėl šis skyrius patalpintas pačioje knygos pradžioje. Tačiau etikos standartų aptarimas neapsiriboja vienu skyriumi – ateityje su šia tema susidursite dar ne kartą. Pavyzdžiui, jei atkreipsite dėmesį į turinį, pamatysite, kad kiekviename paskesniame skyriuje yra etikos intarpas, skirtas

tokius klausimus kaip lauko dalyvių konfidencialumas, dalyvių atranka, atsakingas apklausų naudojimas ir eksperimentuotojų etinė kompetencija. Tačiau kitame skyriuje nagrinėsime problemą iš kito rato – ideologinio tyrimo projektų pagrindo kūrimą.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Tiesos klastojimas yra įprastas dalykas mūsų apgailėtinoje visuomenėje, kur jai vadovauja saujelė daugiavaikių žmonių, kuriems neribota valdžia žmonėms yra daug svarbiau nei šiuolaikinės civilizacijos vystymasis ir klestėjimas. Ir nėra tokio nusikaltimo, kurio jie nepadarytų dėl pinigų galios. (svetainė)

Šiandien beveik niekam ne paslaptis, kad dėl šios labai liūdnai pagarsėjusios neribotos pasaulio valdžios galios istorija yra iškraipoma, rašoma ir perrašoma. Tačiau, kaip tapo žinoma, dar baisesnis visuomenei yra mokslo falsifikavimas, leidžiantis iliuminatams laikyti žmoniją tamsoje, skurde ir bade.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Būtent tokį pareiškimą išsakė Alfredas Webre'as, kuris kadaise buvo Baltųjų rūmų patarėjas, todėl iš pirmų lūpų žino visas JAV vyriausybės politikos slėpti mokslinius duomenis subtilybes. Taigi Webre tvirtina, kad JAV, tarkime, tos pačios laiko mašinos kūrimas vyksta mažiausiai aštuoniasdešimt metų. Per tą laiką, atliekant daugybę eksperimentų, buvo ir mirusiųjų, ir dingusių be žinios, tačiau galiausiai rezultatai buvo nuostabūs, įrodantys, kad galima keliauti ir į praeitį, ir į ateitį.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Dėl šios priežasties, Webre teigimu, Baltųjų rūmų vyriausybė, pavyzdžiui, iš anksto žinojo apie 2001 m. rugsėjo 11 d. tragediją, žinojo aštuntojo dešimtmečio pradžioje. Tai įrodo net 1995 metais pasirodžiusios „Illuminati“ kortos, kuriose buvo pavaizduoti griūvantys garsiojo Niujorko Pasaulio prekybos centro bokštai dvyniai. Tada, žinoma, visa tai buvo nurašyta kaip atsitiktinumas, tačiau iš tikrųjų tokios kortų kaladės yra informacijos nutekėjimo įrodymas.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Tačiau kodėl šiuo atveju JAV valdžia neužkirto kelio ambicingiausiam XXI amžiaus pradžios teroristiniam išpuoliui – kitas klausimas, nors tai vėlgi glaudžiai susiję su tiesos (bet kokiu) iškraipymu.

Klastojimas ir slaptumas eina kartu

Turtingiausi Žemės klanai, kartais vadinami pasaulio vyriausybe, kartais iliuminatais, kurie iš esmės yra tas pats, praėjusio amžiaus pradžioje suskirstė visus mokslinius eksperimentus, kurie pakenktų jų pasakiškoms pajamoms iš dujų, naftos pardavimo. , ir kiti svarbūs gamtos ištekliai, todėl pasaulio mokslas šiandien buvo papirktas. Visi pokyčiai, tokie kaip „laiko mašina“, „amžinasis variklis“, „nulinė energija ir jos bevielis perdavimas“, yra tabu. Šiuos pokyčius gali atlikti tik atrinkti (žinote kas) mokslininkai slaptose laboratorijose, prižiūrimos, tarkime, tos pačios CŽV. Todėl šių tyrimų rezultatai yra uždari visuomenei, tačiau patys iliuminatai juos sėkmingai naudoja savo savanaudiškiems, kone mizantropiniams tikslams.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Alfredas Webre'as pateikia pavyzdį, kad pasaulio „elitas“ prieš šimtą metų sukūrė memorandumą, kurio tikslas buvo falsifikuoti mokslo sritį ir praktiškai ją sunaikinti visame pasaulyje. Viskas prasidėjo nuo mokslui ir švietimui pagrindinių disciplinų – mokslinio metodo ir logikos – sunaikinimo. Dėl to fundamentinis mokslas praktiškai žymi laiką – pateko į visišką aklavietę. Tai patvirtina ir šiuolaikinės mokslinės minties šviesuoliai, tokie kaip M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall ir daugelis kitų, kurie aiškiai teigia, kad šiandien mes praktiškai bėgame priešinga kryptimi nuo tos pačios nulinės energijos energijos ( nemokama visai žmonijai) ir daug kitų puikių atradimų, nes visuomenei primetamos dogmos ir modeliai, prieštaraujantys sveikam protui.

Vietoj Mendelejevo Niutonijaus – klaidinga Einšteino teorija

Pavyzdžiui, kodėl iš D. Mendelejevo lentelės buvo pašalintas elementas niutonis, kuris buvo nulinėje eilutėje ir nuo kurio prasidėjo lentelė? Tačiau faktas yra tas, kad niutonis atitinka pasaulio eterį, kuris saugo ir perduoda visų rūšių energiją gamtoje. Pati eterio teorija paskatino neribotą ir praktiškai laisvą energiją, kuri visiškai nebuvo naftos ir dujų magnatų planų dalis. Ir tada, vietoj eterio teorijos, pasauliui buvo primesta Einšteino reliatyvumo teorija. Be to, pats vokiečių mokslininkas būtų labai nustebęs, jei susipažintų su kai kuriomis „savo teorijos“ nuostatomis, kurios buvo atvirai falsifikuotos.

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Tiesą sakant, sulenkta ne erdvė, aiškina V. Katjuščikas, o vieta, pavyzdžiui, pro Saulę einančių fotonų trajektorija sulenkta, bet ne erdvė. Tai mokslinio metodo pagrindai, kurių universitetuose nemokoma, kaip ir pirmojo logikos dėsnio aiškinimas. Kodėl? Taip, nes antraip studentai įsigilins į tiesos esmę ir nustebę paklaus: ką su tuo turi erdvės kreivumas?

Kodėl ir kaip turtingiausi pasaulio klanai klastoja mokslą?

Praėjusio amžiaus viduryje žurnalistai vis dar kėlė šį klausimą – apie mokslo falsifikavimą. Pavyzdžiui, to meto laikraštyje „Financial Times“ galite rasti straipsnį „Kas yra mokslas? Sakoma, kad šiuolaikiniai mokslo šviesuoliai toli gražu nėra dangiškos būtybės, kurios daro viską žmonių labui. Tarp jų – daug aferistų, sukčių ir falsifikatorių, kurie dėl pinigų pasiruošę bet kokioms niekšybėms, net nusikaltimams. Deja, to straipsnio autoriai padarė išvadą, kad tokių „žymių mokslininkų“ veiklą visuomenė pripažįsta per vėlai, kartais jau nebegyvus. Ir kartais net negalite suprasti tiesos, kas dėl ko kaltas...

Tačiau, kaip aiškina Alfredas Webre'as, žurnalistai tuomet nesuprato pagrindinės priežasties, kodėl mokslo žmonės klastoja būtent šį mokslą, kad jiems tiesiog mokama už tylėjimą, sukčiavimą ir net nusikaltimus. Be to, jie gerai moka, nes tai labai naudinga pasaulio vyriausybei. Tačiau iš tikrųjų pasaulyje yra du mokslai. Viena tiesa, bet slapta, o antra – vieša, bet apgaulinga ir korumpuota. Beje, tą patį vaizdą galima matyti ir švietime, todėl visuomenė darosi vis kvailesnė ir mažiau išsilavinusi, nepaisant gausybės vidurinių ir aukštųjų mokyklų. O tai, kad satyrikas Zadornovas šaiposi iš Vieningo valstybinio egzamino ir amerikietiško išsilavinimo, jau pakerėjusio visą pasaulį, taip pat ir Rusiją, iš tikrųjų toli gražu nėra juokinga, bet liūdna ir net tragiška visai žmonijai...

Nuotraukos iš atvirų šaltinių

Tarkime, tam pačiam Rokfeleriui dosniai moka vadinamosios „mokslo komisijos“, sukurtos beveik visose pažangiose pasaulio šalyse, taip užgniauždamos bet kokius bandymus kurti ir juo labiau diegti tą patį alternatyvų kurą. -nemokamos technologijos, vaistai nuo baisiausių mūsų amžiaus ligų, priemonės pratęsti gyvenimą, atskleisti paslėptą žmogaus potencialą ir daug daugiau, kas menkina jo galią pasaulyje. Šių komisijų dėka viskas, kas pažengta į priekį, paskelbiama šarlatanizmu, pseudomokslu ir tamsumu. Tuo pačiu metu pati pasaulio vyriausybė, kita vertus, taip pat dosniai finansuoja savo pogrindinį mokslą, o perkamų mokslininkų vaisius nukreipia uždraustas žinias, kad dar labiau sustiprintų savo ir taip beveik beribes galias...