Iš liberalios istoriografijos atstovų Rusijoje imperializmo laikotarpiu Nikolajus Pavlovičius Pavlovas-Silvanskis (1869-1908) išsiskiria pažangiomis pažiūromis ir savarankiškumu sprendžiant nacionalinės istorijos klausimus.
Jis gimė 1869 m. vasario 1 d. Kronštate, kur jo tėvas dirbo 2-osios karinio jūrų laivyno įgulos gydytoju. Nuo 1875 iki 1884 m šeima gyveno Omske, kur būsimoji istorikas pradėjo mokytis gimnazijos parengiamojoje klasėje. Nuo vaikystės berniukas mėgo savarankišką skaitymą. Ir poezija. Nikolajus Pavlovičius visą gyvenimą nešė meilę meniniam žodžiui. Iki savo dienų pabaigos rašė poeziją.
1884 metais Pavlovų-Silvanskių šeima pagaliau persikėlė į Sankt Peterburgą, kur Nikolajus Pavlovičius įstojo į Sankt Peterburgo istorijos ir filologijos instituto gimnazijos šeštą klasę. Nepakankamas pasiruošimas Omske lėmė, kad Pavlovas-Silvanskis pasiliko antrus metus. Nesėkmės pažadino atkaklumą, o N. P. Pavlovas-Silvanskis pradeda sunkiai mokytis, žengia į priekį ir baigia kursą medaliu.
Gimnazijos, o vėliau ir studentavimo metais atkakliai studijavo literatūrą, rašė esė, domėjosi Dostojevskiu, Čechovu, Turgenevu, susipažino su evoliucinis mokymas Ch. Darvinas. Galima buvo manyti, kad Nikolajus Pavlovičius studijuos literatūros istoriją, tačiau viršų paėmė kiti interesai: jis tapo istoriku, feodalizmo teoretiku.
1888 m. N. P. Pavlovas-Silvanskis įstojo į Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą, kurį baigė 1892 m. Čia studentas Pavlovas-Silvanskis klausėsi K. N. Bestuževo-Riumino, S. F. Platonovo, V. I. paskaitų. Studijų metais susidomėjo sociologija, studijavo G. T. Buckle'o, O. Comte'o, G. Spencerio darbus. Ir tt Nikolajaus Pavlovičiaus filosofinės pažiūros nebuvo paveldėtos iš šių sociologų. Diskusijose apie Buckle'o kūrinių įtaką S. M. Solovjovo pažiūroms Nikolajus Pavlovičius pripažįsta Buckle'o pasaulėžiūros kritikos elementą. Kaip matyti iš jo filosofinių pastabų, Pavlovas-Silvanskis buvo susipažinęs su garsiuoju G. V. Plekhanovo darbu „Apie monistinio požiūrio į istoriją raidą“ ir jį įvertino teigiamai.
Įdomus faktas yra tai, kad klausantis K.N. Bestuzhevo-Ryumino paskaitų. Pavlovas-Silvanskis jo nesekė nei temos pasirinkimu, nei juo labiau istorinėmis pažiūromis. Teisės mokykla, atstovaujama V. I. Sergejevičiaus, turėjo didžiulę įtaką Pavlovo-Silvanskio pasaulėžiūrai. Tačiau Nikolajus Pavlovičius nebuvo mėgdžiotojas, o pasirinko tik teisinio tyrimo metodą, kuris yra stiprioji vieta jo veikalas „Feodalizmas in Senovės Rusija».
Istoriko teorinių idėjų pagrindas buvo idėja vidinius modelius siejamas su sociologine kryptimi.
Baigęs Sankt Peterburgo universitetą, N.P.Pavlovas-Silvanskis buvo paliktas Rusijos istorijos katedroje ruošti profesoriaus pareigas. Tuo metu jis susipažino su A. E. Presniakovu (1870-1929), su kuriuo draugavo visą gyvenimą, nes jie buvo vieningi požiūryje į Rusijos istoriją.
Nikolajus Pavlovičius pradėjo ruoštis magistro egzaminams ir tuo pat metu, patyręs finansinių sunkumų, įstojo į Užsienio reikalų ministerijos tarnybą Išorės ryšių departamente, o nuo 1899 m. – į Valstybės archyvą, kur, būdamas vyresniuoju raštininku, jis buvo archyvo direktoriaus padėjėjas. Pavlovas-Silvanskis buvo apdovanotas net 4 užsienio ordinais, tarp jų aukščiausiais prancūzų ir turkų ordinais. Bet kodėl – nežinia.
1895 m. N. P. Pavlovas-Silvanskis neišlaikė savo pirmojo magistro egzamino, o problemos, kurios vėliau tapo pagrindiniu ekspertu, - Rusijos feodalizmo istorijos. Daroma prielaida, kad egzamino nesėkmę lėmė pažymių neatitikimas valstybinės teisės mokyklos atstovui V.I. Ši nesėkmė atitolino Pavlovo-Silvanskio, kaip dėstytojo, pasirodymą aukštojoje mokykloje. Jo mokslinė veikla apsiribojo archyvu. Dokumentuose buvo pasiūlytos naujos temos. Budėdamas Nikolajus Pavlovičius dalyvavo rengiant „Užsienio reikalų ministerijos istorijos rašinį. 1802–1902“. (1902), buvo esė „Neselrodės amžius“ (1902) vyriausiasis redaktorius ir autorius. Istorikas pateikė išsamų rašinį užsienio politika Rusija XIX amžiaus pirmoje pusėje. Likus tik metams iki mirties, 1907 m., jis buvo išrinktas į Rusijos teisės istorijos katedrą aukštieji kursai Sankt Peterburge.
N.P. Pavlovas-Silvanskis mirė labai anksti, tragiškai, nuo trumpalaikės choleros, būdamas savo kūrybinių galių jėgomis. Vienintelis istoriko sūnus mirė 1943 metais apgultame Leningrade.
Socialinės-politinės ir filosofinės istoriko pozicijos patyrė rimtą evoliuciją. Formaliai būdamas Kadetų partijos narys, 1905 m. įvykių įtakoje jis vis labiau linksta į revoliucinės demokratijos pusę. Kelis kartus N. P. Pavlovas-Silvanskis verslo reikalais keliavo į Vieną, Romą, Paryžių, Londoną ir suartėjo su būsimu sovietų diplomatu E. V. Čičerinu. Jis daug studijavo filosofiją, buvo paveiktas marksizmo ir netgi sukūrė kūrinį „Rusijos istorikų istorinio materializmo idėjos“.
N. P. Pavlovas-Silvanskis atstovauja antrajai XX amžiaus pradžios buržuazinės istoriografijos raidos pusei, priešingai nei P. N. Miliukovas. Nikolajus Pavlovičius buvo pažangus, pažangus mokslininkas, davęs daugybę originalių konstrukcijų. Įjungta istorinė koncepcija N. P. Pavlovas-Silvanskis ypač paveikė Eizo naujausi tomai jo „Anglijos revoliucijos istorija“, kurioje pagrindžiamas buržuazijos ir aukštuomenės bloko Prancūzijoje poreikis. Nikolajus Pavlovičius taip pat patyrė istorinių novelistų, pirmiausia Fustel de Coulanges, ir vokiečių istorikų (E. Weitz, E. Maurer) įtaką. Daugelis feodalinių institucijų specifinė Rusija Pavlovas-Silvanskis charakterizuoja beveik taip pat, kaip įvardinti mokslininkai juos nušviečia Europos feodalizmo medžiagomis.
Tiriant Rusijos istoriją, ypač vertinant Petro transformacijas, Pavlovą-Silvanskį paveikė S. M. Solovjovas, kuriam jis skyrė lemiamą vaidmenį Rusijos istorijos mokslo raidoje. Tačiau Solovjovo darbuose Pavlovas-Silvanskis imasi ne valstybės teorijos, kuri patiko V. O. Kliučevskiui, o paskui P. N. Miliukovui, o giliu istorizmu, S. M. Solovjovo siekiu atskleisti vidinius istorinės raidos dėsnius. Istorikas atskiria S. M. Solovjovą nuo K. D. Kavelino ir giliai suvokia Sergejaus Michailovičiaus mintis apie Rusijos ir Vakarų istorinio vystymosi proceso dėsnių vienovę, priešpastato jo teoriją su slavofilų mokymu apie šalies istorijos originalumą.
Pavlovo-Silvanskio istorinių konstrukcijų progresyvumas leido nustatyti prieštaravimus V. O. Kliučevskio tyrimuose, pavyzdžiui, „Bojaro Dūmą“ jis priešpastato „Rusijos istorijos kursui“. Nikolajus Pavlovičius manė, kad faktinės medžiagos analizė „Bojaro Dūmoje“ prieš autoriaus valią atskleidė Senovės Rusijos feodalinės sistemos pagrindus.
Iš tų pačių pozicijų istorikas kritikuoja P. N. Milyukovą, pasisakydamas prieš jo „kontrastų teoriją“.
Visų N. P. Pavlovo-Silvanskio studijų centre buvo feodalizmo problema Rusijoje kaip vienas modelis su Vakarų Europa. Antroji tema – Petro I reformų istorija, ji taip pat priartino Rusijos istoriją prie Vakarų. Ir galiausiai trečioji istoriko tyrinėjimų tema, kurią jis nagrinėjo savo gyvenimo pabaigoje, yra revoliucionieriaus istorija. išsivadavimo judėjimas Ir socialinė mintis Rusijoje.
Pavlovas-Silvanskis pagrindiniu savo gyvenimo darbu laikė darbą apie apanažinės Rusijos socialinę sistemą, apie Rusijos feodalizmą. Mokslininkas pradėjo nuo straipsnio „Vesternizmas – mecenatas“, vėliau jo publikacijos „Imunitetas apanažinėje Rusijoje“ ir „Feodaliniai santykiai apanažinėje Rusijoje“ pasirodė Visuomenės švietimo ministerijos žurnale. Tada buvo išleista knyga „Feodalizmas senovės Rusijoje“ (Sankt Peterburgas, 1907). Šie tyrimai prisidėjo nauja teorijaį rusų istoriografiją.
Paskutinis Rusijos feodalizmo istorijos darbas buvo „Feodalizmas Apanage Rusijoje“, kurį užbaigė Pavlovo-Silvanskio draugas A. E. Presnyakovas, kuris dalijosi autoriaus įsitikinimais. Presnyakovas baigė tyrinėti ranka rašytą medžiagą ir eskizus ir parašė savo pratarmę. Monografija buvo išleista 1910 m., Mirus Nikolajui Pavlovičiui. Joje autorius nagrinėja feodalizmo teisinę pusę – feodalines institucijas, teisės normas. Feodalizmą mokslininkas apibrėžia kaip stambios žemės nuosavybės ir politinio dominavimo derinį, kurio pagrindu kuriama valdžios hierarchija.
Tačiau tai nėra Pavlovo-Silvanskio pažiūrų esmė. Iš šių išorinių formalių elementų istorikas pereina prie pačių socialinių santykių vidinio turinio atskleidimo.
Pirma, tyrėjas nuo valstybinės mokyklos skiriasi tuo, kad supranta teisės normą. Kaip žinoma, valstybinės teisės mokyklos atstovai istorinio proceso turinį įžvelgė teisėje ir teisinėje institucijoje, kuriančioje istoriją ir organizuojančioje visuomeninius santykius. N.P. Pavlovas-Silvanskis teisės normoje matė tik socialinių santykių apraišką, jų įtvirtinimą. teisės norma yra istorinis šaltinis socialiniams santykiams tirti. Jis iškelia užduotį studijuoti teisę lyginamuoju metodu. Istorikas lygina Rusijos teisę su Vokietijos teise ir prieina prie išvados, kad jos panašios. Nikolajus Pavlovičius priekaištauja Rusijos istorikams dėl to, kad jie retai naudojo lyginamąjį metodą, todėl jie kalbėjo apie Rusijos istorinio proceso ir teisės unikalumą. Mokslininko nuomonė šiuo klausimu yra kitokia: „Tačiau mūsų senovėje yra viena sritis, kurioje rusų ordinai yra taip stulbinančiai panašūs į vokiečių ir kitus, kad mūsų istorikai, priešingai nei vyrauja mūsų istoriografijos kryptis, negalėjo padėti. pasilik prie jų lyginamojo tyrimo“ Tai senovės Rusijos baudžiamosios, civilinės teisės ir teisminio proceso sritis, kurioje egzistavo daugeliui tautų bendros institucijos: a) baudžiamojoje teisėje: kraujo federacija, virusas, piniginės baudos už kūno sužalojimus; b) teisminiuose procesuose: bandymas su vandeniu ir geležimi, lauke: teisminė dvikova, teismas, gandai – kolegos prisiekusieji; c) į civilinė teisė: žmonų pirkimas ir pagrobimas, teisė į paveldėtą žemės nuosavybės išpirkimą, neatlyginto skolininko vergovė, paveldėjimo teisė ir kt.
Remdamasis lyginamuoju metodu, Pavlovas-Silvanskis padarė tokias išvadas. Pirma, slavų ir ypač Rusijos teisės panašumas su vokiečių ir kitais paaiškinamas ne skolinimu, o bendra kilme, o panašus jų vystymasis yra tų pačių primityvių gyvenimo sąlygų rezultatas. Antra, Rytų slavų teisė iš visų kitų teisių labiausiai panaši į Vokietijos teisę. Tai apie kad tos pačios sąlygos viešasis gyvenimasžmonėms galioja tos pačios teisės normos. Tai yra istoriko, besilaikančio dėsningumo požiūriu, pažiūrų esmė. istorinė raida.
N.P. Pavlovas-Silvanskis randa panašumų tarp vokiečių ir rusų tautų net bendrojoje teisėje ir prieina svarbi išvada kad ne įstatymai kuria socialinius santykius, o juos apibrėžiančios teisės normos - paprotys vystosi pirmiau už įstatymą, visuomenė yra aukščiau valstybės. Šis pareiškimas buvo tiesioginis puolimas prieš valstybine mokykla.
Pavlovas-Silvanskis kritikuoja vokiečių istorikas Weitzas, pasak kurio imunitetas buvo sukurtas aukščiausios valdžios valia, ir generolas teisės aktą pakeista ilga eile individualių privačių aktų – imuniteto diplomų.
Didelę feodalinę žemės nuosavybę istorikas laikė imuniteto atsiradimo pagrindu. Jis sako, kad kunigaikščių ir berniukų žudikai buvo grindžiami kova dėl žemės nuosavybės. Be to, Pavlovas-Silvanskis plėtoja idėją, kad stambių žemės savininkų imunitetas buvo jų aukščiausios valdžios uzurpavimo pagrindas. Tačiau jis tai pabrėžia Vakarų Europa, darydamas išlygą dėl Rusijos valstybės: „Mūsų imunitetas neturėjo tokios pasekmės“. Mūsų žemių kėsinimasis neleido bojarams uzurpuoti valdžią. Rusijoje, kaip ir Vakaruose, dėl tų pačių priežasčių žemė nevaldomai subyrėjo į mažas nepriklausomas kunigaikštystes.
Visiškai suprantama, kad Pavlovas-Silvanskis negalėjo pasiekti mokslinio supratimo apie feodalinio susiskaldymo ir valstybės formavimosi priežastis. Nors jis pripažino materialinių sąlygų viršenybę, vis tiek negalėjo visiškai atitrūkti nuo teisinės savo tyrimo konstravimo schemos. Feodalizmo problemą mokslininkas iškėlė kaip bendruomenės ir bojarų kovos problemą.
Bendruomenė yra pirminės, ikifeodalinės sistemos pagrindas, ji yra specifinė istorinė socialinės sistemos forma. Pavlovas-Silvanskis atsiriboja nuo bendruomenės virsmo formalia teisine samprata, valstybės įstatymų leidybos produktu, kaip buvo B. N. Čičerino atveju. Istoriko supratimu, bendruomenė įeina kaip į tam tikrą socialinės raidos stadiją. Autorius sulygina bendruomenę su policijos virve Vakarų slavai, su antspaudu – senovės vokiečiai. Šią tapatybę nurodė F. Engelsas.
Bendruomenė yra pirmasis Rusijos istorijos laikotarpis iki XII a., kai dominavo pasaulietinė sistema. Antrasis Rusijos istorijos laikotarpis – nuo XII iki XVI amžių, kai santykių svorio centras iš pasaulio pereina į bojarus. Pasaulinė savivalda tebėra susilpnėjusi.
Bojarizmas yra tiesioginis feodalinės santvarkos pagrindas ir turinys. Tai viršija teisinį supratimą. Bojarščina stambią žemę sieja su politine valdžia ir mažąja valstiečių ūkininkavimas ir supažindinama su feodaliniu priklausomumu dvokiančių, baudžiauninkų ir kt. Šios priklausomybės šaltinį istorikas mato karinės tarnybos bojarų elito priverstiniame žemės užgrobime ir paveldimuose bendruomeninių žemių susvetimėjimu, pavergimu. laisvi žmonės. Įsteigimas feodaliniai santykiai atsiranda dėl smurtinės kovos tarp bojarų ir bendruomenės. N.P. Pavlovas-Silvanskis priartėja prie neekonominės feodalinės priklausomybės kilmės teorijos, atskleisdamas feodalinės sistemos esmę.
Trečiasis Rusijos istorijos laikotarpis yra XVI – XIX amžiaus pirmoji pusė, kai pagrindinė institucija yra valstybė.
Taika, bojarai, valstybė - tokia yra Rusijos istorinės raidos schema.
Istorikas negalėjo visiškai atsitraukti nuo senosios schemos. Pavyzdžiui, feodalizmą jis tapatina su feodaliniu susiskaidymu, su apanažo laikotarpiu, o bojarai vyko m. Kijevo Rusė.
Pavlovas-Silvanskis taip pat pristatė kažką iš esmės naujo. Taigi valstybės triumfą jis sieja su oprichnina, dėl kurios žlugo „politinis feodalizmas“, tačiau jo socialinis pagrindas liko nepakitęs. Istorikas atskiria politinį nuo socialinio.
Trečiuoju Rusijos istorijos laikotarpiu (XVI - XIX a. pirmoji pusė) N. P. Pavlovo-Silvanskio dėmesį pirmiausia patraukė Petro I reformos. Šiam klausimui jis skyrė nemažai publikacijų: „Grafas P. A. Tolstojus“ , „Posoškovas“, „Naujiena apie Posoškovą“, „Vadovų nuomonės apie Petro Didžiojo reformas“, „Istorijos laiškai“, „ Sunkūs laikai amžių pradžioje. 1605–1705–1805“. ir toks gerai žinomas kūrinys kaip „Reformų projektai Petro Didžiojo amžininkų užrašuose“ (1897). Čia išsamiai nagrinėjami Fiodoro Saltykovo, Aleksejaus Kurbatovo, Konono Zotovo ir kitų projektai. Taip pat publikuojami projektų tekstai.
Tyrėjas naujai įvertino Petro I epochą bendroje Rusijos istorijos eigoje, pakeisdamas S. M. Solovjovo schemą. Priimdamas Rusijos istorijos „organinės“ raidos teoriją, mokslininkas iš jos daro logišką išvadą: „Einant toliau Solovjovo keliu, dabar, remiantis naujais Petro reformos tyrimais, galime konstatuoti, kad europeizacija, kaip ir normanai ir mongolai, nėra pagrindinis mūsų istorinės raidos reiškinys“. Anot Pavlovo-Silvanskio, Petrinės reforma ne atstatė senąjį pastatą, o suteikė jam naują fasadą, todėl Rusijos istorija negali būti skirstoma į dvi epochas: prieš Petrinę ir Petrinę, kaip buvo daroma anksčiau. Petro I laikai yra tik vienas iš naujųjų laikų valstybės raidos etapų, kurie pagrindiniais pagrindais mūsų šalyje susiformavo XVI amžiuje. ir truko iki vidurys - 19 d V. Istorikas vienu laikotarpiu glaudžiai sieja XVII-XVIII a. ir dalis XIX a.
Pavlovas-Silvanskis analizuoja Petro I reformas ir 1861 m. reformas ir mano, kad jų negalima lyginti. Petro Didžiojo pertvarkymai neprivedė prie radikalių pokyčių Rusijos socialinėje sistemoje, priešingai – prisidėjo prie baudžiavos stiprinimo, o 1861 m. reforma pažymėjo kapitalizmo pergalę šalyje.
N. P. Pavlovas-Silvanskis nesutinka su P. N. Milyukovu dėl Petrino transformacijų. Priešingai nei Miliukovas, jis tai daro tokias išvadas: 1) reformos atitiko to meto reikalavimus; 2) nepripažįstant radikalaus reformų pasikeitimo, jose reikia įžvelgti didelę reikšmę bendrai Rusijos, kuri buvo pakelta į rangą, raidai. Europos šalių; 3) būtina išryškinti teigiama vertė ir Petro I asmenybė.
Rusijos išsivadavimo judėjimo istorija atsispindi ir istoriko darbuose.
Pavlovo-Silvanskio nuopelnas yra tas, kad jis pirmasis parengė ir paskelbė visą A.N. Radiščevas „Kelionė iš Sankt Peterburgo į Maskvą“, tyrimo bylos apie dekabristus. Tai buvo Pavlovas-Silvanskis, kuris A. N. Radiščevą pavadino pirmuoju Rusijos revoliucionieriumi. Iš esmės mokslininkas teisingai įvertino Radiščiovo darbų istorinę reikšmę ir kryptį, protestavusią prieš autokratiją ir baudžiavą, tačiau vis tiek sumenkino kūrinio originalumą teigdamas, kad „Kelionė...“ yra prancūzų šviesuolių idėjų atspindys. .
Pavlovas-Silvanskis parašė nemažai studijų apie dekabristus, istorikas ypač domėjosi Pietų draugijos istorija ir jos lyderiu P. Pesteliu, kuriam jis skyrė specialų leidinį „Pestelio politinė programa“. Dekabristų judėjimo vertinimas yra prieštaringas. Viena vertus, Pavlovas-Silvanskis, sekdamas A.I. Herzenu, vadina dekabristus revoliucionieriais, pažymi iškiliausių veikėjų, ypač P.Pestelio, drąsą ir atsidavimą, tuo pačiu istorikas perdeda prancūzų mokomosios literatūros įtaką dekabristams. , nuvertina nacionalinius dekabristų judėjimo pagrindus.
Mokslininko dėmesį patraukė revoliucinių demokratų A. I. Herzeno ir V. G. Belinskio veikla. Straipsnyje „Herzenas yra tremtinys“ Pavlovas-Silvanskis gana objektyviai parodo revoliucinio demokrato požiūrį: tikėjimą bendruomene, galimybe apeiti kapitalizmą Rusijoje. Istorikas Herzeną laiko didele laisvės tribūna. Nebaigtame straipsnyje apie V. G. Belinskį Pavlovas-Silvanskis vadina jį „šventuoju“, priešingai nei konservatorius publicistas Suvorinas.
Be didelių istorinių problemų kūrimo, mokslininkas paskelbė nemažai publicistinių straipsnių, kuriuose įvertino šiuolaikinius įvykius. Liudydamas 1905 m. sausio 9 d. „Kruvinąjį sekmadienį“, jis rašė straipsnyje „Ką jie daro, ką daro? smerkia taikios demonstracijos Sankt Peterburge šaudymą. Laikraštyje „Mūsų gyvenimas“ Pavlovas-Silvanskis paskelbė publikacijas Rusijos užsienio politikos klausimais XX amžiaus pradžioje: „Užsienio politikos užkulisiai“, „Įžeistas patriotizmas“. Jose autorius 1904 m. Rusijos ir Japonijos karą vertina kaip agresyvų iš abiejų pusių, priešingai nei kiti buržuaziniai istorikai ir politikai. Po 1905 m. įvykių, kai Pavlovo-Silvanskio pažiūros „pakrypo į kairę“, istorikas pradėjo domėtis kairiųjų partijų veikla Rusijoje. Išsaugoti tik keli straipsniai apie socialistų revoliucijos ir socialdemokratų partijas.
4. „Teisinis marksizmas“ Rusijos istoriografijoje (P. B. Struvė, M. I. Tuganas-Baranovskis)
Ypatinga buržuazinės istoriografijos šaka yra „teisėtų marksistų“ (N. A. Berdiajevo, S. N. Bulgakovo, P. B. Struvės, M. I. Tugano-Baranovskio ir kt.) darbai. Ši kryptis datuojama XIX amžiaus 90-aisiais. buvo apibrėžtas kaip marksizmo atspindys buržuazinėje literatūroje. V.I.Leninas ne kartą pažymėjo greitą savo lyderių lūžią su marksizmu, sparčią evoliuciją į dešinę link liberalizmo. N.A.Berdiajevas tapo „krikščioniškojo egzistencializmo“ šalininku, jo tyrimuose karaliavo išvados apie „istorijos pabaigą“. S. N. Bulgakovas, dar 90-aisiais laiškuose G. V. Plehanovui pripažinęs E. Bernsteino puolimų prieš materialistinį istorijos supratimą silpnumą ir ribotumą, per kelerius metus tapo idealizmo gynėju.
„Teisiniai marksistai“ iš marksizmo perėmė poziciją apie kapitalizmo neišvengiamumą ir progresyvumą Rusijoje. Bet jei marksistams kapitalizmas buvo istorinės raidos etapas, tai „teisėtiems marksistams“ tai buvo galutinis tikslas. Tačiau net ir kapitalizmo raidos klausimu šie istorikai slėpėsi tik po marksistinėmis frazėmis, bet iš esmės stovėjo ekonominio materializmo ir pozityvizmo, o ne marksizmo pozicijoje. Istorinio sąlygiškumo principą pripažinę tik ekonominės sistemos atžvilgiu, „teisiniai marksistai“ manė, kad socialiniai ir politiniai santykiai vystosi savaime, nepaisant ekonominius santykius. Atmetę kovos su tikrais prieštaravimais klausimą, „teisėti marksistai“ atėmė iš marksizmo veiksmingą pradžią. Jų politika buvo grindžiama susitarimu su autokratija buržuazinių reformų pagrindu.
Istorijos moksle „teisiniai marksistai“ įvardijo dvi problemas: 1) ekonominės raidos (kapitalizmo); 2) politinė sistema. Tačiau abi problemos buvo atskirtos viena nuo kitos. Pagrindinis „teisinių marksistų“ tikslas buvo sustiprinti kapitalistinę tvarką, o ne ją įveikti. P.B. Struvė ragino pripažinti Rusijos kultūros trūkumą ir priimti mokymąsi Vakarų kapitalizme.
Iš visų „teisėtų marksistų“ didžiausi Rusijos istorijos tyrinėtojai buvo P. B. Struvė ir M. I. Tuganas-Baranovskis.
P. B. Struvė (1870 m. 1944 ). Rusijos ekonomistas, filosofas, istorikas, publicistas. „Teisinio marksizmo“ teoretikas, vienas iš Kadetų partijos lyderių. Redagavo žurnalą „Išsilaisvinimas“, „Rusiška mintis“, buvo rinkinio „Vekhi“ (1909) dalyvis.
II. B. Struvė iš formalaus priklausymo socialdemokratijai (90 m.) perėjo į pačią kraštutinis nacionalizmas(1905), prieš baltų emigraciją po pabaigos pilietinis karas.
P. B. Struvė paėmė „ekonomiką už socialinio ribų“, laikydamas, kad mainai, o ne gamybos santykiai yra lemiami istorinėje raidoje. Jis pašalino vidinį kapitalistinės sistemos priešpriešą ir atmetė pagrindinius jos klasių prieštaravimus. Istorikas ignoravo klasių kovą ir socialines savybes socialinė sistema. Struvės darbuose ryšys tarp ekonominė struktūra visuomenę ir valstybę, kurią laikė tvarkos organizacija. Visi valstybės klausimai, jo nuomone, turi būti sprendžiami ne per revoliuciją, o per taikias pertvarkas. Šios nuostatos išdėstytos knygoje „Kritinės pastabos Rusijos ekonominės raidos klausimui“ (1894 m.), kuri pažymėjo marksizmo puolimų pradžią.
1899 metais P. B. Struvė pristatė savo darbą „Rinkų klausimu kapitalistinėje gamyboje“, kuriame parodė savo metodines pozicijas. Jis sugalvojo „ekonominių“ ir „sociologinių“ kategorijų priešpriešinimo principą ir bandė marksizmą pajungti neokantianizmui.
1913 metais P. B. Struvė išleido didelį veikalą „Baudžiava. Ekonomikos istorijos studijos Rusija XVI II ir XIX a. Čia jis suformuluoja „baudžiavos įaugimo į kapitalizmą“ teoriją. Autorius iškėlė idėją feodalinė ekonomika kaip komercinio kapitalo ir pradinio kaupimo nešėjas. Baudžiavą istorikas laikė ne stabdžiu, o ekonominės pažangos varikliu. Baudžiavos sistemos prieštaravimas, jo nuomone, yra ne klasinis, o ekonominis, kaip ir prieštaravimas tarp dvarininko ir valstiečio ūkio. Tuo pačiu progresyvus vaidmuo, pasak Struvės, priklauso ne valstiečių ūkiui, o žemvaldžiams. Natūrinis ūkininkavimas autorius mato tik valstietiją, todėl valstiečių išsivadavimą 1861 m. laiko per anksti. Anot Struvės, stambus dvaro ūkis buvo darnesnė sistema, veikė kaip žemės ūkio rinkos reguliatorius. Kol neišplėtota žemės ūkio rinka, baudžiavos panaikinimas yra skubotas. Jei Rusija buvo išgelbėta nuo „natūralios“ reakcijos, tai buvo dėl geležinkelio tiesimo. Aktu P. B. Struvė laiko 1861 m viešoji politika. Valstybė jam veikia kaip istorijos kūrėja. Taip tyrėjas tampa vis labiau artimas valstybinei mokyklai.
IN politine istorija Rusijoje Struvė bandė pateikti A. I. Herzeną ir visą išsivadavimo judėjimą liberalizmui patogia forma. Istorikas Narodnaya Volya istoriją suprato supaprastintai, istoriją idealizavo slavofilizmo dvasia. Zemskis Soborsas, kuris sukėlė prieštaravimus net iš P. N. Milyukovo Struvis žurnalo „Osvobozhdenie“ puslapiuose.
Gana daug istoriniai darbai priklauso „teisėto marksisto“ plunksnai M. I. Tuganas-Baranovskis (1865 m-1919). Jo gynimą kapitalizmo progresyvumui kritikavo Sibiro tremtiniai marksistai. Pilietinio karo metu Tuganas-Baranovskis buvo Centrinės Rados finansų ministras. Plačiai tapo žinomos istoriko knygos apie gamyklos krizes ir raidą, ypač „Rusijos gamykla praeityje ir dabar“ (1898). Jis atliko marksizmo reviziją Rusijos kapitalizmo ekonominės istorijos rėmuose.
Kaip ir visi „teisėti marksistai“, M. I. Tuganas-Baranovskis laikėsi priešingų ekonominių ir socialinių kategorijų linijos. Savo istorinių konstrukcijų pagrindu tyrinėtojas laikė „ekonomizmą“. Markso analizę apie nuoseklų gamybos pakeitimą gamykla jis supriešino su vietiniu ir nemoksliniu kapitalizmo raidos etapų supratimu. „Rusijos fabriko“ autorius įžvelgė Rusijos atsilikimo priežastis rusiškoje kultūros stokoje. M. I. Tugano-Baranovskio istoriniuose darbuose gausu faktinių klaidų. Jis sukūrė teoriją, priešingą tikrovei, apie „gamyklos“ žlugimą į laikinus namelius 40-aisiais. XIX a., smulkių amatų gamybos „pergalė“ prieš gamyklą, manufaktūra XVIII V. supainiotas su gamykla, kurios klaidingumą nurodė V. I. Leninas savo darbe „Kapitalizmo raida Rusijoje“.
M.I. Tuganas-Baranovskis aprašė Rusijos gamyklos istoriją nuo Petro I valdymo laikų. Istorikas manė, kad jam jau buvo iškilę kapitalistinės įmonės, todėl pagrindinis tikslas darbininkų kova – išsivadavimas iš baudžiavos, iš žemės.
Tuganas-Baranovskis kapitalizmo krizes vertino ne kaip kapitalistinės gamybos anarchijos produktą, o kaip ekonominės pažangos rezultatą. Krizę sudarė laikinas pasiūlos perteklius virš paklausos ir kiekvieną kartą buvo išspręstas plečiant rinką. Rinkos plėtra automatiškai pasiekiama pačiam kapitalizmo augimui. Taigi kapitalizmo prieštaravimai, anot Tugano-Baranovskio, buvo ekonominiai, o ne socialiniai, todėl jų sprendimo reikėtų ieškoti ne klasių kovoje, o ekonominiame vystymesi. Istorikas nesuprato Rusijos kapitalizmo genezės problemos, nesuprato jo fono ir istorijos. KAM teigiamų aspektų Jo veikale „Rusijos gamykla“ turėtų būti turtinga faktinė medžiaga apie pramonės raidą Rusijoje XVIII–XIX a.
M. I. Tuganas-Baranovskis visų laikų klasių kovą vadina „sumaištimi“, supriešindamas ją su valstybės organizuojamuoju vaidmeniu. Jis yra prieš revoliuciją kaip anarchiją. Autorius pritaria 1861 m. reformai ir 1905 m. spalio 17 d. manifestui, vedančiai į kapitalizmo pergalę.
Pavlovas-Silvanskis Nikolajus Pavlovičius - puikus Rusijos istorikas, archyvaras, valstybės ir politikas. Kūrinių apie Rusijos istoriją Petro I laikais, XVIII–XIX amžiaus visuomeninius judėjimus, valstietiją autorius, „Rusijos feodalizmo“ raidos koncepcijos autorius.
Mums, XX ir XXI amžių žmonėms, klausimas, ar senovės Rusijoje egzistavo feodalizmas, gali pasirodyti keistas ir net juokingas. Tačiau tuo istoriografiniu momentu, kai Pavlovas-Silvanskis susidomėjo Rusijos feodalizmu, žymiems Rusijos istorikams atrodė, kad šis klausimas buvo išspręstas neigiamai. Sankt Peterburgo universiteto profesorius Nikolajus Ivanovičius Karejevas vėliau rašė, kad tais laikais net kalbos apie Rusijos feodalizmą „tapo savotišku blogo skonio istorijos mokslu, o gal net blogo skonio, istorinių blogų manierų ženklu“. XIX amžiaus Rusijos istorijos mokslo šviesuoliai (S. M. Solovjovas, V. O. Kliučevskis, N. I. Karejevas ir kiti „valstybinės“ mokyklos atstovai) atkakliai neigė apanažinės Rusijos ir feodalinių Vakarų socialinių institucijų tapatybę. Kai kurie iš jų, ypač Kliučevskis ir Kostomarovas, esamų žemės santykių sistemoje rado tam tikrų Vakarų feodalizmo bruožų. viduramžių rusia, tačiau niekas netikėjo, kad šie santykiai lėmė socialinės santvarkos pobūdį kokiu nors reikšmingu istorijos tarpsniu. Prieš Pavlovą-Silvanskį Rusijos istoriografija aiškiai atskyrė Vakarų Europos tautų ir Rytų slavų šalių, įskaitant Rusiją, gyventojų istorinės raidos kelius.
Taigi nuo pat mokslinės veiklos pradžios Pavlovas-Silvanskis turėjo eiti ne tik nepramintu, bet ir to meto mokslininkų nepatvirtintu keliu. Pirmieji Pavlovo-Silvanskio darbai buvo susiję su jo planu bendra tema apie feodalizmą Rusijoje pradėjo pasirodyti specialiuose leidiniuose, žinomuose tik siauram universiteto profesorių ratui, pradedant 1897 m. Pasirodžius pirmajam straipsniui, S. F. Platonovas jo autoriui pasakė: „Ir jie tave bars“. Tai buvo vienintelis atsakymas, kurio Pavlovas-Silvanskis tada galėjo tikėtis iš beveik vienintelių savo straipsnių skaitytojų. Tačiau talentingas mokslininkas nepabijojo mesti iššūkio šiuolaikinei mokslo bendruomenei. Nepaisant visko, Pavlovas-Silvanskis sugebėjo „pasiekti“. sveikas protas jų naujausi mentoriai ir kolegos. Jam pavyko sulaužyti esamus stereotipus, atsisakyti įprastų klišių ir pasakyti naują žodį istorijos moksle
Kelionės pradžia
Nikolajus Pavlovičius Pavlovas-Silvanskis gimė 1869 m. vasario 1 d. (vasario 13 d., naujas stilius) Kronštate, kur jo tėvas dirbo 2-osios karinio jūrų laivyno įgulos gydytoju. Pavlovo-Silvanskio senelis ir prosenelis buvo dvasininkai Charkovo provincijoje. Senelis Nikolajus Gavrilovičius užsiėmė literatūrine ir švietėjiška veikla. Moteriškos parduotuvės atidarymui valstybine mokykla jis buvo teisiamas. Istoriko tėvas iš gydytojo tapo Finansų ministerijos valdininku (faktu valstybės tarybos nariu). Būsimasis istorikas vaikystėje gyveno arba pas senelį Ukrainoje, arba su tėvais keliavo į tėvo tarnybos vietas ir kurį laiką praleido Omske.
1884 metų pavasarį Pavlovų-Silvanskių šeima persikėlė į Sankt Peterburgą. Nikolajus įstojo į Istorijos ir filologijos instituto gimnazijos 6 klasę. Jau vidurinės mokyklos metais jis rodė ypatingą susidomėjimą rusų literatūros ir istorijos studijomis.
1888 metais Pavlovas-Silvanskis įstojo į Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą. Iš Bestuževo-Ryumino paskaitų jis perėmė S.M. istorizmą. Solovjovas, V.I. Sergejevičius išmoko teisinio tyrimo metodą. Studijų metais Pavlovas-Silvanskis, kaip ir visi jo bendraamžiai, domėjosi europietišku pozityvizmu, skaitė Buckle, Comte, Spencer. Tada jis peraugo šį mokymą. Sociologija išliko nuolatiniu istoriko pomėgiu per visą jo profesinę karjerą.
Vadovaujant pirmaujantiems Sankt Peterburgo universiteto profesoriams, Pavlovas-Silvanskis atidžiai išstudijavo lyginamosios analizės naudojimo patirtį. istorinis metodas Vakarų Europos ir šalies istoriografijoje. Jis žinojo anglų teisės istoriko Henry D.S. Meinas (1822-1888), kuris įrodė platų geografinį pasiskirstymą bendruomeniniai santykiai ir jų pirminis egzistavimas tarp visų indų Europos tautų. Vėliau Pavlovo-Silvanskio pateiktą Rusijos feodalizmo teorijos prototipą ekspertai pamatė rusų istoriko, Nežino licėjaus profesoriaus M.D. Zatyrkevičius (1831-1894). Naudodamas lyginamąjį istorinį metodą, Zatyrkevičius palygino socialinių santykių raidą Kijevo Rusios ir viduramžių Vakarų Europoje. Ypatingą dėmesį jis skyrė liaudies judėjimams, aiškindamas jų prigimtį rimtais klasių prieštaravimais.
Pavlovo-Silvanskio mokslinė nepriklausomybė pasireiškė net studijų metais. Jis kategoriškai nepriėmė Rusijos istorijos ir Vakarų istorijos priešpriešos, apibrėžtos S. M. darbuose. Solovjovas, o paskui pakartojo Kliučevskis ir Miljukovas. „Valstybinė“ istorinė mokykla tradiciškai supriešino judrią, klajojančią Rusiją su sėsliais Vakarais, pabrėždama daugelio geografinių, klimatinių, demografinių ir kitų veiksnių įtaką istorinei šalies raidai.
Pavlovas-Silvanskis šią priešpriešą laikė labai klaidinga:
„Solovjovo antitezėje yra tik dalis tiesos. Šalies gamta turėjo įtakos Rusijos istorinei raidai, tačiau jos radikaliai nepakeitė iki tol visiška priešingybė, bet tik susilpnino tų viduramžių santvarkos principų pasireiškimą, kurie aiškiau buvo išreikšti Vakarų istorijoje.
Tai yra viena iš pagrindinių mano tyrimo nuostatų ir pagrindinė mano nesutarimų su Solovjovu ir su juo greta esančiais naujaisiais istorikais taškas.
Varginantis nesusipratimas
Sėkmingai baigęs studijas universitete, Pavlovas-Silvanskis buvo paliktas Rusijos istorijos katedroje ruoštis magistro vardui. Tačiau jauno istoriko karjera vos nesibaigė pačioje jos pradžioje.
Per magistro egzaminą m bendra istorijaįvyko nelemtas nesusipratimas. Dieną prieš tai profesorius Karejevas ir Pavlovas-Silvanskis trumpai kalbėjosi apie naują, ką tik išleistą M.M. Kovalevskis „Šiuolaikinės demokratijos kilmė“. Knyga nebuvo įtraukta į rekomenduojamų ruoštis egzaminui darbų skaičių, tačiau pareiškėjas puikiai ją išmano. Sužavėtas neseniai įvykusio pokalbio, Karejevas net egzamino metu visą pokalbį su Pavlovu-Silvanskiu pastatė remdamasis išsamiais klausimais tik šioje knygoje. Vėliau Pavlovas-Silvanskis, bandydamas pateisinti Karejevą, nusprendė, kad jis pats suklaidino profesorių: jam galėjo atrodyti, kad būsimasis meistras gerai parengė tik šią vieną knygą ir sąmoningai pasiūlė egzaminuotojui neperžengti jos ribų. egzaminą. Ir kai paaiškėjo, kad egzaminuojamojo atsakymai nebuvo išsamūs, profesorius nusprendė pasinaudoti priemonėmis pedagoginį poveikį, norėjo „pakartotiniu egzaminu priversti jį tobulai paruošti bent vieną knygą“. Tik Pavlovas-Silvanskis nebuvo eilinis metęs rūkyti. Jis paruošė visas jam rekomenduotas knygas egzaminui ir buvo pasiruošęs atsakyti į visus kitus klausimus, tačiau Karejevas pakvietė ateiti kitą kartą. Šioje situacijoje Pavlovas-Silvanskis jautėsi nepelnytai pažemintas ir į pakartotinę ekspertizę nepasirodė.
Vėliau Pavlovas-Silvanskis savo nesėkmės kaltininku buvo linkęs laikyti bendraminčiu. Abu mokslininkus suartino pozityvistinė metodika. Jų idėjos apie Vakarų feodalizmą daugeliu atžvilgių sutapo, tik tą dieną jie vienas kito nesuprato. Mirus Pavlovui-Silvanskiui, Nikolajus Ivanovičius Karejevas paskelbė veikalą „Kokia prasme galima kalbėti apie feodalizmo egzistavimą Rusijoje?: Dėl Pavlovo-Silvanskio teorijos“ (1910), surinkdamas ir jame apsvarstydamas daugybę recenzijų Pavlovo-Silvanskio kūriniai.
Atsitiktinė nesėkmė magistro egzamine jaunam mokslininkui uždarė galimybę dėstyti ir privertė amžiams palikti sostinės universiteto sienas.
Ši nesėkmė labai nuliūdino, tačiau Pavlovo-Silvanskio nepalaužė. Jam prireikė nemažai laiko, kol atgavo pasitikėjimą „savo sugebėjimu nuosekliai ir įtikinamai pateikti savo idėjas“. Nikolajus Pavlovičius prisipažino savo artimam draugui istorikui A.E. Presniakovas: „...labai mažai pasitikiu savimi... O po universiteto atėjo visiško skepticizmo laikotarpis mano gebėjimams“.
Po universiteto
Palikęs Sankt Peterburgo universitetą, Pavlovas-Silvanskis iš pradžių dirbo Užsienio reikalų ministerijos pareigūnu, o vėliau perėjo tarnauti į ministerijos Valstybės archyvą. Būdamas 4 klasės tarnautoju, jis faktiškai pakeitė direktorių. Jam vadovaujant archyvo darbuotojai išleido daugybę teminių dokumentinių rinkinių, redagavo mokslinių publikacijų. Pavlovo-Silvanskio biurokratinė karjera klostėsi gerai. Jis lankėsi Romoje, Vienoje, Paryžiuje, Londone, laiku gavo laipsnius ir apdovanojimus. Bet esmė gyvybinė egzistencija istorikas pamatė tik in mokslinis darbas. Laimei, paslauga Valstybės archyvas Užsienio reikalų ministerija jam suteikė tokią galimybę. 1897 m. Pavlovas-Silvanskis su savo tiriamuoju rašiniu paskelbė darbą „Reformų projektai Petro Didžiojo amžininkų užrašuose“. Istorikas manė, kad negalima paneigti „didžiulės Petro asmenybės svarbos reformos procese“. Apibūdindamas pertvarkų esmę, jis pabrėžė, kad jų rezultatas – absoliučios monarchijos atsiradimas, tačiau socialinės-politinės santvarkos pagrindai – luominė valstybės santvarka, baudžiava – liko tie patys.
Pavlovo-Silvanskio studija apie Rusijos išsivadavimo judėjimo, pirmiausia dekabristų, istoriją yra susijusi su darbu archyvuose. Jis bendradarbiavo su P.E. Ščegolevą, kuriam po jo mirties Pavlovo-Silvanskio artimieji patikėjo tvarkyti jo mokslinio paveldo leidybą.
Ir vis dėlto, anot perkeltine prasme B.D. Grekovas, Pavlovas-Silvanskis buvo ir liko vienos temos, vienos, istoriku didelė problema: feodalizmo istorija Rusijoje.
Pagrindiniai Pavlovo-Silvanskio darbai apie Rusijos feodalizmą „Feodalizmas senovės Rusijoje“ ir „Feodalizmas apanažo Rusijoje“ buvo naujoviški ne tik formuluojant pagrindinius klausimus, bet ir tyrėjo pasiūlyta metodika. Pasak A.E. Presnyakova, S.F. Platonovas gyrė „aiškią ir Naujasis pasaulis“, o tai jo lyginamasis metodas prisidėjo „prie to meto gyvenimo struktūros supratimo“. Pats Presniakovas uždavė Pavlovui-Silvanskiui klausimą: „Tikrai, ar jūsų teorija negali pakeisti Solovjovo teorijos apie „senuosius ir naujus miestus“, seniai sugriautos, bet pakeistos - kuo?
Pavlovo-Silvanskio koncepcija sukėlė simpatišką supratimą tarp „jaunųjų tyrinėtojų“: Forsteno, Rožkovo, Šumakovo, Presniakovo, Pokrovskio ir kitų.
Tačiau vyresni Pavlovo-Silvanskio amžininkai - Kliučevskis, Miljukovas, Djakonovas, Vladimirskis-Budanovas (iš dalies S. F. Platonovas) nepripažino feodalizmo Rusijoje.
„Prieš Pavlovą-Silvanskį nebuvo bendros Rusijos istorijos sampratos, kur tam tikra vieta būtų skirta feodalizmui“, - tokia nuomone B.D. Grekovo, dėl savo akivaizdumo šiandien niekas nesiginčys.
„Feodalizmas senovės Rusijoje“
Pirmasis pripažinimo sulaukusios N.P. knygos leidimas. Pavlovo-Silvanskio „Feodalizmas senovės Rusijoje“ buvo išleistas dar autoriui gyvuojant, 1907 m., serijoje „Europos istorija pagal epochą ir šalis“, kurią išleido Brockhaus-Efron leidykla.
1924 metų leidimas
Ši knyga suvaidino esminį vaidmenį istoriografiniame istoriko likime. Iki tol jo „rusiškojo feodalizmo teorija“ buvo žinoma tik siaurame Sankt Peterburgo universiteto profesorių ir dėstytojų rate. Dabar apie tai kalba visa mokslo bendruomenė.
Sutrumpintame istoriografiniame esė Pavlovas-Silvanskis nagrinėjo dominuojančių istorinių mokyklų požiūrį, pradedant N.M. Karamzinas ir slavofilai ir baigiant V.O. Kliučevskis ir P.N. Miliukovą, ir priėjo prie išvados, kad jie visi, būdami „gilaus Rusijos ir Vakarų istorinės raidos skirtumo šalininkai“, buvo būtent tie, kurie „lemtingai patyrė daugiausia nesėkmių stengdamiesi išaiškinti savitumą. savitų bruožų Rusijos istorinė raida“.
Pavlovas-Silvanskis išskyrė tris Rusijos istorinės raidos laikotarpius, periodizaciją grįsdamas savo supratimu apie stambios žemės nuosavybės, kaip feodalizmo pagrindo, vaidmenį.
Pirmas laikotarpis nuo seniausių laikų iki XII amžiaus vidurio, Pavlov-Silvansky pasižymi dominavimu socialinė tvarka bendruomeninė struktūra. Atsižvelgdamas į bendruomenės institutą, jis atsižvelgė į abu jos komponentus: taiką, pasaulietinę savivaldą, gyvavusią nuo seniausių laikų, ir vėlesnį reiškinį – bendroji žemėvalda, arba žemės naudojimas su žemės perskirstymu. Sistemingas požiūris leido Pavlovui-Silvanskiui įvertinti šiuolaikinę istoriografinę situaciją ir nustatyti šaltiniais pagrįstas šalininkų ginčų priežastis. senovės kilmė bendruomenes (I.D. Beliajevas, M.F. Vladimirskis-Budanovas, V.I. Semevskis, A.S. Lappo-Danilevskis) ir autorius, kurie bendruomenės atsiradimą siejo su perskirstymo atsiradimu (P.N. Miljukovas). O kadangi „perskirstymai yra vėlesnis reiškinys“ (XV-XVI a.), tai atitinkamai bendruomenių senovėje ieškoti nereikia. Pasak Pavlovo-Silvanskio, „bendruomenių sąjungos, volostai ir ženklai, plačiai išvystyta šių organiškai susiformavusių savivalda teritorinės sąjungos buvo pagrindinis senovės pagrindas politinė sistema. Valstybės valdžia, kunigaikščio valdžia su savo valdytojais ar grafais, buvo tarsi antstatas virš savivaldos bendruomenių.
„Viduramžiais senovinės bendruomenės sąjungos, volostai ir markės susilpnėjo ir žlugo, slopinami sparčiai didėjančios stambios žemės nuosavybės. Didžiųjų žemvaldžių augimas, kuris slopino bendruomenę, buvo pagrindinė viduramžių raidos varomoji jėga; juo grindžiama feodalizmo raida Vakaruose ir mūsųXIII-XVI amžių apanažas-feodalinis ordinas“ - Pavlovas-Silvanskis padarė tokią išvadą.
Bojarų žemė, užpuolusi bendruomenę, nugali bendruomenę ir sukuria naują, antrasis, apanažas-feodalinis Rusijos istorijos laikotarpis (XIII-XVI a.). Kovoje prieš bojarus, ją nugalėjus, gimsta klasinė valstybė su dviem besikeičiančiomis formomis - „Maskvos klasės monarchija“ ir „Sankt Peterburgo absoliutizmu“.
Pavlovas-Silvanskis apibūdino „pereinamąsias eras“ iš vieno įrenginio į kitą. XII-XIII amžius tapo perėjimo prie apanažinės tvarkos era „Istorinis įvykis, „svarbus sociologiškai“, buvo Andrejaus Bogolyubskio užėmimas Kijeve 1169 m.
„Ir tai, kad paėmęs Kijevą Andrejus jo atsisakė jaunesnis brolis, o jis pats liko šiaurėje, Vladimire prie Klyazmos“, – anot istoriko, „žymi tėvynės santvarkos pradžią, tėvoninių kunigaikščių atsiradimą, žemę turinčios sėslios kunigaikščių ir būrių rezidencijos pradžią. “
Pavlovas-Silvanskis knygoje „Feodalizmas apanažo Rusijoje“ pateikė įdomių duomenų apie pasaulietinės savivaldos organizavimą ir senovės rusų bendruomenės (pasaulio) vykdomas funkcijas: disponavimą pasaulietine žeme, teismines ir politines funkcijas, bažnytinės bendruomenės funkcijos Feodalams užgrobus bendruomenines žemes, daug pasaulio funkcijų uzurpavo bojarai ir stambūs žemvaldžiai. Šios dvi institucijos (bojarai ir pasaulis) visą laiką, kaip ir Vakaruose, kovojo viena su kita. Didelis augimas feodalinė žemėvalda, pasak Pavlovo-Silvanskio, visiškai sugriauna „statistų“ tezes apie „valkataujančius“ senovės Rusijos gyventojus. Stambus žemės savininkas, turintis prie žemės prisirišusius gyventojus, netaps kito pono samdiniu ir nepradės klajoti ieškodamas geresnio gyvenimo. Priešingai, jis sieks stiprinti savo valdžią, išlaikydamas gyventojus vienoje vietoje ir gindamasis nuo kaimynų pretenzijų.
Tyrėjas XVI amžių laikė „Maskvos valstybės susikūrimo šimtmečiu“, ypač pabrėždamas oprichniną, o reikšmingu istoriniu įvykiu - 1565 m. - „didžiulio“ „paveldimų kunigaikščių žemių“, kartu su Ivano Rūsčiojo teroru užbaigė laipsnišką kunigaikščių politinės reikšmės mažėjimą ir naujojo triumfą. viešoji tvarka“ Iki XVI a „pasaulietinė savivalda išlieka susilpnėjusia prasme; jis taip pat gyvena po bojaro ranka savo žemėje“.
Trečiasis laikotarpis – XVI-XVIII ir dalis XIX a- tai yra klasinės valstybės, kuri perėjo du vystymosi etapus, laikas: Maskva klasės monarchija ir ta pačia klasių sistema paremtas Sankt Peterburgo absoliutizmas. Taigi buvo „sulaužyta“ įprasta Rusijos istorinio proceso schema, pagal kurią riba tarp dviejų pagrindinių Rusijos istorijos laikotarpių buvo Petro reformos. Pavlovas-Silvanskis manė, kad „Petro reforma neatstatė senojo pastato, o tik suteikė jam naują fasadą“.
Apibendrindamas savo periodizacijos rezultatus, Pavlovas-Silvanskis rašė: „Per šiuos tris laikotarpius trys institucijos paeiliui keičia viena kitą kaip pagrindiniai, vyraujantys tvarkos elementai: 1) taika, 2) bojarai, 3) valstybė.
Nuo 1861 m. Rusija įstojo, anot istoriko, į kitą pereinamoji era„senosios klasinės santvarkos sunaikinimas ir naujos laisvos civilinės tvarkos formavimas. Būtent valstiečių išlaisvinimas sunaikino „pagrindinį senosios klasinės sistemos ramstį ir su ja glaudžiai susijusį absoliutizmą“.
Taigi Pavlovo-Silvanskio feodalizmo doktrina ne tik paskatino studijas Rusijos viduramžiai, bet ir kėlė aktualių politinių klausimų.
Pavlovas-Silvanskis ėjo savo, kaip mokslininko, keliu nepralenktu keliu. Tuo, kas jam buvo skirta, labai trumpas laikas Istorikas padarė pagrindinį dalyką – pasiūlė savo Rusijos istorinės raidos teoriją, pagrįstą Rusijos ir Vakarų Europos šalių raidos vienybės principu. Pavlovas-Silvanskis Rusijos istorinį procesą vertino kaip identišką Vakarų Europos procesui vidaus institucijos identiškos institucijos Vakaruose (bendruomenė - prekės ženklas, bojarai - senjoras ir kt.), taip pat tyrinėja Europos tautų "simbolinių ritualų" „giminystę“. Pavlovo-Silvanskio teorija atsigręžia į Vakarus. Rytai Rusijos istorijos kontekste Pavlovui-Silvanskiui nebuvo įdomūs. Istoriko knygose atrodo, kad jo nėra.
Pastarieji metai
IN trumpas gyvenimas Pavlovas-Silvanskis (jis mirė 39 metų nuo choleros) išorinių įvykių buvo nedaug. Vienas iš šių įvykių yra pirmoji Rusijos revoliucija. Tai sustiprino Pavlovo-Silvanskio kūrybinę ir socialinę energiją ir paskatino perkainojimą sistemos pagrindai pasaulėžiūra. Istorikas pradėjo kurti idėjas apie Rusijos revoliucijos modelius, apie jos panašumus su Didžiąja Prancūzijos revoliucija. Jis aktyviai dalyvavo politinė kova. Iš pradžių Pavlovas-Silvanskis karštai gynė „žmonių laisvės partiją“, bet 1906 m. jis jau lygino kariūnus su žirondininkais ir pasmerkė juos už nuosaikumą ir „akademiškumą“.
Pirmoji revoliucija privertė sėkmingą Užsienio reikalų ministerijos pareigūną išbandyti savo jėgas mokytojo srityje. 1906 m. vasario – balandžio mėn. Pavlovas-Silvanskis skaitė Rusijos istorijos kursą Aukštojoje laisvojoje P. F. mokykloje. Lesgaftas, 1907 m. birželio mėn. - specialus rusų feodalizmo kursas vidurinių mokyklų mokytojams švietimo įstaigos grįžęs iš nelegalaus profesionalų kongreso Suomijoje. Nuo 1907 m. rugsėjo mėn. Pavlovas-Silvanskis tapo Rusijos teisės istorijos katedros dėstytoju Aukštuosiuose moterų kursuose.
Vėliau pirmasis sovietų marksistinis istorikas M.N. Pokrovskis rašys: „Pavlovas-Silvanskis, pagal įsitikinimus ne marksistas, o pagal savo partiją kariūnas, Rusijos feodalizmo klausimą pavertė vienu iš argumentų marksistiniam istorijos aiškinimui. Pokrovskis įžvelgė „didžiulę metodologinę Pavlovo-Silvanskio darbo reikšmę“.
Sovietmečio buitinėje istoriografijoje buvo išreikšta kita nuomonė, charakterizuojanti skirtingą ideologinių poveikių seką.
Pavlovas-Silvanskis puikiai žinojo marksistinę koncepciją. Tai davė pagrindą sovietų istoriografams septintajame–aštuntajame dešimtmetyje teigti, kad Rusijos ir Vakarų visuomeninių santvarkų tapatumo idėjai atsiradus ir plėtojant jo pasaulėžiūrą pirmiausia paveikė K. Marksas ir F. Engelsas. Kai kurie tyrinėtojai netgi įžvelgė naujausi darbai Pavlovas-Silvanskis, skirtas dekabristų judėjimo istorijai, tiesioginiam marksistinių-lenininių požiūrių į istorinio tyrimo metodologiją pirmtakas.
Šiandien mes, tolimi palikuonys, galime tik spėlioti, koks būtų buvęs iškilaus rusų mokslininko N.P. Pavlovas-Silvanskis po visų XX amžiaus revoliucinių perversmų. Kaip ir bet kuris intelektualas, jis galėjo tapti bolševikinio teroro ar dar kaip jis vadinamas auka puikus šiuolaikinis Akademikas Šachmatovas mirė nuo bado ir ligų revoliuciniame Petrograde. Pavlovas-Silvanskis galėjo išvykti iš šalies ir daugelį metų troškinys tame pačiame emigrantų katile su vakarykščiais mokslo oponentais ir politikos bendražygiais (Struve, Miliukovu). Jis galėjo likti Rusijoje ir tapti Platonovo-Tarle „akademinės bylos“ auka, galėjo, kaip ir M. N. Pokrovskis stovi ant marksistinės platformos, tarnauja nauja valdžia o paskui mirti po stalininių represijų garais...
Tačiau likimas nusprendė kitaip. N.P. Pavlovas-Silvanskis mirė, kaip sakoma, „kildamas“. Staigi mirtis neleido jam įvykdyti daug to, ką mokslininkas buvo suplanavęs. Neliko nei mokyklos, nei mokinių, nei tiesioginių pasekėjų.
Nepaisant to, Pavlovo-Silvanskio darbai yra pagrindinis XX amžiaus Rusijos istoriografijos reiškinys. Jie iš esmės paruošė dirvą tolimesniam istorinės minties judėjimui, pasenusių istoriografinių idėjų peržiūrai, dominuojančių šalies istorinės praeities schemų kritikai. Ir šiandien Pavlovo-Silvanskio „Rusijos feodalizmo teorija“ neprarado savo, kaip vienos svarbiausių, statuso. buitinės istoriografijos formavimosi etapai. Šiuolaikiniai tyrinėtojai Rusijos viduramžiais, remdamiesi naujų dokumentinių šaltinių studijomis, ir toliau papildo arba iššaukia Pavlovo-Silvanskio koncepciją, vėl ir vėl kreipiasi į jo mokslinius darbus.
Elenos Širokovos rinkinys pagal medžiagą:
Sidorenko O.V. Istoriografija Nacionalinė istorija XIX – anksti XX amžius ( mokymo vadovas). - Vladivostokas, 2004 m.
Schmidt S.O. N.P. kūriniai. Pavlovas-Silvanskis kaip istorijos ir kultūros paminklas//N.P. Pavlovas-Silvanskis. Feodalizmas Rusijoje. M., 1988 m.
Chirkovas S.V. N.P. Pavlovas-Silvanskis ir jo knygos apie feodalizmą//N.P. Pavlovas-Silvanskis. Feodalizmas Rusijoje. M., 1988 m.
Nikolajus Pavlovičius Pavlovas-Silvanskis
Pavlovas-Silvanskis Nikolajus Pavlovičius (1869 01 01 - 1908 IX 17) – rusų istorikas. Jūrų gydytojo sūnus. 1892 m. baigė Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą ir buvo rekomenduotas „rengti profesūros“. Tuo pat metu jis įstojo į Užsienio reikalų ministerijos archyvą. Pavlovui-Silvanskiui atsitiktinė nesėkmė magistro įskaitoje (1895 m.) užvertė jam galimybę dėstyti valstybiniuose universitetuose. Nuo 1899 m. Pavlovas-Silvanskis dirbo Užsienio reikalų ministerijos Valstybiniame archyve. 1905-1907 metais demokratinėse mokymo įstaigose (P. F. Lesgafto aukštojoje laisvojoje mokykloje ir kt.) skaitė Rusijos istorijos kursą. Nuo 1907 m. Pavlovas-Silvanskis yra Aukštųjų moterų kursų Rusijos teisės istorijos katedros profesorius. 1908 metais jis staiga mirė nuo choleros. Pagal savo politines pažiūras Pavlovas-Silvanskis buvo kariūnas; tačiau per 1905–1907 metų revoliuciją ėmė aiškiai ryškėti jo demokratinės simpatijos. Jo mokslinių pažiūrų formavimuisi didelės įtakos turėjo darbai S. M. Solovjova ir Vakarų Europos pozityvistai. Dešimtajame dešimtmetyje Pavlovą-Silvanskį paveikė sociologinės idėjos “ teisinis marksizmas". Savo raštuose Pavlovas-Silvanskis daugiausia nagrinėjo feodalizmo problemas Senovės Rusijoje, Petro I reformas ir 18-19 amžių socialinės minties istoriją.
Pagrindinis Pavlovo-Silvanskio nuopelnas yra tai, kad jis įrodė ypatingos nesantaikos buvimą Rusijos visuomenės istorijoje. jo vystymosi laikotarpis, kuris yra tokio paties tipo kaip feodalinė sistema Vakarų Europos šalys (“Feodalizmas senovės Rusijoje”, Sankt Peterburgas, 1907; “Feodalizmas in Appanage Rus'”, Sankt Peterburgas, 1910). Pavlovas-Silvanskis feodalinę sistemą suprato kaip politinių ir teisinių reiškinių sumą. Jo požymius jis laikė: 1) šalies susiskaldymą į domenus-senigorijas; 2) šių valdų suvienijimas sutartiniais vasaliniais ryšiais; 3) sąlyginės žemės valdos buvimas. Pastarasis, jo nuomone, nebuvo absoliučiai būtinas ženklas feodaliniai santykiai. Pavlovas-Silvanskis taip pat apibrėžė feodalizmą kaip ikivalstybinį laikotarpį, kaip privatinės teisės viešpatavimo laiką. „Bojaro viešpatystę“ jis laikė pagrindine „feodalinio organizmo“ ląstele (tai buvo netiesioginis marksistinių idėjų atspindys), tačiau šios tezės nepadarė feodalinių santykių analizės atspirties tašku. Tai paskatino jį smarkiai atskirti feodalinį režimą ir senjorų režimą, pirmąjį suprasti tik kaip tam tikrus politinius santykius. Feodalinė sistema Prieš senovės Rusiją, pasak Pavlovo-Silvanskio, buvo bendruomeninis laikotarpis (iki XII a.), kurio aukščiausia forma buvo genčių ordinai. Feodalinis laikotarpis truko nuo XII amžiaus iki 1565 m. Per šį laikotarpį valstiečių bendruomenė buvo pavergtas pono. Pavlovas-Silvanskis atkreipė dėmesį į šių laikų bendruomenės gyvybingumą, pagrindinių gyventojų grupių sėslumą visuose Šiaurės Rytų Rusijos regionuose, valstiečių teisės kraustytis apribojimą dar prieš 1497 m. Įstatymo kodeksą ir imuniteto kilmė, nepriklausoma nuo kunigaikščio suteikimo. 1565–1861 metai, pasak Pavlovo-Silvanskio, yra Rusijos valstybinės istorijos laikotarpis. Nors jis turėjo tą patį socialinis pagrindas, kuris buvo feodalinis, bet buvo jam priešingas. Valstybinis laikotarpis perėjo du etapus – Maskvos klasinės monarchijos viešpatavimo (iki Petro I) ir absoliučios monarchijos raidos. Abi šias valstybės valdžios formas jis laikė viršklasinėmis, kas, jo nuomone, buvo būdinga ir Vakarų Europos šalims. 1-ajame etape dvarai dar galėjo tam tikru mastu apriboti autokratinę valdžią, kuri apmokestino miestiečius ir reikalavo karinė tarnyba iš bajorų. 2 etapui būdinga monarcho, kuris rėmėsi, galios persvara reguliarioji armija, dėl „dvarų jėgos, kuri ją anksčiau varžo“. 1861 metais prasidėjo pereinamasis laikotarpis nuo senosios klasinės sistemos prie naujos laisvos civilinės tvarkos. Tyrinėdamas feodalizmą Rusijoje, Pavlovas-Silvanskis plačiai taikė lyginamąjį istorinį metodą, kurį jis aiškino kaip grynai išorinių panašumų, pirmiausia valstybės ir politinių-teisinių institucijų, nustatymą. Pavlovo-Silvanskio tyrinėjimai apie Petro I reformas ir ypač socialinės minties istoriją bei išsivadavimo judėjimą Rusijoje yra svarbūs. Pavlovas-Silvanskis tikėjo A. N. Radiščeva pirmasis Rusijos revoliucionierius. Į vėlesnes išsivadavimo kovos apraiškas jis įtraukė dekabristų, Narodnaja Voljos, marksistų ir socialdemokratų, narodnikų ir socialistų revoliucionierių veiklą. Dekabristų istorijoje jo dėmesį patraukė veikla Pietų draugija(šio jo darbo rankraštis dingo) ir ypač P. I. Pestel . Atrinkti darbai jis skyrė I. T. Posoškova , A. S. Puškinas, valstiečių neramumų metu Paulius I ir kitomis temomis.
V. D. Nazarovas. Maskva.
Sovietinė istorinė enciklopedija. 16 tomų. - M.: Tarybinė enciklopedija. 1973-1982 m. 10 tomas. NAHIMSON - PERGAMUS. 1967 m.
Skaitykite toliau:
Istorikai (biografinis žinynas).
Esė:
Reformų projektai Petro Didžiojo amžininkų užrašuose, Sankt Peterburgas, 1897;
Valdovai aptarnaujančių žmonių, Soch., t. 1, Sankt Peterburgas, 1909;
Esė rusų kalba. XVIII-XIX amžių istorija, Soch., t. 2, Sankt Peterburgas, 1910 m.
Literatūra:
Shchegolev P. E., N. P. Pavlovo-Silvanskio atminimui, „Praėję metai“, 1908, Nr. 10;
Valk S.N., N.P. Pavlov-Silvansky įvadinė paskaita, rinkinyje; SSRS istorijos istoriografijos ir šaltinio tyrimo klausimai, M.-L., 1963;
Esė apie istorijos istoriją. Mokslai SSRS, t. 3, M., 1963 m.
Trumpa biografija. Jis gimė Kronštate, kur jo tėvas tuo metu tarnavo gydytoju 2-ojoje jūrų įguloje. Mokėsi Omsko gimnazijoje, vėliau Sankt Peterburgo Istorijos ir filologijos instituto gimnazijoje, kurią baigė medaliu. Gimnazijos metais domėjausi grožinė literatūra, poezija ir istorija, rašė poeziją. 1888 – 1892 m studijavo Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultete. Būdamas studentas, Pavlovas-Silvanskis Sankt Peterburgo universitete surado K.N.Bestuževą-Riuminą ir V.I. Per K. N. Bestuževo-Riumino paskaitas Pavlovas-Silvanskis priėmė S. M. Solovjovo istorizmą ir norą atskleisti vidinį istorinio proceso vientisumą ir šablonus. Pavlovas-Silvanskis užmezgė artimus santykius su jaunu profesoriumi S. F. Platonovu, kuriam įtakos turėjo V. O. Kliučevskio idėjos. Per „teisinės mokyklos“ atstovo V. I. Sergejevičiaus paskaitas Pavlovas-Silvanskis išmoko Rusijos antikos teisinio tyrimo metodą. Didelė įtaka Jį paveikė pozityvistinės filosofijos klasikų (T. Buckle'o, O. Comte'o, G. Spencerio) darbai, kuriuose jį patraukė istorinio dėsningumo idėja. Iki 90-ųjų. nurodo istoriko aistrą marksizmo studijoms.
Baigęs universitetą, jis liko su juo ruoštis profesūrai Rusijos istorijos katedroje. Tačiau 1895 metais jis neišlaikė magistro egzaminų ir buvo priverstas dirbti Užsienio reikalų ministerijoje. Tarnavo ministerijos archyve. Parašė seriją mokslo darbai. Kaip vyriausiasis redaktorius ir vienas iš autorių dalyvavo rengiant jubiliejų „Užsienio reikalų ministerijos istorijos rašinys“ (1902). Taip pat „oficialiais Vidaus reikalų ministerijos nurodymais“ išleido veikalą „Suvereno tarnybos žmonės. Rusijos bajorų kilmė“ (1898).
pradžioje šalyje stiprėjančio socialinio judėjimo įtakoje. Pavlovas-Silvanskis prisijungė politinis gyvenimas. Pirmosios Rusijos revoliucijos pradžioje bendradarbiavo kairiųjų liberalų laikraštyje „Mūsų gyvenimas“, dalyvavo Zemstvos kongrese Maskvoje, buvo Kariūnų partijos narys. Per rinkimus I Valstybės Dūma organizavo mitingus ir juose kalbėjo, jo bute buvo būstinė, kurioje rašydavo biuletenius ir platindavo propagandinius lankstinukus. Vėliau mokslininkas nusivilia kariūnų partija, jis pradeda simpatizuoti kairiajam Rusijos revoliucijos sparnui.
1907 m. Pavlovas-Silvanskis buvo išrinktas į Aukštųjų moterų kursų Rusijos teisės istorijos katedrą ir gavo galimybę sistemingai dėstyti Rusijos istoriją. Prieš tai mokymo veikla buvo epizodinio pobūdžio, siejamas arba su mokytojų kursais, arba su P. F. Lesgafto aukštąja laisvąja mokykla.
Iki to laiko Pavlovo-Silvanskio idėjos buvo palaipsniui pripažintos. Ypač gyvą atgarsį jie sulaukė tarp jaunų istorikų, tarp kurių buvo A. E. Presniakovas, M. N. Pokrovskis, N. A. Rožkovas, F. V. Taranovskis, S. A. Šumakovas. Akademiniuose sluoksniuose jie buvo atstumti ir atstumti, o su teisės srities šviesuoliais - V. I. Sergievičius, M. F. Vladimirskis-Budanovas P.-S. surengė bekompromisę mokslinę diskusiją.
Plačiai ir vaisingai išplėtotas mokslinis ir mokomasis Pavlovo-Silvanskio darbas baigėsi netikėtai ir tragiškai. 1908 metų rugsėjo 17 dieną istorikas staiga mirė nuo choleros.
Pagrindiniai darbai.
„Reformų projektai Petro Didžiojo amžininkų užrašuose“ (1897),
„Suvereno tarnautojai: Rusijos bajorų kilmė“ (1898),
"Istorija ir modernybė" (1906),
"Feodalizmas senovės Rusijoje" (1907),
„Rusijos istorijos schemos. Revoliucija ir Rusijos istoriografija“ (1907),
„Feodalizmas apanage Rusijoje“ (1910).
