Socialinis formavimas.
- 12/25/11 -
Socialinis formavimas yra pamatinė Markso politinės ekonomijos samprata, iš esmės svarbi sprendžiant įvairius visuomenės kūrimo ir plėtros klausimus. To K. Marksas neatskleidė, o tai, ką jis nurodė, vėliau buvo iškreipta Sovietinė politinė ekonomija.
Diskusijose apie socialinį formavimąsi už dialektinės filosofijos ribų šiuo metu yra dar daugiau klaidingų nuomonių. Bet instrumentinių, taikomųjų ir praktinių išvadų moksluose šia tema apskritai nėra.
Be to, iš visuomenės formavimosi sampratos buvo eliminuota filosofinė esmė.
Dabar, siejant su politinės ekonomijos išbraukimu iš universitetinių kursų, sociologija nerangiai svarsto socialinį formavimąsi, prie šios kategorijos sampratos, be daugybės sovietinių klaidingų nuomonių, papildydama nominalizmo ir realizmo santykio problemą.
O šiuolaikinėje filosofijoje buvo atkurta ne tik dialektinė (filosofinė) visuomeninio darinio esmė, bet ir dialektiškai atskleista jo samprata.
Šiuolaikinėje filosofijoje pateikiamas dialektinis socialinio darinio apibrėžimas, suprantamas dialektikoje. dvasios filosofija ir dabar naudojama ne tik kaip dalykinė sąvoka, bet ir kaip stabilus įvaizdis, leidžiantis suvokti ir projektuoti tiek konkrečią visuomenę, tiek istorinę žmonių bendruomenės raidą apskritai.
Dialektinė socialinio darinio samprata, kaip atspindinti socialinius aspektus, reiškia šiuolaikinės filosofijos socialinę filosofiją, kurioje ji gavo savo specifikos paaiškinimą ir įgavo specifinę pozicionavimą tiriant visuomenę ir jos raidą, pirmiausia modernizaciją.
A. Kaip žinote, terminą „socialinis formavimas“ pirmasis pavartojo K. Marksas savo darbe „The Eighteenth Brumare of Louis Bonaparte“. Ten jis rašė: „Tačiau kai tik susiformavo naujas visuomenės darinys, priešpiliniai milžinai išnyko, o kartu su jais ir visa iš numirusių prisikėlusi Romos senovė – visi šie Brutus, Gracchi, Publicoli, tribūnos, senatoriai ir pats Cezaris. Šią naują socialinę formaciją K. Marksas apibrėžia konkrečiai veikalo „Į politinės ekonomijos kritiką“ pratarmėje, būtent kaip ekonominė socialinė formacija.
Pats terminas „formavimas“ (iš lat. formatio – darinys, tipas) K. Marksas pasiskolino iš geologijos, kaip žyminčius uolienų kompleksus, pasižyminčius jungtiniu formavimusi ir buvimą žemės plutoje ir turinčius bendrų bruožų, visų pirma dėl sudėties ir formavimosi procesų panašumo. (įdomu, kad viduryje XX a. uolienų susidarymo laikas galutinai buvo išbrauktas iš geologinio formavimosi sąvokos; tai svarbus momentas, pabrėžiantis socialinio formavimosi neaktualumą laike).
Tačiau dėl tam tikrų priežasčių K. Marksas nepateikė tikslaus visuomenės formavimosi apibrėžimo.
Be to, K. Marksas išskyrė tik du socialinius darinius. Tai aišku iš jo atsakymo į V. Zasulicho laišką metmenų teksto: anot Markso, esmė yra pirminė, arba archajiška, socialinė formacija ir antrinė, arba ekonominė socialinė formacija, kurios kulminacija yra kapitalizmas.
Komunizmas, kaip manė SSRS mokslininkai, yra vėlesnis socialinis darinys, kurį kai kurie sovietų tyrinėtojai apibrėžė kaip tretinį arba komunistinį. Bet pats K. Marksas tokio samprotavimo neturi. (Jos galėjo būti formaliai vykdomos ir netgi naudojamos, bet kartu reikėjo suprasti jų prasmę, atskleisti ir numatyti jų taikymą. Ir sovietų mokslininkai turėjo apie tai pagalvoti – juk K. Marksas negalėjo pamiršti apie komunizmas, tačiau, įvesdami nepagrįstus Markso apibrėžimus, sovietų mokslininkai turėtų susimąstyti apie savo tyrimų klaidingumą...)
Taigi nustatomos bent šios nuostatos (svarbios ir šiam pristatymui, ir politinei ekonomijai, ir ekonomikos teorijai, ir socialiniam dizainui).
Pirma, K. Marksas neapibrėžė jo nustatytos socialinės formacijos ir istorinių visuomenės būsenų, o tai vėliau lėmė jo mokymo teorinių nuostatų iškraipymus, įskaitant. susiję su visuomenės raida.
Jis tik leido suprasti, kad socialinis darinys yra visuomenėms įprastas dalykas, arba bendra istoriškai sąlygota socialinė būsena, nors tai yra dalinė, bet vis tiek iš esmės svarbi pozicija, vedanti į socialinio darinio esmės supratimą.
Kartu dar kartą atskirai pažymėtina, kad socialinis darinys nėra visuomenė, kaip dažnai nurodoma sovietinėje mokslinėje literatūroje (o ne socioistorinis organizmas).
Antra, K. Marksas apibrėžė tik du socialinius darinius (ir komunizmą/socializmą kaip kitos tam tikros visuomenės darinio komponentą).
Trečia, K. Marksas įvardijo azijietišką, antikinį, feodalinį ir buržuazinį gamybos metodai ekonominiam socialiniam formavimuisi. Ir kyla klausimas ne tiek apie tai, kad politinėje ekonomijoje nėra atitinkamo „Azijos socialinio darinio“, o apie tai, kad iš esmės svarbus klausimas, įvardytas šioje Markso tezėje, apskritai nebuvo svarstomas. Viskas baigėsi tuo, kad V. G. Plehanovas viename iš savo kūrinių išsprendė susitarimo paradoksą arba sekimą azijietiškais, senoviniais, feodaliniais ir buržuaziniais gamybos būdais taip, kad jis paskelbė visuomenes, atitinkančias pirmuosius du. iš jų ne nuoseklios, o lygiagrečios, išaugusios iš primityvios visuomenės, tačiau besivystančios skirtingomis klimato sąlygomis. (Jis savo samprotavimus grindė tuo, kad vystymąsi lemia geografinės aplinkos savybės gamybinės jėgos, kurie savo ruožtu lemia ekonominių santykių, o po jų ir socialinių santykių raidą.) Tačiau kartu buvo prarastas labai svarbus momentas, susijęs su apibrėžimu kaip gamybos būdas, kurio samprata taip pat pasirodė būti neteisinga sovietinėje politinėje ekonomijoje (kaip nurodė, pvz., prof. V.T. Kondrašovas), ir pačiame socialiniame darinyje, kurio samprata SSRS taip ir nebuvo atskleista.
Ketvirta, ekonominės epochos veikalo „Į politinės ekonomijos kritiką“ Pratarmės prasme pasižymi specifiniais gamybos metodais (tuo pačiu, anot Markso, „materialaus gyvenimo gamybos būdas lemia socialiniai, politiniai ir dvasiniai gyvenimo procesai apskritai“). Pasirodo, tiek yra ekonominės visuomenės formavimosi epochų, kiek yra atitinkamų (pagrindinių „ekonominių“) gamybos būdų.
B. Kategorijos „socialinis formavimas“ žinių istorijos pagrindas yra V. G. Plechanovo įvadas XIX amžiaus pabaigoje. terminas „socialinis-ekonominis formavimas“. Ir nors jis šią frazę vartojo įprasta prasme: istoriškai susiklostę socialiniai ir ekonominiai santykiai visuomenėje, SSRS ji suvaidino didelį vaidmenį iškraipant Markso mokslinį paveldą.
V. V. I. Leninas taip pat vartojo terminą „socialinis ir ekonominis formavimas“, galbūt veikiamas Plechanovo idėjų
V.I. Pavyzdžiui, Leninas rašė: „Kaip Darvinas panaikino požiūrį į gyvūnų ir augalų rūšis kaip nesusijusias, atsitiktines, „Dievo sukurtas“ ir nepakeičiamas, ir pirmą kartą visiškai moksliškai pagrįsdamas biologiją. rūšių kintamumas ir tęstinumas tarp jų – taip Marksas padarė galą požiūriui į visuomenę kaip į mechaninį individų visumą, leidžiantį bet kokius pokyčius valdžios valia (arba, šiaip ar taip, visuomenės ir vyriausybės valia). ), atsiradusius ir besikeičiančius atsitiktinai, ir pirmą kartą sociologiją pastatydama moksliniu pagrindu, įtvirtindama socialinio-ekonominio darinio, kaip tam tikrų gamybinių santykių visumos, sampratą, nustatydama, kad tokių darinių raida yra natūralus istorinis procesas. [ Leninas V.I.. PSS. T. 1. P. 139].
Ir nors V.I. Leninas daug kartų pažymėjo, kad pagrindinė sąvoka yra „socialinis formavimas“ (žr., pvz., [Ten pat, 137 p.]), o dominuojanti – ekonominis pagrindas (žr., pvz., [Ten pat, p. 135]). ), tačiau vėliau sovietinėje politinėje ekonomijoje viskas susivedė į neapgalvotą „socialinės ir ekonominės formacijos“ termino kartojimą.
(Tuo pat metu tyliai grįžo V.I.Lenino kritikuotas požiūris į visuomenę ir taisykles, leidęs visokius pokyčius valdžios valia ir pan., po to supratimas apie ekonomiką ir visuomenę pasirodė esąs neblogas. redukuota tik į išorines formas, o jų plėtra - į direktyvas, tai yra, ekonominis pagrindas užleido vietą ideologiniams lozungams ir valdininkų nuomonėms, o tai lėmė marksizmo iškraipymą ir, ko gero, tapo viena pagrindinių žlugimo priežasčių. SSRS, tada kai kurie buvę politiniai ekonomistai ir marksizmo skelbėjai pradėjo dėstyti buržuazinę ekonomiką ir ekonomiką apskritai...)
D. Sovietinėje politinėje ekonomijoje visos minėtos peripetijos (Marxo socialinio darinio apibrėžimo nebuvimas, kategorijos „gamybos būdas“ iškraipymas, V. G. Plekhanovo formalus termino „socialinis-ekonominis formavimas“ įvedimas), Lenino idėjų apie socialinį darinį pašalinimas ir pan.) yra neigiamos ne tik apie „socialinio formavimo“ kategoriją, bet ir apie visuomenės raidą.
Pirma, jeigu marksizme buvo identifikuojamos dvi visuomeninės formacijos ir vienos iš jų progresyvios epochos (ir K. Marksas nenurodė, kad visas jas išvardijo), tai sovietinėje politinėje ekonomijoje informacija buvo skleidžiama apie penkias socialines-ekonomines darinius, daugeliu atvejų suprantama kaip visuomenė, o ne kaip tam tikra marksiška politinė-ekonominė kategorija.
Antra, tam tikras tretinis socialinis darinys buvo suprantamas kaip komunistinė visuomeninė formacija.
Trečia, iš socialinio darinio sampratos buvo pašalinta filosofinė esmė, nes sovietinė filosofija buvo dogmatizuota ir nepajėgi vertinti tokių plataus masto kategorijų.
Ketvirta, socialinė-ekonominė formacija buvo suprantama kaip visuomenė, į kurią buvo atkreiptas dėmesys tik 90-aisiais, t.y. iš tikrųjų SSRS moksluose buvo pakeistos sąvokos.
Penkta, sovietinėje politinėje ekonomijoje skirtumas tarp konkrečių socialinių darinių ir socialinio formavimo apskritai nebuvo apibrėžtas.
Šešta, pati socialinė formacija buvo suprantama kaip socialinė-ekonominė formacija, nepaisant V. I. Lenino paaiškinimų, o šis iškraipymas ir neatsižvelgimas į Lenino mintis lėmė kitas negatyvas, pavyzdžiui, tai, kad
- dažnai socialinis darinys buvo suprantamas kaip bendriausių visuomenės bruožų visuma tam tikrame vystymosi etape,
- socialinių ir ekonominių darinių kaita dėl nustatytų apribojimų buvo suprantama tik kaip procesas, vykstantis tam tikros veiklos rėmuose. socialinis-istorinis organizmas, o tai savo ruožtu paskatino susiformuoti nemažai negatyvų grupių ir socialinio formavimosi sampratos iškraipymų (žr. toliau).
ir kt.
Taigi buvo iškreipta visuomenės, pirmiausia socialistinės valstybės, raidai iš esmės svarbi „socialinio formavimosi“ kategorija, o tai daugeliu atžvilgių neleido nustatyti valstybės raidos gairių ir kelių. SSRS.
D. Posovietinėse idėjose manoma, kad SSRS socialinių ir ekonominių darinių doktrina nebuvo išplėtota ir įgavo daug klaidų bei iškraipymų (žr., pvz., http://scepsis.ru/library/id_120. html). Pavyzdžiui, teigiama, kad istoriniame materializme nebuvo identifikuotos ir teoriškai išplėtotos pagrindinės kategorijos „visuomenė“ reikšmės, kurios dažnai buvo pakeistos socialinio formavimosi samprata. Tačiau kartu daroma paradoksali išvada, kad socialinio istorinio organizmo sampratos nebuvimas marksistinės istorijos teorijos kategoriškame aparate neva neleido suprasti socialinio ir ekonominio formavimo kategoriją (nors K. Marksas užsiėmė politine ekonomija, ir jam nereikėjo termino „socioistorinis organizmas“, tačiau terminą „socialinė-ekonominė formacija“ Plechanovas apskritai įvedė po Markso...).
O posovietinėse idėjose visuomenės formavimosi tema susiformavo aibė naujų negatyvų ir socialinio formavimosi sampratos iškraipymų. Pavyzdžiui, buvo teigiama, kad kiekviena konkreti socialinė-ekonominė formacija reprezentuoja tam tikrą visuomenės tipą, išskiriamą pagal jos socialinę-ekonominę struktūrą. Iš to darytina išvada, kad bet koks konkretus socialinis-ekonominis darinys pasireiškia dviem formomis: a) specifinis visuomenės tipas ir b) apskritai tokio tipo visuomenė.
Taigi socialinio darinio sampratą pakeitė konkrečios socialinės-ekonominės formacijos kategorijos supratimas. Ir dėl šios socialinių-ekonominių darinių „interpretacijos“ iškilo a) socialinių darinių tikrovės neigimas (nors buvo abejonių dėl konkrečių socialinių-istorinių organizmų egzistavimo) ir b) nominalizmo ir santykių santykio problema. realizmas visuomenės formavimosi sampratai.
E. Šios ir kitos problemos buvo išplėtotos šiuolaikinės sociologijos idėjose, kuri aiškinama jos nutolimu nuo klasių prieštaravimų ir kitų socialinių prieštaravimų temų, nuo nuosavybės problemos ir jos įtakos paskirstymui ir kt.
Šiuolaikinė sociologija nurodo, kad Markso idėjų mokslinis nykimas prasidėjo dar XX amžiaus 2–3 dešimtmetyje, o jo mokymai dėl menkų marksistinių šaltinių žinių buvo iškraipyti, supaprastinti ir galiausiai suvulgarinti (žr., pvz., http:// www.gumer .info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Tačiau patys šiuolaikiniai sociologai socialinį darinį supranta kaip... besivystantį socialinį-istorinį organizmą (t.y. ne pagal Marksą), turintį specialius atsiradimo, funkcionavimo, vystymosi ir virsmo kitu, sudėtingesniu socialiniu-istoriniu organizmu dėsnius, tuo pačiu metu po to nurodoma, kad kiekvienas socioistorinis organizmas turi savo specialų gamybos būdą ir pan., kuris šiek tiek maskuoja Markso minties iškraipymą.
Dėl to šiuolaikinėje sociologijoje, pirma, yra dvi viena kitą paneigiančios išvados: viena yra ta, kad socialinė-ekonominė formacija yra visuomenė tam tikrame istorinės raidos etape, o kita yra ta, kad konkreti socialinė-ekonominė formacija gryna forma. forma, t.y. kaip ypatingas socioistorinis organizmas, gali egzistuoti tik teoriškai. Šiam incidentui išspręsti būtina kategoriją „socialinis-ekonominis formavimas“ suprasti dviem reikšmėmis, kurios gali būti vartojamos tam tikrais atvejais, t.y. Sociologijoje nėra nuoseklaus mokslinio apibrėžimo.
Taigi, socialinio darinio susiejimas šiuolaikinėje sociologijoje su socialiniu-istoriniu organizmu yra vykdomas ne materialiai, o formaliai, iš dalies dėl to, kad marksizmo-leninizmo klasikai tai motyvavo, vartodami atitinkamus terminus, t. nors jie atliko konkrečią politinę ekonominę analizę, apie kurią sociologai dažniausiai nemini. Pavyzdžiui, V. I. Leninas rašė: „Kiekvienas toks darbo santykių sistema pagal Markso teoriją yra ypatingas socialinis organizmas, turintis specialius savo kilmės, veikimo ir perėjimo į aukštesnę formą dėsnius, virsmą kitu socialiniu organizmu“ (kursyvas yra mūsų. PASTABA.) [Leninas V.I.. PSS. - T. 1. P. 429], tačiau iš V. I. Lenino citatų neišplaukia, kad jis identifikavo socialinį darinį ir socioistorinį organizmą, be to, atsižvelgiant į daugybę Markso apibrėžimų, jų skirtumas yra akivaizdus be to, aišku, kas marksizme-leninizme yra socialinis istorinis organizmas.
Ir galime drąsiai teigti, kad šiuolaikinėje sociologijoje pateikiamas ne socialinio darinio apibrėžimas, o kažkas kito – buržuazinio, būdingo tik sociologijai.
G. Visi moksliniai socialinio darinio apibrėžimai už dialektinės filosofijos ribų – sovietiniai, posovietiniai ir sociologiniai – turėjo neišsprendžiamą prieštaravimą, įskaitant. nominalistiniai ir realistiški, todėl jie pasirodė nepagrįsti. Tik K. Marksas, nepateikdamas socialinio darinio apibrėžimo, neturėjo klaidingų samprotavimų...
Tačiau bandymai suvokti socialinę formaciją už dialektinės filosofijos ribų vis dėlto atskleidė kai kurias savaime suprantamas pozicijas, ir nuo jų galima pereiti prie socialinio darinio apibrėžimo.
Tai galima aiškiai iliustruoti remiantis V. I. Lenino išvadomis. Jei naudosime V.I. Leninas, kuris rašė, kad Marksas, aiškindamas „tam tikros visuomenės formavimosi struktūrą ir raidą vien tik gamybos santykiais, jis vis dėlto visur ir nuolatos atsekdavo šiuos gamybos santykius atitinkančius antstatus, aptraukdavo skeletą mėsa ir krauju“. Leninas V.I.. PSS. - T. 1. P. 138-139], tada visuomenės ekonominė struktūra* yra griaučiai, o socialinis darinys yra skeletas, kūnas ir kraujas, arba vientisas, bet beasmenis organizmas, organizmas apskritai, kažkas fiziologinio. bendras visiems žmonėms, tačiau specifinis socioistorinis organizmas, kadangi prisiminėme sociologiją, yra specifinė visuomenė, reprezentuojanti istorinės raidos vienetą ir aukščiau pateiktame palyginime suprantama kaip konkretus asmuo – vyras ar moteris – su savo savo savybes, mintis, ligas ir pan.
Pats dialektiškas socialinio darinio apibrėžimas gali būti pateiktas po to, kai svetainėje pateikiami keli skyriai dialektinė ontologija, nes šiame apibrėžime vartojami Hėgelio terminai, kurie yra mistiški mokslams ir turėtų būti atskleisti.
Be to, apibrėžiant socialinį darinį, reikės paaiškinti, kodėl K. Marksas nepateikė jo apibrėžimo ir nenurodė nei tretinio socialinio darinio, nei komunistinės visuomenės darinio, o tam būtina cituoti atitinkamas nuostatas. Naujosios filosofijos socialinė filosofija Taigi socialinio darinio, kuris yra esminės žinios, apibrėžimą bus galima pateikti tik tam tikrame naujausios filosofijos medžiagos pateikimo etape, nes esamų mokslo žinių tiesiog neužtenka. už tai.
Straipsnio pabaigoje atkreipiame dėmesį, kad „socialinio formavimo“ sąvoka svarbi ne tik apibrėžiant keletą pagrindinių kategorijų, pavyzdžiui, „ekonominė sistema“. Socialinio formavimosi samprata yra iš esmės svarbi visuomenės raidai suprasti, socialiniams tyrimams atlikti, pirmiausia modernizavimo teorija
* Kaip veikalo „Politinės ekonomijos kritika“ pratarmėje pažymėjo pats K. Marksas, gamybinių santykių visuma sudaro ekonominę visuomenės struktūrą, tikrąjį pagrindą, ant kurio kyla teisinis ir politinis antstatas ir į kurį susiformuoja tam tikros formos. socialinės sąmonės atitinka [ Marksas K., Engelsas F. Op. - 2 leidimas. - M. T. 13. P. 6-7].
["Socialinis ir ekonominis formavimas" ir "Visiškas socialinių formacijų pozicionavimas" ir "Kapitalas"].
Socialinio-ekonominio formavimosi teorija
K. Marksas pasaulio istoriją pristatė kaip gamtinį-istorinį, natūralų socialinių-ekonominių darinių kaitos procesą. Pagrindiniu pažangos kriterijumi naudojant ekonominį darbo santykių tipą (pirmiausia gamybos priemonių nuosavybės forma), Marksas išskiria penkias pagrindines istorijos ekonomines formacijas: primityviąją bendruomeninę, verginę, feodalinę, buržuazinę ir komunistinę.
Primityvi bendruomeninė sistema yra pirmasis ne priešingas socialinis ir ekonominis darinys, per kurį perėjo visos be išimties tautos. Dėl jo skilimo atsiranda perėjimas į klasę, atsiranda antagonistinės formacijos. Tarp ankstyvųjų klasinės visuomenės stadijų kai kurie mokslininkai, be vergų ir feodalinių gamybos būdų, išskiria ypatingą Azijos gamybos būdą ir jį atitinkantį formavimąsi. Šis klausimas ir dabar išlieka prieštaringas ir atviras socialiniuose moksluose.
„Buržuaziniai gamybos santykiai, – rašė K. Marksas, – yra paskutinė antagonistinė visuomeninio gamybos proceso forma... Žmonių visuomenės priešistorė baigiasi buržuazine visuomenine formacija. Ją natūraliai pakeičia, kaip numatė K. Marksas ir F. Engelsas, komunistinis darinys, atveriantis tikrai žmonijos istoriją.
Socialinė-ekonominė formacija yra istorinis visuomenės tipas, vientisa socialinė sistema, kuri vystosi ir funkcionuoja jai būdingo materialinės gerovės metodo pagrindu. Iš dviejų pagrindinių gamybos metodo elementų ( gamybinės jėgos ir darbo santykiai) marksizme gamybiniai santykiai laikomi vedančiais jie lemia gamybos būdo tipą ir atitinkamai formavimosi tipą. Vyraujančių ekonominių gamybos santykių visuma yra Pagrindas visuomenė. Virš pagrindo kyla politinis, teisinis antstatas . Šie du elementai suteikia idėją apie socialinių santykių sistemiškumą; tarnauja kaip metodologinis pagrindas tiriant darinio struktūrą ( žr. 37 diagramą).
Nuoseklią socialinių ir ekonominių darinių kaitą lemia prieštaravimas tarp naujų, išsivysčiusių gamybinių jėgų ir pasenusių gamybinių santykių, kurie tam tikrame etape iš raidos formų virsta gamybinių jėgų pančiais. Remdamasis šio prieštaravimo analize, Marksas suformulavo du pagrindinius darinių kaitos modelius.
1. Nė viena socialinė-ekonominė formacija nemiršta, kol neišsivysto visos gamybinės jėgos, kurioms ji suteikia pakankamą apimtį, o nauji aukštesni gamybiniai santykiai niekada neatsiranda, kol senosios visuomenės prieglobstyje nesubrendo materialinės jų egzistavimo sąlygos.
2. Perėjimas iš vienos formacijos į kitą vyksta per socialinę revoliuciją, kuri išsprendžia gamybos būdo prieštaravimą ( tarp gamybinių jėgų ir gamybinių santykių) ir dėl to pasikeičia visa socialinių santykių sistema.
Socialinio ir ekonominio formavimosi teorija yra būdas suvokti pasaulio istoriją jos vienybėje ir įvairove. Nuoseklus formacijų kaita formuoja pagrindinę žmonijos pažangos liniją, formuoja jos vienybę. Tuo pačiu metu atskirų šalių ir tautų raidai būdinga didelė įvairovė, kuri pasireiškia:
· - tuo, kad ne kiekviena konkreti visuomenė pereina visus etapus ( pavyzdžiui, slavų tautos perėjo vergijos etapą);
· - egzistuojant regioninėms ypatybėms, kultūrinei ir istorinei bendrųjų modelių pasireiškimo specifikai;
· - įvairių pereinamųjų formų iš vienos formacijos į kitą buvimas; Pereinamuoju laikotarpiu visuomenėje, kaip taisyklė, koegzistuoja įvairios socialinės ir ekonominės struktūros, reprezentuojančios ir senojo likučius, ir naujo darinio embrionus.
Analizuodamas naująjį istorinį procesą, K. Marksas taip pat išskyrė tris pagrindinius etapus ( vadinamasis trinamis):
Socialinio ir ekonominio formavimosi teorija yra šiuolaikinio istorijos mokslo metodologinis pagrindas. jos pagrindu daroma globali istorinio proceso periodizacija) ir apskritai socialines studijas.
Primityviam bendruomeniniam formavimuisi būdinga:
1. primityvios darbo organizavimo formos (retas mechanizmų naudojimas, daugiausia fizinis individualus darbas, kartais kolektyvinis darbas (medžioklė, ūkininkavimas);
2. privačios nuosavybės nebuvimas – darbo priemonių ir rezultatų bendroji nuosavybė;
3. lygybė ir asmeninė laisvė;
4. prievartinės viešosios valdžios, izoliuotos nuo visuomenės, nebuvimas;
5. silpna socialinė organizacija – valstybių nebuvimas, susijungimas į gentis, paremtas giminystės principu, bendras sprendimų priėmimas.
„Azijietiškas gamybos būdas“ buvo plačiai paplitęs senovės Rytų visuomenėse (Egipte, Kinijoje, Mesopotamijoje), esančiose didelių upių slėniuose. Azijos gamybos metodas apėmė:
1. drėkinimo žemės ūkis kaip ekonomikos pagrindas;
2. pagrindinių gamybos priemonių (žemės, drėkinimo statinių) privačios nuosavybės trūkumas;
3. žemės ir gamybos priemonių valstybinė nuosavybė;
4. masinis kolektyvinis laisvos bendruomenės narių darbas, griežtai kontroliuojamas valstybės (biurokratija);
5. stiprios, centralizuotos, despotiškos galios buvimas.
Vergvaldžių socialinė ir ekonominė formacija iš esmės skiriasi nuo jų:
1. atsirado privati gamybos priemonių nuosavybė, įskaitant „gyvus“, „kalbančius“ vergus;
2. socialinė nelygybė ir socialinė (klasinė) stratifikacija;
3. valstybės ir viešosios valdžios institucija.
4. Feodalinė socialinė-ekonominė formacija rėmėsi:
5. ypatingos klasės žemvaldžių – feodalų stambioji žemės nuosavybė;
6. laisvųjų valstiečių darbas, bet ekonomiškai (rečiau – politiškai) priklausomas nuo feodalų;
7. ypatingi gamybiniai ryšiai laisvųjų amatų centruose – miestuose.
Esant kapitalistinei socialinei ir ekonominei formacijai:
1. pramonė pradeda vaidinti pagrindinį vaidmenį ekonomikoje;
2. sudėtingėja gamybos priemonės - mechanizacija, darbo unifikavimas;
3. pramoninės gamybos priemonės priklauso buržuazinei klasei;
4. Didžiąją dalį darbo atlieka laisvi samdomi darbuotojai, ekonomiškai priklausomi nuo buržuazijos.
Komunistinė (socialistinė) formacija (ateities visuomenė), anot Markso. Engelsas, Leninas bus kitoks:
1. privačios gamybos priemonių nuosavybės nebuvimas;
2. valstybinė (viešoji) gamybos priemonių nuosavybė;
3. darbininkų, valstiečių ir inteligentijos darbas, laisvas nuo privačių savininkų išnaudojimo;
4. teisingas, vienodas visos pagamintos produkcijos paskirstymas visiems visuomenės nariams;
5. aukštas gamybinių jėgų išsivystymo lygis ir aukštas darbo organizavimas.
Į visą istoriją žiūrima kaip į natūralų socialinių ir ekonominių darinių kaitos procesą. Kiekvienas naujas darinys subręsta ankstesnio gelmėse, jį paneigia ir tada save paneigia dar naujesnis darinys. Kiekvienas formavimas yra aukštesnis visuomenės organizacijos tipas.
Marksizmo klasikai taip pat paaiškina perėjimo iš vienos formacijos į kitą mechanizmą:
Gamybinės jėgos nuolat vystosi ir tobulėja, tačiau gamybiniai santykiai išlieka tie patys. Iškyla konfliktas, prieštaravimas tarp naujo gamybinių jėgų lygio ir pasenusių gamybinių santykių. Anksčiau ar vėliau ekonominio pagrindo pokyčiai įvyksta smurtiškai arba taikiai - gamybiniai santykiai palaipsniui arba radikaliai nutrūkus ir pakeičiant juos naujais, atsiranda atsižvelgiant į naują gamybinių jėgų lygį.
Socialinis-ekonominis formavimas– V marksizmas- socialinės raidos etapas, kuriam būdingas tam tikras visuomenės gamybinių jėgų išsivystymo etapas ir jį atitinkantis istorinis ekonominių gamybinių santykių tipas, kuris priklauso nuo jo ir yra jo nulemtas. Gamybinių jėgų raidos formavimosi stadijų, kurioms neatitiktų jų nustatomi gamybinių santykių tipai, nėra.
Socialinės ir ekonominės formacijos Markse
Karlas Marksas nepostulavo, kad socialinių-ekonominių darinių klausimas galutinai išspręstas ir skirtinguose darbuose įvardijo skirtingus darinius. Pratarmėje „ Politinės ekonomijos kritikos link„(1859) Marksas pavadino „progresyvias ekonominio socialinio formavimosi eras“, kurias lėmė socialiniai gamybos būdai, tarp kurių buvo įvardijami:
- Azijos;
- Antikvariniai;
- Feodalinis;
- Kapitalistinis.
Vėlesniuose savo darbuose Marksas svarstė tris „gamybos būdus“: „Azijietišką“, „senovinį“ ir „germanišką“, tačiau „germaniškas“ gamybos būdas nebuvo įtrauktas į oficialiai pripažintą penkių narių istorijos periodizavimo schemą.
Penkių dalių schema („penkių narių“)
Nors Marksas nesuformulavo pilnos socialinių ir ekonominių formacijų teorijos, jo teiginių apibendrinimas tapo sovietų istorikų pagrindu. V. V. Struvė ir kt.), daryti išvadą, kad pagal vyraujančius gamybinius santykius ir nuosavybės formas jis nustatė penkis darinius:
- primityvus bendruomeninis;
- vergvaldžiai;
- feodalinis;
- kapitalistas;
- komunistas.
Ši koncepcija buvo suformuluota populiariame darbe F. Engelsas « Šeimos, privačios nuosavybės ir valstybės kilmė“ ir po kūrinio kanonizacijos I. V. Stalinas„Apie dialektinį ir istorinį materializmą“ (1938) ėmė karaliauti tarp sovietinių istorikų.
Feodalizmas
Visuomenėje išskiriamos klasės feodalai- žemės savininkai - ir nuo jų priklausomų valstiečių klasė, kuri yra asmeninėje priklausomybėje. Gamyba, daugiausia žemės ūkio, vykdoma priklausomų valstiečių, išnaudojamų feodalų, darbu. Feodalinei visuomenei būdinga klasė socialinė struktūra. Pagrindinis mechanizmas, skatinantis dirbti, yra baudžiava, ekonominė prievarta.
Kapitalizmas
Socializmas
Penkių narių formavimosi schemoje socializmas buvo vertinamas kaip pirmoji aukščiausios – komunistinės – visuomenės formacijos fazė.
Tai komunistinė visuomenė, ką tik išlindusi iš kapitalizmo įsčių, visais atžvilgiais nešiojanti senosios visuomenės įspaudą ir kurią Marksas vadina „pirmąja“ arba žemesniąja komunistinės visuomenės faze.
Atsilikusios šalys gali pereiti prie socializmo, aplenkdamos kapitalizmą, eidamos nekapitalistiniu vystymosi keliu.
Socializmo raidoje yra pereinamasis laikotarpis, daugiausia pastatytas socializmas išvystytas socializmas.
Marksas ir Engelsas socializmui neskyrė atskiro socialinio-ekonominio darinio vietos. Patys terminai „socializmas“ ir „komunizmas“ buvo sinonimai ir žymėjo kapitalizmo sekančią visuomenę.
Turime reikalą ne su komunistine visuomene, kuri susikūrė savo pagrindu, o su ta, kuri ką tik išėjo iš kapitalistinės visuomenės ir todėl visais atžvilgiais, ekonominiais, moraliniais ir psichiniais, vis dar išlaiko senosios visuomenės apgamus kurios gelmės atėjo.
Visiškas komunizmas
Visiškas komunizmas yra žmogaus „atvirkštinis pasisavinimas, užkariavimas“. dalyko esmė, priešindamasis jam kapitalo pavidalu ir „tikrosios žmonijos istorijos pradžia“.
...žmogaus pavaldumui jį pavergiančiam darbų pasidalijimui išnyksta; kai kartu su juo išnyksta protinio ir fizinio darbo priešprieša; kai darbas nustos būti tik pragyvenimo priemone, o pats taps pirmuoju gyvenimo poreikiu; kai kartu su visapusišku individų vystymusi augs gamybinės jėgos ir visa apimtimi tekės visi socialinio turto šaltiniai, tik tada bus galima visiškai įveikti siaurą buržuazinės teisės horizontą ir visuomenė galės rašyti ant vėliavos: „Kiekvienam pagal galimybes, kiekvienam pagal poreikius“.
Komunizmas
Komunistinė formacija savo raidoje išgyvena socializmo ir visiško komunizmo fazę.
Diskusijos apie socialines ir ekonomines formacijas SSRS
Azijos gamybos būdas
Azijos gamybos būdo, kaip atskiro darinio, egzistavimas nebuvo visuotinai pripažintas ir buvo diskusijų tema per visą istorinio materializmo egzistavimą SSRS. Jis taip pat ne visur minimas Markso ir Engelso darbuose.
Tarp ankstyvųjų klasinės visuomenės stadijų nemažai mokslininkų, remdamiesi kai kuriais Markso ir Engelso teiginiais, be vergų ir feodalinių gamybos būdų išskiria ypatingą azijietišką gamybos būdą ir jį atitinkantį formavimąsi. Tačiau tokio gamybos būdo egzistavimo klausimas sukėlė diskusijų filosofinėje ir istorinėje literatūroje ir dar negavo aiškaus sprendimo.
G. E. Glerman, Didžioji sovietinė enciklopedija, 2 leidimas, t. 30, p. 420
Vėlesniuose primityviosios visuomenės egzistavimo etapuose gamybos lygis leido sukurti perteklinį produktą. Bendruomenės susijungė į didelius subjektus su centralizuotu valdymu. Iš jų pamažu atsirado žmonių klasė, užsiėmusi tik valdymu. Ši klasė tapo izoliuota, savo rankose kaupė privilegijas ir materialinius turtus, dėl kurių atsirado privati nuosavybė ir turtinė nelygybė. Perėjimas prie vergijos tapo įmanomas ir produktyviai pelningesnis. Administracinis aparatas darosi vis sudėtingesnis, palaipsniui virsdamas valstybe.
Keturių terminų schema
Sovietų marksizmo istorikas V. P. Iljušečkinas 1986 m. jis, remdamasis Markso logika, pasiūlė išskirti ne penkias, o keturias darinius (feodalinius ir vergams priklausančius darinius jis priskyrė kaip vienai klasės-klasinei formacijai, kurioje rankų darbas atitiko vartotojiškos vertės tipą). gamybos santykiai). Iljušečkinas manė, kad ikikapitalistinės politinės ekonomijos rėmuose galime kalbėti tik apie vieną ikikapitalistinis formavimasis, kuriai buvo būdingas ikikapitalistinis gamybos būdas.
Teorija dabartiniame etape
Anot Kradino, socialinių ir ekonominių formacijų teorija nuo 1990-ųjų buvo krizės būsenoje: „Iki 1990-ųjų vidurio. galime kalbėti apie penkių narių formavimo schemos mokslinę mirtį. Netgi pagrindiniai jos gynėjai paskutiniaisiais XX amžiaus dešimtmečiais. pripažino savo nenuoseklumą. V. N. Nikiforovas 1990 metų spalį, prieš pat savo mirtį, konferencijoje, skirtoje Rytų istorinės raidos ypatumams, viešai pripažino, kad J. Kobiščanovo ar V. P. Iljušečkino keturių etapų koncepcijos adekvačiau atspindi jos eigą istorinis procesas“.
