Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие и т.п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной философии, а Гегель сформулировал ее в положении о том, что "истина есть процесс", а не "готовый результат". Активно исследовалась эта проблема основоположниками и представителями диалектико-материалистической философии - особенно с методологических позиций материалистического понимания истории и материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности этого процесса.
Однако в западной философии и методологии науки XX в. фактически - особенно в годы "триумфального шествия" логического позитивизма (а у него, действительно, были немалые успехи) - научное знание исследовалось без учета его роста, изменения.
Дело в том, что для логического позитивизма в целом было характерно а) абсолютизация формально-логической и языковой проблематики; б) гипертрофия искусственно сконструированных формализованных языков (в ущерб естественным); в) концентрация исследовательских усилий на структуре "готового", ставшего знания без учета его генезиса и эволюции; г) сведение философии к частнонаучному знанию, а последнего - к формальному анализу языка науки; д) игнорирование социокультурного контекста анализа знания и т.д.
Развитие знания - сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к "преднауке", от "преднауки" к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической и т.п., от незнания к знанию, от неглубокого неполного к более глубокому и совершенному знанию и т.д.
В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм. Эволюционная эпистемология - направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача которого - выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма.
Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы эпистемологии - генетическая эпистемология швейцарского психолога и философа Ж. Пиаже. В ее основе - принцип возрастания инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемология - это теория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Пиаже выделил четыре основных стадии в когнитивном (интеллектуальном) развитии, для которого характерна строгая последовательность формирования: сенсомоторная, интуитивная (дооперациональная), конкретно-операциональная и формально-операциональная. Одним из первых правил генетической эпистемологии является, согласно Пиаже, "правило сотрудничества". Изучая, каким образом возрастает (растет, увеличивается) наше знание, оно в каждом конкретном случае объединяет философов, психологов, логиков, представителей математики, кибернетики, синергетики и других - в том числе социально-гуманитарных наук.
Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись лицом к истории, развитию науки, а не только к формальному анализу ее "застывшей" структуры, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т.е. эволюцией растений и животных.
В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на анализ структуры научного познания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития знания. В связи с этим представители постпозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий.
Первой такой концепцией стала концепция роста знания К. Поппера.
Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Этот аспект анализа науки он и представил в форме концепции роста научного знания. В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки
В 50-е годы обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная неопозитивизмом, не оправдывает тех надежд, которые на нее возлагались. Классические проблемы, преодоление и снятие которых обещал неопозитивизм, воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. Само понятие неопозитивизма все больше вытесняется понятием «аналитическая философия». В 60-70 годы в зап. философии науки развивается течение постпозитивизма. Постпозитивисты (Поппер, Мун, Лакатос, Фейрабенб, Полани) подвергли критике позитивистский идеал факта, введя в анализ науки историческое, социологическое и культурологическое измерение. Основной тезис постпозитивизма – наука - это исторический феномен, наука развивается. Изменяются не только ее теории и знания, но критерии и принципы и даже механизмы ее функционирования. Постпозитивизм - общее название, используемое в философии науки для обозначения множества методологических концепций, пришедших на смену тем, которые были присущи методологии логического позитивизма. Его наступление было ознаменовано выходом в 1959 году англ. варианта основной методологической работы Поппера - «Логика научного открытия», а также в 1963 книги Куна - «Структура научных революций». Характерная черта постпозитивистского этапа - значительное разнообразие методологических концепций и их взаимная критика. Это фальсификационизм Поппера и концепция научных революций Куна, и методология научно-исследовательских программ Лакатоса, и концепция неявного знания Полани. Авторы и защитники этих концепций создают весьма различные образы науки и ее развития. Вместе с тем есть общие черты, свойственные постпозитивизму:
1)Постпозитивизм отходит от ориентации на символическую логику и обращается к истории науки. Т.е. речь идет о соответствии научных построений реальному научному знанию и его истории.
2) В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики методологических исследований. В логическом позитивизме происходит анализ структуры научного знания, в постпозитивизме - понимание развития нучного знания.
3) Для постпозитивизма характерен отказ от жестких разграничительных линий, в отличие от позитивизма. Постпозитивизм говорит о взаимопроникновении эмпирического и теоретического, о плавном переходе.
4) Постпозитивизм постепенно отходит от идеологии демаркационизма, исповедуемой логическим позитивизмом. Последние полагали, что можно и нужно установить четкую демаркационную линию между наукой ненаукой.
5) Распространенной особенностью постпозитивистких концепций является их стремление опереться на историю науки.
6) Постпозитивизм признал, что в истории науки неизбежны существенные, революционные преобразования, когда происходит пересмотр значительной части ранее признанного и обоснованного знания - не только теорий, но и фактов, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений.
Среди важнейших проблем, рассматриваемых постпозитивизмом, можно отметить: а) проблема фальсификации (Поппер) - факт, противоречащий научной теории, фальсифицирует ее и вынуждает ученых от нее отказаться, но процесс фальсификации не так прост; б) проблема правдоподобия научных теорий (Поппер); в) проблема соизмеримости научных теорий (Кун и Фейрабенд) - несоизмеримость конкурирующих научных теорий; г) проблема рациональности - узкое понимание рациональности было заменено более расплывчатым; д) проблема понимания; е) проблема социологии знания.
Кун и Фейерабенд выдвинули тезис о несоизмеримости конкурирующих научных теорий, об отсутствии общих для них стандартов сравнения.Этот тезис вызвал большую полемику.
Т. Кун, поставив вопрос о дополнении модели консенсуса, полагал: конкурирующие теории радикально несоизмеримы, отсюда невозможность для тех, кто их представляет, общаться друг с другом. Т. Кун, подойдя к проблеме несогласия вплотную, дал по сути описание межпарадигмальных разногласий, которыми переполнен океан истории науки. В качестве примера Т. Кун берёт тот, что изложен в его известной работе «Коперниканская революция». Л. Лаудан, анализируя взгляд Т. Куна на проблему научных разногласий, видит основные постулаты куновской точки зрения в следующем: период научной революции включает в себя конкурирующие парадигмы, однако последние «хронически незавершены» (термин Т. Куна), и эта незавершенность есть результат несоизмеримости парадигм, хотя противники подчас пользуются одной терминологией. Любую из конкурирующих парадигм невозможно перевести в другую. Модель, предложенная Т. Куном, имеет две центральные идеи: идею разногласия (несоизмеримости) и идею поддержания согласия (нормальной науки), хотя Т. Кун и пытается объяснить переход от «нормальной» науки к «кризисной», переход от согласия к разногласию. В работе «Совершенное напряжение» Т. Кун показал, что эта невозможность перевода объясняется и обусловлена тем обстоятельством, что противники в дебатах почитают разные методологические стандарты, разные познавательные ценности. На этом основании делается вывод о том, что используемое как атрибут теории знание для противника выступает как мешающее обоснованию его точки зрения, содержание теорий, стандарты сравнения выступают как предпосылка диссенсуса. Более того, Т. Кун сумел показать, что диалог в пределах различных парадигм неполон в силу приверженности различным методологическим стандартам, а посему диссенсус – это состояние науки, которое трудно переводимо в стадию консенсуса, диссенсус постоянная характеристика жизни научного сообщества. Модель, предлагаемая Т. Куном не в состоянии, однако, разрешить вопрос: как стадия диссенсуса переходит в противоположную стадию стадию согласия, как учёные принимают единую парадигму.
Недоопределённостьтеории эмпирическими данными. Научные правила и оценочные критерии не дают возможность однозначно предпочесть одну из теорий. В обоснование этой точки зрения выдвигаются различные аргументы тезисы. Среди последних тезис Дюгема-Куайна, суть которого в том, что теорию невозможно принять или отвергнуть, ориентируясь лишь на эмпирические свидетельства; тезис Витгенштейна-Гудмена, смысл которого в том, что правила научного вывода (как индуктивного, так и дедуктивного) расплывчаты, им можно следовать разными способами, зачастую несовместимыми радикально. Критерии выбора теории, используемые учеными, также неопределенны, что мешает их использованию при выборе теории, и, значит, наука не являет собой сферы, которая управляется правилами, нормами, стандартами.
Особое место в философии науки XX в. занимает концепция американского философа и историка науки Томаса Сэмюеля Куна (1929-1996). В своей известной книге "Структура научных революций" Кун выразил достаточно оригинальное представление о природе науки, общих закономерностях её функционирования и прогресса, заметив, что "его цель состоит в том, чтобы обрисовать хотя бы схематично совершенно иную концепцию науки, которая вырисовывается из исторического подхода к исследованию самой научной деятельности".
В противоположность позитивистской традиции Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки лежит через изучение истории науки, а само её развитие идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через коренную трансформацию и смену ведущих представлений, т.е. через периодически происходящие научные революции.
Новым в толковании научной революции у Куна является понятие парадигмы , которое он определяет как "признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений". Иначе говоря, парадигма есть совокупность наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых всем научным сообществом и в определенный период времени направляющих научные исследования. Примерами подобных теорий служит физика Аристотеля, механика и оптика Ньютона, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна и ряд других теорий.
Парадигма , по Куну, или, как он её предложил называть в дальнейшем, "дисциплинарная матрица" имеет определенную структуру.
Во-первых, в структуру парадигмы входят "символические обобщения" - те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий и которые могут быть облечены в логическую форму, легко формализуются или выражаются словами, например: "элементы соединяются в постоянных массовых пропорциях" или "действие равно противодействию". Эти обобщения внешне напоминают законы природы (например, закон Джоуля - Ленца или закон Ома).
Во-вторых, в структуру дисциплинарной матрицы Кун включает "метафизические части парадигм" - общепризнанные предписания типа "теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело". Они, по его мнению, "снабжают научную группу предпочтительными и допустимыми аналогиями и метафорами и помогают определить, что должно быть принято в качестве решения головоломки и в качестве объяснения. И, наоборот, позволяют уточнить перечень нерешенных головоломок, способствуя в оценке значимости каждой из них".
В-третьих, в структуру парадигмы входят ценности, "причем по возможности эти ценности должны быть простыми, не самопротиворечивыми и правдоподобными, т.е. совместимыми с другими, параллельно и независимо развитыми теориями... В значительно большей степени, чем другие виды компонентов дисциплинарной матрицы, ценности могут быть общими для людей, которые в то же время применяют их по-разному".
В-четвертых, элементом дисциплинарной матрицы выступают у Куна общепризнанные "образцы" - совокупность общепринятых стандартов - схем решения некоторых конкретных задач. Так, "все физики начинают с изучения одних и тех же образцов: задачи - наклонная плоскость, конический маятник, кеплеровские орбиты; инструменты - верньер, калориметр, мостик Уитстона". Овладевая этими классическими образцами, ученый глубже постигает основы своей науки, обучается применять их в конкретных ситуациях и овладевает специальной техникой изучения тех явлений, которые образуют предмет данной научной дисциплины и становятся основой их деятельности в периоды "нормальной науки".
С понятием парадигмы тесно связано понятие научного сообщества . В некотором смысле эти понятия синонимичны. "Парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму". Представители научного сообщества, как правило, имеют определенную научную специальность, получили сходное образование и профессиональные навыки. Каждое научное сообщество имеет свой собственный предмет исследования. Большинство ученых-исследователей, по мнению Куна, сразу решают вопрос о своей принадлежности тому или иному научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы. Если вы не разделяете веру в парадигму, вы остаетесь за пределами научного сообщества.
Понятие научного сообщества после выхода книги Куна "Структура научных революций" прочно вошло в обиход всех областей науки, и сама наука стала мыслиться не как система знаний, а прежде всего как деятельность научных сообществ. Однако в деятельности научных сообществ Кун отмечает некоторые недостатки, ведь "поскольку внимание различных научных сообществ концентрируется на различных предметах исследования, то профессиональные коммуникации между обособленными научными группами иногда затруднительны; результатом оказывается непонимание, а оно в дальнейшем может привести к значительным и непредвиденным заранее расхождениям". Представители разных научных сообществ зачастую говорят на "разных языках" и не понимают друг друга.
Рассматривая историю развития науки, Кун выделяет, прежде всего, допарадигмальный период, который, по его мнению, характерен для зарождения любой науки, прежде чем эта наука выработает свою первую, признанную всеми теорию, иначе говоря, парадигму. На смену допарадигмальной науке приходит зрелая наука, которая характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной парадигмы. В своем развитии она проходит последовательно несколько этапов - от "нормальной науки" (когда господствует принятая научным сообществом парадигма) до периода распада парадигмы, получившего название научной революции.
"Нормальная наука", с точки зрения Куна, "означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности". Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, выступают предпосылками для генезиса "нормальной науки".
В отличие от Поппера , считавшего, что ученые постоянно думают о том, как бы опровергнуть существующие и признанные теории, и с этой целью стремятся к постановке опровергающих экспериментов, Кун убежден, что "...ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает".
Таким образом, "нормальная наука" практически не ориентируется на крупные открытия. Она обеспечивает лишь преемственность традиций того или иного направления, накапливая информацию, уточняя известные факты. "Нормальная наука" предстает у Куна как "решение головоломок". Есть образец решения, есть правила игры, известно, что задача разрешима, а на долю ученого выпадает возможность попробовать свою личную изобретательность при заданных условиях. Это объясняет привлекательность нормальной науки для ученого. До тех пор пока решение головоломок протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент познания. Но вполне может оказаться, что некоторые задачи-головоломки, несмотря на все усилия ученых, так и не поддаются решению. Доверие к парадигме падает. Наступает состояние, которое Кун называет кризисом. Под нарастающим кризисом он понимает постоянную неспособность "нормальной науки" решать её головоломки в той мере, в какой она должна это делать, и тем более возникающие в науке аномалии, что порождает резко выраженную профессиональную неуверенность в научной среде. Нормальное исследование замирает. Наука по сути дела перестает функционировать.
Период кризиса заканчивается только тогда, когда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами, объяснить непонятные факты и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть ученых. Эту смену парадигм, переход к новой парадигме Кун называет научной революцией. "Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция "нормальной науки", представляет собой процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы. Этот процесс скорее напоминает реконструкцию области на новых основаниях, реконструкцию, которая изменяет некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения парадигмы".
Каждая научная революция изменяет существующую картину мира и открывает новые закономерности, которые не могут быть поняты в рамках прежних предписаний. "Поэтому, - отмечает Кун, - во время революции, когда начинает изменяться нормальная научная традиция, ученый должен научиться заново воспринимать окружающий мир". Научная революция значительно меняет историческую перспективу исследований и влияет на структуру научных работ и учебников. Она затрагивает стиль мышления и может по своим последствиям выходить за рамки той области, где произошла.
Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет, и тогда сообщество их создает. Научная революция приводит к отбрасыванию всего того, что было получено на предыдущем этапе, работа науки начинается как бы заново, на пустом месте.
Книга Куна возбудила интерес к проблеме объяснения механизма смены представлений в науке, то есть по существу к проблеме движения научного знания... она в значительной степени стимулировала и продолжает стимулировать исследования в этом направлении".
Литература:
1) Бучило Н.Ф. Философия электронный учебник. М Кнорус, 2009
2) ГайденкоП.П. История греческой философии и его связи с наукой. Либрокон 2009
3) Ильин В.В. Философия и история науки МГУ 2004
4) Кун Т. Структура научных революций АСТ 2004
5) Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
Н.Ф. Бучило А.Н.Чумаков,Философия Учебное пособие. М., 2001
Бучило Н.Ф. Философия электронный учебник. М Кнорус, 2009
Ленин В.И. «Материализм и эмпириокритицизм» т. 18, гл. V.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М.,1989.
Кун Т. Структура научных революций. АСТ 2004
Редукционистские и попперианские представления о динамике теорий были подвергнуты резкой критике со стороны американских философов II. Фейерабенда и Т. Куна. При этом оба исходили из тезиса о несоизмеримости (англ, incommensurability) теорий, который они стали энергично пропагандировать, начиная с 1962 г. 1 Принято говорить о тезисе Куна - Фейерабенда, но по сути для обоих авторов он является не тезисом, т.е. недоказанным положением, а метанаучным принципом, который они стремились обосновать. Принцип Куна - Фейерабенда по настоящий день вызывает острые споры. Т. Тсохарис и М. Псимопулос назвали рассматриваемых философов «худшими врагами науки» . Основная идея Куна и Фейерабенда состояла в подчеркивании принципиального различия концептов любых самостоятельных теорий. Они считали, что это обстоятельство не учитывалось в концепции кумулятивного знания позитивистов, согласно которой знание непрерывно наращивается, исключая какую-либо прерывистость. В последующие годы Кун и Фейерабенд неоднократно уточняли свою позицию, но многим вопросам не соглашаясь друг с другом. Рассмотрим более детально аргументацию обоих интересующих нас авторов.
На наш взгляд, удачную реконструкцию воззрений Фейерабенда осуществил немецкий исследователь К. Гетман. Он перечисляет восемь аргументов Фейерабенда :
- 1. Замена теорий не всегда является результатом фальсификации.
- 2. Некоторые теории исключаются лишь потому, что появились их альтернативы.
- 3. Факты, не описываемые ими, были обнаружены лишь благодаря альтернативным концепциям.
- 4. Некогда опровергнутые теории, например древний атомизм, могут быть неожиданно возрождены.
- 5. Строгие требования по опровержению теорий, содержавших аномалии, несостоятельны.
- 6. Некоторые теории невозможно вывести дедуктивно из их предшественниц.
- 7. Эмпирическое содержание теорий не обязательно возрастает, оно может и уменьшаться.
- 8. Часто теории становятся продуктивными благодаря ad-hoc адаптациям, т.е. гипотезам, придуманным ради объяснения того или иного частного случая.
Эти аргументы как раз и призваны оправдать принцип несоизмеримости теорий.
Знатоки теории Куна указывают на три его главные установки:
- 1) замена проблем и стандартов, определяющих статус научной дисциплины;
- 2) смена концептов, используемых для разрешения проблем;
- 3) существование ученых в различных исторически меняющихся мирах 1 .
с другом. Впрочем, как отмечают П. Хойнинген-Хьюн и Э. Оберхайм, интерпретация Куном и Фейерабендом несоизмеримости теорий часто понималась неверно . Им приписывалось отрицание возможности сравнения теорий. Между гем они признавали не только его возможность, но и необходимость.
Английское incommensurability переводится на русский язык трояко: несоизмеримость , несравнимость и несоразмерность. В соответствии с содержанием работ Куна и Фейерабенда лучше всего подходит, пожалуй, термин несоразмерность. Теории несоразмерны в силу различий их концептов. Но они, как признавали Кун и Фейерабенд, сравнимы. Однако то, что сравнивается, в некотором роде и измеряется. Это утверждение вроде бы явно противоречит установкам рассматриваемых ученых. Тем не менее оно уместно. Сошлемся в этой связи на позиции самих Фейерабенда и Куна.
По мнению Фейерабенда, так как теории несоизмеримы, то каждая из них хороша по-своему. Несоизмеримые теории можно использовать для целей их «взаимной критики» . Но как же возможна «взаимная критика» несоизмеримых теорий? Фейерабенд разъяснял ситуацию следующим рассуждением. Предложения теорий, например Т 1 и Т 2 , ассоциируются с предложениями наблюдения 5. «Используя введенные понятия, мы можем теперь сказать, что эмпирическое содержание теории Г 2 больше эмпирического содержания теории Т { , если для каждого ассоциируемого утверждения в 7’, существует некоторое утверждение, задаваемое Т 2 , но не наоборот» 1 . Приведенное рассуждение Фейерабенда имеет ключевое значение в оценке соотносительности теорий Г, и Т 2 . Как выясняется, эмпирическое содержание теории Т 2 больше, чем эмпирическое содержание Т { . Как видим, имеет место соизмерение. Впрочем, постулируемая Фейерабендом взаимная критика теорий не состоялась. В его примере научная критика выступает как интерпретационный вектор Т 2 => Т и исключающий вектор Т,=>Т 2 .
Кун подчеркивал, что научное сообщество признает характеристиками добротной теории точность, непротиворечивость, расширение первоначальной области приложения, простоту и плодотворность. Уступая господствующему научному мнению, он отчасти был готов признать эти характеристики объективными критериями выбора добротной научной теории . Но, строго говоря, Кун их считал не объективными правилами или критериями, а интерсубъективными ценностями. Таким образом, и Кун нс отрицал сравниваемость и даже известную соизмеримость теорий. Согласно его концепции выживает та теория, которая в конкурентной борьбе проявляет большую жизненную силу.
Выше мы подчеркивали известную родственность позиций Куна и Фейерабенда, заключающуюся в опоре на принцип несоизмеримости теорий. Исходя из этого, они, тем не менее, пришли к принципиально разным воззрениям относительно динамики знания.
- Feyerabend Р. Explanation, Reduction and Empiricism // Feigl FI., Maxwell G. (eds). ScientificExplanation, Space, and Time. Minneapolis: University of Minneapolis Press, 1962. P. 28-97 ;Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
- Theocharis T., Psimopoulos M. Where Science Has Gone Wrong // Nature. 1987. № 329.P. 596.
Науч. рев-ции – вид новаций в науке, который отличается от др. видов, не только своим хар-рами и механизмами генезиса, сколько своей значимостью и последствиями для развития науки и культуры. Выделяют 2 основных признака науч.рев-ций: 1. н.рев-ции связаны с перестройкой основных науч.традиций. 2. н.рев-ции затрагивают мировоззренческие и методологические основания науки, изменяя стиль мышления. Кун говорит, что когда происходит науч.рев-ция меняется взгляд на мир. Н.рев-ции выходят за пределы обл-ти, где они произошли и оказывают влияние на изменение взгляда на мир в целом. Н.рев-ции различаются по масштабу: 1. Глобальные р-ции, которы формируют совершено новый взгляд на мир (Птолимей-Коперник; Ньютон-Энштейн) 2. Рев-ции в отдельных фунд-х науках, преобразующих их основы, но не содержащие глоб-го мировозр-го переворота (открытие электромагнитного поля) 3. Микрорев-ции – суть которых создание новых теорий в науч. обл-х(психология, бихевиоризм, совр. гуманист-я психология). Различают 3 вида рев-ций, благодаря чему, что меняется и что открывается: 1вид. построение новых фунд-х теорий (Коперник, Ньютон, Энштейн,Фрейд и т.д.) осбобенности этого вида а) центральные для данной олб-ти теорет-х концепций, которые определяют в данный период лицо науки. Б) данная рев-ция касается не только науч.представлений, но и изменяет мышление, затрагивает мышленческие и методологические проблемы (теория Дарвина оказалась применима в биологии, социологоии, антропологии и даже в лингвистике) 2вид. Внедрение новых методов исслед-я, новые м-ды приводят к далеко идущим последствиям, меняя проблемы, стандарты науч.работы, открывая новые обл.знания (появление микроскопа, телескопа и др.) 3вид. Открытие новых миров(новых предметных обл-й) – мир микроорганизмов и вирусов; атомов и молекул; кристаллы; радиоактивность; бессознательное). Понимание того, что происходит ре-ция происходит не сразу(н-р учение Фрейда). Проблема соизмеримости теорий . Н.рев-ции порождают вопрос о соизмеримости старого и нового знания. В кумулятивной теории все было понятно, нания накапливаются и никуда не исчезают, считались ценными. Кун опроверг идею сравниваемости теорий, идею несоизмеримости теорий, сказав, что сторонники разных парадигм видят мир по разному, поэтому теории несоизмеримы, а интерпритации фактов не могут быть приведены к какой-то общей основе. Идею о несоизмеримости развивает и Фейерабент, говорит, что одни и теже понятия имеют разный смысл в разных териях. В совр.мре идея несоизмеримости подвергается критике, потому что в науке есть сквозные проблемы, несмотря на смену парадигм. Новая теория всегда вырастает из старых проблем, из ее достижений и ее неудачь. Приемственность науч. теорий сохраняется в науке на уровне матем-го аппарата, на уровне понятий и фактов. История науки показывает, что часто старая теория относится к новой как частный случай, но по принципу дополнительности.(н-р геометрия Эвклида-частный случай геометрии Лобачевского; физика Ньютона- частный случай физики Энштейна).Вывод: Проблема соизмеримости или несоиз-ти теорий не имеет универсального решения, склаывается свой хар-р взаимоотношения м\у новым и старым. Говоря о приемственности можно говорить о традициях. Традиция- общепринятые модели произ-ва, организ-ии знаний, традиции способствуют быстрому развитию науки. Приемственность традиций сущ. в 2 видах: 1. в виде текстов 2. в виде системных науч.ценностей по поводу производства знания, его передачи (как заниматься наукой, каким образом). Полони говорил, что сущ. явное инеявное знание, Традиции могут сущ-ть в явном знании и в неявном, что передача происходит при живом взаимодействии ученых. Науч. лидеры представляют колоссальную ценность, являясь носителями науч.знаний и явл-сь носителями приемов.
Несоизмеримость теорий- тезис, согласно которому невозможно определить рациональные критерии для сопоставления, сравнения различных теорий, относящихся к одной и той же эмпирической области. Понятие несоизмеримости заимствовано из греческой математики, где оно означало отсутствие общей меры. В философию науки понятие несоизмеримости теорий было введено в нач. 70-х гг. Т. Куном и П. Фейерабендом.
Можно выделить две формулировки тезиса о несоизмеримости теорий, разных по силе и содержанию (соответственно ТН1 и ТН2). Согласно ТН1, нет общей, сохраняющейся при переходе от одной теории к другой основы для их сравнения. Согласно ТН2, не существует абсолютных оценок, на основании которых можно было бы сделать однозначный выбор между теориями.
В основе ТН1 лежит убеждение, что традиционные для философии науки представления о сравнении последовательных теорий являются упрощенными и не соответствуют реальной научной практике. “Традиционные” представления о сравнении теорий состояли в следующем. Пусть есть две конкурирующие теории Т1 и Т2. Из Т1 следует El, из Т2 - Е2, где El и Е2 - следствия теорий Т1 и Т2. Пусть удалось осуществить эксперимент, подтверждающий El и не подтверждающий Е2. Основываясь на результате этого эксперимента, полагают, что Т1 верна, а Т2 не верна, и отдают предпочтение первой.
Сторонники ТН1 утверждают, что традиционные представления базируются на двух неверных предпосылках. Одна из них состоит в предположении, что смысл терминов, общих для двух теорий, сохраняется при переходе от одной теории к другой. Другая состоит в предположении, что существует если и не теоретически свободный, то по крайней мере нейтральный по отношению к сравниваемым теориям язык наблюдения.
Отвергая первое допущение, сторонники ТН1 утверждают, что значение терминов при смене фундаментальных теорий не остается неизменным.
ТН2 является более слабой версией ТН1: отрицается существование только абсолютных критериев и оценок. И если ТН1 неадекватен научной практике, то ТН2 с некоторыми оговорками справедлив: абсолютных критериев и оценок теорий действительно не существует. Бессмысленно ставить вопрос, какая из последовательно сменяющих теорий “лучше”, если употреблять это слово в смысле большего соответствия “лучшей” теории некоему абстрактному внеисторическому эталону оценки теорий. Новая теория является более углубленной, точной и специализированной реконструкцией реальности, и, имея это в виду, можно говорить о прогрессе в развитии научного знания.
Сторонники тезиса о несоизмеримости теорий считают справедливым не только ТН2, но и ТН1. Характерна в этом плаке позиция П. Фейерабекда. Признание в качестве справедливого ТН1 служит для него основанием для поисков внеэмпирических стандартов оценки теорий. П. Фейрабенд указывает на целый ряд формальных и неформальных критериев сравнения теорий. Однако он считает, что эти требования в значительной степени субъективны. Утверждая на этом основании неизбежность превращения оценки и отбора теорий из руппшой процедуры в комплексное решение, опирающееся на борьбу мнений, предпочтений и т. п., Фейерабенд делает вывод о невозможности рациональной реконструкции процесса смены фундаментальных научных теорий.
Как мы видели, Евклид излагает операции с геометрическими величинами совершенно отдельно от операций с числами, подчеркивая, что величины и числа – не одно и то же. Но нельзя ли все же было попытаться свести геометрию к арифметике? Это могло бы быть достигнуто, если бы любой отрезок представить как некоторое количество минимальных, атомарных элементов, из которого состояли бы все отрезки, как числа – из единицы. Целый ряд греческих, да и позднейших, мыслителей пытались каким-то образом реализовать этот «геометрический атомизм».
Возможно, первыми из них были пифагорейцы, учившие, что в основе любой вещи лежит некоторое число. Это число они мыслили не просто даже как набор единиц, а как некую структуру, которую изображали в виде фигуры, составленной из точек (фигурные числа). В частности, уже пифагорейцы называли составные числа – представимые в виде произведения двух сомножителей m × n – «плоскими числами» и изображали их в виде прямоугольников со сторонами m и n . Составные же числа, представимые в виде произведения трех сомножителей, назывались «телесными числами» и изображались в виде параллелепипедов. Простые числа, которые нельзя представить в виде произведений, назывались «линейными числами».
Пифагорейцы открыли много свойств чисел, связанных с их делимостью и, в частности, построили теорию четных и нечетных чисел – теорию делимости на 2. Основной результат этой теории заключался в том, что произведение двух чисел четно тогда и только тогда, когда по крайней мере один из сомножителей четен. Из этого следует, что любое число n или само нечетно, или может быть однозначным образом представлено в виде произведения некоторого нечетного числа n 1 и некоторой степени двойки: n = 2 k n 1 .
Именно исходя из этого результата пифагорейцы убедились в том, что «геометрический атомизм» несостоятелен: оказывается, существуют несоизмеримые отрезки, то есть такие отрезки, которые нельзя считать кратными одному и тому же отрезку (не существует такого отрезка, который целое число раз укладывается как в одном, так и в другом из данных отрезков). Этот факт оказался поворотным пунктом в развитии математики и получил широкую известность не только среди математиков, поскольку, в общем, противоречил обычному представлению. Так, в произведениях философов Платона и Аристотеля нередко обсуждаются вопросы, связанные с несоизмеримостью. «У всех, кто еще не рассмотрел причину, вызывает удивление, если что-нибудь нельзя измерить самой малой мерой», – писал Аристотель.
Конкретно, пифагорейцы обнаружили, что сторона квадрата и его диагональ несоизмеримы. Доказательство заключалось в следующем. Рассмотрим квадрат ABCD . Предположим, существует такой отрезок, который укладывается m раз на диагонали AC и n раз на стороне AB . Тогда AC : AB = m : n . Будем считать, что хотя бы одно из чисел m и n нечетно. Если это не так и оба четны, то пусть m = 2 l m 1 , а n = 2 k n 1 , где m 1 и n 1 нечетны; поделим m и n на минимальное из чисел 2 l и 2 k , получим два числа m ′ и n ′ такие, что AC : AB = m ′: n ′ и по крайней мере одно из них нечетно. В дальнейшем вместо m ′ и n ′ будем писать m и n и считать, что одно из этих чисел нечетно. Если построить квадрат со стороной AC (скажем, ACEF ), то площадь этого квадрата будет относиться к площади квадрата ABCD как m 2 к n 2:
По теореме Пифагора площадь квадрата со стороной AC вдвое больше, чем площадь квадрата ABCD . Таким образом, m 2 = 2n 2 . Значит, m – четное число. Пусть оно равно 2N . Тогда m 2 = 4N 2 . Так как 4N 2 = 2n 2 , n 2 = 2N 2 . Значит, n – тоже четное. Это противоречит предположению о том, что одно из чисел m и n нечетно.
Результат о несоизмеримости диагонали квадрата и его стороны мы обычно формулируем следующим образом: число иррационально, то есть не выражается в виде дроби m /n , где m и n – целые числа. Слово «иррациональный» происходит от лат. irrationalis – буквально переведенного греч. термина «алогос» («невыразимый [словами]», «непропорциональный», «непонятный», от весьма многозначного «логос», означавшего, в частности, «слово», «пропорция», «ум», а также «учение» и т. д., ср. такие термины, как «геология» – учение о Земле, «биология» – учение о жизни и т. д.). Древние греки же говорили не о «числе », а об отношении диагонали квадрата к его стороне. Если принять какую-либо единицу измерения, скажем, «локоть» (у греков была такая единица), и построить квадрат со стороной 1 (локоть), то площадь квадрата, построенного на диагонали, будет равна 2. Доказанный результат тогда можно сформулировать таким образом: сторона квадрата, площадь которого равна 2, несоизмерима с единичным отрезком. При этом, разумеется, возник вопрос, а в каком случае сторона квадрата, площадь которого выражается неким числом, соизмерима с единичным отрезком, а в каком – несоизмерима? Пифагореец Феодор в V в. до н. э., рассмотрев числа от 3 до 17, показал, что сторона квадрата с площадью, равной какому-либо числу, соизмерима с единичным отрезком, только если это число является полным квадратом, а ученик Феодора Теэтет распространил этот результат на все вообще числа (доказательство, по большому счету, таково же, как и в случае 2). Итак, если корень из какого-либо натурального числа сам не является натуральным числом, то он иррационален. В дальнейшем Теэтет построил доказательство несоизмеримости с единичным отрезком стороны куба объемом N (т. е. иррациональности ), если только N не является кубом какого-либо натурального числа, а также построил теорию иррациональностей различного вида –
Она содержится в «Началах» Евклида.
Открытие несоизмеримых отрезков показало, что геометрические объекты – линии, поверхности, тела – невозможно отождествить с числами и что поэтому необходимо строить их теорию отдельно от теории чисел. Что, в общем, греческие математики и стали делать.
