1. Právne náklady, ktoré vznikli osobám zúčastneným na veci, v prospech ktorých bol súdny akt prijatý, vymáha rozhodcovský súd od druhej strany, teda od strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

2. Sumy súvisiace s cestovnými výdavkami, prenájmom priestorov, dennými diétami, ako aj odmenou za vykonanú prácu sa vyplácajú zo súm, ktoré účastníci prispejú, okrem prípadov, keď sú účastníci konania oslobodení od platenia súdnych trov vo veci; v týchto prípadoch sa platba uskutočňuje z prostriedkov pridelených podľa odhadu.

3. Pri riešení sporov súvisiacich s plnením ručiteľských zmlúv súdmi je potrebné vziať do úvahy, že na základe bodu 2 čl. 363 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je povinnosťou ručiteľa voči veriteľovi, že musí niesť zodpovednosť za dlžníka v rovnakom rozsahu ako dlžník, vrátane náhrady nákladov na právne zastupovanie pri vymáhaní pohľadávok a iných strát spôsobených veriteľom. nesplnením alebo nesprávnym splnením záväzku zo strany dlžníka, ak nie je v ručiteľskej zmluve ustanovené inak.

4. Ak zmluva neustanovuje inak, hypotéka zároveň zabezpečuje vyplatenie súm, ktoré mu prislúchajú ako náhradu trov právneho zastúpenia a iných výdavkov spôsobených zhabaním založenej nehnuteľnosti (odsek 3, časť 3, odsek 1, čl. 3 federálneho zákona zo 16. júla 1998 rok N 102-FZ „O hypotéke (záloha nehnuteľnosti)“).

5. Vymáhanie trov právneho zastúpenia od zahraničnej spoločnosti – odporca sa vykonáva na právnej adrese zastúpenia (pobočky) zahraničnej spoločnosti v Ruskej federácii alebo na adrese splnomocnených zástupcov – rezidentov Ruskej federácie. Konkrétne v prípade, ak má zahraničná osoba pobočku alebo zastúpenie na území Ruskej federácie a predpisy o pobočke, zastupiteľskom úrade (alebo plnej moci) stanovujú, že je oprávnená uhradiť trovy právneho zastúpenia na území Ruskej federácie. v Ruskej federácii, je možné uhradiť právne výdavky z účtov týchto pobočiek alebo zastúpení. V tom istom prípade, keď zahraničná strana vydá splnomocnenie na zastupovanie pre ruskú právnickú osobu, v ktorom sa stanovuje povinnosť tejto osoby zaplatiť štátne poplatky, môže náklady na právne zastupovanie uhradiť príslušný zástupca zahraničnej strany.

6. Rozhodnutie rozhodcovského súdu alebo uznesenie rozhodcovského súdu prijaté na základe prerokovania konkurznej veci ustanovuje postup pri rozdeľovaní súdnych trov a výdavkov na výplatu odmeny manažérovi rozhodcovského konania.

7. Ak federálny zákon „o konkurze (konkurz)“ alebo rozhodnutie zhromaždenia veriteľov neustanovuje inak, všetky trovy právneho zastúpenia vrátane nákladov na zaplatenie odloženej alebo rozloženej štátnej dane, náklady na zverejnenie informácií spôsobom ustanoveným čl. 28 spolkového zákona „o konkurze (konkurznom konaní)“ a náklady na vyplatenie odmeny manažérom rozhodcovského konania v prípade konkurzu a zaplatenie za služby osôb poverených rozhodcovskými manažérmi na zabezpečenie výkonu ich činností sa účtujú do majetku dlžníka. a sú z tohto majetku obratom uhrádzané.

8. Dohoda o urovnaní môže stanoviť odlišný postup rozdelenia týchto výdavkov.

9. Ak rozhodcovský súd na základe výsledkov posudzovania oprávnenosti pohľadávok veriteľov rozhodol o odmietnutí zavedenia dohľadu a ponechaní návrhu bez posúdenia alebo o odmietnutí zavedenia dohľadu a o zastavení konania, pričom s výnimkou uspokojenia požiadaviek navrhovateľa po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, vyššie uvedené trovy znáša navrhovateľ, ktorý sa obrátil na rozhodcovský súd s návrhom veriteľa. Ak konkurzní veritelia spojili svoje pohľadávky a uviedli ich v jednej prihláške, vyššie uvedené náklady sa rozdelia medzi prihlasovateľov v pomere k výške ich pohľadávok (časť 1 a 2 článku 59 spolkového zákona „o konkurze (konkurz)) “).

10. Ak je žaloba podaná prokurátorom v záujme podniku zamietnutá, štátnu povinnosť nemožno od žalobcu vymáhať.

11. Strana, v prospech ktorej bolo rozhodnuté, má právo na náhradu trov právneho zastúpenia na náklady druhej strany, ako aj na náhradu strát spôsobených zabezpečením pohľadávky a na vymáhanie náhrady za stratu času.

12. Pri novom rozhodnutí kasačného súdu určí vo svojom rozhodnutí rozdelenie trov konania medzi účastníkov konania. Ak je súdny akt zrušený a vec sa postúpi na nové konanie, otázku rozdelenia trov konania rieši rozhodcovský súd, ktorý prípad znovu posúdi.

13. Komentáre k 2. časti. Článok dáva rozhodcovskému súdu právo znížiť sumu vybranú ako náhradu za zodpovedajúce výdavky na zaplatenie služieb zástupcu. Keďže uplatnenie tohto práva súdom je možné len vtedy, ak uzná tieto náklady vzhľadom na špecifické okolnosti prípadu ako neprimerané, a to aj napriek tomu, že ako opakovane uviedol Ústavný súd Ruskej federácie, súd je povinný vytvárať podmienky, za ktorých je dodržaná potrebná rovnováha procesných práv a povinností účastníkov konania, nemožno toto ustanovenie považovať za porušenie ústavných práv a slobôd sťažovateľa.

14. Povinnosť súdu vymáhať od inej osoby zúčastnenej na veci v primeraných medziach náklady na zaplatenie služieb zástupcu, ktoré vznikli tomu, v prospech koho bol súdny úkon prijatý, patrí medzi zákonné metódami ustanovenými zákonom, zameranými proti neprimeranému nadhodnocovaniu výšky úhrady za služby zástupcu, a tým - implementovať požiadavky 3. časti čl. 17 Ústavy Ruskej federácie. Preto v časti 2 komentár. Článok je v podstate o povinnosti súdu nastoliť rovnováhu medzi právami osôb zúčastnených na prípade.

Myslíš si, že si Rus? Narodili ste sa v ZSSR a myslíte si, že ste Rus, Ukrajinec, Bielorus? Nie Toto je nesprávne.

Ste vlastne Rus, Ukrajinec alebo Bielorus? Ale myslíš si, že si Žid?

Hra? Nesprávne slovo. Správne slovo je „odtlačok“.

Novorodenec sa spája s tými črtami tváre, ktoré pozoruje hneď po narodení. Tento prirodzený mechanizmus je charakteristický pre väčšinu živých tvorov so zrakom.

Novorodenci v ZSSR videli matku počas prvých dní minimálne na kŕmenie a väčšinou videli tváre personálu pôrodnice. Zvláštnou zhodou okolností boli (a stále sú) väčšinou Židia. Technika je divoká vo svojej podstate a účinnosti.

Celé detstvo ste sa čudovali, prečo žijete obklopený cudzími ľuďmi. Vzácni Židia na vašej ceste si s vami mohli robiť, čo chceli, pretože vás to k nim priťahovalo a ostatných ste od seba odstrčili. Áno, aj teraz môžu.

Nemôžete to opraviť - potlač je jednorazová a celoživotná. Je ťažké pochopiť inštinkt, keď ste boli ešte ďaleko od toho, aby ste ho dokázali sformulovať. Od tej chvíle sa nezachovali žiadne slová ani detaily. V hĺbke pamäti zostali len črty tváre. Tie vlastnosti, ktoré považujete za svoje vlastné.

Systém a pozorovateľ

Definujme systém ako objekt, ktorého existencia je nepochybná.

Pozorovateľ systému je objekt, ktorý nie je súčasťou systému, ktorý pozoruje, to znamená, že určuje jeho existenciu prostredníctvom faktorov nezávislých od systému.

Pozorovateľ je z pohľadu systému zdrojom chaosu – ako kontrolných akcií, tak dôsledkov pozorovacích meraní, ktoré nemajú súvislosť medzi príčinami a následkami so systémom.

Vnútorný pozorovateľ je objekt potenciálne prístupný systému, vo vzťahu ku ktorému je možná inverzia pozorovacích a riadiacich kanálov.

Externý pozorovateľ je objekt, dokonca pre systém potenciálne nedosiahnuteľný, ktorý sa nachádza za horizontom udalostí systému (priestorovým a časovým).

Hypotéza č.1. Vševidiace oko

Predpokladajme, že náš vesmír je systém a má vonkajšieho pozorovateľa. Potom môže dôjsť k pozorovacím meraniam napríklad pomocou „gravitačného žiarenia“ prenikajúceho do vesmíru zo všetkých strán zvonku. Prierez zachytenia „gravitačného žiarenia“ je úmerný hmotnosti objektu a projekcia „tieňa“ z tohto zachytenia na iný objekt je vnímaná ako príťažlivá sila. Bude úmerná súčinu hmotností objektov a nepriamo úmerná vzdialenosti medzi nimi, ktorá určuje hustotu „tieňa“.

Zachytenie „gravitačného žiarenia“ objektom zvyšuje jeho chaos a vnímame ho ako plynutie času. Objekt nepriehľadný pre „gravitačné žiarenie“, ktorého prierez záberu je väčší ako jeho geometrická veľkosť, vyzerá ako čierna diera vo vesmíre.

Hypotéza č.2. Vnútorný pozorovateľ

Je možné, že náš vesmír pozoruje sám seba. Napríklad pomocou párov kvantovo zapletených častíc oddelených v priestore ako štandardov. Potom je priestor medzi nimi nasýtený pravdepodobnosťou existencie procesu, ktorý tieto častice generoval, pričom svoju maximálnu hustotu dosahuje v priesečníku trajektórií týchto častíc. Existencia týchto častíc tiež znamená, že na trajektóriách objektov neexistuje žiadny zachytávací prierez, ktorý by bol dostatočne veľký na to, aby absorboval tieto častice. Zostávajúce predpoklady zostávajú rovnaké ako pri prvej hypotéze, s výnimkou:

Časový tok

Vonkajšie pozorovanie objektu približujúceho sa k horizontu udalostí čiernej diery, ak je určujúcim faktorom času vo vesmíre „vonkajší pozorovateľ“, sa spomalí presne dvakrát – tieň čiernej diery zablokuje presne polovicu možného trajektórie „gravitačného žiarenia“. Ak je určujúcim faktorom „vnútorný pozorovateľ“, potom tieň zablokuje celú trajektóriu interakcie a tok času pre objekt padajúci do čiernej diery sa úplne zastaví, aby sa dal pohľad zvonku.

Je tiež možné, že tieto hypotézy môžu byť kombinované v jednom alebo druhom pomere.

1. Právne náklady, ktoré vznikli osobám zúčastneným na prípade, v prospech ktorých bol prijatý súdny akt, vymáha rozhodcovský súd zvonku.

Ak je pohľadávka uspokojená čiastočne, trovy právneho zastúpenia znášajú osoby zúčastnené na veci v pomere k výške uspokojených pohľadávok.

2. Náklady na zaplatenie za služby zástupcu, ktoré vznikli osobe, v prospech ktorej bol súdny akt prijatý, vymáha rozhodcovský súd od inej osoby zúčastnenej na veci v primeraných medziach.
3. Štátna daň, od ktorej bol žalobca ustanoveným postupom oslobodený, sa od žalovaného vymáha do federálneho rozpočtu v pomere k výške uspokojených pohľadávok, pokiaľ žalovaný nie je oslobodený od platenia štátnej dane.
4. Ak sa osoby zúčastnené na spore dohodnú na rozdelení trov konania, rozhodcovský súd im pridelí trovy konania v súlade s touto dohodou.

5. Právne náklady, ktoré vzniknú osobám zúčastneným na konaní v súvislosti s posudzovaním odvolania alebo kasačnej sťažnosti, sa rozdeľujú podľa pravidiel stanovených týmto článkom.

6. Neuhradené alebo neúplne uhradené náklady na vyšetrenie podliehajú vymáhaniu v prospech znalca alebo štátneho súdneho ústavu od osôb zúčastnených na veci, a to v pomere k výške uspokojených pohľadávok.

Komentár k článku 110 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie

Komentár k 1. časti

1. Právne náklady, ktoré vznikli osobám zúčastneným na veci, v prospech ktorých bol súdny akt prijatý, vymáha rozhodcovský súd od druhej strany, teda od strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

2. Sumy súvisiace s cestovnými nákladmi, prenájmom priestorov, dennými diétami, ako aj odmenou za vykonanú prácu sa uhrádzajú zo súm, ktoré účastníci prispejú, okrem prípadov, keď sú účastníci konania oslobodení od platenia súdnych trov vo veci; v týchto prípadoch sa platba uskutočňuje z prostriedkov pridelených podľa odhadu.

3. Pri rozhodovaní súdov o sporoch súvisiacich s plnením ručiteľských zmlúv je potrebné vziať do úvahy, že na základe bodu 2 čl. 363 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je povinnosťou ručiteľa voči veriteľovi, že musí niesť zodpovednosť za dlžníka v rovnakom rozsahu ako dlžník, vrátane náhrady nákladov na právne zastupovanie pri vymáhaní pohľadávok a iných strát spôsobených veriteľom. nesplnením alebo nesprávnym splnením záväzku zo strany dlžníka, ak v zmluve o ručení nie je ustanovené inak.

________________
Analogicky s výkladom predtým existujúcich pravidiel rozhodcovského konania. Pozri: O praxi uplatňovania ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o úrokoch za použitie cudzích prostriedkov: Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 13 a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie Federácia č. 14 z 8. októbra 1998 // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. - 1998. N 12.

4. Ak zmluva neustanovuje inak, hypotéka zároveň zabezpečuje vyplatenie súm, ktoré mu prislúchajú ako náhradu trov právneho zastúpenia a iných výdavkov spôsobených zhabaním založenej nehnuteľnosti (odsek 3, časť 3, odsek 1, čl. 3 Federálny zákon zo 16. júla 1998 Rok N 102-FZ „O hypotéke (záloha nehnuteľnosti)“).

________________
Pozri: Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 1998. - N 29. - Článok 3400.

5. Vymáhanie trov právneho zastúpenia od zahraničnej spoločnosti – odporca sa vykonáva na právnej adrese zastúpenia (pobočky) zahraničnej spoločnosti v Ruskej federácii alebo na adrese splnomocnených zástupcov – rezidentov Ruskej federácie. Konkrétne v prípade, ak má zahraničná osoba pobočku alebo zastúpenie na území Ruskej federácie a predpisy o pobočke, zastupiteľskom úrade (alebo plnej moci) stanovujú, že je oprávnená uhradiť trovy právneho zastúpenia na území Ruskej federácie. v Ruskej federácii, môže byť úhrada právnych nákladov vykonaná z účtov týchto pobočiek alebo zastúpení. V tom istom prípade, keď zahraničná strana vydá splnomocnenie na zastupovanie pre ruskú právnickú osobu, v ktorom sa stanovuje povinnosť tejto osoby zaplatiť štátne poplatky, môže náklady na právne zastupovanie uhradiť príslušný zástupca zahraničnej strany.

________________
Analogicky s výkladom predtým existujúcich pravidiel rozhodcovského konania. Pozri: Preskúmanie súdnej a arbitrážnej praxe pri riešení sporov v prípadoch týkajúcich sa zahraničných osôb: Informačný list zo 16. februára 1998 N 29 // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. - 1998. N 4.

6. Rozhodnutie rozhodcovského súdu alebo uznesenie rozhodcovského súdu prijaté na základe prerokovania konkurznej veci ustanoví postup pri rozdeľovaní trov konania a nákladov na zaplatenie odmeny manažérovi rozhodcovského konania.

7. Pokiaľ federálny zákon „o platobnej neschopnosti (konkurze)“ alebo rozhodnutie zhromaždenia veriteľov neustanovuje inak, všetky právne náklady vrátane nákladov na zaplatenie štátnej dane, ktorá bola odložená alebo v splátkach, náklady na zahrnutie informácií ustanovené federálnym zákonom „o platobnej neschopnosti“ (konkurz)“, do Jednotného federálneho registra informácií o konkurze a zverejnením takýchto informácií spôsobom ustanoveným v čl. 28 spolkového zákona „o konkurze (konkurznom konaní)“ a náklady na vyplatenie odmeny manažérom rozhodcovského konania v prípade konkurzu a zaplatenie za služby osôb poverených rozhodcovskými manažérmi na zabezpečenie výkonu ich činností sa účtujú do majetku dlžníka. a sú z tohto majetku obratom uhrádzané.

8. Dohoda o urovnaní môže stanoviť odlišný postup rozdelenia týchto výdavkov.

9. Ak rozhodcovský súd na základe výsledkov posudzovania oprávnenosti pohľadávok veriteľov rozhodol o odmietnutí zavedenia dohľadu a ponechaní návrhu bez posúdenia alebo o odmietnutí zavedenia dohľadu a o zastavení konania, pričom s výnimkou uspokojenia požiadaviek navrhovateľa po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na dlžníka, vyššie uvedené trovy znáša navrhovateľ, ktorý sa obrátil na rozhodcovský súd s návrhom veriteľa. Ak konkurzní veritelia spojili svoje pohľadávky a uviedli ich v jednej prihláške, vyššie uvedené výdavky sa rozdelia medzi prihlasovateľov v pomere k výške ich pohľadávok (časť 1 a 2 článku 59 federálneho zákona „o konkurze (konkurz)“ ).

10. Ak je žaloba podaná prokurátorom v záujme podniku zamietnutá, štátnu povinnosť nemožno od žalobcu vymáhať.

________________
Analogicky s výkladom predtým existujúcich pravidiel rozhodcovského konania. Pozri: Prehľad praxe riešenia sporov rozhodcovskými súdmi o nárokoch prokurátorov: List Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 25. júna 1993 N C-13/OP-203 // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie Ruská federácia. - 1993. N 8.

11. V zmysle noriem c.s. otázku rozdelenia trov konania na zaplatenie poplatkov štátu rieši rozhodcovský súd na základe výsledkov prerokovania veci bez ohľadu na to, či je súdu podaný návrh na jeho vyriešenie.

12. V prípade, že je rozhodnuté v neprospech viacerých žalovaných, súdne trovy, ktoré žalobca vynaložil na zaplatenie poplatku štátu, vymáha súd od týchto žalovaných ako spoludlžníkov v rozdelenom záväzku bez ohľadu na požiadavky žalobcu na vymáhanie. takéto výdavky len jedného alebo viacerých z nich.

________________
Pozri: K aplikácii právnych predpisov o povinnostiach štátu pri posudzovaní prípadov na rozhodcovských súdoch: Uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 11. júla 2014 N 46 // Ekonomika a život (Príloha účtovníctva). - 2014. - N 31.

13. Strana, v prospech ktorej bolo rozhodnuté, má právo na náhradu trov právneho zastúpenia na náklady druhej strany, ako aj na náhradu strát spôsobených zabezpečením pohľadávky a na vymáhanie náhrady za stratu času.

________________
Pozri: V prípade overovania ústavnosti ustanovení odseku 2 článku 1070 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťami občanov I. V. Bogdanova, A. B. Zernova, S. I. Kaljanova a N. V. Trukhanova: Uznesenie Ústavného súdu z. Ruskej federácie z 25. januára 2001 N 1-P // Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 2001. - N 7. - Článok 700.

Komentár k 2. časti

14. Časť 2 c.s. dáva rozhodcovskému súdu právo znížiť sumu vybranú ako náhradu za zodpovedajúce výdavky na zaplatenie služieb zástupcu. Keďže uplatnenie tohto práva súdom je možné len vtedy, ak uzná tieto náklady vzhľadom na špecifické okolnosti prípadu ako neprimerané, a to aj napriek tomu, že ako opakovane uviedol Ústavný súd Ruskej federácie, súd je povinný vytvárať podmienky, za ktorých je dodržaná potrebná rovnováha procesných práv a povinností účastníkov konania, nemožno toto ustanovenie považovať za porušenie ústavných práv a slobôd sťažovateľa.

15. Povinnosť súdu vymáhať od inej osoby zúčastnenej na veci v primeraných medziach trovy úhrady za služby zástupcu, ktoré vznikli tomu, v prospech koho bol súdny úkon urobený, patrí medzi zákonné zákonom ustanoveným spôsobom, zameraným proti neprimeranému navyšovaniu výšky úhrady za služby zástupcu, a tým - realizovať požiadavky časti 3 čl. 17 Ústavy Ruskej federácie. Preto v 2. časti článku. Hovoríme v podstate o povinnosti súdu nastoliť rovnováhu medzi právami osôb zúčastnených na veci.

16. Zároveň pri odôvodnenom rozhodnutí o zmene sumy vyberaných na úhradu príslušných výdavkov nemá súd právo ju svojvoľne znížiť, najmä ak proti tomu druhá strana nenamieta a nevykoná dôkazy. nadmerných výdavkov, ktoré sa z neho vyzbierajú.

________________
Pozri: O odmietnutí prijať na posúdenie sťažnosť spoločnosti s ručením obmedzeným "Trust" na porušenie ústavných práv a slobôd časťou 2 článku 110 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie: Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie Ruská federácia z 21. decembra 2004 N 454-O.