1. Predštátne obdobie v dejinách kmeňového systému nazývajú Marx a Engels „vojenská demokracia“. Tento termín zaviedol americký historik L. Morgan, aby charakterizoval starogrécku spoločnosť v období jej prechodu z kmeňovej komunity na takzvanú susedskú komunitu a Marx a Engels ho bez veľkej kritiky prijali. „Stručne povedané, slovo basileia,“ napísal Marx, „ktoré grécki spisovatelia používajú na označenie homérskej, takzvanej kráľovskej moci (pretože jej hlavným rozlišovacím znakom je vojenské vedenie), s prítomnosťou rady vodcov a ľudové zhromaždenie znamená iba vojenskú demokraciu“.
V súlade s tým Engels správne spája tri nevyhnutné prvky vojenskej demokracie: vojenského vodcu (ešte stále obdareného súdnymi právomocami, ale úplne zbaveného administratívnych právomocí), radu vodcov a ľudové zhromaždenie.
Ľudové zhromaždenie, ktorého každý účastník je zároveň bojovníkom, členom domobrany, je rovnako dôležitým a rovnako nevyhnutným orgánom moci ako ostatné dve. Nech už zhromaždenie robilo akúkoľvek politiku, či už to bol (podľa Homéra) poslušný nástroj v rukách šľachty a basilea, alebo, ako sa už viackrát stalo, vychádzal z tejto moci – ani vojenský vodca, ani rada nemali žiadnu prostriedky násilia voči nemu, žiadne donucovacie prostriedky, okrem tých, ktoré sú vytvorené tradíciou, vplyvom, spoliehaním sa na príbuzných, osobnou autoritou.
Vojenská demokracia, ako by sa dalo predpokladať, nastáva v období histórie, keď vidíme starodávnu klanovú organizáciu ešte v plnej sile, no zároveň, keď sa už objavila majetková nerovnosť s dedením majetku deťmi (na rozdiel od klanu ), vznikla šľachta a kráľovská moc, premena vojnových zajatcov na otrokov je bežná.
Vodcovia achájskych kmeňov (podľa Homérovho príbehu) sa opakovane chvália svojim bohatstvom (najmä stádami), ich pôvodom a ich udatnosťou; Už sa naučili počítať peniaze a podľa toho odhadnúť, koľkým volom a talentom zodpovedá kobyla žriebä, trojnožka, mladý otrok.
Zdráhajú sa hovoriť o ľuďoch alebo o nich s pohŕdaním, ale tu sú slová, ktoré vyslovil samotný Odyseus: „Keď hrozivo hromujúci Zeus stanovil cestu, ktorá bola pre Achájcov hrozivá... Bol som vybraný spomedzi Kréťanov, aby ísť s loďami do Illionu: a nebolo nám možné odriekať : Boli sme spútaní mocou ľudu.
Systém vojenskej demokracie má širokú škálu podôb. V niektorých prípadoch to závisí od štruktúry polis, ako to bolo všade v Grécku, Mezopotámii, západnej a severozápadnej Indii atď. V iných prípadoch vzniká vojenská demokracia v podmienkach kočovného alebo polokočovného životného štýlu, ako tomu bolo u Slovanov a Germánov.

Tento termín prvýkrát zaviedol vynikajúci americký vedec – historik a etnograf Lewis Morgan vo svojom diele „Antická spoločnosť“ na charakterizáciu starogréckej spoločnosti v období prechodu od primitívneho komunálneho systému k štátu a prevzali ho K. Marx a F. Engels. Marx veril, že to, čo grécki spisovatelia nazývajú homérskou alebo kráľovskou mocou, keďže jej hlavným rozlišovacím znakom je vojenské vedenie, možno nazvať vojenskou demokraciou, ak k tomu pridáme radu vodcov a ľudové zhromaždenie.

Vojenská demokracia, ako celkom správne veril F. Engels, by podľa nás mala spájať tri povinné prvky – vojenského vodcu, ktorý môže byť obdarený aj súdnou právomocou, ale nemal by mať administratívne právomoci, ľudové zhromaždenie a radu vodcov. . Názory F. Engelsa sú blízke moderným predstavám o demokratickom usporiadaní spoločnosti a deľbe moci. Toto sú, ako by sme teraz povedali, tri nezávislé zložky vlády, ktoré tvoria podstatu konceptu demokracie.

Ľudové zhromaždenie, ktorého každý účastník bol aj bojovníkom alebo členom domobrany, bolo rovnako dôležitým a potrebným orgánom moci ako rada vodcov a vlastne aj samotný vodca. Bez ohľadu na to, akú politickú líniu sa zhromaždenie držalo, či to bol len nástroj v rukách šľachty, alebo, ako sa už viackrát stalo, mimo kontroly úradov, nikto (ani vojenský vodca, ani rada vodcov) ) mal vo vzťahu k nemu akékoľvek prostriedky násilia alebo nátlaku, okrem tradícií, zvykov a osobnej autority medzi obyčajnými ľuďmi.

Tak sme zistili, že vojenská demokracia - Toto je sociálna štruktúra prechodného obdobia od primitívneho komunálneho systému k štátu.

Dá sa predpokladať, že nastáva v tom období dejín, keď je staroveká rodová organizácia ešte v dostatočnej sile, no zároveň sa už objavuje majetková stratifikácia, nastupuje šľachta a kráľovská moc, transformácia vojnových zajatcov. do otrokov sa stáva samozrejmosťou.

Vodcovia achájskych kmeňov, ako to ukazuje jeden z Homérových príbehov, sa opakovane chválili jednak svojím bohatstvom, najmä stádami domestikovaných zvierat, jednak svojím pôvodom. O ľuďoch sa zdráhajú hovoriť, a ak áno, tak s opovrhnutím, ale slová Odysea, že si ho Kréťania vybrali, aby išiel s loďami do Illionu, a že to nebolo možné odmietnuť, keďže boli zvolení. mocou ľudu, hovor o tom, že ľudové zhromaždenie malo dostatočnú silu a moc.

Vojenská demokracia sa vyznačuje prítomnosťou širokej škály typov a foriem svojho prejavu. V jednom prípade to do istej miery závisí od štruktúry politiky, ako to bolo v prípade Grécka a niektorých ďalších krajín. V opačnom prípade môže vzniknúť v podmienkach nomádskeho (úplne alebo čiastočne) životného štýlu, ako tomu bolo u Slovanov či Germánov.

Takmer všetky národy mali vojenskú demokraciu a bola poslednou etapou predštátneho vývoja spoločnosti. Patrí sem rímska komunita z obdobia kráľov, ako aj grécke mestské štáty z „éry Homéra“. Ak tento fenomén zvážime z hľadiska archeológie, potom bude éra vojenskej demokracie zodpovedať obdobiu, keď sa začalo používať kovy, čo viedlo k zmenám v ekonomickej a politickej štruktúre spoločností.

V ôsmom storočí a v prvej polovici deviateho storočia začali východní Slovania formovať sociálny systém, ktorý historici neskôr nazvali výrazom „vojenská demokracia“. Ide o prechodné obdobie od primitívneho systému s kmeňovými zhromaždeniami, vodcami, ktorých volil každý, kmeňovými milíciami až po počiatočnú štátnu formáciu so silnou mocou centra, spájajúcu všetkých obyvateľov krajiny, ktorí sa už začínajú značne líšiť. v ich materiálnom, právnom postavení a úlohe v spoločnosti.

Kapitola 4. Vojenská demokracia ako forma organizácie spoločnosti v období rozkladu kmeňového systému a prechodu k štátu §1. Pojem „vojenská demokracia“, črty jej organizácie

Obdobie rozpadu primitívneho komunálneho systému je charakteristické výraznými zmenami foriem sociálnej organizácie. Majetková nerovnosť viedla k sociálnej nerovnosti. Z celkovej masy členov klanu vyčnieva samostatná skupina vodcov, vojenských vodcov a kňazov.

Vznik vojen ako trvalého priemyslu prispel k rozvoju vojenskej techniky a vojenskej organizácie. Za týchto podmienok sa vojenský vodca stáva veľmi dôležitým. Najprv to bol obyčajný starší, ale neskôr sa spravidla objavil špeciálny vojenský vodca kmeňa alebo kmeňového zväzu, ktorý ostatných starších zatlačil do pozadia. Vznikla špecifická organizácia moci, ktorú Marx a Engels po Morganovi nazvali vojenskou demokraciou. Bola to ešte demokracia, pretože všetky primitívne demokratické inštitúcie boli stále zachované: ľudové zhromaždenie, rada starších, kmeňový vodca. Ale na druhej strane to už bola iná, vojenská demokracia, pretože národné zhromaždenie bolo stretnutím iba ozbrojených bojovníkov a vojenský vodca, obklopený a podporovaný svojou čatou, získaval čoraz väčší vplyv a moc na úkor iných starších. Systém vojenskej demokracie stále predpokladal rovnosť všetkých vojakov: každý účastník dravého ťaženia mal právo na svoj podiel koristi. Ale na druhej strane už nepoznala skutočnú rovnosť: nielen vojenský vodca, ale aj jeho spoločníci a bojovníci si vzali pre seba najväčšiu a najlepšiu časť koristi. Títo jednotlivci, využívajúc svoje sociálne postavenie, zabrali najlepšie pozemky, získali viac dobytka a väčšinu vojenskej koristi si zobrali pre seba. Svoju moc využívali na ochranu osobných záujmov, na udržiavanie otrokov a chudobných spoluobčanov v poslušnosti. Obsadzovanie klanových pozícií z určitých rodín, ktoré sa stalo zvykom, sa stáva takmer nespochybniteľným právom týchto rodín na ich obsadenie. Moc vodcov a vojenských veliteľov sa stáva dedičnou a posilňuje sa v dôsledku neustálych vojen. Okolo vodcu sú zoskupení jeho spoločníci, ktorí tvoria vojenskú čatu, ktorá časom vystupuje ako osobitná privilegovaná sociálna skupina. Toto je zárodok stálej armády.

Stará kmeňová demokracia čoraz viac ustupuje novej forme verejnej moci – vojenskej demokracii, po ktorej dostala éra kolapsu kmeňového systému konvenčný názov éra vojenskej demokracie. Bola to demokracia, pretože napriek majetkovému a sociálnemu rozvrstveniu bola kmeňová elita nútená brať ohľad na názor radových príslušníkov kmeňa. Spolu s čatou zohrávajú určitú úlohu pri riadení spoločnosti všetci dospelí, bojaschopní muži kmeňa, ktorí tvoria ľudové zhromaždenie. Zachované sú aj ďalšie klanové inštitúcie: vodcovia, rada starších. Povaha týchto inštitúcií sa však výrazne mení. O všetkých záležitostiach vlastne rozhodovali vodcovia a starší, zastupujúci bohaté patriarchálne rodiny a podporovaní ozbrojeným oddielom. Ľudové zhromaždenie spravidla len počúvalo ich rozhodnutia. Orgány verejnej moci sa tak čoraz viac odpájajú od ľudí a menia sa na orgány nadvlády a útlaku, na orgány násilia vo vzťahu k vlastným ľuďom aj iným kmeňom. „Vojenský vodca, rada, ľudové zhromaždenie,“ napísal Engels, „tvoria orgány klanovej spoločnosti, ktorá sa vyvíja vo vojenskú demokraciu. Vojenské, pretože vojna a organizácia vojny sa teraz stávajú bežnými funkciami ľudského života“ 77.

Orgány klanového systému sa zase s rozkladom primitívneho pospolitého systému a spoločenskou diferenciáciou primitívnej spoločnosti v dôsledku ďalšej deľby práce premieňajú buď na orgány „vojenskej demokracie“, alebo na orgány politickej moci, už charakteristické pre spoločnosť ranej triedy. Podľa tradície pochádzajúcej od L. G. Morgana je genéza inštitúcií vojenskej demokracie spojená s fázou vývoja klanovej spoločnosti, v ktorej sa velenie armády stalo najdôležitejšou formou vlády a komunálna organizácia prerástla hranice. z klanu, Frhratry a stal sa kmeňovým. V niektorých prípadoch (ako napríklad medzi Irokézmi) táto organizácia prerástla do rozsahu konfederácie kmeňov. Morgan nemá jedinú definíciu vojenskej demokracie, niektoré jej črty identifikuje v ich konkrétnych historických prejavoch medzi rôznymi národmi. Pravdaže, pokúsil sa tieto črty zovšeobecniť: „Bola to špeciálna organizácia, ktorá nemá v modernej spoločnosti obdobu a nedá sa opísať výrazmi akceptovanými pre panovnícke inštitúcie. Vojenská demokracia so senátom, ľudovým zhromaždením a menovaným a voleným veliteľom – to je približná, aj keď nie celkom presná definícia tejto veľmi jedinečnej formy vlády, patriacej výlučne antickej spoločnosti a spočívajúcej na čisto demokratických inštitúciách“ 78.

Vojenská demokracia sa zvyčajne spája s obdobím, kedy sa skončil mierový stav patriarchálnych spoločenstiev a vedenie vojny naberalo na význame. Na doplnenie počtu otrokov, ktorých práca sa začala využívať už v ére patriarchátu (domáce alebo rodinné otroctvo), boli potrebné vojenské nájazdy. Vojnová korisť zohrávala v ekonomike komunity osobitnú úlohu, keďže bola dodatočným (a niekedy aj hlavným) zdrojom obživy.

Vojenská organizácia kmeňa zanechala svoje stopy na inštitúciách kmeňovej demokracie: „Predátorské vojny posilňujú moc najvyššieho vojenského vodcu, ako aj jemu podriadených vojenských vodcov; zvykom ustanovená voľba ich nástupcov z tých istých rodín postupne, najmä od vzniku otcovského práva, prechádza do dedičnej moci, ktorá je najskôr tolerovaná, potom vyžadovaná a nakoniec uzurpovaná...“ 79 Oddelenie vojenského a civilného funkcie vlády neprišlo hneď, došlo k tomu pravdepodobne už v období vytvárania konfederácií kmeňov, organizovaných na obranné účely alebo na vojenské prepady a zabavovanie koristi a otrokov.

Bolo by však nesprávne považovať vojny za jediný dôvod reštrukturalizácie organizácie sociálnej moci v komunitách. Jedným z týchto dôvodov by mala byť komplikácia štruktúry výroby spôsobená zlepšovaním výrobných síl. To umožnilo zdokonaľovať ako poľnohospodárske nástroje pluhu, tak aj zbrane a vojenské vybavenie. Prehlbovanie majetkovej nerovnosti, diferenciácia ekonomickej aktivity a majetkových pomerov a vykorisťovanie práce zajatcov viedli k stratifikácii spoločnosti a s ňou aj k stretu skupinových a osobných záujmov. Bolo potrebné poskytnúť väčšiu flexibilitu vnútornej organizácii komunity bez oslabenia disciplíny „stavu obliehania“. Zvýšila sa aj úloha vonkajších kontaktov kmeňa, núteného uzatvárať vojenské zväzky s inými kmeňmi, t.j. sa objavila funkcia „vonkajších vzťahov“.

Riešenie vnútorných sporov a nárokov bolo prenesené na radu klanových starších. Vodca sa stal najvyšším arbitrom kmeňa, hoci úloha zhromaždenia pri rozhodovaní o spoločných záležitostiach sa vôbec nezmenšila, ale dokonca vzrástla. Ale to už sme hovorili o úrovni kmeňa alebo konfederácie kmeňov, t.j. V prvom rade o úrovni vojenskej organizácie. Navyše, ľudové zhromaždenie, podobne ako rada starších, sa zmenilo na stály riadiaci orgán s vlastným postupom. Toto je zbierka „panku“ podľa rodových vlastností Chetitov 80; stretnutie bojaschopných bojovníkov v starovekom Sumeri, stretnutie obyčajných slobodných občanov „Gozhen“, ktoré je známe z čínskych starovekých zdrojov; ľudové zhromaždenia „sabha“ alebo „samiti“, o ktorých sa zmieňujú indické kroniky, ľudové zhromaždenia starých Germánov z obdobia ranofeudálneho (barbarského) štátu, škandinávske veci a starodávne ruské veche boli samozrejme nástupcami dlhoročné tradície kmeňovej a vojenskej demokracie 81. Táto kontinuita je obzvlášť jasne viditeľná v klasickom príklade starovekého Grécka.

Achájske ľudové zhromaždenie sa od zhromažďovania svojich príbuzných v časoch kmeňovej demokracie líšilo nielen zložitejším postupom konania, ale aj rozšírením pôsobnosti. Rozhodovalo o otázkach vojny a zmierenia so susedmi, delenia koristi, presídľovania, vyhnania či popravy zradcov, verejných prác a napokon diskutovalo o kandidátovi a volilo vodcu. Dá sa povedať, že ak sa skorší členovia komunity, mladí i starí, tiesnili okolo zasadacej rady starších a vykrikovali svoj súhlas alebo nesúhlas s jej rozhodnutiami, teraz sa stretnutie zmenilo na pracovný orgán, do ktorého boli prijímaní len dospelí mužskí bojovníci a v r. ktorý mal právo hovoriť každý bojovník .

V počiatočnom období vojenskej demokracie bola široká účasť radových členov komunity vo všetkých sférach komunitného života. Ľudové zhromaždenie, rada a vojenský vodca boli stálymi riadiacimi orgánmi. „Toto bola najrozvinutejšia manažérska organizácia, ktorá sa mohla vyvinúť v rámci klanového systému; pre najvyšší stupeň barbarstva to bolo príkladné,“ napísal F. Engels 82.

Demokratické črty „neskorej“ vojenskej demokracie sa na prvý pohľad ešte v mnohom podobali spoločenskému poriadku kmeňovej demokracie. Zároveň, napriek zvýšenej úlohe stretnutia, už nešlo o stretnutie celej dospelej populácie komunity, ale o stretnutie len vojakov. V mierových časoch to bolo stretnutie slobodných členov komunity-vlastníkov a z okruhu jeho účastníkov boli vylúčené ženy, mimozemšťania a otroci. Inými slovami, stretnutie éry vojenskej demokracie a jej rozhodnutia sa už nezhodovali so záujmami celej dospelej populácie patriacej k danému klanu či kmeňu. Privlastnenie si väčšej a kvalitnejšej časti vojenskej koristi, tribútu alebo prebytočného produktu komunity kmeňovou elitou nemohlo viesť k postupnému odstráneniu radových členov komunity z každodenného riadenia záležitostí komunity, upevňovanie postavenia kmeňovej aristokracie v riadení, ktorá prejavovala väčšiu agresivitu a túžbu posilniť svoje postavenie, čím viac sa vojna stávala prirodzeným stavom spoločenského života.

Ak v ére kmeňovej demokracie boli obmedzenia účasti vo verejných orgánoch najčastejšie rodovej a vekovej povahy, potom medzi indiánskymi kmeňmi Severnej Ameriky v ére vojenskej demokracie boli obmedzenia účasti vo vláde už spojené s inými kritériami: „Demokratické základy politického riadenia týchto kmeňov sa postupne zužovali a moc sa čoraz viac sústreďovala v kmeňovej rade, na zasadnutiach ktorej sa zúčastňovali štyri triedy úradníkov: 1) mierumilovní vodcovia; 2) vojenskí vodcovia; 3) kňazi - strážcovia kmeňových svätýň; 4) vyznamenaní bojovníci, ktorí nahradili účasť ozbrojeného ľudu“ 83.

Bez ohľadu na to, aká veľká bola úloha ľudového zhromaždenia v živote kmeňa, hlavnú úlohu zohrala kmeňová šľachta a vodca. Predtým ich sila spočívala v morálnej autorite, teraz - v bohatstve, narodení, vplyve na bežných členov komunity a vodcu - vo vojenských službách pre kmeň. Vzostup vojenského veliteľa-vodcu uľahčila okolo neho vytvorená skupina bojovníkov, ktorí sa živili najmä vojenskou činnosťou (bojovníci). K posilneniu úlohy kmeňovej aristokracie ako samostatnej spoločenskej sily pri riadení života kmeňa došlo, keď kmeňová organizácia získala nadvládu nad klanom a bola zničená pokrvná jednota kolektívu. Vplyv kmeňovej šľachty vzrástol aj v dôsledku spojenia riadenia jednotlivého rodu s riadením celej komunity ako spoločensky integrálnej jednotky.

Kmeňová aristokracia a vodca sa snažili odovzdať svoje hospodárske a sociálne privilégiá dedením. Vo všeobecnosti sa vo vládnutí odohrával boj medzi demokratickými a oligarchickými princípmi. Jedným z nástrojov tohto boja bola postupná sakralizácia moci vodcu, v ktorej kmeňová šľachta videla dôležitý faktor posilňovania svojich pozícií, keďže bola chránená autoritou tejto moci.

Treba poznamenať, že vedci 19. a začiatku 20. storočia. väčšina precenila „paternalistické“ prvky v živote komunity. V skutočnosti princíp seniority v klane a rodokmeni slúžil len ako dodatočné zdôvodnenie nárokov kmeňovej elity na posilnenie jej ekonomických a sociálnych pozícií v čase, keď jej pokusy o uzurpovanie moci narazili na odpor bežných členov komunity. Na rovnaké účely slúžili aj kňazské funkcie. Rôznorodosť prostriedkov, ktoré rodová šľachta využívala na posilnenie svojej moci, dokazuje etnografický výskum: patrí sem platenie výkupného za manželky za mladých členov komunity, takzvané prestížne hostiny, čistenie obecných pozemkov na vlastné náklady atď. Za tým všetkým sa však skrývalo privlastňovanie si celkového nadproduktu komunity a využívanie práce členov komunity v rôznych formách: obete z úrody alebo úspešný lov; právo prvého prístupu k vojenskej koristi; „dobrovoľnej“ práce členov komunity na pozemkoch starších. Medzi uvedené prostriedky patrili zväzky šľachty (mužské zväzky).

Zároveň sa záujmy kmeňovej aristokracie niekedy dostali do konfliktu so záujmami vodcu a čaty. L.G. Morgan hovoril o konflikte medzi občianskou mocou reprezentovanou radou a vojenskou mocou reprezentovanou najvyšším vojenským vodcom 84. Súperenie medzi týmito dvoma silami prispelo k zachovaniu suverenity ľudového zhromaždenia na pomerne dlhú dobu, keďže to ľudové zhromaždenie mohlo apelovať napríklad na to, aby využilo svoje právo odvolať vodcov. Herodotovo rozprávanie o Skýtoch ukazuje pomerne významnú úlohu ľudového zhromaždenia napriek ďalekosiahlej sociálnej stratifikácii a formovaniu dedičného rodu a vojenskej aristokracie. V tomto prípade možno ľudové zhromaždenie podľa nášho názoru považovať za dôležitý nástroj „rovnováhy síl“ - kmeňových a vojenských. V tých istých komunitách, v ktorých bola kmeňová a vojenská moc zhromaždená, obrazne povedané, do jednej päste a zosobnená jedným vodcom, už zašla hierarchizácia organizácie moci a jej izolácia od zvyšku obyvateľstva ďaleko (tu zrejme , už existovala „vláda bez štátov“).

Hierarchický princíp, jasne vyjadrený v neskorej vojenskej demokracii, sa časom stal základom politickej organizácie vznikajúcej triednej spoločnosti a štátnosti. Malo by sa však objasniť, že vojenská hierarchia sa na niektorých miestach nerozvinula, napríklad v polynézskych spoločnostiach, kde moc zostala v rukách kmeňovej šľachty, alebo v spoločnostiach tropickej Afriky, kde sakralizácia a hierarchia tzv. moc nasledovala cestu presadzovania náboženských vodcov komunity alebo „občianskeho“ vodcu. Odcudzenie manažérskej moci nadobudlo osobitné formy vo východných spoločnostiach, ktoré sa vyznačovali veľkými zvláštnosťami triedneho formovania 85 . (Identifikácia týchto znakov, ktoré sa stali predmetom vedeckej diskusie, je predmetom samostatnej štúdie.) Naopak, medzi kočovnými kmeňmi a národmi, ktoré boli po stáročia vo vojne, sa vojenská demokracia často zachovala ako stabilná forma tzv. organizácia verejnej moci 1.

Štúdium procesu hierarchizácie riadenia až po odcudzenie funkcií moci v neskorom štádiu vojenskej demokracie je modernou vedou často vnímané cez prizmu fenoménu „vodcovstva“ ako predchodcu vzťahov triednej nadvlády a podriadenosti. a formovanie orgánov politickej moci a štátnosti.

Obdobie „vodcovstva“ ako prechodného obdobia od vojenskej demokracie k štátnosti so všetkými jej črtami zdôrazňujú odborníci na dejiny staroveku, orientalisti, etnografi medzi rôznymi národmi: medzi mayskými Indiánmi a Indiánmi Severnej Ameriky, medzi národmi Sibír, Afrika, medzi obyvateľmi ostrovov Oceánie, medzi národmi Ďalekého východu

Väčšina bádateľov, opierajúcich sa o údaje z historickej vedy, etnografie a archeológie, o analýzu obsahu mýtov a starých písomných pamiatok, sa domnieva, že vzniku štátu predchádzali predštátne mocenské štruktúry. Niektorí autori (predovšetkým L.S. Vasiliev) uviedli do vedeckého obehu nový (a stále kontroverzný) koncept protoštátu – náčelníka (z angl. náčelník – vodca), ktorý pokrýva obdobie formovania štátu 86.

Lyubashits V.Ya., MORDOVTSEV A.YU., MAMYCHEV A.YU.

TEÓRIA VLÁDY A PRÁV

Kapitola 4. Vojenská demokracia ako forma organizácie spoločnosti v období rozkladu kmeňového systému a prechodu k štátu §1. Pojem „vojenská demokracia“, črty jej organizácie

Obdobie rozpadu primitívneho komunálneho systému je charakteristické výraznými zmenami foriem sociálnej organizácie. Majetková nerovnosť viedla k sociálnej nerovnosti. Z celkovej masy členov klanu vyčnieva samostatná skupina vodcov, vojenských vodcov a kňazov.

Vznik vojen ako trvalého priemyslu prispel k rozvoju vojenskej techniky a vojenskej organizácie. Za týchto podmienok sa vojenský vodca stáva veľmi dôležitým. Najprv to bol obyčajný starší, ale neskôr sa spravidla objavil špeciálny vojenský vodca kmeňa alebo kmeňového zväzu, ktorý ostatných starších zatlačil do pozadia. Vznikla špecifická organizácia moci, ktorú Marx a Engels po Morganovi nazvali vojenskou demokraciou. Bola to ešte demokracia, pretože všetky primitívne demokratické inštitúcie boli stále zachované: ľudové zhromaždenie, rada starších, kmeňový vodca. Ale na druhej strane to už bola iná, vojenská demokracia, pretože národné zhromaždenie bolo stretnutím iba ozbrojených bojovníkov a vojenský vodca, obklopený a podporovaný svojou čatou, získaval čoraz väčší vplyv a moc na úkor iných starších. Systém vojenskej demokracie stále predpokladal rovnosť všetkých vojakov: každý účastník dravého ťaženia mal právo na svoj podiel koristi. Ale na druhej strane už nepoznala skutočnú rovnosť: nielen vojenský vodca, ale aj jeho spoločníci a bojovníci si vzali pre seba najväčšiu a najlepšiu časť koristi. Títo jednotlivci, využívajúc svoje sociálne postavenie, zabrali najlepšie pozemky, získali viac dobytka a väčšinu vojenskej koristi si zobrali pre seba. Svoju moc využívali na ochranu osobných záujmov, na udržiavanie otrokov a chudobných spoluobčanov v poslušnosti. Obsadzovanie klanových pozícií z určitých rodín, ktoré sa stalo zvykom, sa stáva takmer nespochybniteľným právom týchto rodín na ich obsadenie. Moc vodcov a vojenských veliteľov sa stáva dedičnou a posilňuje sa v dôsledku neustálych vojen. Okolo vodcu sú zoskupení jeho spoločníci, ktorí tvoria vojenskú čatu, ktorá časom vystupuje ako osobitná privilegovaná sociálna skupina. Toto je zárodok stálej armády.

Stará kmeňová demokracia čoraz viac ustupuje novej forme verejnej moci – vojenskej demokracii, po ktorej dostala éra kolapsu kmeňového systému konvenčný názov éra vojenskej demokracie. Bola to demokracia, pretože napriek majetkovému a sociálnemu rozvrstveniu bola kmeňová elita nútená brať ohľad na názor radových príslušníkov kmeňa. Spolu s čatou zohrávajú určitú úlohu pri riadení spoločnosti všetci dospelí, bojaschopní muži kmeňa, ktorí tvoria ľudové zhromaždenie. Zachované sú aj ďalšie klanové inštitúcie: vodcovia, rada starších. Povaha týchto inštitúcií sa však výrazne mení. O všetkých záležitostiach vlastne rozhodovali vodcovia a starší, zastupujúci bohaté patriarchálne rodiny a podporovaní ozbrojeným oddielom. Ľudové zhromaždenie spravidla len počúvalo ich rozhodnutia. Orgány verejnej moci sa tak čoraz viac odpájajú od ľudí a menia sa na orgány nadvlády a útlaku, na orgány násilia vo vzťahu k vlastným ľuďom aj iným kmeňom. „Vojenský vodca, rada, ľudové zhromaždenie,“ napísal Engels, „tvoria orgány klanovej spoločnosti, ktorá sa vyvíja vo vojenskú demokraciu. Vojenské, pretože vojna a organizácia vojny sa teraz stávajú bežnými funkciami ľudského života“ 77.

Orgány klanového systému sa zase s rozkladom primitívneho pospolitého systému a spoločenskou diferenciáciou primitívnej spoločnosti v dôsledku ďalšej deľby práce premieňajú buď na orgány „vojenskej demokracie“, alebo na orgány politickej moci, už charakteristické pre spoločnosť ranej triedy. Podľa tradície pochádzajúcej od L. G. Morgana je genéza inštitúcií vojenskej demokracie spojená s fázou vývoja klanovej spoločnosti, v ktorej sa velenie armády stalo najdôležitejšou formou vlády a komunálna organizácia prerástla hranice. z klanu, Frhratry a stal sa kmeňovým. V niektorých prípadoch (ako napríklad medzi Irokézmi) táto organizácia prerástla do rozsahu konfederácie kmeňov. Morgan nemá jedinú definíciu vojenskej demokracie, niektoré jej črty identifikuje v ich konkrétnych historických prejavoch medzi rôznymi národmi. Pravdaže, pokúsil sa tieto črty zovšeobecniť: „Bola to špeciálna organizácia, ktorá nemá v modernej spoločnosti obdobu a nedá sa opísať výrazmi akceptovanými pre panovnícke inštitúcie. Vojenská demokracia so senátom, ľudovým zhromaždením a menovaným a voleným veliteľom – to je približná, aj keď nie celkom presná definícia tejto veľmi jedinečnej formy vlády, patriacej výlučne antickej spoločnosti a spočívajúcej na čisto demokratických inštitúciách“ 78.

Vojenská demokracia sa zvyčajne spája s obdobím, kedy sa skončil mierový stav patriarchálnych spoločenstiev a vedenie vojny naberalo na význame. Na doplnenie počtu otrokov, ktorých práca sa začala využívať už v ére patriarchátu (domáce alebo rodinné otroctvo), boli potrebné vojenské nájazdy. Vojnová korisť zohrávala v ekonomike komunity osobitnú úlohu, keďže bola dodatočným (a niekedy aj hlavným) zdrojom obživy.

Vojenská organizácia kmeňa zanechala svoje stopy na inštitúciách kmeňovej demokracie: „Predátorské vojny posilňujú moc najvyššieho vojenského vodcu, ako aj jemu podriadených vojenských vodcov; zvykom ustanovená voľba ich nástupcov z tých istých rodín postupne, najmä od vzniku otcovského práva, prechádza do dedičnej moci, ktorá je najskôr tolerovaná, potom vyžadovaná a nakoniec uzurpovaná...“ 79 Oddelenie vojenského a civilného funkcie vlády neprišlo hneď, došlo k tomu pravdepodobne už v období vytvárania konfederácií kmeňov, organizovaných na obranné účely alebo na vojenské prepady a zabavovanie koristi a otrokov.

Bolo by však nesprávne považovať vojny za jediný dôvod reštrukturalizácie organizácie sociálnej moci v komunitách. Jedným z týchto dôvodov by mala byť komplikácia štruktúry výroby spôsobená zlepšovaním výrobných síl. To umožnilo zdokonaľovať ako poľnohospodárske nástroje pluhu, tak aj zbrane a vojenské vybavenie. Prehlbovanie majetkovej nerovnosti, diferenciácia ekonomickej aktivity a majetkových pomerov a vykorisťovanie práce zajatcov viedli k stratifikácii spoločnosti a s ňou aj k stretu skupinových a osobných záujmov. Bolo potrebné poskytnúť väčšiu flexibilitu vnútornej organizácii komunity bez oslabenia disciplíny „stavu obliehania“. Zvýšila sa aj úloha vonkajších kontaktov kmeňa, núteného uzatvárať vojenské zväzky s inými kmeňmi, t.j. sa objavila funkcia „vonkajších vzťahov“.

Riešenie vnútorných sporov a nárokov bolo prenesené na radu klanových starších. Vodca sa stal najvyšším arbitrom kmeňa, hoci úloha zhromaždenia pri rozhodovaní o spoločných záležitostiach sa vôbec nezmenšila, ale dokonca vzrástla. Ale to už sme hovorili o úrovni kmeňa alebo konfederácie kmeňov, t.j. V prvom rade o úrovni vojenskej organizácie. Navyše, ľudové zhromaždenie, podobne ako rada starších, sa zmenilo na stály riadiaci orgán s vlastným postupom. Toto je zbierka „panku“ podľa rodových vlastností Chetitov 80; stretnutie bojaschopných bojovníkov v starovekom Sumeri, stretnutie obyčajných slobodných občanov „Gozhen“, ktoré je známe z čínskych starovekých zdrojov; ľudové zhromaždenia „sabha“ alebo „samiti“, o ktorých sa zmieňujú indické kroniky, ľudové zhromaždenia starých Germánov z obdobia ranofeudálneho (barbarského) štátu, škandinávske veci a starodávne ruské veche boli samozrejme nástupcami dlhoročné tradície kmeňovej a vojenskej demokracie 81. Táto kontinuita je obzvlášť jasne viditeľná v klasickom príklade starovekého Grécka.

Achájske ľudové zhromaždenie sa od zhromažďovania svojich príbuzných v časoch kmeňovej demokracie líšilo nielen zložitejším postupom konania, ale aj rozšírením pôsobnosti. Rozhodovalo o otázkach vojny a zmierenia so susedmi, delenia koristi, presídľovania, vyhnania či popravy zradcov, verejných prác a napokon diskutovalo o kandidátovi a volilo vodcu. Dá sa povedať, že ak sa skorší členovia komunity, mladí i starí, tiesnili okolo zasadacej rady starších a vykrikovali svoj súhlas alebo nesúhlas s jej rozhodnutiami, teraz sa stretnutie zmenilo na pracovný orgán, do ktorého boli prijímaní len dospelí mužskí bojovníci a v r. ktorý mal právo hovoriť každý bojovník .

V počiatočnom období vojenskej demokracie bola široká účasť radových členov komunity vo všetkých sférach komunitného života. Ľudové zhromaždenie, rada a vojenský vodca boli stálymi riadiacimi orgánmi. „Toto bola najrozvinutejšia manažérska organizácia, ktorá sa mohla vyvinúť v rámci klanového systému; pre najvyšší stupeň barbarstva to bolo príkladné,“ napísal F. Engels 82.

Demokratické črty „neskorej“ vojenskej demokracie sa na prvý pohľad ešte v mnohom podobali spoločenskému poriadku kmeňovej demokracie. Zároveň aj napriek zvýšenej úlohe stretnutia už nešlo o stretnutie celého dospelého obyvateľstva obce, ale o stretnutie len vojakov. V mierových časoch to bolo stretnutie slobodných členov komunity-vlastníkov a z okruhu jeho účastníkov boli vylúčené ženy, mimozemšťania a otroci. Inými slovami, stretnutie éry vojenskej demokracie a jej rozhodnutia sa už nezhodovali so záujmami celej dospelej populácie patriacej k danému klanu či kmeňu. Privlastnenie si väčšej a kvalitnejšej časti vojenskej koristi, tribútu alebo prebytočného produktu komunity kmeňovou elitou nemohlo viesť k postupnému odstráneniu radových členov komunity z každodenného riadenia záležitostí komunity, upevňovanie postavenia kmeňovej aristokracie v riadení, ktorá prejavovala väčšiu agresivitu a túžbu posilniť svoje postavenie, čím viac sa vojna stávala prirodzeným stavom spoločenského života.

Ak v ére kmeňovej demokracie boli obmedzenia účasti vo verejných orgánoch najčastejšie rodovej a vekovej povahy, potom medzi indiánskymi kmeňmi Severnej Ameriky v ére vojenskej demokracie boli obmedzenia účasti vo vláde už spojené s inými kritériami: „Demokratické základy politického riadenia týchto kmeňov sa postupne zužovali a moc sa čoraz viac sústreďovala v kmeňovej rade, na zasadnutiach ktorej sa zúčastňovali štyri triedy úradníkov: 1) mierumilovní vodcovia; 2) vojenskí vodcovia; 3) kňazi - strážcovia kmeňových svätýň; 4) vyznamenaní bojovníci, ktorí nahradili účasť ozbrojeného ľudu“ 83.

Bez ohľadu na to, aká veľká bola úloha ľudového zhromaždenia v živote kmeňa, hlavnú úlohu zohrala kmeňová šľachta a vodca. Predtým ich sila spočívala v morálnej autorite, teraz - v bohatstve, narodení, vplyve na bežných členov komunity a vodcu - vo vojenských službách pre kmeň. Vzostup vojenského veliteľa-vodcu uľahčila okolo neho vytvorená skupina bojovníkov, ktorí sa živili najmä vojenskou činnosťou (bojovníci). K posilneniu úlohy kmeňovej aristokracie ako samostatnej spoločenskej sily pri riadení života kmeňa došlo, keď kmeňová organizácia získala nadvládu nad klanom a bola zničená pokrvná jednota kolektívu. Vplyv kmeňovej šľachty vzrástol aj v dôsledku spojenia riadenia jednotlivého rodu s riadením celej komunity ako spoločensky integrálnej jednotky.

Kmeňová aristokracia a vodca sa snažili odovzdať svoje hospodárske a sociálne výsady dedením. Vo všeobecnosti sa vo vládnutí odohrával boj medzi demokratickými a oligarchickými princípmi. Jedným z nástrojov tohto boja bola postupná sakralizácia moci vodcu, v ktorej kmeňová šľachta videla dôležitý faktor posilňovania svojich pozícií, keďže bola chránená autoritou tejto moci.

Treba poznamenať, že vedci 19. a začiatku 20. storočia. väčšina precenila „paternalistické“ prvky v živote komunity. V skutočnosti princíp seniority v klane a rodokmeni slúžil len ako dodatočné zdôvodnenie nárokov kmeňovej elity na posilnenie jej ekonomických a sociálnych pozícií v čase, keď jej pokusy o uzurpovanie moci narazili na odpor bežných členov komunity. Na rovnaké účely slúžili aj kňazské funkcie. Rôznorodosť prostriedkov, ktoré rodová šľachta využívala na posilnenie svojej moci, dokazuje etnografický výskum: patrí sem platenie výkupného za manželky za mladých členov komunity, takzvané prestížne hostiny, čistenie obecných pozemkov na vlastné náklady atď. Za tým všetkým sa však skrývalo privlastňovanie si celkového nadproduktu komunity a využívanie práce členov komunity v rôznych formách: obete z úrody alebo úspešný lov; právo prvého prístupu k vojenskej koristi; „dobrovoľnej“ práce členov komunity na pozemkoch starších. Medzi uvedené prostriedky patrili zväzky šľachty (mužské zväzky).

Zároveň sa záujmy kmeňovej aristokracie niekedy dostali do konfliktu so záujmami vodcu a čaty. L.G. Morgan hovoril o konflikte medzi občianskou mocou reprezentovanou radou a vojenskou mocou reprezentovanou najvyšším vojenským vodcom 84. Súperenie medzi týmito dvoma silami prispelo k zachovaniu suverenity ľudového zhromaždenia na pomerne dlhú dobu, keďže to ľudové zhromaždenie mohlo apelovať napríklad na to, aby využilo svoje právo odvolať vodcov. Herodotovo rozprávanie o Skýtoch ukazuje pomerne významnú úlohu ľudového zhromaždenia napriek ďalekosiahlej sociálnej stratifikácii a formovaniu dedičného rodu a vojenskej aristokracie. V tomto prípade možno ľudové zhromaždenie podľa nášho názoru považovať za dôležitý nástroj „rovnováhy síl“ - kmeňových a vojenských. V tých istých komunitách, v ktorých bola kmeňová a vojenská moc zhromaždená, obrazne povedané, do jednej päste a zosobnená jedným vodcom, už zašla hierarchizácia organizácie moci a jej izolácia od zvyšku obyvateľstva ďaleko (tu zrejme , už existovala „vláda bez štátov“).

Hierarchický princíp, jasne vyjadrený v neskorej vojenskej demokracii, sa časom stal základom politickej organizácie vznikajúcej triednej spoločnosti a štátnosti. Malo by sa však objasniť, že vojenská hierarchia sa na niektorých miestach nerozvinula, napríklad v polynézskych spoločnostiach, kde moc zostala v rukách kmeňovej šľachty, alebo v spoločnostiach tropickej Afriky, kde sakralizácia a hierarchia tzv. moc nasledovala cestu presadzovania náboženských vodcov komunity alebo „občianskeho“ vodcu. Odcudzenie manažérskej moci nadobudlo osobitné formy vo východných spoločnostiach, ktoré sa vyznačovali veľkými zvláštnosťami triedneho formovania 85 . (Identifikácia týchto znakov, ktoré sa stali predmetom vedeckej diskusie, je predmetom samostatnej štúdie.) Naopak, medzi kočovnými kmeňmi a národmi, ktoré boli po stáročia vo vojne, sa vojenská demokracia často zachovala ako stabilná forma tzv. organizácia verejnej moci 1.

Štúdium procesu hierarchizácie riadenia až po odcudzenie funkcií moci v neskorom štádiu vojenskej demokracie je modernou vedou často vnímané cez prizmu fenoménu „vodcovstva“ ako predchodcu vzťahov triednej nadvlády a podriadenosti. a formovanie orgánov politickej moci a štátnosti.

Obdobie „vodcovstva“ ako prechodného obdobia od vojenskej demokracie k štátnosti so všetkými jej črtami zdôrazňujú odborníci na dejiny staroveku, orientalisti, etnografi medzi rôznymi národmi: medzi mayskými Indiánmi a Indiánmi Severnej Ameriky, medzi národmi Sibír, Afrika, medzi obyvateľmi ostrovov Oceánie, medzi národmi Ďalekého východu

Väčšina bádateľov, opierajúcich sa o údaje z historickej vedy, etnografie a archeológie, o analýzu obsahu mýtov a starých písomných pamiatok, sa domnieva, že vzniku štátu predchádzali predštátne mocenské štruktúry. Niektorí autori (predovšetkým L.S. Vasiliev) uviedli do vedeckého obehu nový (a stále kontroverzný) koncept protoštátu – náčelníka (z angl. náčelník – vodca), ktorý pokrýva obdobie formovania štátu 86

§ 2. „Vojenská demokracia“ a proces formovania štátnych štruktúr

Rozsah našej práce nám neumožňuje zachádzať do detailov teoretickej diskusie o tejto problematike. Poznamenajme len, že vývoj vojensko-demokratického riadenia na vodcovsko-hierarchický manažment neviedol automaticky k formovaniu štátnych štruktúr. Rôzne národy v rôznych časoch vyvinuli také znaky formovania štátu, ako je oddelenie verejnej moci od spoločnosti, ktorá má špeciálny donucovací aparát, rozdelenie obyvateľstva podľa územných línií (v mnohých afrických a ázijských spoločnostiach rozdelenie podľa kmeňových línií sa zachovali a nevznikli veľké sídla), vznik práva ako systému noriem vyjadrujúcich vôľu vládnucich tried a zabezpečeného donucovacou mocou verejnej moci. U mnohých národov proces formovania triedy zaostával za vznikom štátnych štruktúr, čo si tiež zasluhuje osobitnú pozornosť.

Formovanie nadkomunálnych mocenských štruktúr súviselo s uzurpáciou komunitnou elitou, spolu s vojenskými vodcovskými funkciami verejných funkcií, predovšetkým pri organizácii ekonomických aktivít (v jednom prípade išlo o organizáciu závlahovej infraštruktúry, v inom - rozdelenie pozemkov, v treťom - určenie miesta pasienkov atď.) a prerozdelenie prebytočného produktu.

Jeden z prvých, ktorý zovšeobecnil znaky formovania politickej organizácie v tejto fáze na príklade stredoaustrálskeho kmeňa M.O. Nepriame. Všetky mocenské a riadiace rozhodnutia v týchto kmeňoch robili účastníci stretnutia, ktoré tvorili starší najvyššej hodnosti a postavenia, vedúci miestnych skupín alebo totemov, bojovníci a „lekári“. Až potom, čo sa stretnutie rozhodlo, jeden z jeho účastníkov oznámil podstatu druhého stretnutia ďalšiemu stretnutiu, na ktorom sa zúčastnili všetci starší muži umiestnení v kruhu (mladí ľudia mohli byť prítomní na stretnutí, ale zostali mimo kruhu) 2. M.O. Kosven poznamenal: „Najvýraznejšou a najvýznamnejšou črtou austrálskeho vedenia je to, že politická hlava skupiny, ktorá niekedy nie je ani najstaršia, ani fyzicky najsilnejšia, ani najmúdrejšia, ani vojenský vodca, ani osobne nemá nadprirodzenú moc. iba odchovancom ekonomicky dominantnej skupiny gerontov. Vychádzajúc z ich stredu zostáva s nimi úplne spojený, je im podriadený, iba ich predstaviteľ... Tu, na jednom z najprimitívnejších štádií ľudskej kultúry, sa nám už moc javí ako organizácia ekonomickej nadvlády“ 87 .

Keďže úroveň produktivity práce dosahovaná v tomto štádiu vývoja primitívnej spoločnosti ešte nebola dostatočne vysoká na to, aby si vládnuca elita mohla privlastniť významný podiel nadproduktu, úloha vojny ako vonkajšieho zdroja obohacovania naďalej pretrvávala nielen, ale aj zvýšiť. Zároveň sa vojenská činnosť v podmienkach už značne vyspelej deľby práce stala podľa slov R. Luxemburga „špecialitou určitých kruhov primitívnej spoločnosti“ 88 . V tejto súvislosti treba vziať do úvahy, že práve vo vojnových pastierskych, nomádskych kmeňoch, kde sa obyčajní spoluobčania často zúčastňovali na vojenských operáciách, bola demokratickosť ich účasti na rozhodovaní oveľa vyššia ako v poľnohospodárskych proto - roľnícke spoločnosti. V tých druhých bol funkciou ochrany spoločnosti monopol špeciálnej vojenskej triedy, ktorá stratila kontakt so svojimi komunitami a slúžila ako nástroj násilia obohacujúcej sa vojenskej a kmeňovej aristokracie voči svojim spoluobčanom.

Hierarchizáciu systému vojenskej demokracie sprevádzalo ďalšie vyraďovanie radových členov komunity z riadenia komunity, pričom tento proces prebiehal niekedy rýchlejšie ako odcudzenie výrobcov od výrobných prostriedkov, ktoré bolo z väčšej časti ešte tajnostkárskej povahy. Ľudové zhromaždenie čoraz viac nahrádzalo zhromaždenie vojenských čaty. Rada starších a tajné zväzy klanovej šľachty sa menili na čoraz dôležitejšie centrá mocenského rozhodovania, z ktorých len časť potom predkladala na formálne schválenie schôdzi členov komunity. To umožnilo uložiť radovým členom komunity nové povinnosti, čo (spolu s využitím práce otrokov získanej vo vojne) prispelo k obohateniu rodovej aristokracie. Kolaps kmeňovej organizácie a vznik vojenských a civilných osád, zbavených kmeňových väzieb, sa urýchlil. Začala sa formovať inštitucionalizácia zvykov a pravidiel správania, ich premena na pravidlá práva, diferenciácia na rôzne sociálne vrstvy a za ich porušenie boli sankcie už od stretnutia spoluobčanov, ale od sudcov a kňazov, ktorých nominovala šľachta. .

Podriadenie orgánov komunitnej samosprávy vodcovi a jeho skupine umožnilo kmeňovej elite privlastniť si významnú časť vyprodukovaného spoločenského produktu, čo urýchlilo tak proces triedneho formovania, ako aj ďalšie odcudzenie moci. Spolu so zjavnými znakmi štátnosti však naďalej existovali formy komunálnej samosprávy - to sťažuje zafixovanie „hotových“ štátnych foriem moci v histórii mnohých spoločností. Preto pokusy zaviesť pojmy „predštátny“, „skorý štát“ alebo „barbarský štát“. Všetky tieto snahy majú svoje opodstatnenie (za predpokladu, že sú založené na znalosti faktov a vedecky podloženej metodológii). Pre nás je obzvlášť dôležité, že v tomto štádiu dochádza k vážnemu rozpadu inštitúcií politickej participácie (a v súvislosti s týmto obdobím je už dovolené hovoriť o politickej moci). Keďže si však organizačné a riadiace aktivity elity (bez ohľadu na to, kam až siahala jej odlúčenosť od ľudu) vyžadovali jej ideologické opodstatnenie a sankcionovanie, spájali sa nové formy moci so starými. Pomerne často boli bývalé tradície kmeňovej a vojenskej demokracie prenesené ako „posvätené“ časom na štát. Staroveké Grécko poskytuje klasický príklad takéhoto spolužitia tradícií a nových foriem.

Tomu by sa mala venovať osobitná pozornosť. že vznik vojenskej demokracie je prechodnou formou od primitívnej demokracie k demokracii triednej spoločnosti 89. Jeho vonkajšími znakmi sú postavenie vojenského vodcu v kombinácii s inštitúciami, ktoré ho obmedzujú. Morgan neustále zdôrazňuje, že vojenský vodca je vojenský vodca a nie kráľ, že toto je práve pozícia, volená funkcia a s obmedzenou mocou 90, že kráľovská moc je nezlučiteľná s klanovým systémom 91. Orgánmi obmedzujúcimi moc vojenského vodcu sú rada starších a ľudové zhromaždenie. Ale mať oboje nie je potrebné.

Podstatou vojenskej demokracie je teda spojenie bojovnosti prenikajúcej do celého života spoločnosti so slobodou ľudí, ktorú Morgan stotožňuje s demokraciou. Píše: „Tam, kde dominuje vojenský duch, ako to bolo medzi Aztékmi, vojenská demokracia prirodzene vzniká pod kmeňovými inštitúciami“ 92 .

Dejiny Európy poznajú dve veľké epochy, ku ktorým sa viaže pojem „vojenská demokracia“ – obdobie formovania triednych spoločností antického sveta (Gréci „hrdinskej“ alebo „homérskej“ éry, na začiatku r. storočia siahajúce do 11. – 9. storočia pred Kristom) 93 a Rimania „veku kráľov“ počas formovania stredovekých spoločností v 1. tisícročí nášho letopočtu. e. medzi národmi, ktoré nepoznali otrokársky systém - Germáni a Slovania 94. Väčšina výskumníkov súhlasí s tým, že tieto dve éry formovania triedy viedli k vytvoreniu spoločností, ktoré sa líšili vo svojej formačnej povahe: v prvom prípade - otrokárstvo, v druhom - feudálne.

Podobnosť politickej štruktúry dvoch naznačených skupín spoločností (na jednej strane Gréci z 11. – 9. storočia pred n. l. a Rimania z 8. – 6. storočia pred n. l., na druhej strane Germáni zo zač. nová éra až do vytvorenia ich raných blízkovýchodných štátov, rôzne časy medzi rôznymi etnickými skupinami a Slovania VI-VTIII storočia nášho letopočtu), ktorá spočíva v existencii národného zhromaždenia, rady starších a vojenského vodcu. Otázkou je, či môžeme hovoriť o podobnosti vo sfére sociálno-ekonomických vzťahov.

V raných gréckych a rankerimských spoločnostiach nebol rozklad klanových vzťahov a formovanie susednej komunity počas formovania tried a štátu ani zďaleka dokončené. Väzby predkov zostali po dlhú dobu určujúcim typom sociálnych väzieb. Rodinné vlastníctvo pôdy sa zachovalo a pretrvávalo aj počas rozvoja antickej spoločnosti.

Rozpad rodových väzieb a vznik susednej komunity nepredchádzal formovaniu triedneho a štátneho systému v staroveku, ale s ním splýval, keďže samotný štát mal podobu komunity (polis). Naopak, u Germánov a Slovanov sa triedna spoločnosť formovala v podmienkach, kde bola rodová komunita a rodové vlastníctvo pôdy ukončeným vývojovým stupňom. Rozpad rodových väzieb a vznik susednej komunity tu predchádzal vzniku tried a štátu 95 .

Správne chápanie vojenskej demokracie v prvom rade predpokladá definíciu historickej doby, ktorej je vlastná. Éra vojenskej demokracie nie je poslednou etapou rozkladu primitívnej spoločnosti. Existuje aj v ére prechodu od primitívnej spoločnosti k triedne antagonistickej. Toto prestupové obdobie je prechodné nielen vo vývoji základne, ale aj nadstavby. Tak ako samotná spoločnosť prechodného obdobia predstavuje prechodnú formu od primitívneho pospolitého systému k antagonistickej formácii, tak orgány a normy riadenia spoločnosti tohto prechodného obdobia budú prechodnými formami z orgánov a noriem samosprávy hl. primitívnej spoločnosti k orgánom a normám riadenia antagonistickej spoločnosti, k štátu a právu.

Štátne usporiadanie spoločnosti teda vzniká po vojenskej demokracii a samotná vojenská demokracia je výrazom procesu vzniku štátu. Jeho podstata spočíva v tom, že predstavuje prechodnú formu orgánov a noriem riadenia spoločnosti. Vojenská demokracia už nie je orgánmi a normami verejnej samosprávy, ale ešte sa nestala orgánmi a normami triedne antagonistickej spoločnosti – štátu a práva. Vojenská demokracia spája znaky a vlastnosti orgánov a noriem riadenia primitívnej spoločnosti, ako aj štátu a práva.

Vojenská demokracia je vlastná ére prechodu od beztriednej k triednej spoločnosti, keď spoločnosť prestala byť homogénna, ale ešte sa nestala triednou. Obdobie prechodu od primitívnej pospolitej spoločnosti k triedne antagonistickej je obdobím, počas ktorého sa „jednotliví vládnuci jednotlivci zhromaždili do vládnucej triedy“. Práve v záujme týchto jednotlivých vládnucich jednotlivcov, ktorí sa len postupne spájali do vládnucej triedy, sa objavila vojenská demokracia, prechodná forma vo vývoji orgánov a noriem pre riadenie spoločnosti.

forma vlády v štádiu rozkladu primitívneho komunálneho systému, keď vzniká moc dedičného kniežaťa, spoliehajúceho sa na vojenskú silu jeho čaty. Ale táto moc bola obmedzená na zvyšky klanových vzťahov - veche.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

VOJENSKÁ DEMOKRACIA

termín zavedený do ved obrat od L. G. Morgana na označenie organizácie moci v starogréčtine. spoločnosť v štádiu rozkladu primitívneho pospolitého systému (rozpad kmeňového spoločenstva a jeho nahradenie susedným spoločenstvom). K. Marx a F. Engels, ktorí prijali termín „V.D.“, mu dali univerzálny historický charakter. význam. Neskôr sa v dielach Sov. historikov, tento pojem začal označovať nielen definície. forma organizácie moci, ale aj zodpovedajúca etapa vývoja prvobytnej spoločnosti. V.D. etapa rozkladu primitívnej spoločnosti a jej premeny na triedu. (otrokárskej alebo feudálnej) spoločnosti. Archeologicky zodpovedá ranej ére kovov (bronz, rané železo), ktorých zavedenie viedlo k širokému rozvoju oráčstva, chovu dobytka, remesiel, výmeny a zároveň vzniku nadbytočného tovaru, súkromného vlastníctva. a patriarchát. otroctvo. Za týchto podmienok je jedným z hlavných faktorov na začiatku procesu formovania triedy a formovania štátu oddeleného od ľudí. úrady prišli okradnúť. vojny s cieľom zmocniť sa bohatstva a otrokov iných ľudí, obohatiť a posilniť armádu. vodcovia a bojovníci zjednotení okolo nich. Opierajúc sa o to druhé, vojenskí vodcovia, najmä vodcovia kmeňových zväzov, ktoré v tom čase všade vznikali, sa postupne chopili moci v ešte prežívajúcich orgánoch primitívnej demokracie – kmeňových radách. Význam adv. schôdze padli a kmeňové rady sa zmenili na konkrétne. orgánov V. d., ktoré budú dobudované. S rozpadom spoločnosti na triedy sa triedne telá stali orgánmi. diktatúra. V podmienkach V.D „... sa orgány klanového systému postupne odtrhávajú od svojich koreňov v ľuďoch, v klane, vo fratérii, v kmeni a celý klanový systém sa mení na svoj opak: z rodu. organizácia kmeňov pre slobodnú reguláciu ich vlastných záležitostí sa mení na organizáciu na okrádanie a útlak susedov, a preto sa jej orgány z nástrojov vôle ľudu menia na nezávislé orgány nadvlády a útlaku namierené proti ich vlastnému ľudu“ (Engels F., Pôvod rodiny, súkromné ​​vlastníctvo a štát, 1953, s. 170). klasické príkladmi spoločností na stupni V. d sú Gréci homérskej éry, Rimania tzv. kráľovské obdobie, Kelti, starí Germáni, Normani, Aztékovia atď. Lit.: Marx K., Zhrnutie knihy Lewisa G. Morgana „Ancient Society“, v knihe: Archív Marxa a Engelsa, zv .), 1941; Morgan L. G., Ancient Society, or An Inquiry into the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilisation, trans. z angličtiny, 2. vyd., Leningrad, 1935; Tolstov S.P., Vojenská demokracia a problém „genetickej revolúcie“, „Problémy dejín predkapitalistických spoločností“, 1935, č. 7-8; Kosven M. O., Eseje o dejinách primitívnej kultúry, 2. vydanie, M., 1957. A. I. Pershits. Moskva.