Evolucioni i konceptit të shkencës. Si ndryshon konsensusi me kalimin e kohës

Shkenca vepron si një institucion social,
profesioni, vlera sociokulturore,
dukuri kulturore shumëplanëshe.

Duke përfaqësuar një sistem specifik të infrastrukturës komplekse, dhe jo një shumë të thjeshtë njohurish, ai është në të njëjtën kohë një formë unike e prodhimit shpirtëror dhe një institucion social specifik me format e veta organizative. Përgjatë historisë shekullore të kulturës, njerëzit kanë lëvizur drejt një qëllimi të ri përmes një metode joproduktive të provës dhe gabimit, dhe një zgjidhje e pranueshme u gjet vetëm pas një kërkimi të gjatë dhe josistematik të një numri të madh opsionesh. Por në fazat e mëvonshme të intensifikimit të prodhimit, u desh të gjendeshin zgjidhje të reja në një kohë të shkurtër, të cilat stimuluan rritjen e njohurive inovative. Dhe sot, potenciali shkencor përcakton prestigjin e çdo shteti, e ardhmja e tij, kostot për shkencën po rriten, profesioni i një shkencëtari tashmë është bërë një nga më tërheqësit.

Progresi shkencor është pjesa më e rëndësishme e procesit të intelektualizimit të shoqërisë, zhgënjimit të kulturës. Çdo disiplinë shkencore ka historinë e saj individuale të origjinës dhe zhvillimit, duke u shndërruar gradualisht në një sferë relativisht të pavarur të veprimtarisë njerëzore, duke vepruar si produkt historik i zhvillimit të qytetërimit dhe kulturës shpirtërore, duke u zhvilluar gradualisht në një të veçantë. organizmi social, duke zhvilluar lloje të reja komunikimi dhe ndërveprimi. Funksioni më i rëndësishëm i kësaj veprimtarie është sistemimi i njohurive teorike dhe empirike, zbulimi shkencor, zhvillimi i ligjeve, përgjithësimi dhe ndërlidhja e fakteve; integriteti i një sistemi shoqëror që bashkon shkencëtarët, teknologjinë dhe institucionet me qëllimin e shpjegimit dhe parashikimit të ngjarjeve, ndërtimin dhe transformimin e realitetit. Përkufizimet e shkencës përfshijnë: njohuri sistematike që formon tablonë shkencore të botës (SPM); ?inovativiteti veprimtaria shkencore– mbi riprodhimin e të rejave njohuritë shkencore; ?që i përkasin një kulture shpirtërore. Diskutimi për lëndën e shkencës përfshin pyetje që lidhen me tema të ndryshme shkenca: profesioni, teoria, disiplina akademike.

Në të njëjtën kohë, shkenca, si pjesë e kulturës, merr pjesë në riprodhimin e saj dhe vepron si institucion organizatat shkencore dhe institucionet, dhe si vlera e kulturës shfaqet si rezultat i kësaj veprimtarie institucionale: një grup metodash dhe njohurish në formë konceptuale, koncepte, një sistem parimesh dhe metodologjie. Ndër funksionet e shkencës është procesi i marrjes dhe krijimit të një sistemi integral të njohurive, veprimtarisë konstruktive subjektet sociale, prodhimi shpirtëror i së vërtetës; morali dhe profesioni, burimet, informacioni, komunikimi. Ndonëse dija fitohet nga një person në jetën e përditshme, politikë, ekonomi dhe art, vetëm në shkencë përcaktohet si qëllimi i tij kryesor. Njohuria shkencore i përket një fushe specifike, por bazohet në parimet e përgjithshme të metodologjisë shkencore, konfirmohet në mënyrë empirike, shpjegon natyrën dhe logjikën e proceseve dhe nuk kundërshton teoritë themelore shkencore.

Cilësitë dalluese të njohurive shkencore janë: qëndrueshmëria, aftësia për të klasifikuar subjektin dhe objektin e kërkimit, dëshirën për vlefshmëri. Këto cilësi janë një vlerë shoqërore dhe ndikojnë në kulturat organizative, aktivitete individuale. Si rezultat, produkti i shkencës nuk është vetëm njohuri, por edhe një stil racional i vendimmarrjes, i cili përdoret në lloje të tjera të veprimtarisë njerëzore.

Për të marrë njohuri në një fushë të caktuar të shkencës, është e nevojshme të zhvillohet një program në aspektin e metodologjisë së kërkimit, të përgjithësohen njohuritë themelore dhe të veçanta, të zhvillohen metoda dhe mjete për zbatimin e tyre: mjete për studime specifike, instrumente, instalime, metoda. të matjes, ruajtjes, përpunimit, projektimit dhe transmetimit të informacionit.

Shkenca ka një karakter integral: kontradikta është se ajo duhet të dijë gjithçka, por në të njëjtën kohë lind pyetja për thelbin e diferencimit të saj në shkenca të ndryshme. Problemi social modern që studiuesi po zgjidh nuk mund të konsiderohet brenda kornizës së një shkence, ai është shumëdisiplinor në natyrë. Për të pasur një kuptim gjithëpërfshirës të problemit dhe metodave për zgjidhjen e tij, do t'ju duhet integrimi i një shumëllojshmërie të gjerë njohurish. Në vend të pesë-gjashtë këndvështrimeve nga pozicionet e mjekësisë, sociologjisë, psikologjisë, antropologjisë, duhet të merret një pasqyrë e përgjithshme e problemit të marrëdhënieve midis njeriut dhe shoqërisë. Prandaj, ne po flasim për natyrën multidisiplinare të problemit. Nëse pesë ose gjashtë persona punojnë në një ekip, në të njëjtën kohë ata njohin problemin në mënyrë gjithëpërfshirëse, dhe jo vetëm metodat e një shkence. Po flasim për kualifikimet ndërdisiplinore të një specialisti: të gjithë dinë diçka të nevojshme nga specialitete të tjera të lidhura.

Institucionet sociale zhvillohen dhe ndryshojnë me pjesëmarrjen e njerëzve dhe përfshihen në marrëdhëniet e shkëmbimit. Shkenca si sistem është krijuar nga një komunitet shkencëtarësh për më shumë se dy mijëvjeçarë dhe përfaqëson jo vetëm qëndrimin e një shkencëtari ndaj objektit të dijes, por edhe një sistem marrëdhëniesh midis brezave, grupeve shkencore dhe anëtarëve të komunitetit shkencor. . Sot shkenca është një degë e fuqishme e prodhimit të njohurive me një të zhvilluar bazë materiale, sistemi i komunikimit, traditat, standardet etike. Ajo ka stilin e vet, të rregulluar nga një sistem rregullash të pashkruara, por të transmetuara tradicionalisht, sistemin e vet të vlerave. Studiuesi duhet të zotërojë njohuri shkencore, të jetë në gjendje të ndërtojë dhe zbatojë njohuritë në praktikë. Në një kuptim të përgjithshëm, shkenca është studimi sistematik i fizikës ose dukuritë sociale, dhe në një kuptim më të ngushtë - kërkimi i ligjeve dhe shpjegimeve universale, analiza specifike duke përdorur vëzhgimin dhe eksperimentin.

Si një element i kulturës, shkenca ushqehet me lëngjet e saj dhe vetë ka një ndikim të fuqishëm mbi të, mund ta përdorë imazhe artistike, por thelbi kryesor i tij përbëhet nga korniza konceptuale, rrjete kategorish, hipotezash shkencore dhe koncepte që shpjegojnë tablonë e botës. Dija si episteme vepron si një sferë veprimtarie përgjithësisht e vlefshme dhe e vetë-mjaftueshme, në lidhje me të cilën realitetet jashtëshkencore mund të skenari më i mirë të konsiderohet si i lidhur. Por nëse shkenca është e lidhur me një degë të caktuar të njohurive, atëherë është e qartë se objekti i vëmendjes së shkencave individuale bëhen vetëm fragmente, kone, segmente të botës: për shembull, shkenca sociale studion njeriun dhe jetën e tij shoqërore. Nuk ka gjasa që universi, i cili është një rreth vicioz identiteti me qendër në një normë të vetme absolute, sot mund të jetë matësi i të gjitha gjërave. Shndërrimi i një personi në një lëndë të njohurive të sociologjisë, psikologjisë, antropologjisë presupozon abstragimin nga liria dhe dhembshuria si bazë e moralit.

Megjithatë, të kuptuarit e botës së dikujt tjetër është e mundur vetëm duke u mësuar me të, duke ndjerë, ndjeshmëri dhe duke kapërcyer prirjen natyrore egoiste. Kur ka nevojë për sqarim individual të fajit, përgjegjësisë, vendimit, atëherë kjo shoqërohet me lirinë për të zgjedhur dëshirën apo indiferencën. Kuptimi i tekstit është unik për person specifik, dhe të vërtetat që ndërtojmë janë kuptimplotë në mjedise specifike shoqërore dhe kushte të kufizuara historike. Megjithëse shkenca shoqërore tradicionale ka deklaruar vazhdimisht aftësinë e saj për të përfaqësuar përvojën e popujve dhe kulturave, sot nuk mund të thuhet se ajo mund të flasë me besim në emër të të tjerëve.

Dënimi dhe zhvlerësimi i sensit të përbashkët – qofshin thjesht besime, paragjykime apo manifestime të zakonshme të injorancës – përkufizohen si devijime nga tipi ideal i Weberit ose norma e Durkheim-it. Në jetën e përditshme, njerëzit shpjegojnë se çfarë po ndodh bazuar në sensin e shëndoshë, pa menduar për arsyetimin e përfundimeve të tyre. Vetëdija masive mbledh aspektet e vlerave, stereotipet dhe normat kulturore në një pamje botëkuptimi të koncepteve, metodologjive dhe në kontekstin e njohurive të objektizuara të subjektit. Në të njëjtën kohë, arsyeja e shëndoshë tenton të zgjerojë në mënyrë të pajustifikueshme fushën e zbatimit dhe varet nga ajo që dikush do të donte të konsideronte si të vërtetë. Shkenca dhe arsyeja e përbashkët mund të mos jenë të pajtueshme. Ndryshe nga vetëdija e zakonshme, shkenca mbështetet në nivele, forma dhe metoda njohuritë shkencore, megjithëse vetë ndikon në stilet e jetës dhe jetën e përditshme, kulturat organizative dhe kombëtare, zhvillimin e llojeve të reja të komunikimit dhe ndërveprimit të njerëzve, format e ndarjes së punës, orientimin, normat e ndërgjegjes, etikën shkencore.

Diskutimet rreth kuptimit të shkencës përqendrohen në nevojën për të zhvilluar një përkufizim të qartë të këtij koncepti dhe zbatueshmërinë e tij të barabartë në lidhje me shkencat fizike dhe sociale, pasi këto të fundit priren të marrin parasysh zgjedhjen e njeriut dhe aktivitet social. Kohët e fundit, debati për thelbin e shkencës është rritur si rezultat i kritikave ndaj filozofisë së shkencës. Pikëpamja shkencore e shkencës vjen nga supozimi i nënkuptuar se njohuria nuk varet nga cilësitë personale të njerëzve të përfshirë në këtë fushë. As rrethanat socio-historike, as detajet biografike, madje as vazhdimësia e shkollave shkencore nuk e shpjegojnë shfaqjen e një ideje novatore. Një qasje tjetër jep sociologjia e dijes, ajo pushon së qeni një monadë dhe rrjedh nga rrethana objektive. Metodologjia e shkencës përfshin, përveç ideve, historinë e jetës së shkencëtarëve dhe një përshkrim të shoqërisë supozohet një korrelacion midis dimensioneve ndërshkencore dhe jashtëshkencore. Prova e plotë shkencore nuk garanton ende të vërtetën absolute të një gjykimi përgjithësisht të vlefshëm.

Shenjat e karakterit shkencor të kërkimit të disertacionit rrjedhin nga kuptimi i kritereve të teorisë së njohurive shkencore. Çdo disiplinë e zhvilluar shkencore zbulon lehtësisht nivelet: empiriko-aplikativ, teorik, metodologjik. Teoria shkencore e disertacionit përmban një thesaurus, një grup konceptesh, gjykimesh dhe dispozitash bazë në fushën e studimit, të bashkuara në një sistem të vetëm njohurish për lëndën e kërkimit. Një sistem njohurish njihet si teori nëse plotëson kriteret e objektivitetit; përshtatshmëria si aftësi për të përshkruar çdo situatë; verifikueshmëria, verifikueshmëria ose falsifikueshmëria, kundërshtueshmëria; të vërtetën dhe besueshmërinë. Në strukturën e teorisë shkencore, dallohen nivelet kryesore: baza empirike, kërkesat e reja për praktikë, objekt i idealizuar kërkimi, modeli teorik, metodologjia, metodat e provave, një grup njohurish teorike që formon dispozita të reja për objektin që studiohet.

Për më tepër, pjesa e komponentëve varet nga shumë faktorë dhe nuk është e rregulluar. Është e rëndësishme t'i afrohemi më shumë arritjes së qëllimit të kërkimit. Shkenca përfshin rreth një mijë disiplina që ndërveprojnë me njëra-tjetrën, studion gjithçka që është me interes, reflekton mbi origjinën e saj, zhvillimin, format e tjera të kulturës dhe ndikimin në jetën e shoqërisë. Ndërveprimi i teorisë, spekulative dhe nivelet empirike Zhvillimi i shkencës ka një ndikim në vetëdijen dhe nënkulturat e përditshme. Në parim, një sociolog zgjidh probleme të ngjashme, duke u përpjekur të shpjegojë pse ngjarjet ndodhin në një sekuencë të caktuar. Megjithatë, shpjegimi sociologjik shkencor ndryshon nga gjykimet e arsyeshme në atë që duhet të nxirret nga modele të përgjithshme

të vendosura në bazë të rregullave të provës logjike. Normat dhe idealet e kërkimit shkencor kërkojnë përgënjeshtrimin sistematik të përgjithësimeve të vendosura, kërkimin e fakteve që kundërshtojnë opinionin e pranuar përgjithësisht. Kjo është norma që e quajti R. Merton skepticizëm i organizuar

Kështu, shkenca zhvillohet përmes përgënjeshtrimeve të të vërtetave të veta, por ky proces zhvillohet në kuadrin e një sistemi të caktuar normash epistemike dhe institucioneve shoqërore që rregullojnë përfundimin shkencor. Nuk funksionon këtu përvojë personale njohje dhe parashikim, por një procedurë jopersonale për të vërtetuar përfundime përgjithësisht të vlefshme që mund të riprodhohen në varësi të kushteve të përcaktuara dhe konvencionalitetit të normave semantike dhe gjuhësore.

Pra, problemi i kohës është përmbajtja e termit temporalizëm në aspektin më të gjerë, megjithëse mund të përdoret në një kuptim më të ngushtë: temporalizëm fizik, gjeologjik, social. Brenda përshkrimit fizik të kohës, konceptet e temporalizmit pozitiv dhe negativ kozmologjik, të kundërt, kanë fituar njohje në literaturë. Kundërshtarët e termave të rinj dhe adhuruesit e gjuhës ruse duhet të kenë parasysh se çdo term i tillë ka një gjurmë të gjatë semantike që është zhvilluar në rrethana të caktuara.

Për shembull, në literaturën shkencore dhe veçanërisht arsimore për problemin e kohës, ato nuk dallojnë gjithmonë qartë konceptet relative, relacionale dhe relativiste. Le të vëmë re këtu përmbajtjen e secilit prej këtyre koncepteve.

· I afërm (relativus– lat.) – kategori filozofie, kuptimi karakter relativ absolute në njohje, të vërtetë, ekzistencë, në raportin e lëvizjes, kohës dhe hapësirës, ​​subjektit dhe objektit.

· Relacionale (lidhen– gjermanisht) është një koncept i përgjithshëm shkencor që nënkupton marrjen parasysh të lidhjes dhe konceptit të kohës dhe lëvizjes. Koncepti relacional i kohës, për shembull, është e kundërta e konceptit substancial.

· Relativiste (relativiste– gjermanisht) – shkencore private koncept fizik, që tregon përkatësinë në teorinë e relativitetit.

Fjalori profesional është utilitar, ai u kursen kohë specialistëve dhe ekspertëve kur shpjegojnë konceptet teorike, thelbi i të cilave mund të përshtatet në disa terma të varfër, të pranuar në mënyrë konvencionale. Duke deshifruar simbolin dhe konceptin e kohës, kronotopi i jetës së një personi doli të ishte i lidhur me evolucionin kulturor dhe historik të temporalizmit në fushën humanitare dhe njohuri të shkencave natyrore.

Meqenëse aparati konceptual i sociologjisë gjithashtu u zhvillua kryesisht në Perëndim, shumë terma u huazuan nga përkthimet në anglisht të letërsisë gjermane dhe franceze ose nga veprat origjinale të sociologëve anglezë dhe amerikanë. Është e rëndësishme t'u sigurohet aplikantëve dhe ekspertëve akses në burimet konceptuale që janë grumbulluar në komunitetin sociologjik ndërkombëtar. Megjithëse zhvillimi i fushave të reja të realitetit çoi në diferencimin e shkencës, fragmentimin në fusha të specializuara të njohurive, historia e shkencës përshkohet nga një kombinim i diferencimit dhe integrimit. Kohët e fundit, shkencore programe gjithëpërfshirëse, plotësohen boshllëqet në njohuritë shkencore, kapërcehen barrierat disiplinore.

Paradigma shkencore, arsenali teorik i shkencës shoqërore kanë natyrë ndërdisiplinore, sintetizojnë njohuri të ndryshme shkencore, ngarkesa e tyre semantike transferohet tek njëra-tjetra, duke pasuruar çdo specialitet shkencor. Detyra e shkencave themelore është të analizojë ndërveprimin e strukturave themelore të njeriut, natyrës dhe shoqërisë, dhe qëllimi i menjëhershëm shkencat e aplikuaraështë aplikimi i rezultateve të shkencave themelore për të zgjidhur problemet jo vetëm njohëse, por edhe praktike sociale. Kriteri i suksesit këtu nuk është vetëm arritja e së vërtetës, por edhe efektiviteti i zbatimit, kandidati i disertacionit duhet të shkruajë për këtë në pjesën mbi rëndësinë praktike të punës së tij.

Duke qenë një nga llojet e veprimtarisë, praktika shkencore është e thurur në strukturën e kulturës, dhe për këtë arsye, si pjesë e tërësisë së saj, kërkon praninë e stereotipeve të veprimit dhe standardizimit. Niveli i kulturës dhe shkalla e shkencës së metodës si mënyrë e organizimit të veprimtarisë përcaktojnë nivelin e praktikës shkencore si element i të gjithë praktikës socio-historike, dhe kjo e fundit, duke qenë e vetëdijshme, kthehet në veprimtari, e cila është e vetmja e mundshme. kusht për njohjen e një individi me kulturën dhe qëndrimin e tij në të. Është e pamundur të merret një pasqyrim adekuat i procesit të lëvizjes së njohurive shkencore duke përjashtuar nga analiza ndikimin e praktikës socio-historike dhe kohës shoqërore në zhvillimin e shkencës dhe kulturës në tërësi. Zhvillimi i shkencës nuk reduktohet në filialimin e ideve, ai vetëm përfundimisht përkon me logjikën e zhvillimit të njohurive, ashtu si analiza metodologjike zbulon nga koha reale e praktikës së zbulimit shkencor strukturën e parashikimit dhe strukturën e zbulimi në vetvete në një formë të pastër, kohore, logjike.

Shkenca vepron si një mjet për të formuar një pamje shkencore të botës. Kështu, një histori e gjatë parashikimesh dhe kohësh duhej të kalonte përpara se të krijoheshin konceptet shkencore të kohës dhe teoritë e largpamësisë. Si aftësia parashikuese e njeriut, ashtu edhe kuptimi i tij i kohës, përfundimisht e gjejnë justifikimin e tyre në veprimtari, në evolucionin e praktikës. Zhvillimi i aftësisë për largpamësi hyn menjëherë në strukturën e gjallë të kulturës, thelbi i së cilës karakterizon kryesisht të kuptuarit e kohës. Prezentizmi primitiv dhe një qasje naive-statike ndaj kohës, kohëzgjatja e ndërgjegjes mitologjike përcaktohen nga forma të ndenjura të shndërrimit të të përjetuarit në të palëvizur; realiteti nuk diferencohej nga mënyrat e kohës dhe për këtë arsye nuk kishte nevojë për parashikim. Megjithëse një orientim kohor është ende i përvijuar: tregime retro për një periudhë mitike ideale pa vdekje, sëmundje, tabu. Origjina e shkencës i ka rrënjët në praktikën e hershme shoqëritë njerëzore, kur aspektet prodhuese dhe njohëse të aktiviteteve të njerëzve ishin të pandashme. Mitologjia konsiderohet si një parakusht i largët për shkencën, në të cilën për herë të parë u bë një përpjekje për të ndërtuar një sistem integral idesh për realitetin përreth.

Njohuritë fillestare ishin thjesht praktike në natyrë, duke përmbushur rolin e udhëzimeve metodologjike në lloje të veçanta të veprimtarisë njerëzore. Kjo njohuri, e marrë në bazë të vëzhgimit të thjeshtë, nuk zbuloi thelbin e dukurive dhe marrëdhëniet midis tyre, gjë që do të shpjegonte pse këtë fenomen vazhdon në një mënyrë ose në një tjetër dhe parashikon zhvillimin e mëtejshëm të tij. Vetëdija mitologjike dhe imazhi i kohës i drejtohen psikikës individuale të njeriut, kjo rrethanë përcakton idetë e lashta për fatin dhe fatin. Parakushtet e shkencës shoqërohen me shfaqjen e një dëshire për të vërtetuar njohuritë shkencore si një fushë e pavarur veprimtarie në filozofinë natyrore të Greqisë së Lashtë. Thales i Miletit ngriti çështjen e nevojës për të vërtetuar ndërtimet gjeometrike dhe kreu një sërë provash të tilla, gjë që ishte arsyeja për ta quajtur këtë periudhë datën e lindjes së kërkimit shkencor. Në strukturën e vetëdijes së lashtë, bëhet e mundur të bëhet një parashikim i ngurtë, fatal i ngjarjeve të së ardhmes, i pashmangshëm për shkak të recetave dhe stereotipeve ideologjike, për shkak të stabilitetit të marrëdhënieve midis njerëzve në këtë epokë. Marrë globalisht, ngjarjet botërore janë të paparashikueshme, ato bashkohen në një cikël të përjetshëm.

Por koha e lashtë nuk reduktohet në kohën ciklike të Pitagorianëve dhe Heraklitit, sepse merr zhvillim sistematik nga Aristoteli: koha del nga rrethi dhe bëhet vektor. Në filozofinë greke, është zhvilluar ideja e ekzistencës së përjetshme dhe predikimit të përjetshëm, në lidhje me idenë e përhapur të autenticitetit të njohurive për të përjetshmen. Vërtetë, tejkalimi i paradigmave të mëparshme mori rrugën e shkatërrimit të prezentizmit, kryesisht duke injoruar vlerën e ekzistencës në të tashmen. Në lidhje me këtë shpërndarje të theksit, parashikimi teologjik ndahet në retrospektivë dhe vetë parashikim, realizohet pasqyrimi i parashikimeve individuale në konceptin e fatit dhe të providencës teologjike. Temporalizmi i Apokalipsit bëhet jo vetëm linear, por edhe finalist, gjë që çon në formë e re largpamësia. Në vetëdijen fetare, përvijohet një diferencim i kohës dhe largpamësisë historike dhe një përpjekje për t'i kuptuar ato, megjithëse refuzohet mundësia e pjesëmarrjes aktive njerëzore në zhvillimin e ngjarjeve. Prognostika e mesjetës u zhvillua edhe nga parashikimet astrologjike, duke kontribuar në zhvillimin e funksionit prognostik subjektiv të vetëdijes mesjetare. Në përgjithësi, horizonti ideologjik i kohës dhe largpamësisë është zgjeruar për faktin se pasqyrimi prognostik i epokës ka dalë kryesisht nga cikle të mbyllura prezantuese dhe është bërë në thelb vlerësues në njohjen e kohës dhe rrjedhës së historisë.

Nëse në vetëdijen mitologjike personifikimi i kohës në imazhin e Chronos pasqyronte shqetësimin për mungesën e lirisë njerëzore dhe paracaktimin fatal, atëherë njeriu i Rilindjes arrin të realizojë veten si krijues i vetes dhe i fatit të tij. Reflektimi aksiologjik i kohës ishte një kërcim i madh në botëkuptimin, duke integruar një lloj të ri aktiviteti dhe një pozicion të ri jetësor. Sa më i lartë të jetë pasqyrimi i praktikës shoqërore, aq më i fortë është socializimi i largpamësisë dhe aq më i suksesshëm është zhvillimi i kohës historike.

Një hap përpara në rrugën e evolucionit historik të largpamësisë shoqërore ishte utopia, e cila mohoi providentializmin dhe eskatologjinë. Ndërsa prognostikimi teologjik ndoqi rrugën e mistifikimit dhe utopia ndoqi rrugën e parashikimit iluzion, filozofia formoi një largpamësi konceptuale dhe reflektim vlerësues të kohës. Është lloji sintaksor i kulturës së Lotman-it që është shprehje e prakticitetit të figurave të epokës, rehabilitimit të veprimtarisë praktike. Një aspekt thelbësor i organizimit të kësaj lloj kulture ishte përfshirja e saj në zhvillimin e përkohshëm. Është kjo lloj kulture që dominon më pas në epokën e centralizimit.

Që nga shekulli i 16-të, shkenca është bërë një faktor i pavarur në jetën shpirtërore. Sukseset e shkencës gjatë viteve të Galileos, Kopernikut dhe Njutonit konsiderohen si revolucioni i parë shkencor. Rezultati i tij ishte një tablo holistik mekanike e botës. Një shkallë më e lartë e pasqyrimit të largpamësisë dhe kohës historike përcakton zhvillimin e vetëdijes shoqërore të epokës, duke çliruar vetëdijen njerëzore nga fetishët, duke formuar një lloj të ri veprimtarie. Me një nivel të ri të vetëdijes kulturore të epokës, kultura e kohës pasurohet si nga zhvillimi i filozofisë natyrore ashtu edhe nga eksplorimi artistik i kohës. Temporalizmi i Rilindjes është strukturor: kohor historik, artistik, natyror, personal, aktiv. Koha historike Mesjeta ishte e jashtme në raport me ekzistencën e njerëzimit, ndërsa për njeriun e Rilindjes, koha karakterizon ekzistencën e kulturës, njihet si kriteri më i rëndësishëm i orientimit historik të një personi, nga pikëpamja e hyrjes së kohë subjektive në rrjedhën kryesore të socio-historike, nga pikëpamja e vlerës themelore etike.

Më vonë, paradigma klasike shkencore e semantizon kohën si një kategori të thatë, racionale, pa pasion, e cila në krahasim me antikitetin, mesjetën dhe Rilindjen nënkuptonte dehumanizimin e plotë të saj: tërësia e materies në filozofinë natyrore nuk lejonte supozimin e përkohshmërisë njerëzore. Filozofia, duke u nisur nga filozofia jo-klasike dhe duke u zhvilluar në filozofinë post-joklasike, përpiqet të kapërcejë të metën e një personi abstrakt dhe ta fusë atë në një kontekst specifik kulturor dhe historik, një sistem vlerash morale universale. Një ripërcaktim i situatës, sipas L.G Ionin, ndodhi në shekullin e 18-të: Ruso i ndau të gjitha klasifikimet vertikale në dy grupe - natyrore dhe politike, ose kulturore. Në procesin e kalimit në një formë jo klasike, shkenca bëhet një nga llojet kryesore të veprimtarisë, dhe vetë objektiviteti shkrihet me mjetet e marrjes së njohurive dhe skemat operacionale përmes të cilave merret kjo njohuri.

Mutacionet e botëkuptimit nënkuptojnë se imazhi i botës është i detyruar të dalë në gjykatën e metodologjisë filozofike dhe shkencore, e cila ose përshtatet me pamjen e re ose e rishikon rrënjësisht atë. Në gjysmën e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë, zbulimi i pabarazisë sociale dhe kërkesa për barazi u interpretua si pjesë e revolucionit madhështor shpirtëror të kohës, i cili shënoi fillimin e një epoke të re kulturore - epokës së modernitetit.

Koncepti i një problemi social, shkruan G.S. Batygin, u formua në fillim të shekullit të 19-të në kontekstin e ideologjisë reformiste, që nënkuptonte varfërinë, krimin, sëmundshmërinë, prostitucionin dhe analfabetizmin. Lëvizja sondazhe sociale u forcua nga idetë socialiste, jashtëzakonisht të njohura në qarqet e arsimuara në Evropë dhe Amerikë, dhe sociologjia dhe socializmi shkuan dorë për dore në atë kohë. Në të njëjtën kohë, niveli i veprimit parashikues të shkencës doli të jetë i varur nga lloji kulturor dhe historik i veprimtarisë. Në fund të shekullit të nëntëmbëdhjetë dhe njëzetë, zbulimet e reja në fizikë zbuluan kufizimet e teorisë klasike, konceptin mekanik të botës, çuan në krijimin e një fizike të re, teoritë e Ajnshtajnit, Plankut dhe Radhërfordit, dhe mbuluan degët kryesore të shkencës. Shkenca është bërë një pjesë integrale dhe më e rëndësishme e qytetërimit tonë, duke marrë funksione sociale, ekonomike dhe politike.

ME rol të ri shkenca në kulturë ndryshon pamja e shkencës si institucion shoqëror. Në modernizimin e funksioneve të shkencës në evolucionin e kulturës dhe karakterin e sistemeve shoqërore, nuk është më përvoja personale e njohjes dhe largpamësisë ajo që funksionon, por procedura jopersonale për të vërtetuar përfundime përgjithësisht të vlefshme që mund të riprodhohen nëse plotësohen kushtet e dhëna. . Tradicionalisht, lloji i reflektimit shkencor rezulton të jetë i lidhur jo vetëm me epokën historike dhe kulturën kombëtare, por edhe me personalitetin, një person specifik. Dhe pa marrë parasysh sa larg nga aplikacionet teknike punë disertacioni, ai përfaqëson një hallkë në zinxhirin e veprimeve dhe vendimeve që përcaktojnë fatin e racës njerëzore. Pamja shkencore e botës evoluon së bashku me kulturën. Koncepti i një komuniteti shkencor është i ngjashëm me paradigmën Kuhnian, por më gjerësisht është i lidhur me përcaktimin sociokulturor.

Ajo që ka vlerë është raporti traditat kulturore dhe imazhe përfaqësuese me evolucionin e tablosë sociale të botës, të lidhura ngushtë me llojin e racionalitetit shkencor dhe autoriteteve të sistemeve filozofike. Kursi tradicional ortodoks i marksizmit duhet të veprojë si i përcaktuar fazë historike zhvillimi i filozofisë botërore. V.S. Stepin e përcjell klishenë ideologjike në mënyrë figurative: ata i vunë një kapak të trashë filozofisë dhe i dërguan për të shkatërruar shkencën. Filozofia klasike gjermane kultivoi intelektualitetin, qartësinë, izolimin, vetë-mjaftueshmërinë dhe vetëdijen. Ajo dha, si të thuash, një plan të përgjithshëm të historisë, por, sipas Sartrit, ai nuk përmban konceptin e ndërgjegjes dhe të gjykimit moral. Në ndryshim nga tipi klasik perëndimor, filozofia lindore theksoi socialitetin komunikues, meditimin dhe lidhjen e ndërgjegjes me natyrën. Lloji ekzistencial, i mëvonshëm evropian i filozofimit dhe tradita ruse e filozofisë njerëzore përmbanin tashmë një thirrje për shpirtin, ekzistencën, këtu-qenien, si dhe një etikë pajtimi, hapje ndaj ekzistencës njerëzore, idenë e pajtimit. ide kombëtare. Së bashku me konceptet perëndimore të njeriut, filozofia e lartë ruse pati një ndikim të caktuar në sociologjinë e postmodernizmit.

Sociologjia klasike ndërtoi një tipologji të sistemeve shoqërore sipas parimit të vjetër - të ri, konservator - progresiv. Sociologët u përqendruan në tipologjitë e bashkësive shoqërore dhe shkallën e sistemeve, por në nivelin social ata analizuan dy llojet më të rëndësishme të shoqërive: paraindustriale dhe industriale. Këto janë modelet klasike të F. Tennis, E. Durkheim, G. Simmel, G. Spencer, T. Parsons. Nëse përdorim idenë e klasifikimit vertikal, atëherë në shoqëri moderne, i ndryshëm nga ai tradicional në një sërë parametrash, një ripërcaktim i situatës ndodhi me ngritjen e klasës borgjeze.

P. Berger beson se kapitalizmi nuk është vetëm një element praktike, por edhe një koncept i caktuar historikisht, fenomeni kapitalist në formën e tij plotësisht të zhvilluar përkoi me fenomenin e industrializmit; E re institucionet ekonomike dhe teknologjia ka transformuar botën, kapitalizmi është i lidhur ngushtë me teknologjinë dhe transformimin e kushteve materiale të jetës njerëzore, një sistem i ri shtresimi i bazuar në klasa, një sistem politik i përfaqësuar nga shtet kombëtar dhe institucionet demokratike, një kulturë që historikisht lidhet me klasën borgjeze dhe thekson rëndësinë e individit. Kështu, të gjithë elementët janë të ndërthurur reciprokisht dhe paraqiten edhe si mbrojtës edhe si kritikë brenda kulturës ekonomike të kapitalizmit.

Popullariteti në rritje i periodikut masiv çoi, analizon G.S. Batygin, në shfaqjen e një lloji tjetër të sondazhit social - sondazhet e audiencës nga autoritetet. mediat masive. Kjo ishte një përpjekje për të organizuar në mënyrë sistematike intervista në terren, duke përfshirë përzgjedhjen e të anketuarve sipas gjinisë, moshës, profesionit dhe vendbanimit. Tradicionalisht, fokusi ka qenë te zgjedhjet, mbledhja e informacionit rreth anët e ndryshme jeta amerikane. Veçanërisht i rëndësishëm ka qenë kontributi i sociologëve në studimin e ndikimit të formulimeve të pyetjeve, llojeve të argumentimit dhe qëndrimeve në procedurën dhe përmbajtjen e shprehjes së mendimeve. Instituti opinionin publik J. Gallup gjeti një metodë për një anketë kampionimi probabilistik me shumë faza me parashikimin më të saktë.

Një revolucion i vërtetë themelor në kuptimin shkencor të kohës ishin dispozitat e A. Ajnshtajnit, dhe revolucioni në fizikë në kapërcyellin e shekujve 19-20, parimet e tij dhe parimet epistemologjike të Ajnshtajnit e mposhtën krizën e përkohshmërisë substanciale absolute në teorinë fizike. , duke demonstruar mundësinë e tejkalimit të kornizës standarde të paradigmës klasike në një kërcim revolucionar të teorisë . Ky ishte vetëm kontributi i parë, ndonëse domethënës, në ndërtimin e një temporalizmi të ri kulturo-historik. Filozofia e shekullit të 20-të po përpiqet të kapërcejë të metën e njeriut abstrakt dhe ta futë atë në një kontekst specifik kulturor, historik dhe kohor. Zhvillimi i shkencës në shekullin e 20-të karakterizohet nga një rishikim rrënjësor i themeleve konceptuale të problemit të kohës, si dhe i aparatit të parashikimit shkencor, i lidhur ngushtë me paradigmën e kohës. Pas kufizimit të kuptimit njutonian të kohës, idetë progresive të Ajnshtajnit, të cilat kanë jo vetëm rëndësi fizike, por edhe të përgjithshme kulturore, ndikojnë gjithnjë e më shumë. stil i përgjithshëm të menduarit në sfera të ndryshme të kulturës. Dhe ky ndikim do të vazhdojë derisa paradigma relativiste, me një histori më shumë se gjysmë shekulli, të shkatërrojë plotësisht ruajtjen e besimit në një kohë të vetme dhe unike për mbarë botën dhe të gjitha proceset.

Dekodimi i simboleve të kohës ndodhi në filozofitë e shekullit të 20-të me ndërgjegjësimin e situatave ekstreme kufitare në jetën e një individi. Izolimi nga rrënjët e përkohshme të qenies autentike lind margjinalitetin dhe rrezikun e ekzistencës, parakusht i tij është impersonaliteti i determinizmit të ngurtë të strukturës shoqërore. Tërësia e përvojave në lidhje me qëndrimin e Hamletit ndaj kohës dhe të përjetshmes pyetje filozofike e ekzistencës transferohet drejtpërdrejt në modernitet, duke rritur urgjencën e çështjes. Rruga e jetës së një individi shkrihet me përkohshmërinë e moshës dhe rezulton të jetë e varur nga koha e jetës së kombit, koha e kulturës. Në kronotopin e kulturës, plotësia e kohës rritet gradualisht në varësi të llojit të aktivitetit.

Dihet se justifikimi i entropisë për drejtimin e kohës, duke ndjekur Boltzmann, u zhvillua nga A. Eddington, G. Reichenbach, A. Grünbaum. Nietzsche do të kishte pasur një gëzim intelektual më pak nëse do të kishte ditur për ligjin e termodinamikës. Bazuar në të njëjtin përkufizim entropik të rendit të kohës, shkencëtarët arritën në përfundimin për natyrën statistikore, natyrën statistikore të drejtimit të kohës, gjendjet me energji negative u propozuan të konsiderohen si lëvizje e elektroneve mbrapa në kohë. Në evolucionin kulturor dhe historik, ideja e kohës përfaqësohet nga një arketip që strukturon veprimtarinë, kulturën dhe pamjen e botës. Ai evoluon nga prezentizmi primitiv dhe ciklizmi antik në kohën lineare të Agustinit dhe Njutonit, më pas në një adhurues të tërë të formave të kohës artistike, psikologjike, natyrore dhe sociokulturore të kulturës post-jo-klasike, si dhe përmbysjet kohore, mbivendosjet dhe kohën. sythe të postmodernizmit.

Mendimi njerëzor kalon përmes ndërgjegjësimit për pluralitetin dhe barazinë e sistemeve të vlerave dhe normative, nga të kuptuarit dhe ndjeshmëria e situatave kufitare te dhembshuria, e mishëruar në ndihmën dhe mbështetjen krejtësisht pragmatike dhe racionale. Në shekullin e 20-të, rënia e totalitarizmit dhe mungesa e bollëkut të konsumatorit, hapjes dhe informatizimit të thellë në kushtet e psikikës së mitur të subjekteve shoqërore formuan një lloj të njohur. homo soviticus me karakteristika të tilla sociale si ideja e ekskluzivitetit të dikujt, orientimi paternalist, një kombinim i një orientimi të brendshëm drejt egalitarizmit me hierarkinë e rendit botëror dhe pretendimet perandorake. Dhe vetëm fenomeni i një lloji të mëvonshëm karakterizohet më shpesh nga sensi i përbashkët, ambivalenca, margjinaliteti dhe toleranca. Ndërgjegjësimi për vdekshmërinë dhe papërsosmërinë e vet, padrejtësia e shoqërisë doli të ishte ndoshta njohuria më adekuate dhe më e thellë për natyrën njerëzore.

Rrugës për copëtimin e rrënjëve të institucioneve shoqërore, përparimit shkencor dhe teorizimit gjerman, ndodhin humbje të sinkretizmit parafilozofik, të cilat zbulohen sërish si ideale terapeutike të sapogjetura: antropologjia, përparësia. marrëdhëniet personale, dëshira për një idil fshatar të të burgosurve të urbanizimit. Ajo që ka humbur reflektimi perëndimor mbi qytetërimin tani po rizbulohet me shpejtësi si një kuptim i kuptimit, një përvojë e një epoke, përkohshmëri njerëzore dhe një pasqyrë ekstra-teorike e një situate. Në të njëjtën kohë, shtresat moderniste të kulturës ruajnë tip perëndimor qytetërimet, krijojnë një tipologji të re të personalitetit dhe stilit të jetesës, kodifikojnë ligjin dhe autoritetin e deduksionit, duke ringjallur induksionin.

Bota në të cilën jetojmë nuk rezulton të jetë një mekanizëm i thjeshtë linear: përkundrazi, është një botë pa stabilitet, garanci dhe varësi të thjeshta lineare. Situata post-joklasike e shoqërisë ka përmbysur plotësisht akademikizmin e botës pa fytyrë, pa subjekt, duke pikturuar një tablo të një individi krijues, moral, inteligjencë jetike dhe kulturë jetësore spontane. Gama imagjinative e përvojës në një pamje tërësore të botës nuk korrespondon me stereotipet klasike teknogjene të kundërshtive të pastra racionale të programeve të thella të jetës njerëzore, duke i lënë vendin qëllimeve të paqarta. Subjektiviteti njerëzor, i hequr nga bota në të kaluarën, u rivendos.

Racionaliteti shkencor si anonim, i pavarur nga njeriu u zëvendësua nga një paradigmë e re e racionalitetit të shkencës, e përfshirë në kulturë si një sistem idesh për njeriun dhe botën njerëzore.

Paradigmat e mëparshme doli të ishin të pafuqishme për ta konsideruar historinë si një sistem të përvojës njerëzore dhe njeriun si një qenie shpirtërore. Njeriu, sipas Ortegës, është një dramë, jeta e tij është një ngjarje universale, në çdo moment të së cilës hapen mundësi. rrugën e jetës. Për një mendimtar linear që do të filozofojë jeta shoqërore individ në situatën e postmodernizmit, do të duhet të hasni parime dhe karakteristika të pazakonta të profesionalizimit, ndërdisiplinaritetit të subjektit, konceptualizimit. veprim social përmes pasqyrimit të fatit. Ankthi dhe tensioni i thellë, jo i përditshëm, por me origjinë ekzistenciale, hynë organikisht në sferën psikologjike. shoqëri moderne, subjekti i të cilit kapitullon gjithnjë e më shumë, ose çon në kapitullimin e tjetrit.

Me zhvillimin e qytetërimit, ky rrezik rritet, por përgjigja ndaj goditjeve të thella gjendet në gjirin e reflektimit filozofik dhe teknologjive për zbutjen e goditjes për njerëzit dhe shoqërinë. Kur T. Kuhn propozoi përdorimin e konceptit të një paradigme, ai kishte parasysh një model të caktuar njohës që ndërvepron me dimensionin social të shkencës, duke kaluar në mënyrë të njëpasnjëshme nëpër gjendjet e shkencës normale dhe revolucionit shkencor. Kërcimi i mëvonshëm në fushën jo-klasike të shkencës tashmë nënkuptonte uljen në proceset jolineare të natyrës dhe shoqërisë, paparashikueshmërinë dhe paqartësinë, të rënduar nga ankthi njerëzor dhe preokupimi me proceset botërore, me të cilat imazhi i kohës lineare absolute të Njutonit, një për të gjithë. proceset, nuk mund të bashkëjetonin në mënyrë harmonike.

Sociologjia e brendshme ka një të shkurtër dhe histori e komplikuar; disa breza shkencëtarësh nuk patën mundësinë të njiheshin me punimet e sociologëve modernë, njohuri sociologjike u zhvillua në mënyrë dramatike dhe të izoluar nga evolucioni global i mendimit sociologjik. Shumë tendenca që janë zhvilluar në Perëndim, në shkenca sovjetike mungonin dhe ato që u lejuan ishin nën presionin e kufizimeve ideologjike. Që nga vitet 1960, teoricienët, pavarësisht dallimeve në përkufizime, kanë pranuar se dallimet në pronë, prestigj dhe fuqi janë aspekte funksionale të pabarazisë. Aspektet klasike të pabarazisë janë paraja, fuqia, prestigji dhe njohuria. Edhe nëse këta tregues nuk kanë justifikim të mjaftueshëm empirik, ata përsëri përfaqësojnë kushtet përcaktuese për zbatimin e qëllimeve të jetës përgjithësisht të pranuara në shoqërinë moderne. Tregues shtesë mund të jenë: lloji i të ardhurave, lloji i banimit, vendbanimi, arsimi, të ardhurat e kryefamiljarit, niveli kulturor.

Qytetërimi modern evropian konsiderohet si produkt i projektit modernist, domethënë i detyrohet të gjitha tiparet dalluese epokës moderne dhe projektit modernist. Shkenca, arti, morali, industria, liria, demokracia, progresi janë produkt i modernitetit, si dhe barazia e arritur, organizimi racional shoqëror, standardi i lartë i jetesës dhe arritje të tjera të qytetërimit. Një nga përftimet kryesore të kulturës shpirtërore të postmodernizmit është pozicioni se një person është imanent dhe jo transcendent ndaj botës, nënkulturat e grupeve shoqërore nuk janë një konstrukt ideologjik, por veprojnë si një sistem kuptimesh, një mjet për të shprehur një mënyrë; të jetës dhe një mekanizëm përshtatjeje me kulturën dominuese të shoqërisë.

Këto skica me pika të evolucionit të ideve shkencore do të ndihmojnë aplikantin jo vetëm të mendojë për horizontin e problemeve sociale që janë eksploruar në disertacion, por gjithashtu do të zgjojnë kureshtjen shkencore dhe do të tërheqin vëmendjen ndaj lexim të mëtejshëm, do t'ju prezantojë me klasikët dhe autorët modernë në temën e kërkimit.

Shërbimi - takim falas në internet në dating.ru. Ndërfaqe miqësore për përdoruesit, besueshmëri dhe qëndrueshmëri e testuar me kohë. Në asnjë mënyrë inferiore ndaj shërbimeve të tilla si mamba, rambler, etj.

Marrëdhënia midis shkencës dhe degëve të tjera të kulturës nuk ishte pa re. Lufta për udhëheqje shpirtërore mori forma mjaft të vështira, ndonjëherë mizore. Në mesjetë, pushteti politik dhe bashkë me të edhe ai shpirtëror i përkiste fesë dhe kjo la gjurmë në zhvillimin e shkencës. Ja çfarë shkroi historiani dhe filozofi rus N.I Kareev për marrëdhëniet midis shkencës dhe fesë në atë kohë: "Kisha vendosi kujdesin më të rreptë mbi mendimin njerëzor: ndjekja e shkencës dhe mësimi i saj iu besua vetëm klerikëve, të cilëve, autoritetet e mbanin syrin vigjilent .. Kisha e konsideronte veten se kishte të drejtë ta detyronte një person të çonte drejt së vërtetës dhe t'ia dorëzonte autoriteteve laike për ekzekutim "pa derdhur gjak" nëse ai këmbëngulte... Një asket ekstrem. pikëpamja e dijes madje çoi në mohimin e çdo lloj shkence si njohuri të kota që çon në vdekje".

Shkenca synohej kryesisht të shërbente si ilustrim dhe provë e të vërtetave teologjike. Siç shkruante J. Bernal, “deri në shekullin e 18-të. shkenca vazhdoi të interesohej kryesisht për qiellin”. Shkenca e parë ishte astronomia. Por ishte studimi i qiellit që çoi në fuqinë e mëvonshme të shkencës. Duke filluar me Kopernikun, u bë e qartë se shkenca nuk është e njëjtë me teologjinë dhe njohuritë e zakonshme. Lufta midis shkencës dhe fesë ka hyrë në një fazë vendimtare. Giordano Bruno dha jetën për triumfin e botëkuptimit shkencor, ashtu si Sokrati dhe Krishti u flijuan dikur për triumfin e filozofisë dhe fesë.

Dhe këtu është paradoksi. Në fillim të shek. para Krishtit Sokrati u dënua me vdekje dhe u detyrua të pinte një filxhan helm, dhe në të njëjtin shekull fitoi filozofia, u shfaqën shkollat ​​e studentëve të Sokratit dhe Akademia Platonike. Në shekullin I Krishti u kryqëzua dhe në të njëjtin shekull dishepujt e tij krijuan kishën, e cila dy shekuj më vonë mposhti filozofinë. Në vitin 1600, G. Bruno u dogj dhe në të njëjtin shekull shkenca mundi fenë. Triumfi i vdekjes u shndërrua në triumf të shpirtit, i cili doli të ishte më i fortë se vdekja. Fuqia fizike pohohet përmes dhunës, fuqia shpirtërore përmes sakrificës.

Pra, kultura zhvillohet jo vetëm përmes akumulimit evolucionar të arritjeve individuale, por edhe përmes ndryshimit revolucionar në kuptimin e degëve të saj. Programi i Sokratit për të arritur të mirën e përbashkët përmes njohurive filozofike doli të ishte i parealizuar dhe ra nën presionin e skepticizmit antik. Njerëzit besuan në Krishtin dhe pritën për një mijëvjeçar e gjysmë ardhjen e dytë, por prisnin indulgjencat për të pasurit dhe zjarret e Inkuizicionit.

Gjatë Rilindjes, dominimi i të menduarit fetar dhe i kishës u minua si nga brenda ashtu edhe nga jashtë. Përpjekjet filozofike dhe fetare për të krijuar njohuri dhe besim universalisht të vlefshëm që u sjellin njerëzve lumturi nuk u materializuan, por nevoja për sistemim dhe unitet të dijes dhe lumturisë mbeti, dhe tani shkenca ka dhënë shpresë për zbatimin e saj.

Një kthesë e madhe në zhvillimin e kulturës ndodhi: shkenca u ngrit në nivelin më të lartë. NË formë moderne shkenca u formua në shekujt XVI-XVII. dhe më pas ajo arriti të triumfojë mbi degët e tjera të kulturës, e mbi të gjitha mbi fenë dominuese në atë kohë. Shkenca fitoi në shekullin e 17-të. të gjitha degët e tjera të kulturës dhe ruan një rol dominues në fazën aktuale. Ajo ia detyron fitoren e saj kryesisht shkencës natyrore, e cila qëndron në themelin e njohurive shkencore.

Evolucioni i shkencës dhe problemi i revolucioneve shkencore.

Evolucioni i shkencës.

Shkenca u degëzua nga njohuritë e përditshme në kohët e lashta. Gjatë një periudhe të gjatë kohore, ka pasur një proces të akumulimit të fakteve individuale empirike. Dhe tashmë në Egjiptin e lashtë, Mesopotami, Indi, filluan të shfaqen shenjat e para të formimit të njohurive shkencore - mjekësia e lashtë, astrologjia (një zonë ende e pa njohur nga shkenca zyrtare, por që ka grumbulluar shumë të dhëna empirike), dhe matematika u ngrit. Në Greqinë dhe Romën e lashtë, më shumë njerëz u përfshinë në shkencë dhe u ngritën teori që u përpoqën të shpjegonin faktet e grumbulluara deri në atë kohë.

Sidoqoftë, shkenca e lashtë nuk u mbështet në përvojë dhe nuk kishte metodologji të mjaftueshme, gjë që çoi në një larmi mendimesh për probleme të caktuara. Përveç se në matematikë - një shkencë që shpesh nuk kishte nevojë të testohej nga përvoja dhe aparati metodologjik i së cilës bazohej në ligjet e pranuara përgjithësisht të logjikës formale - mund të gjurmohej një unitet mendimesh dhe vazhdimësi njohurish.

Gjatë mesjetës së hershme, zhvillimi i shkencës u ndikua shumë nga feja. A ishte ky një ndikim konstruktiv? Mund të themi jo. Në fakt, gjatë kësaj periudhe nuk u ngritën drejtime apo teori të reja thelbësisht të reja (përveç, ndoshta, një që shpjegon fenomenet themelore si rezultat i "proviencës së Zotit"); Nuk ka shumë emra të famshëm. Madje pati një regresion - njohuritë e grumbulluara ndër shekuj u shkatërruan lehtësisht në zjarrin e bibliotekës së Aleksandrisë. Njohuritë dhe faktet e reja u grumbulluan jashtëzakonisht ngadalë - manastiret ku ishin përqendruar nuk e bënë këtë në mënyrë specifike.

Gjatë Rilindjes, dhe veçanërisht në kohët moderne, situata në shkencë filloi të ndryshojë në mënyrë dramatike për mirë. Ishte në kohët moderne që shkenca filloi të zhvillohej vërtet.

Interesi për fenomenin e shkencës dhe ligjet e zhvillimit të saj është po aq i vjetër sa vetë shkenca. Që nga kohra të lashta, shkenca është studiuar si teorikisht ashtu edhe empirikisht.

Deri në fund të shekullit të 20-të, teoria filozofike e zhvillimit të shkencës konsiderohet të jetë formuar gjerësisht. Konceptet e T. Kuhn, K. Popper dhe I. Lakatos, St. Toulmin, P. Feyerabend dhe M. Polanyi zënë një vend të denjë në thesarin e mendimit filozofik botëror. Sidoqoftë, për shkak të shkathtësisë dhe rëndësisë së tyre, çështjet e filozofisë së shkencës vazhdojnë të tërheqin vëmendjen e filozofëve dhe shkencëtarëve të specialiteteve të ndryshme.

Kështu, dy faza janë qartë të dukshme në zhvillimin e shkencës - faza e zhvillimit të qetë të shkencës dhe faza e revolucionit shkencor. Është mjaft e qartë se faza që përcakton drejtimin e mëtejshëm të zhvillimit të shkencës është revolucioni shkencor.

Problemi i revolucioneve shkencore.

Revolucionet shkencore zakonisht ndikojnë në themelet ideologjike dhe metodologjike të shkencës, duke ndryshuar shpesh vetë stilin e të menduarit. Prandaj, rëndësia e tyre mund të shtrihet shumë përtej zonës specifike ku kanë ndodhur. Prandaj, mund të flasim për revolucione shkencore specifike dhe të përgjithshme shkencore.

Shfaqja e mekanikës kuantike është një shembull i mrekullueshëm i një revolucioni të përgjithshëm shkencor, pasi rëndësia e tij shkon përtej fizikës. Konceptet mekanike kuantike në nivelin e analogjive apo metaforave kanë depërtuar në të menduarit humanitar. Këto ide prekin intuitën tonë, sensin e përbashkët dhe ndikojnë në botëkuptimin tonë.

Revolucioni Darvinian shkoi shumë përtej biologjisë në rëndësinë e tij. Ajo ndryshoi rrënjësisht idetë tona për vendin e njeriut në Natyrë. Ai pati një ndikim të fortë metodologjik, duke e kthyer mendimin e shkencëtarëve drejt evolucionizmit.

Metodat e reja të kërkimit mund të çojnë në pasoja të gjera: në një ndryshim të problemeve, në një ndryshim në standardet e punës shkencore, në shfaqjen e fushave të reja të njohurive. Në këtë rast, futja e tyre nënkupton një revolucion shkencor.

Ndonjëherë një zonë e re e të panjohurës hapet para studiuesit, një botë objektesh dhe fenomenesh të reja. Kjo mund të shkaktojë ndryshime revolucionare në rrjedhën e njohurive shkencore.

Kështu, baza e revolucionit shkencor mund të jetë zbulimi i disa zonave ose aspekteve të realitetit të panjohura më parë.

Evolucioni i shkencës– një mënyrë e gjerë e zhvillimit të njohurive shkencore (në veçanti, specifikimi i teorive themelore duke zgjeruar fushën e zbatimit të tyre).
Evolucioni i shkencës është faza e ndryshimeve sasiore në shkencë− grumbullimi gradual i fakteve të reja, vëzhgimeve, të dhënave eksperimentale brenda kuadrit të koncepteve ekzistuese shkencore.

Në lidhje me këtë ekziston procesi i zgjerimit, i sqarimit teoritë, konceptet dhe parimet tashmë të formuluara. Në një fazë të caktuar të këtij procesi dhe në një "pikë" të caktuar ka një përparim në vazhdimësi, një kërcim, një thyerje rrënjësore në ligjet dhe parimet themelore për faktin se ato nuk shpjegojnë fakte të reja dhe zbulime të reja. Këto janë ndryshime thelbësore cilësore në zhvillimin e shkencës, d.m.th. revolucionet shkencore.

Revolucionet shkencore- ky është një lloj inovacioni që ndryshon nga llojet e tjera jo aq shumë në natyrën dhe mekanizmat e gjenezës së tij, por rëndësinë e saj, pasojat e saj për zhvillimin e shkencës dhe kulturës.

Shembuj të revolucioneve të tilla janë:

1. krijimi i një sistemi heliocentrik të botës(Koperniku),
2. formimi i mekanikës klasike Dhe eksperimentale shkencat natyrore (Galileo, Kepler dhe veçanërisht Njutoni),
3. revolucion në shkencën e natyrës fundi i XIX− fillimi i shekullit të 20-të− shfaqja e teorisë së relativitetit dhe mekanikës kuantike (A. Einstein, M. Planck, N. Bohr, W. Heisenberg, etj.).

Ndryshime të mëdha po ndodhin në shkenca moderne, veçanërisht lidhur me formimin dhe zhvillimin e shpejtë (teoritë e vetëorganizimit të integralit sistemet në zhvillim), elektronikë, inxhinieri gjenetike etj.

Në filozofinë e shkencës është zakon të dallohen tre lloje të revolucioneve shkencore globale, shkaktuar nga pamja e jashtme.

Revolucioni i parë shkencor

Revolucioni i parë shkencor ndodhi në shekullin e 17-të Rezultati i saj ishte shfaqja shkenca klasike evropiane, para së gjithash, mekanika dhe më vonë fizika. Gjatë këtij revolucioni, a lloj i veçantë racionaliteti, i quajtur shkencor.

• 1. Qenia nuk shihet më si Absolute, Zot, Një. Kozmosi madhështor i lashtë u identifikua me natyrën, e cila shihej si i vetmi realitet i vërtetë nga i cili u shtyp përbërësi shpirtëror. Së pari shkencat natyrore- mekanika dhe fizika - studioi këtë univers material si një grup lentesh statike që nuk zhvillohen, nuk ndryshojnë.
• 2. Triumfoi objektivizmi, bazuar në idenë se njohuritë për natyrën nuk varen nga procedurat njohëse të kryera nga studiuesi. Mendja e njeriut është distancuar nga gjërat.
• 3. Pa braktisur aftësinë e të menduarit për të punuar me objekte ideale, të zbuluara nga filozofia antike, shkenca e kohëve moderne njohu vlefshmërinë vetëm të atyre konstrukteve ideale që mund të riprodhohen në mënyrë të kontrolluar, ndërtoi një numër të pafundëm herë në një eksperiment. .
• 4. Përmbajtja kryesore e identitetit, të menduarit dhe qenies është njohja e mundësisë së gjetjes së një konstruksioni të tillë të vetëm ideal që do t'i përgjigjej plotësisht objektit që studiohet, duke siguruar kështu paqartësinë e përmbajtjes së dijes së vërtetë.
• 5. Shkenca refuzoi të fuste në procedurat e shpjegimit jo vetëm qëllimin përfundimtar si kryesor në univers dhe në veprimtarinë e mendjes, por edhe qëllimin në përgjithësi. Heqja e shkakut të synuar e ktheu natyrën në një seri të paplotë fenomenesh dhe ngjarjesh, të palidhura nga një kuptim i brendshëm që krijon integritet organik. Racionaliteti shkencor filloi të shpjegojë të gjitha dukuritë duke vendosur mes tyre shkaku mekanik.

Revolucioni i dytë shkencor

Revolucioni i dytë shkencor ndodhi në fund XVIII- pjesa e parë XIX V.

Përkundër faktit se nga fillimi i shekullit të 20-të. ideali i shkencës klasike të natyrës nuk ka pësuar ndryshime të rëndësishme, megjithatë ka çdo arsye për të folur për një revolucion të dytë shkencor. Pati një kalim nga shkenca klasike, e fokusuar kryesisht në studimin e dukurive mekanike dhe fizike, në shkencën e organizuar disiplinore. Shfaqja e shkencave të tilla si biologjia, kimia, gjeologjia, etj., kontribuoi në faktin që tabloja mekanike e botës pushon së qeni përgjithësisht e vlefshme dhe universalisht ideologjike. Shfaqen aludimet e para të nevojës për të futur një faktor subjektiv në përmbajtjen e njohurive shkencore, gjë që çoi në mënyrë të pashmangshme në një dobësim të ngurtësisë së parimit të identitetit të të menduarit dhe qenies, karakteristikë e shkencës klasike. Siç e dini, fizika ishte lideri i shkencës natyrore, dhe për këtë arsye "kthesa" e fizikantëve drejt të menduarit jo klasik Natyrisht, mund të konsiderohet si fillimi i shfaqjes së një paradigme të shkencës jo-klasike.

Revolucioni i tretë shkencor

Revolucioni i tretë shkencor mbulon periudhën nga fundi i shekullit të 19-të deri në mesin e shekullit të 20-të dhe karakterizohet nga pamja shkencat natyrore jo klasike dhe llojin përkatës të racionalitetit. Transformimet revolucionare ndodhën në shumë shkenca menjëherë:

• në fizikë, u zhvilluan teoritë relativiste dhe kuantike,
• në biologji - gjenetikë,
• në kimi - kimi kuantike etj.

Kalon në qendrën e programeve kërkimore studimi i objekteve të mikrobotës.

• 1. Shkencëtarët ranë dakord që objekti nuk i jepet të menduarit në gjendjen e tij origjinale; nuk e studion objektin ashtu siç është në vetvete, dhe si iu duk vëzhguesit ndërveprimi i një objekti me një pajisje.
• 2. Meqenëse çdo eksperiment kryhet nga një studiues, problemi i së vërtetës lidhet drejtpërdrejt me aktivitetet e tij. Disa mendimtarë e kanë komentuar situatën e detajuar si më poshtë: "Një shkencëtar i bën pyetje natyrës dhe u përgjigjet vetë atyre".
• 3. Shkencëtarët dhe filozofët kanë vënë çështja e "opacitetit" të qenies, e cila bllokoi aftësinë e subjektit të njohjes për të zbatuar modele dhe projekte ideale të zhvilluara nga vetëdija racionale. Si rezultat, parimi i identitetit të të menduarit dhe të qenurit vazhdoi të "gërryhej".
• 4. Në ndryshim nga ideali i një teorie të vetme shkencore, ai u bë pranojnë të vërtetën e disa përshkrimeve të ndryshme teorike të njëjtin objekt. Studiuesit përballen me nevojën pranojnë të vërtetën relative të teorive dhe fotografitë e natyrës u zhvilluan në një ose një fazë tjetër të zhvillimit të shkencës natyrore.

Revolucioni i 4-të shkencor

Revolucioni i katërt shkencor ka ardhur në të tretën e fundit të shekullit të 20-të.
Ajo shoqërohet me shfaqjen e objekteve të veçanta të kërkimit, të cilat çuan në ndryshime rrënjësore në themelet e shkencës. Lind shkenca post-joklasike, objekt studimi të së cilës janë sistemet në zhvillim historik. Karakteristikat e tij kryesore janë si më poshtë.

• 1. Nëse në shkencën jo klasike ideali i rindërtimit historik përdorej kryesisht në shkencat humane, pastaj në shkencën post-jo-klasike rindërtim historik si një lloj njohurie teorike filloi të përdoret edhe në fizikë grimcat elementareçfarë çoi për të ndryshuar pamjen e botës.
• 2. Në rrjedhën e zhvillimit të ideve të termodinamikës së proceseve jo ekuilibër, u shfaq një drejtim i ri në disiplinat shkencore - .
• 3. Nëse marrim parasysh se kjo zgjedhje është e pakthyeshme, atëherë veprimet e studiuesit me sisteme të tilla kërkojnë strategji thelbësisht të ndryshme. Subjekti i njohjes nuk është më një vëzhgues i jashtëm, ekzistenca e të cilit është indiferente për një objekt.
• 4. Shkenca post-jo-klasike për herë të parë iu drejtua studimit të sistemeve të tilla historikisht në zhvillim, përbërësi i drejtpërdrejtë i të cilit është vetë personi.
• 5. Kur studiohen sistemet që përfshijnë një person me aktivitetet e tij transformuese prodhuese, është e nevojshme të përfshihen vlerësime të natyrës sociale dhe etike.

Në librin "Struktura e revolucioneve shkencore", T. Kuhn argumenton se zhvillimi i shkencës përfshin dy periudha: revolucionin dhe evolucionin. Në të njëjtën kohë, ai dallon periudhën e shkencës normale, kur komuniteti shkencor punon brenda paradigmës ekzistuese, që korrespondon me degën evolucionare të zhvillimit, dhe periudhën e hyrjes në periudhën e krizës së revolucionit, kur një anomali (një problem që nuk mund të zgjidhet në kuadrin e kësaj paradigme) shfaqet dhe shpjegohet më pas. Gjithçka përfundon me shfaqjen e një paradigme të re ( teori e re dhe komponenti i tij metodologjik dhe vlerësimi i tij filozofik).

Sot, vështirë se dikush do të marrë përsipër të sfidojë tezën për praninë e revolucioneve në historinë e shkencës. Megjithatë, termi "revolucion shkencor" mund të ketë kuptime të ndryshme.

Interpretimi i tij më radikal qëndron në njohjen e një revolucioni të vetëm, i cili konsiston në fitoren mbi injorancën, bestytninë dhe paragjykimin, si rezultat i të cilit lind vetë shkenca.

Një kuptim tjetër i revolucionit shkencor e redukton atë në evolucion të përshpejtuar. Për më tepër, çdo teori shkencore mund vetëm të modifikohet, por jo të hidhet poshtë.

Pikëpamja më ekstravagante mbi natyrën dhe karakterin e revolucioneve shkencore u zhvillua nga K. Popper. Ata e thërrasin atë koncepti i revolucionit të përhershëm. Siç e kujtojmë, në përputhje me parimin e falsifikimit të Popper-it, vetëm një teori mund të konsiderohet shkencore që në parim është e kundërshtueshme. Në këtë rast, falsifikueshmëria, si të thuash, potencial, herët a vonë kthehet në aktuale, d.m.th., teoria në të vërtetë dështon. Kjo është, sipas K. Popper, gjëja më interesante në shkencë - në fund të fundit, si rezultat i kolapsit të një teorie, lindin probleme të reja. Dhe lëvizja nga një problem në tjetrin është, në thelb, përparim i shkencës.

Pa hyrë në diskutime me qëndrimet e mësipërme, do të përpiqemi të përcaktojmë kuptimin përgjithësisht të vlefshëm të konceptit të "revolucionit shkencor". Fjala "revolucion" do të thotë, siç dihet, një grusht shteti.

Kur aplikohet në shkencë, kjo duhet të nënkuptojë një ndryshim rrënjësor në të gjitha elementet e saj: faktet, modelet, teoritë, metodat, pamjen shkencore të botës. Por çfarë do të thotë të ndryshosh faktet? Faktet e vendosura fort, natyrisht, nuk mund të ndryshohen - kjo është arsyeja pse ato janë fakte.

Por në shkencë nuk kanë rëndësi vetë faktet, por interpretimi dhe shpjegimi i tyre. Një fakt në vetvete që nuk përfshihet në një ose një skemë tjetër shpjeguese është indiferent ndaj shkencës. Vetëm së bashku me këtë apo atë interpretim fiton kuptim, duke u bërë "buka e shkencës". Por interpretimi dhe shpjegimi i fakteve ndonjëherë i nënshtrohen revolucioneve më radikale. Fakti i vëzhguar i lëvizjes së Diellit nëpër qiell i jep vetes disa interpretime: si gjeocentrike ashtu edhe heliocentrike. Dhe kalimi nga një metodë shpjegimi në tjetrën është një revolucion (revolucion).

Skemat shpjeguese për faktet ofrojnë teori. Shumë teori që përshkruajnë kolektivisht botën natyrore të njohur për njeriun, sintetizohen në një pamje të vetme shkencore të botës. Kjo sistem të plotë idetë për parimet dhe ligjet e përgjithshme të strukturës së universit.

Kështu, mund të flitet për një revolucion (revolucion) radikal në fushën e shkencës vetëm kur ka një ndryshim jo vetëm në parimet, metodat ose teoritë individuale, por sigurisht në të gjithë pamjen shkencore të botës, në të cilën të gjithë elementët bazë të njohurive shkencore paraqiten në formë të përgjithësuar.

Meqenëse tabloja shkencore e botës është e përgjithësuar, edukimi sistemik, ndryshimi rrënjësor i tij nuk mund t'i atribuohet një zbulimi të veçantë, madje edhe më të madh shkencor. Megjithatë, kjo e fundit mund të shkaktojë një lloj reaksioni zinxhir që mund të prodhojë një seri të tërë, një kompleks zbulimesh shkencore, të cilat përfundimisht do të çojnë në një ndryshim në pamjen shkencore të botës. Në këtë proces, më të rëndësishmet, natyrisht, janë zbulimet në shkencat themelore në të cilat mbështetet. Si rregull, këto janë fizika dhe kozmologjia. Për më tepër, duke kujtuar se shkenca është, para së gjithash, një metodë, nuk është e vështirë të supozohet se një ndryshim në pamjen shkencore të botës duhet të nënkuptojë gjithashtu një ristrukturim rrënjësor të metodave për marrjen e njohurive të reja, duke përfshirë ndryshimet në vetë normat. dhe idealet e shkencës.

Në historinë e zhvillimit të shkencës në përgjithësi dhe shkencës natyrore në veçanti, mund të dallohen tre ndryshime të tilla rrënjësore të fiksuara qartë dhe pa mëdyshje në pamjet shkencore të botës, domethënë revolucionet shkencore.

Nëse ata personifikohen me emrat e shkencëtarëve që luajtën rolin më të spikatur në këto ngjarje, atëherë tre revolucionet shkencore globale duhet të quhen: Aristoteliane, Njutoniane dhe Ajnshtajniane.

Le të përshkruajmë shkurtimisht thelbin e ndryshimeve që kanë fituar të drejtën të quhen revolucione shkencore.

Revolucioni i parë.

Në shekujt VI – IV. para Krishtit e. U krye revolucioni i parë shkencor në njohjen e botës, si rezultat i të cilit lindi vetë shkenca. Kuptimi historik i këtij revolucioni qëndron në dallimin e shkencës nga format e tjera të njohjes dhe eksplorimit të botës, në krijimin e normave dhe modeleve të caktuara për ndërtimin e njohurive shkencore. Shkenca e kuptoi veten më qartë në veprat e filozofit të madh të lashtë grek Aristotelit. Ai krijoi logjikën formale, d.m.th. në fakt, doktrina e provave është mjeti kryesor për nxjerrjen dhe sistemimin e njohurive; zhvilloi një aparat kategoriko-konceptual; miratoi një lloj kanuni për organizimin e kërkimit shkencor (historia e çështjes, deklarimi i problemit, argumentet, të mirat dhe të këqijat, arsyetimi i vendimit); vetë njohuritë shkencore të diferencuara objektivisht, duke i ndarë shkencat e natyrës nga metafizika (filozofia), matematika, etj. Normat e njohurive shkencore të vendosura nga Aristoteli, modelet e shpjegimit, përshkrimit dhe justifikimit në shkencë gëzonin autoritet të padiskutueshëm për më shumë se një mijë vjet, dhe shumë (ligjet e logjikës formale, për shembull) janë ende të vlefshme sot. Fragmenti më i rëndësishëm i pamjes së lashtë shkencore të botës ishte doktrina e qëndrueshme gjeocentrike e sferave botërore. Gjeocentrizmi i asaj epoke nuk ishte aspak një përshkrim “natyror” i fakteve drejtpërdrejt të vëzhgueshme. Ky ishte një hap i vështirë dhe i guximshëm drejt së panjohurës: në fund të fundit, për unitetin dhe qëndrueshmërinë e strukturës së kozmosit, ishte e nevojshme të plotësohej hemisfera qiellore e dukshme me një të ngjashme të padukshme, për të pranuar mundësinë e ekzistencës së antipodëve. , pra banorë anën e kundërt globit etj. Dhe vetë ideja e formës sferike të Tokës ishte gjithashtu larg nga e dukshme. Rezultati sistemi gjeocentrik ideale, sfera qiellore që rrotullohen në mënyrë të njëtrajtshme me rrënjësisht fizikë të ndryshme trupat tokësorë dhe qiellorë ishin domethënës pjesë përbërëse revolucioni i parë shkencor. (Sigurisht, tani e dimë se ishte e pasaktë. Por e pasaktë nuk do të thotë joshkencore!)

Revolucioni i dytë

Revolucioni i dytë shkencor global ndodhi në shekujt 16-18. Pika fillestare e tij konsiderohet të jetë kalimi nga një model gjeocentrik i botës në një model heliocentrik. Kjo është, natyrisht, shenja më e dukshme e një ndryshimi në pamjen shkencore të botës, por nuk pasqyron shumë nga thelbi i ndryshimeve që ndodhën në shkencë gjatë kësaj epoke. Kuptimi i tyre i përgjithshëm zakonisht përcaktohet nga formula: formimi i shkencës klasike të natyrës. Pionierë të tillë klasikë njihen si: N. Koperniku, G. Galileo, I. Kepler, R. Dekarti, I. Njutoni.

Cilat janë dallimet themelore shkencën që ata krijuan që nga kohërat e lashta?

Ka shumë prej tyre:

1 Shkenca klasike e natyrës filloi të fliste gjuhën e matematikës. Shkenca e lashtë gjithashtu vlerësoi matematikën, por e kufizoi fushën e zbatimit të saj në "ideal" sferat qiellore, duke besuar se është i mundur vetëm një përshkrim cilësor, d.m.th., jo matematikor i fenomeneve tokësore. Shkenca e re natyrore ishte në gjendje të identifikonte rreptësisht objektivin karakteristikat sasiore trupat tokësorë (forma, madhësia, masa, lëvizja) dhe i shprehin ato me ligje të rrepta matematikore.

2 Shkenca e re evropiane ka gjetur gjithashtu mbështetje të fuqishme në metodat e kërkimit eksperimental të fenomeneve në kushte rreptësisht të kontrolluara. Kjo nënkuptonte një qëndrim aktiv, agresiv ndaj natyrës që studiohej, soditjes së saj dhe riprodhimit spekulativ.

3. Shkenca klasike e natyrës shkatërroi pa mëshirë idetë e lashta të kozmosit si një botë plotësisht e kompletuar dhe harmonike, e cila ka përsosmëri, qëllimshmëri etj. Ato u zëvendësuan nga një koncept i mërzitshëm i së pafundmes, pa qëllim dhe kuptim. universi ekzistues, të bashkuar vetëm nga identiteti i ligjeve.

4. Mekanika u bë tipari dominues i shkencës klasike të natyrës, dhe në të vërtetë i gjithë shkencës moderne. Ekziston një tendencë e fuqishme për të reduktuar (reduktuar) të gjitha njohuritë për natyrën në parimet dhe konceptet themelore të mekanikës. Në të njëjtën kohë, të gjitha konsideratat e bazuara në konceptet e vlerës, përsosmërisë dhe vendosjes së qëllimeve u përjashtuan përafërsisht nga sfera e mendimit shkencor. U krijua një pamje thjesht mekanike e natyrës.

5. U formua gjithashtu një ideal i qartë i njohurive shkencore: një tablo absolutisht e vërtetë e natyrës e krijuar njëherë e përgjithmonë, e cila mund të korrigjohet në detaje, por nuk mund të transmetohet më rrënjësisht. Në të njëjtën kohë, aktiviteti njohës nënkuptonte një kundërshtim të rreptë midis subjektit dhe objektit të dijes, ndarjen e tyre të rreptë. Objekti i njohjes është në vetvete, dhe subjekti i njohjes (ai që di) sikur nga jashtë vëzhgon dhe shqyrton një send (objekt) të jashtëm të tij, duke qenë i palidhur dhe i pakushtëzuar në përfundimet e tij, të cilat në mënyrë ideale riprodhojnë karakteristikat. objekti ashtu siç është “në realitet”.

Këto janë tiparet e revolucionit të dytë shkencor global, të quajtur konvencionalisht Njutonian. Rezultati i tij: një pamje mekanike shkencore e botës bazuar në shkencën natyrore eksperimentale dhe matematikore. Në rrjedhën e përgjithshme të këtij revolucioni, shkenca u zhvillua pothuajse deri në fund të shekullit të 19-të. Gjatë kësaj kohe, u bënë shumë zbulime të jashtëzakonshme, por ato vetëm plotësuan dhe ndërlikuan pamjen e përgjithshme ekzistuese të botës, pa cenuar themelet e saj.

Revolucioni i tretë

"Shkundja e themeleve" - ​​revolucioni i tretë shkencor - ndodhi në fund të shekujve 19 - 20. Në këtë kohë, pasuan një seri e tërë zbulimesh të shkëlqyera në fizikë (zbulimi i strukturës komplekse të atomit, fenomeni i radioaktivitetit, natyra diskrete e rrezatimit elektromagnetik, etj.). Rezultati i përbashkët ideologjik i tyre ishte goditje dërrmuese sipas premisës bazë të tablosë mekanike të botës - bindja se me ndihmën e forcave të thjeshta që veprojnë midis objekteve të pandryshueshme, është e mundur të përshkruhen të gjitha fenomenet natyrore dhe se çelësi universal për të kuptuar atë që po ndodh në fund siguron mekanikën e I. Njutoni.

Teoritë më domethënëse që formuan bazën e paradigmës së re të njohurive shkencore ishin teoria e relativitetit (special dhe e përgjithshme) dhe mekanika kuantike. E para mund të cilësohet si një teori e re e përgjithshme e hapësirës, ​​kohës dhe gravitetit. E dyta zbuloi natyrën probabiliste të ligjeve të mikrobotës, si dhe dualitetin e pandryshueshëm valë-grimcë në vetë themelin e materies.

Ndryshimet më të kundërta kanë ndodhur në pamjen e përgjithshme natyrore-shkencore të botës dhe mënyrën se si është ndërtuar ajo në lidhje me shfaqjen e këtyre teorive. Këto ndryshime ishin si më poshtë.

1. Revolucioni shkencor natyror i Njutonit fillimisht u shoqërua me kalimin nga gjeocentrizmi në heliocentrizëm. Revolucioni i Ajnshtajnit në këtë drejtim nënkuptonte një refuzim themelor të çdo centrizmi në përgjithësi. Nuk ka sisteme të privilegjuara dhe të dedikuara referimi në botë, ata janë të gjithë të barabartë. Për më tepër, çdo deklaratë ka kuptim vetëm nëse është e “lidhur”, e ndërlidhur me ndonjë kornizë specifike referimi. Dhe kjo do të thotë që çdo ide jonë, përfshirë të gjithë pamjen shkencore të botës në tërësi, është relative, domethënë relative.

2 Shkenca klasike e natyrës bazohej gjithashtu në idealizime të tjera fillestare, intuitive të dukshme dhe krejtësisht në përputhje me sensin e përbashkët. Po flasim për konceptet e trajektoreve të grimcave, njëkohshmërinë e ngjarjeve, natyrën absolute të hapësirës dhe kohës, universalitetin e marrëdhënieve shkakësore, etj. Të gjitha këto rezultuan të papërshtatshme në përshkrim botët mikro dhe mega dhe për këtë arsye ato u modifikuan. Pra, mund të themi se tabloja e re e botës ka rimenduar konceptet origjinale të hapësirës, ​​kohës, shkakësisë, vazhdimësisë dhe i ka “divorcuar” ato kryesisht nga sensi i shëndoshë dhe pritshmëritë intuitive.

3. Tabloja joklasike natyrore-shkencore e botës hodhi poshtë kundërshtimin klasik të subjektit dhe objektit të dijes. Objekti i dijes nuk perceptohet më si ekzistues "në vetvete". Përshkrimi i tij shkencor doli të jetë i varur nga disa kushte të njohurive. (Duke marrë parasysh gjendjen e lëvizjes së sistemeve të referencës kur njihet qëndrueshmëria e shpejtësisë së dritës; metoda e vëzhgimit (klasa e pajisjeve) kur përcaktohet momenti ose koordinatat e një mikrogrimce, etj.)

4. "Ideja" e tablosë natyrore-shkencore të botës për veten ka ndryshuar gjithashtu: është bërë e qartë se nuk është kurrë e mundur të vizatohet "e vetmja pamje e vërtetë", absolutisht e saktë. Secila nga këto fotografi mund të ketë vetëm të vërtetën relative. Dhe kjo është e vërtetë jo vetëm për pjesët e saj, por edhe për të gjithë strukturën në tërësi.

Pra, revolucioni i tretë global në shkencën e natyrës filloi me shfaqjen e teorive themelore të reja (në krahasim me tashmë të njohura) - teoritë e relativitetit dhe mekanikës kuantike. Miratimi i tyre çoi në një ndryshim në qëndrimet teorike dhe metodologjike në të gjithë shkencën e natyrës. Më vonë, tashmë brenda kornizës së tablosë jo-klasike të botës së porsalindur, ndodhën mini-revolucione në kozmologji (koncepti i një universi jo-stacionar), biologji (formimi i gjenetikës), etj. Në këtë drejtim, shkenca natyrore aktuale (fundi i shekullit të 20-të) ka modifikuar mjaft dukshëm pamjen e saj në krahasim me fillimin e shek. Megjithatë, premisa fillestare, impulsi për zhvillimin e saj mbeti i njëjtë - Ajnshtajnian (relativist).

Kështu, tre revolucione shkencore globale paracaktuan tre faza të gjata të zhvillimit të shkencës, secila prej të cilave ka pamjen e saj të përgjithshme shkencore të botës. Kjo, natyrisht, nuk do të thotë se vetëm revolucionet janë të rëndësishme në historinë e shkencës. Në fazën evolucionare bëhen edhe zbulime shkencore, krijohen teori dhe metoda të reja. Megjithatë, është e padiskutueshme se janë ndryshimet revolucionare ato që ndikojnë në themelet e shkencave themelore që përcaktojnë konturet e përgjithshme të tablosë shkencore të botës për një periudhë të gjatë.

Kuptimi i rolit dhe rëndësisë së revolucioneve shkencore është gjithashtu i rëndësishëm sepse zhvillimi i shkencës ka një tendencë të qartë për t'u përshpejtuar. Midis revolucioneve Aristoteliane dhe Njutoniane ka një hendek historik prej gati 2 mijë vjetësh; Ajnshtajni është i ndarë nga Njutoni me pak më shumë se 200 vjet, por më pak se 100 vjet kanë kaluar nga formimi i paradigmës aktuale shkencore dhe shumë përfaqësues të botës së shkencës kanë një ndjenjë se një revolucion i ri shkencor global është afër. Dhe disa madje pretendojnë se tashmë është në ecje të plotë. Dhe ato nuk janë larg nga e vërteta, pasi edhe një ekstrapolim i thjeshtë i trendit të përshpejtimit të zhvillimit të shkencës në të ardhmen e afërt na lejon të presim ngjarje të reja revolucionare në shkencë në të ardhmen shumë të afërt.

Në të njëjtën kohë, revolucionet shkencore (ndryshe nga ato socio-politike) nuk e trembin botën shkencore. Ai ka krijuar tashmë besimin se revolucionet shkencore, së pari, janë një moment i domosdoshëm i "ndryshimit të kursit" në shkencë, dhe së dyti, ato jo vetëm që nuk përjashtojnë, por, përkundrazi, presupozojnë vazhdimësinë në zhvillimin e njohurive shkencore. Siç thotë parimi i korrespondencës i formuluar nga N. Bohr, çdo teori e re shkencore nuk e refuzon plotësisht atë të mëparshmen, por e përfshin atë si një rast të veçantë, d.m.th. vendos një zonë të kufizuar zbatueshmërie për teorinë e mëparshme. Dhe në të njëjtën kohë, të dyja teoritë (të vjetra dhe të reja) mund të bashkëjetojnë në mënyrë paqësore.

Kështu, uniteti dialektik i ndërprerjes dhe vazhdimësisë, revolucionarizmit dhe stabilitetit mund të konsiderohet një nga ligjet e zhvillimit të shkencës.

Revolucionet shkencore

Periudha e krizës në zhvillimin e shkencës, sipas Kuhn, fillon me zbulimin e anomalive. Duke zgjidhur gjithnjë e më shumë probleme të reja (puzzle), komuniteti shkencor më në fund përballet me një problem që, në parim, nuk mund të zgjidhet brenda kornizës së kësaj paradigme. Ky është pikërisht problemi që Kuhn e quan anomali. Siç tregon historia e shkencës, më shpesh zbulimi i anomalisë së parë nuk çon në një krizë në paradigmën aktuale. Përfaqësuesit e komunitetit shkencor, të përballur me një problem të pazgjidhshëm, besojnë se ai më vonë do të zgjidhet brenda paradigmës së pranuar (duke përmirësuar pjesën teknike të paradigmës), ose thjesht "nuk e vënë re" këtë problem. Por zhvillimi i shkencës, në veçanti, aplikimi i paradigmës dominuese për zgjidhjen e problemeve të reja, çon në zbulimin e anomalive të reja. Rritja e numrit të anomalive natyrshëm minon autoritetin e paradigmës përkatëse. Shkenca po hyn në një periudhë krize në zhvillimin e saj. Kështu, për shembull, anomalitë, nga pikëpamja e paradigmës së fizikës klasike, ishin problemi i "katastrofës ultravjollcë", pastaj problemi i efektit fotoelektrik, pastaj problemi i stabilitetit të orbitave të elektroneve në atomike. modeli i propozuar nga N. Bohr, etj. Shkencëtarët gjenden përballë problemeve që nuk mund të zgjidhen duke përdorur mjetet teorike dhe metodologjike të disponueshme. Uniteti i komunitetit shkencor po shkatërrohet. Për zgjidhjen e këtyre problemeve (anomalive), hipotezat konkurruese fillojnë të parashtrohen dhe zhvillohen, duke shkuar në thelb përtej paradigmës së mëparshme. Shkencëtarët gjenden në një situatë zgjedhjeje: duke përdorur të dhëna eksperimentale, konsiderata të përgjithshme teorike dhe filozofike, të udhëhequr nga intuita dhe preferencat e vlerave, ata përpiqen të zgjedhin atë më të pranueshmen nga teoritë (konceptet) që zhvillohen dhe konkurrojnë me njëra-tjetrën. Periudha e krizës në zhvillimin e shkencës përfundon kur një nga teoritë (konceptet) e propozuara fillon të dominojë, kur mbi bazën e saj formohet një paradigmë e re, duke çimentuar komunitetin shkencor. Pas kësaj, kjo shkencë përsëri hyn në periudhën e "shkencës normale", komuniteti shkencor përsëri fillon të zgjidhë "puzzle" etj.

Kështu, sipas T. Kuhn, revolucioni shkencor paraqet një ndryshim të paradigmave. Revolucioni shkencor, në përputhje me këtë këndvështrim, është një kërcim në zhvillimin e shkencës, një thyerje në gradualizëm. Kuhn është i prirur të flasë për "pakrahasueshmërinë", për pakrahasueshmërinë e paradigmave të njëpasnjëshme. Ky është para së gjithash antikumulativizmi i tij. Kuhn argumenton se paradigma e mëvonshme nuk është ndonjë përmirësim (sqarim, përgjithësim, etj.) i paradigmës së mëparshme. Një ndryshim paradigme për të është "një kalim nga një botë në tjetrën". Një paradigmë e re jep një vizion të ri të botës: ka objekte të reja, fakte të reja, probleme të reja, metoda të reja, koncepte të reja... Prandaj, sipas Kuhn, një revolucion shkencor (ndryshimi i paradigmës) nuk e çon shkencën drejt përparimit.

Zhvillimet e K. Popper, T. Kuhn, si dhe filozofë të tjerë modernë të shkencës (në veçanti I. Lakatos dhe P. Feyerabend) treguan se koncepti i kumulativizmit të drejtpërdrejtë (“naiv”) përfaqëson rrjedhën reale të zhvillimit të shkencës. në një formë tepër të thjeshtuar dhe optimiste. Në të vërtetë, në zhvillimin e shkencës ka vend jo vetëm për ndryshimet sasiore, por edhe për transformimet cilësore, jo vetëm për evolucionin, por edhe për kërcimet revolucionare, jo vetëm për sqarimin, detajet dhe përgjithësimin, por edhe për hedhjen poshtë të zakoneve. idetë, faktet dhe konceptet, jo vetëm për përmirësimin e teorive (koncepteve), por edhe refuzojnë ato. Në të njëjtën kohë, pozicioni antikumulativ i T. Kuhn dhe P. Feyerabend është gjithashtu shumë i prekshëm ndaj kritikave. Kjo kritikë mund të zhvillohet vetëm duke hyrë në detaje rreth varianteve të ndryshme të qasjes antikumulative. Sigurisht, ne nuk mund ta bëjmë këtë këtu. Le të theksojmë vetëm në terma të përgjithshëm se zhvillimi i vazhdueshëm i antikumulativizmit çon në absolutizimin e rolit faktorë subjektiv në zhvillimin e shkencës, për të mohuar rëndësinë e idealeve dhe normave të shkencës, për faktin se në filozofia moderne shkenca quhet “anarkizëm epistemologjik”.

Duke parë historinë e zhvillimit të shkencës në përgjithësi ose drejtim të veçantë mund të themi se zhvillimi është i pabarabartë. Fazat e zhvillimit të qetë të shkencës ose drejtimi shkencor përfundon herët a vonë. Teoritë që konsideroheshin të vërteta për disa kohë falsifikohen nga fakte të grumbulluara që nuk përshtaten në këto teori. Shfaqen teori të reja që në atë kohë shpjegojnë pothuajse të gjitha faktet. Si shembull, mund të citojmë historinë e teorisë së strukturës atomike. Sipas mbizotërimit më parë mesi i 19-të shekuj të teorisë, besohej se atomet janë elemente strukturore të pandashme të materies. Në vitet 80 të të njëjtit shekull, fizikani rus Stoletov zbuloi fenomenin e efektit fotoelektrik - kur rrezatohej me dritë, një pllakë metalike u ngarkua pozitivisht, domethënë humbi elektronet. Teoria e atomeve të pandashme nuk mund ta shpjegonte këtë fenomen. Përfundimi sugjeron vetë se atomet janë të ndashëm dhe përbëhen nga elektrone dhe një bazë e ngarkuar pozitivisht. Prandaj, lindin pyetje se si është strukturuar atomi. J. J. Thompson propozon modelin e parë të strukturës atomike, ku elektronet shpërndahen në mënyrë të barabartë në një bazë të ngarkuar pozitivisht. Shfaqja e fakteve të reja (eksperimenti i Rutherford) falsifikoi modelin Thompson, u shfaq një model planetar, i cili gjithashtu u zëvendësua në një kohë nga modeli Bohr. Procesi i të kuptuarit të strukturës së atomit vazhdon edhe sot e kësaj dite dhe do të vazhdojë edhe në të ardhmen. Ndërmjet shfaqjes së të mëparshmes dhe teoritë e ardhshme Si rregull, ekziston një periudhë e zhvillimit të qetë të shkencës, që zgjat derisa të shfaqen një numër i caktuar faktesh që kundërshtojnë teorinë e mëparshme. Si rregull, faktet që shfaqen gjatë periudhave të zhvillimit të qetë ose konfirmojnë teorinë e mëparshme ose nuk e kundërshtojnë atë.

Kështu, dy faza janë qartë të dukshme në zhvillimin e shkencës - faza e zhvillimit të qetë të shkencës dhe faza e revolucionit shkencor. Është mjaft e qartë se faza që përcakton drejtimin e mëtejshëm të zhvillimit të shkencës është revolucioni shkencor.

Cili është mekanizmi për zhvillimin e revolucioneve shkencore? Nga vijnë shkaqet e tyre - nga "bota e ideve" apo rrënjët e tyre duhet të kërkohen në mjedisin shoqëror? Më poshtë do të paraqesim pikëpamjet kryesore të filozofëve modernë mbi mekanizmin e revolucioneve shkencore dhe mbi zhvillimin e shkencës në përgjithësi.

Modeli evolucionar ndërtohet në analogji me teorinë e Darvinit dhe shpjegon zhvillimin e shkencës përmes ndërveprimit të proceseve të "novacionit" dhe "përzgjedhjes". Toulmin identifikon tiparet kryesore të mëposhtme të evolucionit të shkencës:

1) Përmbajtja intelektuale e disiplinës, nga njëra anë, është subjekt i ndryshimit, dhe nga ana tjetër, tregon një vazhdimësi të qartë.

2) Në një disiplinë intelektuale, idetë ose metodat tentative shfaqen vazhdimisht, por vetëm disa prej tyre fitojnë një vend të fortë në sistemin e njohurive disiplinore. Kështu, shfaqja e vazhdueshme e inovacioneve intelektuale balancohet nga një proces përzgjedhjeje kritike.

3) Ky proces i dyanshëm prodhon ndryshime të dukshme konceptuale vetëm nëse disa kushte shtesë. Është e nevojshme të ekzistojë, së pari, një numër i mjaftueshëm njerëzish të aftë për të ruajtur rrjedhën e inovacioneve intelektuale; së dyti, "forume konkurruese" në të cilat risitë intelektuale eksperimentale mund të ekzistojnë për një kohë të gjatë për të zbuluar avantazhet dhe disavantazhet e tyre.

4) "Ekologjia intelektuale" e çdo situate historike dhe kulturore përcaktohet nga një grup konceptesh të ndërlidhura. “Në çdo situatë problematike përzgjedhja disiplinore “njeh” ato të risive “konkurruese” që plotësojnë më së miri “kërkesat” e “mjedisit intelektual” vendas. Këto "kërkesa" mbulojnë si problemet që secili opsion konceptual synon të zgjidhë posaçërisht ashtu edhe konceptet e tjera të vendosura me të cilat duhet të bashkëjetojë."

Kështu, çështja e ligjeve të zhvillimit të shkencës zbret në dy grupe pyetjesh: së pari, cilët faktorë përcaktojnë shfaqjen e risive teorike (analoge me problemin e origjinës së formave mutante në biologji) dhe, së dyti, cilët faktorë përcaktojnë njohja dhe konsolidimi i një ose një tjetër opsioni konceptual (analog me problemin e përzgjedhjes biologjike).

Më vonë në librin e tij, Toulmin shqyrton këto çështje. Në të njëjtën kohë, ai e konsideron "kuriozitetin dhe aftësinë për të menduar për njerëz individualë" si burimin përfundimtar të nevojshëm të ndryshimit konceptual dhe ky faktor vepron kur plotësohen një numër i caktuar kushtesh. Dhe risitë konceptuale në zhvillim mund të fitojnë një bazë në traditën disiplinore duke kaluar filtrin e "përzgjedhjes". Kushti vendimtar në këtë rast për mbijetesën e një inovacioni është kontributi i saj në vendosjen e korrespondencës midis shpjegimeve të një dukurie të caktuar dhe "idealit shpjegues" të pranuar.

Njohuritë shkencore realizohen në këto forma: problem, fakt, teori, hipotezë. Të gjitha njohuritë shkencore fillojnë me një problem. Një problem është një çështje ose një grup çështjesh që lindin objektivisht në rrjedhën e zhvillimit të njohjes, zgjidhja e të cilave është me interes të rëndësishëm praktik ose teorik. Një problem në shkencë është një detyrë ose pyetje, zgjidhja e së cilës nuk mund të arrihet përmes një transformimi logjik të njohurive ekzistuese shkencore. Zgjidhje problem shkencor dhe duke shkuar përtej njohurive të njohura, duke kërkuar fakte të reja dhe të dhëna teorike. Detyrë e thjeshtë ose pyetja përfshin përdorimin e një algoritmi, skeme ose metodë rutinë të gatshme për të marrë një zgjidhje. Problemi në thelb përmban një lloj kontradikte midis teorisë dhe praktikës, njohurive të vjetra dhe fakteve të reja, etj. Zgjidhja e një problemi fillon me kërkimin dhe analizimin e fakteve. E gjithë rrjedha e zhvillimit të njohjes njerëzore mund të përfaqësohet si një kalim nga formulimi i disa problemeve në zgjidhjen e tyre, dhe më pas formulimi i të rejave. Një problem është i ndryshëm nga një pyetje, e cila ka një rëndësi të dukshme. Në njohuritë shkencore, metodat e zgjidhjes së një problemi përkojnë me metodat dhe teknikat e përgjithshme të kërkimit. Për shkak të natyrës komplekse të problemeve vlerë të madhe fitojnë metoda sistematike. Zhvillimi i njohurive shkencore shpesh çon në probleme që marrin formën a priori dhe paradoksesh, zgjidhja e të cilave kërkon një kalim në një nivel tjetër filozofik të shqyrtimit. Në të njëjtën kohë, dialektika materialiste del në pah në funksionin e saj empirik dhe metodologjik