"Manifesti i mirënjohur mbi abdikimin e perandorit Nikolla II nga froni" u botua në "Izvestia të Komitetit Qendror Ekzekutiv të Sovjetikëve të Deputetëve të Punëtorëve" dhe gazeta të tjera më 4 mars 1917. Sidoqoftë, "origjinali" ose "origjinali" i heqjes dorë u zbulua vetëm në 1929.
Nuk mjafton të përmendet vetëm zbulimi i saj. Është e nevojshme të thuhet se në cilat rrethana dhe nga kush u zbulua "origjinali". Ai u zbulua gjatë spastrimit komunist të Akademisë së Shkencave të BRSS dhe u përdor për të fabrikuar të ashtuquajturin rast akademik.
Bazuar në këtë dokument të zbuluar papritur, OGPU akuzoi historianin e shquar S.F. Platonov dhe akademikë të tjerë në jo më pak se përgatitje për përmbysjen e pushtetit sovjetik!
Vërtetësia e dokumentit të heqjes dorë është urdhëruar të verifikohet nga një komision i kryesuar nga P.E. Shchegolev. Dhe komisioni deklaroi se dokumenti ishte origjinal dhe ishte origjinali i heqjes dorë.
Por kush është Shchegolev? Ai dhe A.N. Tolstoi u kap duke prodhuar dhe botuar "Ditarin e Vyrubovës", një mike e perandoreshës Alexandra Fedorovna. Shchegolev u kap gjithashtu duke bërë një "Ditarin e Rasputinit" të falsifikuar.
Për më tepër, dokumenti i zbuluar është një tekst i shkruar në një fletë të thjeshtë letre. A mund të mos jetë dokumenti më i rëndësishëm në letrën e perandorisë? nuk munda. A mund të ekzistojë një dokument i rëndësishëm pa vulën personale perandorake? nuk munda. A mund të nënshkruhet një dokument i tillë jo me stilolaps, por me laps? nuk munda.
Rregulla strikte të vendosura me ligj ekzistonin dhe respektoheshin në këtë drejtim. Nuk ishte e vështirë t'i vëzhgoje në trenin mbretëror më 2 mars 1917. Gjithçka ishte në dorë. Përveç kësaj, sipas ligjeve ekzistuese, origjinali i manifestit të Carit duhej të shkruhej me dorë.
Duhet shtuar gjithashtu se ka pak konsumim nën nënshkrimin e lapsit të sovranit. Dhe majtas dhe poshtë kësaj firme është firma e ministrit të Oborrit Perandorak, Konti V.B. Fredericks, i cili vërtetoi nënshkrimin e perandorit. Pra ky nënshkrim është bërë edhe me laps, gjë që është e papranueshme dhe nuk ka ndodhur asnjëherë në dokumente të rëndësishme qeveritare. Madje, nënshkrimi i ministrit është i rrethuar edhe me stilolaps, sikur të mos ishte një dokument, por një libër me ngjyra për fëmijë.
Kur historianët krahasojnë nënshkrimet e perandorit Nikolla II për "heqjen dorë" me nënshkrimet e tij në dokumente të tjera dhe krahasojnë nënshkrimin e ministrit Fredericks për "heqjen dorë" me nënshkrimet e tjera të tij, rezulton se nënshkrimet e perandorit dhe ministrit në “Heqja dorë” përkon disa herë me nënshkrimet e tjera të tyre.
Megjithatë, mjekësia ligjore ka vërtetuar se i njëjti person nuk ka dy nënshkrime identike, ato janë të paktën paksa të ndryshme. Nëse dy dokumente kanë të njëjtin nënshkrim, atëherë njëri prej tyre është i rremë.
Monarkisti i famshëm V.V. Shulgin, i cili mori pjesë në përmbysjen e carit dhe ishte i pranishëm në abdikimin e tij, dëshmon në kujtimet e tij "Ditët" se abdikimi ishte në dy ose tre forma telegrafike. Megjithatë, ajo që kemi është në një fletë letre të thjeshtë.
Së fundi, në të gjitha koleksionet e dokumenteve, në antologjitë e nxënësve dhe shkollave, dokumenti i zbuluar është botuar me titullin "Manifesti mbi abdikimin e perandorit Nikolla II nga froni". Sidoqoftë, vetë dokumenti ka një titull tjetër: "Për Shefin e Shtabit". Çfarë është ajo? A abdikoi Perandori para Shefit të Shtabit? Kjo nuk mund të ndodhë.
Nga e gjithë kjo rezulton se dokumenti i zbuluar në vitin 1929 dhe tani i ruajtur në Arkivin Shtetëror të Federatës Ruse NUK është ORIGJINALI I HEQJES. Nuk ka asnjë dyshim për këtë.
A del nga ajo që u tha se nuk ka pasur heqje dorë? Pikëpamja, e njohur në komunitetin ortodoks, se nuk ka pasur heqje dorë, rrjedh pikërisht nga fakti se nuk ka një dokument origjinal.
Në të njëjtën kohë, të paktën do të vë në dukje një precedent të tillë relativisht të fundit. Amerikanët gjetën një kopje të protokollit sekret të Paktit Molotov-Ribbentrop në një arkiv në Berlin. Dhe për dekada BRSS mohoi ekzistencën e një protokolli sekret me arsyetimin se nuk kishte origjinal. Vetëm gjatë glasnostit të Gorbaçovit origjinali, i ruajtur në Moskë, u deklasifikua dhe u prezantua.
Unë me të vërtetë do të doja që të mos kishte asnjë heqje dorë. Dhe i uroj suksese atyre që përpiqen ta vërtetojnë këtë. Në çdo rast, ekzistenca, zhvillimi dhe përplasja e disa këndvështrimeve është e dobishme për shkencën historike.
Në të vërtetë, nuk ka asnjë heqje dorë origjinale, por ka prova mjaft të besueshme që ekzistonte!
Nga 4 mars deri më 8 mars 1917, Nikolla II u takua me nënën e tij, Perandoresha Dowager Maria Feodorovna, e cila kishte mbërritur në Mogilev. Në ditarin e mbijetuar të perandoreshës ka një hyrje të datës 4 Mars, e cila me empati dramatike tregon për abdikimin për veten dhe djalin e saj, për transferimin e fronit tek vëllai i saj më i vogël nga fjalët e vetë Nikollës II. Në përvjetorin e abdikimit të tij, Perandoresha Alexandra Feodorovna gjithashtu dëshmon për të në ditarin e saj.
Ekzistojnë gjithashtu prova të abdikimit, të transmetuara nga fjalët e Alexandra Fedorovna. Për shembull, dëshmia e Pierre Gilliard, mësuesi besnik i fëmijëve të saj. Duhet të përmendet gjithashtu se kryeprifti Afanasy (Belyaev) foli me carin, e rrëfeu atë dhe më pas kujtoi se vetë cari i tha atij për heqjen dorë. Ka prova të tjera të besueshme se heqja dorë ka ndodhur.
Pra, pse nuk ka origjinal? Në fund të fundit, Qeveria e Përkohshme ishte absolutisht e interesuar për ruajtjen e origjinalit, pasi, nga pikëpamja juridike, nuk kishte asnjë justifikim tjetër për legjitimitetin, ligjshmërinë e krijimit dhe të veprimtarisë së vetë Qeverisë së Përkohshme. Për bolshevikët, abdikimi origjinal gjithashtu nuk ishte i pavend.
A mund të humbasë një dokument kaq i rëndësishëm shtetëror? Çdo gjë mund të ndodhë, por ka shumë pak gjasa. Prandaj, do të bëj një supozim: Qeveria e Përkohshme e shkatërroi origjinalin sepse përmbante diçka që nuk i përshtatej qeverisë. Domethënë, Qeveria e Përkohshme bëri një falsifikim duke ndryshuar tekstin e heqjes dorë. Kishte një dokument, por jo i tillë.
Çfarë nuk mund të bënte qeveria? Unë supozoj se kishte disa fraza ose fraza në të cilat sovrani kërkonte të drejtonte atë që po ndodhte në një drejtim ligjor. Ligjet bazë të Perandorisë Ruse të vitit 1906 nuk parashikonin vetë mundësinë e abdikimit. Abdikimi as që u përmend në frymën dhe orientimin e tij, Ligjet Themelore nuk e lejonin heqjen dorë, gjë që praktika juridike na lejon ta konsiderojmë si ndalim të heqjes dorë.
Sipas të njëjtave ligje, perandori kishte fuqi të madhe, duke e lejuar atë që fillimisht të lëshonte një Manifest (Dekret) në Senat, i cili do të shprehte mundësinë e heqjes dorë për veten dhe trashëgimtarin e tij, dhe më pas të nxirrte vetë Manifestin e heqjes dorë.
Nëse kishte një frazë ose fraza të tilla, atëherë Nikolla II nënshkroi një heqje dorë, e cila mund të mos nënkuptojë një heqje dorë të menjëhershme. Senatit do t'i duhej të paktën pak kohë për të hartuar Manifestin, dhe pastaj përsëri heqja dorë përfundimtare duhet të nënshkruhet, shpallet dhe miratohet në Senat. Domethënë, mbreti mund të firmoste një heqje dorë, e cila nga pikëpamja rreptësisht ligjore ishte më shumë një deklaratë qëllimi.
Natyrisht, drejtuesit e grushtit të shtetit të shkurtit (njëlloj krerët e Dumës Shtetërore, kryetari i saj, tetoristi M.V. Rodzianko, udhëheqësi i tetorit A.I. Guchkov, lideri i demokratëve kushtetues P.N. Milyukov, socialisti i punës A.F. Kerensky), Qeveria e Përkohshme nuk donte të humbiste kohë.
Mjafton të theksohet se Kryetari i Dumës së Shtetit keqinformoi Shtabin, Shefin e Shtabit të Komandantit të Përgjithshëm Suprem, gjeneral M.V. Alekseev, duke e informuar atë se ngjarjet në kryeqytet janë të kontrolluara, se për ta qetësuar atë dhe për të vazhduar me sukses luftën, nevojitet vetëm abdikimi i carit.
Në realitet, ngjarjet ishin jashtë kontrollit ose vetëm pjesërisht të kontrolluara: Sovjeti i Petrogradit i Deputetëve të Punëtorëve dhe Ushtarëve (i dominuar nga Menshevikët dhe Revolucionarët Socialistë) nuk kishte as më pak as më shumë ndikim se Duma dhe Qeveria e Përkohshme; masat revolucionare të propaganduara pushtuan rrugët dhe liruan nga burgu të gjithë kriminelët, duke përfshirë vrasës, përdhunues, hajdutë dhe terroristë, dhe u bë e pasigurt për njerëzit e ndershëm të largoheshin nga shtëpitë e tyre dhe ndodhën masakra të përgjakshme të oficerëve dhe policisë. Edhe disa ditë - dhe kjo do të bëhej e ditur në selinë në Mogilev. Dhe si do të kishin zhvilluar ngjarjet atëherë? Në fund të fundit, fati i revolucionit varej nga pozicioni i ushtrisë.
Sidoqoftë, gjeneralët e lartë, të udhëhequr nga Alekseev, pa e kuptuar situatën, nxituan të besojnë mesazhet që vinin nga Duma dhe të mbështesin revolucionin. Dhe drejtuesit e kësaj të fundit ishin të vetëdijshëm se gjërat duheshin bërë shpejt. Me një fjalë, edhe nëse manifesti i heqjes dorë nuk është i ligjshëm, gjithçka mund t'i atribuohet revolucionit, sepse "pas një sherri nuk tundin grushtat", por koha Ju nuk mund të humbni asgjë gjatë një revolucioni.
Përfundimi se dokumenti i abdikimit ishte i falsifikuar mbështetet edhe nga fakti se urdhri i fundit i perandorit i 8 marsit 1917 ishte falsifikuar. Ky apel i Perandorit dhe Komandantit Suprem Nikolla II drejtuar trupave është i njohur dhe i publikuar sipas tekstit të urdhrit të gjeneralit Alekseev, i cili futi urdhrin mbretëror në urdhrin e tij. Për më tepër, origjinali i urdhrit të Carit është ruajtur në Arkivin Shtetëror të Federatës Ruse dhe ndryshon nga ai në urdhrin e Alekseev. Alekseev futi në mënyrë arbitrare në urdhrin mbretëror një thirrje për "bindje ndaj Qeverisë së Përkohshme".
Në këtë rast, falsifikuesi është gjenerali Alekseev, i cili kërkoi t'i jepte një lloj legjitimiteti dhe vazhdimësie Qeverisë së Përkohshme. Ndoshta gjenerali mendoi se ai do të zëvendësonte Carin si Komandant i Përgjithshëm Suprem dhe ai vetë do ta përfundonte me fitore luftën në Berlin.
Pse perandori nuk i sqaroi gjërat më vonë? Natyrisht sepse vepra u krye. Shtabi, gjeneralët dhe komandantët më të lartë të fronteve, Duma e Shtetit, të gjitha partitë nga oktobristët deri te bolshevikët dhe Sinodi i Kishës Ortodokse Ruse kaluan në anën e revolucionit dhe organizatat publike fisnike dhe monarkiste dukej se kishin vdekur. jashtë, dhe asnjë plak i vetëm, qoftë edhe nga Hermitazhi i Optinës, nuk u solli kuptim atyre që u rrëmbyen nga rindërtimi revolucionar i Rusisë. Revolucioni i Shkurtit ishte fitimtar.
Kujt dhe çfarë do t'i vërtetoni në marrëzinë revolucionare, gënjeshtrat dhe masakrat? Flisni për nuancat e një dokumenti të nënshkruar? Kush do ta kuptonte këtë? Do të qeshnim.
Perandori mund t'i përcillte popullit thirrjen e tij nëpërmjet Perandoreshës Zonja Maria Fedorovna. Por të rrezikosh një grua, ta përfshish atë në diçka që do të rezultojë kushedi çfarë për të? Për më tepër, kishte ende shpresë se më e keqja nuk do të ndodhte.
Më 8 mars, Cari dhe familja e tij u arrestuan me vendim të Qeverisë së Përkohshme nën presionin e Sovjetit të Petrogradit të Deputetëve të Punëtorëve dhe Ushtarëve. Sidoqoftë, që nga 1 marsi, statusi i carit ishte de fakto i kufizuar në Pskov, ku ai erdhi në selinë e Frontit Verior për të parë gjeneralin N.V. Ruzsky. Ata tashmë e takuan jo si mbret, si dikë që kishte pushtet.
Çfarë duam nga një i arrestuar që po shpif dhe po ngacmohet në të gjitha udhëkryqet e kryeqytetit? A mund të thërrasë një konferencë për shtyp? Dhe me siguri dikush, ndoshta edhe monarkistët e mundshëm Guçkov dhe Shulgin, të cilët erdhën për të hequr dorë, e paralajmëruan carin se nëse ndodh diçka, ata nuk mund të garantonin për jetën e familjes së tij në Tsarskoe Selo, pranë Petrogradit revolucionar.
Perandoresha Alexandra Feodorovna mbajti korrespondencë, përfshirë korrespondencën e paligjshme, me miqtë besnikë, kryesisht me të dashurat e saj. Adresuesit e këtyre letrave nuk ishin figura politike, dhe mbretëresha shqetësohej vazhdimisht për sigurinë e atyre që guxonin jo vetëm të mbanin marrëdhënie të mira miqësore, por edhe të hynin në korrespondencë të paligjshme.
Vetëm heqja dorë me ligj dhe vullnetarisht mund të konsiderohet pa kushte ligjore. Nuk ka pasur heqje dorë sipas ligjit. Nuk ka asgjë për të thënë për vullnetarizmin, mbreti u detyrua të nënshkruajë një heqje dorë. Kjo e fundit është një bazë e mjaftueshme ligjore për ta konsideruar të paligjshme heqjen dorë.
Për më tepër, sipas ligjeve që ekzistonin në atë kohë, manifesti i carit hyri në fuqi vetëm pas miratimit të tij nga Senati dhe botimit nga vetë cari - kreu i shtetit në pushtet - në një gazetë qeveritare. Megjithatë, nuk kishte asgjë të tillë. Dmth edhe manifesti i botuar atëherë nuk hyri në fuqi.
Në të njëjtën kohë, për hir të objektivitetit, duhet të theksohet se në histori, përfshirë në historinë e dinastisë Romanov, ligjet dhe traditat nuk u respektuan gjithmonë. Le të themi se Katerina II kapi ilegalisht pushtetin si rezultat i një grusht shteti në pallat. Për më tepër, ajo ishte përfshirë në regicide, të paktën ajo e mbuloi këtë krim, duke marrë pjesë në të. Dhe kjo nuk e pengoi atë të hynte në histori me emrin Katerina e Madhe. Zoti do të jetë gjykatësi i saj.
Sidoqoftë, ajo që ndodhi në kthesën e shkurtit-mars 1917 nuk është e krahasueshme me të gjithë precedentët në historinë mijëravjeçare të Rusisë. Përmbysja e carit legjitim Nikolla II u bë pikënisja, shtysa fillestare dhe shtysa për ngjarjet pasuese, duke përfshirë Luftën Civile dhe Terrorin e Kuq, kolektivizimin dhe Holodomorin, Gulagun dhe Terrorin e Madh; duke përfshirë faktin se edhe tani jemi në një fund të lirshëm, të rrethuar nga idhujt e Voikov, Dzerzhinsky, Lenin dhe të degjeneruarve të ngjashëm revolucionarë.
Ajo që ndodhi më 2 mars 1917 është një dramë në një shkallë universale. Ajo shkon përtej gjykimit filistin se çdo gjë mund të ndodhë në histori; shkon përtej qasjes reale ligjore ose formale-juridike, objektiviste.
Në fund të fundit, gjithçka varet nga ndërgjegjja, ndërgjegjja e një historiani ose ndërgjegjja e një personi në ndonjë profesion tjetër që është i interesuar për historinë dhe mendon për fatin e Rusisë. Dhe ndërgjegjja nxit në heshtje - VEPRAT E PAKËNDSHME U KRYER MË 2 MARS 1917; është më se ilegale, është KUNDËR RUSISË, POPULLIT RUS DHE TË ARDHMËS SË TIJ.
Vetë perandori, duke nënshkruar një dokument abdikimi, u përpoq të shmangte më të keqen, një luftë të brendshme civile gjatë një lufte të jashtme me agresorët e Kaiserit. Perandori nuk ishte profet: ai nuk do të kishte firmosur, duke e ditur se si do të shkonte çështja; ai do të kishte shkuar në skelë në vitin 1917, por nuk do të kishte firmosur; ai do të ngjitej me familjen e tij të dashur...
Për më tepër, le t'i kushtojmë vëmendje: në ngjarjet që i ndodhën carit, rezultoi se dokumenti që ai nënshkroi përmbante një heqje dorë për vete dhe për djalin e tij, por jo për perandoreshën! Por ajo nuk hoqi dorë. Komunistët vranë perandoreshën legjitime, të papranuar.
Dhe një gjë tjetër për "origjinalin". Duhet t'i kushtoni vëmendje mënyrës sesi nënshkrimet e Nikollës II dhe Fredericks janë të mbushura në fund të fletës. Kështu e mbushin tekstin nxënësit e shkollës, të cilët nuk i përshtateshin vëllimit të dhënë. A mund të ndodhë kjo në një dokument me rëndësi kombëtare? Është e mundur që perandori dhe ministri kanë përgatitur fletë të zbrazëta me nënshkrimet e tyre për çdo rast. Fleta të tilla mund të zbuloheshin dhe teksti i "heqjes dorë" mund të futej në një fletë të tillë. Domethënë ka mundësi që nënshkrimet të jenë reale, por dokumenti të jetë fals!
Në vitet 1990, u krijua një komision qeveritar për të studiuar çështjet që lidhen me kërkimin dhe rivarrimin e eshtrave të perandorit rus Nikolla II dhe anëtarëve të familjes së tij. Komisioni drejtohej nga zëvendëskryeministri i parë B.E. Nemtsov. Prokurori-kriminologu i Prokurorisë së Përgjithshme të Federatës Ruse u ftua të marrë pjesë në punën e komisionit. Soloviev, i cili përgatiti ekzaminimet më të rëndësishme.
Duke u takuar me Solovyov, i bëra një pyetje: pse komisioni nuk kreu një ekzaminim shtetëror, zyrtar të origjinalitetit të nënshkrimit të perandorit nën "heqjen dorë"? Në fund të fundit, ky është një nga ekzaminimet më të rëndësishme të nevojshme dhe ekzaminime të tilla bëhen dhe për miliona besimtarë ky ekzaminim është i një rëndësie të veçantë.
Në pyetjen time, prokurori kriminologu u përgjigj: ne e kuptuam që një ekzaminim i tillë ishte i nevojshëm, por arkivistët nuk donin t'ua jepnin dokumentin ekspertëve, dhe ekspertët nuk donin të shkonin në Arkivin Shtetëror të Federatës Ruse. ku tani është ruajtur dokumenti.
Ky është një kopsht fëmijësh, jo një përgjigje. Në fund të fundit, komisioni drejtohej nga zëvendëskryeministri, ai mund të vendoste se kush ku të shkonte. Dhe do të më duhej të shkoja. Megjithatë, kjo nuk është bërë. Pse? Ndoshta ata kishin frikë nga saktësisht se çfarë do të dëshmonte ekzaminimi: nënshkrimi i Carit ishte i falsifikuar?
Për më tepër, komisioni qeveritar i kryesuar nga Nemtsov nuk e shqyrtoi fontin e "heqjes dorë". A e kishin makinat e shkrimit këtë tipografi në 1917? A kishte një makinë shkrimi të tillë, një makinë shkrimi e kësaj marke, në trenin e Carit, në selinë e Gjeneral Ruzskit, në Shtabin, në Duma, në Qeverinë e Përkohshme? A është shtypur “heqja dorë” në të njëjtën makinë shkrimi? Pyetja e fundit sugjerohet nga një ekzaminim i kujdesshëm i shkronjave në dokument. Dhe nëse në disa makina, atëherë çfarë do të thotë kjo? Kjo do të thotë, ne ende duhej të punonim dhe të kërkonim. A nuk e ka kuptuar këtë prokuror-kriminologu i Prokurorisë së Përgjithshme?
Krahasimi i tekstit të “heqjes dorë” me dokumente dhe kujtime pa dyshim autentike, tregon se “origjinali” bazohet padyshim në një draft të heqjes dorë, të përgatitur më 2 mars 1917 në kancelarinë diplomatike të Selisë nën drejtimin e drejtorit të saj I.A. Basil me urdhër dhe nën redaksinë e përgjithshme të gjeneralit Alekseev.
E ashtuquajtura "heqje dorë", botuar më 4 mars 1917, nuk deklaroi fare likuidimin e monarkisë në Rusi. Për më tepër, nga sa u tha më lart për legjislacionin që ekzistonte në atë kohë, rezulton se as transferimi i fronit nga "abdikimi" i perandorit Nikolla II, as manifesti i Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich i 3 marsit 1917 me refuzimi për të pranuar fronin (me kalimin e vendimit përfundimtar në Asamblenë e ardhshme Kushtetuese) janë të ligjshme. Manifesti i Dukës së Madhe nuk është i ligjshëm, është nënshkruar nën presion, por nuk është fals, autori i tij është kadet V.D. Nabokov, babai i shkrimtarit të famshëm.
Tani ka ardhur koha për të thënë se është e pamundur të heqësh dorë nga vajosja mbretërore. Nuk mund të anulohet. De fakto, Nikolla II pushoi së qeni car pas Revolucionit të Shkurtit, por në një kuptim mistik dhe thjesht juridik, ai mbeti një car rus dhe vdiq një car. Ai dhe familja e tij u ngjitën në Golgotën e tyre aq denjësisht sa u shpallën shenjtë nga Kisha Ortodokse Ruse.
Nikolla II u ngjit në fron pas vdekjes së babait të tij perandorit AleksandërIII 20 tetor (2 nëntor), 1894
Mbretërimi i Nikollës II u zhvillua në një atmosferë të lëvizjes revolucionare në rritje. Në fillim të vitit 1905, një shpërthim shpërtheu në Rusirevolucion , e cila e detyroi perandorin të kryente një sërë reformash. Më 17 tetor (30) 1905, cari nënshkroiManifesti “Për përmirësimin e rendit publik” , i cili i dha popullit lirinë e fjalës, shtypit, personalitetit, ndërgjegjes, tubimit dhe sindikatave.Më 23 prill (6 maj) 1906, perandori miratoi botimin e ri
"Ligjet themelore të shtetit të Perandorisë Ruse" , i cili në prag të mbledhjesDuma e Shtetit , ishin një akt themelor legjislativ që rregullonte ndarjen e pushteteve midis pushtetit perandorak dhe parlamentit të organizuar sipas Manifestit të 17 tetorit 1905 (Këshilli i Shtetit dhe Duma e Shtetit).Në vitin 1914, Rusia hyri në Luftën e Parë Botërore. Dështimet në fronte, shkatërrimet ekonomike të shkaktuara nga lufta, përkeqësimi i varfërisë dhe fatkeqësisë së masave, ndjenja në rritje kundër luftës dhe pakënaqësia e përgjithshme me autokracinë çuan në protesta masive kundër qeverisë dhe dinastisë.
Shihni edhe në Bibliotekën Presidenciale:
Pamje e brendshme e makinës së gjumit të trenit në të cilin Nikolla II nënshkroi abdikimin e tij nga froni [Izomaterial]: [foto]. Pskov, 1917
;Pamje e brendshme e ndarjes së trenit në të cilën Nikolla II nënshkroi abdikimin e tij nga froni [Izomaterial]: [foto]. Pskov, 1917
;Demonstrata në rrugët e Moskës në ditën e abdikimit të fronit nga Nikolla II, 2 mars 1917: [fragmente të filmit lajmesh]. Shën Petersburg, 2011
;Revista Chamber-Fourier e datës 2 mars 1917 me një procesverbal të abdikimit të perandorit Nikolla II nga froni. [Rasti]. 1917;
Nappelbaum M. S. Ushtarët e ushtrisë ruse në llogore lexuan një mesazh në lidhje me abdikimin e Nikollës II nga froni [Izomaterial]: [foto]. Fronti Perëndimor, 12 mars 1917.
Ata që ndodheshin të pranishëm në atë ditë fatale (2 mars 1917) në karrocën e trenit të Carit vështirë se mund ta merrnin me mend se data e abdikimit të fronit nga Nikolla 2 jo vetëm që përfundoi periudhën e mbretërimit të ardhshëm, por edhe u hap. portat e një bote të re, të tmerrshme dhe të pamëshirshme. Në vorbullën e saj të përgjakshme, e cila shkatërroi dinastinë që kishte sunduar për tre shekuj, të gjitha themelet e jetës që ishin zhvilluar gjatë historisë mijëravjeçare të Rusisë ishin të destinuara të zhdukeshin.
Probleme që kërkonin zgjidhje të menjëhershme
Arsyet e abdikimit të Nikollës 2 nga froni qëndrojnë në krizën më të thellë politike dhe ekonomike që shpërtheu në Rusi në fillim të vitit 1917. Sovrani, i cili ishte në Mogilev në ato ditë, mori informacionin e parë për katastrofën e afërt më 27 shkurt. Një telegram i ardhur nga Petrogradi raportonte për trazirat që po ndodhnin në qytet.
Flitet për fyerjet e kryera nga turma ushtarësh të batalionit rezervë, të cilët së bashku me civilët grabitën dyqane dhe shkatërruan stacionet e policisë. Situata u përkeqësua nga fakti se të gjitha përpjekjet për të qetësuar turmat e rrugës çuan vetëm në gjakderdhje spontane.
Situata aktuale kërkonte marrjen e masave urgjente dhe vendimtare, por asnjë prej të pranishmëve në atë kohë në Shtabi nuk mori mbi vete guximin për të ndërmarrë ndonjë iniciativë dhe, kështu, e gjithë përgjegjësia binte mbi sovranin. Në debatet që u ndezën mes tyre, shumica ishte e prirur të mendonte për nevojën për të bërë lëshime në Dumën e Shtetit dhe për t'i transferuar asaj autoritetin për të krijuar një qeveri. Mes stafit të lartë komandues që u mblodh në Shtabin në ato ditë, askush nuk e kishte konsideruar ende abdikimin e Nikollës 2 si një nga opsionet për zgjidhjen e problemit.
Data, foto dhe kronologjia e ngjarjeve të atyre ditëve
Më 28 shkurt, gjeneralët më optimistë ende panë shpresë në formimin e një kabineti me figura publike kryesore. Këta njerëz nuk e kuptuan se ishin dëshmitarë të fillimit të atij rebelimi shumë të pakuptimtë dhe të pamëshirshëm rus, i cili nuk mund të ndalet me asnjë masë administrative.
Data e abdikimit të Nikollës 2 nga froni po afrohej në mënyrë të pashmangshme, por në këto ditë të fundit të mbretërimit të tij, sovrani ende po përpiqej të merrte masa për të marrë kontrollin e situatës. Fotot në artikull tregojnë Perandorin në ato ditë plot dramë. Me urdhër të tij, gjenerali i famshëm ushtarak N.I Ivanov, i cili po trajtohej në Krime, mbërriti në Shtabin. Atij iu besua një mision i përgjegjshëm: në krye të një batalioni kalorësish të Shën Gjergjit, të shkonte për të rivendosur rendin, fillimisht në Carskoe Selo, e më pas në Petrograd.
Përpjekja e dështuar për të hyrë në Petrograd
Për më tepër, në të njëjtën ditë, sovrani i dërgoi një telegram Kryetarit të Dumës së Shtetit M.V. Rodzianko, në të cilin ai shprehu pëlqimin e tij për krijimin e një ministrie të formuar nga deputetët që ata kishin caktuar. Të nesërmen herët në mëngjes, treni perandorak doli nga platforma dhe u nis për në Petrograd, por nuk ishte i destinuar të mbërrinte atje në kohë.
Kur mbërritëm në stacionin Malaya Vishera në mëngjesin e hershëm të 1 marsit, dhe nuk kishin mbetur më shumë se dyqind milje deri në kryeqytetin rebel, u bë e ditur se përparimi i mëtejshëm ishte i pamundur, pasi stacionet përgjatë rrugës ishin të pushtuara nga revolucionarë. -ushtarë me mendje. Kjo tregoi qartë shtrirjen e protestave antiqeveritare dhe me një qartësi të frikshme zbuloi thellësinë e plotë të tragjedisë, kulmi i së cilës ishte abdikimi i Nikollës 2 nga froni.
Kthehu në Pskov
Ishte e rrezikshme të zgjateshe në Malaya Vishera, dhe rrethimi e bindi carin të ndiqte në Pskov. Atje, në selinë e Frontit Verior, ata mund të mbështeteshin në mbrojtjen e njësive ushtarake që i qëndronin besnike betimit nën komandën e gjeneralit N.V. Rozovsky. Duke u nisur atje dhe duke u ndalur gjatë rrugës në stacionin në Staraya Russa, Nikolai dëshmoi për herë të fundit se si turma njerëzish u mblodhën në platformë, duke hequr kapelet dhe shumë të gjunjëzuar, përshëndetën sovranin e tyre.
Petrograd revolucionar
Një shprehje e tillë e ndjenjave besnike, e cila kishte një traditë shekullore, mund të jetë vërejtur vetëm në krahina. Petersburgu po vlonte në kazanin e revolucionit. Këtu pushteti mbretëror nuk njihej më nga askush. Rrugët ishin plot emocione të gëzueshme. Flamujt e kuq flakë dhe pankartat e pikturuara me ngut flakëronin kudo, duke bërë thirrje për përmbysjen e autokracisë. Gjithçka parashikonte abdikimin e afërt dhe të pashmangshëm të Nikollës 2 nga froni.
Duke renditur shkurtimisht ngjarjet më karakteristike të atyre ditëve, dëshmitarët okularë vunë re se kënaqësia e turmës ndonjëherë merrte karakterin e histerisë. Shumëve iu duk se të gjitha gjërat e errëta në jetën e tyre ishin pas tyre dhe se ditë të gëzueshme dhe të ndritshme ishin përpara. Në një mbledhje të jashtëzakonshme të Dumës së Shtetit, u formua urgjentisht ajo që përfshinte shumë armiq të Nikollës II, dhe midis tyre ishte një kundërshtar i flaktë i monarkizmit, anëtari A.F. Kerensky.
Në hyrjen kryesore të vendit ku po mblidhej Duma e Shtetit, pati një miting të pafund, në të cilin folësit, me radhë në një rresht të vazhdueshëm, nxitën edhe më shumë kënaqësinë e turmës. Ministri i Drejtësisë i qeverisë së sapoformuar, A.F. Kerensky i lartpërmendur, pati sukses të veçantë këtu. Fjalimet e tij u prit pa ndryshim me gëzim të përgjithshëm. Ai u bë një idhull universal.
Transferimi i njësive ushtarake në anën e rebelëve
Duke shkelur betimin e bërë më parë, njësitë ushtarake të vendosura në Shën Petersburg filluan të betohen për besnikëri ndaj Qeverisë së Përkohshme, e cila kryesisht e bëri abdikimin e Nikollës 2 të pashmangshëm nga froni, pasi sovranit iu privua mbështetja e fortesës së tij kryesore - forcat e armatosura. Edhe kushëriri i carit, Duka i Madh Kirill Vladimirovich, së bashku me ekuipazhin e Gardës që iu besua, u rreshtuan në anën e rebelëve.
Në këtë situatë të tensionuar dhe kaotike, autoritetet e reja u interesuan natyrshëm për pyetjen se ku ndodhej mbreti në këtë moment dhe çfarë veprimesh duheshin ndërmarrë në lidhje me të. Ishte e qartë për të gjithë se ditët e mbretërimit të tij ishin të numëruara dhe nëse data e abdikimit të Nikollës 2 nga froni nuk ishte caktuar ende, atëherë ishte vetëm çështje kohe.
Tani "sovran-perandori" i njohur u zëvendësua nga epitetet nënçmuese "despot" dhe "tiran". Retorika e atyre ditëve ndaj perandoreshës, e cila nga lindja ishte gjermane, ishte veçanërisht e pamëshirshme. Në gojën e atyre që vetëm dje shkëlqenin me qëllime të mira, ajo befas u bë "tradhtare" dhe "agjente sekrete e armiqve të Rusisë".
Roli i M. në ngjarjet e ndodhura
Një surprizë e plotë për anëtarët e Dumës ishte shfaqja e një organi paralel të pushtetit pikërisht pranë tyre - Këshilli i Deputetëve të Punëtorëve dhe Fshatarëve, i cili tronditi të gjithë me majtizmin ekstrem të parullave të tij. Në një nga takimet e saj, Rodzianko u përpoq të mbante një fjalim patetik dhe pompoz, duke bërë thirrje për unitet dhe vazhdimin e luftës deri në një fund fitimtar, por u shaka dhe u nxitua të tërhiqej.
Për të rivendosur rendin në vend, Kryetari i Dumës zhvilloi një plan, pika kryesore e të cilit ishte abdikimi i Nikollës 2 nga froni. Shkurtimisht, ajo përfundoi në faktin se një monark jopopullor duhet t'ia transferojë pushtetin djalit të tij. Pamja e një trashëgimtari të ri, i cili nuk kishte ende kohë për të kompromentuar veten në asnjë mënyrë, sipas mendimit të tij, mund të qetësonte zemrat e rebelëve dhe t'i çonte të gjithë në marrëveshje të ndërsjellë. Para se të arrinte moshën, vëllai i carit u emërua regjent - me të cilin Rodzianko shpresonte të gjente një gjuhë të përbashkët.
Pasi u diskutua për këtë projekt me anëtarët më autoritativ të Dumës, u vendos që menjëherë të shkonin në Selinë, ku siç e dinin, ishte sovrani dhe të mos ktheheshin pa marrë pëlqimin e tij. Për të shmangur komplikimet e paparashikuara, ata vendosën të veprojnë fshehurazi, pa i bërë publike qëllimet e tyre. Një mision kaq i rëndësishëm iu besua dy deputetëve të besueshëm - V.V.
Në Shtabin e Ushtrisë së Frontit Verior
Po atë mbrëmje, më 1 mars 1917, treni mbretëror iu afrua platformës së stacionit Pskov. Anëtarët e grupit u befasuan në mënyrë të pakëndshme nga mungesa pothuajse e plotë e atyre që i përshëndetnin. Pranë karrocës mbretërore dukeshin vetëm figurat e guvernatorit, disa përfaqësues të administratës lokale dhe një duzinë oficerë. Komandanti i garnizonit, gjenerali N.V. Ruzsky, i solli të gjithë në dëshpërim përfundimtar. Në përgjigje të një kërkese për ndihmë ndaj sovranit, ai tundi dorën dhe u përgjigj se e vetmja gjë në të cilën mund të mbështetej tani ishte mëshira e fituesit.
Sovrani e priti gjeneralin në karrocën e tij dhe biseda e tyre vazhdoi deri në orët e vona të natës. Në atë kohë, manifesti i Nicholas 2 për abdikimin ishte përgatitur tashmë, por vendimi përfundimtar nuk ishte marrë. Nga kujtimet e vetë Ruzskit, dihet se Nikolai kishte një qëndrim jashtëzakonisht negativ ndaj perspektivës së transferimit të pushtetit në duart e anëtarëve të qeverisë së re - njerëzit, sipas tij, sipërfaqësorë dhe të paaftë për të marrë përgjegjësinë për të ardhmen e Rusisë. .
Po atë natë, gjenerali N.V. Ruzsky kontaktoi me telefon N.V. Rodzianko dhe diskutoi atë që po ndodhte me të në një bisedë të gjatë. Kryetari i Dumës deklaroi pa grirë fjalët se disponimi i përgjithshëm është i prirur drejt nevojës për heqje dorë dhe thjesht nuk ka rrugëdalje. Nga Shtabi i Komandantit të Përgjithshëm u dërguan telegrame urgjente komandantëve të të gjitha fronteve, në të cilat u njoftuan se, për shkak të rrethanave aktuale emergjente, abdikimi i Nikollës 2 nga froni, data e së cilës do të caktohet. për ditën e nesërme, është e vetmja masë e mundshme për vendosjen e rendit në vend. Përgjigjet e marra prej tyre shprehnin mbështetje të plotë për vendimin e marrë.
Takimi me të dërguarit e Dumës
Orët e fundit të mbretërimit të sovranit të shtatëmbëdhjetë nga Shtëpia e Romanovit po mbaronin. Me gjithë pashmangshmërinë, një ngjarje po i afrohej Rusisë, e cila u bë një pikë kthese në rrjedhën e historisë së saj - abdikimi i Nikollës 2 nga froni. Viti 1917 ishte i fundit nga njëzet e dy vitet e mbretërimit të tij. Duke shpresuar ende fshehurazi për ndonjë përfundim të panjohur, por të favorshëm të çështjes, të gjithë prisnin ardhjen e deputetëve të Dumës të dërguar nga Shën Petërburgu, sikur ardhja e tyre mund të ndikonte në rrjedhën e historisë.
Shulgin dhe Guçkov mbërritën në fund të ditës. Nga kujtimet e pjesëmarrësve në ngjarjet e asaj mbrëmjeje, dihet se shfaqja e të dërguarve të kryeqytetit kryengritës zbuloi plotësisht depresionin e shkaktuar nga misioni që iu besua: shtrëngimi i duarve, konfuzioni në vështrimin e tyre dhe frymëmarrja e rëndë me ndërprerje. Ata nuk e dinin se sot çështja e zgjidhur ishte abdikimi i Nikollës 2, i pamenduar pikërisht dje, nga froni. Data, manifesti dhe çështje të tjera që shoqëronin këtë akt ishin menduar, përgatitur dhe zgjidhur tashmë.
Në heshtje të tensionuar foli A.I. Me një zë të qetë, disi të mbytur, ai filloi të fliste për atë që njihej përgjithësisht përpara tij. Pasi përshkroi pashpresën e situatës në Shën Petersburg dhe njoftoi krijimin e Komitetit të Përkohshëm të Dumës së Shtetit, ai kaloi në çështjen kryesore për të cilën mbërriti në seli në këtë ditë të ftohtë marsi - nevojën që sovrani të abdikonte në favor të djalit të tij.
Firma që ktheu rrjedhën e historisë
Nikolai e dëgjoi në heshtje, pa e ndërprerë. Kur Guchkov heshti, sovrani u përgjigj me një zë të barabartë dhe, siç iu duk të gjithëve, të qetë se, pasi kishte shqyrtuar të gjitha opsionet e mundshme për veprim, ai gjithashtu kishte arritur në përfundimin se ishte e nevojshme të largohej nga froni. Ai është gati të heqë dorë nga ai, por ai do ta emërojë pasardhësin e tij jo djalin e tij, i cili vuan nga një sëmundje e pashërueshme e gjakut, por vëllain e tij, Dukën e Madhe Mikhail Alexandrovich.
Kjo ishte një surprizë e plotë jo vetëm për të dërguarit e Dumës, por edhe për të gjithë të pranishmit. Pas një konfuzioni të shkurtër të shkaktuar nga një kthesë kaq e papritur e ngjarjeve, ata filluan të shkëmbejnë mendime, pas së cilës Guchkov njoftoi se, për shkak të mungesës së zgjedhjes, ata ishin të gatshëm ta pranonin këtë opsion. Perandori u tërhoq në zyrën e tij dhe një minutë më vonë u shfaq me një draft manifest në duar. Pasi iu bënë disa ndryshime, sovrani e nënshkroi. Historia na ka ruajtur kronologjinë e këtij momenti: Nikolla 2 nënshkroi abdikimin e fronit në orën 23:40 më 2 mars 1917.
kolonel Romanov
Gjithçka që ndodhi tronditi thellë monarkun e rrëzuar nga froni. Ata që patën mundësinë të komunikonin me të në ditët e para të marsit thanë se ai ishte në mjegull, por, falë mbajtjes dhe edukimit të ushtrisë, ai u soll në mënyrë të patëmetë. Vetëm kur data e abdikimit të Nikollës 2 nga froni u tërhoq në të kaluarën, jeta iu kthye atij.
Edhe në ditët e para, më të vështira për të, ai e konsideroi detyrë të shkonte në Mogilev për t'u thënë lamtumirë trupave besnike që i kishin mbetur. Këtu ai mori lajmin për refuzimin e vëllait të tij për t'u bërë pasardhësi i tij në fronin rus. Në Mogilev, takimi i fundit i Nikollës u zhvillua me nënën e tij, Perandoreshën Dowager Maria Feodorovna, e cila erdhi posaçërisht për të parë djalin e saj. Pasi i tha lamtumirë asaj, ish-sovrani, dhe tani thjesht koloneli Romanov, u nis për në Tsarskoye Selo, ku gruaja dhe fëmijët e tij mbetën gjatë gjithë kësaj kohe.
Në ato ditë, vështirë se dikush mund ta kuptonte plotësisht se çfarë tragjedie ishte abdikimi i Nikollës 2 nga froni për Rusinë. Data, e përmendur shkurtimisht sot në të gjitha tekstet e historisë, u bë linja midis dy epokave, në të cilat një vend me një histori mijëravjeçare u gjend në duart e atyre demonëve për të cilët F. M. Dostojevski e paralajmëroi në romanin e tij brilant.
- një projekt i përbashkët i revistës "Foma" dhe radio "Vera", kushtuar njëqindvjetorit të ngjarjeve revolucionare.
Gjatë këtij viti do të flasim për ngjarjet që ndodhën në Rusi njëqind vjet më parë prapa - në 1917. Le të përpiqemi të kuptojmë motivimet e njerëzve dhe të kuptojmë zinxhirin e ngjarjeve që çuan, siç shkruanin më parë në tekstet shkollore, nga shkurti në tetor.
Dëgjoni:
Lexoni:
– Më 2 mars, sipas stilit të vjetër, 1917, perandori Nikolla nënshkroi një akt abdikimi për veten dhe djalin e tij Tsarevich Alexy në favor të vëllait të tij, Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich. Kjo ngjarje u pasua me heqjen dorë nga froni i Dukës së Madhe. Kështu Rusia mbeti pa monarki.
Kësaj i parapriu Revolucioni i Shkurtit, i cili në ato ditë nuk i ishte afruar ende fazës së rebelimit "të pakuptimtë dhe të pamëshirshëm" rus, por që shumë shpejt do të shndërrohej në të.
Çfarë rëndësie kishte në këtë kontekst abdikimi i perandorit dhe refuzimi i fronit të Dukës së Madhe? Pse e morën këtë hap?
Le të flasim për këtë me doktorin e Shkencave Historike Vasily Tsvetkov, profesor në Universitetin Shtetëror Pedagogjik të Moskës dhe një bashkëpunëtor i rregullt në revistën Living History.
- Mirëmbrëma, Vasily Zhanovich.
- Përshëndetje.
– Kur flasim për abdikimin e perandorit Nikolla, në kokën tonë lindin menjëherë shumë aspekte. Së pari, sa ishte emocional dhe sa racional ky vendim? Së dyti, a kishte ndonjë alternativë në këtë situatë? A mendoni se ishte e mundur të shmangeshin ato ngjarje tragjike që ndodhën në Rusi gjatë vitit 1917?
– Ju bëtë një pyetje shumë relevante, sepse vërtet tani, kur flitet shumë për arsyet e 17 shkurtit, thuhet se kjo tragjedi mund të ishte shmangur. Por, nga ana tjetër, në asnjë rast nuk duhet të harrojmë se heqja dorë ishte rezultati dhe jo shkaku i atyre ngjarjeve. Në fund të fundit, ngjarjet revolucionare filluan më herët dhe këtë duhet ta kujtojmë kur flasim për 17 shkurt-mars. Këto janë trazirat e grurit dhe trazirat në Petrograd, të cilat filluan në 14-15 shkurt dhe vazhduan më 23 shkurt, dhe iniciativa për të krijuar një komitet të përkohshëm të Dumës së Shtetit - Qeverinë e Përkohshme, dhe në të njëjtën kohë një këshill të punëtorëve dhe punëtorëve. deputetët e ushtarëve, pra praktikisht i gjithë pushteti në kryeqytet u kalon këtyre dy strukturave.
Në asnjë rast nuk duhet të harrojmë se në kohën e vendimit të Nikollës II, revolucioni filloi të përhapet në të gjithë vendin. Ngjarjet revolucionare përfshiu Moskën dhe Kronstadt - këto ishin qendra ku ndodheshin garnizonet dhe forcat e armatosura. Dhe pyetja nuk ishte nëse ishte e mundur të shmangeshin trazirat revolucionare, por për një formë shtypjeje apo një lloj, siç thoshin atëherë, kanalizimi i këtyre ndjenjave revolucionare, duke i drejtuar ato në një kanal relativisht të qetë. Dhe tashmë kishte opsione.
Alternativa e fuqishme - shtypja e këtyre qendrave revolucionare me ndihmën e trupave besnike të sovranit, sigurisht që mund të ishte e suksesshme, por vetëm nëse do të merreshin parasysh dy faktorë shumë të rëndësishëm. I pari është faktori i luftës. Nëse shtypni trazirat në pjesën e pasme, atëherë duhet të hiqni trupat nga përpara, por ka një luftë që po vazhdon. Së dyti, duhej të kishe besim te trupat. As te gjeneralët dhe oficerët që deklaruan se ishin besnikë ndaj carit dhe betimit, por tek ushtarët. Dhe këtu nuk kishte më besim, sepse shohim sesi garnizoni i Petrogradit, në heshtje, duke lejuar vrasjen e oficerëve, refuzon të ndihmojë policinë dhe autoritetet. Prandaj, alternativa e fuqishme ndoshta nuk mund të ishte më aq e dukshme.
Alternativa e dytë, për të cilën Rodzianko dhe, në përputhje me rrethanat, ministria insistuan që në fillim, është gjetja e një lloj kompromisi jo edhe me publikun revolucionar, por me publikun liberal. Shpesh këto koncepte identifikohen, por mendoj se qarqet liberale dhe revolucionare ende duhet të ndahen historikisht, kjo është më e sakta. Alternativa ishte krijimi i një versioni të qeverisë në të cilin qeveria do të ishte përgjegjëse ndaj Dumës. Por një pikë shumë e rëndësishme është se sistemi monarkik me siguri do të ruhet. Pyetja do të qëndrojë vetëm në këtë mënyrë.
Pastaj filloi të shfaqej një alternativë e tretë - ruajtja e monarkisë duke sakrifikuar monarkun. Kjo u shpreh pikërisht në korrespondencën telegrafike midis Rodzianko dhe Ruzsky, Pskov, ku ndodhej sovrani - kjo është korrespondenca e njohur natën e 2 marsit 1917.
Mundësia e parë ishte ndoshta e preferueshme, por është shumë e rëndësishme të mbahet parasysh lufta. Ishte e nevojshme të vendosej se çfarë ishte më e rëndësishme - të vazhdonte luftën apo të shtypte revolucionin. Mendoj se kjo alternativë u kuptua shumë mirë nga sovrani dhe ndikoi në vendimin e tij.
Material mbi temën
Më 2 mars 1917, perandori rus Nikolla II nënshkroi një abdikim të fronit në favor të vëllait të tij Mikhail (i cili gjithashtu abdikoi shpejt). Kjo ditë konsiderohet data e vdekjes së monarkisë ruse. Por ka ende shumë pyetje në lidhje me heqjen dorë. Ne i kërkuam Gleb Eliseev, kandidat i shkencave historike, të komentojë mbi to.
Në fund të fundit, në atë moment ai ishte në tren, i cili fillimisht shkoi në Bologoye, pastaj u dërgua në Pskov e kështu me radhë. Në përgjithësi, nëse shikoni trajektoren e këtij treni, është disi e çuditshme. Pse është kështu? Pse nuk mund të lejohej, për shembull, perandori të hynte në Shën Petersburg, në mënyrë që ai të merrte menjëherë pjesë në zgjidhjen e krizës që po ndodhte në atë moment në Petrograd?
– Këtu ka një përgjigje shumë të thjeshtë. Këto janë veprimet që janë bërë në hekurudha nga këto organizata të paautorizuara, siç quheshin atëherë. Në fakt, ata atëherë kontrolloheshin nga figura pak të njohura, emrat e të cilëve nuk do t'i tregojnë askujt asgjë tani: toger Grekov ose Bublikov nga Qeveria e Përkohshme, Profesor Lomonosov - nga njëra anë. Nga ana tjetër, nisma erdhi nga vetë punëtorët e hekurudhave. Pse nuk ishte e mundur që as gjenerali Ivanov me detashmentin ndëshkues dhe as treni i Carit të arrinte në Petrograd? Sepse shtigjet ishin të bllokuara. Përpara detashmentit të Ivanovit, shigjetat dhe kryqëzimet u hoqën dhe shtegu u çmontua. Sigurisht, do të ishte e mundur të shkonim në rend marshimi, por ky është një rrezik më i madh. Por trafiku thjesht u mbyll përpara trenit mbretëror dhe rruga duhej të ndryshohej.
Nga ana tjetër, ekziston këndvështrimi i mëposhtëm, i cili mendoj se ka të drejtë të ekzistojë. Për suksesin e operacionit ishte e nevojshme të qëndronte në Shtabin. Përkundër të gjitha versioneve se një komplot po krijonte në të, që Alekseev e quajti posaçërisht sovranin nga Petrograd, gjatë gjithë vitit të 17-të nuk kishte ndjenja revolucionare ose republikane në Shtabin. Siç e quajtën më vonë bolshevikët, ajo ishte një "fole e grerëzave të kundërrevolucionit". Dhe në këtë rast, mund të mbështetet në Shtabin.
Por ka një mundësi tjetër, edhe më serioze - edhe pas largimit nga Selia, sovrani në thelb shkoi pa siguri. Kishte një autokolonë, por shumë pak. Dhe ishte pikërisht batalioni i Kalorësve të Shën Gjergjit dhe njësitë e tjera, e njëjta gardë nga fronti që mund të udhëhiqej, që u përqendrua në mënyrë të shpërndarë - rezultati ishin gishtat e rrahur, dhe jo një grusht i përqendruar, që, në fakt, do të kishte. ka qenë e nevojshme.
Këtu ka shumë faktorë, mendoj se është e pamundur të shpjegohet gjithçka me një rrethanë të vetme.
– Kur lexon ditarët, përmendet se kishte diçka festive në ajër, atmosfera të kujtonte Pashkët. Njerëzit shëtisnin nëpër Petrograd me shirita të kuq, dhe parandjehej diçka e madhe, festive, e mrekullueshme etj.
– Përkundrazi, kishte një humor të pritjes së disa ndryshimeve të gëzueshme për mirë. Supozohej se nëse ndryshime të tilla do të ndodhnin tani, atëherë gjithçka do të ishte e mrekullueshme: lufta do të përfundonte dhe furnizimi i Petrogradit do të përmirësohej menjëherë dhe të gjitha llojet e krizave qeveritare do të zhdukeshin menjëherë.
Kjo është ndoshta specifika e psikologjisë së masës. Në fund të fundit, psikologjia masive e shtyp individin, e detyron atë t'i nënshtrohet disponimeve të caktuara. Në këtë rast, këto janë humor euforie, të cilat ndoshta nuk mund të kuptohen, sepse çfarë është Pashkët nga pikëpamja e vlerave ortodokse? Javët e Kreshmës sapo kishin nisur dhe ne duhej të përuleshim disi dhe të duronim. Por ne shohim situatën e kundërt.
Kur erdhi Pashkët, ngjyra e kuqe e Pashkëve shoqërohej me ngjyrën e pankartave. Sado e çuditshme të duket tani, por ishte kështu.
– Në fund të fundit, në këto ditë, 2 dhe 3 Mars, pas abdikimit të sovran-perandorit, pasoi abdikimi i Dukës së Madhe Mikhail. A mendoni se është bërë një gabim në këtë rast, apo ishte një lloj modeli i bazuar në situatën aktuale?
– Ndoshta, tani, pas njëqind vjetësh, këtë duhet ta pranojmë si një gabim, megjithëse ende, duke kuptuar situatën e asaj kohe, ndjenjat dhe disponimet e atyre njerëzve, ndoshta është e mundur të shpjegohet.
Së pari, Mikhail ishte plotësisht i papërgatitur për këtë lloj përgjegjësie, këtë lloj kryqi, i cili iu vendos papritur nga vëllai i tij. Për më tepër, duhet të kihet parasysh se transferimi i fronit u bë pa asnjë konsultim paraprak me Michael. Ky ishte vendimi i sovranit. Kur Mikhailit iu dha më vonë një telegram që Nikolai i shkroi pas abdikimit dhe pasi vetë Mikhail kishte nënshkruar aktin e refuzimit të fronit, ai dyshoi në veprimet e tij në shumë mënyra, duke marrë parasysh se ndoshta duhej ta kishte pranuar fronin.
Një pikë tjetër është se shumica e anëtarëve të Qeverisë së Përkohshme, me përjashtim të Miliukovit dhe Guçkovit, e bindën Mikhailin se ngjitja e tij në fron do të ishte shumë më legjitime nëse ai do të mbështetej nga një lloj asambleje veçe kombëtare. Dhe ideja e Asamblesë Kushtetuese u realizua si një lloj analogjie me Zemsky Sobor. Nëse Michael merr pushtetin nga duart e këtij Këshilli Kushtetues, atëherë gjithçka do të jetë mirë: ai do të jetë në gjendje të thotë se është një monark legjitim, jo vetëm sepse kështu vendosi vëllai i tij, por sepse populli e mbështeti. Ishte një ide joshëse, mendoj se Mikhail nuk mund ta injoronte.
Një pikë tjetër që lidhet me personazhin e Mikhail Alexandrovich Romanov është se ai nuk donte të ngjitej në fron me dhunë dhe gjak. Por kjo do të duhej të bëhej në çdo rast, sepse duke u bërë monark më 3 ose 4 mars, ai do të duhej të tregonte disi pozicionin e tij në lidhje, për shembull, me të njëjtin Këshill të Deputetëve të Punëtorëve dhe Ushtarëve. Nuk ka gjasa që ai ta ketë njohur, sepse është një organizatë e paautorizuar, siç thoshin atëherë. Por në atë kohë ajo sigurisht gëzonte mbështetjen e popullatës. Dhe për të shtypur këto veprime, përpjekja për të përzënë këtë bishë të tmerrshme me mitralozë, siç shkroi Shulgin më vonë në kujtimet e tij, ishte ndoshta e pamundur për Mikhail, përsëri për shkak të karakterit të tij.
Nga ana tjetër, kishte njëfarë shprese se me kalimin e kohës do të forcohej fuqia e Qeverisë së Përkohshme dhe do të ishte e mundur t'i transferohej froni Mikhailit. Për më tepër, Kerensky e bindi kategorikisht për këtë: "Duhet të prisni momentin kur njerëzit t'ju zgjedhin". Ky tundim, mendoj, luajti një rol fatal në vendimin e Mikhail.
– Historia ka treguar se kjo nuk ishte më e mundur. Faleminderit shumë për komentin tuaj.
Abdikimi i fronit të Nikollës 2 ndodhi më 2 mars 1917 dhe u parapri nga ngjarjet e mëposhtme. Fillimi i vitit 1917 u shënua nga pakënaqësia në rritje midis masave. Rusët janë të lodhur nga lufta, nga viktimat e vazhdueshme, nga inflacioni i lartë dhe nga çmimet e tepruara. Rusia përjetoi të gjitha tmerret ekonomike të luftës. Në këtë sfond, më 18 tetor 1917, punëtorët e uzinës Putilov hynë në grevë. Autoritetet vendosën të ndëshkojnë ashpër grevistët. U lëshua një dekret për mbylljen e uzinës Putilov. Mijëra njerëz mbetën pa punë dhe pa mjete jetese. Por kjo vetëm e përkeqësoi situatën. Punëtorëve të pushuar nga puna të uzinës Putilov iu bashkuan edhe njerëz të tjerë të pakënaqur. Më 25 shkurt u organizua një demonstratë masive në Shën Petersburg, në të cilën morën pjesë rreth 300 mijë njerëz. Njerëzit brohorisnin slogane kundër qeverisë dhe kërkuan abdikimin e Nikollës II.
Vetë perandori ishte në Shtabin në atë kohë, duke udhëhequr trupat. Me nxitim iu dërgua një telegram, i cili përshkruante me hollësi ngjarjet në Shën Petërburg. Në përgjigjen e tij, Nicholas 2 kërkoi që protestuesit të ndëshkoheshin. Më 26 shkurt, u hap zjarr mbi turmën, më shumë se 100 njerëz u arrestuan dhe Duma e Shtetit u shpërbë. Këto masa nuk i sollën sukses qeverisë cariste. Kompania e katërt e Regjimentit Pjetri dhe Pali u rebelua, duke hapur zjarr ndaj policisë së montuar. Situata po përshkallëzohej. Çdo ditë e më shumë njerëz mbështetën rebelët. Deri më 1 mars 1917, i gjithë garnizoni i Petrogradit ishte rebeluar dhe u bashkua me protestuesit. Rebelët kapën armë, magazina, stacione treni dhe burgje. Situata në vend ishte kritike. Më 27 shkurt, kalaja e Pjetrit dhe Palit dhe Pallati i Dimrit u kapën.
Më 1 mars 1917, rebelët njoftuan krijimin e një Qeverie të Përkohshme, e cila do të merrte kontrollin e vendit. Nikolla 2 ishte në pjesën e përparme. Telegramet nga Rusia po bëheshin gjithnjë e më keq. Ishte e pamundur të vonohej dhe perandori u kthye në Rusi. Më 28 shkurt, Nikolla 2 shkoi në Tsarskoe Selo. Por meqenëse hekurudha u bllokua nga rebelët, perandori u drejtua për në Pskov.
Populli kërkonte vetëm një gjë: abdikimin e Nikollës II Më 1 mars, Kryetari i Qeverisë së Përkohshme i dërgoi një telegram komandantit të frontit për të bindur Nikollën të abdikonte nga pushteti në favor të djalit të tij Aleksandrit. Si rezultat, abdikimi u bë çështje kohe, pasi e gjithë udhëheqja e lartë ushtarake e vendit shprehu mendimin e perandorit se ai duhet të largohej nga pushteti.
Më 2 mars 1917, Nikolla II abdikoi nga froni, në kundërshtim me kërkesat e popullit, Nikolla caktoi si pasardhës vëllain e tij Mikhail, dhe jo djalin e tij trembëdhjetëvjeçar Aleksandrin. Mikhail, nën presionin e forcave politike të vendit, refuzoi titullin perandorak. Ai ka thënë se për fatin e vendit duhet të vendoset në Asamblenë Kushtetuese.
Më 2 mars 1917, pas abdikimit të Nikollës II, sundimi i dinastisë Romanov në Rusi u ndërpre. Perandoria Ruse pushoi së ekzistuari, ashtu si monarkia ruse.
