Nga redaktori : 155 vjetori i vdekjes së burrit të shquar rus, Ministrit të Arsimit Publik, Presidentit Akademia Perandorake Shkencat e kontit Sergei Semenovich Uvarov kaluan pothuajse pa u vënë re. Fatkeqësisht, duhet të shpjegojmë se dita e përkujtimit të figurave të shquara të shekullit XIX duhet të festohet duke i shtuar datës së vdekjes sipas Kalendari Julian jo 12 ditë (i tillë ishte mospërputhja midis kalendarit julian dhe gregorian në shekullin e 19-të), siç bëhet këtu gjatë gjithë kohës, por 13 ditë. Ne vijmë nga fakti se Konti S.S. Uvarov vdiq në ditën e përkujtimit të Profetit. Zoti-shikues Moisiu; sschmch. Vavily, ep. Antiokia e Madhe, dhe me të tre të rinj: Urvani, Prilydiani, Eppolonius dhe nëna e tyre Christodoula, dhe për këtë arsye dita e kujtimit të tij duhet të festohet në ditën kur Kisha e Shenjtë nderon kujtimin e këtyre shenjtorëve, duke mos i kushtuar vëmendje mospërputhjes midis kalendarët. Ne e kemi ndjekur këtë parim për një kohë të gjatë, duke u takuar me mirëkuptim në rritje mes njerëzve të kishës.
RNL festoi Ditën e Përkujtimit të Kontit Uvarov me dy botime - artikuj nga kryeprifti Genadi Belovolov dhe profesori i asociuar i dhjakut të Universitetit të Shën Petersburgut Vladimir Vasilik. Sot ne i ofrojmë lexuesit dy tekste nga vetë konti Sergei Semenovich, i cili u bë i famshëm kryesisht për formulimin e treshes ruse "Ortodoksi-Autokraci-Nacionalizëm". Kësaj i kushtohet ky botim. Titulli u dha nga redaktorët.
Letër Nikollës I (1)
Sovran,
Që nga momenti që Madhëria juaj Perandorake më identifikoi një sferë të rëndësishme dhe të vështirë veprimtarie (2), kam ndjerë një nevojë të madhe t'i drejtohem personit të Tij gushti për t'i hapur zemrën monarkut, për të vënë në këmbët e Tij rrëfimin e besimit. , deklarata e rregullave të mia, e cila, së paku, do t'i tregojë Madhërisë suaj se si e vlerësoj shtrirjen e përgjegjësive të reja që vullneti i Tij më i lartë më ka besuar. Unë guxoj të tërheq vëmendjen e Tij në këto rreshta, të skicuara me besim të pakufi, dhe t'i lutem Atij të më njoftojë nëse i kuptoj qëllimet e Tij dhe nëse jam në gjendje t'i zbatoj ato.
Ti e di, Sovran, që njëzet vjet më parë unë isha tashmë në një pozicion, nëse jo mjaft të ngjashëm, atëherë të paktën të ngjashëm me atë që më dhanë kohët e fundit. Dhjetë a dymbëdhjetë vjet të jetës sime, kur isha i ri dhe plot forca, ia dhanë Ministrisë së Arsimit Publik (3). Pa u kthyer në rrethana të veçanta, e cila më detyroi që nga ajo kohë t'i përkushtohesha si një dege tjetër të shërbimit publik, ashtu edhe ndjekjeve të vetmuara në të cilat kaluan pjesërisht vitet e mia të fundit, do të kufizohem vetëm në shënimin: ka kaluar koha që nga koha kur kam nderuar një karrierë në fushën e arsimit publik e mbyllur në mënyrë të pakthyeshme për veten, ishte e mbushur me ngjarje të një rëndësie të jashtëzakonshme që kishin një ndikim të dëmshëm për zhvillimin e arsimit në vendin tonë. Këto ngjarje ishin të pafavorshme jo vetëm për ne, por në të njëjtën masë apo edhe më shumë për të gjitha vendet e Europës: është një infeksion moral, frytet e të cilit tashmë janë ndjerë dhe po i ndjejnë të gjithë. Eksitimi i përgjithshëm i mendjeve është shenja më karakteristike e saj; të gjitha garancitë e gjendjes ekzistuese janë zbuluar të paqëndrueshme, gjithçka që menduam se ishte arritur vihet përsëri në pikëpyetje, shoqëria, për të cilën besonte se kishte të drejtë të shpresonte për përparim, tronditet në politikën, moralin dhe themelet fetare, dhe vetë rendi shoqëror është çdo ditë përballë çështjes së jetës dhe vdekjes.
Pa shkuar shumë larg, mjafton t'i hedhim një vështrim të kaluarës për t'u mbushur me gjendjen e tanishme të çështjeve në Evropë dhe lidhjen e saj me qytetërimin universal, i cili është bërë qendra pa të cilën shoqëria moderne, siç është, nuk mund të ekzistojë. dhe që në të njëjtën kohë përmban vetë mikrobin e shkatërrimit universal.
Revolucioni i korrikut (4), i cili shkatërroi kaq shumë fenomene, i dha fund të gjitha ideve të përparimit shoqëror dhe përmirësimit politik në Evropë për të paktën gjysmë shekulli. Ajo tronditi ata që besonin më fort në të ardhmen e kombeve, i përfshiu në gabime të panumërta dhe i detyroi të dyshonin në vetvete. Pas vitit 1830 nr njeri që mendon i cili të paktën një herë nuk e ka pyetur veten i habitur, çfarë është ky qytetërim?
Bashkëpunëtore e rrjedhës së ngjarjeve, ajo nuk i shërbeu as si pengesë e dobët; dhe tani ajo është kthyer në një fantazmë, e reduktuar në këtë pyetje të trishtë, secili prej nesh, si individ dhe si anëtar i shoqërisë, tashmë në thellësi të shpirtit tonë e ka rrëzuar nga froni. Askush nuk është përpjekur të peshojë atë që qytetërimi i jep dhe çfarë i heq njeriut dhe shoqërisë, sakrificat që kërkon dhe përfitimet që garanton, raportin e iluminizmit me të mirën private dhe prosperitetin publik. A nuk shpalli kohët e fundit nga foltorja njëri nga krijuesit e Revolucionit të Korrikut, zoti Guizot(5), një njeri i pajisur me ndërgjegje dhe talent: “Shoqëria nuk ka më bindje politike, morale dhe fetare”? - dhe kjo klithmë dëshpërimi, që shpërthen në mënyrë të pavullnetshme nga të gjithë njerëzit dashamirës të Evropës, pavarësisht se çfarë pikëpamjesh kanë, shërben si simboli i vetëm i besimit që i bashkon ende në kushtet aktuale.
Le të nxitojmë të themi menjëherë: Rusia deri më tani ka shmangur një poshtërim të tillë. Ajo ende ruan në gjoks bindjet fetare, bindjet politike, bindjet morale - garancinë e vetme të lumturisë së saj, mbetjet e kombësisë së saj, mbetjet e çmuara dhe të fundit të së ardhmes së saj politike. Detyra e qeverisë është t'i mbledhë ato në një tërësi, për të formuar prej tyre spirancën që do t'i lejojë Rusisë t'i bëjë ballë stuhisë. Por këto pjesë janë të shpërndara nga një qytetërim i parakohshëm dhe sipërfaqësor, sisteme ëndërrimtare, ndërmarrje të pamatura, janë të përçarë, të pa bashkuar në një tërësi të vetme, pa qendër dhe për më tepër, prej tridhjetë vjetësh janë të detyruar të përballen me njerëz dhe ngjarje; si t'i pajtojmë ato me disponimin e tanishëm të mendjeve, si t'i kombinojmë në një sistem që do të përmbajë përfitimet e rendit të tanishëm, shpresat e së ardhmes dhe traditat e së shkuarës? - si të fillojmë ta bëjmë arsimin njëkohësisht moral, fetar dhe klasik? - si të vazhdojmë me Evropën dhe të mos largohemi nga vendi ynë? Çfarë lloji arti duhet të ketë njeriu që të marrë nga iluminizmi vetëm atë që është e nevojshme për ekzistencën e një shteti të madh dhe të refuzojë me vendosmëri gjithçka që mbart farat e çrregullimit dhe trazirave? Kjo është detyra në të gjithë shtrirjen e saj, jetike pyetje e rëndësishme, të cilën vetë gjendja e punëve na kërkon ta zgjidhim dhe nga e cila nuk kemi mundësi t'i shmangemi. Sikur të ishte vetëm çështje zbulimi i parimeve që ruajnë rendin dhe përbëjnë trashëgiminë e veçantë të shtetit tonë (dhe çdo shtet bazohet në sipas kushteve tona), do të mjaftonte që në fasadën e ndërtesës shtetërore të Rusisë të vendoseshin tre maksimat e mëposhtme, të sugjeruara nga vetë natyra e gjërave dhe me të cilat mendjet e turbulluara nga idetë e rreme dhe paragjykimet për të ardhur keq do të argumentonin më kot: që Rusia të forcohej, që ajo të përparojë, që ajo të jetojë - gjithçka që na mbetet janë tre parime të mëdha të shtetit, domethënë:
1. Feja kombëtare.
2 Autokracia.
3 Kombësia.
Pa një fe popullore, një popull, si një person privat, është i dënuar me shkatërrim për t'i hequr besimin, do të thotë t'i shkulësh zemrën, gjakun, të brendshmet e tij, do të thotë ta vendosësh në nivelin më të ulët të moralit dhe të moralit; rend fizik, do të thotë ta tradhtosh. Edhe krenaria e popullit rebelohet kundër një mendimi të tillë, një person i përkushtuar ndaj atdheut të tij do të pajtohet po aq pak me humbjen e një prej dogmave të kishës sunduese, sa edhe me vjedhjen e një margaritari nga kurora e Monomakut.
Fuqia e pushtetit autokratik është një kusht i domosdoshëm për ekzistencën e Perandorisë në formën e saj aktuale. Lërini ëndërrimtarët politikë (nuk e kam fjalën për armiqtë e betuar të rendit), të hutuar nga koncepte të rreme, të shpikin një gjendje ideale për veten e tyre, të mahniten nga pamja, të ndezen nga teoritë, të animohen nga fjalët, ne mund t'u përgjigjemi se ata nuk e njohin vendin, ata gabohen për gjendjen e tij, nevojat e saj, dëshirat e saj; do t'u themi se me këtë pasion të çmendur për institucionet evropiane i kemi shkatërruar tashmë ato institucione që kishim, se ky Saint-Simonizëm administrativ tashmë ka krijuar konfuzion të pafund, ka tronditur besimin dhe ka prishur marrëdhëniet e natyrshme midis klasave të ndryshme në zhvillimin e tyre. Duke pranuar kimerën e kufizimit të pushtetit të monarkut, barazinë e të drejtave për të gjitha klasat, përfaqësimin kombëtar në stilin evropian dhe një formë pseudokushtetuese të qeverisjes, kolosi nuk do të zgjasë as dy javë, ai do të shembet më parë këto transformime të rreme janë përfunduar. Kjo e vërtetë e rëndësishme është pak a shumë e dukshme për shumicën e kombit, vetëm ajo është në gjendje të bashkojë mendjet që janë më të kundërta me njëra-tjetrën dhe më të ndryshmet në shkallën e tyre të iluminizmit. Studimi i shtetit duhet të jetë i zhytur thellë me të, ose më mirë, askush nuk mund ta studiojë atdheun e tij pa e fituar këtë bindje të qartë dhe të sinqertë. E njëjta e vërtetë duhet të drejtojë arsimin publik, jo në formë fjalë lavdërimi ndaj një qeverie që nuk ka nevojë për to, por si përfundim arsyeje, si fakt i padiskutueshëm, si dogmë politike që siguron qetësinë e shtetit dhe është pronë stërgjyshore e secilit.
Pranë këtij parimi konservator ka një tjetër, po aq të rëndësishëm dhe të lidhur ngushtë me të parin - kjo është Kombësia. Në mënyrë që njëri të ruajë të gjithë fuqinë e tij, tjetri duhet të ruajë të gjithë integritetin e tij; Çfarëdo përplasjeje që u është dashur të durojnë, të dy jetojnë një jetë të përbashkët dhe ende mund të hyjnë në një aleancë dhe të fitojnë së bashku. Çështja e kombësisë është më komplekse se ajo e pushtetit autokratik, por ajo mbështetet në baza po aq të besueshme. Vështirësia kryesore që ai konkludon është pajtimi i koncepteve të lashta dhe të reja, por kombësia nuk konsiston në lëvizjen mbrapa, madje as në palëvizshmëri; përbërja e shtetit mund dhe duhet të zhvillohet si trupi i njeriut: ndërsa njeriu plaket, fytyra e një personi ndryshon, duke ruajtur vetëm tiparet kryesore. Nuk po flasim për të kundërshtuar rrjedhën e natyrshme të gjërave, por vetëm për të mos ngjitur maskën artificiale të dikujt tjetër në fytyrë, për ruajtjen e shenjtërores sonë. konceptet popullore, të nxjerra prej saj, i vendos këto koncepte në nivelin më të lartë ndër parimet e shtetit tonë dhe në veçanti të edukimit tonë publik. Midis paragjykimeve të vjetra, të cilat nuk njohin asgjë që nuk ekzistonte të paktën gjysmë shekulli më parë, dhe paragjykimeve të reja, të cilat pa mëshirë shkatërrojnë gjithçka që zëvendësojnë dhe sulmojnë me dhunë mbetjet e së kaluarës, shtrihet një fushë e gjerë - aty qëndron solid tokë , një mbështetje e besueshme, një themel që nuk mund të na zhgënjejë.
Pra, është në sferën e edukimit publik që para së gjithash duhet të ringjallim besimin në parimet monarkike dhe popullore, por ta ringjallim atë pa përmbysje, pa nxitim, pa dhunë. Tashmë na rrethojnë mjaft rrënoja – të afta për të shkatërruar atë që kemi ngritur?
Duke argumentuar se këto tre leva të mëdha të fesë, autokracisë dhe kombësisë përbëjnë ende trashëgiminë e çmuar të atdheut tonë, të cilën disa vite studime speciale më lejuan ta njoh më nga afër, e konsideroj veten të drejtë të shtoj se një varësi e çmendur ndaj inovacionit pa një frenimi dhe një plan i arsyeshëm, për shkatërrimin e pamenduar që përbën në Rusi, që i përket një rrethi jashtëzakonisht të vogël njerëzish, shërben si simbol besimi për një shkollë kaq të dobët, saqë jo vetëm që nuk rrit numrin e ndjekësve të saj, por edhe humbet disa. prej tyre çdo ditë. Mund të argumentohet se në Rusi nuk ka asnjë doktrinë më pak të popullarizuar, sepse nuk ka asnjë sistem që do të ofendonte kaq shumë koncepte, do të ishte armiqësor ndaj kaq shumë interesave, do të ishte më steril dhe më i rrethuar nga mosbesimi.
Duke e tradhtuar të gjithë veten, Sovran, ndaj vullnetit të Madhërisë Tënde Perandorake, e konsideroj detyrën time të vërtetë të përmbushur si në lidhje me atdheun tim, ashtu edhe në lidhje me Personin gusht të Monarkut, të cilit, i lejoj vetes t'i them, jam i lidhur me lidhje dashurie nderuese dhe nderimi të thellë, pavarësisht nga qëllimi i Tij i lartë. Unë nuk do të rinovoj, Sovran, garancitë e besnikërisë, zellit dhe përkushtimit tim; Pa i fshehur vetes vështirësitë e shumta të fushës së destinuar për mua, e gjej në veten time edhe më të vendosur të përdor të gjithë forcën time për të justifikuar në tuajat sytë e vet zgjedhja që Madhëria juaj Perandorake ka denjuar të bëjë. Ose Ministria e Arsimit Publik nuk përfaqëson asgjë, ose përbën shpirtin e trupit administrativ. Ditët më të lumtura në jetën time do të jenë ditët kur do ta shoh këtë detyrë të zgjidhur për lavdinë e Madhërisë suaj perandorake, për të mirën e atdheut, për kënaqësinë e të gjithë njerëzve të përkushtuar ndaj monarkisë, të mbushur me të njëjtën ndjenjë dashurie dhe dashurie. respekt për fronin, po aq i gatshëm për t'i shërbyer atij me të njëjtin zjarr dhe numri i të cilit nuk është aq i kufizuar sa përpiqen të pretendojnë.
Ti më urdhëron, Sovran, të mbyll hendekun me veten (nuk ka ekzagjerim në këtë fjalë, sepse kurrë më parë idetë konservatore nuk janë sulmuar dhe mbrojtur kaq brutalisht kaq dobët). Madhëria juaj mund të jetë e sigurt se unë do të qëndroj atje deri në fund.
Në të njëjtën kohë, guxoj të shpresoj se ju do të denjoni të merrni parasysh rrethanat në të cilat m'u hap edhe një herë Ministria e Arsimit Publik; gjendja e institucioneve, gjendja shpirtërore dhe, veçanërisht, brezi që po del sot nga shkollat tona të këqija dhe për neglizhencën morale të të cilit, ndoshta, duhet ta pranojmë, duhet të qortojmë veten, një brez i humbur, në mos armiqësor, një brez. me besime të ulëta, të privuar nga ndriçimi, të plakur para se të kishte kohë për të hyrë në jetë, të tharë nga injoranca dhe sofizmat e modës, e ardhmja e të cilave nuk do t'i sjellë të mira atdheut. Në këtë gjendje, unë guxoj të shpresoj se Madhëria juaj do të denjojë të marrë rolin e udhërrëfyesit tim dhe do të më tregojë rrugën që Ai e konsideron të nevojshme që unë të ndjek; nga ana tjetër, guxoj të shpresoj se nëse, si shumë të tjerë, jam i pushtuar nga forca e gjërave, e gjej veten të paaftë për ta përballuar atë, përkulem përpara përmasave të ngjarjeve dhe nën peshën e misionit tim, nëse sukseset e mia nuk korrespondojnë me mendimin tim dhe pritshmëritë e Madhërisë suaj, besimi i së cilës mund të justifikohet vetëm me sukses, në këtë rast guxoj të shpresoj se Ai do të denjojë të më lejojë të rrëfej dobësinë dhe pafuqinë time me të njëjtin sinqeritet dhe pafuqi. harresa e vetvetes që drejton sjelljen time dhe drejton stilolapsin tim sot. Atëherë do t'i lejoj vetes t'i kërkoj leje Drejtësisë së Tij Supreme që të tërhiqem përsëri me nder dhe të marr me vete bindjen se, me të gjitha mundësitë e mia, i kam bërë haraçit tim përkushtimit për ruajtjen e rendit dhe lavdisë së mbretërimit të Madhërisë Tuaj Perandorake.
SHËNIME
1. Projekt autograf i letrës (në frëngjisht) S.S. Uvarov tek Nikolla I, i ruajtur në Departamentin burime të shkruara shteti Muzeu Historik(OPI GIM), daton në mars 1832 dhe është kështu i pari nga të gjitha rast i famshëm Përdorimi i formulës nga Uvarov "Ortodoksia. Autokracia. Kombësia." Duke qenë atëherë ende shok (zëvendës) i Ministrit të Arsimit Publik, autori i letrës i drejtohet perandorit duke përshkruar planet e tij për të transformuar - nëpërmjet veprimtarive të Ministrisë së Arsimit Publik - gjendjen intelektuale dhe morale. Shoqëria ruse me synimin për të formuar baza të forta shpirtërore për zhvillimin e ardhshëm të madh e të pavarur Perandoria Ruse. Fragmentet më domethënëse të memorandumit u përfshinë më vonë pothuajse të pandryshuara dokumentet zyrtare Ministria e udhëhequr nga Uvarov - një raport "Për disa parime të përgjithshme që mund të shërbejnë si udhëzues në menaxhimin e Ministrisë së Arsimit Publik" (1833) dhe një raport "Një dekadë e veprimtarisë së Ministrisë së Arsimit Publik" (1843). Teksti i dokumentit u përgatit për botim nga A. Zorin (me pjesëmarrjen e A. Schenle) dhe nën titullin "Letër Nikollës I" u botua për herë të parë në vitin 1997 në revistën "New Literary Review", nr. 26. Botuar këtu sipas këtij botimi: Uvarov S. WITH. Letër Nikollës I // Rishikim i ri letrar. M., 1997. N 26. F. 96-100.
2. Uvarov flet për emërimin e tij në fillim të vitit 1832 si koleg ministër, dhe nga viti 1833 si ministër i arsimit publik.
3. Këtu bëhet fjalë për periudhën e shërbimit të S.S. Uvarov në Ministrinë e Arsimit Publik si administrues i besuar i Shën Petersburgut rrethi arsimor.
4. Bëhet fjalë për rreth revolucionit në Francë më 26-29 korrik 1830, i cili përmbysi regjimin e restaurimit të dinastisë Bourbon dhe vendosi një monarki borgjeze të udhëhequr nga Louis Philippe.
5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), burrë shteti, historian, publicist francez. Një nga themeluesit e teorisë së luftës së klasave në kuadër të të ashtuquajturës. "Historiografia borgjeze e periudhës së restaurimit". Ideolog dhe figurë e shquar në Revolucionin e Korrikut, anëtar i kabinetit të disa qeverive franceze pas vitit 1830.
Shënime nga D.V. Ermashov
Mbi disa parime të përgjithshme që mund të shërbejnë si udhërrëfyes në drejtimin e Ministrisë së Arsimit Publik
Me marrjen time të postit të Ministrit të Arsimit Publik nga komanda më e lartë e Madhërisë suaj perandorake, përdora, si të thuash, vendin kryesor, sloganin e administratës sime, shprehjet e mëposhtme: “Edukimi publik duhet të kryhet në frymën e bashkuar. të Ortodoksisë, Autokracisë dhe Kombësisë”.
Në të njëjtën kohë, e konsideroj veten të detyruar t'i paraqes Madhërisë suaj një përshkrim të shkurtër, por të sinqertë të të kuptuarit tim të parimit të rëndësishëm që po marr në udhëheqje:
Në mes të kolapsit të përgjithshëm të institucioneve fetare dhe civile në Evropë, pavarësisht nga përhapja e gjerë e parimeve shkatërruese, Rusia për fat të mirë ka ruajtur një besim të ngrohtë deri tani në disa koncepte fetare, morale dhe politike që i përkasin ekskluzivisht asaj. Në këto koncepte, në këto mbetje të shenjta të popullit të saj, qëndron e gjithë garancia e fatit të saj të ardhshëm. I takon Qeverisë, natyrisht, veçanërisht Ministrisë që më ka besuar Më i Larti, t'i mbledh në një tërësi dhe të lidh me to spirancën e shpëtimit tonë, por këto parime, të shpërndara nga ndriçimi i parakohshëm dhe sipërfaqësor, ëndërrimtar, përvojat e pasuksesshme, këto parime ishin pa unanimitet, pa një fokus të përbashkët dhe gjatë 30 viteve të fundit u përballën me një luftë të vazhdueshme, të gjatë dhe kokëfortë, si t'i pajtohen ato me disponimin aktual të mendjeve? A do të kemi kohë t'i përfshijmë ato në një sistem të arsimit të përgjithshëm që do të kombinonte përfitimet e kohës sonë me legjendat e së shkuarës dhe shpresat e së ardhmes? Si mund të krijojmë një edukim kombëtar që përputhet me rendin tonë të gjërave dhe nuk është i huaj për frymën evropiane? Çfarë rregulli duhet të ndjekim në lidhje me iluminizmin evropian, me idetë evropiane, pa të cilat nuk mund të bëjmë më, por që, pa frenim të shkathët, na kërcënojnë me vdekje të pashmangshme? Dora e kujt, e fortë dhe me përvojë, mund të mbajë aspiratat e mendjeve brenda kufijve të rendit dhe heshtjes dhe të flakë çdo gjë që mund të prishë rendin e përgjithshëm?
Këtu paraqitet në tërësi detyra e shtetit, të cilën ne jemi të detyruar ta zgjidhim pa vonesë, detyrë nga e cila varet fati i Atdheut - një detyrë kaq e vështirë sa një paraqitje e thjeshtë e saj mahnit çdo njeri të shëndoshë.
Duke u zhytur më thellë në shqyrtimin e temës dhe duke kërkuar ato parime që përbëjnë pronën e Rusisë (dhe çdo tokë, çdo komb ka një Palladium të tillë), bëhet e qartë se ka tre kryesore pa të cilat Rusia nuk mund të përparojë, forcohet, jetojë:
1) Besimi Ortodoks.
2) Autokracia.
3) Kombësia.
Pa dashuri për Besimin e të parëve të tyre, njerëzit, si dhe individi, duhet të humbasin; dobësimi i besimit të tyre është njësoj si t'i privosh nga gjaku dhe t'ua shkulësh zemrën. Kjo do të ishte për t'i përgatitur ata për një shkallë më të ulët në fatin moral dhe politik. Kjo do të ishte tradhti në kuptimin e gjerë. Mjafton vetëm krenaria e njerëzve për të ndier indinjatë për një mendim të tillë. Një person i përkushtuar ndaj Sovranit dhe Atdheut do të pajtohet po aq pak me humbjen e një prej dogmave të Kishës sonë sa me vjedhjen e një margaritari nga kurora e Monomakh.
Autokracia përfaqëson kushtin kryesor për ekzistencën politike të Rusisë në formën e saj aktuale. Lërini ëndërrimtarët të mashtrojnë veten dhe të shohin në terma të paqartë një rend të gjërave që korrespondojnë me teoritë e tyre, paragjykimet e tyre; ne mund t'i sigurojmë se ata nuk e shkrijnë Rusinë, nuk e dinë situatën e saj, nevojat e saj, dëshirat e saj. Ne mund t'u themi atyre se nëpërmjet kësaj predikimi qesharak për format evropiane po dëmtojmë institucionet tona; se pasioni për inovacionin prish marrëdhëniet e natyrshme të të gjithë anëtarëve të shtetit midis tyre dhe pengon zhvillimin paqësor, gradual të forcave të tij. Kolosi rus mbështetet në autokracinë si gur themeli; një dorë që prek këmbën tund gjithë përbërjen e Shtetit. Kjo e vërtetë ndihet nga shumica e panumërt e rusëve; ata e ndiejnë atë plotësisht, megjithëse vendosen shkallë të ndryshme dhe ndryshojnë në iluminizëm dhe në mënyrën e të menduarit dhe në qëndrimin e tyre ndaj qeverisë. Kjo e vërtetë duhet të jetë e pranishme dhe të zhvillohet në edukimin publik. Qeveria, natyrisht, nuk ka nevojë për fjalë lavdëruese për veten, por a mund të mos i interesojë që bindja shpëtuese se Rusia jeton dhe mbrohet nga shpirti shpëtues i autokracisë, e fortë, filantropike, e ndritur, të kthehet në një fakt të padiskutueshëm. a duhet të gjallërojë të gjithë në ditët e qeta, si në momentet e stuhisë?
Së bashku me këto dy parime kombëtare, ekziston një i tretë, jo më pak i rëndësishëm, jo më pak i fortë: Kombësia. Që Froni dhe Kisha të mbeten në pushtetin e tyre, duhet mbështetur edhe ndjenja e Kombësisë që i lidh. Çështja e Kombësisë nuk ka unitetin që përfaqëson çështja e Autokracisë; por të dyja rrjedhin nga i njëjti burim dhe janë të kombinuara në çdo faqe të Historisë së popullit rus. Përsa i përket Kombësisë, e gjithë vështirësia qëndron në përputhjen e koncepteve të lashta dhe të reja; por Kombësia nuk konsiston në kthimin ose ndalimin; nuk kërkon palëvizshmëri në ide. Përbërja e gjendjes, ashtu si trupi i njeriut, ndryshon në pamje me kalimin e moshës: tiparet ndryshojnë me moshën, por fizionomia nuk duhet të ndryshojë. Do të ishte çmenduri t'i rezistosh kësaj rrjedhe periodike të gjërave; Mjafton nëse nuk e fshehim vullnetarisht fytyrat tona nën një maskë artificiale që nuk është e ngjashme me ne; nëse e ruajmë të paprekur shenjtëroren e koncepteve tona popullore; nëse i pranojmë si idenë kryesore të Qeverisë, veçanërisht në lidhje me Arsimin Kombëtar. Mes paragjykimeve të rrënuara, që admirojnë vetëm atë që kemi pasur për gjysmë shekulli, dhe paragjykimeve më të reja, të cilat pa mëshirë përpiqen të shkatërrojnë atë që ekziston, në mes të këtyre dy ekstremeve, gjendet një fushë e gjerë mbi të cilën është ndërtuar ndërtesa jonë. mirëqenia mund të jetë e qëndrueshme dhe e padëmtuar.
Koha, rrethanat, dashuria për Atdheun, përkushtimi ndaj Monarkut, gjithçka duhet të na garantojë se është koha që ne, veçanërisht për arsimin publik, t'i drejtohemi frymës së institucioneve monarkike dhe në to të kërkojmë atë forcë, atë unitet. atë forcë që shumë shpesh menduam ta zbulonim në fantazmat ëndërrimtare po aq të huaja dhe të padobishme për ne, pas së cilës nuk do të ishte e vështirë të humbnim përfundimisht të gjitha mbetjet e Kombësisë, duke mos arritur qëllimin imagjinar të arsimit evropian.
Shumë lëndë të tjera i përkasin sistemit të përgjithshëm të Arsimit Kombëtar si: drejtimi i dhënë Letërsi e Brendshme, vepra periodike, vepra teatrale; ndikim libra të huaj; patronazhi i ofruar për artet; por një analizë e të gjitha forcave të pjesëve individuale do të kërkonte një paraqitje mjaft të gjerë dhe mund ta kthente lehtësisht këtë shënim të shkurtër në një libër të gjatë.
Sigurisht, adoptimi i një sistemi të tillë do të kërkonte më shumë sesa jetën dhe forcën e një ose më shumë njerëzve. Nuk është përcaktuar nga Providenca që ai që mbjell këto farëra të korrë frytet e tyre; por çfarë do të thotë jeta dhe forca e dikujt kur bëhet fjalë për të mirën e të gjithëve? Dy ose tre breza zhduken shpejt nga faqja e dheut, por shtetet janë të qëndrueshme për sa kohë që shkëndija e shenjtë e Besimit, Dashurisë dhe Shpresës mbetet në to.
A është e mundur që ne, në mes të stuhisë që po shqetëson Evropën, në mes të kolapsit të shpejtë të të gjitha mbështetësve të shoqërisë civile, në mes të fenomeneve trishtuese që na rrethojnë nga të gjitha anët, të forcohemi me duar të dobëta? Atdheu i dashur mbi një spirancë të sigurt, mbi themelet e forta të një parimi shpëtues? Mendja, e frikësuar nga vështrimi i fatkeqësive të përgjithshme të popujve, nga shikimi i copëzave të së shkuarës që bien rreth nesh dhe duke mos parë të ardhmen përmes velit të zymtë të ngjarjeve, padashur i dorëzohet dëshpërimit dhe heziton në përfundimet e saj. Por nëse Atdheu ynë - si ne rusët dhe nuk ka dyshim për këtë - mbrohet nga Providenca, e cila na ka dhënë në personin e Monarkut madhështor, të ndritur, me të vërtetë rus, një garanci. forca e paprekur Shteti duhet t'i rezistojë furtunës që na kërcënon çdo minutë, pastaj formimi i brezave të sotëm dhe të ardhshëm në frymën e bashkuar të ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë është padyshim një nga shpresat dhe nevojat më të rëndësishme të kohës dhe të në të njëjtën kohë një nga detyrat më të vështira me të cilën autorizimi i Monarkut mund të nderonte një subjekt besnik, duke kuptuar rëndësinë e tij dhe vlerën e çdo momenti, disproporcionin e fuqive të dikujt dhe përgjegjësinë e tij përpara Zotit, Sovrani dhe Atdheu.
Ekzistenca e pushtetit autokratik kërkon disa kushte. Duke përsëritur shpesh të njëjtat fjalë, mësohemi me to dhe ndalojmë së thelluari në kuptimin e tyre. Fjalët e kontit Uvarov të kujtuara shpesh: "Ortodoksia, autokracia, kombësia" janë kthyer në një lloj thënieje, e megjithatë kombinimi i këtyre fjalëve nuk është i rastësishëm. Këto tre koncepte janë të lidhura së bashku dhe autokracia nuk mund të imagjinohet pa ortodoksinë dhe kombësinë. Nëse marrim pushtetin individual, do të shohim se sa i larmishëm mund të jetë. Nëse e përjashtojmë Ortodoksinë nga kjo treshe, atëherë nuk do të kemi më autokraci. Pse?
Autokracia është e pakufizuar, as ligjërisht dhe as në asnjë mënyrë fuqi tokësore. Ai është i kufizuar në një kuptim moral, ose më mirë, fetar. Por nuk është vetëm feja që i jep sanksion perandorit ose carit për të sunduar, por autokrati ka një lidhje të gjallë me Zotin. Mbreti duhet të bëjë vullnetin e Zotit, dhe pothuajse gjithmonë miratimi i një ose një vendimi tjetër varet nga ai. Nëse ai i drejtohet Zotit, atëherë rruga e tij duhet të jetë e saktë, mjerë njerëzit kur i bie tundimi. Suksesi i mbretërimit të tij varet nga një lidhje e gjallë dhe e vërtetë me Perëndinë. Një lidhje e gjallë me Zotin është e mundur vetëm me njohjen e vërtetë të Zotit, e cila është e mundur vetëm në besimin ortodoks dhe aspiratën personale të vetë mbretit për Zotin. Nëse vendin e Ortodoksisë e zë një "thjesht fe" tjetër, atëherë nuk mund të flitet për ndonjë apel ndaj Zotit dhe ne marrim një monarki absolute, të kufizuar jo nga besimi, por nga teka e vetë monarkut ose popullit të tij. , ose faktorë të tjerë tokësorë. Mënyrat e “zhvillimit” të kësaj forme pushteti janë demokracia ose diktatura. Fatkeqësisht, një filozof dhe admirues i tillë i monarkisë si Ilyin kërkon nga feja vetëm një sanksion që do të konfirmonte fronin në sytë e njerëzve. Kjo është arsyeja pse ideali i tij është perandori i parë rus Pjetri, i cili është edhe futësi i parë i absolutizmit në Shtetësia ruse. Zoti nuk ka formalitete dhe Ai nuk mund ta mbështesë atë përpjekje njerëzore që përdor emrin e Tij si një slogan të shkruar, por kurrë të folur me lutje. Prandaj, kjo ide e strukturës së monarkisë nuk mund të jetë e vërtetë. Teori të tilla lindin jo mbi mohimin e Zotit, por për ndarjen e tij nga jeta dhe transferimin e tij në pafundësinë larg sferës së konsideratës, në fakt, mbi vdekjen mendore të Burimit të gjithë jetës. Zoti është kudo dhe gjithmonë i përfshirë si fuqi punëtore, duke përfshirë edhe në jetën publike. Dhe, pa dyshim, nëse zgjidhni midis një mbreti të devotshëm dhe një mbreti aktiv, atëherë duhet të zgjidhni të parin. Natyrisht, devotshmëria kërkon domosdoshmërisht përmbushjen e zellshme të detyrave para Zotit.
Prishja e lidhjes Zot-Monark nuk mund të mos ndikojë në marrëdhëniet midis monarkut dhe popullit. Prandaj, duke iu kthyer monarkisë absolute, theksojmë se e gjithë ekzistenca e saj do të vazhdojë në imponimin e vullnetit të monarkut mbi popullin dhe mbrojtjen e pushtetit të tij të pakufizuar, pasi vullneti i Zotit në këtë rast është i pranishëm si abstraksion. Natyrisht, në fund nuk është e mundur të mbrohet dhe monarkia ose bie, duke kaluar kaos, kthehet në diktaturë, ose evoluon në një monarki kushtetuese, pra demokraci me ekranin historik të një monarkie.
Më delikate dhe delikate është lidhja mes autokracisë dhe kombësisë. Këtu nuk mund të mos kujtohen sllavofilët. Vlen të përmendet veçanërisht vepra e vogël, por shumë domethënëse e D.A. Khomyakov, djali i një sllavofili të famshëm. Ai jep një justifikim të shkëlqyer për nevojën për një lidhje të gjallë midis monarkut dhe popullit. Pas ardhjes së Shpëtimtarit, shfaqet Kisha, populli i Perëndisë, në të cilën nuk ka "as grek, as hebre". Por ata që besojnë se koncepti i njerëzve dhe kombësisë po shuhet krejtësisht gabohen. Ekzistenca e këtyre koncepteve është e lidhur me pozicionin tonë të dyfishtë në epokës moderne. Nga njëra anë, ne i përkasim (duhet t'i përkasim) si të krishterë Mbretërisë së Qiellit, nga ana tjetër, ne ende po kalojmë në fushën tokësore, në të cilën përkatësia në Mbretërinë e Qiellit kërkon përforcim me besim dhe me vepra. Nga pamja e jashtme, pas ardhjes së Krishtit, nuk ndodh asnjë "revolucion" tokësor dhe rendi i gjërave që nga koha e Adamit është ruajtur. Njerëzit lindin, jetojnë dhe vdesin, dhe kjo nuk bie në kundërshtim me Mbretërinë e Qiellit që tashmë ka ardhur. Gjithashtu ekzistojnë dhe veprojnë popujt, secili prej të cilëve mund të konsiderohet si një tërësi e vetme në kuptimin shpirtëror dhe fizik. Një: fizikisht - nga origjina, shpirtërisht - me besim, mendërisht - nga gjuha, dhe, së fundi, me vullnet, me nënshtrim ndaj një udhëheqësi ose monarku të vetëm. Ky rend ruhet sepse historia njerëzore nuk ka përfunduar ende, që do të thotë se njerëzit e rinj marrin jetën nga paraardhësit e tyre dhe bëhen vazhdues të familjes. Nga farefisi ata trashëgojnë jo vetëm pamjen, por edhe tiparet e karakterit, madje edhe drejtësinë. Nuk është rastësi që gjenealogjia e Shpëtimtarit jepet në Ungjill. Në kombet e krishtera, e gjithë kjo duhet të ndodhë nën shenjën e besimit, Mbretërisë së Qiellit. Por ndërsa një person jeton në tokë, ai duhet të dëgjojë prindërit e tij. Populli i krishterë, si çdo popull, bashkohet së bashku dhe, natyrisht, duhet të ketë një kokë - një mbret, i cili lidhet me popullin në lidhje farefisnore. Por populli në tërësi ka edhe shpirtin e vet, ndaj mund të flasim për tiparet karakteristike të një anglezi, një francezi, një rus. Për shembull këto tipare karakteristike shprehur në gjuhë. Njohja e gjuhës nuk nënkupton vetëm memorizimin e fjalëve, por edhe aftësinë për të menduar "në gjermanisht". Kushdo që përkthen mendërisht nga rusishtja në një gjuhë të huaj, nuk mund të thotë se e njeh plotësisht gjuhën. Megjithëse njohja e një gjuhe nuk përcakton përkatësinë e një personi në një komb, gjuha është një veçori të një populli të caktuar, shprehje e shpirtit të tij, që theksohet në gjuhën sllave në emër të të dy koncepteve me të njëjtën fjalë.
Me një fjalë, populli është një realitet jo vetëm në kuptimin fizik, por edhe në atë shpirtëror. Cari mund të jetë 90% i huaj, por në shpirt ai është car rus. Ndryshe nga monarkitë absolute mbreti nuk duhet dhe nuk mund të mbizotërojë mbi popullin e tij, qoftë edhe vetëm sepse është një me ta. Mbreti nuk duhet të detyrojë popullin e tij të zbatojë vullnetin e tij, por ai vetë duhet të jetë një shprehës i vullnetit të popullit. Ortodoksët ia nënshtrojnë lirisht vullnetin e tyre vullnetit të Zotit, të cilin mund ta njohin dhe që shfaqet në mbretërinë ortodokse. Ky është ndryshimi i tij nga popujt që shpallin katolicizëm apo protestantizëm, të cilët kanë humbur besimin e tyre të gjallë dhe, rrjedhimisht, lidhjen e tyre të gjallë me Zotin. Dhe ky “takim i vullnetit të Zotit dhe vullnetit të popullit” duhet të bëhet në personin e monarkut, që është një nga arsyet për asimilimin e autokratit ortodoks me Krishtin. Natyrisht, edhe këtu vullneti i njerëzve duhet t'i nënshtrohet vullnetit të Zotit. Por ndryshe nga absolutizmi, monarku formon një tërësi të vetme me popullin e tij dhe e njeh vullnetin e njerëzve brenda vetes dhe e kontrollon atë për pajtueshmëri me vullnetin e Zotit. Duke vrarë vullnetin e njerëzve ose refuzimi i plotë i tij e privon jeta reale njerëzit, duke dobësuar forcën e tyre, duke i kthyer në një koncept bosh ose një bedel. Një gjendje e tillë nuk mund të mbijetojë për një kohë të gjatë. Në të njëjtën kohë, vëmendja ndaj zërit të popullit është një akt përulësie i Sovranit, sepse, sipas thënies së njohur, "zëri i popullit është zëri i Zotit". Edhe pse jo gjithmonë. Kështu, nëpërmjet besimit ortodoks realizohet e vërteta. lidhja e gjallë e autokratit me Zotin dhe nëpërmjet monarkut lidhja e popullit me Zotin. Në personin e monarkut duket se ka një ndërthurje të së resë me të vjetrën. Lidhja nga Adami i rendit ekzistues dhe Dhiatës së Re të zbuluar nga Adami i Dytë. Dhe nuk mund të pajtohet me mendimin se mjafton që cari të jetë ortodoks, dhe sfera e veprimtarisë së tij, veprimtaria shtetërore, ndodhet jashtë besimit dhe devotshmërisë. Ose më mirë, diku afër ose ngjitur me jetën kishtare.
PO. Khomyakov shkruan se në nënshtrimin e popullit të tyre ndaj monarkut, ka një heqje dorë nga pushteti, nga gjërat tokësore, barra e qeverisjes të cilën mbreti e merr mbi vete dhe populli merr mundësi e madhe për përpjekjen për shpirtërore. Kjo është në kontrast me popujt perëndimorë, të cilët prej kohësh janë zhytur në materializëm. Fakti është se fuqia individuale është një kufizim i fuqisë së të tjerëve, ose më mirë, një refuzim i fuqisë së anëtarëve të tjerë të shoqërisë. Përndryshe, ky është një refuzim për të shprehur vullnetin e dikujt hapësirë e dhënë. Prandaj, në popullin ortodoks, fuqia tokësore është individuale, pushteti i kishës është pajtues, sepse njerëzit nuk mund të jenë indiferentë ndaj çështjeve të besimit, që janë të tyret. vlera më e lartë, dhe kjo do të thotë manifestim aktiv i vullnetit ose lirisë individuale, “sepse është e pamundur të imagjinohet një besimtar i çliruar nga detyrimi për të mbrojtur besimin”. Për katolikët gjërat janë ndryshe. vlera kryesore ka qenë i shtrirë në pasuri për një kohë të gjatë, dhe të humbasësh pushtetin do të thotë të humbasësh pasurinë, kështu që nuk mund ta privosh veten nga pushteti. Bota shpirtërore mund t'i jepet me siguri menaxhimit të një personi, sepse nuk është më interesante për një perëndimor. Kështu lind demokracia dhe papizmi në Perëndim. Ky është arsyeja për shfaqjen e pushtetit pajtues dhe individual në Khomyakov Jr.
Shikoni forcat kolosale shpirtërore dhe fizike që shpenzojnë popujt modernë për të siguruar qeverisjen. Fushatat elektorale vazhdojnë me muaj të tërë, duke ngjallur pasione, duke i larguar njerëzit nga vlerat e vërteta shpirtërore dhe madje thjesht nga veprimtaria e dobishme krijuese. Por njerëzit modernë kanë nevojë për këtë për të adhuruar hyjninë e tyre demokratike. Kjo është hyjni në lirinë e rreme të njeriut, në rebelimin e njeriut kundër Zotit. Duke iu nënshtruar vlerave materiale, duke harruar shpirtëroren, që çon në mënyrë të pashmangshme në synimin për të pasur përfitime për secilin individ, këta popuj duhej të shkelnin në mënyrë të pashmangshme në shkallën e dytë të shkallës, duke i afruar më shumë me idhullin e Mamonit. Ashtu si pasioni i përvetësimit ka mbi vete pasionin e epshit për pushtet, i cili lind pas një ngopjeje të shpejtë me gjërat materiale, ashtu tek të gjithë njerëzit e “pasur” lind dëshira për pushtet dhe të gjithë duan të marrin një pjesë të kësaj fuqie. për veten e tyre. Prandaj, me siguri, shumë rusë, me përpikmëri të çuditshme dhe të paqëndrueshme, shkojnë në kutitë e votimit çdo zgjedhje dhe hedhin copa letre në to, megjithëse shumica prej tyre janë të sigurt në kotësinë e këtij aktiviteti. Sepse është e qartë për një fëmijë se askund dhe kurrë askush nuk e lë pushtetin kaq lehtë. Por ata nuk mund ta heqin qafe këtë spektër të pjesëmarrjes në qeverisje. Është si një lojë ku të gjithë mund të luajnë mbret.
Nëse autokracia lind në sfondin e heqjes dorë nga pushteti, atëherë demokracia lind mbi bazën e epshit për pushtet. Në autokraci, njerëzit heqin dorë nga pushteti për të jetuar një jetë shpirtërore dhe monarku e pranon pushtetin si barrë. Por është pikërisht në personin e monarkut që i gjithë populli mbretëron, duke përbërë një tërësi të vetme, duke pasur, si të thuash, një vullnet të vetëm. Në demokraci ata luftojnë për pushtet dhe e perceptojnë atë si një bekim, dhe pasi e kanë arritur atë, është e qartë se si do ta përdorin atë, domethënë këtu është anasjelltas: duket se të gjithë kanë pushtet, por në realitet është në duart e një grushti njerëzish, ndonjëherë të panjohur për askënd. Në një monarki, pra, ndodh heqja dorë nga bota përmes heqjes dorë nga pushteti. Në fund të fundit, kushdo që dëshiron të arrijë diçka në këtë botë, duhet të fitojë pushtetin me para, aftësi dhe më pas thjesht pushtet, si kategori shtetërore.
Duke iu rikthyer marrëdhënies midis monarkut dhe popullit, duhet theksuar se ky ndërveprim duhet të ndërtohet mbi dashurinë. Nuk është e lehtë dashuri vëllazërore, pa të cilin është e pamundur të imagjinohet krishterimi. Këtu dashuria është e veçantë kur sytë e mijëra, dhjetëra mijërave, miliona janë drejtuar nga një.
Por çfarë përfitojmë kur marrim parasysh treshen “Ortodoksia, autokracia, kombësia”? Shteti monokombëtar? Por në histori, popuj të ndryshëm të krishterë ekzistonin së bashku nën një skeptër. Dhe, natyrisht, në ortodoksi shpirtërorja vendoset mbi kombëtaren. Përveç kësaj, shteti ortodoks merr nën mbrojtjen e tij çdo person ortodoks. Por le të imagjinojmë një shtet të përbërë nga disa popuj të barabartë në numër dhe forcë. Natyrisht, mund të ketë vetëm një mbret, që do të thotë se një nga popujt do të jetë gjithmonë në një pozitë të privilegjuar. Sepse, natyrisht, mbreti arrin një unitet më të plotë me popullin e tij, të cilit i përket sipas mishit dhe gjakut. Dhe ata që besojnë se ideja perandorake në kuptimin e bashkimit të disa popujve ortodoksë është më e qëndrueshme në frymë me krishterimin gabohen. Një gjendje e tillë paraprakisht është e dënuar me dobësi dhe kolapsi eventual. Një shembull është Bizanti, i cili nuk kishte një popull mbi të cilin pushteti shtetëror mund të mbështetej përveç të krishterëve, anëtarë të kishës, të cilët, duke u bashkuar mbi këtë bazë, janë vetëm jashtë sferës së juridiksionit të shtetit. Dhe një disharmoni e tillë nuk mund të njihet nga krishterimi.
Një gjë tjetër - Shteti rus, i cili bazohej në popullin rus dhe në fakt ishte shteti i popullit ortodoks rus, ndërsa të tjerët ishin ortodoksë dhe jo popujt ortodoksë ishin nën mbrojtjen e shtetit rus. Populli rus formoi "bazën" e mbretërisë, mbreti u mbështet mbi ta dhe ai ishte kryesisht cari i tyre të krishterët ortodoksë mund të hynin në gardhin që ai krijoi. Duke kuptuar se një mendim i tillë i sllavofilëve nuk mund t'i kënaqë tani armiqtë e shumtë të popullit rus, të cilët shpallin barazi absurde as në kuptimin juridik, por në thelbin e të gjithë popujve, ndërsa fshehin nga dera e pasme ekskluzivitetin e popullit të tyre. Gjithashtu nuk mund t'i kënaqë ata që manipulojnë konceptin tashmë në modë të filetizmit (meqë ra fjala, një fjalë fatkeqe. Përkthyer nga greqishtja si "racizëm"), i cili u ngrit në një rast mjaft të veçantë në historinë e kishës dhe që është bërë një mjet i përshtatshëm për papistë të ndryshëm pikat gjeografike, ende duke u fshehur pas fjalëve të devotshme të "bindjes", "përulësisë", si dhe kanunitetit dhe unitetit të kishës. Nga rruga, për disa arsye ata harrojnë se këshilli i 1872 u refuzua nga plotësia e kishës, e cila nuk e pa një mësim të tillë, por pa pas tij, mjerisht, një luftë për pushtet që gjendet në historinë e kishës dhe ka shumë të ngjarë jo ndonjë “filetizëm”, por nacionalizëm elementar, por nga ana tjetër. “Sikur duke i konsideruar të pamjaftueshme këto masa (shkarkimi dhe privimi i priftërisë së dy mitropolitëve dhe një peshkopi me kombësi bullgare), Patriarku i Kostandinopojës hartoi një Këshill Lokal (“Sinod i Madh Lokal”) më 16 shtator 1872, i cili dënoi "filetizmin", domethënë ndarjen fisnore në Ortodoksi, të shpallur armiqësore ndaj "Këshillit të Bashkuar dhe Kisha Apostolike» përkrahës të filetizmit dhe e shpallën kishën bullgare skizmatike. Plenituda Ortodokse nuk i pranoi këto represione nga Kostandinopoja. Patriarku Kirill II i Jeruzalemit refuzoi me vendosmëri të njihte vendimet e Këshillit si të drejta. Peshkopët e Kishës Antiokiane (të kombësisë arabe) deklaruan nënshkrimin e Patriarkut të tyre sipas akteve të Këshillit "një shprehje e mendimit të tij personal dhe jo mendimit të gjithë Kishës Antiokiane"1.
Sigurisht, edhe adhuruesit e shtetndërtimit perandorak e kundërshtojnë këtë mirëkuptim. Le të kthehemi te Bizanti. Për më tepër, ideja perandorake “është ideja e Romës, as ajo perandorake, por e republikës romake. Perandoria nuk e krijoi këtë ide, por vetëm e përqendroi pushtetin në një person.”2 Domethënë, ideja perandorake romake lind nga ideja republikane e nënshtrimit të individit ndaj shtetit. Vetëm pas njëfarë evolucioni gjendja përqendrohet në një person. Si rezultat, Bizanti trashëgon idenë e perandorit si një “diktator i përjetësuar”3. Domethënë, lidhja me popullin dobësohet gjatë gjithë kohës nga shpërthimi i kësaj ideje. Për më tepër, në Bizant, perandori, duke pasur shumë popuj nën komandën e tij, mbështetet në rajonet periferike, domethënë jo në njerëzit kryesorë, nëse ka një të tillë. Dhe mbi popujt e tjerë për t'i mbajtur ata si pjesë të shtetit të tyre. Ideja perandorake e dobësoi shumë Bizantin. Në fakt, ishte një rregull gjysmë-republikan, kur çdo udhëheqës ushtarak i aftë mund të merrte pushtetin. Ndryshime të pafundme të dinastive perandorake kombësive të ndryshme- kjo është një nga arsyet kryesore të rënies së saj. Dhe ndryshimet në dinastitë ndodhën për faktin se një nga detyrat kryesore të perandorisë ishte të ruante periferi, prandaj theksi u vu në popujt që i banonin, dhe jo tek njerëzit kryesorë. “Perandoria nuk është autokraci, por ngjashmëri e saj e rreme. Është fryt i republikës, i rritur në tokën republikane dhe është shprehje e republikanizmit që dëshpëron ekzistencën e tij, por nuk e ka braktisur në thelb”.
Tani le të shohim monarkinë ruse. Pa dyshim, ajo gjithmonë mbështetet në një popull ortodoks - rusët. Nën mbrojtjen e saj janë popuj të tjerë ortodoksë, të përfshirë dhe madje të pa përfshirë në mbretërinë ruse: gjeorgjian, serb, bullgar, etj. Mbretëria Bizantine bie, por vendin e saj e zë mbretëria ruse, e cila është më e përsosur në organizimin e saj. Me të vërtetë, populli rus mund të quhet i zgjedhuri i Zotit, sepse në to u realizua ideali i monarkisë ortodokse, u bë e mundur shumë vite ekzistencë paqësore e Kishës Ortodokse, e cila mori mundësinë të kujdeset për fëmijët e saj dhe u privua nga nevoja. të mendosh për gjërat tokësore, sepse këtë e mori mbi vete mbrojtësi i saj, Cari. Në Rusi realizohet ideali: Ortodoksia, autokracia, kombësia. Ndryshe nga Bizanti, monarkia ortodokse nuk mbështetet vetëm tek të krishterët, si në Bizant, por në një popull të vetëm rus, i cili ka përthithur një sërë kombesh të tjera të vogla. Kjo është ajo që e preku atë forcë jetësore, sepse zgjerohet dhe forcohet, duke mos shkatërruar popujt fqinjë, por duke i thithur në vetvete. Populli rus, nën sundimin e carit, mund të jetonte dhe të shpëtonte veten lirisht, pa e ngarkuar veten me mendime tokësore për qeverisjen, duke përmbushur vullnetin e carit dhe duke mbështetur carin në gjithçka.
Duhet të theksohet se kur flasim për mishërimin e idealit të një mbretërie autokratike në popullin rus, nuk nënkuptojmë shtrembërimet dhe shkeljet që ndodhën. Çështja ishte se, me vullnetin e Zotit, ideali i monarkisë ortodokse u mishërua në popullin rus, i cili, në aspektin e marrëdhënieve midis autokracisë dhe kombësisë, është "vetëdija aktive e njerëzve, e përqendruar në një person”4.
Kështu, monarkia ortodokse, si të thuash, përbën një treshe: Zot, autokrat, popull. Monarku nuk e imponon verbërisht vullnetin e tij, por përpiqet të njohë vullnetin e Zotit. "Krishterimi prezantoi idenë e "mbretit - shërbëtorit të Zotit...". Nga ana tjetër, ai shpreh vullnetin e popullit - duke mbledhur njerëzit së bashku në personin e tij dhe duke nënshtruar vullnetin e popullit vullnetit të Zotit. Populli bëhet, si të thuash, një person i vetëm i bashkuar me Zotin, por jo një person hobbesian që i dha të gjithë pushtetin diktatorit, i cili ende e ka bazën e fuqisë së tij tek vetë njerëzit, sepse ai nuk ka Zotin që qëndron sipër. atij. “Në të njëjtën kohë, individi u çlirua pikërisht nga “nënshtrimi i plotë ndaj shtetit”, sepse nuk mund të ketë dy “nënshtrim të plotë” dhe duke iu nënshtruar tërësisht Zotit, një i krishterë mund t'i nënshtrohet vetëm kushtimisht shtetit.”5
Vullneti shtetëror tashmë ekziston në personin e vetë monarkut, i cili është përfaqësuesi i përmbajtjes së brendshme të kombit nga i cili buron vullneti i tij, sa herë që njerëzit janë në gjendje të mendojnë për përmbajtjen e tyre dhe në çfarë akti duhet të shprehet. në lidhje me këtë apo atë çështje aktuale. Ky përfaqësim i të vetmit vullnet të vërtetë popullor, pra, si të thuash, vullneti i shpirtit të popullit, i përket monarkut.”6 Domethënë, në ndryshim nga modeli absolut (perëndimor) i monarkisë, uniteti i monarkut dhe i popullit është i nevojshëm. Ky unitet shprehet kryesisht në dashurinë e monarkut për popullin e tij, dhe kurrizin e popullit për monarkun e tij. Kishte plot shembuj të kësaj dashurie në historinë ruse. Deri në shekullin e 20-të, njerëzit ishin gati të vdisnin për monarkun e tyre, por vëmendja e pamjaftueshme ndaj armiqve të mbretërisë dhe ortodoksisë çoi në faktin se këta armiq të jashtëm, duke u bërë gradualisht të brendshëm, privuan një pjesë të konsiderueshme të njerëzve nga kjo dashuri. përmes propagandës së tyre. Plus burokracia (krijimi i Pjetrit) është një nga armiqtë më të këqij monarkitë, si dhe produktet perëndimore të mosfesë - liberalizmi dhe humanizmi, të paraqitura nën etiketën e bukur të iluminizmit. Dhe megjithëse kokat e listuara të hidrës priheshin periodikisht, me kalimin e kohës ajo lëvizi dhe lëvizi përpara, duke arritur gradualisht në këmbën e fronit.
Sa të pakuptimta janë deklaratat e atyre që akuzojnë Carin Nikolla II për abdikimin e fronit. Nëse të verbërit nuk duan të kenë një monark, atëherë si mund të mbetet dikush në fron? Kjo është e mundur vetëm në rast të një errësimi të përkohshëm të mendjes së njerëzve, një rebelimi, shkurt. Por ajo që ndodhi në shkurt ishte përgatitur për të paktën njëqind vjet. Edhe nëse vetëm një grup i vogël njerëzish ishte aktiv, ai ishte një grup i vogël bashkëpunëtorësh të ngushtë. Fuqia varej në vakum. Nëse e konsiderojmë shtetin si një makroman, një njeri koncilitar, atëherë si mund të jetonte pa organe vitale? Edhe nëse këto janë organe të vogla, por vitale, për të vrarë një person mjafton të presësh një arterie. Nëse një person ka vetëm një pjesë të vogël të trurit të prekur, atëherë ai ose mund të vdesë ose të bëhet një person me aftësi të kufizuara. NË në këtë rast ndryshe nga ajo biologjike, kjo zgjedhje ishte reale dhe personi vendosi të vdiste. Apo i duhej mbretit ta njihte pushtetin jo si barrë, jo si bindje para Zotit, por si mjet për një jetë të rehatshme dhe për të kënaqur pasionin e epshit për pushtet? Dhe t'i detyroni njerëzit, të cilët tashmë kanë humbur besimin në shumë aspekte, t'i nënshtrohen vetes? Por ta pranosh këtë do të thotë të heqësh dorë nga autokracia, që do të thotë të bëhesh një autokrat perëndimor. Ndonëse njerëzve iu hoqën kokat, në fakt u vranë, a do të thotë mungesa e ndonjë lëvizjeje, qoftë edhe konvulsione, në trupin e copëtuar se ky trup ishte tashmë i vdekur shpirtërisht paraprakisht? Prandaj, nuk u gjetën as Mininët, as Pozharskys dhe as Susanins. Monarkia tashmë ka pushuar së qeni në sytë e njerëzve ideali pa të cilin ishte e pamundur të imagjinohej jeta, publike dhe personale.
Është e pamundur të justifikohet logjikisht, por është intuitivisht e qartë se heqja dorë vullnetare, domethënë heqja dorë pa luftë fizike, është çelësi i kthimit të monarkisë në Rusi. Dhe në popullin rus, i cili nuk është një sasi imagjinare, disa tipare janë të natyrshme. Kjo nuk është vetëm ortodoksia, por edhe një farë mall për manifestime monarkike, që jeton mes njerëzve edhe pas revolucionit dhe gjatë gjithë kohës, në një shkallë ose në një tjetër, shpërthen.
Është interesante të gjurmohet kjo ekzistencë latente e disa tipareve të monarkisë në Rusi gjatë periudhës së kthimit të pjesshëm në qëllimet kombëtare. Ne thamë se populli rus mund të konsiderohet të zgjedhurit e Zotit në kuptimin që atyre iu besua mishërimi i idealit të një sistemi monarkik. Natyrisht, këto tipare thelbësore nuk mund të fshihen nga historia dhe shpirti kombëtar i një njeriu të lig që e imagjinon veten të gjithëfuqishme, por megjithatë dora e njeriut. Le të theksojmë se në një shtet monarkik, vlerat morale (ose më mirë fetare) mbizotërojnë mbi ligjshmërinë ligjore. Shumë që donin vërtet shkatërrimin e shtetit sovjetik dhe donin shkatërrimin e Rusisë, e konsideronin përdorimin e moralit si pjesë integrale e ideologjisë shtetërore si një nga pengesat kryesore për përparimin drejt "vlerave" perëndimore. Kujtoni luftën për një shtet “sundimi ligjor”, ku ligji është topa në duart e një xhongleri të zgjuar. Le të kujtojmë se si vlerat morale u bënë pjesë e ideologjisë shtetërore të pushtetit, e cila nisi rrugëtimin e saj me luftën kundër martesës dhe familjes, kundër moralit dhe turpit. Kur një person vizitohet nga sëmundja, ai sforcon të gjitha forcat e tij fizike për ta luftuar atë, ai mendon për jetën e tij, madje ndonjëherë i drejtohet Zotit. Çdo gjë sipërfaqësore në këto momente zbehet në plan të dytë. Kështu ishte edhe me Rusinë në kohën e pushtimit nazist. U bë e qartë se njeriu ose duhej të vdiste ose të rilindej për të fituar një organizëm të fortë. Kjo është arsyeja pse Stalini këto ditë var në muret e zyrës së tij portretet e Suvorov dhe Kutuzov. Kur rreziku kaloi, megjithëse pati një kthim të konsiderueshëm, u bë e qartë se ishte e pamundur të ekzistonte pa u mbështetur fare në frymën kombëtare dhe u ngritën vlera morale që, nën kërcëllim dhëmbësh të armiqve tanë, ruanin trupin. e njerëzve tanë pa kokë për një kohë mjaft të gjatë, si në formë të ngrirë. Meqë ra fjala, këtu shfaqet simpatia për Pjetrin I, i cili nën bolshevikët ishte po aq i urryer sa çdo car tjetër (le të kujtojmë, për shembull, librin e Vasilevsky-Nebukva "Romanovët", plot urrejtje ndaj të gjithë carëve). Dikush fillon të pëlqejë idenë e tij perandorake, e cila manifeston ndrydhjen e individit, e cila nuk është aspak e huaj për shtetin postbolshevik. Veç kësaj, ideja perandorake presupozon kërkimin e një gjeniu për të luajtur rolin e perandorit, që është një nga arsyet e shembjes së Bizantit, gjë që është tipike edhe për shtetin sovjetik. Ne nuk do të dëgjojmë asnjë himn për Pjetrin në këtë herë, por më të vlefshmet janë ato që dalin nga thellësia e zemrës së njerëzve. “Tani ka ardhur ora historike. Por kjo nuk ishte hakmarrje. Shigjetari ishte personifikimi i Rusisë së vjetër bizantine. Dhe Pjetri ua preu kokat jo vetëm harkëtarëve. Ai preu kokat e së kaluarës, e cila po ndërhynte në punët e tij të reja, duke ngadalësuar afrimin e Rusisë me Evropën... Këtu historia ruse mori për herë të parë një goditje të fortë, përvëluese me kamxhik, e cila domosdoshmërisht e lëvizi atë. përpara nga gjumi shekullor lindor, duke përshpejtuar maturimin dhe lëvizjen e tij drejt arritje të avancuara Mendimi perëndimor, shkenca, zanatet”7 Kështu, në shtetin sovjetik pas forcimit të tij shfaqet treshja ortodoksi-autokraci-kombësi, por në formë të deformuar, të karikaturës. Një utopi marksiste-leniniste, për të cilën formalisht nuk ka as një rus dhe as një hebre, një perandor proletar që nuk i nënshtrohet rizgjedhjes, dhe në raste ekstreme vetëm për të rrëzuar, popullin sovjetik, i cili zëvendësoi popullin rus, dhe rreth tij periferitë kombëtare dhe pakicat kombëtare, të cilat lulëzojnë ndërsa rusja, e shndërruar në një sovjetik fantastik, po vdes. Pse thuhet kjo? Për më tepër, nuk mund të ndërtoni një shtëpi pa marrë parasysh tiparet e themelit të vjetër.
Një veçori tjetër që do të duket më pak e rëndësishme është realiteti i përfaqësimit popullor. A ju kujtohet si qeshnin me mjelësit që vinin në kongreset e partitë dhe seancat e Këshillit të Lartë? Çfarë duhet të bëjnë atje? Politikanët duhet të jenë profesionistë, - kjo varg nga një këngë rock e shkruar jashtë vendit u fut në kokën tonë nga "agjitatorët e rinj" rusë (ose "amerikan të vjetër") "Beatle". Natyrisht, ata që qeshën më shumë ishin “njerëzit e vegjël” të cilët u tërhoqën zvarrë me kollare nga prapaskenat në skenë nga dora e Shafarevich. Është mirë që erdhën, por është keq që vërtet nuk morën pjesë në asgjë. Duke folur për përfaqësimin popullor në një shtet monarkik, L. Tikhomirov shkruan: “Të gjithë përfaqësuesit duhet t'i përkasin asaj klase, asaj grup social të cilët i dërgojnë për të shprehur interesat dhe mendimet e tyre para autoritetit suprem dhe në detyra administrata publike. Është e nevojshme që ata personalisht dhe drejtpërdrejt t'i përkasin kauzës që përfaqësojnë, të jenë të lidhur personalisht dhe drejtpërdrejt pikërisht me shtresën shoqërore mendimin e së cilës shprehin. Pa këtë, përfaqësimi do të bëhet fals dhe do të kalojë në duart e partive politike, të cilat në vend të përfaqësimit kombëtar do t'i japin shtetit profesionistë politikë”8. Kjo është ajo që kemi marrë. Dhe në një shtet monarkik, rezulton, askush nuk do të qeshte me mjelësit... Sepse një monark i vërtetë do të ishte i interesuar të dinte situatën reale të kësaj apo asaj shtrese dhe do të ishte gati të dëgjonte këshillat e tyre. Kjo është arsyeja pse takimet e mbretit të fundit me përfaqësuesit e popullit ishin kaq të paharrueshme, megjithëse jetëshkurtra, por të gdhendura në kujtesën e pjesëmarrësve të tyre. Monarkia kishte vend për t'u rritur, por a do t'ia kishin dhënë mundësinë politikanët e asaj kohe?
Çfarë ndodh? Nuk mund të thuhet kështu shteti sovjetik nuk ishte një formacion i shëmtuar. Por, duke u përpjekur në një moment për të hyrë në rrugën kombëtare, padashur mori disa tipare monarkike. Prandaj frika e mbrojtësve aktualë dhe të kaluar të "demokracisë", madje duke krijuar legjenda se Stalini donte të bëhej Cari rus, se nuk ka dallime të rëndësishme midis tij dhe Hitlerit, etj. Prandaj lufta e ashpër kundër moralit, përfaqësuesve të popullit dhe të tjera pozitive ose edhe jo aq pozitive tiparet më të këqija sistemi sovjetik. Kjo është frika e tyre e përjetshme ndaj popullit rus, i cili mund të lindë përsëri një monarki. Por duhet theksuar se ndërsa ndryshimet në ana më e keqe ata ende ia dolën ta bënin.
Çfarë është më pas? Më tej, duke mos pasur mundësinë për të eliminuar të gjithë popullin rus brenda natës, është e nevojshme, përveç përpjekjeve të dëshpëruara për të futur shthurjen, sektet, varësinë ndaj drogës dhe kënaqësitë e tjera të botës perëndimore, të përpiqemi t'i çojmë ata sa më larg që të jetë e mundur nga rrugën e drejtë. Ndërkohë, do të na duhet të përdorim vlerat e tij, por, natyrisht, jo vlerat e tyre, por falsifikimet e tyre brilante që tërheqin një shikues jo shumë të vëmendshëm dhe të zhytur në mendime. Këtu shohim një ringjallje të ortodoksisë dhe madje njëfarë pjesëmarrjeje të shtetit në këtë, por më së shpeshti vetëm në formën e restaurimit të kishave, dhe përdorimit të simboleve ortodokse dhe kombëtare, por në një formë të shtrembëruar, madje edhe monarki në një kushtetutë. ose versioni absolut. Nevoja për falsifikime buron nga dobësia e falsifikuesve që nuk janë në gjendje të presin monedhat e tyre, kopjuesit që janë në gjendje të kopjojnë por nuk krijojnë asgjë reale dhe të zbatueshme. Por sa më tej përpiqen të na çojnë në pyll, aq më shumë dru zjarri ka, sipas fjalës së urtë ruse. Sa më afër qëllimit të jemi me providencën e Zotit. Kush do ta imagjinonte dhjetë vjet më parë se autoritetet do të "kërkonin" idenë ruse ose do të deklaronin se patriotizmi nuk është aq i keq. Por sa më afër qëllimit të jemi, aq më të sofistikuara dhe të rrezikshme janë dekorimet e tyre. Në fund do të jetë zgjedhja më vendimtare dhe “udhërrëfyesit” që na udhëheqin do të kapin dorezat e thikave të fshehura nën petkat e tyre...
Pa dyshim, do të na hidhet një ide e rreme perandorake. Pse "false"? Gjatë shtatë viteve të ndarjes dhe mbretërimit të regjimeve kombëtare, në ish republikat e BRSS u krye një punë aktive për të poshtëruar, shkatërruar dhe dëbuar popullsinë ruse. Disa janë aq aktivë sa Popullsia ruse ikën pa mundur as të shesë një shtëpi apo apartament. Prandaj, bëhet plotësisht e paqartë se çfarë na lidh përveç internacionalizmit të varrosur proletar kryesisht ish republikat. Apo ndonjë lloj tjetër internacionalizmi? Është plotësisht e paqartë se çfarë na lidh me të pafuqishmit republikat islame. Por ideja e një aleance imagjinare u hap derën atyre për të pushtuar zemrën e Rusisë me të gjitha pasojat që pasojnë. Nëse autoritetet përqendrohen në republikat sllave, ortodokse, baza e të cilave është populli rus, i quajtur ndryshe, atëherë autoritetet do ta gjejnë veten ballë për ballë me armikun e tyre - popullin rus. Do të jetë nevoja për të njohur Ortodoksinë si fe shtetërore dhe atëherë populli do të kërkojë në mënyrë të pashmangshme një mbret. Do të ketë rrezik të krijimit shtet i fortë sipas formulës “Ortodoksi-autokraci-kombësi”, ku prania e një populli të madh do të sigurojë një bashkim të fortë të popullit dhe autokratit. Prandaj, në këtë situatë, ne duhet t'i përmbahemi taktikave mbrojtëse me një tërheqje graduale në pozicionet e përgatitura më parë. Ne duhet të mësojmë të tërhiqemi me mençuri. Dhe jo vetëm duke tundur një saber verbale. Ata në asnjë mënyrë nuk mund të lejohen të krijojnë një shtet me parakushte të tilla. Prandaj, është më mirë t'i kthehemi idesë së rreme perandorake të shumë popujve, kur shumë popuj do t'i "varen në qafë" rusëve, dhe përfaqësuesit e autoriteteve do të jenë 90% e këtyre popujve. Punë, punë, Ivans... Ne tashmë jemi njohur me këtë. Meqë ra fjala, ky është një fat tipik i perandorive, në të cilat mbështetet në mënyrë të pashmangshme në periferi, në mënyrë që këta popuj shumë "të vlefshëm" të mos ikin nga perandoria. Meqë tani me këta popuj nuk na lidh asgjë veç historisë, ata duhet t'i nënshtrohen Rusisë përmes politikës së jashtme dhe mjeteve të jashtme ekonomike, gjë që do të arrihet lehtësisht në kushtet e pamundësisë së tyre për të ekzistuar. Dhe sigurisht, vetëm ato që janë zona e interesit tonë. Populli rus, duke rënë me shpejtësi në numër, duhet, përkundrazi, të përqendrohet në territorin kryesor të Rusisë dhe të arrijë pushtetin e tij, jo një monarki të rreme, por një autokraci. Sigurisht, kjo do të kërkojë sakrifica dhe përpjekje të mëdha. Ekziston një rrezik tjetër. Duke e poshtëruar popullin rus për shumë vite, vetë armiqtë e tyre mund të përdorin rezultatet e punës së tyre për ringjalljen e tyre imagjinare, duke krijuar një kimerë fashizmi. Me ndihmën e mediave dhe propagandës gojore, kjo kimerë nuk do të mund të zgjasë shumë, vetëm sa për të ndërmarrë veprime dhe për të bërë shumë të këqija. Unë e quaj këtë formë të qeverisjes një kimera, sepse nacionalizmi është i huaj për popullin rus, i cili i ka ruajtur rrënjët e tij ortodokse, ndonëse tashmë të plakur, pa shpëtuar. Kjo përbën pikën e fortë të popullit rus dhe e bën atë të papërshtatshëm për të qeverisur. Për herë të parë në historinë post-revolucionare, lindi një mundësi reale për t'u mbështetur jo në disa "popull sovjetikë" dhe jo në një popull ende të paimagjinuar, por në popullin rus, zemra e të cilit i ishte dhënë autokracisë, edhe nëse ata kishin nuk mësuan të shikojnë në zemrat e tyre. Duket se sundimtarët e botës e kuptuan se kishin shkuar shumë larg në urrejtjen ndaj Rusisë dhe krijuan një shtet kombëtar, dhe tani nxituan të korrigjojnë gabimet e tyre. Kjo është arsyeja pse, me siguri, miliona Azerbajxhanë u dërguan në Rusi. Kinezët, vietnamezët, kushdo që mund të pakësojë paksa popullin rus janë sjellë. Ata e luftojnë ortodoksinë me inokulime sektare. Ju lutemi vini re se çdo hap i vogël drejt kufizimit të kësaj "paligjshmërie" shkakton menjëherë histeri në Uashington. Ata kanë frikë se do të kenë të bëjnë me Carin e vërtetë rus. Por, për fat të keq, Kisha Ortodokse Ruse, e dobësuar nga varësia afatgjatë nga autoritetet e pafe, nuk është në lartësinë e detyrës. Të theksojmë se pa ortodoksinë nuk mund të ketë kombësi, e kuptuar në kuptimin shtetëror, si mundësi bashkimi me pushtetin. Domethënë, pa Ortodoksinë, përfshirja jo formale, por faktike e popullit në organin shtetëror, trupi, siç e quajtëm këtu, makroman, është i pamundur. Një popull i pandriçuar nga Ortodoksia nuk mund të jetë plotësisht i bashkuar dhe, për më tepër, nuk mund të ketë një autokrat, sepse nuk është e qartë se në çfarë do të bazohet fuqia e tij, përveç nëse në një lloj mashtrimi.
Le të përmbledhim disa rezultate. Treshja “Ortodoksia, autokracia, kombësia” nënkupton bashkimin e Zotit, autokratit dhe popullit. Nëpërmjet monarkut, njerëzit në fakt bashkohen me Zotin. Monarku, nga njëra anë, përfaqëson vullnetin e njerëzve dhe, nga ana tjetër, atij i zbulohet vullneti i Zotit. Në të ka një bashkim të këtyre dy vullneteve dhe nënshtrimin e vullnetit të popullit ndaj vullnetit të Zotit. Kjo është ngjashmëria e veçantë e autokratit me Krishtin. Shumë të krishterë modernë, mjerisht, të kombinuar me botën dhe të verbuar nga liberalizmi, shumë shpesh kujtojnë në mënyrë të papërshtatshme fjalët nga Letra drejtuar Kolosianëve: "Aty ku nuk ka as grek e as hebre...", duke u përpjekur të provojnë se kjo nënkupton shfuqizimin të kombësive, duke harruar qëllimisht ato që pasojnë fjalët “...as rrethprerje, as parrethprerje, barbar, skith, skllav, i lirë, por Krishti është gjithçka dhe në të gjithë” (Kol. 3:11). Domethënë, ajo që thuhet këtu nuk është heqja e kombësisë, por mungesa e të gjitha këtyre ndarjeve në shekullin e ardhshëm. Le të kujtojmë fjalë të tjera: “Të gjithë ju që u pagëzuat në Krisht, keni veshur Krishtin. Nuk ka më hebre apo johebre; nuk ka as skllav e as të lirë; nuk ka as mashkull as femër, sepse të gjithë jeni një në Krishtin Jezus” (Gal. 3:28). Sipas logjikës së këtyre njerëzve, nuk duhet të ketë më as burra, as gra. Është absurde të pohohet se Ai vetë ka lindur nga një grua dhe ka qenë njeri në çdo gjë, përveç mëkatit, i cili na hapi rrugën drejt Mbretërisë së Qiellit, duke mbajtur të gjithë barrën e ekzistencës njerëzore, i cili nuk e shkeli as edhe një minutë. ligji i Moisiut apo ligji natyror dhe nuk e hoqi dënimin e vendosur ndaj njeriut pas Rënies, por ai që e vuajti atë, duke qenë i pafajshëm, befas do të rezultojë të jetë një super-revolucionar tokësor, jo vetëm shtetet dërrmuese, por edhe vetë popujt. Le të kujtojmë se sa vëmendje iu kushtua kombeve në Dhiatën e Vjetër. Sa parashikime për fatin kombe të ndryshme. Sa shumë premtime, ndëshkime dhe mrekulli u dërgohen kombeve posaçërisht. Dhe e gjithë kjo konsiderohet e pavlefshme? E si mund të heqësh konceptin e një populli pa hequr ligjin sipas të cilit njerëzit lindin ende nga baballarët dhe nënat e tyre, duke u lidhur me ta sipas ligjit të lindjes. “Por ky është ligji që i është dhënë njeriut pas Rënies: ai është i destinuar të jetojë dhe të veprojë nën kushtet e kufizimit nga korruptimet e ndryshme të natyrës së tij themelore; dhe të tilla, para së gjithash, shfaqen në idiotësinë personale të individëve, të cilët, teksa individët bashkohen në familje, në shoqëri, kthehen në idiotësi familjare, shoqërore e fisnore. Ashtu si një person nuk mund të jetë më një “njeri absolut”, siç ishte Adami para rënies, ashtu nuk mund të ketë një shoqëri “gjithë-njerëzore”, për të njëjtën arsye.”9 Kush nuk dëshiron të jetë si Krishti dhe të jetë njeri, të nderojë prindërit e tij, të përmbushë ligjet dhe traditat e popullit të tij, kushdo që nuk dëshiron të mbajë të gjithë barrën e ekzistencës njerëzore, siç bëri Ai, a mund të quhet i krishterë ? Nëse njerëzit, si para Lindjes së Krishtit dhe më pas, kanë lindur dhe kanë vdekur, duke bërë zgjedhjen e tyre, duke u bashkuar me Krishtin ose duke u larguar prej Tij, atëherë pse ata të bashkuar në kombe si një e tërë e vetme, si makro-njerëz, nuk mund të zgjidhnin ose refuzoni Krishtin. Siç thonë ata, faktet janë gjë kokëfortë, dhe kur shqyrtojmë historinë njerëzore, kjo është pikërisht ajo që do të gjejmë. Kështu, me vullnetin e Zotit, edhe pas Ardhjes së Krishtit, rendi i gjërave është ruajtur që nga koha e Adamit. Njerëzit lindin, jetojnë dhe vdesin, dhe kombet ekzistojnë si një tërësi e vetme në kuptimin shpirtëror dhe fizik... Trupisht nga origjina, shpirtërisht nga besimi, nga gjuha, më në fund, nga vullneti, nga nënshtrimi ndaj një udhëheqësi ose monarku. "Kur gjuhët e zjarrit zbritën, duke ndarë gjuhët e Shumë të Lartit dhe kur gjuhët e zjarrit u shpërndanë, ne i thirrëm të gjithë së bashku në një dhe, në përputhje me rrethanat, lavdëruam Shpirtin e Shenjtë". Kontakioni i festës së Trinisë së Shenjtë zbulon shkrirjen e gjuhëve në mënyrën më të mirë të mundshme. Kuptimi është bashkimi vullnetar i të gjithë njerëzve, por bashkimi është vetëm në Frymën e Shenjtë, çdo bashkim tjetër që thyen të gjitha ndarjet e vjetra nuk do të jetë nga Zoti. Pra, nga Zoti ka vetëm një “kozmopolitizëm” të Shpirtit të Shenjtë... Rrëshajët është një prototip i ringjalljes së përgjithshme të njerëzimit, kreu i së cilës është Krishti në shekullin e ardhshëm. Në këtë bashkim, në ringjalljen përfundimtare të natyrës njerëzore dhe hyjnizimin e saj, të gjitha ndarjet do të shkatërrohen.
Kështu, në jetën tokësore nuk do të jetë e mundur të krijohet një bashkim i fortë dhe i qëndrueshëm i popujve, përveç unitetit të të krishterëve ortodoksë rreth një populli të fortë dhe të madh. Kjo duket bindshëm nga historia e Bizantit, i cili nuk kishte një popull të tillë dhe nuk kishte fare konceptin e një populli, vendin e të cilit e zinte koncepti i të krishterëve. Dhe në momente të vështira të historisë, realitetet e përkatësisë së njërit apo tjetrit popull, të pa shfuqizuar nga askush, patën një ndikim të dëmshëm në historinë e Bizantit, gjë që çoi në fund të fundit në shembjen e tij, e cila me shembjen e saj i hapi rrugën të Tretët dhe të Tretëve dhe Romën më të fuqishme, e cila thuajse ndriçoi me rrezet e saj dhe e dyta dhe pothuajse rivendosi Kryqin mbi Hagia Sophia. Duke qenë i pathyeshëm nga jashtë për përsosmërinë e strukturës së tij, ai mund të minohej vetëm nga brenda, gjë që u bë nga bartësit e sekretit të paligjshmërisë, të cilët shpenzuan dyqind vjet për këtë punë të mundimshme. Ndryshe nga shumë të krishterë ortodoksë, këta minatorë dhe minatorë e kuptonin shumë mirë se kush ishte mbajtësi dhe çfarë mbante.
Z. Ulyanov-Lenin shkroi në veprën e tij "Socializmi dhe Religjioni" se është e nevojshme t'i jepet fund situatës "kur kisha ishte në robëri mbi shtetin dhe qytetarët rusë ishin në robëri mbi kishën shtetërore, kur inkuizitorja mesjetare ligjet ekzistonin dhe u zbatuan ... të persekutuar për besim ose mosbesim, përdhunuan ndërgjegjen e një personi...”10. “Pavarësisht se çfarë ndodh, ata shikojnë në Shën Petersburg në pritje të Mesisë që do t'i çlirojë nga të gjitha të këqijat; dhe nëse ata e quajnë Kostandinopojën Kostandinopoja e tyre, qyteti i tyre mbretëror, atëherë ata e bëjnë këtë si me shpresën e shfaqjes së një mbreti ortodoks nga veriu që do të hyjë në këtë qytet dhe do të rivendosë besimin e vërtetë, dhe në kujtim të një mbreti tjetër ortodoks që sundoi. Kostandinopoja më parë Pushtimi turk vendet"11. Edhe pse, çuditërisht, shumë të krishterë ortodoksë edhe tani nuk duan të pranojnë fjalët e shenjtorit. Gjon Chrysostom, duke gjetur shpjegime të tjera për konceptin e "frenimit" në literaturën patristike.
Le të kthehemi te sot. Çdo lidhje e treshes mund të falsifikohet nga mjeshtrit modernë. Në vend të Ortodoksisë, mund të rrëshqasë një fe tjetër: Katolicizmi në një formë të qartë, të ritit lindor, ose të shfaqet në formën e një kishe me një kokë tokësore. Më shumë falsifikime të papërpunuara janë të mundshme. Në vend të një monarkie, një shfaqje fetare dhe historike, ku neve na caktohet roli i Tolkienistëve, dhe ata janë paneli i kontrollit. Në vend të nacionalizmit, ekziston nacionalizmi i papërpunuar ose shndërrimi i popullit në një rrëmujë si amerikanët. Natyrisht, këtë duan dhe, natyrisht, nuk do t'ia dalin, sepse me ne nuk janë vetëm ata që jetojnë sot, por edhe ata që tashmë kanë shkuar te Zoti, dhe jo vetëm paraardhësit tanë, por mijëra e mijëra lutje. libra për Zotin. A do të na harrojnë ata në lutjet e tyre dhe a nuk do t'i dëgjojë Zoti? Fatkeqësisht, vetëm për ne mund të thuhet se nuk jemi në lartësinë e detyrës. Dhe jo vetëm për shkak të vaktit të tij, për shkak të mëkatit të tij. Por për shkak të një lloj errësire mbarëkombëtare, një lloj mungese mençurie. Ashtu si Ortodoksia ndonjëherë nuk predikohet, por diskreditohet nga shërbëtorët e saj, kështu ideja e monarkisë nganjëherë shtrembërohet dhe paraqitet në një formë stereotipe nga patriotët rusë. Shpesh paraqitet ideali i një tirani të caktuar, i cili do t'u presë kokat djathtas dhe majtas të gjithë atyre që nuk janë dakord dhe kanë pak besim. Prandaj idealizimi i tepruar i një prej mbretërve më të mirë - Ivan i Tmerrshëm. Askush nuk e mohon pika pozitive mbretërimi i tij. Dhe, edhe më shumë, disa tipare vërtet mbretërore të natyrshme në të. Por idealizimi i tepruar lind një doktrinë të paformuluar të pagabueshmërisë mbretërore, madje edhe të një lloj niçeanizmi mbretëror, që konsiston në faktin se ligjet shpirtërore dhe madje edhe normat morale nuk vlejnë për mbretin. Por çfarë ndodh me bashkimin e mbretit dhe populli, bazuar në dashuri? Mbi çfarë bazohet atëherë nënshtrimi ndaj mbretit, vetëm në faktin se ai është një mbret i justifikuar ligjërisht, legjitim? Apo bazohet në faktin se mbreti është i shtyrë nga Zoti, providenca e Tij? Jo, sigurisht jo për ne imazh më i afërt Mbreti David, i butë, por i bindur ndaj Zotit, prandaj, sipas vullnetit të Zotit, ndonjëherë ndëshkon me dorë të fortë. I dobët, por në dobësinë e të cilit është përsosur fuqia e Perëndisë. Jo një gjeni i gabueshëm, por një njeri i lutjes i vendosur fort në krye. Khomyakov A.S. thekson 13 vjet fitore të mëdha dhe lumturi të madhe në mbretërimin e Car Ivanit të Tmerrshëm, duke thënë se “ishte një kohë këshillash të mira”12. Për djalin e tij Fyodor Ioannovich thuhet në vijim: “Të gjithë historianët pajtohen se mbretërimi i Fyodor Ioannovich ishte një kohë shumë e lumtur për Rusinë, por gjithçka i atribuohet urtësisë së Godunov... nëse një sovran që e do të vërtetën kërkon këshilla të mira. , këshilla e mirë vjen gjithmonë në thirrjen e tij Nëse një sovran i krishterë respekton dinjitetin njerëzor, froni i tij është i rrethuar nga njerëz që e vlerësojnë dinjitetin njerëzor mbi gjithçka. Mendja e shumë njerëzve, e zgjuar nga vetëkënaqësia e një personi, arrin atë që urtësia e një personi nuk mund ta arrinte dhe urdhrat e qeverisë, të ngrohur nga dashuria për njerëzit, nuk kryhen nga frika, por nga dashuria e ngrohtë e popullit. Vetëm dashuria krijon dhe forcon mbretërinë.”13 Bashkimi i mbretit dhe popullit shprehet më së shumti në këtë "këshillë të mirë", me origjinë nga thellësia e popullit, por e shprehur nga përfaqësuesit më të mirë të tij. Ndoshta kjo "këshillë e mirë", e cila është një shprehje e dashurisë së popullit të tyre për monarkun dhe e pranuar nga monarku, mund të merret si një tregues i përputhjes së një monarkie të veçantë me idealin e saj. Si mund të mos kujtohen me hidhërim fjalët e një mbreti tjetër zemërbutë: "Ka tradhti, frikacak dhe mashtrim përreth". Kur mund të lindë përsëri një monarki? Kur populli rus mund të lindë përsëri "këshilla të mira", domethënë kur ata, të paktën pjesërisht, kthehen te Zoti, pendohen për tradhtinë, frikacakën dhe mashtrimin. Dhe atëherë ajo që na duket e pamundur përsëri do të bëhet realitet, e ngritur nga pluhuri nga Ai për të cilin gjithçka është e mundur.
1.K.E. Skurat. Historia e Kishave Ortodokse Lokale.t1, f.
2. Tikhomirov L.A. Shtetësia monarkike f.171
4.D.A. Khomyakov Ortodoksia Autokracia, Kombësia. Montreal, 1982, fq.152.
5. Tikhomirov, Po aty f.171.
6. Tikhomirov f. 578.
7. Valeri Osipov. Kërkoj fëmijërinë. Të preferuarat. Punëtori i Moskës 1989 Faqe, faqe 445
8. Tikhomirov f. 580
9. D.A. Khomyakov. Ortodoksia, Autokracia, Kombësia. Montreal, 1982, f.35.
10. V.I. Leninit. Plot Mbledhja Soch., vëll 12, f. 144
11. K. Marks dhe F. Engels. Politika Britanike, vëll.9, 8-10
12. A.S Khomyakov. Trembëdhjetë vjet të mbretërimit të Ivan Vasilyevich. Rreth të vjetrës dhe të resë. Artikuj dhe ese. Moska. Bashkëkohore, 1988, f.388
13. A.S Khomyakov. Car Feodor Ioannovich. Pikërisht atje. Faqe 394-395
Pyetja 18
Forcimi i reagimit nën Nikolla I. Zyra e Carit. Departamenti i tretë.
Me ardhjen e tij në fron dhe pas hakmarrjes kundër Decembristëve, Perandori i ri Nikolla I botoi një Manifest (korrik 1826); në të cilat u përshkruan rrugët për zhvillimin e shtetësisë ruse dhe një numër idesh u huazuan përfundimisht nga programet dhe projektet e vetë Decembrists dhe u formuluan nën ndikimin e P.M. Karamzin (shënimi i tij "Për antike dhe Rusia e re"u paraqit Aleksandrit I në 1811).
Çështjet aktuale riorganizimi shtetëror u përcaktua në një shënim të veçantë: është e nevojshme të jepen "ligje të qarta", të formulohet një sistem drejtësie të shpejtë, të forcohet pozita financiare e fisnikërisë, të zhvillohet tregtia dhe industria në bazë të legjislacionit të qëndrueshëm, të përmirësohet situata e fermerët, heqin trafikun e qenieve njerëzore, zhvillojnë flotën dhe tregtinë detare, etj. Kërkesat Decembrist i drejtuan perandorit nevojat më të dukshme dhe urgjente në shtet, idetë konservatore të Karamzin - mënyrat më të pranueshme për t'i zgjidhur ato.
Baza ideologjike për "teorinë e kombësisë zyrtare", e cila u shpall në 1832 nga autori i saj, shoku i sapoemëruar ministri i atëhershëm (domethënë zëvendësi i tij) i arsimit publik, konti Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855). Duke qenë një reaksionar i bindur, ai mori përsipër të siguronte ideologjikisht sundimin e Nikollës I, duke zhdukur trashëgiminë Decembrist.
Në dhjetor 1832, pas auditimit të tij në Universitetin e Moskës, S. S. Uvarov i paraqiti një raport perandorit në të cilin ai shkroi se për të mbrojtur studentët nga idetë revolucionare, është e nevojshme, "duke marrë gradualisht mendjet e rinisë, për t'i sjellë ato pothuajse në mënyrë të pandjeshme. deri në pikën ku duhet të bashkohen, në zgjidhjen e njërit prej detyrat më të vështira koha (lufta kundër ideve demokratike. - Komp.), edukimi, korrekt, i plotë, i domosdoshëm në shekullin tonë, me bindje të thellë dhe besim të ngrohtë në parimet e vërteta ruse mbrojtëse të ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë, që përbëjnë spirancën e fundit të jetës sonë. shpëtimin dhe garancinë më të sigurt të forcës dhe madhështisë së atdheut tonë”.
Në 1833, perandori Nikolla I emëroi S. S. Uvarov si Ministër të Arsimit Publik. Dhe ministri i ri, duke shpallur marrjen e detyrës me një letër qarkore, në të njëjtën letër shprehej: “Detyra jonë e përbashkët është të sigurojmë që edukimi publik të kryhet në frymën e bashkuar të ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë” (Lemke M. Nikolaev xhandarët dhe letërsia 1862- 1865 Shën Petersburg, 1908).
Më pas, duke përshkruar aktivitetet e tij gjatë 10 viteve si ministër në një raport të titulluar “Një dekadë e Ministrisë së Arsimit Publik. 1833-1843”, botuar në 1864, Konti shkroi në hyrjen e tij:
“Në mes të rënies së shpejtë të institucioneve fetare dhe civile në Evropë, me përhapjen e gjerë të koncepteve shkatërruese, duke pasur parasysh fenomenet e trishtueshme që na rrethonin nga të gjitha anët, ishte e nevojshme të forcohej Atdheu mbi themele të forta mbi të cilat prosperiteti, forca dhe jeta e njerëzve bazohen, për të gjetur parimet që përbëjnë karakter dallues Rusia dhe ajo që i përket ekskluzivisht [...]. Një rus, i përkushtuar ndaj Atdheut, do të pajtohet po aq pak me humbjen e një prej parimeve të Ortodoksisë sonë, sa edhe me vjedhjen e një perle nga kurora e Monomakh. Autokracia përbën kushtin kryesor për ekzistencën politike të Rusisë. Mbi të qëndron kolosi rus si në gurthemelin e madhështisë së tij [...]. Krahas këtyre dy kombëtareve, ka një të tretë, jo më pak të rëndësishëm, jo më pak të fortë - Kombësia. Çështja e Kombësisë nuk ka të njëjtin unitet si ajo e mëparshme, por të dyja rrjedhin nga i njëjti burim dhe janë të lidhura në çdo faqe të historisë së mbretërisë ruse. Përsa i përket Kombësisë, e gjithë vështirësia qëndronte në përputhjen e koncepteve të lashta dhe të reja, por Kombësia nuk e detyron njeriun të kthehet ose të ndalet, nuk kërkon palëvizshmëri në ide. Përbërja e shtetit, ashtu si trupi i njeriut, ndryshon pamjen e tij me kalimin e viteve, veçoritë e tij ndryshojnë me kalimin e viteve, por fizionomia nuk duhet të ndryshojë. Do të ishte e pavend të kundërshtonim rrjedhën periodike të gjërave, mjafton të mbajmë të paprekur shenjtëroren e koncepteve tona popullore, nëse i pranojmë ato si mendimin kryesor të qeverisë, veçanërisht në lidhje me arsimin publik.
Këto janë parimet kryesore që duhet të përfshiheshin në sistemin e arsimit publik, në mënyrë që ai të kombinonte të mirat e kohës sonë me traditat e së shkuarës dhe me shpresat e së ardhmes, në mënyrë që edukimi publik të përputhej me urdhrin tonë. e gjërave dhe nuk do të ishte e huaj për frymën evropiane.”
Fraza është një simbol i një doktrine zyrtare, “nga lart”, ideologjike spekulative, e lindur në zyrën burokratike, e cila pretendon të jetë me karakter mbarëkombëtar, me titullin e ndonjë “ideje ruse” apo “kombëtare” (ironikisht).
Politika e jashtme e Nikollës I u përcaktua nga dy drejtime kryesore: evropiane - lufta kundër lëvizjes revolucionare në Evropë, mbështetja për monarkitë feudale dhe ekuilibri ekzistues i forcave politike lindore - përhapja e ndikimit politik rus në Lindjen e Mesme dhe Ballkani, vendosja e kontrollit mbi ngushticat e Detit të Zi (Bosfori dhe Dardanelet). Në Lindjen e Mesme, interesat e Rusisë u përplasën me interesat e Francës, Anglisë, Austrisë dhe Gjermanisë. Të gjitha këto fuqi hynë në një luftë për ndarjen e sferave të ndikimit në territoret që i përkisnin Turqisë së dobësuar (Perandorisë Osmane). Nyja rezultuese e problemeve ndërkombëtare u quajt Çështja Lindore Në zhvillimin e saj, ajo kaloi nëpër tre faza kryesore. E para mbulon vitet 20. shekulli XIX E dyta është periudha pas përfundimit të Paqes Uskyar-Iskelesian të vitit 1833. E treta është Lufta e Krimesë e 1853 - 1856.
Në vitin 1821, në Greqi filloi një kryengritje kundër zgjedhës turke. Në 1827, Rusia, Anglia dhe Franca i paraqitën Turqisë një ultimatum për t'i dhënë autonomi Greqisë. Pasi u refuzua, skuadrilja aleate mundi flotën turke në Gjirin e Navarinit (Greqi).
Vazhdimi i këtyre ngjarjeve ishte Lufta ruso-turke 1828-1829, që përfundoi me nënshkrimin e Traktatit të Adrianopolit, sipas të cilit Greqia mori autonominë. Rusia fitoi një sërë territoresh të reja në bregun e Kaukazit, në Transkaukazi dhe në grykën e Danubit me ishuj. Ngushticat e Detit të Zi u hapën për anijet tregtare ruse dhe të huaja.
Në 1833, Rusia i dha ndihmë Turqisë për të shtypur kryengritjen në Egjipt. Pas kësaj, u nënshkrua Traktati Uskyar-Iskelesi. Ai konfirmoi kushtet e Paqes së Adrianopolit. Përveç kësaj, Rusia u zotua të sigurojë ndihmë ushtarake për Turqinë dhe Turqia mbylli ngushticat me kërkesën e Rusisë për kalimin e anijeve të huaja ushtarake. Në fakt, ngushticat ishin nën kontrollin rus. Ndikimi rus në Lindjen e Mesme është bërë dominues. Megjithatë, në 1841, vetë Nikolla e ndërpreu këtë marrëveshje, duke kërkuar të përmirësonte marrëdhëniet me Anglinë dhe disa vende të tjera. Sipas Konventës së Londrës të vitit 1841, ngushticat u shpallën të mbyllura për anijet ushtarake të të gjitha vendeve, përfshirë Rusinë.
Pavarësisht se sa e hidhur mund të jetë të kuptosh, ishte Rusia ajo që provokoi fillimin e Luftës së Krimesë.
Paqëndrueshmëria politike që u zhvillua në Turqi nga mesi i shekullit të 19-të, frymëzoi Nikollën e Parë se kishte ardhur momenti për dëbimin e Turqisë nga zotërimet e saj ballkanike.
Në 1853, Rusia dërgoi trupa në Moldavi dhe Vllahi, gjë që u pasua nga një ultimatum nga Turqia, i cili u refuzua nga Rusia.
Më 4 tetor 1853, Türkiye i shpalli luftë Rusisë. Pas ca kohësh, Franca, Britania e Madhe dhe Mbretëria e Sardenjës iu bashkuan luftës në anën e Turqisë.
Për sa kohë që ushtria ruse duhej të luftonte vetëm me trupat turke, fati ushtarak favorizoi Rusinë.
Që nga zbarkimi i trupave aleate në Krime, fati i ka lënë rusët.
Ajo aftësi teknike e mbetur pas Rusisë, e cila u rrafshua në betejat kundër turqve, luajti një shaka mizore në betejat kundër trupave anglo-franceze.
Ushtria ruse nuk kishte pothuajse asnjë armë pushkë, ndërsa më shumë se gjysma e britanikëve ishin të armatosur me pushkë të pushkëve që gjuanin në 880-1000 hapa (armët ruse qëlluan në 200-300 hapa).
Një situatë e paprecedentë u krijua kur diapazoni i qitjes së artilerisë fushore ruse ishte më i ulët se diapazoni i qitjes së këmbësorisë sulmuese. Artileritë rusë vdiqën nga zjarri sulmues, shpesh pa pasur kohë të gjuanin asnjë të shtënë nga armët e tyre.
Në luftën në det, kjo luftë bëri një marsh funeral flota me vela.
Duke luftuar në Balltik, Deti i Bardhë dhe Lindja e Largët ishin të natyrës
Bastisjet sabotuese nuk patën një ndikim të rëndësishëm në rrjedhën e luftës.
Për herë të parë, francezët përdorën bateri të blinduara të artilerisë lundruese, të cilat funksionuan aq me sukses sa shërbyen si prototip për shfaqjen e një klase të re anijesh - luftanije.
Nëse në betejat e ushtrive ruse dhe turke kishte elemente të mizorisë së pajustifikuar nga të dy palët, atëherë në betejat e ushtrisë ruse kundër forcës ekspeditare anglo-franceze, rregullat e luftës u respektuan rreptësisht, gjë që u vu re nga pjesëmarrësit. të cilët luftuan kundër njëri-tjetrit.
Me rënien e Sevastopolit, rezultati i luftës ishte një përfundim i paramenduar.
Më 18 mars 1856, me nënshkrimin e Traktatit të Paqes së Parisit, kjo luftë e pasuksesshme për Rusinë u shua.
Sipas kushteve të traktatit të paqes, Rusia dhe Turqia humbën të drejtën për të mbajtur flotën ushtarake në Detin e Zi. Rusia po humbiste kontrollin mbi grykën e Danubit U shpall liria e lundrimit përgjatë Danubit.
Rusia humbi protektoratin e saj mbi Moldavinë dhe Vllahinë.
Artikulli diskuton një nga konceptet kryesore rusisht mendimi social gjysma e parë - fundi i shekullit të 19-të - e ashtuquajtura treshe Uvarov. Vëmendje e veçantë i drejtohet kontekstit historik të paraqitjes së saj, disa nuanca terminologjike dhe historiografike pak të studiuara të ekzistencës së kësaj formule.
Abstrakt, fjalë kyçe dhe fraza: Ortodoksia, autokracia, kombësia, S.S. Uvarov, Sllavofilët, D.A. Khomyakov.
Shënim
Artikulli shqyrton një nga konceptet kryesore të idesë sociale ruse të gjysmës së parë dhe fundit të shekullit XIX, të ashtuquajturat treshe Uvarov. Vëmendje e veçantë i kushtohet kontekstit historik të paraqitjes së tij dhe disa nuancave të pakontrolluara terminologjike, historike dhe grafike të ekzistencës së kësaj formule.
Shënime, fjalë kyçe dhe fraza: Ortodoksia, autokracia, kombësia, S.S. Uvarov, Sllavofilët, D.A. Khomyakov..
Rreth botimit
Vitet e fundit, studimi i mendimit konservator rus është intensifikuar. gjysma e shekullit të 19-të shekuj.
Megjithatë, dëshira për të kuptuar aspekte të veçanta me përfshirjen e burimeve të reja ndonjëherë i çon studiuesit në supozime mjaft të diskutueshme [Shih. p.sh.: 6], që kërkon reflektim serioz, aq më tepër që në historiografi ka prej kohësh, në mos dominuese, shumë ndërtime spekulative të pabaza.
Ky artikull i kushtohet një prej këtyre fenomeneve - të ashtuquajturit treshe Uvarov.
Në fillim të vitit 1832 S.S. Uvarov (1786-1855) u emërua ministër i asociuar i arsimit publik.
Nga kjo kohë, është ruajtur një draft autograf i letrës së tij (në frëngjisht) drejtuar Perandorit Sovran Nikolai Pavlovich, i cili daton në mars 1832. Këtu për herë të parë (nga burime të njohura) S.S. Uvarov formulon një version të treshes së famshme të mëvonshme: "... që Rusia të forcohet, që ajo të përparojë, që ajo të jetojë - ne kemi mbetur me tre parime të mëdha shtetërore, domethënë:
1. Feja kombëtare.
2. Autokracia.
3. Kombësia”.
Siç e shohim, ne po flasim për "parimet e mëdha të shtetit" "të mbetura", ku "Ortodoksia" nuk quhet me emrin e duhur.
Në raportin mbi auditimin e Universitetit të Moskës, paraqitur tek Perandori më 4 dhjetor 1832, S.S. Uvarov shkruan se "në shekullin tonë" ekziston nevoja për "edukim korrekt, të plotë", i cili duhet të kombinohet "me bindje të thellë dhe besim të ngrohtë në parimet e vërteta mbrojtëse ruse të ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë". Një rreth më i gjerë lexuesish mësuan për këtë nga libri i N.P. Barsukov "Jeta dhe vepra e M.P. Moti." Këtu po flasim tashmë për "parime të vërteta mbrojtëse ruse" dhe nevojën "të jesh rus në frymë përpara se të përpiqesh të jesh evropian nga arsimi...".
20 mars 1833 S.S. Uvarov mori drejtimin e ministrisë dhe të nesërmen në propozimin qarkor të ministrit të ri, i destinuar për të besuarit e rretheve arsimore, thuhej si vijon: “Detyra jonë e përbashkët është të sigurojmë që arsimi publik të kryhet në frymën e bashkuar të Ortodoksisë. , autokracinë dhe kombësinë.”
Vini re se teksti i referohet vetëm "arsimit publik".
Në raportin e S.S. Uvarov "Mbi disa parime të përgjithshme që mund të shërbejnë si udhëzues në menaxhimin e Ministrisë së Arsimit Publik", paraqitur Carit më 19 nëntor 1833, një logjikë e tillë mund të gjurmohet.
Në mes të trazirave të përgjithshme në Evropë, Rusia ruante ende "një besim të ngrohtë në disa koncepte fetare, morale dhe politike që i përkasin ekskluzivisht asaj". Në këto “mbetje të shenjta të popullit të saj qëndron e gjithë garancia e së ardhmes”. Qeveria (dhe veçanërisht ministria që i është besuar S.S. Uvarov) duhet t'i mbledhë këto "mbetje" dhe "të lidhë me to spirancën e shpëtimit tonë". “Mbetet” (janë edhe “fillimet”) shpërndahen nga “iluminime të parakohshme dhe sipërfaqësore, eksperimente ëndërrimtare, të pasuksesshme”, pa unanimitet dhe unitet.
Por një gjendje e tillë shihet nga ministri vetëm si një praktikë e tridhjetë, dhe jo njëqind e tridhjetë, për shembull, vitet e fundit (D.A. Khomyakov vëren se "humbja e mirëkuptimit popullor ishte aq e plotë në vendin tonë sa që edhe ata që në fillim të shekullit të 19-të ishin mbështetës të gjithçkaje ruse, dhe ata i tërhoqën idealet e tyre nga antikiteti jo para-Petrine, por e nderuan shekullin e Katerinës si antikitet të vërtetë ruse").
Prandaj, detyra urgjente është krijimi i një "arsimimi kombëtar" që nuk është i huaj për "iluminizmin evropian". Ju nuk mund të bëni pa këtë të fundit. Por ajo duhet të "frenohet me mjeshtëri" duke kombinuar "përfitimet e kohës sonë me traditat e së kaluarës". Kjo është një detyrë e vështirë, shtetërore, por prej saj varet fati i Atdheut [Cit. nga: 12, f. 304].
“Parimet kryesore” në këtë raport duken kështu: 1) Besimi Ortodoks. 2) Autokracia. 3) Kombësia.
Edukimi i brezave të sotëm dhe të ardhshëm “në frymën e bashkuar të ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë” shihet “si një nga nevojat më të rëndësishme të kohës”. “Pa dashuri për Besimin e të parëve tanë”, thotë S.S. Uvarov, "populli, si dhe personi privat, duhet të vdesin". Vini re se ne po flasim për "dashuri për besimin" dhe jo për nevojën për të "jetuar me besim".
Autokracia, sipas S.S. Uvarov, "përben kushtin kryesor politik për ekzistencën e Rusisë në formën e saj aktuale". Duke folur për “kombësinë”, ministri besonte se “nuk kërkon palëvizshmëri në ide”.
Ky raport u botua për herë të parë në vitin 1995.
Në hyrje të shënimit të vitit 1843 “Dekada e Ministrisë së Arsimit Publik” S.S. Uvarov përsërit dhe zhvillon pjesërisht përmbajtjen kryesore të raportit të nëntorit 1833. Tani ai i quan gjithashtu parimet kryesore "kombëtare".
Dhe në përfundim ai arrin në përfundimin se qëllimi i të gjitha aktiviteteve të Ministrisë është “përshtatja e... arsimit botëror me jetën e popullit tonë, me shpirtin e popullit tonë”.
S. S. Uvarov flet më hollësisht për kombësinë, "personalitetin e popullit", "fillimin rus", "shpirtin rus" në Raportin drejtuar Perandorit mbi Sllavët të datës 5 maj 1847 dhe në sekretin "Propozimi qarkor drejtuar kujdestarit të Rrethi Arsimor i Moskës” i datës 27 maj 1847 (Qarkuja u botua për herë të parë në 1892). po përparonte epoke e re. Në 1849 S.S. Uvarov dha dorëheqjen.
Ne emërtuam burimet ku përmenden variante të ndryshme të të ashtuquajturës treshe Uvarov dhe shpjegime për to.
Të gjithë ata nuk ishin të një natyre kombëtare (për sa i përket kompetencave), por të një natyre departamenti (mos harroni se në Rusi në atë kohë kishte 12 ministri dhe shumë departamente të tjera, dhe asgjë e ngjashme me "parimet" e Uvarov nuk u shpall atje) .
Nuk ka "gjurmë kontrolli" nga ana e Perandorit mbi ecurinë e "zbatimit" të ideve të S.S. Uvarov si një program zyrtar ideologjik perandorak nuk mund të gjurmohet nga burimet.
Triada Uvarov nuk mori një shpërndarje të gjerë publike, aq më pak diskutim, gjatë jetës së autorit, megjithëse pati një ndikim të rëndësishëm në reformën e arsimit në Rusi.
Por vetë "fillimet" e përmendura më shumë se një herë kanë, natyrisht, një rëndësi të madhe, sepse iniciativa erdhi nga Perandori. "Ky shpirt i gjallë i besimit dhe devotshmërisë së drejtë," shkroi N.P. Barsukov, - frymëzoi të vajosurin e Zotit për të vënë në krye të edukimit të rinisë ruse: Ortodoksinë, Autokracinë, Kombësinë; dhe shpallësi i këtij simboli të madh të jetës sonë ruse është zgjedhja e një njeriu që qëndronte plotësisht i armatosur me njohuritë evropiane.”
Ata filluan të flasin aktivisht për ta disa dekada më vonë, por nga pozicione shumë larg realitetit historik.
Në vitin 1871, revista Vestnik Evropy filloi të botonte ese nga një prej bashkëpunëtorëve të saj më pjellorë, kushëriri N.G. Chernyshevsky, publicist liberal A.N. Pypin (1833-1904), i cili në 1873 u botua si një libër i veçantë me titull "Karakteristikat e opinioneve letrare nga vitet njëzet deri në vitet pesëdhjetë". Më pas, ky libër u ribotua edhe tre herë të tjera. Në botimin e dytë dhe të fundit të "Karakteristikave" gjatë jetës së tij, A.N. Pypin e la kapitullin e dytë, "Kombësia zyrtare", praktikisht i pandryshuar.
Ishte në "Buletinin e Evropës" (nr. 9 për 1871), në esenë e dytë me titull "Kombësia zyrtare", "shkrimtari zagar Pypin" (sipas karakterizimit të I.S. Aksakov) për herë të parë deklaroi se në Rusi. , që nga gjysma e dytë e 1820- Në vitet 1980, “e gjithë jeta shtetërore dhe publike duhej të bazohej në parimet e autokracisë, ortodoksinë dhe kombësinë”. Për më tepër, këto koncepte dhe parime tani janë bërë gurthemeli i të gjithëve jeta kombëtare"dhe u "zhvilluan, u përmirësuan, u ngritën në nivelin e së vërtetës së pagabueshme dhe u shfaqën, si të thuash, sistemi i ri, e cila ishte e vendosur në emër të kombësisë." Ky “kombësi” A.N. Pypin e identifikoi atë me mbrojtjen e robërisë.
Në “sistemin zyrtar të kombësisë” të ndërtuar në këtë mënyrë, A.N. Pypin nuk iu referua kurrë ndonjë burimi.
Por përmes prizmit të këtij "sistemi" ai shikoi fenomenet kryesore të Rusisë në gjysmën e dytë të viteve 1820 - mesi i viteve 1850 dhe bëri shumë komente dhe përfundime spekulative. Në mesin e mbështetësve të këtij “sistemi” futi edhe sllavofilët, më të rrezikshmit për liberalët e asaj kohe.
Ky i fundit mori "gjetjen" e Pypin, duke e quajtur atë "teoria e kombësisë zyrtare". Kështu A.N. Pypin dhe mbështetësit e tij liberalë me ndikim, në fakt, për gati një shekull e gjysmë, deri në ditët e sotme, diskredituan shumë dukuri kryesore të vetëdijes ruse, jo vetëm në gjysmën e parë të shekullit të 19-të.
M.P ishte i pari (pavarësisht moshës së tij të shtyrë) që iu përgjigj një licence kaq flagrante në trajtimin e të shkuarës në “Qytetar”. Pogodin, i cili theksoi se “për sllavofilët shkruajnë lloj-lloj budallallëqesh, ndaj tyre bëjnë lloj-lloj akuzash të rreme dhe u atribuojnë lloj-lloj absurditetesh, shpikin atë që nuk ndodhi dhe heshtin për atë që ndodhi...”. Tërhoqi vëmendjen e M.P. Pogodin dhe "shumë arbitrarisht" të përdorur nga A.N. Termi i Pypin "shtetësia zyrtare".
Më pas A.N. Pypin botoi shumë nga më lloje te ndryshme vepra (sipas disa vlerësimeve, rreth 1200 gjithsej), u bë akademik dhe për shumë dekada askush nuk u mërzit të kontrollonte vlefshmërinë e shpikjeve të tij dhe pasuesve të tij për "sistemin e kombësisë zyrtare" dhe "teorinë identike të kombësia zyrtare” dhe triada Uvarov.
Pra, me “vlerësimet dhe komentet” e A.N. Pypin nga libri "Karakteristikat e opinioneve letrare ..." "në shumicën e rasteve ai ishte plotësisht dakord", me pranimin e tij, V.S. Soloviev etj.
Në dekadat pasuese të epokës para-sovjetike dhe sovjetike, në fakt, nuk u botua asnjë vepër e vetme për historinë e Rusisë të viteve 1830 - 1850. nuk mund të bënte pa përmendur “teorinë e kombësisë zyrtare” si një të vërtetë të padyshimtë të pranuar përgjithësisht.
Dhe vetëm në vitin 1989, në një artikull të N.I. Kazakov tërhoqi vëmendjen për faktin se A.N. i ndërtuar artificialisht. Pypin, nga elementet heterogjene, "teoria" është "larg në kuptimin e saj dhe rëndësi praktike nga formula e Uvarov”. Autori tregoi mospërputhjen e përkufizimit të Pypin për "kombësinë zyrtare" si sinonim për robërinë dhe si shprehje e programit ideologjik të perandorit Nikolla I.
Jo pa arsye N.I. Kazakov gjithashtu arriti në përfundimin se qeveria e perandorit Nikolla I kishte braktisur në thelb idenë e "kombësisë". Artikulli përfshinte edhe vëzhgime të tjera interesante.
Fatkeqësisht, as N.I. Kazakov, as ekspertë të tjerë modernë, nuk përmendin atë që u bë nga djali i themeluesit të sllavofilizmit A.S. Khomyakova - D.A. Khomyakov (1841–1918). Bëhet fjalë për tre vepra të tij: traktatin “Autokracia. Përvoja e ndërtimit skematik të këtij koncepti”, e plotësuar më vonë nga dy të tjerë (“Ortodoksia (si fillimi edukativ, i përditshëm, personal dhe social)” dhe “Nacionalizmi”). Këto ese janë studim i veçantë Interpretimi sllavofil ("ortodoks-rus") i të dy këtyre koncepteve dhe, në fakt, i gjithë gamës së problemeve themelore "sllavofile". Ky triptik u botua në tërësi në një revistë periodike në revistën "Punë paqësore" (1906-1908).
PO. Khomyakov nuk i referohet A.N. Pypin ("niveli" i tij ishte i njohur për konservatorët rusë), dhe në vëllimin e 4-të të veprës së N.P. Barsukov "Jeta dhe veprat e M.P. Pogodin" (Shën Petersburg, 1891), ku u dha një citim i gjatë nga Raporti i S.S. Uvarov në lidhje me auditimin e Universitetit të Moskës.
PO. Khomyakov vazhdoi nga fakti se sllavofilët, duke kuptuar kuptimin e vërtetë të "Ortodoksisë, Autokracisë dhe Kombësisë" dhe duke mos pasur kohë për të popullarizuar veten e tyre, nuk dhanë një "prezantim të përditshëm" të kësaj formule. Autori tregon se është pikërisht ky "guri themeltar i iluminizmit rus" dhe motoja ruso-ruse, por kjo formulë u kuptua në mënyra krejtësisht të ndryshme. Për qeverinë e Nikollës I pjesa kryesore programi - "Autokracia" - "është teorikisht dhe praktikisht absolutizëm". Në këtë rast, ideja e formulës merr formën e mëposhtme: "absolutizëm, i shenjtëruar nga besimi dhe i vendosur në bindjen e verbër të njerëzve që besojnë në hyjninë e tij".
Për sllavofilët në këtë treshe, sipas D.A. Khomyakov, lidhja kryesore ishte "Ortodoksia", por jo nga ana dogmatike, por nga pikëpamja e shfaqjes së saj në jetën e përditshme dhe zonat kulturore. Autori besonte se "i gjithë thelbi i reformës së Pjetrit zbret në një gjë - zëvendësimi i autokracisë ruse me absolutizëm", me të cilin nuk kishte asgjë të përbashkët. "Absolutizmi", shprehja e jashtme e të cilit ishin zyrtarët, u bë më e lartë se "kombësia" dhe "besimi". Krijimi i "mekanizmit shtetëror pafundësisht kompleks, nën emrin e carit" dhe slogani i autokracisë, në rritje, ndau popullin nga cari. Duke marrë parasysh konceptin e "kombësisë", D. A. Khomyakov foli për "humbjen pothuajse të plotë të të kuptuarit popullor" nga fillimi i shekullit të 19-të dhe reagimin e natyrshëm të sllavofilëve ndaj kësaj.
Pasi përcaktoi kuptimin e parimeve të "Ortodoksisë, Autokracisë dhe Kombësisë", D. A. Khomyakov arrin në përfundimin se "janë ata që përbëjnë formulën në të cilën ndërgjegjja ruse njerëz historikë. Dy pjesët e para përbëjnë tiparin e saj dallues... E treta, “kombësia”, është futur në të për të treguar se i tillë në përgjithësi, jo vetëm si rus... njihet si baza e çdo sistemi dhe e gjithë veprimtarisë njerëzore. ...”
Këto argumente të D.A. Khomyakov u botuan gjatë Kohës së Telasheve dhe nuk u dëgjuan vërtet. Për herë të parë, këto vepra u ribotuan së bashku vetëm në 1983, me përpjekjet e një prej pasardhësve të A. S. Khomyakov - Peshkopi. Gregori (Grabbe). Dhe vetëm në vitin 2011 u përpilua koleksioni më i plotë i veprave të D.A. Khomyakova.
Për ta përmbledhur, mund të themi se treshja Uvarov nuk është vetëm një episod, një fazë e mendimit rus, historia e gjysmës së parë të shekullit të 19-të. S.S. Uvarov, megjithëse në një formë të përmbledhur, tërhoqi vëmendjen te parimet themelore ruse, të cilat edhe sot nuk janë vetëm objekt i shqyrtimit historik.
Për sa kohë që populli rus është gjallë - dhe ata janë ende gjallë, këto parime janë në një mënyrë apo tjetër të pranishme në përvojën e tyre, kujtesën, në idealet e pjesës së tyre më të mirë. Qeveria origjinale ruse (si në mënyrë ideale ashtu edhe në manifestim) është autokratike (nëse kuptojmë me autokraci "vetëdijen aktive të njerëzve, të përqendruar në një person"). Por në të tijën gjendjen aktuale populli nuk mund të akomodojë apo të mbajë një pushtet të tillë. Prandaj, çështja e përmbajtjes specifike të pjesës së tretë të treshes, emrit të saj, mbetet e hapur edhe sot. Një përgjigje krijuese mund të jepet vetëm nga një popull i kishës dhe përfaqësuesit e tij më të mirë.
Lista e letërsisë / Spisok literature
- Barsukov N.P. Jeta dhe vepra e M.P. Moti. Libër 4. Shën Petersburg: Shtëpia botuese. Pogodinykh, 1891. VIII.
- Buletini i Evropës. 1871. nr 9.
- Dhjetëvjetori i Ministrisë së Arsimit Publik. 1833–1843. Shën Petersburg: Tipi I i Akademisë Perandorake të Shkencave, 1864. 161 f.
- Raportet e Ministrit të Arsimit Publik S.S. Uvarov te Perandori Nikolla I // Lumi i Kohëve: Libri i Historisë dhe Kulturës. M.: River of Times: Ellis Luck, 1995. Libër. 1. faqe 67–78.
- Shtesë në Koleksionin e Rezolutave të Ministrisë së Arsimit Publik. Shën Petersburg, 1867. 595 f.
- Zorin A.L. Ideologjia "Ortodoksia - autokracia - kombësia" dhe burimet e saj gjermane // Në Mendimet për Rusinë (shek. XIX). M., 1996. faqe 105–128.
- Kazakov N.I. Rreth një formule ideologjike Epoka e Nikollës/ N.I. Kazakov // Konteksti-1989. M.: Nauka, 1989. fq. 5–41.
- Kalimi ynë. Revista e historisë, letërsisë dhe kulturës. 1918. Nr. 2.
- Pogodin M.P. Për çështjen e sllavofilëve // Qytetar. 1873. Nr. 11, 13.
- Në rrjedhën e sipërme: Portrete historike Konservatorët rusë të tretë të parë të shekullit të 19-të. Voronezh: Shtëpia Botuese VSU, 2005. 417 f.
- Pypin A.N. Karakteristikat e opinionit letrar nga vitet njëzet deri në vitet pesëdhjetë: Ese historike. SPb.: M.M. Stasyulevich, 1873. II, 514 f. (Botimi i dytë, korrigjimet dhe shtesat, 1890; botimi i tretë, me shtojca, shënime dhe dekret shtesë, 1906; botimi i 4-të, 1909).
- Mendimi socio-politik rus. Gjysma e parë e shekullit të 19-të. Lexues. M.: Shtëpia botuese Mosk. Univ., 2011. 880 f.
- Mbledhja e urdhrave për Ministrinë e Arsimit Publik. T. 1. Shën Petersburg: Shtypshkronja e Akademisë Perandorake të Shkencave, 1866. 988, 30 stb., 43 f.
- Solovyov V.S. Vepra: Në 2 vëllime T. 1. M.: Pravda, 1989. 687 f.
- Uvarov S.S. Letër Nikollës I // Rishikim i ri letrar. M., 1997. Nr. 26. F. 96–100.
- Khomyakov D.A. Kombësia // Punë paqësore. 1908. Nr. 10–12.
- Khomyakov D.A. Ortodoksia (si fillimi i arsimit, i përditshëm, personal dhe publik) // Punë paqësore. 1908. Nr. 1–5.
- Khomyakov D. A. Ortodoksia, autokracia, kombësia. Montreal: Ed. Vëllazëria Rev. Job Pochaevsky, 1983. 231 f.
- Khomyakov D.A. Ortodoksia. Autokracia. Kombësia / Komp., hyrje. Arti, shënimi, emri. fjalori A.D. Kaplina. M.: Instituti i Qytetërimit Rus, 2011. 576 f.
- Khomyakov D.A. Autokracia, përvoja e ndërtimit skematik të këtij koncepti // Punë paqësore. 1906. Nr. 6–8.
- Propozim qarkor i Administratorit të Ministrisë së Arsimit Publik drejtuar drejtuesve të rretheve arsimore për t'iu bashkuar drejtimit të ministrisë // Gazeta e Ministrisë së Arsimit Publik. 1834. Nr 1. P. XLIХ–L.
- Shulgin V.N. Konservatorizmi i lirë rus i gjysmës së parë të shekullit të 19-të. Shën Petersburg: Shtëpia botuese "Nestor-histori", 2009. 496 f.
V.A. Golike. Portreti i Kontit S.S.
Mbi disa parime të përgjithshme që mund të shërbejnë si udhërrëfyes në drejtimin e Ministrisë së Arsimit Publik
Uvarov (fragment). 1833.
I raportuar Madhërisë së Tij Perandorake, Perandorit Sovran Nikolla I Pavlovich
19 nëntor 1833
Me marrjen time të postit të Ministrit të Arsimit Publik nga Madhëria Juaj Më e Lartë Perandorake, përdora, si të thuash, vendin kryesor, sloganin e administratës sime, shprehjet e mëposhtme: “Edukimi publik duhet të kryhet në frymën e bashkuar të Ortodoksia, Autokracia dhe Kombësia.”
Në mes të kolapsit të përgjithshëm të institucioneve fetare dhe civile në Evropë, pavarësisht nga përhapja e gjerë e parimeve shkatërruese, Rusia për fat të mirë ka ruajtur një besim të ngrohtë deri tani në disa koncepte fetare, morale dhe politike që i përkasin ekskluzivisht asaj. Në këto koncepte, në këto mbetje të shenjta të popullit të saj, qëndron e gjithë garancia e fatit të saj të ardhshëm. Qeverisë, natyrisht, veçanërisht Ministrisë që më ka besuar më i Larti, i takon t'i mbledhë në një tërësi dhe të lidh me to spirancën e shpëtimit tonë, por këto parime, të shpërndara nga ndriçimi i parakohshëm dhe sipërfaqësor, eksperimente ëndërrimtare, të pasuksesshme, Këto parime janë pa unanimitet, pa një fokus të përbashkët, dhe me të cilat gjatë 30 viteve të fundit, ka pasur një luftë të vazhdueshme, të gjatë dhe kokëfortë, si t'i pajtojmë ato me gjendjen aktuale shpirtërore? A do të kemi kohë t'i përfshijmë ato në një sistem të arsimit të përgjithshëm që do të kombinonte përfitimet e kohës sonë me legjendat e së shkuarës dhe shpresat e së ardhmes? Si mund të krijojmë një edukim kombëtar që përputhet me rendin tonë të gjërave dhe nuk është i huaj për frymën evropiane? Çfarë rregulli duhet të ndjekim në lidhje me iluminizmin evropian, me idetë evropiane, pa të cilat nuk mund të bëjmë më, por që, pa frenim të shkathët, na kërcënojnë me vdekje të pashmangshme? Dora e kujt, e fortë dhe me përvojë, mund të mbajë aspiratat e mendjeve brenda kufijve të rendit dhe heshtjes dhe të flakë çdo gjë që mund të prishë rendin e përgjithshëm?
Këtu paraqitet në tërësi detyra e shtetit, të cilën ne jemi të detyruar ta zgjidhim pa vonesë, detyrë nga e cila varet fati i Atdheut - një detyrë kaq e vështirë sa një paraqitje e thjeshtë e saj mahnit çdo njeri të shëndoshë.
Duke u zhytur më thellë në shqyrtimin e temës dhe duke kërkuar ato parime që përbëjnë pronën e Rusisë (dhe çdo tokë, çdo komb ka një Palladium të tillë), bëhet e qartë se ka tre kryesore pa të cilat Rusia nuk mund të përparojë, forcohet, jetojë:
1) Besimi Ortodoks.
2) Autokracia.
3) Kombësia.
Pa dashuri për Besimin e të parëve të tyre, njerëzit, si dhe individi, duhet të humbasin; dobësimi i besimit të tyre është njësoj si t'i privosh nga gjaku dhe t'ua shkulësh zemrën. Kjo do të ishte për t'i përgatitur ata për një shkallë më të ulët në fatin moral dhe politik. Kjo do të ishte tradhti në kuptimin e gjerë. Mjafton vetëm krenaria e njerëzve për të ndier indinjatë për një mendim të tillë. Një person i përkushtuar ndaj Sovranit dhe Atdheut do të pajtohet po aq pak me humbjen e një prej dogmave të Kishës sonë sa me vjedhjen e një margaritari nga kurora e Monomakh.
Autokracia përfaqëson kushtin kryesor për ekzistencën politike të Rusisë në formën e saj aktuale. Lërini ëndërrimtarët të mashtrojnë veten dhe të shohin në terma të paqartë një rend të gjërave që korrespondojnë me teoritë e tyre, paragjykimet e tyre; ne mund t'i sigurojmë se ata nuk e shkrijnë Rusinë, nuk e dinë situatën e saj, nevojat e saj, dëshirat e saj. Ne mund t'u themi atyre se nëpërmjet kësaj predikimi qesharak për format evropiane po dëmtojmë institucionet tona; se pasioni për inovacionin prish marrëdhëniet e natyrshme të të gjithë anëtarëve të shtetit midis tyre dhe pengon zhvillimin paqësor, gradual të forcave të tij. Kolosi rus mbështetet në autokracinë si gur themeli; një dorë që prek këmbën tund gjithë përbërjen e Shtetit. Kjo e vërtetë ndihet nga shumica e panumërt e rusëve; ata e ndiejnë atë plotësisht, ndonëse janë të vendosur mes tyre në shkallë të ndryshme dhe ndryshojnë në iluminizëm dhe në mënyrën e tyre të të menduarit dhe në qëndrimet e tyre ndaj qeverisë. Kjo e vërtetë duhet të jetë e pranishme dhe të zhvillohet në edukimin publik. Qeveria, natyrisht, nuk ka nevojë për fjalë lavdëruese për veten, por a mund të mos i interesojë që bindja shpëtuese se Rusia jeton dhe mbrohet nga shpirti shpëtues i autokracisë, e fortë, filantropike, e ndritur, të kthehet në një fakt të padiskutueshëm. a duhet të gjallërojë të gjithë në ditët e qeta, si në momentet e stuhisë?
Së bashku me këto dy parime kombëtare, ekziston një i tretë, jo më pak i rëndësishëm, jo më pak i fortë: Kombësia. Që Froni dhe Kisha të mbeten në pushtetin e tyre, duhet mbështetur edhe ndjenja e Kombësisë që i lidh. Çështja e Kombësisë nuk ka unitetin që përfaqëson çështja e Autokracisë; por të dyja rrjedhin nga i njëjti burim dhe janë të kombinuara në çdo faqe të Historisë së popullit rus. Përsa i përket Kombësisë, e gjithë vështirësia qëndron në përputhjen e koncepteve të lashta dhe të reja; por Kombësia nuk konsiston në kthimin mbrapa ose ndalim; nuk kërkon palëvizshmëri në ide. Përbërja e gjendjes, ashtu si trupi i njeriut, ndryshon në pamje me kalimin e moshës: tiparet ndryshojnë me moshën, por fizionomia nuk duhet të ndryshojë. Do të ishte çmenduri t'i rezistosh kësaj rrjedhe periodike të gjërave; Mjafton nëse nuk e fshehim vullnetarisht fytyrat tona nën një maskë artificiale që nuk është e ngjashme me ne; nëse e ruajmë të paprekur shenjtëroren e koncepteve tona popullore; nëse i pranojmë si idenë kryesore të Qeverisë, veçanërisht në lidhje me Arsimin Kombëtar. Mes paragjykimeve të rrënuara, që admirojnë vetëm atë që kemi pasur për gjysmë shekulli, dhe paragjykimeve më të reja, të cilat pa mëshirë përpiqen të shkatërrojnë atë që ekziston, në mes të këtyre dy ekstremeve, gjendet një fushë e gjerë mbi të cilën është ndërtuar ndërtesa jonë. mirëqenia mund të jetë e qëndrueshme dhe e padëmtuar.
Koha, rrethanat, dashuria për Atdheun, përkushtimi ndaj Monarkut, gjithçka duhet të na garantojë se është koha që ne, veçanërisht për arsimin publik, t'i drejtohemi frymës së institucioneve monarkike dhe në to të kërkojmë atë forcë, atë unitet. atë forcë që shumë shpesh menduam ta zbulonim në fantazmat ëndërrimtare po aq të huaja dhe të padobishme për ne, pas së cilës nuk do të ishte e vështirë të humbnim përfundimisht të gjitha mbetjet e Kombësisë, duke mos arritur qëllimin imagjinar të arsimit evropian.
Shumë lëndë të tjera i përkasin sistemit të përgjithshëm të Arsimit Kombëtar, si: drejtimi që i jepet Letërsisë Ruse, vepra periodike, vepra teatrale; ndikimi i librave të huaj; patronazhi i ofruar për artet; por një analizë e të gjitha forcave të pjesëve individuale do të kërkonte një paraqitje mjaft të gjerë dhe mund ta kthente lehtësisht këtë shënim të shkurtër në një libër të gjatë.
Sigurisht, adoptimi i një sistemi të tillë do të kërkonte më shumë sesa jetën dhe forcën e një ose më shumë njerëzve. Nuk është përcaktuar nga Providenca që ai që mbjell këto farëra të korrë frytet e tyre; por çfarë do të thotë jeta dhe forca e dikujt kur bëhet fjalë për të mirën e të gjithëve? Dy ose tre breza zhduken shpejt nga faqja e dheut, por shtetet janë të qëndrueshme për sa kohë që shkëndija e shenjtë e Besimit, Dashurisë dhe Shpresës mbetet në to.
A është e mundur që ne, në mes të stuhisë që po shqetëson Evropën, në mes të kolapsit të shpejtë të të gjitha mbështetësve të shoqërisë civile, në mes të fenomeneve trishtuese që na rrethojnë nga të gjitha anët, të forcohemi me duar të dobëta? Atdheu i dashur mbi një spirancë të sigurt, mbi themelet e forta të një parimi shpëtues? Mendja, e frikësuar nga vështrimi i fatkeqësive të përgjithshme të popujve, nga shikimi i copëzave të së shkuarës që bien rreth nesh dhe duke mos parë të ardhmen përmes velit të zymtë të ngjarjeve, padashur i dorëzohet dëshpërimit dhe heziton në përfundimet e saj. Por nëse Atdheu ynë - pasi ne jemi rus dhe nuk ka dyshim për këtë - i mbrojtur nga Providenca, e cila na ka dhënë në personin e Monarkut madhështor, të ndritur, me të vërtetë rus, garancinë e forcës së padëmtuar të shtetit, duhet të përballojë. shpërthimet e furtunës që na kërcënon çdo minutë, pastaj edukimi i brezave të sotëm dhe të ardhshëm në frymën e bashkuar të ortodoksisë, autokracisë dhe kombësisë përbën padyshim një nga shpresat më të mira dhe nevojat më të rëndësishme të kohës dhe në të njëjtën kohë një nga detyrat më të vështira me të cilat prokura e Monarkut mund të nderonte një subjekt besnik, duke kuptuar edhe rëndësinë e tij, edhe çmimin e çdo momenti dhe disproporcionin e forcave të tij, edhe përgjegjësinë e tij ndaj Zotit, Sovranit dhe Atdheut.
