И так, кто за кого? После октября 1917-го года мир разделился на два строя –социалистический и капиталистический. Первым руководить стали большевики, а вторым, как и прежде, капиталисты.
И что интересно! Оба этих строя ратовали за народ. За его свободы и демократию. Власти обеих систем хотели счастья как обществу, так и отдельному члену этого общества. У капиталистов на пропаганду этого дела уходили несметные суммы. Каждый из претендентов на пост большого начальника обещал своим выборщикам если не избавить общество от безработицы, то обязательно снизить ее процент. И проценты подавались огромные аж до 2%. Но вот уже многие десятилетия, и похоже уже и столетия в капиталистическом обществе так и не достигнуто желаемого. А ведь безработица затрагивает самую основную тему в обществе – свободу личности. Однако, почему-то, в мире считается, что такая ситуация есть не что иное, как самая норма существования общества.
Но вдруг в этом самом мире счастья и благоденствия появляется государство, в котором в одну секунду исчезла проблема безработных в обществе. Всё! Нет безработицы! Появились такие люди, как большевики и они смогли доказать миру, что можно жить именно так, предоставив члену общество не просто работу, а право на труд, которое к тому же охранялось государственными законами. Все произошло без битья по грудям и другим частям тела. Без криков с пеной у рта и без лобызаний с толпой. Большевики просто сказали и… сделали. Великое дело жить и знать, что никто и никогда не сможет отнять у тебя право трудиться, а значит и иметь средства на получение жизненных благ.
Ну, а что же наши уважаемые капиталисты? Казалось бы, что еще надо придумывать? Бери и пользуйся опытом умных людей, но… не-ет. Это не по-капиталистически. По-капиталистически, это значит обществу нужно не давать, а только обещать. И все потому, что люди привыкли жить надеждой. А если отнять у них надежду, то, что тогда члены общества будут делать в свободное без работы время? Правильно! Они просто зажрутся и от безделья станут вытворять разные не очень хорошие штучки. Поэтому капиталисты всех стран дружно ополчились против большевиков и сказали, что не допустят на земле такого бесправия, как изъятие из сознания индивидуума такого важного стимула как «надежда» на будущее.
Но большевики их не слушали и пошли еще дальше. Они за короткие сроки расправились с беспризорщиной в своем государстве. И что интересно, главное участие в этом принимала самая карающая организация века – ЧК! Но и это не все. Большевики довели дело до того, что каждый(КАЖДЫЙ) гражданин страны стал иметь «крышу над головой». То есть если не квартиру, то комнату отдельную. Если не отдельную, то в «коммуналке». Если не в коммуналке, то в общежитие. Не было в этом государстве людей, кому бы не было где жить. Но и это еще не все. Большевики ввели в государстве закон о всеобщем среднем образовании! Хочешь – не хочешь, а образование получи.
А что капиталисты? Когда их народ спросил, а почему это у них там это так хорошо, а у нас здесь совсем по-другому и плохо, то капиталисты очень серьезно ответили: - «А оно вам надо? Жить без забот – это удел плебеев, а вы НАРОД! Свободный, причём народ. Вы совершенно свободны от всех обязательств перед обществом. Вас никто не может заставить работать или учиться. Ваши дети имеют право самим зарабатывать на жизнь. Что вы будете делать, если каждому из вас дать бесплатное жилье, образование, медицинское обслуживание? Вы же сдохните от скуки! А так вы спокойно можете устраивать митинги и протесты, если вам что-то не нравиться. Правда это должно не нравиться и нам, но это мелочи. Мы же с вами цивилизованные люди и всегда договоримся. А на то, что там у них вы не обращайте внимания. Там живут глупые люди и не понимают, какое счастье жить в свободной стране, где каждый пробивает себе дорогу сам».
Почесали «репу» в обществе и подумали. А ведь и правда как-то так нельзя, чтобы все было хорошо. Ведь, когда уж совсем хорошо, то это очень плохо. И стали они жить по-прежнему. Ходить на выборы, слушать обещания, заранее зная, что их никто не собирается выполнять. Ходить на митинги с требованиями дать работу или повысить зарплату. Протестовать по поводу и без повода. Фиг с ним, что иногда дубинкой по печени, но зато свобода.
А в это время большевики вывели свое государство на уровень ведущих держав. Победили в страшной войне и освободили Европу от фашизма, Америку от войны. Восстановили народное хозяйство и вновь вышли на уровень ведущей державы. И было людям в этой державе ни по чём в системе мирового кризиса и разных глобальных политических изменениях. Но…большевики увлеклись и пропустили важный момент в своей работе. Это предостережение капиталистов, что человека нельзя лишать надежды на будущее. Человек не обремененный заботами начинает разлагаться и ищет выход не в решении проблем, а в их создании. Так и получилось в этом, казалось бы, надежном и непоколебимом государстве большевиков. Толпа зажралась. Ей уже неинтересно было жить под заботой государства. Толпе нужен был перелом. Надоело лежать на диване и тихо радоваться спокойствию. Надо встряхнуться и жить по другим принципам. Долой закон о труде! Пусть его не будет, но мы будем за него бороться. Это интересно. Появятся беспризорники? Пусть! Мы будем протестовать и бороться, чтобы беспризорность искоренили. Большевиков на фиг! Они только и знают, что строить, укреплять, защищать. А на хрена нам это надо. Нам лучше пусть пьяница и сволочь, но зато веселый и хитрый. Друзей тоже к «Буниной маме». Лучше когда они становятся врагами. Тогда и подраться можно. А то, что во власти много воров, ну так что? Воры не люди, что ли? Им тоже большевики много пакости сделали. Эх, да что тут говорить? Свобода!!! Правда иногда хочется и просто отдохнуть, полежать и ни о чем не думать, как раньше… но эти мысли прочь, прочь… На Украине война. Там фашисты. Мы Крым спасли, забрали у супостата (правда, непонятно на хрена мы его в 91-м отдавали). Ура! Президент наш рулевой! Куда руль – туда и мы!
У-уу, большевики до чего довели нас и нашу Россию! Даешь капитализм!
Не поймёшь кому он приписывает фантазии о мировом господстве - царям или русскому народу?
Ну не царям.. а царизму. Так точнее.
Говорю же. Во "Внешней политике.." можешь прекрасно ознакомиться. Статья небольшая. Страниц 20.
Русский народ он вообще не трогает в этой же самой статье.
Даже более того. Говорит о "русской" дипломатии, как об интернациональной помеси авантюристов, в большинстве немцев, говоря о том, что есть только один чистый русский верховный дипломат. Горчаков. К сожалению, ковыряться в грязном белье у меня нет времени, так что предлагаю поверить на слово, учитывая что его предшественник Нессельроде (еврей по крайней мере по матери) даже по-русски то не говорил.
русские цари занимали Берлин и Париж, и почему тогда после в Берлине и Париже нет власти русского царя.
Ну во-первых. Ты правда думаешь что такое поражение в войне является достаточным для покорения таких народов немцы и французы? Гораздо проще и эффективнее подмять под себя монархов этих стран. Ты веришь в сказку что Петр Третий был больным дураком и правда по его прихоти Россия в одночасье сменила бывшего ращгромленного врага и помгла ему стать победителем? Может быть ты правда что он думал только о Гольштинии? Да даже если это и так. Ему бы просто не было это позволено. Той же самой дипломатией. Такой поворот кинул Второго Фридриха.. "Великого" в объятия царизма и тем самым царизм приобрел отличную марионетку на европейской арене. А путь к мировому господству царизм видел именно в обладании Стамбулом. И есть любопытная, хоть и чрезвычайно преувеличенная концепция о том, что вся еврпейская континентальная политика 18-19 века обусловлена дипломатической игрой Блистательной Порты и русского царизма. О Священном Союзе и говорить нечего. Мерзость. Франция такжес переменным успехом находилась в объятиях царизма.
И Париж, кстати, брали не только мы. Да и находится как-то уж очень далеко от России.. да и среди иных государств.
Кстати, вот отрывок, о котором расист прочитал из каких-то пасквилей резуна, вероятно. Вчитываться о чем речь в сам текст он не желает - проще поверить резуну:
Относительно семейной жизни внутри этих домашних общин следует заметить, что по крайней мере в России о главах семей известно, что они сильно злоупотребляют своим положением по отношению к молодым женщинам общины, особенно к своим снохам, и часто образуют из них для себя гарем; русские народные песни весьма красноречивы на этот счет.
А что же такое "эти домашние общины" он хочет узнать? Кстати, материал взят в книге из исследований русского исследования Максима Ковалевского.
И я привожу текст, предшествующий этому абзацу и любой разумный человек прочитав его все поймет без глупостей резуна:
_
С появлением патриархальной семьи мы вступаем в область писаной истории и вместе с тем в ту область, где сравнительное правоведение может оказать нам значительную помощь. И действительно, благодаря ему мы сделали здесь существенный шаг вперед. Мы обязаны Максиму Ковалевскому ("Очерк происхождения и развития семьи и собственности", Стокгольм, 1890, стр. 60-100) доказательством того, что патриархальная домашняя община, встречающаяся теперь еще у сербов и болгар под названием Zadruga (примерно означает содружество) или Bratstvo (братство) и в видоизмененной форме у восточных народов, образовала переходную ступень от семьи, возникшей из группового брака и основанной на материнском праве, к индивидуальной семье современного мира. Это, по-видимому, действительно доказано, во всяком случае для культурных народов Старого света, для арийцев и семитов.
Южнославянская задруга представляет собой наилучший еще существующий образец такой семейной общины. Она охватывает несколько поколений потомков одного отца вместе с их женами, причем все они живут вместе одним двором, сообща обрабатывают свои поля, питаются и одеваются из общих запасов и сообща владеют излишком дохода. Община находится под высшим управлением домохозяина (domacin), который представляет ее перед внешним миром, имеет право продавать мелкие предметы, ведает кассой, неся ответственность как за нее, так и за правильное ведение всего хозяйства. Он избирается и отнюдь не обязательно должен быть старшим по возрасту. Женщины и выполняемые ими работы подчинены руководству домохозяйки (donaacica), которой обыкновенно бывает жена домачина. Она играет также важную, часто решающую роль при выборе мужей для девушек общины. Но высшая власть сосредоточена в семейном совете, в собрании всех взрослых членов общины, как женщин, так и мужчин. Перед этим собранием отчитывается домохозяин; оно принимает окончательные решения, вершит суд над членами общины, выносит постановления о более значительных покупках и продажах - особенно когда дело касается земельных владений - и т. д.
Только приблизительно десять лет тому назад было доказано, что такие большие семейные общины продолжают существовать и в России 150; теперь общепризнанно, что они столь же глубоко коренятся в русских народных обычаях, как и сельская община. Они фигурируют в древнейшем русском сборнике законов, в "Правде" Ярослава, под тем же самым названием (vervj [вервь. Ред.]), как и в далматинских законах 151, и указания на них можно найти также в польских и чешских исторических источниках.
У германцев также, согласно ХUйслеру ("Основные начала германского права"), хозяйственной единицей первоначально являлась не индивидуальная семья в современном смысле, а "домашняя община", состоящая из нескольких поколений со своими семьями и притом довольно часто охватывающая и несвободных. Римскую семью также относят к этому типу, и в соответствии с этим в последнее время подвергают весьма большому сомнению как абсолютную власть домохозяина, так и бесправие по отношению к нему остальных членов семьи. У кельтов также, по-видимому, существовали подобные семейные общины в Ирландии; во Франции они сохранились в Ниверне вплоть до французской революции под названием parconneries, а во Франш-Конте они и до настоящего времени еще не совсем исчезли. В районе Луана (департамент Соны и Луары) встречаются большие крестьянские дома с общим высоким, доходящим до самой крыши центральным залом и расположенными вокруг него спальнями, в которые поднимаются по лестницам в 6-8 ступенек и где живет несколько поколений одной и той же семьи.
В Индии домашняя община с совместной обработкой земли упоминается уже Неархом в эпоху Александра Великого и она существует еще и теперь в той же местности, в Пенджабе, и на всем северо-западе страны. На Кавказе Ковалевский сам смог доказать ее существование. В Алжире она еще существует у кабилов. Она встречалась, по-видимому, даже в Америке; ее предполагают найти в "calpullis" 152 древней Мексики, которые описывает Сурита; напротив, Кунов ("Ausland" 153 c 42- 44, 1890) довольно ясно доказал, что в Перу ко времени его завоевания существовало нечто вроде маркового строя (причем удивительно, что эта марка также называлась marca), с периодическими переделами обработанной земли, следовательно, с индивидуальной обработкой земли.
Во всяком случае патриархальная домашняя община с общим землевладением и совместной обработкой земли приобретает теперь совсем иное значение, чем раньше. Мы уже не можем подвергать сомнению ту важную роль, которую она играла у культурных и некоторых других народов Старого света при переходе от семьи, основанной на материнском праве, к индивидуальной семье. В последующем изложении мы еще вернемся к сделанному Ковалевским дальнейшему выводу, что она была также переходной ступенью, из которой развилась сельская община, или община-марка, с индивидуальной обработкой земли отдельными семьями и с первоначально периодическим, а затем окончательным разделом пахотной земли и лугов.
_ _ _
В тексте есть ссылки, относящиеся к России:
150 Имеется в виду работа М М. Ковалевского "Первобытное право, выпуск I. Род". М., 1886. В этой работе Ковалевский ссылается на данные относительно семейной общины в России, сообщенные Оршанским в 1875 г. и А. Я. Ефименко в 1878 г.- 259.
151 "Правдой" Ярослава называют первую часть древнейшей редакции "Русской Правды" - сборника законов Древней Руси, возникшего в XI-XII вв. на основе обычного права того времени и отражавшего экономические и социальные отношения тогдашнего общества. Далматинские законы. - сборник законов, действовавших в XV- XVII вв. в Полице (часть Далмации); известен под названием Полицкого статута.- 259.
Теперь, как видно из текста делаем выводы:
Эта задруга была ВЕЗДЕ у цивилизованных народов; эта задруга продлажала НА ТОТ МОМЕНТ существовать в ОТДЕЛЬНЫХ районах России и то местами.. И даже в развитой Франции. То что в России возможны были злоупотребления патерфамилс-а я не исключаю. И сказано там, что это по крайней мере в России. То есть для российских задруг сузществование такого ВОЗМОЖНОГО порядка доказано. И явно не только русскими народными песнями, хотя я уверен, что Энгельс их не слушал и не читал, а вычитал об этом в труде Ковалевского. Если хочешь подробных исследований этйо задруги - пожалуйства, к Ковалевскому. Не думаю что Энгельс был обязан переписывать его труд, он лишь резюмировал.
Если бы я был среднестатистическим русским - наверное, за "красных".
Объясняю. "Белое движение" с момента основания страдало пороком, для политики непростительным - размытостью политических целей и задач. Что стали в виде цели перед собою "белые". Прогнать "краснопузых", передать власть Учредительному собранию. И все.
Непростительная ошибка.
Человек божий хочет знать, что даст ему новая власть, он желает подробного перечисления тех преференций, которые сия власть ему предоставит. И, желательно, скорейшего воплощения в жизнь обещаний.
Смогли реализовать "белые" хотя бы часть чаяний простого народа, крестьянства? Ведь Россия была к 1917 году все еще крестьянской страной. А что хотели крестьяне? Мира! Вернуться к сохе и плугу, кормить семью. Земли, которую они считали несправедливо отнятой у них стачкой "мироедов" и бездельных дворян. Смогли выполнить "белые" эти условия? Нет. Они все мешкали, о чем-то мутно раздумывали, обрушивали на крестьян те же самые репрессалии, что и "красные". И сами дали возможность "красным" начать исполнять на практике обещания, которые те дали. Лишь генерал Врангель стал проводить какие-то социальные реформы, но было уже поздно. Слишком поздно. "Белые" проиграли свое дело.
А что обещали "красные" и немедленно стали эти обещания воплощать в жизнь? "Земля - крестьянам, фабрики - рабочим, мир - народам." Вот так, просто и незатейливо. Приходил уполномоченный, брал в руки циркуль землемер и нарезали земли дворян поровну между крестьянами. Заключили мир с немцами. Да, позорный с точки зрения великодержавный интересов; но в том-то и все дело, что В.И. Ленин был гениальным тактиком и твердо знал, что политические обещания и договоры ровным счетом ничего не стоят при изменении внешнеполитической обстановки. Так и получилось.
Напоследок самое неприятное. Чтобы там не говорили о "запломбированном вагоне" за "красными" такого греха, как приглашение в страну иностранных интервентов, не числиться. Может, в розовых мечтах "белых" генералов и реализовывался честный сценарий отношения западных стран к новой России после окончания гражданской войны; но согласно максимам Макиавелли, славного философа, приглашенное иностранное войско всегда остается в стране и часто даже захватывает ее...
А если бы я был бы НЕ среднестатистическим русским - просто служил бы стране вне зависимости от политических пристрастий и злобе дня. А поскольку, как ни крути, победили "красные", то служил бы честно "красным".
Трагедия началась позже, в период полномасштабных репрессий и установления в России тирании. Но Россия - страна трагическая. Впрочем, трагична вся мировая история.
Этот вопрос времен Гражданской войны как бы вылезает из преисподней, норовя встать во весь рост. И не где-нибудь, а в православной среде. Именно в среде тех людей, которые принадлежат к Церкви-Мученице. Есть в этом какая-то дьявольская издевка, какое-то надругательство над Евангелием: те, кто мнят себя сопричастниками новомучеников, рассуждают в том самом духе, который был свойственен богоборцам. Я уж молчу о таких ментальных извращениях как «православный ». Не потому, что не в тему, а просто тема эта особая, можно основательно отвлечься.
Господи… как тошно! Читаешь интервью , и такое чувство, что наползает какая-то холодная жижа. Отец Андрей Кураев . Нет, у меня это ассоциируется не с цунами. Оно, возможно, впереди, а сейчас такое чувство, что откуда-то выползает, просачивается гной: вонючий, липкий… и холодный, леденящий сердца адским пламенем. Тем самым пламенем, которым охлаждается любовь, тем самым, которое, питаясь высокими устремлениями, выжигает все человеческое и все святое.
Купина неопалимая – прекрасный образ горения в Духе Святом. Огонь Божественный не истребляет природы, он лишь попаляет чуждое ей, очищает, освобождает.
Огонь адский – прямая противоположность огню Неопалимой купины. Если огонь Божий уничтожает чуждое природе, то пламя адского огня именно природное в человеке уничтожает, оно истребляет в человеке человеческое и силится выжечь в нем божественные черты, зачастую используя при этом его религиозные убеждения, его благие намерения, его справедливое возмущение (и тем ярче, чем справедливее оно) – ими горя …
Ценности – как факелы. Но когда страстную паклю нахлобучивают на факелы высших ценностей, происходит мерзейший обман: всем виден сам факел, на котором написано «верность Богу», например, или «любовь к Богу», «ревность по Богу», «защита Церкви», «патриотизм», «бессребренничество», «честность», «искренность», «жить не по лжи», «обличение неправды» – и прочие прекрасные ценности. И видно огонь, горящий в факелах. А раз факелы посвящены прекрасному, логично предположить, что и огонь в них служит декларируемой цели. Ведь не видно, чем они горят. Это увидеть невозможно. Смрад преисподней можно лишь обонять. Если, конечно, обоняние не атрофировалось.
«Не знаете, какого вы духа» (Лк. 9; 55), – укоряет Господь «сынов громовых» в ответ на их вполне естественный порыв наказать тех, кто неуважительно себя повел с Учителем. Причем они не просто в порыве негодования просят разрешения расправиться с «еретиками» да «кощунниками» (а как еще они должны были относиться к самарянам?), но ссылаются на прецедент, апеллируют к авторитету Божественного правосудия, явленного через пророка Илию.
И что? Ссылка на ветхозаветный пример лопается мыльным пузырем об «аргумент к духу». Да, Илия все правильно сделал. Но… для того времени, для того Завета, для того духа (образа мыслей). То, что было приемлемо в ветхом завете, в период «детоводительства ко Христу» (Гал. 3; 24), то становится неприемлемым с момента, когда «Слово плоть бысть и вселися в ны» (Ин. 1; 14).
Все мы люди. Вот, какие есть. Наши немощи вынуждают нас прибегать к средствам, в Евангелии не прописанным, к святости отношения не имеющим. Мы не можем противостоять злу одной лишь силой молитвы, мы вынуждены защищать себя и своих родных, близких, свое Отечество земное еще и другими, самыми разными средствами, в том числе прибегая к насилию, чтобы не дать злу распространиться.
Поэтому пока рано говорить о роспуске армии, силовых структур, о ликвидации УК и пенитенциарной системы. Даже, да простят меня правозащитники всех времен и народов, об отказе от пока рано говорить (а уж строить из себя великих гуманистов и требовать ее отмены на фоне непрекращающегося массового узаконенного убийства нерожденных младенцев – циничное лицемерие). Рано отказываться, во избежание худшего, во избежание оказаться «добренькими за чужой счет».
Но прибегать к этим мерам вынужденно, признавая их чуждость духу Евангелия, прибегать к ним, чтобы не допустить еще большей жестокости, еще большей несправедливости, если зло распоясается – это одно дело, и совсем другое – относиться к ним как к чему-то само собой разумеющемуся, а то и вовсе как к неотъемлемой части православного образа жизни и норме благочестия.
Смущает не чушь, которую несут в интервью адвокаты охранников храма Христа Спасителя, нет. Все мы ошибаемся, иной раз говорим несусветные глупости, поэтому бредом нас не удивишь.
Смущает другое: такое впечатление, что адвокаты сами прекрасно сознают, что аргументы их не выдерживают никакой критики… только ведь, чего напрягаться, когда не от логичности аргументации, не от доказательной базы зависит решение суда?
Вот эта расслабленность, когда адвокат позволяет себе что угодно «впаривать» обществу, не утруждая себя интеллектуальными усилиями, когда он в глаза говорит то, что, будучи неглупым человеком, не может не осознавать как, по меньшей мере, слабый аргумент, более того, понимая, что он совершенно неубедителен для тех, кому он это говорит, ибо они привыкли думать – демонстрация шва, «шитого белыми нитками», сопровождаемая утверждением на голубом глазу, что это цельная ткань…
Есть в этом цинизме что-то садистское: мы вас имеем и будем иметь, и вы, «пипл», будете «хавать» наши «аргументы», какими бы они тупыми ни были, потому что не в правде Бог, а в силе, сила же на нашей стороне, значит, с нами Бог, так что «покоряйтесь»! ..
А этот перл г-на Кузнецова: «Мне тоже жалко подсудимых, но им лучше понести наказание на земле, чем на небесах »?!.. Любой школьник из курса истории «мрачного» средневековья знает, что это – известнейший аргумент инквизиции в пользу казней еретиков. В связи с этим невольно всплывает в памяти другой риторический перл, принадлежащий Милюкову: «Что это – глупость или предательство? ».
Отец Андрей, в призме их ученого взгляда – «крайне невоспитанный человек с весьма низким уровнем культуры и высоким уровнем богословского невежества», да ко всему прочему еще и «престарелый обожатель извращенцев и богохульников» (я глазам не поверил, перечитал дважды… да, «престарелый», так и написано), который «обрушился на Русскую Православную Церковь», а весь его «интеллектуальный багаж» – это «эпатажные выходки, невежество, излияние потоков ненависти на своих критиков, еретические выдумки, активное участие в пропаганде мерзостей». К тому же, он (о ужас!!!), «питая к гомосексуалистам особую нежность» и «отчаянно пропагандируя гомосексуализм», оказывается, пытался «навязать Церкви безумное личное мнение о возможности рукоположения педерастов»…
И далее: «Православному сообществу давно уже пора заставить Кураева перекрыть (почему бы уже не написать «заткнуть», если смотреть с точки зрения цельности стиля? – И.П .) его гнилой фонтан ненависти к Церкви». Ну, и так далее…
«Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью»?.. Можем себя поздравить. У нас это получается.
Хотелось бы задержать внимание на нескольких тезисах в соблазнивших цвет Российской науки статьях отца Андрея.
В своем интервью о. Андрей обращает внимание на то, что большим соблазном для людей, критично настроенных в отношении церковной действительности (акцентирую внимание, что далеко не всегда это означает враждебность по отношению к Церкви и еще реже – богоборческие настроения), является то, что «христиане говорят о сложившейся ситуации с позиции прокуроров, а не христиан. Людей возмутили две вещи. Первое – отсутствие ясной, жесткой и последовательной (то есть не разовой) пастырской (архипастырской) реакции, осаживающей погромные мечтания изрядной части православных блогеров. Второе – решительный пересмотр христианской концепции прощения и возгревание кампании солидарности-в-ненависти, проходящей под лозунгом „ Не забудем, не простим! “ ». (Речь о тезисе, что «нельзя даровать прощение тому, кто о нем тебя не просит»). «Это полное забвение правил христианской аскетики, – объясняет он. – Вопрос о прощении – это вопрос моей личной внутренней гигиены. Это мои чувства, и только я должен разбираться с ними. Я не могу вопрос об избавлении от копящейся внутри меня гнили (раздражения, гнева, озлобленности) поставить в зависимость от внешних и независящих от меня обстоятельств – попросит меня кто-то извне или нет».
О нехватке адекватной и публичной «пастырской (архипастырской) реакции» на «погромные мечтания» отец Андрей говорил и до интервью в своем личном блоге, возмущаясь омерзительными выходками «православных активистов», не стыдившихся бить женщин по лицу: «У нас появились свои погромщики, которые во имя своей веры, (якобы) общей с нашей, публично бьют женщин или столь же публично мечтают об этом в интернете. А в ответ - тишина. Ни один иерарх не произнес слово осуждения, осаживания и возмущения». На это замечание возразил, по-моему, о. Всеволод Чаплин (к сожалению, не могу найти в сети, чтобы процитировать дословно), высказавшись в таком смысле, что эти инциденты – частные случаи, по которым иерархам высказываться нет смысла.
Я далек от того, чтобы советовать кому-либо из наших иерархов, как реагировать на поведение «ревнителей», но свое мнение на эту тему, конечно же, у меня есть.
Оно неоригинально: мы в ответе за все, что происходит при нас . «При нас» – это не только «в нашем присутствии», но и «в нашем кругу общения», «в нашей Церкви», «в нашей стране», «в наше время» и т.д.
В ответе настолько, насколько мы в курсе происходящего (насколько у нас есть возможность быть в курсе), насколько мы в состоянии понять происходящее (насколько мы стараемся для этого набираться ума-разума), насколько в наших возможностях отреагировать на происходящее и обозначить свою позицию , ну и, конечно же, насколько наше социальное или иерархическое положение придает вес нашим словам или иным формам реагирования на происходящее – вот настолько и ответственны. Все. Каждый в свою меру .
Является ли жлобство отдельного человека, выраженное в оскорблении женщины действием, поводом к пастырской или архипастырской публичной реакции? Мало ли кто, где, когда, кого и как оскорбил? Ведь «на каждый чих не наздравствуешься»…
Безусловно, отнюдь не каждый факт безобразного поведения заслуживает пастырской (архипастырской) публичной оценки. Однако отец Андрей, недоумевая о молчании иерархии, имел в виду отнюдь не какие-то бытовые драки, а случаи, когда нападавшие позиционировали себя как защитники веры и благочестия, т.е. как представители Церкви.
Мы можем сколько угодно говорить, что они не были уполномочены представлять Церковь, что они представляли только себя, но имели они право или нет – это одно дело, а как они себя подавали – другое. Поскольку они выступали не просто в качестве случайных прохожих, а как представители группировки защитников Церкви, что не было подтверждено, но и опровергнуто Ее официальными представителями тоже не было, то все их действия автоматически рассматриваются как соответствующие позиции Церкви.
То же касается и блогеров. Если кто-то там в виртуальном пространстве несет околесицу, декларируя себя православным, а свою ахинею объявляя нормой веры и благочестия, вводя в заблуждение и «внешних», и «верных», то, во избежание распространения соблазна, необходимо, чтобы эта позиция была обобщена, проанализирована и по достоинству оценена авторитетным в Церкви лицом, чтоб ясно было: вот эта концепция противна духу и букве православной веры, а это поведение недостойно христианина, при каких угодно благих намерениях, и т.п.
Я уверен, что, если бы каждый знаковый инцидент (а их пока , слава Богу, не так уж много) и каждая волна «народного гнева» незамедлительно получали бы с нашей стороны адекватную авторитетную оценку, количество лиц, «критически настроенных в адрес Русской Православной Церкви», сократилось бы до кучки беснующихся маргиналов, которым, в самом деле, бесполезно что-либо доказывать. Я уж не говорю, что это могло бы помочь «ревнующим не по разуму» обрести верную духовную почву под ногами, ведь о состоянии их душ в первую очередь надо заботиться, коль скоро они считают себя православными.
Однако с нашей стороны не звучит авторитетного осуждения, например, выходки Александра Босых, ударившего по лицу одну из участниц пикета в защиту Pussy Riot.
Это не «частный случай», потому что Александр со своей компанией стал разгонять пикет не как «случайный прохожий, ни на кого не похожий», а как защитник Православия.
Высказывания о. Андрея в данном случае не в счет, потому что он по своему положению представляет не Церковь, а только себя, но и на том ему спасибо, а слова о. Всеволода в одном из интервью: «Я не одобряю все, что говорит и делает господин Босых», – к глубокому сожалению, отнюдь не прозвучали как осуждение каких-либо его конкретных высказываний или поступков.
Напротив, из того, что г-н Босых позиционирует себя как сотрудничающий с Русской Православной Церковью, а Ее официальные представители вышеупомянутый поступок не осуждают, напрашивается вывод, что Русской Православной Церковью подобные действия молчаливо одобряются (знаю, что не одобряются , но, к сожалению, именно так это выглядит ).
И после этого мы хотим, чтобы православная миссия процветала?.. Среди кого? Среди тех, для кого приемлема подобная мораль и модель поведения? Едва только мы стали освобождаться от модели «сиволапого православия», как нам прививают модель «босяцкого православия»! Да что ж мы, как тот персонаж из анекдота, вечно во что-то вляпываемся («не в…, так в партию»)?!
Однако все бы еще ничего, если бы разница во взглядах не препятствовала братским отношениям в церковной среде, не мешала бы помнить, кто мы друг другу, независимо от некоторых разномыслий. Особенно это касается нас – духовенства.
Поэтому мне крайне неприятно было читать интервью одного известного священника, который заявил, что даже если бы Толоконникова его лично попросила о встрече, хоть он как священник должен был бы с ней поговорить, но как человек имеет право отказаться, потому что ее выходка в музее вызывает в нем чувство брезгливости .
Я попробовал вчитаться и все равно ничего не понял: мы, священники, идем в зону и встречаемся с людьми, на которых не только кровь, но такая жуть, что лучше лишний раз не вспоминать. Маньяки, насильники, садисты – никому не отказываем. Даже не дожидаемся иной раз, пока нас персонально позовут. А тут… «как человек».
Когда к священнику обращаются как к священнику, ничто человеческое не должно ему препятствовать в исполнении пастырского долга. Впрочем, батюшка и сам это понимает. Человек-то неглупый. Думаю, он просто боится. И не без оснований. Дележ на «красных» и «белых», в результате которого рискуешь стать изгоем, – это страшно. А не проявить достаточно явной неприязни к «девкам» – риск оказаться среди подозреваемых в неблагонадежности.
Отношение к «Пусям» стало опознавательным знаком разделения на «красных» и «белых». Причем демаркационная линия проходит не где-то посередине, не на уровне равнодушия к теме, а поближе к очагу ненависти.
В стане неблагонадежных оказываются все, кто не одобряет действий власти по отношению к «группе Толоконниковой», независимо от отношения к их акции: и записные богоборцы, и верные чада Русской Православной Церкви – все оказываются во «тьме внешней», откуда, по идее, должны услаждать слух «верных», плачем и скрежетом зубовным.
Лагерь защитников «умученных от мракобесов», надо сказать, тоже особой толерантностью не отличается, но «ревнители благочестия» лидируют с большим отрывом.
В этом плане чрезвычайно показательным является общеизвестное открытое письмо прот. Владимира Переслегина Сергею Шаргунову, поставившему подпись под «Обращением деятелей культуры и искусства РФ» (не путать с Обращением от 29 июня к Святейшему Патриарху Кириллу о печаловании за Pussy Riot – это совсем другой документ и подписанты тоже другие) .
Обращает на себя внимание сама подача о. Владимиром своего обращения к Сергею: автором акцентируется внимание на том, что это открытое письмо к сыну известного священника, написанное с благословения его отца, прот. Александра Шаргунова. Возможно, я чего-то не знаю или не понимаю, но как-то очень уж это напоминает «доставать левой рукой правое ухо».
Сергей Шаргунов упоминает в своем интервью «Снобу», что о. Владимир – человек очень искренний, очень горячий, бескорыстный и настоящий подвижник . Это важно иметь в виду при чтении письма как для сохранения трезвого отношения к тексту, так и для понимания сложности проблемы.
Не буду подробно цитировать, благо, есть возможность найти это письмо на просторах Интернета. Но вот что обращает внимание: о. Владимир предъявляет Сергею очень тяжелые обвинения в том, что он « расписался в личном атеизме, неверии во Христа как Бога», « расписался в том, что он не Его раб », ибо « для верующего совершенное Pussy Riot духовное преступление хуже убийства », а потому милосердие к ним – хамство и богоотступничество… Ну и финальный аккорд: « Пока ты не сделаешь этого (не отзовешь подпись. – И.П. ) – ты мой личный враг ».
П о такой логике, апостолы, из любви к Господу, должны были бы отлавливать членов Синедриона по одному и «мочить в сортире».
Письмо о. Владимира очень ценно с точки зрения изучения проблемы осмысления сущности христианства в нашей церковной среде. Если бы писал какой-нибудь оголтелый неофит, можно было бы отмахнуться еще. Однако нет. Пишет, по словам Сергея, «настоящий подвижник».
Что ж это за подвиг такой, который ставит человека, по словам того же Сергея, на грань ереси? Что это за любовь к Богу, где нет места любви к ближнему? А как же слова Господа о любви к врагам и благословении проклинающих нас (только не надо о том, что они не нас, а Бога хулили: в адрес Господа ими ничего хульного сказано не было).
«Какое приобретение от поста, молитвы, бдения, когда нет мира и любви и прочих плодов духовной благодати, какие перечисляет святой Апостол? » – риторически вопрошает прп. Макарий Египетский.
Возможно, я не обладаю духовным слухом, но я не слышу мира и любви к погибающим в словах о. Владимира: «… совершенное ими не наполняет твою душу негодованием и крайним омерзением к ним, в свете которого им любого наказания мало и в свете которого апеллировать к какому-то жалкому УК нелепо и дико ». Однако для меня, наоборот, «нелепы и дики» слова о нормальности наполнения души омерзением к кому бы то ни было (не к греху – это как раз было бы верно, а к грешнику).
«Иоанн Богослов говорит: „Сего ради явися Сын Божий, да разрушит дела диаволя“ (1 Ин. 3; 8). Дела же диавола, – учит прп. Симеон Новый Богослов, – суть всякий грех – зависть, ложь, лукавство, ненависть , вражда , злопамятство , клевета, гнев , ярость , гордость, тщеславие, немилосердие , лихоимство, хищение, неправда, похоть злая, спорливость, бранчивость, задорность, пересмешки, клятьбы, богозабвение, бесчеловечие и всякое другое зло. Итак, тем, кои именуются христианами и делают такие дела диавола, что пользы от того, что они именуются христианами, когда явление Сына Божия не разрушило в них этих дел диавольских? Если кто скажет, что некоторые из таковых изъясняют Божественные Писания, богословствуют, проповедуют православные догматы, да ведает, что не в этом состоит дело Христово . Иоанн Богослов не говорит: „ Сего ради явися Сын Божий “ , да богословствуют и да православствуют некоторые, но „да разрушит дела диаволя“ » (выделено нами. – И.П .).
К кому из нас не относится это обличение? Кто из нас без греха? Кто все-все свои грехи глубоко, искренне и остро осознаёт и отвергает? Кто готов с чистой совестью швырнуть камень?..
Впрочем, с этим вопросом я погорячился: что-то мне подсказывает, что женщине из Евангелия, «взятой в прелюбодеянии» (Ин. 8; 3 – 11), крупно повезло дважды: во-первых, потому что прежде, чем забить ее насмерть, «праведники» решили заодно и Христа спровоцировать на неосторожное высказывание (ну, а там уже сами знаете, как все развернулось), и, во-вторых, потому что случилось это без малого две тысячи лет назад, а не «здесь и сейчас», ибо нынешние ревнители благочестия запросто закидали бы ее камнями, только пятки остались бы торчать.
Автор обвиняет Сергея, что он «поставил свою подпись под обращением , по разному оценивающим морально-этическую сторону акции , духовным содержанием которой было кощунство », но это несправедливо: в тексте нет вообще никакой оценки «акции», там упоминается, что подписанты «по-разному оценивают морально-этическую сторону действий » Pussy Riot (то есть, среди них есть и такие, кто считает эти действия мерзостью, и такие, кто не видит в этом ничего особенного), но они согласны в том, что… и далее – перечень того, в чем они согласны и считают своим долгом заявить.
Случайно, сгоряча автор этого не заметил, или?.. Если «или», то получается клевета. Впрочем, я забыл: как заметил о. Андрей, «на войне можно всё», а протест против произвола и беззакония власти рассматривается как поддержка зла, которое власть пытается пресечь. И всякий, кто смеет поморщиться, слыша в «своем лагере» что-то несовместимое с Евангелием, тот – изменник, анафема ему (а «свои» определяются по принципу «против кого дружить будем?»)! Ибо не поддерживающий «наших» судей поддерживает подсудимых, а значит поддерживает их богохульство, стало быть, подлежит отсечению… Господи, как тошно!
Итак, чтобы подвести черту: я не поддерживаю «Пусей», их выходка – это кощунство с религиозной точки зрения и хулиганство с точки зрения светской. Но я им не судья. Не потому, что не осуждаю их поступок. Дело в другом.
Как священник я не берусь определять, каких наказаний они достойны, потому что для определения епитимии за кощунство надо знать, как они в данный момент сами понимают содеянное, чтобы наказание было тем, чем должно быть: научением, а не возмездием. Но я с ними, к сожалению, не общался, а потому не могу судить о том, что могло бы им помочь осознать мерзость содеянного.
Что касается хулиганства – я не юрист, чтобы профессионально квалифицировать его, определяя, подлежит ли оно административному или уголовному наказанию и на сколько «тянет». Но для того, чтобы увидеть беззаконие в обращении с ними, никакого специального образования не требуется. Причем беззаконие это вредит именно Церкви, поскольку суд так формулирует обвинение, что по одну сторону оказываются эти жертвы ударной волны сексуальной революции, а по другую – весь православный народ, все, чьи чувства были уязвлены их выходкой, и на чью защиту, якобы, встало государство, и от чьего имени суд мечет громы и молнии в адрес подсудимых, используя такие фигуры речи, что создается впечатление какого-то представления на тему Страшного суда; типа, «ударим перформансом по перформансу!».
Так вот, мои чувства были уязвлены их выходкой, да! Но я предпочитаю оставаться при своих оскорбленных чувствах, чем их будут защищать таким гнусным образом, втягивая меня в процесс «закручивания гаек», прикрывая чьи-то политические интересы заботой о правах верующих, пытаясь использовать авторитет Русской Православной Церкви как инструмент карательной машины, тем самым, одновременно, дискредитируя Православие и лишая его возможности занять в общественной жизни России подобающее место (ради чего, думаю, и раскрутили эту скоординированную многоходовую комбинацию). Буду рад обрести доказательства безосновательности своих худших предположений.
Я убежден, что суд не имел морального права (сомневаюсь, что имел юридическое) выносить столь суровые решения по мере пресечения и составлять заключение в стиле драматического монолога после того, как о. Всеволод Чаплин сразу после их ареста предельно ясно и взвешенно высказался о бессмысленности для них, с воспитательной точки зрения, тюремного заключения.
Нам, православным, пора свернуть этот все набирающий обороты атавистический процесс деления на «красных и белых». Не за и не против Пусей надо бороться, а за христианство в Православии, за свои души, которые течением сносит куда-то в сторону от Христа, пришедшего «не погублять души человеческие, а спасать» (Лк. 9; 56).
Станислав Фурта
ВЫ ЗА БЕЛЫХ ИЛИ ЗА КРАСНЫХ? ИЛИ ПОЧЕМУ Я ЗАХОТЕЛ СТАТЬ «ФРАНЦУЗОМ»…
Поводом для данной заметки стала публикация на сайте snob.ru, точнее, статья в блоге Андрея Мовчана «Чего заслуживает Сталин?» (http://snob.ru/profile/28353/blog/92767)
При всём при том, что статья написана талантливо, если возможно термин «талантливый» применить к тексту, который вызывает «мороз по коже», это образчик «чёрно-белого мышления», того самого, который регулярно заводит нас, русский народ в исторические тупики.
Помню ещё в детстве, когда играли во дворе в гражданскую войну, сакраментальный вопрос: «Ты за белых или за красных?» ставил в тупик, потому что в соответствии с принятой во времена моего детства картой ценностей, быть за «белых» было «западло». Это потом уже нам в очередной раз объяснят, что, оказывается, всё было не так-то просто… Но в те года мир был прост и прекрасен, потому что вопрос «За кого?» не порождал ни моральных, ни интеллектуальных мук. Тем не менее, «чёрно-белое мышление» постоянно порождает ошибку ложного выбора, потому, что, как минимум, и «красные» и «белые» были разными. Этим нехитрым приёмом, когда население ставится перед ложным выбором, порождённым «линейным чёрно-белым мышлением» частенько пользуются наши российские власти (имею в виду отнюдь не только власти нынешние) для внесения раскола в общество и получения для себя политических преференций. Вот популярные вопросы последней четверти века: «Ты за демократию или за красно-коричневых?», «Ты за Россию или укро-фашистов?», «Ты за либералов или патриотов?» Короче… «Голосуй или проиграешь!» Замечательный лозунг! Догадываетесь, кто, в конце концов, проиграл?
Вернусь к заметке Мовчана. В ней описывается, увы, типичная судьба одной семьи, попавшей под жернова сталинских репрессий. Как я уже написал, «мороз по коже». Изображение художественное, и семья-то вымышленная, но… Как типичная история тех времён, она абсолютно правдива. Откуда вытекает безапелляционный и в общем-то законный вывод: «Сталин – людоед, и созданная им система государственного управления бесчеловечна». Ни единого возражения.
А дальше вот что… Информация, как известно, имеет три составляющих: «факт», «интерпретация» и «оценка». Вот то, что пишет Андрей Мовчан о результатах сталинской индустриализации, это не «факты» и даже не «интерпретация» (то, как той или иной факт с помощью РАЦИОНАЛЬНЫХ ЛИНЗ ВОСПРИЯТИЯ трансформируется отдельным индивидом), это та самая пресловутая «оценка», т.е. сугубо ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ отношение индивида к искажённым собственной интерпретацией фактам. Я не хочу заниматься разбором этой части текста Мовчана и спорить с автором с цифрами в руках. Однако, на мой взгляд, тот факт, именно ФАКТ, что СССР вырос в мощную индустриальную державу не подлежит сомнению. Да, со всеми перекосами и диспропорциями, которые привели, в конце концов, страну к краху, с супер неповоротливой и неэффективной системой управления, но СССР был ведущей индустриальной державой мира, кто бы там чего не говорил. Крайне удобно замалевать чёрной краской этот факт, для того чтобы получить дополнительное подтверждение чудовищности сталинской системы, но вот тут-то мы снова попадём в ловушку «чёрно-белой» бинарной логики: «Сталин – людоед или СССР был великой державой?»
И ещё один горький факт. Или, если хотите, моя ЛИЧНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИЛИ ОЦЕНКА исторических событий. СССР не смог бы выиграть Великую Отечественную Войну, если бы… не пресловутая людоедская система управления, созданная Сталиным. Для начала, я хотел бы удостовериться, что мои читатели хорошо понимают, что если бы СССР войну проиграл, то вопроса не то что о будущем страны, но и о физическом существовании народов, СССР населявших, просто не стояло бы. Если кто-то думает иначе, последующие строки может не читать. Я не хочу анализировать военные и политические решения Сталина. Речь вообще о другом. Выиграть ТАКУЮ войну мог только народ, для которого не только личное благополучие, но и сама жизнь были бы обесценены до предела. Война же в Европе в середине ХХ века была неизбежна, и веди народы СССР (или как бы в этом случае наша страна называлась) перед войной безбедное благополучное существование, Гитлер бы вне всякого сомнения победил. Только самоотверженность советского народа, а как ни крути, зиждилась она не только на лихо раскрученном пропагандистском маховике, позволила выиграть эту войну. Это была самоотверженность народа, которому по большому счёту нечего было терять. Могло ли в Европе вообще не быть войны, и в какой момент наша страна встала на путь, при котором и война и, стало быть, и предвоенные (да и послевоенные) репрессии стали неизбежны, эти вопросы я оставляю за кадром.
Понимал ли это Сталин? Не знаю, да и не столь важно лично для меня это знание. Некоторое время назад в обществе разгорелась дискуссия: «Сталин – это величайший преступник или эффективный менеджер?» Снова вопрос из серии «ложного выбора». А что если и то, и другое? Андрей Мовчан пишет в своей статье, что нам нужна десталинизация. Я с ним совершенно согласен. Но я абсолютно не уверен в том, что десталинизация – это необходимость вымазывания чёрной краской всех фактов советской истории в период с 1924 по 1953 гг.
…Однажды мне захотелось стать французом, а конкретно парижанином. Знаете когда? Когда я, будучи в Париже, обнаружил площадь под названием «Сталинград», вернее, «Stalingrad» - это станция метрополитена, а сама площадь называется «Place de la Bataille de Stalingrad» (площадь Сталинградской битвы), 19-й округ Парижа рядом с Boulevard de la Villette. Дело в том, что в сознании французов словосочетание «Сталинградская битва» прочно ассоциируется с историческим фактом величайшей битвы 2-й мировой войны и подвигом Советского солдата в этой битве. Оно никак не ассоциировано с личностью Сталина и его преступлениями. Поэтому в страшном сне не привидится французу решение муниципальных властей переименовать эту площадь в «Площадь Волгоградской битвы» или в «Площадь Царицынской битвы» или как-то ещё. Сталинград есть Сталинград. Та вот и для меня Сталинград был и остаётся Сталинградом, несмотря ни на какие прошлые или последующие переименования. И именно по этой же причине.
Для того чтобы ещё яснее выразить свою мысль, приведу другой пример. И снова французский. Был в истории Франции такой персонаж Наполеон Бонапарт, которого в определённых кругах звали «корсиканским чудовищем». Этот самый Наполеон Бонапарт развязал на тот момент самую кровавую войну в Европе и благополучно её проиграл. Почему? Да хотя бы потому, что мужское население Франции во время наполеоновских войн сократилось настолько, что ставить под ружьё после сражения при Ватерлоо стало просто некого. При этом кто-нибудь наверняка вспомнит о реформе судебной системы во Франции во времена Бонапарта, расцвет науки, исследование Египта, проводившееся, кстати, также во время военной операции. Да мало ли ещё что. И вот покоится прах этого отнюдь не безгрешного человека с почестями в соборе Дома инвалидов… ну, почти как в нашем мавзолее и, заметим, никто его оттуда не вытаскивал, несмотря на все перипетии французской истории. Но если спросить любого здравомыслящего француза, а не желал ли бы он возрождения бонапартизма, как политической системы во Франции, то этот рядовой француз просто покрутил бы пальцем у виска. Вот это называется «дебонапартизация».
Вот такая нам нужна десталинизация! Чтобы, во-первых, наша история XX века перестала персонифицироваться и связываться с именем одного человека, во-вторых, чтобы не возникало ни в умах общества в целом, ни в умах власть придержащих даже подобия мысли о реставрации сталинской политической системы как средства решения внутренних и внешних проблем. Для этого нам нужно только одно – преодоление пресловутой «чёрно-белой логики». И тогда и мы, как безмерно далёкие от нас французы, сможем НАШ СОБСТВЕННЫЙ город на Волге называть Сталинградом, не вздрагивая от почудившегося шороха шин «чёрных воронков».
Рецензии
Цитата из Вашей статьи (выделение крупным шрифтом - моё): «ВЫИГРАТЬ ТАКУЮ ВОЙНУ МОГ ТОЛЬКО НАРОД, ДЛЯ КОТОРОГО НЕ ТОЛЬКО ЛИЧНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ, НО И САМА ЖИЗНЬ БЫЛИ БЫ ОБЕСЦЕНЕНЫ ДО ПРЕДЕЛА. Война же в Европе в середине ХХ века была неизбежна, и ВЕДИ НАРОДЫ СССР ПЕРЕД ВОЙНОЙ БЕЗБЕДНОЕ БЛАГОПОЛУЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, ГИТЛЕР БЫ ВНЕ ВСЯКОГО СОМНЕНИЯ ПОБЕДИЛ. Только самоотверженность советского народа, а как ни крути, зиждилась она не только на лихо раскрученном пропагандистском маховике, позволила выиграть эту войну. Это была самоотверженность народа, которому по большому счёту нечего было терять.»
Вы рассуждаете по-капиталистически. Только капиталисты твердят, будто бы любая борьба за счастливую, хорошую или даже просто достойную жизнь - это не жажда справедливости, а жажда комфорта и «удовлетворения собственных потребностей».
Настоящая самоотверженность, в том числе и самоотверженность нашего народа в ту войну, зиждется не на том, что жизнь обесценена до предела, а на том, что в сознании людей есть ценности выше жизни. Когда же жизнь человека и в стране, и в массовом сознании по-настоящему обесценена, люди становятся и внешне, и в душе рабами. Человек, становясь в душе рабом, уже не может самоотверженно сражаться. Тем более, что наш человек - это не японский камикадзе, воспитанный в совершенно иных традициях и идеологии. У нашего человека самоотверженность стоит на несколько иных чувствах и понятиях. Ему для борьбы нужно сознание ценности того, за что он борется. Да, человек, которому нечего терять, борется отчаянно, но только тогда, когда осталось хотя бы одно, что ещё не потеряно - свой дом, или своя семья, или собственная совесть.
Наши люди победили потому, что, несмотря на все жестокости, несправедливости и обманы, всё-таки имели понятие о ценности жизни, о собственном достоинстве, о героизме.
Прочитайте очерк Евгения Петрова, советского писателя и журналиста (да, того самого, соавтора Ильи Ильфа), о фашистской Германии, какой она была перед нападением на СССР (http://lib.ru/ILFPETROV/ingerm.txt) - несмотря ни на что, какая большая разница с Советским Союзом! У нас порой бывали грязные дела, содеянные против отдельных национальностей, но никого не заставляли ходить с повязкой на рукаве, означающей, что ты - «недочеловек»! Плакаты наши порой бывали грубы и неотёсаны, порою на них были фальшивые лозунги, но эти плакаты никогда не прославляли откровенную жестокость, эгоизм и разврат!
В идеологии нашей страны была здоровая основа, которую не извратишь до конца, поэтому даже негодяям приходилось выглядеть благоприличными и несколько себя сдерживать. Но мы, потомки, восхищаясь достижениями Советского Союза, не отдаём должной благодарности тем, кто этот нравственный фундамент государства закладывал, кто создавал основу идеологии. Для нас они - «предатели Российской Империи», «нарушители закона», и больше никто. В Сталине хотят видеть хорошее. В Ленине - только плохое. И опять «за красных или за белых», опять чёрно-белые оценки. Наша песня хороша - начинай сначала!
Вы говорите: «"чёрно-белое мышление" постоянно порождает ошибку ложного выбора». Хорошо, что вы это увидели. Но «знать правду легко - трудно следовать ей». И Вы опять ставите выбор: «или обесцененность жизни, или невозможность победы», или, по-другому, «или людоедская система, или победа фашизма». Опять «тест из двух вариантов», опять «третьего не дано», опять чёрно-белое... нет, скорее уж чёрно-чёрное мышление. А вдруг оно есть, это третье, то, чего не замечают ни сторонники Сталина, ни восхвалители капитализма?
P.S. Желаю Вам здоровья! Здоровому человеку легче на ум жизнеутверждающие мысли приходят.
